Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Кладовщикової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Київ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, розлучений, має малолітню дитину, працює вантажником у ТОВ «Аланелектро», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2019 о 01 год. 45 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він ніколи не вживав наркотичних засобів. 09.08.2019 після відвідування у лікарні вітчима, який знаходився у критичному стані, перебуваючи у пригніченому стані, а також після важкого робочого дня він на автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , повертався додому. На даній ділянці дороги дуже погане дорожнє покриття, тому він рухався повільно. Він рухався по вул. Симиренка зі сторони бульв. Кольцова в сторону вул. Жолудєва, коли був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причини зупинки. Разом з тим, працівники поліції повідомили, що він ( ОСОБА_1 ) має ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому поїхати до лікаря-нарколога, не роз`яснили йому права. Вони зупинили автомобіль-таксі та запропонували водієві і пасажиру, у якої не було документів, бути свідками при його відмові від проходження огляду. Вважає, що під час складення протоколу були порушені ст. 256, 266 КУпАП. Просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що 09.08.2019 у нічний час він їхав до аптеки по ліки, знеболювальне, оскільки перед цим йому вирвали зуб.

Захисник Кладовщикова О.В. також закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом та 09.08.2019 в нічний час виконував замовлення, коли його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він та пасажир погодилися. У їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Вони підписали документи та поїхали.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 , працівники поліції Коношук О.В. та Куштер О.М. , будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не прибули.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , думку захисника Кладовщикової О.В. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328706 від 09.08.2019, який складені стосовно ОСОБА_1 та який містить пояснення останнього про те, що транспортний засіб він залишає на місці зупинки, претензій до працівників поліції не має та щиро кається; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичній установі; довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Шахової В.О . про визначення повторності порушення ПДР; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника з УПП у м. Києві. ДПП, який міститься на диску DVD-R; копію свідоцтва про шлюб від 28.03.2013, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; медичні документи ОСОБА_8 щодо проходження досліджень в різних медичних закладах 08.08.2019; характеристику на ОСОБА_1 надану ФОП ОСОБА_10 , згідно з якою від з 19.08.2019 працює комірником; копію довідки 36854296 від 24.09.2019 вих № 558, яка видана ТОВ «Клініка імені ОСОБА_11 » та відповідно до якої ОСОБА_1 на «Д» обліку не знаходиться, за медичною допомогою не звертався та ознак наркологічних захворювань не виявлено, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328706 від 09.08.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 09.08.2019 о 01 год. 45 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, відтак, йому у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичній установі, однак, ОСОБА_1 відмовився. Після складення протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом залишення автомобіля на місці зупинки, а саме недалеко від місця проживання ОСОБА_1 , де він на той час проживав - АДРЕСА_2 .

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та захисника Кладовщикової О.В. про те, що особу свідка ОСОБА_4 працівниками поліції не було встановлено, то такі твердження спростовуються відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника з УПП у м. Києві. ДПП, який міститься на диску DVD-R та який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні. Відповідно до вказаного відеозапису особу свідка ОСОБА_4 було встановлено за допомогою паспорту, фото якого містилося на її телефоні.

Також щодо копії довідки 36854296 від 24.09.2019 вих № 558, яка видана ТОВ «Клініка імені ОСОБА_11 » та відповідно до якої ОСОБА_1 на «Д» обліку не знаходиться, за медичною допомогою не звертався та ознак наркологічних захворювань не виявлено та ненадання ОСОБА_1 направлення до медичного закладу, то слід заначити таке.

Вказана довідка видана більш ніж через місяць після складення протоколу стосовно ОСОБА_1

До того ж, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські зобов`язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, враховуючи вище наведене, копія довідки 36854296 від 24.09.2019 вих № 558, яка видана ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», не береться суддею до уваги, враховуючи положення ст. 266 КУпАП, і ненадання працівником поліції ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є правомірним, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

За таких обставин, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, в повному обсязі підтверджується доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь