Номер провадження: 33/813/156/19
Номер справи місцевого суду: 523/9060/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн в дохід держави.

З постанови вбачається, що 23 червня 2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу Драгер. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Вівденко Є.Д. подав апеляційну скаргу, просив її скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута без участі скаржника та інших осіб, які були присутні під час складання протоколу. В письмових поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння були наявні, крім того, всі пояснення свідків записані одним почерком, що викликає сумніви до їх належності та достовірності. Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcоtest 6810», який не дозволено до використання МОЗ та Держспоживстандартом, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. В матеріалах справи відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcоtest 6810». На момент зупинки він перебував у тверезому стані, однак з 20.06.2018 знаходився на лікуванні та приймав медичні препарати, які містять та зроблені на спиртовій основі, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Крім того, матеріали справи не містять акта огляду на стан сп'яніння та направлення водія на медичний огляд. Протокол про вчинення адміністративного правопорушенння не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, та загальним вимогам щодо складення протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні 10.04.2019 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №065591 від 23.06.2018,ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, а саме: 23.06.2018 о 02 год. 30 хв., по вул. Миколаївська дорога,237 в м. Одесі керував автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,71% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений, у зв'язку з виявленими ознаками: різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту позитивний - 1,71% проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту позитивний - 1,71% проміле.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №065591 від 23.06.2018 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів обидва документи підписаніОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 наведеної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, не може бути прийнято до уваги посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять акта огляду на стан сп'яніння та направлення водія на медичний огляд, оскільки акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний в матеріалах справи, відтак ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містять матеріали справи письмових доказів про його незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, тому огляд в закладі охорони здоров'я не мав проводився та пропонуватися останньому.

Доводи про те, що газоаналізатор «Drager Alcоtest 6810» не входить до кола дозволених засобів до використання спрстовується наступним.

Згідно ч. 3 наказу МВС України від 01 березня 2010 р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп'яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

Не може бути доказом на спростування стану сп'яніння виписка №7 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №5» від 20.06.2018 щодо знаходження на амбулаторному лікуванні ОСОБА_2 та рекомендації вживання медичних препаратів на спиртовій основі у вигляді настойки бояришнику, пустирнику, небівалола, мікстури ватера, оскільки призначення ліків не є підтвердженням їх вживання, довідка датована 20.06.2018, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 23.06.2018, окрім того, керування транспортним засобом у стані під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не допускається, тому не є підставою, яка виключає відповідальність.

Також не підтвердженими документально є доводи скарги про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду, оскільки не було ознак сп'яніння, та з врахуванням висновку про наявність такого, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Апелянт також зазначає, що в письмових поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння були наявні, але ознаки сп'яніння ОСОБА_2 перелічені в акті його огляду, що підписаний обома свідками і ним самим.

Доводи про відсутність довідки про отримання посвідчення водія також не є підтвердженням перебування у тверезому стані, коли за даними огляду такі обставини встановлені.

Справу розглянуто без допиту свідків, які не з'явилися в судове засідання, проте наявні у справі докази не дають підстав піддавати обґрунтованому сумніву їх письмові пояснення, долучені до справи. Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи на те, що всі пояснення свідків записані одним почерком, оскільки таке не підтверджено висновком експертизи, а візуально такі обставини не вбачаються та очевидними не є .

Інші доводи скарги про недотримання послідовності дій при складанні протоколу та долучення свідків не підтверджені, відеозапис подій відсутній через знищення за спливом зберігання (а.с.68), висновок про стан сп'яніння не спростований, відтак такі на суть встановлених обставин не впливають.

Доводи скарги про те, що судом позбавлено ОСОБА_2 права участі в судовому засіданні спростовуються письмовими розписками, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що він під особистий розпис був повідомлений про судове засідання, призначене на 24.07.2018 та на 31.07.2018, в судове засідання не з'явився, а відтак на власний розсуд обрав спосіб участі у справі.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 була надана можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були досліджені письмові докази, йому самому була надана можливість дати пояснення суду, скористатись правовою допомогою захисника.

Суд також приймає до уваги, що після складення протоколу ОСОБА_2 зауважень не висловив, зі скаргами на дії працівників не звертався.

В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп"яніння, ОСОБА_2 дізнався одразу. Відтак, він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С. від 31.07.2018 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова