Справа № 142/604/19
Провадження № 3/142/212/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Піщанського районного суду від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 12 липня 2019 року, о 17 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-33 (Вапнярка-Крижопіль-Загнітків) водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в тій мірі, що він керуючи автомобілем з`їхав з автодороги та здійснив наїзд в дерево, оскільки не впорався з керуванням, тому що втратив свідомість. Також ОСОБА_1 надав суду висновок Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова відповідно до якого в ОСОБА_1 МР картина мікроангіо енцефалопатії, хронічної ВБН (варіант розвитку судин), зміни головного мозку субатровічного характера які можуть відповідати стійким залишковими явищами перенесеного перинатального ушкодження ЦНС. Аналогічні пояснення він надавав і працівникам поліції, які прибули на місце пригоди та на досудовому слідстві.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В. від 17 липня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяння складу кримінального правопорушення. Дану постанову направлено до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду в порядку адміністративного законодавства.

18 липня 2019 року Інспектором СРПП Піщанськогго ВП, лейтенантом поліції Голубінським І.В. було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262858 з якого вбачається, що, 12 липня 2019 року, о 17 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-33 (Вапнярка-Крижопіль-Загнітків) водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.12. 1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Проте, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії БД № 262858, не має ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено чи спричинило порушення водієм правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справ, досудовим розслідуванням 17 липня 2019 року, в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 262858 відомостей в графі свідки чи потерпілі не містить.

Разом з тим, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі VIII зазначеної Інструкції, всупереч вимогам якого, схема місця ДТП не відповідає додатку 7 Інструкції.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та надання суду її копії, а не оригіналу, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України визначено, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми і не дають суду можливості беззаперечно встановити, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок втрати ним свідомості суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Однак враховуючи, що у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: