Справа № 304/1388/19
Провадження № 3/304/472/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , інспектора з режиму секретності Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, українки, громадянки України, -

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року інспектор з режиму секретності Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шабуніна Т.П., яка згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок № 939), відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеному структурному підрозділі органу державної влади та постійного контролю за їх додержанням, не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого у режимно-секретного органу відсутнє Положення про режимно-секретний орган (далі - РСО) установи, в актах про придатність режимних приміщень немає інформації щодо застосування засобів електронно-обчислювальної техніки, автоматично пожежної та охоронної сигналізації, у переліку режимних приміщень відсутні відомості щодо конкретно визначених режимних приміщень для цілодобового та протягом робочого часу зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, в РСО поліції не відпрацьована окрема інструкція на випадок надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) та не складаються довідки за результатами перевірки у секретоносіїв знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 й інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, а також на момент проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Перечинському ВП не нанесено облікові реквізити на 5 МНСІ, чим порушила вимоги ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42 (15), 42-1, 116, 117, 211, 228, 229, 298, 302 Порядку № 939.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та у подальшому зобов`язалася не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 02 вересня 2019 року, витягом з наказу № 219 о/с «Про особовому складу» від 09 грудня 2016 року, витягом з наказу № 108 о/с дск «Про надання та припинення доступу до державної таємниці та встановлення надбавок до посадових окладів за роботу в умовах режимних обмежень» від 28 грудня 2015 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 58/26-2668дск від 12 липня 2019 року, посадовою інструкцією інспектора з режиму секретності Перечинського ВП, обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці від 31 серпня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2019 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.