П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 Справа №607/23639/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Храпак М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул.15 квітня, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daihatsu Siron р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1, 10.9 ПДР України, розпочав рух та рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та допустив наїзд на автомобіль ВМW 525 р.н. НОМЕР_2 , який рухався в дворі будинку по вул.15 квітня, 2, під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

По суті справи повідомив, що він перебував в салоні свого автомобіля на парковці, поблизу будинку по вул. 15 квітня у м. Тернополі. В салоні його автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_3 , з якою спілкувались. В якийсь момент відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов, помітив, що трапилось зіткнення з автомобілем ВМW. Оглянувши пошкодження транспортних засобів, спочатку вирішив, що винним у ДТП є він. В подальшому його переконали, що автомобіль в якому він знаходився під час ДТП перебував у нерухомому стані, у зв`язку із чим він вважає винним в ДТП іншого водія.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала суду показання, котрі аналогічні за змістом із поясненнями ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , даними, котрі містяться в схемі місця ДТП.

Так, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 27 вересня 2019 року керував власним транспортним засобом марки BМW, в салоні якого перебувала його дружина. Здійснював заїзд на парковку будинку по вул. 15 квітня АДРЕСА_3 2. Коли завершував маневр заїзду, відчув удар в задню частину автомобіля. Після того як зупинився, виявив, що в керований ним транспортний засіб заднім ходом в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП, у зв`язку із тим, що його транспортний засіб перешкоджав руху, він був змушений дещо здати вперед.

Спочатку ОСОБА_2 визнавав себе винним у настанні ДТП. Просив вирішити питання без виклику працівників поліції. В подальшому ОСОБА_2 , поспілкувавшись із своїми батьками, здійснив рух автомобілем Daihatsu Siron трохи вперед і почав заперечувати свою винуватість у настанні даної ДТП.

Винним у настанні даного ДТП вважає водія ОСОБА_2 . При визначенні виду стягнення, який слід застосувати до останнього, покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала суду показання, котрі аналогічні за змістом із поясненнями ОСОБА_1

Вивченням схеми місця ДТП від 27 вересня 2019 року, достовірність даних якої підтвердили в судовому засіданні, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_5 , встановлено кінцеве розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції, а також зафіксовані пошкодження автомобілів. Так, в автомобілі Daihatsu Siron р.н. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, а в автомобілі ВМW 525 р.н. НОМЕР_2 пошкоджено заднє праве крило та права частина заднього бамперу. При цьому автомобіль Daihatsu Siron р.н. НОМЕР_1 розташований майже перпендикулярно до бордюру та на відстані 1,5 м. від нього. Відстань від бордюру до лівого переднього колеса автомобіля БМВ 525 р.н. НОМЕР_2 становить 5,9 м, до лівого заднього 6,4 м.

Дані, які місяться в схемі місця ДТП, суд вважає об`єктивним доказом, який підтверджує правдивість пояснень в судовому засіданні з приводу механізму ДТП ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними в судовому засіданні, як неправдиві.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведених доказів, даних, котрі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД №314117 від 27 вересня 2019 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, позицію ОСОБА_1 , відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП складено протокол серії БД №314118 від 27 вересня 2019 року, в якому зазначено, що 27 вересня 2019 року о 20 год.50 хв. ОСОБА_1 , в м. Тернополі, по вул.15 квітня, 2, керуючи транспортним засобом ВМW 525 р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 13.1., 13.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Daihatsu Siron р.н. НОМЕР_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314118 від 27 вересня 2019 року обставини в судовому засіданні не підтвердились, з огляду на наведені та проаналізовані вище докази.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до п.1.4 ПДР України, маючи право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, здійснюючи об`їзд нерухомого автомобіля, не міг спрогнозувати, що водій ОСОБА_2 розпочне рух, не переконавшись у безпечності свого маневру.

За таких обставин, вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 33,40-1, 124, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П.Гуменний