Єдиний унікальний номер 236/1764/19 Номер провадження 33/804/597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарях Цапу А.В., Долі В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Павленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павленка О.В. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.04.2019 року о 17 год. 30 хв. у с. Ямпіль Лиманського району Донецької області, по вул. Урожайній, 11-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння та вважає, що поліцейські незаконно знаходились на місці зупинки ОСОБА_1 також Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під тиском працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026298 від 30.04.2019 року; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7)

та поясненнями ОСОБА_1 в проколі, в яких він зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже доводи особи в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта щодо незаконності перебування поліцейських на місці зупинки ОСОБА_1 є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у межах здійснення повноважень з превентивної діяльності, спрямованої на запобігання скоєнню адміністративних правопорушень, на здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, що не суперечить визначеним законом повноваженням Національної поліції. Поліцейський СРПП № 1 Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_4 перебував на території Лиманського району Донецької області із виконанням відповідного службового завдання на підставі наказу Т.в.о. головного управління національної поліції в Донецької області від 25.04.2019 р. «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області».

Також є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта щодо застосування до ОСОБА_1 неправомірного тиску з боку працівників поліції.

ОСОБА_1 перед складанням протоколу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (в тому числі право користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права). ОСОБА_1 користується правовою допомогою з 30.05.2019 року, однак не звертався в період з 30.04.2019 року і дотепер з будь-якими скаргами на дії працівника поліції до вищої посадової особи органу Національної поліції, до відповідного прокурора, до суду, не подавав заяв щодо наявності в діях поліцейського складу кримінального правопорушення.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павленко О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя