Справа № 192/1461/19
Провадження № 3/206/1697/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.07.2019 близько 18 годині 00 хвилин знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1 , вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Кане Корсо», без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, внаслідок чого останній заподіяно шкоду здоров`ю. Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.1 Правил тримання тварин у смт. Солоне, затверджених рішенням Солонянської селищної ради №19-27/VII від 05.04.2018, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, а також телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАПпередбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Щодо утримання тварин на території Солонянської селищної ради, нормативно-правовим актом є рішення Солонянської селищної ради №19-27/VII від 05.04.2018 «Про затвердження Правил утримання тварин домашніх тварин і птиці на території Солоняської селищної ради». У п.1.3 Правил зазначено, що фізичні та юридичні особи, які утримують або розводять тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законів інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеки людей. Відповідно до п. 4.1 особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані: виводити собак з у місця загального користування лише на повідку, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку ( не більше 1,2 м.) і в наморднику, особа яка супроводжує собаку несе відповідальність за несення шкоди її собакою оточуючим людям або тваринам. У разі необхідності власник зобов`язаний застосувати засоби безпеки.

Отже, ОСОБА_1 порушив вищенаведені правила утримання собак, а саме: знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1 смт. АДРЕСА_2 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Кане корсо», без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , що призвело до заподіянню шкоди здоров`ю останньої.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.154 КпАП України, та вважає її доведеною повністю, що підтверджується дослідженими в судовому засідані письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №28216 від 12.08.2019 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив викладені обставини в протоколі та провину за скоєне ним правопорушення визнав (а.с. 6), рапортом інспектора СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Близнюка С.М. (а.с.7), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), медичною довідкою від 0.08.2019, виданою на ім`я ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якої у останньої виявлено підніжну гематому внутрішньої поверхності в області лівого стегна (а.с.8) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст.154,283-285 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини - собаки потенційно небезпечної породи «Кане Корсо» .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко