Справа № 939/1946/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чумака В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворзель Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року, приблизно, о 23-й годині, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Медовій, 35 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним парканом, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest Drager" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.10 "а", 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 28 серпня 2019 року, приблизно, о 23-й годині 05 хвилин, він на власному автомобілі "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Медовій в смт Немішаєво Київської області; проїжджаючи біля будинку № 39, через погане дорожнє покриття він правим колесом свого автомобіля наїхав на великий камінь, який лежав на дорозі; від удару автомобіль відкинуло праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з парканом; він вийшов з автомобіля та став оглядати пошкодження свого автомобіля і паркану; в цей час вийшов власник будинку, якому він пояснив, що через погане дорожнє покриття, а саме камінь, який лежав на дорозі, його викинуло в сторону, проте пообіцяв, що наступного дня приїде та відшкодує збитки; після цього він поїхав додому, де випив пива, проте біля опівночі до нього додому приїхали працівники поліції, які запитали чи то він потрапив нещодавно в ДТП, на що він повідомив поліцейським, що через погане асфальтне покриття в нього трапився інцидент, однак претензій з цього приводу до нього ніхто не має; працівники поліції запросили його проїхати з ними на місце пригоди, де він розповів, що трапилося; на місці події працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та вилучили посвідчення водія; після цього працівники поліції стали йому пропонувати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння; в присутності потерпілого працівники поліції сказали, що він, нібито, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; він пояснив, що оскільки не є учасником дорожнього руху та за кермом не перебуває, то проходити огляд не буде. Після цього працівники поліції відвезли його додому; при ньому ніяких протоколів, не складали, про складання на нього протоколу за ст. 130 КУпАП він дізнався лише з судової повістки.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 серпня 2019 року, приблизно, о 23-й годині 05 хвилин, він був вдома і почув удар; коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_1 ; ніяких пошкоджень він не побачив; через п`ять хвилин підбіг його син ОСОБА_3 і сказав, що пошкоджено паркан на його подвір`ї, але ОСОБА_1 на той час вже уїхав, а тому він викликав працівників поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 серпня 2019 року, приблизно, о 23-й годині 05 хвилин, він перебував вдома і почув удар на вулиці; коли вийшов на вулицю, то помітив, що пошкоджено паркан, а біля сусіднього будинку, який належить його батькові, стоїть автомобіль "Citroen" білого кольору, поруч знаходився ОСОБА_1 , який про щось розмовляв із батьком; коли він став підходити до них, то ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і поїхав; він розповів батькові, що пошкоджено паркан, після чого батько викликав працівників поліції; коли приїхали працівники поліції, то вони поїхали до ОСОБА_1 і привезли його на місце події.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Як убачається з рапорту інспектора СРПП № 4 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Іваненко К., 28 серпня 2019 року, о 23-й годині 06 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 серпня 2019 року, о 23-й годині 05 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району по вул. Медовій, 35 водій у нетверезому стані на автомобілі "Citroen", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, збив ворота і поїхав в сторону с. Козинці; заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 28 серпня 2019 року, о 23-й годині 45 хвилин, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу "Alcotest Drager" та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

З розписки ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року вбачається, що вона отримала від працівників поліції транспортний засіб "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язується його зберігати до повного витверезіння свого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2019 року, в автомобілі "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено праве ліве крило, лакофарбове покриття, передня права фара, передній бампер.

Із заяви ОСОБА_2 від 28 серпня 2019 року вбачається, що він просить розглянути його звернення з приводу ДТП в смт Немішаєве по вул. Медовій, АДРЕСА_3 , стосовно пошкодження двох секцій бетонного паркану та трьох стовпчиків.

Як убачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 28 серпня 2019 року, о 23-й годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем; водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився від проходження огляду з використанням приладу "Драгер" і відмовився від проходження огляду у медичному закладі; відповідно до фото, які містяться на диску із записом з місця події, автомобіль "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження; ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх особистими поясненнями під час розгляду справи, розпискою ОСОБА_4 , рапортом інспектора поліції, відтвореним відеозаписом події, з якого убачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння і йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу "Драгер" або у медичному закладі, від чого він відмовився.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко