Провадження № 33/801/803/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., за участю секретаря судового засідання Богацької О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мазура О. В., прокурора Михайлини О. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мазура Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в установлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн в дохід держави.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні указаного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та наявності у зв?язку з цим підстав для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із цією постановою, адвокат Мазур О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 закінчився передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було виявлено ще 26 квітня 2019 року, що підтверджується копією листа Управління захисту економіки у Вінницькій області від 26 квітня 2019 року № 2307/39/101/03-2019 про початок перевірки щодо вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення, що є днем виявлення правопорушення в розумінні ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мазура О. В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 539/6 від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з 01 червня 2018 року.

Отже, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов?язана подавати декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов?язане з корупцією - це діяння, шо не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за частиною другою статті 172-6 КУпАП настає зокрема за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до статті 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частини 2 статті 52 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму частини другої статті 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за частиною другою статті 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено з січня 2019 року розмір мінімальної заробітної плати - 1 921 грн, тобто 50 мінімальних заробітних плат складає суму в розмірі 96 050 гривень.

Згідно з положеннями частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 ? 4, 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з підпунктом «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні виконавці.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 21 лютого 2019 року придбала квартиру, вартість якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року та повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 23 квітня 2019 року о 14 год 12 хв., тоді як строк для подання такого повідомлення сплив о 00:00 год. 03 березня 2019 року, що свідчить про порушення нею вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172 - 6 КУпАП за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, є обґрунтованим та підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами.

Однак при прийнятті постанови судом першої інстанції не враховано положення частини третьої статті 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-4, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізнішк двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи слідує, що дії щодо перевірки факту можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов?язаного з корупцією, Управлінням захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були розпочаті ще 03 травня 2019 року, про що свідчить лист т. в. о начальника Управління від 03 травня 2019 року № 2380/39/101, адресований начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якому зазначено про збирання доказів про можливе порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

10 травня 2019 року на зазначений лист начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 надано відповідь з копіями запитуваних документів (а. с. 18).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої ОСОБА_3 (ДЗЕ НП у м. Києві) від 23 травня 2019 року слідує, що про несвоєчасність повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані уповноваженому органу стало відомо ще у травні 2019 року (а. с. 26).

При цьому апеляційний суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складення протоколу, оскільки моментом виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією є дата, на яку зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, якою в даному випадку є дата отримання уповноваженим органом інформації щодо порушення суб?єктом декларування вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на те, що про вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальному підрозділу стало відомо ще у травні 2019 року, а постанова місцевого суду прийнята 16 вересня 2019 року, тобто по закінченню трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною третьою ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 268, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазура Олександра Валентиновича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький