Справа № 159/1003/19
Провадження № 3/159/791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.54 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 12 хв. 14.02.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. С. Бандери, 2, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д. н. з. АС 5161 ВО, у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Хундай», д. н. з. АС 3336 ВА, під керуванням ОСОБА_2 та належним останній. Внаслідок ДТП траспортні засоби отримали мехінічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, о 16 год. 12 хв. 14.02.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. С. Бандери, 2, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д. н. з. АС 5161 ВО, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши поліцію, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судовому засіданні 18.03.19 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість заперечила. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, о 16 год. 12 хв. 14.02.19 р. він у м. Ковелі Волинської області, по вул. С. Бандери, 2, керуючи вказаним вище транспортним засобом, у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Хундай», під керуванням потерпілої. Оскільки механічних пошкоджень він не побачив, а лише фарба з його автомобіля залишилась на автомобілі потерпілої та між ними не було суперечностей та неузгодженостей, то він залишив місце пригоди. У судовому засіданні 18.04.19 р. ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, зазначивши також, що потерпіла на час ДТП не мала до нього ніяких претензій та такі виникли лише згодом, а в даний час вона наддала йому розписку про відсутність таких, разом з тим, зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності потерпілої.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколів про адмінправопорушення серії БД № 422237 від 14.02.18 р., серії БД № 422236 від 14.02.18 р., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією полісу № АМ/9121924, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 від 14.02.19 р., схемою місця ДТП від 14.02.19 р..

Доводи ОСОБА_1 про відсутність претензій потерпілої, жодним чином не спростовують факт вчинення ним ДТП у вказані у протоколах час, дату та місці, зазначених вище двох правопорушень.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, потерпіла будь - яких претензій на даний час до нього не має; він є пенсіонером та має доход; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 1, 284, 280, ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4