Справа № 159/4566/19
Провадження № 3/159/2357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши у присутності захисника Клімука В. С. матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «Бетон плюс», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 10 год. 50 хв. 10.08.19 р на а/д 428 км + 300 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Mersedes Bens Axor 1840», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Bodex kis 3 WS д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, о 10 год. 50 хв. 10.08.19 р на а/д 428 км + 300 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, рухаючись у напрямку м. Ковеля Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes Bens Axor 1840», д. н. з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_3 , з напівпричіпом Bodex kis 3 WS д. н. з. НОМЕР_2 , належним ТзОВ «Бетон брук сервіс», не вибрав безпечної швидкості, був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково; у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. ОСОБА_2 в суді пояснив, що, дійсно, він не заперечує своєї винуватості за ст. 124 КУпАП і вже відшкодовує добровільно завдані власникові т/з збитки від ДТП. Своєї винуватості за ч. 14 ст. 130 КУпАП не визнав, так як не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він їхав у м. Нововолинськ Волинської області із смт. Клесова Сарненського району Рівненської області, де завантажився у кар`єрі о 03 год. ночі початок 4 год. ранку того ж дня. Від кар`єру до місця ДТП біля 100 км. Виїхавши з кар`єру, він зупинився через 25 км у м. Сарнах Рівненської області на паркінгу, де спав біля 1 1, 5 год. Прокинувшись, він поїхав і у місці ДТП йому назустріч їхав лісовоз. Із за лісовозу виїхав легковий автомобіль на його смугу руху. Він хотів повернути вправо і з`їхав з дороги, так як його «потягло»; перекинувся. Не заперечує, що не справився з керуванням. Це було о 07 год. ранку. Прибула поліція. Він відразу повідомив свого роботодавця про ДТП. Коли на місце події через 30 40 хв. прибув його роботодавець свідок ОСОБА_4 , то останній повторно викликав поліцію. Коли прибула поліція вдруге, то він відмовився підписувати якийсь акт, так як був дуже розгніваний та зляканий подією.

Захисник зазначив, що у протоколі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП неправильно вказано час ДТП, так як ДТП мала місце О 07 год. на початку 08 год. На протязі 4 х годин автомобіль лежав у кюветі та водій по спливу такого часу (біля 5 год.) вважав себе вже тверезим і не вважає себе особою, яка керувала т/з. Поліція, прибувши на місце ДТП вперше, не вбачала підстав для складення протоколу щодо водія. Прибувши повторно, поліція склала протокол про адмінправопорушення, не зазначивши, однак, дійсного часу його вчинення. Свідки неналежно засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як таких свідків має бути двоє. Просить провадження у справі закрити.

Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджується як поясненнями свідків, так і письмовими та іншими доказами у справі.

Так свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він є патрульним поліцейським. 10.08.19 р. зранку вони отримали повідомлення з приводу ДТП без потерпілих. Коли вони прибули на місце, то побачили, що т/з на іноземній реєстрації лежав у кюветі. Поряд був ОСОБА_1 .. Останній то пояснював, що йшов зустрічний т/з, то що він комусь уступав дорогу, то що він заснув за кермом. Він плутався у своїх поясненнях, розповідав про свої сімейні проблеми, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Був сильний запах алкоголю. Він побачив, що на цей же автомобіль було орієнтування ще із нічної зміни, так як громадяни повідомляли, що цей автомобіль вихляє по дорозі. На місце події прибув власник автомобіля роботодавець водія, який сварився з останнім та казав, що вже той не вперше допускає подібне. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився. Час ДТП у протоколі про адмінправопорушення було визначено з врахуванням даних службового планшету повідомлення про подію на лінію «102», чого ОСОБА_1 не заперечував.

Так свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він є патрульним поліцейським. 10.08.19 р. зранку вони отримали на службовий планшет від чергової завдання з приводу ДТП без травмованих. Таке повідомлення прийшло на лінію «102» від громадян. Коли вони прибули на місце, то побачили, що т/з лежав у кюветі. Поряд був ОСОБА_1 .. Останній то пояснював, що йшов зустрічний т/з, він намагався уникнути зіткнення, то що він заснув за кермом. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння видно було по очах, був сильний запах спиртного, порушена мова. Пояснення у свідків на а/д відбирав він. Вважає, що безперервність відео фіксування спілкування з водієм не забезпечено через технічний стан боді камер, але основні, ключові моменти було знято. На місці події був роботодавець водія, вони сварились. Було складено протокол на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в суді 01.11.19 р. пояснив, що о 08 год. 10.08.19 р. він отримав повідомлення по телефону від ОСОБА_2 , роботодавцем якого він є, про те, що автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся, але автомобіль не пошкоджений. Він, заїхавши спочатку на роботу, поїхав на місце ДТП, куди прибув біля 12 год. На місці він побачив автомобіль у кюветі та ОСОБА_1 , який сидів неподалік. Останній йому пояснив щось про лісовоз, т/з, що рухався йому назустріч, але він поставив під сумніви такі пояснення водія та між ними виникла сварка. З приводу того, чи був ОСОБА_1 у стані сп`яніння, може пояснити, що той був у шоковому стані. Він вже на місці викликав поліцію з лінії «102» та до години часу на місце події прибув патрульний поліцейський автомобіль. При поліцейський він з ОСОБА_1 вже не сварився. Для оформлення документів щодо водія поліцейські зупиняли світлого кольору легковий автомобіль, за кермом якого був чоловік, а на пасажирському сидінні була жінка. Він був на місці події аж до вечора, коли було завантажено автомобіль краном та він зателефонував у поліцію з приводу виставлення охорони для зупинення руху на час підняття автомобіля.

Однак критично оцінюю показання цього свідка у тій їх частині, що він прибув на місце події о 12 год., а поліцейські біля 13 год., так як сам ствердив, що поліцейські прибули вже після того, як відбулась сварка між ним та водієм, а поліцейський в суді ствердив, що чув таку сварку між роботодавцем та водієм. Тому суд вважає, що поліцейські прибули на місце події у той час, що зафіксований технічно та що зазначений ним у поясненнях, у дообідню, а не в обідню пору доби.

Ту обставину, що поліцейськими вказано у протоколах час вчинення правопорушень за наявними у їх розпорядженні службовими даними, сприймаю як достовірне зазначення часу вчинення правопорушень, так як поліцейські пояснили, що водій зазначив, що тільки що перевернувся, точної години не зазначив.

Винуватість ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012836 від 13.07.19 р., серії БД № 135140, довідкою старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції від 12.08.19 р., схемою місця ДТП від 10.08.19 р., поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відібраних поліцейським УПП у Волинській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , від 10.08.19 р., згідно з якими вбачається, що ці двоє свідків посвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об 11 год. 10 хв.; даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису з диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, з якого, зокрема, вбачається, що автомобіль перебуває у кюветі та водій не заперечує, що вживав спиртне і категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; не заперечив вчинення ним ДТП, не вказував на інший час ДТП тощо порівняно з вказаним у протоколах про адмінправопорушення.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Вважаю, що хоча з момент ДТП пройшов певний час, ОСОБА_1 як водій цього т/з, мав на момент пропозиції поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння безпосередній стосунок до ДТП та до т/з у кюветі, мав статус водія та мав обов"язок дотримувати втіх тих вимог ПДР України, що стосуються учасника дорожнього руху (водія).

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 спростовані у судовому засіданні у повному обсязі його заперечень винуватості у вчиненні правопорушень. Його та його захисника доводи не спростовують висновку про винуватість особи.

Підстав для висновку про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушень немає.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 1, 284, 280, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк