ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3468/19
Провадження 3/362/1209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: уповноважена особа комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Василькова», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-147/2019 від 07.06.2019 року, 07.06.2019 року, що замовником 17.09.2018 року відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія-автобан», а 19.09.2018 року - тендерну пропозицію ТОВ «Спец комплект постач», однак протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано в системи 24.09.2018 року, чим порушено норми ч.1 ст.10 Закону №922-VIII, чим порушено вимоги ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26-147/2019 року від 07.06.2019 року (а.с. 1-2), висновком про результати моніторингу закупівлі від 22.05.2019 року №134 (а.с.3-4), листом про надання інформації від 24.05.2019 року №26-13-1414/4582-2019 (а.с.5-7), листом про складання та підписання протоколу від 24.05.2019 року №26-13-1414/4587-2019 (а.с.8-9) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 401, 164-14, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КпАП України у виді штрафу розміром сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко