Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3360/19
Провадження № 3/723/3877/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець , Сторожинецького району , Чернівецької області , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2019 року о 22-30 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Захисник Петікар Ю. Д . просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_2 у зазначений день і час не був за кермом автомобіля, а в матеріалах справи відсутні докази, які б даний факт доводили, тому останній не має нести обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Свідки, які були зазначені в протоколі та акті огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явились та не підтвердили свою участь у подіях, тому вважає їхні підписи в протоколі неналежними доказами. Крім того, вказує, що зміст протоколу не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі міститься посилання на Правила дорожнього руху, що не відповідає назві нормативного акту: «Правила дорожнього руху України», які затверджені постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року із наступними змінами і доповненнями; не зазначено точного місця вчинення правопорушника, оскільки вул. Головна в с. Великий Кучурів Сторожинецького району має протяжність більше 1 км; не зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія; належним чином не зазначено місце проживання свідків. Також, під час складання протоколу працівником поліції ОСОБА_2 не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380459 від 11.08.2019 р. ОСОБА_2 цього ж числа о 22-30 год. в с.Великий Кучурів, по вул..Головній керував автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний двома свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В протоколі наявні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до яких він рухався по с.В.Кучурів, зупинили за фару, але через 10 хвилин після того як автомобіль був на стоянці. В протоколі наявні записи про те, що ОСОБА_2 відмовився його підписувати.

Даний протокол оформлений на відповідному бланку, всі реквізити якого є заповненими, об`єктивна сторона правопорушення викладена повно і зрозуміло, тому суд не погоджується з доводами захисника про те, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, акт підписаний двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 направлявся до Сторожинецької ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що підтверджується відповідним направленням, долученим до протоколу.

З наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відбувався або мовчанкою, або відмовою. З відеозапису також вбачається присутність двох свідків, яким поліцейський пояснює , що вони залучені для підтвердження відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 будучи присутнім при цьому не висловлював жодних заперечень з даного приводу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував тієї обставини, що керував автомобілем в с.Великий Кучурів з порушенням Правил дорожнього руху, так як не горіла фара, але висловлювався про те, що коли працівники поліції під`їхали, то він перебував на стоянці, і відповідно не здійснював керування транспортним засобом.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 зафіксовані нагрудною камерою поліцейського та його письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують те, що він дійсно керував транспортним засобом, в ході якого працівниками поліції було вивлено порушення вимог ПДР. А той факт, що він зупинився на стоянці, куди під`їхали і працівники поліції, не спростовує того, що він є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії ОСОБА_2 були послідовними, нерозривними в часі.

Суд вважає, що неявка свідків до суду не спростовує того факту, що вони були присутніми на місці події і для них було зрозумілим те, що вони своїми підписами підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., введених в дію з 01.01.2002 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичних огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_2 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, якій працівники поліції повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проведення щодо нього такого огляду, то в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: