пр. № 3/759/5756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Ф. Пушиної 44/50, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив самовільний рух авто заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 , вживав алкоголь після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 21.07.2019 року, приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Ф. Пушиної 44/50, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Audi A4" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

До суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків та самих учасників ДТП, суд дійшов висновку, що в діях кожного з них вбачається порушення Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 15.12. ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258225, № 258226 від 21.07.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, свідків.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску,з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.10 Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарсих препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки).

З метою об`єктивності розгляду причин ДТП водії повинні утриматися від прийому будь-яких лікарських засобів або алкогольних напоїв, оскільки водії - учасники ДТП підлягають обов`язковому медичному огляду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.08 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспотних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду."

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик