Номер провадження: 33/813/1467/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10529/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Радіонов Олександр Леонідович

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

- захисник - адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про призначення судової авто-технічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої через захисника - адвоката Ксенофонтову Ганну Ігорівну, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 р. щодо ОСОБА_1 - 29.05.2019 р. о 15 год. 36 хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом МАЗ « » під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

Між тим, вищезазначеною постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ксенофонтова Г.І. зазначала, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У жовтні 2019 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_2 - адвоката Ксенофонтової Г.І. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої остання просить поставити питання, викладені в клопотанні.

Вказане клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявні два відеозаписи з місця ДТП. Вказані відеозаписи неодноразово були переглянуті у судовому засіданні учасниками справи та суддею і, як на думку захисника апелянта, свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, вважає, що для встановлення обставин щодо дій учасників вказаного ДТП і подальшого всебічного вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання при проведенні аналізу відеозаписів.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і зокрема вказане клопотання, апеляційний суд вважає що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ксенофонтової Г.І. про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Ксенофонтова Г.І. просить про призначення експертного дослідження, а для вирішення питань, які ставляться у клопотанні, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

Експертам, відповідно до матеріалів справи, надати наступні вихідні дані:

1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія пожежного автомобіля «МАЗ - ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 . 1, у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст. ст. 242, 332 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія пожежного автомобіля «МАЗ - ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 . 1, у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ; телефон представника - НОМЕР_5 ).

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 523/10529/19.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін