Справа № 183/5084/19
№ 3/183/2146/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОП «Транс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, «15.08.2019 року о 09.40 годині на вул. Сучкова, 115 м. Новомосковська керував транспортним засобом «DAF TE 47 XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обовязковий технічний контроль за 2019 рік та мав порушення ПДР за ч. 1 ст. 121 від 01.10.2018 року, тобто повторно протягом року».

Дані дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, встановлено, що у протоколі не зазначено особу, яка саме порушила Правила дорожнього руху.

Крім того, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП має такий зміст «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті». При цьому, інформація про те, коли зазначений вище транспортний засіб проходив обов`язків технічний контроль в останні раз, відсутня, що унеможливлює встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Також до протоколу додано письмовий доказ у вигляді довідки «Адмінпрактика», яку надано в порушення вищезазначеної норми закону в копії, не завіреній належним чином, тому суддя вважає надані докази не допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк