Справа № 428/3583/19
Провадження №3/428/743/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ОСББ «Добрі сусіди Сєвєродонецька», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ОСББ «Добрі сусіди Сєвєродонецька» (код ЄРДПОУ 40526505) були виявлені порушення ведення податкового обліку, допущені посадовою особою керівником ОСББ «Добрі сусіди Сєвєродонецька», а саме: несвоєчасне подання до ДПІ в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період: ІІІ кв. 2018 року), в порушення вимог абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 18.03.2019 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що вона 14.11.2018 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 надані розяснення, згідно яких триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, безперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують законом протягом якого-небудь часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не може бути триваючим, оскільки воно припиняється в день фактичного подання звітності, що не має безперервного характеру.

Стосовно дати вчинення порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «порушення виявлено актом перевірки № 511/12-32-52-06/40526505 від 14.03.2019 року, вчинено у ДПІ у м.Сєвєродонецьку, 14.11.2018 року, вул.Енергетиків, 72».

Однак суд не може погодитись з даним твердженням оскільки в даному випадку датою виявлення правопорушення є дата отримання уповноваженим органом всіх необхідних відомостей щодо вчиненого правопорушення, субєкту правопорушення, його статусу та обовязків, необхідних для складання протоколу і в даному випадку вона відмінна від дати складання протоколу та у відповідності до наявних документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що воно вчинено у ДПІ у м.Сєвєродонецьку, 14.11.2018 року, вул.Енергетиків, 72.

Отже, дата виявлення правопорушення не має значення, оскільки воно не є триваючим.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 14.02.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 163-4, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко