Справа №295/1656/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Толкачової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у період з 11.12.2013 року по 29.08.2016 року перебував на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування майнових подактків і зборів з фізичних осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка відноситься до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, зокрема подав декларацію лише 03.05.2017 року, яку мав подати до 01.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в серпні 2016 року звільнився та йому було відомо, що до 01.05.2017 року повинен подати декларацію, у зв'язку з чим на початку березня 2017 року отримав електронний ключ для підпису, зробив запити щодо своїх доходів, отримавши які зайшов на сайт НАЗК, оформив чернетку, але подати її не зміг, оскільки були збої в системі і лише 03.05.2017 року декларацію подав. Ствердив, що не мав умислу не подати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені,пожежі,землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що в судовому засіданні були надані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 27.03.2017 року вчинялися спроби подати шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, та за минулий рік, однак, у звязку з некоректною роботою Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він був позбавлений технічної можливості виконати обовязки покладені на нього Законом України «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4, які виразилися у несвоєчасному поданні декларації, не є умисними. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 самостійно, до виявлення факту несвоєчасного подання, була подана декларація за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Зазначене свідчить, що невиконання ОСОБА_4 вимог Закону України «Про запобігання корупції», зумовлено технічною несправністю офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6,27,283,285,287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.