Провадження № 3/638/3151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Суддя Дзржинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 09.06.2019 року біля 14:00 годин в місті Харкові на перехресті пр. Науки та вул. 23-го Серпня, за участю автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклу Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135464 від 20.06.2019 року вбачається, що 09.06.2019 року о 14:00 годин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки через перехрестя з вул. 23-го Серпня, при русі та повороті ліворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу - мотоциклу Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя у зустрічному напрямку, від чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 16.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135465 від 21.06.2019 року вбачається, що 09.06.2019 року о 14:00 годин в м. Харкові ОСОБА_2 керував мотоциклом Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 та рухався по пр. Науки, де заборонений рух мотоциклів, через перехрестя з вул. 23-го Серпня, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , від чого автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 12.1, 8,4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За фактом дорожньо - транспортної пригоди були складені документи та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019 року, ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2019 року, він направлявся в напрямку вул. 23-го Серпня, виїхав під зелений сигнал світлофору на перехрестя та пропускаючи зустрічний потік відчув удар мотоциклу в передній бампер. З пояснень ОСОБА_1 , мотоцикліст на високій швидкості виїхав із-за автомобіля, що рухався в протилежному напрямку, мотоцикл прямував по пр. Науки. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував про високу швидкість мотоциклу та його рух під забороняючий знак.

За заявою ОСОБА_2 було проведено експертне авто технічне дослідження по факту зіткнення, що мало місце 09.06.2019 року біля 14:00 на регульованому перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня в м. Харкові. До канцелярії суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_2 - адвоката Кріуліна К.В. Разом із письмовими поясненнями до справи долучений Висновок № 59 експертного авто технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 09.09.2019 року.

Відповідно до даних висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 - водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, перед початком маневру лівого повороту керованого ним автомобіля повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації та послідуючого зіткнення, йому слід було виконуючи маневр лівого повороту надати перевагу та дати дорогу мотоциклу Хонда під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч на дозволений зелений сигнал світлофора, тобто діяти відповідно вимогам п. 1.5, п. 2.3, (підпункт д), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню мотоцикла Хонда в даному випадку визначалась виконанням ним вимог п. 1.5, п. 2.3, (підпункт д), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України. Виконання вимог п. 1.5, п. 2.3, (підпункт д), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 впливало на забезпечення безпеки руху та вибір черговості руху транспортних засобів при маневруванні автомобіля ВАЗ 21099, що дає підстави дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 , в даному випадку, мав технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з мотоциклом Хонда р.н. НОМЕР_1 . Експертом також зроблено висновок, що дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3, (підпункт д), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_2 в суді своє вину заперечував . Його представником в особі адвоката наданий відеозапис ДТП на оптичному диску і пояснення, що 09.06.2019 року в світлий час доби ОСОБА_2 на перехресті з вул. 23 Серпня, рухаючись на мотоциклі Хонда по проспекту Науки прямо на дозволяючий сигнал світлофора раптово побачив перед собою автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який із зустрічного напрямку здійснював поворот ліворуч при цьому не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту прямо, порушив п. 16.6. ПДР України. Захисник та сам ОСОБА_2 зазначили, що на їх думку саме невиконання водієм ВАЗ 21099вимог п. 16.6 ПДР України спричинило ДТП і саме дії водія ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, від 02.08.2019 року (свідоцтво № 1780 від 25.07.2017 року), в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив, на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на такі обставини. Захисник пояснив, що протокол серії ОБ № 135465 від 21.06.2019 року, в даному випадку складений, немов би, з підстав порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, що мало стати наслідком пошкодження транспортних засобів в результаті їх зіткнення. Але згідно із цим пунктом водій мотоциклу повинен врахувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух, а саме постійно контролювати, а не уникати зіткнення, попередження небезпеки тощо. За змістом п. 1.10 ПДР України, безпечною є швидкість, при якій водій має можливість саме безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах. Зазначив, що протокол і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 не мав можливості постійно контролювати рух його мотоциклу, а також відсутні докази того, що швидкість ОСОБА_2 не була безпечною. Захисник послався на висновок експертного авто технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 09.09.2019 року, де визначено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.1. ПДР України. Адвокат Кріулін К.В. наголосив, що в контексті розгляду дій ОСОБА_2 щодо причинно- наслідкового зв`язку з настанням ДТП, доцільно розглядати питання дотримання водієм саме п. 12.3. ПДР України. Адже саме згідно із цим пунктом у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Саме цей пункт ПДР України описує наближену до ДТП ситуацію, відповідно, саме виконання чи невиконання цього пункту може мати значення для невідворотного настання або навпаки уникнення ДТП через виконання чи невиконання правил дорожнього руху. Але про порушення п. 12.3. протоколу не складено. Крім того, захисник пояснював, що протокол складено, в тому числі, з приводу, немов би, порушення ОСОБА_2 п. 8.4. ПДР України, який є лише інформаційним - пояснює які існують групи дорожніх знаків згідно із Додатком 1 до ПДР України, в протоколі не зазначено вимоги якого саме дорожнього знаку не виконані ОСОБА_2 Оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складений із кваліфікацією його дій як правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, то склад такого правопорушення обов`язково має містити не тільки факт порушення ПДР України, а й причинний зв`язок такого порушення з негативними наслідками у вигляді, наприклад, пошкодження транспортних засобів, настанням ДТП. З пояснень захисника, виконання чи невиконання п. 12.1 ПДР України взагалі ніяк не може спричинити чи попередити ДТП, оскільки цей пункт вимагає певних дій від водія за відсутності небезпеки та передбачає обов`язок обрати безпечну швидкість лише для того щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Згідно із висновком експерта, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1. ПДР України, а факт дотримання вимог саме цього пункту ніяк не може спричиняти чи попереджувати ДТП, що сталось. Порушення п. 8.4. ПДР України взагалі бути не може без зазначення конкретного дорожнього знаку, тим більше, дотримання цього пункту ПДР України ніяк не може впливати на настання ДТП, що сталось. Висновком експерта встановлена відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, яка б перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Підводячи висновок, захисник наголосив, що висновок експертизи та аналіз змісту протоколу дають підстави обґрунтовано стверджувати, що в діях ОСОБА_2 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135465 від 21.06.2019р. складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, способу порушення п. 12.1. та/або 8.4. ПДР України та доказів цього.

Згідно з даними Висновку № 59 експертного авто технічного дослідження судового експерта Давидовича ОСОБА_5 від 09.09.2019 року, у діях водія ОСОБА_2 на вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1. ПДР України. Експертом також зроблено висновок, якщо на пр. Науки по напрямку руху ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 3.6 Рух мотоциклів заборонено розділу 33 ПДР України, то невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам вказаного знаку, в даному випадку не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки небезпечна дорожня ситуація, яка привела до зіткнення, була створена діями автомобіля ВАЗ -21099 ОСОБА_1 . З технічної точки зору, в даному випадку водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ -21099 шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п. 12.3. ПДР України. В діях водія мотоцикла Хонда ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, не вбачається.

Судом встановлено, що Висновок № 59 експертного авто технічного дослідження від 09.09.2019 року судового експерта Давидовича О.О ОСОБА_6 (свідоцтво № 1067 від 03.07.2015 року) є обґрунтованим та об`єктивним, фактичні дані, що покладено в основу висновку експертизи, суд визнає належними та достовірними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій ВАЗ 21099 ОСОБА_1 не переконався в безпеці маневру лівого повороту та не надав дороги водію мотоциклу внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.6. ПДР України, а саме керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки через перехрестя з вул. 23-го Серпня, при русі та повороті ліворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу - мотоциклу Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя у зустрічному напрямку. Дії ОСОБА_1 спричинили зіткнення його автомобіля з мотоциклом ОСОБА_2 , від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, не вбачається. Відповідно, ОСОБА_2 не може бути винним у вчиненні адміністративного правопорушення, саме передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки дії даного водія не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, то щодо ОСОБА_2 судом не встановлені порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності особи.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 були відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 09.06.2019 року біля 14:00 годин в місті Харкові на перехресті пр. Науки та вул. 23-го Серпня, за участю автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклу Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходить до висновку про закриття провадження по справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135465 від 21.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Після закриття провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 09.06.2019 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим суд встановлює вину ОСОБА_1 в настанні ДТП, що сталася 09.06.2019 року біля 14:00 годин в місті Харкові на перехресті пр. Науки та вул. 23-го Серпня, за участю автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклу Honda CBR 600 RR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Суд також керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходить до висновку про закриття провадження по справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135464 від 20.06.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у настанні ДТП, що сталася 09.06.2019 року в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. 23-го Серпня та у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135464 від 20.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливанням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження по справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135465 від 21.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження даної постанови.

Суддя: Грищенко І.О.