Справа №635/5776/19
Провадження № 3/635/2125/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, рухаючись на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керував автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість рухів), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 30 липня 2019 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. Кириченко А.О. достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, в судове засідання, призначене на 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №214901 від 21 липня 2019 року, яку ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2019 року, що підтверджується відповідною поштовою відміткою у зворотному поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2019 року. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/62 від 27 вересня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. 27 вересня 2019 року. В судове засідання призначене на 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року за його відсутності з тих причин, що він буде знаходитися у відпустці та за межами міста Харкова та області, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до суду не надав, не вжив заходів щодо з`ясування наступної дати судового засідання. В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою просив суд відкласти судове засідання, призначене на вказану дату, у зв`язку з тим, що судову повістку про виклик до суду він отримав лише 11 жовтня 2019 року о 10:15 годині, у зв`язку з чим, він не встигає з`явитися в призначений час до суду.

Необхідно зауважити, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як було зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214901 від 21 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, оскільки останній отримав його копію, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №214901 від 21 липня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_1 від 21 липня 2019 року про залишення автомобілю Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та про зобов`язання не керувати транспортним засобом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського №, №, №.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 05 вересня 2019 року про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Губара В.О., в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що з обставинами, викладеними в протоколі серії ОБ №214901 від 21 липня 2019 року він не погоджується у повному обсязі, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній спочатку відповів відмовою, а потім, в ході бесіди, все ж таки просив доставити його до медичного закладу, на що інспектор зазначив, що відмова ОСОБА_1 вже зафіксована, а тому сенсу проїхати до медичного закладу немає. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та виклику зазначених свідків та допиту їх у судовому засіданні, оскільки процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, як і відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків повністю зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейського №, №, №, які містяться в матеріалах справи. Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Все, що відбувалося поза камерами після проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, значення для розгляду справи не має, а тому необхідності у допиті свідків суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої тимчасово виконуючим обов`язки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Місан М ОСОБА_5 ., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував 06 червня 2006 року посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко