ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1021/19

22 квітня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113315 від 07 квітня 2019 року ОСОБА_1, 07.04.2019 року о 13 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом Audi, 80, номерний знак НОМЕР_1, в с. Іваничі, Костопільського району Рівненської області по вул. Костопільська, 59, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив та не врахував дорожню обстановку, під час обгону (випередження), обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з велосипедистом. При ДТП транспортний засіб марки Audi, 80 та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував, щодо викладених в протоколі обставин, зазначив, що він 07.04.2019 року рухався на автомобілі Audi, 80, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Костопільській, що у с. Іваничі, Костопільського району Рівненської області, із швидкістю близько 50 км/год, по ходу його руху, попереду рухався велосипедист. Він, ОСОБА_1, почав обїжджати велосипедиста, відповідно до правил дорожнього руху, однак, останній раптово повернув ліворуч, в результаті чого вїхав у його автомобіль. В результаті зіткнення велосипедист впав на коліна, а він виїхав на зустрічну смугу та одразу зупинився і викликав працівників поліції. Вказав, що велосипедист був у наушниках та в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії ОБ № 113315 від 07.04.2019 року та додані до нього додатки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113315 від 07.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 було порушено п. 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З дослідженних матеріалів справи вбачається, що протокол та додані до нього додатки не містять доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він після здійснення велосипедистом маневру повороту ліворуч відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу і зупинив транспортний засіб.

Натомість із пояснень ОСОБА_1 і письмових пояснень велосипедиста ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 здійснював рух на велосипеді і слухав музику у навушниках, хотів об'їхати вибоїну на дорозі та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення.

Матеріали справи не містять доказів того, що велосипедистом ОСОБА_3 було вжито попереджувальних знаків про зміну напрямку руху.

Судом також встановлено, що велосипедист ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується випискою з протоколу № 32 медичного освідчення на предмет сп'яніння, рівень сп'яніння становив 1,118 проміле.

Також, протокол та додані до нього додатки не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 та 13.1 ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 як при наданні пояснень працівникам поліції так я і в судовому засіданні показав, що рухався зі шидкістю не більше 50 км/год, що відповідно дозволено до вимог п. 12.4 ПДР.

Також, як зазначалося вище, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, у протоколі серії ОБ № 113315 від 07.04.2019 року зазначено, що при ДТП велосипед отримав механічні ушкодження, однак із схеми місця ДТП від 07.04.2019 року, вбачається, що при приїзді поліцейських на місце ДТП велосипед був відсутній на місці, а тому пошкодження встановити не виявилося можливим, жодних пояснень з приводу пошкодження велосипеда не надав і сам ОСОБА_4

Окрім того, внаслідок падіння ОСОБА_3 механічних пошкоджень зазнав саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, викладені у протоколі обставини не підтверджуються доданим до нього матеріалами, а тому, під час розгляду справи, судом не встановлено факту наявності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5