Справа № 703/3408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.В.

під час розгляду справи про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2

за участю

осіб, щодо яких складено протоколи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_3 ,

встановив:

до суду надійшли два протоколи, складені інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондарем В.О. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається наступне.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 397561 вказано, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 10.20 у місті Смілі по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху ліворуч на вулицю Промислову не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомоблем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився з лівої сторони по зустрічній смузі руху та рухався в попутному напрямку, порушивши п.2.3(б) , 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ОБ № 050200 21.08.2019 року о 10.20 у місті Смілі по вулиці Мазура ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 20199, д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки, під час виникнення перешкоди ВАЗ 2109, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду в тому самому напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вулицю Промислову, порушивши п.2.3 (б), п.12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що керуючи автомобілем рухався по вулиці Мазура у м.Смілі у напрямку центру міста по своїй смузі руху, ближче до лівої сторони дороги, так як праворуч були ями, зі швидкістю близько 50 км/год. Плануючи здійснювати поворот ліворуч на вулицю Промислову, він заздалегідь та зменшивши швидкість до 30 км/год, перевіривши, що це не буде перешкоджати іншим учасниками дорожнього руху та ввімкнувши показчик повороту ліворуч, розпочав поворот ліворуч та коли вже перебув на смузі зустрічного руху, почув звуки гальмування та у автомобіль, що ним керувався в`їхав автомобіль ОСОБА_4 . Вказував, що коли здійснював маневр повороту ліворуч, бачив його автомобіль, однак відстань до нього була достатньої, щоб закінчити маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що не заперечує, що ним порушено Правила дорожнього руху, однак, вказував, що пояснення, що надані ОСОБА_1 не відповідають дійснюсть, вказував, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вулиці Мазура у місті Смілі ближче до правої сторони узбіччя та, коли він намагався випередити автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 приблизно за 4-5 метрів до початку перехресття з вулицею Промисловою та перебуваючи спереду від нього біля 2 метрів, почав різко повертати ліворуч з правої сторони їх смуги руху. Тому він, уникаючи ДТП, намагався вивернути руль, однак зіткнення не вбалося уникнути, яке вудбулося на смузі зустрічного руху, обидва автомобіля відкинуло з проїзної частини. Вказував, що рухався зі швидкістю 50 км/год.

У судовому засіданні подано два клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що пояснення водіїв суперечливі, є необхідність в спеціальних пізнаннях в галузі автотехнічних досліджень, керуючись ст. 245, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експерту, поставивши експерту наступні питання:

1.Чи технічно спроможні показання кожного з водіїв учасників ДТП?

2.На якій відстані від місця зіткнення рухався автомобіль водія ОСОБА_2 в момент початку сенсомоторної реакції водія (зміни обстановки на дорозі)?

3. Яка була швидкість автомобіля водія ОСОБА_2 на момент початку сенсомоторної реакції водія?

4. Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії автомобілей ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 20199 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідчного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул.Пастерська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали справи№ 703/3408/19, в якій вказані всі вихідні дані щодо обставин, що встановлені під час оформлення дорожно-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кирилюк