ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Поповій І.К.,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ангеловського Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш у залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 012711 від 17.07.2019,водій ОСОБА_1 17.07.2019 о 18-30 годині по вул. Безуха біля будинку 26 в с. Білосарайська Коса Мангушського р-ну Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він здійснював об`їзд стоячого автобуса, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в цей час зі сторони узбіччя, з другорядної дороги, почав рух автомобіль КІА, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що на узбіччя він не виїжджав, а зіткнення відбулося саме на проїжджій частині, на смузі зустрічного руху автомобілей.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ангеловський Л.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є моряком і наразі знаходиться у рейсі, у нього з ним відбувався скайп-зв`язок, де останній розповів обставини події і на підставі його показів були складені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Додав, що 17.07.2019 ОСОБА_2 при під`їзді до воріт пансіонату, звідки він виїжджав на вул. Безуха, які були зачинені, водій зупинився, вийшов з машини, відкрив ворота, виїхав за них, не доїхавши до проїжджої частини 0,5 метри, зупинився, закрив ворота, простояв не менше 5 секунд, після чого в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення удару з автобусом, який перебував на правій стороні дороги та вже почав рух, прийняв положення вліво та вдарив автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_2 , за межами проїжджої частини на 0,5 метри. Зазначив, що саме водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль КІА.

15.10.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи з метою визначення винуватця даної ДТП, зазначивши, що саме водій авомобіля КІА, виїжджаючи з другорядної дороги мав переконатися у відсутності перешкод для руху і саме він вдарив його автомобіль ВАЗ у задні ліве крило та двері. Проведення експертизи просив призначити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: вул. Поштова, б. 67 в м. Слов`янськ Донецької області, 84112.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ангеловський Л.М. клопотання про призначення по справі експертизи підтримав та просив поставити експерту питання, виклавши їх письмово і долучивши їх до матеріалів справи.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він 17.07.2019 при об`їзді перешкоди на вул. Безуха в с. Білосарайська Коса виїхав на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи перешкоду, автобус, де відбулося зіткнення його авто з автомобілем КІА, який виїжджав з узбіччя дороги, з пансіонату на головну. Водій автомобіля КІА здійснив удав в ліву задню дверцю та крило автомобіля ВАЗ, під його керуванням, після чого автомобілі роз`їхалися, щоб не чинити перешкоди руху інших транспортних засобів, та викликали поліцію.

На запитання суду та адвоката Ангеловського Л.М. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив:

-швидкість руху його автомобіля ВАЗ перед зіткненням була 20-30 км/год, оскільки там знаходились «лежачі поліцейські»;

-відстань від автомобіля ВАЗ до автомобіля КІА в момент, коли останнє з`явилося біля воріт пансіонату і якого ОСОБА_1 вперше побачив, була приблизно 7 метрів;

-швидкість руху автомобіля КІА перед зіткненням була приблизно 20 км/год;

-вперше ОСОБА_1 побачив автомобіль КІА, коли він був біля воріт пансіонату;

-відстань автомобіля КІА до проїжджої частини в момент, коли ОСОБА_1 його вперше побачив, була приблизно 3 метри;

-автомобіль КІА до моменту зіткнення проїхав по проїжджій частині 72 сантиметри, після чого відбулося зіткнення;

-відстань від лівого краю узбіччя при об`їзді ОСОБА_1 перешкоди, а саме автобуса, на автомобілі ВАЗ становила приблизно 1 метр;

- ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ рухався тільки по асфальтному покриттю, на узбіччя колесами не виїжджав;

-коли автомобіль КІА почав виїжджати на проїжджу частину, передня частина мого автомобіля ВАЗ знаходилась на рівні правої передньої частини автомобіля КІА;

-якби автомобяль КІА не виїхав на проїжджу частину, боковий інтервал між автомобілями в момент проїзду автомобілем ВАЗ повз нього був би 70-80 см;

-на вул. Безуха в с. Білосарайська Коса є суцільна полоса, яка поділяє транспортні потоки протилежних напямків;

-передня частина автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходилась перед пішоходним переходом за 3-4 метри до нього;

-місцем зіткнення транспортних засобів є проїжджа частина, а саме смуга для руху зустрічного транспорту, 72 см від лівого краю узбіччя;

-зіткнення транспортних засобів відбулося приблизно під кутом 20-25 градусів;

-окрім одного пасажира в автомобілі ВАЗ ніякого вантажу не було;

-під час зіткнння транспортних засобів обидва автомобілі здійснювали рух.

-в момент об`їзду ОСОБА_1 перешкоди та в момент зіткнення транспортних засобів автобус, який об`їжджав ОСОБА_1 , стояв на узбіччі дороги, не здійснюючи рух. Після зіткнення автобус простояв ще приблизно 5 хвилин та поїхав.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останнього невідповідність Правил Дорожнього руху України, у звязку з чим у справі необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити зазначені у клопотаннях питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова, б. 67 в м. Слов*янськ Донецької області, 84112).

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи наявні в діях водія автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля КІА, державний номр НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА, державний номр НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

4.Чи мав водій автомобіля КІА, державний номр НОМЕР_2 , ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова, б. 67 в м. Слов*янськ Донецької області, 84112), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 241/1564/19 (провадження № 3/241/516/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки працівниками поліції, пояснення учасників під час розгляду справи у суді).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя С.В. Чудопалова