печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Брильової Н. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Чоломбитько М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу Kia Sportage, 2011 року випуску, 24.11.2018, відповідно до договору купівлі-продажу №8045/2018/1204589 від 24.11.2018 укладеного в Територіальному сервісному центрі № 8045 МВС України, продала вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , в цей же день отримавши від нього, як покупця, грошові кошти в розмірі 360 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання протидії корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Розмір доходу одержаного ОСОБА_1 від продажу рухомого майна, транспортного засобу - автомобілю марки Kia Sportage, склав 360 000 гривень та є суттєвою зміною у її майновому стані як суб`єкта декларування, оскільки розмір такого доходу перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» починаючи з 25.11.2018 року виник обов`язок у десятиденний строк, у зв`язку із отриманням доходу у розмірі 360 000 гривень, подати письмове повідомлення про суттєву зміну в майновому стані шляхом заповнення відповідної Форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевим часом подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання протидії корупції» у даному випадку є 23.59.59 год. 04 грудня 2018 року.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє повідомлення про суттєву зміну в майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 про отримання доходу від продажу рухомого майна у розмірі 360 000 гривень.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури міста Києва, не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. Вказала, що в період з 2015 року по 29.08.2018 перебувала у декретній відпустці, а тому станом на час продажу автомобіля не була обізнана зі змінами в антикорупційному законодавстві та не знала про необхідність подання декларації про зміну майнового стану. В подальшому при поданні декларації за 2018 рік вона вказала дохід від продажу автомобіля, що свідчить про відсутність умислу на приховування такого доходу. В подальшому, вже під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, вона не подала декларацію про зміну майнового стану, оскільки вважала це не потрібним, так як вже подала декларацію за 2019 рік.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції відповідної частини статті. Наголосив, що поважних причин пропуску строку повідомлення про зміни у майновому стані у ОСОБА_1 не було, та незнання антикорупційного законодавства не може бути враховано як поважна причини невиконання покладеного на особу ЗУ «Про запобігання корупції» обов`язку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 446 від 02.07.2019, письмових поясненнях, долучених до протоколу, доданими до протоколу, витягу з Єдиного державного реєстру декларацій по пошуковому запиту « ОСОБА_1 », документах щодо перереєстрації транспортного засобу Kia Sportage, НОМЕР_1 , договорі купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу від 24.11.2018.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому суддя враховує, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутність в неї умислу на приховування доходу та неподання декларації про зміни в майновому стані внаслідок недосконалого знання антикорупційного законодавства, що, на її думку, виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Так, незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отриманих доходів, тобто подання у відповідній декларації завідомо недостовірних відомостей, є складом іншого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, тоді як ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність саме за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, неподання ОСОБА_1 декларації про зміни в майновому стані після її виклику до НАЗК для надання пояснень та після складання протоколу про адміністративне правопорушення вказує на усвідомленість таких дій особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, також в даному випадку, навіть з урахуванням позитивних даних про її особу, вважаю недостатніми підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 172-6, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько