П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2019 р. Справа153/1576/19

Провадження3/153/670/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого у місті Могилів АДРЕСА_1 Подільський Вінницької області по АДРЕСА_2 , працюючого молодшим інспектором прикордонного контролю дозиметриста віпс «Цекинівка» (тип Б) впс «Ямпіль» 1 категорії (тип Б) сержантом, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року у період часу з 02 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин сержант ОСОБА_2 в порушення вимог нормативно-правових актів, самостійно змінив визначений маршрут руху, порушив правила несення прикордонної служби, залишивши місце несення служби. 25 вересня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин начальником віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» 1 категорії (тип Б) спільно з офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по Могилів-Подільському прикордонному загоні було здійснено раптову перевірку щодо організації несення прикордонної служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі: сержант ОСОБА_2 та солдат строкової служби ОСОБА_3 . Під час перевірки склад прикордонного наряду на ввіреній йому ділянці був відсутній, натомість вирушив до приватного помешкання на околиці с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області до знайомих сержанта ОСОБА_2 , де і був виявлений офіцерами. Доповіді старшому зміни прикордонних нарядів відділу про самостійну зміну маршруту вказаний військовослужбовець не здійснив, чим порушив абз. 6 п. 11 гл.2 розд. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, залишив ділянку, що охороняється (місце несення служби) та змінив маршрут руху прикордонного наряду, порушивши порядок та правила несення прикордонної служби, а також наказ на охорону Державного кордону України.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Суду пояснив, що дійсно залишив ділянку, що охороняється (місце несення служби) та змінив маршрут руху прикордонного наряду. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 23.10.2019, витяги з Наказу начальника 24 прикордонного загону №227-ос від 11.07.2019 та №236-ос від 19.07.2019, висновок по факту можливих порушень порядку несення прикордонної служби з боку окремих військовослужбовців віпс «Цекинівка» (тип Б) впс «Ямпіль 1 категорії (тип Б)», копію наказу №654-аг від 25.09.2019 про призначення службового розслідування, копію службової характеристики, копію службової картки, копії витягів з книги прикордонної служби віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» від 25.09.2019, письмові пояснення ОСОБА_4 , копію розпорядку часу, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 , копію відомості, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 23.10.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк