Справа №521/8839/19
Номер провадження 3/521/3987/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 р. м. Одес

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Ореза В.П., потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року у відношенні ОСОБА_4 був складений протокол серії БД № 138545 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 26.04.2019 року о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Avante», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Прохорівська, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Банний пров., здійснив виїзд на перехрестя не надавши змоги автомобілю «BMW X-5», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , закінчити проїзд перехрестя в наміченому напрямку та допустив зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що почав переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «BMW X-5» ймовірно рухався на заборонений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Орез В.П. вказав, що водій ОСОБА_1 повинна була врахувати дорожню обстановку та не здійснювати рух перехрестям на заборонений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що рухалась на зелений сигнал світлофору та, завершаючи переїзд перехрестя, відчула удар з правого боку.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до п. 16.8 «Правил дорожнього руху», водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як вбачається з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису, водій автомобіля «Hyundai Avante» ОСОБА_4 різко почав рух з метою перетину перехрестя та не надав можливості автомобілю «BMW X-5» під керуванням ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя.

Суд вважає, що при досліджуваній дорожній ситуації, водій ОСОБА_4 повинен був врахувати всі наявні обставини, в т.ч. те, що перехрестя не є перпендикулярним, та перед початком руху, відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Також, згідно схеми місця ДТП, правильність складання якої підтвердили обидва водія, зіткнення відбулось в момент, коли ОСОБА_1 завершувала переїзд перехрестя, що підтверджує порушення «Правил дорожнього руху» саме ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подія зазначена в протоколі відбулась понад три місяці тому, у зв`язку з чим накласти стягнення на ОСОБА_4 суд позбавлений можливості.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой