Єдиний унікальний номер 756/8772/19 Головуючий в суді I інстанції Шевчук А.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3485/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави зі стягненням судового збору. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не були досліджені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення в частині встановлення його винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17 червня 2019 близько 19 години 10 хвилин на проспекті С.Бандери 15/5 у м. Києві. Як зазначає апелянт, суддя місцевого суду пославшись на пояснення свідків, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишив поза увагою істотні протиріччя у їх поясненнях, яким суд першої інстанції не надав жодної оцінки. При цьому, на думку апелянта місцевим судом безпідставно було не допитано в якості свідка особу, яка знаходилася в його автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди, та могла надати суду об`єктивні показання щодо механізму Дорожньо-транспортної пригоди. На переконання ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого транспортного засобу, учасника ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на той факт, що рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не приймалося 25 липня 2019 року, так як розгляд справи було перенесено за ініціативою суду на 31 липня 2019 року про що свідчать розписки про повідомлення учасників розгляду справи про дату її розгляду 31 липня 2019 року о 14 годині.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року з посиланням на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 15 серпня 2019 року, що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, винесеної щодо нього, підлягає задоволенню, так як всупереч вимог ст. 295 КУпАП місцевий суд, копію постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту її прийняття не направив, а видав її лише за його заявою 15 серпня 2019 року (а.с. 27), що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маркелова В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мезецького М.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення установлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року серії ДПР18 № 373416. Як зазначено в оскаржуваній постанові судді місцевого суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року, того ж дня о 19 годині 10 хвилин по проспекту С.Бандери 15/5 у м.Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, постанова судді датована 25 липня 2019 року, однак як встановлено в ході апеляційного розгляду, в цей день судове рішення не приймалось, що підтвердили, як ОСОБА_1 і його захисник, так і представник потерпілого. Зазначена обставина підтверджується також розписками учасників провадження про повідомлення їх щодо розгляду справи 31 липня 2019 року(а.с.25). Таким чином, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено істотне порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, постанова Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року не може вважатися законною та в будь-якому випадку підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови. В ході апеляційного розгляду встановлено, 17 червня 2019 року о 19 годині 10 хвилин по проспекту С.Бандери 15/5 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, вантажним автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також встановлених в ході апеляційного розгляду. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується фактичними даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року серії ДПР18 № 373416( а.с.1), долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), послідовними показами потерпілого ОСОБА_2 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та будучи допитаним під час апеляційного розгляду справи зазначав, що 17 червня 2019 року близько 19 години він рухався на вантажному автомобілі «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту С.Бандери в середній смузі руху в сторону станції метро «Почайна». Попереду в його смузі рухався легковий автомобіль «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 , який потім перестроївся в праву смугу руху слідом за тролейбусом. Далі потерпілий зазначає, що коли він фактично порівнявся з тролейбусом, то відчув удар у свій автомобіль, і він відразу ж зупинився, та встановив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 в районі середини його транспортного засобу біля паливного бака. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 вказує, що напрямок руху він не змінював, рухаючись в середній смузі руху.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 17 червня 2019 року ввечері, він рухався своїм автомобілем по проспекту С.Бандери в напрямку станції метро «Почайна» в крайній лівій смузі руху. Попереду в середній смузі рухалася вантажівка, з якою зіткнувся легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», після цього, здійснив зіткнення ще з тролейбусом, який рухався в правій полосі. Під час зіткнення автомобілів вантажний автомобіль рух не змінював, а після зіткнення залишився стояти у своїй середній смузі руху. Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 повністю спростовують покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка за їх показами сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху в результаті зміни напрямку руху. Більш того, показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Як вбачається із схеми вантажний автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2 розташований у середній смузі руху паралельно розмітці, що розділяє смуги для руху в попутному напрямку. Крім того, у своїх письмових поясненнях водій тролейбуса ОСОБА_6 вказує, що саме легковий автомобіль «Мерседес Бенц» під`їхав під середню частину вантажного автомобіля, після чого зіткнувся ще й з тролейбусом, під його керуванням(а.с.4).

Наведений комплекс доказів повністю спростовує доводи апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм вантажного автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2019 року на проспекті С.Бандери 15/5, в м.Києві та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 , у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, винесену відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 . -задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко