Справа № 157/1375/19
Провадження №3-зв/157/9/19
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті заявив відвід судді Антонюк О.В., який мотивує тим, що дана суддя не може брати участь у розгляді його справи, оскільки існують обґрунтовані сумніви в її безсторонності та неупередженості. На заваді ухвалення суддею Антонюк О.В. законного рішення в його справі бачить те, що саме цією суддею він був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, після відбуття якого відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, за порушення правил якого він притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, складається ситуація, коли суддя буде вирішувати питання щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, прямо пов`язаного з ухваленим нею ж рішенням, а тому вважає, що суддя Антонюк О.В. не може прийняти справедливе рішення в даній справі.

Захисник Деркач В.К. заяву про відвід судді Антонюк О.В. підтримав з підстав, викладених у заяві.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Антонюк О.В. до будь-кого з учасників судового процесу.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено, що вироком судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке засуджений відбув 10 лютого 2018 року. Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк два роки із застосуванням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, складається ситуація, коли суддя Антонюк О.В., розглядаючи по суті справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду буде вирішувати питання щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, прямо пов`язаного з ухваленим цією ж суддею рішенням, а саме згаданим вище вироком від 08 жовтня 2012 року.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Антонюк О.В. при розгляді даної справи, як в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і в стороннього спостерігача.

Керуючись статтями 245, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд іншому судді, який буде визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула