Справа № 474/562/18
Провадження 3/474/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Тодосьєва А.С.

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1

без участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив :

13.06.2018р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу на автомобілі ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 , перед початком, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкоди, здійснив розворот ліворуч до прилеглої території відділення Приватбанку, допустивши бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_1 , який рухався позаду нього по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.06.2018 р. вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Врадіївського районного суду Миколаївської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.06.2018р. головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_4 . В зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сокол Ф. Г. на який його було призначено, справа за результатами повторного автоматизованого розподілу від 25.02.2019р. була розподілена судді Фасій В.В., матеріали якої були передані в його розпорядження - 23.09.2019р., після повернення справи із Одеського НДІСЕ, та справу призначено до розгляду.

В судове засідання, 29.10.2019р., ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 29.10.2019 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням НОМЕР_3 по зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_2 , зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, яка в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання вручена повнолітньому члену сім`ї матері ОСОБА_5 , 22.10.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (рекомендоване поштове повідомлення 692 від 15.10.2019 р. на 29.10.2019 р. направлене по зареєстрованому місцю проживання, яке вручене адресату 18.10.2019 р.) на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить порядку вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі, у разі відсутності їх по зареєстрованому місці проживання, за аналогією закону суд керується нормами КПК, а саме ст. 135 цього кодексу, відповідно до якої у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Суд також зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які належним чином та завчасно повідомлені про судовий розгляд справи, з заявами про відкладення судового засідання на адресу суду не зверталися, а також з огляду на обставини, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду цієї ж справи під головуванням судді Сокол Ф. Г., під час якого не визнавав вину та давав пояснення по суті справи, та в якому за клопотанням захисника ОСОБА_6 М ОСОБА_7 було призначено судово автотехнічну експертизу, те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеною його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, що підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259821 від 13.06.2018 р., в тому, що 13.06.2018р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу на автомобілі ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 та виконуючи розворот ліворуч до прилеглої території відділення Приватбанку, перед початком не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкоди, допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_1 , який рухався позаду по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 13.06.2018 р. з фототаблицею згідно якої на вул. Г.Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області (на ділянці дороги до якої прилягають прилеглі території аптеки «Благо» та КБ «Приватбанк», шириною проїжджої частини 8,95 м.) замальовано місце ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться правою передньою частиною на відстані 2,04 м від лівого узбіччя дороги по ходу руху, та автомобіля марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться правою передньою частиною на відстані 4,50 м від правого узбіччя дороги, а також замальовані сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 19.30 та 22.90м.. На ній же зафіксовано механічні пошкодження, що їх отримали: автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 у виді пошкодження переднього капоту справа, переднього правого крила, передньої правої фари, деформації переднього бамперу справа та автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 у виді переднього лівого крила, передньої лівої дверки та порогу, пофарбованого покриття задньої лівої дверки. Від підписання схеми ДТП ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків;

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 269 КУпАП та який пояснив, що 13.06.2018р. біля 17 год.10 хв. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка зі сторони Врадіївської РДА в сторону Врадіївської ЦРЛ. Проїжджаючи ділянку дороги на якій наявні випуклості в зв`язку з пошкодженням дорожнього покриття пригальмував. За метрів 30 попереду, по ходу руху його автомобіля, побачив автомобіль ВАЗ 2103 на прилеглій території до аптеки «Благо», який задньою частиною автомобіля здав назад на праву смугу руху та зупинився передньою частиною автомобіля в напрямку Врадіївського ВП, а задньою частиною - Врадіївської РДА, тобто паралельно до правої смуги руху дороги, ближче до узбіччя, не під кутом до прилеглої території аптеки, тому думав що водій розпочне рух в напрямку Врадіївського ВП, по ходу руху його ж автомобіля. З метою об`їзду перешкоди, яка несподівано опинилася на полосі його руху, увімкнув лівий покажчик повороту та почав об`їжджати вказаний автомобіль, прийнявши вліво на полосу зустрічного руху, знизивши швидкість, притормозив. Однак за метри 3-4 до того як його автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ 2103, останній різко розпочав рух, виїхавши на зустрічну смугу руху, з метою заїзду на прилеглу територію до відділення «Приватбанку», що розташоване через дорогу навпроти аптеки «Благо». Він помітивши небезпеку для руху застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалося. Покажчики повороту в автомобілі ВАЗ 2103 увімкнуті не були.

- довідкою старшого інспектора СРПП №2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2018 р., згідно якої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами та протягом 2017-2018 року до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не притягувався;

- постановою Врадіївського районного суду по справі 474/562/18 від 21.08.2018р. про призначення автотехнічної експертизи в якій містяться посилання на пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 13.06.2018р. стояв автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н Д НОМЕР_5 , в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, навпроти відділення ПАТ КБ ПриватБанк, а саме біля аптеки Благо, після чого переконавшись, що інших учасників дорожнього руху не було, та увімкнувши габарити, почав здавати автомобілем назад, здійснював поворот ліворуч, а потерпілий їхав своїм автомобілем марки ВАЗ 21093 зі сторони Врадіївської районної адміністрації, перед сквером, та по проходженню секунд 10 від маневру відбулося зіткнення;

- висновком експерта № 18-821/ 822/823981 від 24.07.2019 р. по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП, яке мало місце 13.06.2018р. о 18 год. 20 хв. по вул. Г.Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області та в якому зазначено, що:

- за умов, викладених в матеріалах справи, водію автомобіля «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. 10.1,10.2 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», « Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

- за умов, викладених в матеріалах справи, дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1 , передуючи ДТП не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.2 ПДР;

- за умов, викладених в матеріалах справи, дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_2 , передуючи ДТП що не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.2 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

- за умов, викладених в матеріалах справи, траєкторія руху автомобіля «ВАЗ-21093» перед ДТП визначається траєкторією його переміщення в загальмованому стані - тобто визначається траєкторіює слідів гальмування автомобіля.

- за умов, викладених в матеріалах справи, дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1 , передуючи ДТП, що не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР, з технічної точки зору, його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки (аптека «Благо») на головну дорогу, перед початком руху, та перед зміною напрямку руху (здійснення розвороту ліворуч до прилеглої території відділення Приватбанку, яке розташоване через дорогу навпроти аптеки «Благо»), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкоди, допустивши бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_1 , який рухався позаду нього по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1., п. 10.2.ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. З огляду на вказані обставини автомобіль ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 став гальмувати, намагаючись запобігти зіткненню. Внаслідок цього сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказані дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд не може входити в обговорення питання невідповідності дій водія ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України, на що посилається експерт, і не обговорює питання про наявність /відсутність/ його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено та направлено протокол, та в його межах.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259821 від 13.06.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13.06.2018 року, справу направлено до суду 20.06.2018р., яка після проведення судово автотехнічної експертизи на підставі постанови суду від 21.08.2018р. повернулася на адресу суду лише 23.09.2019р., після чого була передана в розпорядження судді Фасій В.В.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 13.06.2018 року, строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.2 ст. 38 КУпАП (не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення) станом на день розгляду справи в суді, 29.10.2019р., закінчилися, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч. 1 п. 7, 284, 289 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій