П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152613 28.07.2019 року о 23.43 год. у м.Львові, по вул. Цегельського,16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , чим порушила вимоги п.п. 13.3ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечили факт вчинення правопорушення. ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась в правому ряді із швидкостю приблизно 40 км./год. Перед нею рухався автомобіль Hyundai Santafe, коли автомобіль виїхав на ліву смугу і практично зупинився, ОСОБА_1 вирішила його об`їхати рухаючись у своєму правому ряді, практично випередивши його, він різко рушив з місця та наніс їй удар у задню ліву частину кузова . Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 та його представник адвокат Мацюк В.С. вказали, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta» обїжджаючи з правої сторонни стоячий автомобіль Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 через правий по ходу руху тротуар, грубо порушуючи Правила Дорожнього Руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу до стоячого автомобіля, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_3 та його представника адвокат Мацюк В.С. спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається із схеми місця ДТП, на ділянці дороги по вул. Целельського від буд. №16 до буд. № 18 визначений двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Також на даній схемі зображено, що: т.з. FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться у межах смуги руху, яка дозволяє рух у напрямку, на який даний т.з. направлений (в сторону вул. Шумського); т.з. HYNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться лише частиною кузова у смузі, у якій даний т.з. мав би повністю знаходитись, оскільки він рухався у цьому напрямку а іншою частиною кузова даний т.з. знаходиться на смузі зустрічного руху.

Із вищезгаданих наданих суду у друкованому та цифрових форматах фотоматеріалів вбачається, що у т.з. FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 наявні та чітко виражені пошкодження задньої лівої частини кузова (ліве заднє крило, ліві задні двері). У т.з. HYUNDAI SANTA НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 , в свою чергу наявне пошкодження правої передньої частини кузова (праве переднє крило, права частина переднього бампера).

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152613 зазначено, що водієм ОСОБА_5 . ОСОБА_6 порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, який встановлює правило, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до термінів, що наведені у п. 1.10 Правил дорожнього руху, «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В свою чергу «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відтак, водій ОСОБА_1 не могла порушити безпечний інтервал, так як рухалась по своїй смузі руху, яка надавала право рухатись у певному напрямку, напрямок руху не змінювала, тому її дії не могли змінити дорожню обстановку, а відтак створити небезпеку для руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин провадження у справі за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.