Справа № 557/342/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2019 року близько 23 год. 50 хв. на вул.Микулинська, що в с.Тучин, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220 O, номерний знак WGM33P9, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що відсутні докази, що він керував автомобілем, йому пропонували пройти огляд без понятих, тому просить провадження по справі закрити.

Захисник - адвокат в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що дії поліцейських не відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем та йому пропонували в передбаченому законом порядку пройти огляд на стан спяніння. Тому, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_5 03.02.2019 близько 23.50 год. перебували в с. Тучин біля кафе, стояли на вулиці. До них під'їхав патрульний автомобіль, працівники поліції запитали, чи виповнилося для них 18 років, після чого пояснили, що зупинили ОСОБА_2, коли він рухався на автомобілі, у водія є ознаки алкогольного сп'яніння. В їх присутності працівники пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився. Особисто він не бачив, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, він не був присутній при зупинці ОСОБА_2 працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду та медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно із рапорту поліцейського СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6, 03 лютого 2019 року під час патрулювання близько 23 год. 50 хв. на вул.Микулинська в с.Тучин було виявлено MERCEDES-BENZ E220 O, номерний знак WGM33P9 в якого був відсутній задній бампер. Було подано вимогу про зупинку. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, різка заміна шкірного забарвлення. Запропонували останньому на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». ОСОБА_2 відмовився. Після чого запропонували пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоровя. Останній також відмовився в присутності двох свідків.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушеннях підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113918 від 03 лютого 2019 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113918 від 03 лютого 2019 року, ОСОБА_2 власноручно зазначив «випив пиво, від огляду на місці події та в лікарні відмовляюсь».

Пояснення ОСОБА_2, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає достовірними, оскільки вони написані ним власноручно на місці події, є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що такі пояснення ОСОБА_2 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби, а також те, що йому було неправильно розяснено інспектором поліції наслідки ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суду надано не було.

Відповідно до положень КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_2 заявлено не було.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.130 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста пятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_7