запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/593/19Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/2885/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 11.07.2019 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Женевський, 185 біля пляжу в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці ока, що не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (змішані ознаки). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю свідків, йому не було роз`яснено його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, відеозапис не відображає факт керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано те, що він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208374 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (змішані ознаки), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2019, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовим рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 ; оглянутим судом відеозаписом правопорушення.

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, є безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння і оформлення його результатів.

Так, відеозаписом зафіксовано факт руху транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки. Одразу після зупинки автомобіля працівник поліції підійшов до водійської двері, де на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження цього огляду, що обґрунтовано розцінено судом першої інстанції як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Внаслідок чого поліцейський склав протокол, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на довідку лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», в якій зазначено про те, що на момент огляду в нього ознак сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вказаний висновок лікаря не спростовує того факту, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначений огляд проведений без додержання вимог ст.266 КУпАП, згідно з якими, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому довідка лікаря доказового значення в даному провадженні не має.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/2885/19