П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 Справа №607/2003/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська,51 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (BMW X5, НОМЕР_2), з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, №0295, повірка дійсна до 03.10.2019 року, відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився в КУТОР ТОНД, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в судових засіданнях приймав участь адвокат Шкільняк Б.М., який вважає, що провадження у справі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю з причин невідповідності складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП. Зокрема, суть викладеного у протоколі правопорушення не містить вказівки про керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не зазначено результат огляду на стан алкогольного сп'яніння в разі його проведення та чим він підтверджується. Крім того, адвокат Шкільняк Б.М. стверджував, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року є недійсним, оскільки огляд останнього в КУТОР ТОНД проводився невідомою особою за допомогою не ідентифікованого технічного засобу вимірювальної техніки, що не пройшов періодичне технічне обслуговування (калібрування). Свої доводи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальної більш детально виклав у клопотаннях від 18 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року, які приєднано до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21 січня 2019 року близько 23.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Золочів. Наданий в орієнтування автомобіль був помічений в районі вул. Руська, м. Тернопіль, ближче до дамби ставу, та в подальшому був зупинений поліцейськими по вул. Бережанській в м. Тернополі в напрямку с. Підгородне. Свідок з напарником зупинили цей автомобіль, подаючи сигнали та за допомогою команд. Після зупинки авто водій і пасажири почали панікувати, при встановленні особи водія з'ясувалося, що в нього відсутні водійські права, а також реєстраційні документи на транспортний засіб. Також під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - хвилювання, яскраві очі, нечітка мова, було чути запах алкоголю. На місці огляд на стан сп'яніння не проводився, водій виявив бажання пройти його в медичному закладі. Після цього на місце виїхала слідчо-оперативна група, а також прибув інший екіпаж поліцейських, які в подальшому складали протокол у справі про адміністративне правопорушення. В лікувальну установу свідок не їздила, протокол не складала, чи відбирала пояснення не пригадує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що місяць назад у зв'язку з одруженням вона змінила прізвище із «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Також близько місяця назад чи більше, приблизно о 23.00 год., вона перебувала в автомобілі з батьком ОСОБА_6, вони їхали додому, рухались в напрямку с. Підгородне. Неподалік магазину «Карпати» в м. Тернополі їх зупинили працівники поліції та повідомили, що потрібно бути за свідків, оскільки затримали водія в нетверезому стані. Свідок та її батько підписали в протоколі, що водій відмовляється від алкотестеру. Свідок була біля водія, як він виглядає вона не пригадує, однак свідок чула від нього, що він не хоче проходити огляд на стан сп'яніння. Прилад алкотест свідок бачила, однак водій хотів пройти огляд в лікарні. На даний час її батько ОСОБА_6 перебуває на заробітках в Польщі, коли повернеться не знає, однак він засвідчував ті ж обставини, що і свідок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 на огляд в КУТОР ТОНД привези працівники поліції, зокрема інспектор Попович по направленню. При попередньому огляді у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 щодо проведення огляду не заперечував. Щодо ознак сп'яніння, то водій похитувався, зроблена проба з промахами, тремтіння рук, а також запах алкоголю. Також стан водія визначався за допомогою приладу «Алкотест» 6510, перший результат 0,39 проміле, а через 20 хв. було зроблено повторну пробу, яка становила 0,33 проміле, тобто було підтверджено стан алкогольного сп'яніння. Вимогу на здачу крові не було. Свідок підтримує складений ним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22 січня 2019 року, при його оформленні він керувався спільним наказом МОЗ та МВС №1452. Також свідок пояснював, що він пройшов тематичні курси, про що є відповідні документи, працює в наркології 25 років, є лікарем вищої категорії. Огляд на стан сп'яніння проводять тільки сертифіковані працівники, в даному випадку свідок ОСОБА_7 Технічний прилад для такого огляду надає чергова медсестра по КУТОР ТОНД, вона під контролем лікаря надає пацієнту «алкотест» для продуття. Медсестра - помічник лікаря, вона огляд не проводить. ОСОБА_2 не вимагав здачі крові, як не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Свідок зробив такий висновок, виходячи з того, що ОСОБА_2 поставив свій підпис у висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що, як зазначено у протоколі 21 січня 2019 року, близько 00.00 год. він разом із напарником прибули на допомогу іншому екіпажу поліцейських, які зупинили автомобіль по орієнтуванню, як такий, що перебував у розшуку. Приїхавши на місце, їх повідомили, що водій авто з ознаками алкогольного сп'яніння, що потрібно перевірити. На місці пройти огляд водій відмовився, однак погодився його пройти в медичному закладі. Після цього було підготовлено направлення, а за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп'яніння, який результат свідок не пригадує. У водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, поведінка, яка змінювалася від агресії до спокою, тремтіння рук. В закладі охорони здоров'я огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом, при огляді також була присутня медсестра та напарник свідка. Зразки біологічного середовища у ОСОБА_2 не відбиралися. Де саме було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення свідок не пригадує, можливо у медичному закладі.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шкільняка Б.М., покази свідків, суд встановив наступне.

21 січня 2019 року о 23.58 год. надійшло повідомлення працівника УПП ОСОБА_4, тел. НОМЕР_1, про те, що по вул. Бережанська зупинено автомобіль марки «БМВ» (литовська реєстрація), який в базі числиться в розшуку за Львівським ГУНП. Дана подія зареєстрована в ЖЄО Золочівського РВП за №242 від 21 січня 2019 року. Інформація зареєстрована Тернопівльським ВП ГУНП в Тернопільській області - ЄО №2170 від 22 січня 2019 року.

Перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_9, в розшуку і стало причиною зупинки транспортного засобу BMW X5, НОМЕР_2 (литовська реєстрація) працівниками поліції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423570 від 22 січня 2019 року.

Пунктом 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачено, що Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівником поліції було виявлено такі ознаки та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці, погодився пройти такий огляд в медичному закладі, де було складено висновок про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423570 від 22 січня 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22 січня 2019 року, який складено щодо ОСОБА_2 в КУТОР ТОНД о 00.25 год.; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8; записами із нагрудних камер працівників поліції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, поведінка, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи адвоката Шкільняка Б.М. про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ч. 130 КУпАП, суд відхиляє, виходячи з того, що в ході розгляду справи судом беззаперечно встановлено, як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом BMW X5, НОМЕР_2 (литовська реєстрація), так і факт його перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Покликання представника особи на те, що такий огляд проводився невстановленою особою та не ідентифікованим приладом суд вважає помилковими, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7

Відтак, обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджені належними та допустимими доказами, які в ході розгляду справи не спростовані.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська