Справа № 183/4919/19
№ 3/183/2090/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Дніпро-Контакт", апаратником,мешкає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 256552, складеному 07.08.2019 року, зазначено, що 07.08.2019 року о 18:25 год. по вул. Гетьманській 40А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з велосипедом "Турист" під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих від ДТП немає.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, 07.08.2019 року о 18:25 год. він своїм автомобілем «Мазда» НОМЕР_1 від`їзжав від парковки по вул. Гетьманській 40А, по своїй полосі в цей час виїхав велосипедист, він одразу натиснув на гальма та зупинив автомобіль, але велосипедист пошкодив крило його автомобіля, після чого він викликав поліцію, які склали протокол та схему, однак вона не зовсім вірна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256552 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), рапорт працівника поліції ( а.с.8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом досліджено обставини справи, внаслідок чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд враховує, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що водій «Мазда» НОМЕР_1 , рухався саме заднім ходом, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він побачивши велосипедиста одразу загальмував, однак велосипедист в`їхав в його задню частину автомобіля, тому в діях водія відсутнійсклад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.