ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 192/587/19
Провадження №3/201/1799/2019
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом-економістом у Солонянському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Миру, 13/17, притягнутої за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1028 від 19 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста-економіста у Солонянському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області, з п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 31 травня 2017 року здійснила покупку рухомого майна автомобіля НОМЕР_1 за 80 319,60 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та в порушення частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не подала повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні протокол підтримав та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №1028 про вчинення адміністративного правопорушення від 19 березня 2019 року, витягом з державного реєстру декларацій, поясненнями ОСОБА_2 від 05 березня 2019 року, наданими начальнику управління захисту економіки у Дніпропетровській області, витягом з наказу про призначення на посаду, посадовою інструкцією державного службовця, присягою державного службовця, витягом з наказу про зміни вислуги років та присвоєння чергових рангів, договором купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/479703 від 31 травня 2017 року, актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 31 травня 2017 року №479703.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про покупку рухомого майна автомобіля НОМЕР_1 за 80 319,60 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев