Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., адвоката Польового В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2019р. серія БД № 026900 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: допустив зіткнення з електроопором, після цього у ОСОБА_1 були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою Драгер Алкотест 6810 категорично відмовився в присутності двох свідків в Ярмолинецькій ЦРЛ та ХОПЛ № 1 с. Скаржинці Ярмолинецького району також відмовився від проходження огляду, а саме набирав малий об`єм повітря при продуванні алкотестерів, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2019р. серія БД № 390651 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, та скоїв наїзд на бетонну електроопору поблизу житлового будинку № 4 по вулиці Лесі Українки. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2019р. серія БР № 055891 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП без потерпілих осіб, після чого залишив місце ДТП, поїхав далі по вулиці Лесі Українки та здійснив наїзд на каміння, де зупинився, чим порушив вимоги п. 2.10. А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, суду показав, що 10 липня 2019 року він перебував в смт. Ярмолинцях в зоні відпочинку поблизу «Танка». Оскільки він вживав алкогольні напої, тому зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_2 , щоб остання завезла додому на його автомобілі. Рухаючись по вулиці Лесі Українки в смт. Ярмолинцях ОСОБА_3 не впоралась із керуванням і автомобіль в`їхав в бетонну електроопору. Внаслідок зіткнення він вдарився головою і на деякий час втратив свідомість. Коли отямився, то ОСОБА_4 поблизу автомобіля не було, а були лише працівники поліції та поняті. У зв`язку з шоковим станом він не міг пояснити, що за кермом автомобіля був не він. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Також зазначив, що від пояснень не відмовлявся і копію протоколу про адміністративне правопорушення йому поліцейські не вручали. Ствердив також, що з бардачка його автомобіля зникли документи: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із наведеним, він тому і не пред`явив зазначені документи для огляду працівникам поліції. Автомобілем ЗАЗ 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. по вулиці Лесі Українки в смт. Ярмолинцях він не керував. Копія постанови від 10.07.2019р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП йому не вручалася.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 10 липня 2019 року приблизно о 18 годині до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_5 та попросив завезти його додому, оскільки він був випивший. Вона прийшла пішки до цієї зони відпочинку, де перебував ОСОБА_1 , оскільки працює неподалік в магазині продавцем. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а вона за кермо автомобіля ЗАЗ. Рухаючись по вулиці Лесі Українки, вона не впоралася із керуванням та автомобіль зіткнувся із бетонною електроопорою. Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 вдарився головою і втратив свідомість, а вона злякалася та втекла, не дочекавшись працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він перебував на чергуванні в Ярмолинецькому РЕМ 10 липня 2019 року. Ввечері надійшов виклик, що внаслідок ДТП пошкоджена електроопора. Коли вони приїхали, то поблизу автомобіля перебували працівники поліції та власник автомобіля ОСОБА_1 Його працівники поліції запросили понятим при проходженні останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак технічний прилад погано працював. Зазначив, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в Ярмолинецькій ЦРЛ. Ствердив також, що ознак алкогольного сп`яніння у останнього він не помітив.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 10 липня 2019 року він чергував в Ярмолинецькому РЕМ. Диспетчер приблизно о 19 годині повідомив, що по вулиці Лесі Українки внаслідок ДТП пошкоджена електроопора. На місці ДТП працівники поліції пропонували власнику автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 122-4; ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що 10 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Лесі Українки автомобілем ЗАЗ 1102 (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а за кермом перебувала його знайома ОСОБА_4 . Ці його пояснення підтверджуються об`єктивними доказами по справі показаннями свідка ОСОБА_4 , які є детальними та послідовними.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2019р. серія БД № 026900 та висновки щодо результатів медичного огляду ХОПЛ № 1 та Ярмолинецької ЦРЛ не можуть вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. А відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не був водієм вказаного транспортного засобу, тому в його діях відсутні порушення п. 2.10.а ПДР України і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував і вимоги п. 12.1. ПДР, оскільки не був учасником дорожнього руху.

Суд не бере до уваги в якості доказу керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 1102 10.07.2019р. копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 376620 від 10.07.2019р., адже копія цієї постанови належним чином не завірена і не вручена ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5.; п. 2.10.а; 12.1. Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба