Номер провадження 3/754/4136/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 21.04.2019 року о 16 год. 55 хв. В м. Києві по вул. Братиславській, 44/2 (перехреся вул. Братиславська та пр. Лісовий), керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу та не дотримався бокового інтервалу до автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього і виконував поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді 01.08.2019 ОСОБА_1 , свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду щодо ряду недоліків при оформленні вказаного протоколу та заявив клопотання про направлення матеріалів на дооформлення.

Постановою судді від 1.08.2019 адміністративний матеріал було повернуто для дооформлення, оскільки в схемі з місця ДТП не було зазначено всіх деталей місцезнаходження транспортних засобів (учасників ДТП) іншого учасника з транспортним засобом якого було здійснено зіткнення, був відсутній протокол огляду транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з зазначенням виявлених ушкоджень на автомобілі особи, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди.

Також були відсутні пояснення будь-яких незаінтересованих осіб, свідків, які могли були присутні на момент здійснення дорожньо - транспортної пригоди, що свідчить про те, що дані обставини не з`ясовувались, пояснення у свідків не відбирались, матеріал був сформований на підставі пояснень ОСОБА_3 , а в протоколі зазначено водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , від якої пояснення в матеріалах справи відсутні,

25.09.2019 справу було повернуто до суду. До адміністративного матеріалу Інспектором ВРОМ ДГП УПП у м. Києві, ДПП лейтенантом поліції Бондаренком О. О. було долучено відео момент ДТП та уточнення до схеми місця ДТП. Інших письмових доказів які були зазначені в постанові від 1.08.2019 долучено не було.

За викликом суду 08.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань, щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Враховуючи той факт, що саме за клопотанням ОСОБА_1 матеріал повертався судом на дооформлення, зазначені обставини свідчать про обізнаність останнього про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, особа зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд приходить до висновку про достатність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, наданий суду відеозапис з місця події та схему місця ДТП, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.4, 13.1 ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163663, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, уточнення до схеми ДТП, письмовими поясненнями та відеоматеріалом на CD-диску.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Однак, згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: