КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1140/19
Провадження № 3/534/318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретарів судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПП « ОСОБА_4 » експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064680 від 27.07.2019 у с. Дмитрівка по вул. Шевченка, 27.07.2019 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10, корп.13, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив обставини, викладені у протоколі, вину свою не визнав та прохав про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні 15.10.2019 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.07.2019 ОСОБА_3 був доставлений працівником поліції у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При огляді ОСОБА_3 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме в нього тремтіли руки, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Додаткового зазначив, що сам ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він був у стані алкогольного сп`яніння та близько 17 год. того ж дня вжив два літри пива. Після застосування спеціального технічного приладу «Драгер 6810» було встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та надано відповідний висновок лікаря.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.07.2019 о 19 год. 40 хв. у с. Дмитрівка, по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10, корп.13, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях не заперечував того факту, що він того дня знаходився у стані алкогольного сп`яніння, проте він разом зі своїм другом йшли пішки до магазину, щодо керування автомобілем у нетверезому стані заперечив.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5,6), останні зазначили, що стали свідками відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився на проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в Горішньоплавнівській міській лікарні.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 , не зазначено, що останньому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, натомість у письмових поясненнях свідків не вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками.

Викликані у встановленому законом порядку свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 15.10.2019 та 24.10.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не дало змоги підтвердити у судовому засіданні їх письмові пояснення.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_3 , не дотримався, згідно протоколу огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, а одразу доставив ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров`я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , посадою особою зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків та відео. Проте перевіривши матеріали справи, встановлено, що відео у справі відсутнє, а тому суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких письмових та відео зафіксованих доказів в основі яких, суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що позбавляє можливість прийняти законне рішення.

Разом з тим, суддя вказує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викликана у судове засідання у встановленому законом порядку, уповноважена особа, що складала протокол, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц