Справа № 676/5429/19
Номер провадження 3/676/1829/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Білосевича С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027760 від 16 серпня 2019 року, складеного начальником СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильчуком О.В. ОСОБА_1 16 серпня 2019 року о 18 год. 55 хв. в с. Ріпинці ро вул.. Б.Хмельницького, 106, в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «а» пункту 2.9, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, будучи присутнім в судовому засіданні 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема пояснив, що 16 серпня 2019 року керував мотоблоком, в напрямку свого місця проживання. Приїхавши додому, пішов пообідати, де і вжив 50 грам настоянки. Після цього його покликали працівники поліції і сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд і прилад показав позитивний результат, однак він категорично заперечує, що керував вже випивши, оскільки вживав алкоголь дома.

Захисник Білосевич С.А. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що чергував в складі карети швидкої допомоги і прибув на виклик за місцем проживання ОСОБА_1 для надання медичної допомоги, оскільки в нього була рана ноги. Після надання медичної допомоги, працівники поліції запропонували бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що і було проведено в його присутності. Разом з тим, свідком того, як ОСОБА_3 керував в стані алкогольного сп`яніння він не був.

Свідок ОСОБА_4 дала пояснення про те, що 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 приїхав додому на мотоблоці на подвір`я, після чого прийшов на кухню і сів обідати. Під час обіду вжив настоянку. Після цього вже зайшли працівники поліції і почали його шарпати і тягти на вулицю, де через деякий час був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом частин 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, в подальшому вже зафіксовану розмову із поліцейським та процедуру проходження ОСОБА_1 за межами подвір`я огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівниками поліції не надано безперервного відеозапису, який би міг спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після повернення додому під час обіду, натомість надані частини відеозаписів окремих подій, які відбувались 16 серпня 2019 року, з огляду на які неможливо встановити саме факт керування ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, працівників поліції, які приймали участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було зобов`язано надати докази факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак докази, зокрема безперервний відеозапис події, наданий не був.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М