Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1598/18
Провадження № 3/553/3/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ "Хімрезерв-Полтава", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2018 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 176 по вул. Сакко в м. Полтаві, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в його безпеці, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2М

Вказував, що 12.07.2018 року близько 16 год. 00 хв. він на автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул. Сакко зі сторони вул. Миру від Південного вокзалу у напрямку селища Дублянщина, а асфальтобетонне покриття дороги було в сухому стані. В районі перехрестя з вул. Карєрна йому необхідно було розвернутися і зупинитися на протилежній стороні проїзної частини дороги. Він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість руху до мінімальної. Підїхавши до місця для розвороту, призупинив свій автомобіль, подивився вперед і побачив, що поблизу зустрічного транспорту не було, на великій відстані рухався зустрічний автомобіль "Daewoo Lanos", точно вказати яка була відстань в цей момент до нього не може, з якою швидкістю він рухався визначити не міг, тому що бачив тільки його передню частину. Даний автомобіль ніяких перешкод для розвороту не створював оскільки він розраховував, що цей автомобіль рухається зі швидкістю не більше 50 км/год. і за час наближення до його автомобіля він встигне виконати розворот і виїхати за межі його смуги руху в заїзний карман. Він почав виконувати маневр розвороту, відновивши рух, а коли автомобіль уже більшою половиною виїхав на зустрічну смугу, почув справа звук гальм, подивившись вправо, побачив, що "Daewoo Lanos" уже близько і на великій швидкості, приблизно 90-100 км/год., наближається до його автомобіля, і одразу ж сталося зіткнення. Автомобіль "Daewoo Lanos" передньою частиною ударив його автомобіль в праву бокову частину. Від удару його автомобіль відкинуло від місця зіткнення вперед по напрямку руху автомобіля "Daewoo Lanos" і він перекинувся на дах. Все сталося дуже швидко він не встиг нічого зробити, щоб уникнути зіткнення. Місце зіткнення знаходилося на зустрічній смузі, тобто на смузі руху автомобіля "Daewoo Lanos". Його пояснення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зафіксоване кінцеве положення обох транспортних засобів, сліди гальмування коліс автомобіля "Daewoo Lanos" довжиною 12,5 м, місце розташування осипу осколків та уламків від його автомобіля. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення п. 12.4, пп. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2018 року та від 16.07.2018 року (а.с. 9, 26-27) 12.07.2018 року о 16 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_2, червоного кольору зі сторони селища Вакуленці в бік Південного вокзалу. Автомобіль був в справному стані, крім ного, інших людей в його салоні та вантажу не було. Коли проїхав зупинку "Дублянщина", призупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів, під час руху біля магазину "Продукти", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 176, назустріч йому рухався автомобіль "Таврія пікап", держ. номер НОМЕР_1, який будучі від нього на відстані 12-15 метрів почав різко повертати наліво через сплогну ліні дорожньої розмітки на смугу його руху. В цей момент він рухався зі швидкістю близько 70 км/год. та в момент, коли водій автомобіля "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, почав повертати вліво, загальмував, проте зіткнення уникнути не зміг та його автомобіль ударив "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, в праву частину крила та праву частину дверей, внаслідок чого автомобіль "ЗАЗ - 110557", перевернувся на кришу. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджено: радіатор, бампер передній, протитуманні фари, решітка, праве переднє крило, капот, лобове скло, права передня фара, рульове кермо, повітряний фільтр.

З огляду на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та причини зіткнення транспортних засобів постановою суду від 27.09.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. На вирішення експерта ставились питання: встановити де знаходилося місце зіткнення автомобіля НОМЕР_4, з автомобілем "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків місця пригоди; з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, перед початком гальмування з урахуванням довжини слідів гальмування автомобіля "Daewoo Lanos" та перекидання автомобіля "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, на дах внаслідок зіткнення? чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вказаних ними величин швидкості руху автомобіля НОМЕР_5? чи мав водій автомобіля "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_5? чи маються в діях водія автомобіля "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною пригодою; чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ЗАЗ - 110557", держ. номер НОМЕР_1? чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди? Проведення експертизи доручалось експерту ОСОБА_3

У жовтні 2018 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи № 25 від 08.10.2018 року, в якому експерт просить: надати дані про технічний стан обох транспортних засобів на момент ДТП; уточнити дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 при наближенні до місця ДТП; надати дані про час руху автомобіля "ЗАЗ-110557", держ. номер НОМЕР_6, з моменту початку розвороту до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, та дані про відстань, на якій знаходиться автомобіль НОМЕР_5 від місця зіткнення в момент початку повороту автомобіля автомобіля "ЗАЗ-110557", держ. номер НОМЕР_6, ліворуч (в момент початку розвороту).

Постановою суду від 16.11.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлений до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку № 176 по вул. Сакко в м. Полтаві за участю учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, за необхідності, з залученням судового експерта ОСОБА_3, з метою встановлення додаткових вихідних даних про час руху автомобіля "ЗАЗ-110557", держ. номер НОМЕР_6, з моменту початку розвороту до моменту зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_2, та про відстань, на якій знаходився автомобіль "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_2, від місця зіткнення в момент початку повороту автомобіля "ЗАЗ-110557", держ. номер НОМЕР_6, ліворуч (в момент початку розвороту).

21 березня 2019 року адміністративний матеріал повернувся до суду після проведення додаткового огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому просив закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений 26.07.2018 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4