ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1746/17 Номер провадження 33/814/417/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить частково скасувати постанову судді щодо ОСОБА_3 , оскільки закриваючи провадження по справі суддя не визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки таке судове рішення впливає на отримання апелянтом страхового відшкодування у зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями його транспортного засобу, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом неодноразового розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті апеляційного суду, ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що ОСОБА_3 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останній , як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення особистої участі ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції .

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебувала справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235504 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року о 12 год. в м. Полтава по вул. Миру 3 від вул. Небесної сотні в сторону вул. Сакко водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді від 11.02.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_2 суддя послався на те, що ОСОБА_2 не визнає вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і його вина не підтверджується висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1029/1030 від 14.12.2018 року.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 ніким не оскаржена і в цьому апеляційному провадженні її законність не перевіряється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223501 від 04.07.2017 року, ОСОБА_3 , 04.07.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Миру в м. Полтаві від вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Сакко, в районі будинку № 3, при виконанні обгону транспортного засобу "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пославшись на положення статей 7,38,247,280 КУпАП, ст.19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пославшись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суддя дійшов висновку щодо неможливості встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_3 оскільки закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП й закрив провадження по справі пославшись на п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас, під час апеляційного перегляду встановлено, що в суді першої інстанції обидва водії не визнавали своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в основу судових рішень щодо кожного з них покладено висновки комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1029/1030 від 14.12.2018 року.

При цьому закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 суддя послався на пункт 1 ст.247 КУпАП, а щодо ОСОБА_3 - на пункт 7 ст.247 КУпАП.

Проте з цими висновками погодитись неможна, виходячи з такого.

З правового аналізу п.7 ст.247 КУпАП вбачається , що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення , адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Саме таке судове рішення постановив суддя суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 .

Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених статтею 38 КУпАП , не є обставиною , яка спростовує факт наявності вини особи.

Такий висновок апеляційного суду збігається із правовою позицією Верховного суду , що була висловлена у постановах № 910/18319/16 від 07.02.2018 року , № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено істотні порушення КУпАП, які перешкодили суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_3 .

З урахуванням вище викладеного, вважаю слушними доводи апелянта про незаконність оскарженої ним постанови оскільки в ній не вирішене питання щодо винуватості ОСОБА_3 й така невизначеність порушує права ОСОБА_2 в частині отримання ним відшкодування за спричинену йому шкоду внаслідок пошкодження ОСОБА_3 транспортного засобу апелянта.

Оскільки виправлення допущеної судом помилки можливе лише шляхом скасування незаконної постанови - апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скасовуючи постанову суду та приймаючи нову постанову, вважаю, що під час апеляційного перегляду вина ОСОБА_3 в інкриміновану йому адміністративному правопорушенні доведена належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 в суді першої інстанції своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні - його вина підтверджується дослідженими судами першої та апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223501 від 04.07.2017 року, схемою місця ДТП від 04.07.2017 року, фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 23.04.2018 року, висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1029/1030 від 14.12.2018 року.

Зокрема, згідно висновків експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, яка сталася 04.07.2017 року.

Судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, відтак його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці - провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар