Справа № 727/3635/19
Провадження № 3/727/1375/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2019 року о 01.39 год. в м.Чернівці, вул.Капеланська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях будь-яких порушень. Вказав, що в нього на утриманні маленька дитина, яку він виховує сам і тієї ночі він керував транспортним засобом будучи позбавленим водійських прав, оскільки надавав послуги таксиста, щоб хоч якось заробити гроші. Вказав, що його протягом місяця три рази возили на освідчення на вулицю Миколаївську і він не відмовлявся жодного разу і в цей раз теж не відмовлявся, а зачинив своє авто і проїхав з поліцейськими на вулицю Миколаївську. На вулиці Миколаївській, він здавав біо матеріал (сечу), однак працівники поліції вилили і сказали що дуже мало сечі для аналізу. Він намагався надати ще сечі однак фізіологічно не зміг. Крім цього, пояснив, що свідків під час складення відмови у лікарні не було, а вже пізніше біля залізно дорожнього вокзалу працівники поліції залучили свідків які підписались. Вказав, що на його думку так часто його зупиняють працівники поліції через неприязні стосунки з колишнім товаришем, який зараз працює в поліції. Підтримав в повному обсязі подане письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Судом викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП у Чернівецькій області, які були в складі екіпажу 23 січня 2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події (а.с.23).

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Стаття 130 ч.1 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в закладі охорони здоровя.

Однак, аналіз відеозаписів з бодікамер поліцейських свідчить про відсутність двох свідків під час прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.16, 25).

Крім цього, за змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, на запити суду, про надання належним чином завірений документ, який підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, суду не надано (а.с.23-24).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд відкидає як доказ обґрунтованої зупинки транспортного засобу посилання на орієнтування транспортного засобу, з наведених вище підстав.

Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Також до матеріалів справи не прилучено акт огляду водія на визначення ознак спяніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, також останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП.

За умов недотримання працівниками поліції вимог щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та інструкції, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст.247 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 254, 256, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин