Провадження № 33/824/3761/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Марченкова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Омфал», ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.08.2019 року приблизно о 04 год. 20 хв. керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В. Кільцева 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що їй не було повідомлено про причину зупинки та

поліцейськими порушена процедура огляду відповідно до ст. 266 КУпАП: поліцейські не відсторонили її від керування транспортним засобом та не передали його для керування іншій особі.

Крім того вказує, що автомобіль був зупинений у забороненому місці, а після складення протоколу поліцейські залишили її саму у небезпечному місці.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В поясненнях свідків відсутній документ, що підтверджує їх особу, відсутній підпис посадової особи, яка відібрала пояснення.

Також апелянт зазначає, що їй не були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та Конституції України.

На думку апелянта, всі докази є неналежними, зібрані з порушенням законодавчих норм, в тому вона просить закрити провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373393 від 09.08.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2019 року приблизно о 04 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В. Кільцева 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.08.2019 року, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R (а.с. 1-3).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується

Доводи апелянта проте, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, щодо відсутності у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до «Інструкції», суд першої інстанції та апеляційний суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Відповідно до матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовилася проходити зазначений огляд.

Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки в протоколі серії ДПР 18 № 373393 про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року водій ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль залишає на місці зупинки (а.с. 1).

Вказані дії не спростовують обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено її права та обов`язки не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з правами та обов`язками (а.с. 1).

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП не встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 -залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна