Справа № 163/1002/19 Провадження №33/802/746/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Крючкова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 21.02.2018 посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці проведено митне оформлення автобуса "Мерседес-Бенц" 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за поданою ОСОБА_1 як декларантом і керівником ТОВ "КАРС ГРУП" митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/012809 з доданими товарно-супровідними документами: контрактом № CG/2-2017, рахунком-фактурою № 438, швейцарським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до цих документів автобус "Мерседес-Бенц" був проданий шотландською компанією "WILSON TRADE LTD" в користь ТОВ "КАРС ГРУП" за 8000 євро або 267 264,11 гривні за офіційним курсом НБУ.

Під час проведеної перевірки встановлено, що зігдно з польською експортною митною декларацією MRN 18PL301010E0107072 автобус був проданий польською компанією "Пасажирські перевезення Trans-Bus EX" жителю міста Рівне ОСОБА_2 за 35 000 злотих або 281 978,55 гривні за офіційним курсом НБУ.

Крім цього, за інформацією уповноваженого органу кантону Тургау Швейцарської Конфедерації транспортний засіб з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 у цій країні не реєструвався.

Волинською митницею ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознаками подання органу доходів і зборів документів з неправдивими відомостями щодо відправника і одержувача товару, а також неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу порушення митних правил.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника Крючкова В.О., який доводи апеляційної скарги заперечив та просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положення ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.467 МК України (в редакції на момент оформлення товару), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

А редакція ч.2 ст.467 МК України, чинна з 25.11.2018, визначає, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду про те, що ст.467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії.

А тому відповідно до вимог ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України, місцевий суд в даному випадку правильно застосував положення ч.2 ст.467 МК України в редакції від 13.03.2012, тобто в тій, яка діяла на час подання органу доходів і зборів документів для митного оформлення товарів - 21.02.2018.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляджу справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія порушення митних правил відбулася 21.02.2018.

Протокол про порушення митних правил складений 10.04.2019.

У суд протокол надійшов 22.05.2019.

Вказане правопорушення не належить до категорії триваючих, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 збіг 21.08.2018.

Таким чином, на час складання протоколу про порушення митних правил-10.04.2019 минули строки, визначені ч.2 ст.467 МК України, а тому протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, так як складений через явну невідповідність із законодавством.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена, провадження у даній справі розпочато протиправно, протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, а тому всі докази, здобуті у даній справі, також є недопустимими доказами.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов