Справа № 378/670/19 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 33/824/3091/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 травня 2019 року, близько 8 години 05 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і,в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не витребував необхідні докази, безпідставно відмовив йому у наданні своїх доказів, тобто, фактично знехтував важливими джерелами доказування. Також звертає увагу, що суддя в процесі розгляду справи своєю постановою віл 11.06.2019 року встановив факт неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та повернув адмінматеріал Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол містив невірне зазначення дати його народження та автомобіля, якім він керував. Разом із тим, після повернення справи до суду виявилось, що вказаний протокол містить явні виправлення, зокрема, в даті народження, що є недопустимим та суперечить вимогам нормативних актів. Зазначає, що не ухилявся від проходження огляду, про що свідчить його письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, підкреслює, що свідки не були присутні під час його спілкування з працівниками поліції та суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про перегляд відеозапису, який є у нього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доказам по справі судом надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР є вірним, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння і зазначений обов`язок ним не виконаний.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються його письмовими поясненнями наданими місцевому суду про те, що він проігнорував вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з причин недовіри їх діям, відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , хоча на словах погоджується на огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте на протязі тривалого часу відмовляється вчинювати будь-які дії на підтвердження своїх слів, зокрема, відмовляється відвідати лікаря.

З відеозапису також випливає, що фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце у присутності двох свідків, запрошених працівниками поліції, що спростовує доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність свідків його спілкування з поліцейськими.

Також не підтверджується матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про відмову судді в задоволенні клопотання про перегляд наявного у ОСОБА_1 відеозапису події, оскільки у матеріалах справи відсутнє таке клопотання. Крім того, до апеляційної скарги відеозапис події ОСОБА_1 не долучений та клопотань про його дослідження судом апеляційної інстанції не заявлено.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення були предметом дослідження судді в судовому засіданні і вважаю правильним її висновок про те, що вказані недоліки не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи правильності висновків судді про достатність беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль