Справа № 643/4845/19
Провадження № 3/643/1556/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює начальником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б,

по ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 серії ХВ № 46 начальник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова ОСОБА_1 станом на 21.01.2019 не надала відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2019, отриманий 14.01.2019, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 зазначає, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 надійшов на адресу ОСОБА_2 14.01.2019, та у звязку з неодноразовими зверненнями адвоката ОСОБА_2 17.01.2019 направлено ОСОБА_3 лист про запрошення на засідання Комісії по розгляду повторних звернень громадян для надання всієї інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_4 та виконання рішення суду. На засіданні комісії по розгляду повторних звернень громадян 25.01.2019 адвокату ОСОБА_3 надано всю інформацію стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8408/18 від 12.11.2018, надано пояснення стосовно невиплати пенсії ОСОБА_4, та пояснення стосовно невиплати заборгованості згідно даного рішення та фінансування категорії ВПО. Повідомлено, що відповіді на лист та адвокатський запит від 11.01.2019 ОСОБА_2 буде направлено разом з протоколом ОСОБА_2, на що представник ОСОБА_4 не заперечував. Листом від 30.01.2019 за №2398/30-06 та від 30.01.2019 за № 2399/30-05 адвокату ОСОБА_3 на поштову адресу рекомендованим листом направлено відповіді на лист та адвокатський запит від 11.01.2019 та копію протоколу засідання комісії. ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недостовірних відомостей, а саме, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, однак відповідь надана ОСОБА_2; стосовно зазначення посади ОСОБА_1 начальник управління Пенсійного фонду Московського району м. Харкова, тоді як Наказом ГУ ПФУ в Харківській області від 10.09.2018 № 670 ОСОБА_1 призначено головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова; зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, але ж вона від підпису не відмовлялась, а не зявилась. ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, в звязку з чим справа розглядається без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу № 670 від 10.09.2018 ГУ ПФУ в Харківській області та додатку до нього, начальника управління ПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 призначено головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова.

11.01.2019 адвокатом ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова направлений адвокатський запит про надання інформації щодо виплати ОСОБА_4 пенсії, отриманий ОСОБА_2 14.01.2019. На виконання вищезазначеного адвокатського запиту ОСОБА_2 за підписом першого заступника начальника управління ОСОБА_5 17.01.2019 направлено адвокату ОСОБА_3 запрошення на засідання Комісії по розгляду повторних звернень громадян ОСОБА_2.

На засіданні комісії по розгляду повторних звернень громадян ОСОБА_2 ПФУ в Московському районі м. Харкова 25.01.2019 адвокат ОСОБА_3 був присутній, та згідно протоколу № 3 засідання Комісії від 25.01.2019 вирішено надати адвокату ОСОБА_3 письмову відповідь на питання, порушені у запитах та копію протоколу засідання Комісії № 3 від 25.01.2019.

30.01.2019 ОСОБА_2 за підписом першого заступника начальника управління ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 надана відповідь на запит та надіслана копія протоколу засідання Комісії № 3 від 25.01.2019.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на вищевикладене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження при розгляді справи в суді.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 212-3 ч.5, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук