Справа №463/5865/19
Провадження №3/463/1338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю захисника ОСОБА_1 - Швець Д.Ю. розглянувши, об`єднані в одне провадження, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 09:30 год. у м. Львові по вул. Студентська, 8, керувала автомобілем марки «Нonda cr-v» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

Крім цього, ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 09:30 год. у м. Львові по вул. Студентська, 8, керуючи автомобілем марки «Нonda cr-v» д.н.з НОМЕР_1 була неуважна, не

обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 09:35 год. у м. Львові по вул. Студентська, 8, керуючи автомобілем марки «Нonda cr-v» д.н.з НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем марки «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а, б, в ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Швець Д.Ю., подав клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Дані клопотання аналогічно мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194002 від 11.07.2019 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, проте згідно наданих суду доказів та пояснень свідка в її діях ймовірно міг би вбачатися склад адміністративного правпорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заслухавши покази свідка приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №194001 від 11.07.2019 року, серії ОБ №194215 від 11.07.2019 року та схемою місця ДТП.

Також згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8), така зазначила, що 11 липня 2019 року о 09:30 год. рухаючись в напрямку вул. Мечнікова, вона почула удар в задню частину свого автомобіля «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в її автомобіль врізався автомобіль «Нonda cr-v» д.н.з НОМЕР_1 . При близькому спілкуванні з жінкою водієм автомобіля «Нonda» їй стало зрозуміло, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого на місце події вона викликала поліцію, а водій автомобіля «Нonda» не дочекавшись поліції покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.10.а),б),в) п. 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КупАП.

Окрім того, вимогами ч.2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння або проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6,8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №194002 від 11.07.2019 (а.с.1), зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, але від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 11 липня 2019 року о 12:30 год. на вул.Студентській,8 в м. Львові вона була свідком того, як на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» та і у відповідному медичному закладі.

Аналогічні письмові пояснення надав і свідок ОСОБА_4 (а.с.5).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно наведених вище письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання ствердила, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , були і на момент вчинення нею дорожньо транспортної пригоди.

Беручи до уваги вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ч. 2ст.36 КУпАП, відповідно до яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги наведені вище обставин та положення закону, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених,

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.