Код суду 233 № 233/4735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ніколаєнка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ГП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року о 20-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 та на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з прилеглої території на автодорогу Н-32 Покровськ-Бахмут-Михайлівка, виконуючи маневр повороту праворуч не впевнився в безпеці маневру, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, який регламентує: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, з правого боку відносно автомобіля ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що він 27 травня у вечірній час разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на власному автомобілі ВАЗ 21063 виїжджав з пасіки через територію кафе «Маргарита» на дорогу, яка з`єднує м. Костянтинівку та м. Бахмут. Під`їхавши до проїжджої частини, він зупинився, оскільки там встановлений знак «Стоп», переконався, що зліва нема машин, та почав виконувати поворот праворуч, рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. Приблизно в цей час до перехрестя, з якого він виїжджав, з правого боку наближався зерновоз. Коли він вже майже виїхав на головну дорогу, з-за зерновоза на зустрічну смугу, тобто на ту смугу, на яку він повинен був виїхати, виїхав автомобіль ВАЗ 21099, який хотів обігнати зерновоз. Цей автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Побачивши цей автомобіль, він спробував виїхати праворуч на обочину, щоб уникнути зіткнення, однак це не вдалось, і автомобіль ВАЗ 21099 врізався в його автомобіль, від чого його автомобіль відкинуло назад у поворот, з якого він виїхав. На асфальті залишився слід від колеса, яке заклинило. Вважає, що не порушував ПДР України, а винуватим в аварії є водій ОСОБА_2 , який скоїв обгін на перехресті, хоча перед перехрестям встановлений попереджувальний знак 1.23.2 ПДР «Прилягання другорядної дороги».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 травня у вечірній час, приблизно після 19-ї години, він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21099 зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Бахмут. Попереду нього рухався вантажний автомобіль-зерновоз. Він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Оскільки зерновоз рухався з меншою швидкістю, ніж його автомобіль, то він вирішив його обігнати. Він увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснення маневру обгону. Оскільки дорого в тій частині мала по одній смузі для руху в одному напрямку, то для обгону він виїхав на смугу зустрічного руху, переконавшись, що нема зустрічних машин. Коли він майже зрівнявся з кабіною зерновоза, йому на зустріч з повороту, який примикає до головної дороги з лівого боку, виїхав автомобіль ВАЗ 21063. Оскільки він не мав відстані для маневру праворуч або ліворуч, то уникнути зіткнення з цим автомобілем не зміг. Знак, який попереджає про примикання другорядної дороги, був сховані у кронах дерев, на той час його зовсім не було видно. Вважаю, що це ОСОБА_1 мав переконатись, що його маневр буде безпечний, тому він, на його думку винуватий у ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 виїжджав з пасіки на автомобілі ВАЗ 2106. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, Очеретний був за кермом. Їм необхідно було повернути праворуч на головну дорогу. Виїжджаючи з пасіки, він, як професійний водій з 30-річним стажем, за звичкою подивився ліворуч, а потім став повертати голову, щоб подивитись праворуч, і в той момент, коли ОСОБА_5 повернув праворуч, він одразу побачив машину, яка виїхала їм назустріч з-за зерновоза. Головна дорога в тому місці має по одній смузі для руху в одному напрямку, тому автомобіль, який їхав їм назустріч, обганяючи зерновоз, фактично виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_5 намагався з`їхати на обочину, щоб уникнути зіткнення, та зупинився. Але зіткнення все одно відбулось, він встиг закрити обличчя рукою.

Відповідно до висновку експертизи від 24.06.2019 року №3538/3539 проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) як на момент огляду, так і на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем.

Відповідно до висновку експертизи від 07.10.2019 року №4693-4695, у розглянутій дорожній обстановці належні (нормативні) дії водія автомобіля ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем ВАЗ21099 держ. № НОМЕР_3 належно виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О. від 29.06.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000647 від 28.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши зібрані матеріали в сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на день розгляду справи по суті сплинуло більше ніж три місяці. Так само сплинуло більше одного місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко