Справа № 289/1234/19
Номер провадження 3/289/494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.08.2011 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 близько 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

У судове засідання призначене на 03.09.2019 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 працівниками відділу поліції не був доставлений.

У судові засідання призначені на 18.09.2019 о 09 год. 15 хв., 07.10.2019 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками відділу поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останньою без уваги. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність цієї особи, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, справу було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 серії АПР18 № 251546, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою з ІІПС «АРМОР», копією постанови судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2019. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Що ж стосується адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 40-1, 173-2, 221, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020