Св ятошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює водієм в СБУ, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2019 о 15 год. 30 хв., здійснивши паркування автомобіля «Fiat 500X», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , по вул . В.Покотила, 3-Б в м. Києві , не переконався в тому, що пасажир, виходячи з даного транспортного засобу, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 06.10.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. вінприпаркував свій автомобіль «Fiat 500X», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В.Покотила, 3-Б в м. Києві. Його товариш, який знаходився разом з ним в автомобілі, відчинив дверцята і відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього на великій швидкості. Також, зазначив, що на його думку в діях водія автомобіля «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , також є вина, оскільки він рухався на великій швидкості біля житлових будинків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257405 від 06.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.10.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото пошкоджень автомобілів, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2019 о 15 год. 30 хв. по вул. В.Покотила, 3-Б в м. Києві, між автомобілями «Fiat 500X», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та був припаркований, та «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали пошкодження: «Fiat 500X», номерний знак НОМЕР_1 , - правих передніх дверцят, правого переднього крила, а автомобіль «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , - лівих передніх дверцят, ручки лівих передніх дверцят, ручки задніх дверцят, задніх дверцят, заднього лівого крила, заднього бампера, лівого бокового дзеркала заднього виду, що підтверджується схемою місця ДТП від 06.10.2019 (зворотна частина).

Також ОСОБА_1 не оспорюється той факт, що він здійснив паркування автомобіля «Fiat 500X», номерний знак НОМЕР_1 , та пасажир даного автомобіля відчинив дверцята з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у учасників ДТП зауважень не було, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також фото, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , теж має нести відповідальність, оскільки рухався на великій швидкості біля житлових будинків, то слід зазначити таке.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений лише стосовно ОСОБА_1 , то розгляд даної справи здійснюється лише щодо останнього та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 254, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь