Справа 350/1682/19
Номер провадження 3/350/481/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 ухилився від повернення валютної виручки в іноземній валюті, що полягає в неповерненні валютної виручки по контракту №2 від 24 квітня 2018 року з нерезидентом «REYMUT ORMAN URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» ( Туреччина), прострочена дебіторська заборгованість станом на 17 липня 2019 року становить 5735 доларів США, чим порушив ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, направив письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Він не вчиняв жодних умисних дій з метою ухилитись від повернення валютної виручки в Україну. У зв`язку з фактичною неоплатою зі сторони турецької компанії йому коштів за поставлений товар він звернувся до суду. У зазначеній ситуації він є потерпілим від дій іноземної компанії. Станом на даний час здійснюються заходи щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2019 року в рамках договорів про міжнародне співробітництво між Україною та Туреччиною. Отже причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не його умисні дії, а дії контрагента нерезидента «REYMUT ORMAN URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» ( Туреччина). В його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 162-1 КУпАП в редакції закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, або громадян суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - якими способами такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З наявного у матеріалах справи акта № 31/09-19-33-05/ від 18 вересня 2019 року вбачається, що в перевіреному періоді з 28 березня 2018 року по 17 липня 2019 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 здійснював зовнішньоекономічні операції, в тому числі по контракту № 2 від 24 квітня 2018 року, укладеного з нерезидентом «REYMUT ORMAN URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» (Туреччина), на виконання якого експортовано товар (пиломатеріали хвойні обрізні) на суму 5732 доларів США згідно МД №004676 від 03 травня 2018 року (граничний строк розрахунків 30 жовтня 2018 року). Під час перевірки було встановлено порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки нерезидентом «REYMUT ORMAN URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» (Туреччина) не проведено розрахунки на суму 5735 доларів США.

На підставі вказаного акту, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Причиною протермінованої дебіторської заборгованості по контракту № 2 від 04 квітня 2018 року є дії нерезидента «REYMUT ОСОБА_2 URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» (Туреччина), у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2019 року позов задоволено, стягнуто з «REYMUT ORMAN URUNLERI SANAYI IC VE DIS TIC. LTD STI» (Туреччина) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 Б ОСОБА_4 5735 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судового рішення.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, тобто обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано - Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній