Справа № 646/5871/19
№ провадження 3/646/2015/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 о 16 год. 29 хв в м. Харкові по вул. Кооперативна, 6/8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes benz 817 D, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав бепечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. За вказане порушення 13.08.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174139.

25.07.2019 о 16 год. 29 хв в м. Харкові по вул. Кооперативна, 6/8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes benz 817 D, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України. За вказане порушення 13.08.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174140.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають обставинам, встановленим вище, надав відеозапис з відеорестратора.

У судові засідання 12.09.2019, 01.10 2019, 21.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 серії ОБ № 174139 та ОБ № 174140, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, відеозаписом з відеореєстратора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а саме штраф у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст.ст 122-4, 124 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк