Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Дупак Валентином Германовичем, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права.

Зазначає, що при ухваленні постанови порушені вимоги ст. 55 Конституції України та ст.ст. 254, 268, 280, 284 КУпАП. Недотриманні роз`яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суд не взяв до уваги його пояснення, що він не керував транспортним засобом 5 липня 2019 року о 17 год. 22 хв. Після сварки з дружиною вийшов з квартири і сів у автомобіль на місце водія де ждав свого товариша ОСОБА_2 . Через деякий час підійшли поліцейські і запропонували пройти тест на алкоголь. Він відмовився від проходження тесту з тих підстав, що автомобілем не керував. Був збуджений після сварки з дружиною, розмовляв емоційно і на нього накинули кайданки. Протокол був складений у відділку поліції і йому не вручили другий екземпляр протоколу. Суд невірно зазначив у постанові, що він двічі повідомлявся про розгляд справи в суді. Однак жодного разу не отримував повістки. Свідки в своїх поясненнях зазначили, що вони є свідками складання протоколу, а не керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ані поліцейські, які складами протокол, ані свідки не бачили, як він керував автомобілем. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначив, що постанову про притягнення його до відповідальності отримав 13 вересня 2019 року і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 5 липня 2019 року о 17 год. 22 хв. в м.Рівне по вул. Гагаріна, 21 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Венц Віто НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 254058 від 5 липня 2019 року зазанячено, що цього дня о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 21 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Венц Віто НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі, підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засвідчивши обставини своїми підписами в протоколі.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Працівниками поліції здійснювалась відео фіксація розмови з ОСОБА_1 на технічний пристрій і відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи їздив він за піцою, відповів стверджувально.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи, та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі аргументами.

З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 23 серпня 2019 року, оскаржувану постанову отримав13 вересня 2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.