overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8099/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 07.08.2019 р. о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Тойота Ауріс н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр.-ту Голосіївському, 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого стався наїзд на припарковані автомобілі Івеко н.з. НОМЕР_3 та Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не заперечував пояснивши, що керуючи автомобілем йому стало погано та він втратив керування і в`їхав у припарковані автомобілі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, рапортами, протоколом огляду місця і події, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 585/3968/19
Номер провадження 3/585/864/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого ТОВ «Агрофірма Біловоди»,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2019 року об 21 год. 35 хв. на автодорозі Р-60 сполученням Київ-Суми, між с. Герасимівка та с. Пустовійтівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом МАЗ н.з. НОМЕР_3 , не забезпечив справність транспортного засобу, допустив відокремлення лівого колеса та внаслідок чого при зустрічному проїзді було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а, б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена і іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 серії ОБ № 146337, схемою до протоколу огляду місця ДТП на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка від 03.10.2019, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фото таблиці до нього.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю, враховуючи пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та на підставі положень ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) Заманков ОСОБА_2 . ОСОБА_3 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол
Провадження № 3/219/4079/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює електрослюсарем на ТОВ «ДТЕК»,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 року о 13-20 год. в м. Бахмут по вул. Чайковського, в районі будинку № 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL KADETT 1.3 держномер НОМЕР_1 2895 ІР не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ISUZU NPR 75 L держномер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося не навмисно, бо ним приймалися заходи щодо уникнення ДТП, однак, не зважаючи на це, стався наїзд. Просить суворо не карати, зазначивши, що потерпілих немає. Претензій з боку автомобіля ISUZU NPR 75 L немає, все вирішено мирним шляхом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП, фото.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків та сталося внаслідок прийнятих заходів щодо уникнення наїзду на автомобіль, і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 393/558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого

Сімейний стан одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019р. серія БД № 031146, ОСОБА_3 30.09.2019 року об 08 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова, Новгородківського району, Кіровоградської області керував мопедом «Дельта», який не був зареєстрований в органах МВС в установленому порядку, чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України.

ОСОБА_3 08.02.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Отже, ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_3 оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст.40-1, ч. 7 ст. 121, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; ККДБ: 22030106).

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_3 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 152/1006/19
Провадження № 33/801/848/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через Шаргородський районний суд Вінницької області звернувся з апеляційною скаргою на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі штампом Шаргородського районного суду Вінницької області на апеляційній скарзі, вона подана до суду першої інстанції 15 жовтня 2019 року (а.с.38-40), що у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП є порушенням строку подання апеляційної скарги.

У такому випадку, особа, яка не погоджується з постановою суду, подавши на неї апеляційну скаргу з порушенням строку на її апеляційне оскарження, мала би заявити клопотання про поновлення цього строку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 294 КУпАП.

Тому, зважаючи на викладене апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 504/2745/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин, ОСОБА_1 , 03.07.2019 року о 11 год. 40 хв., перебуваючи у невстановленому для торгівлі місці, біля автодороги Одеса-Южне, біля вул. Семенова с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, здійснював реалізацію баштанними товарами кавунами.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій зазначено, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12 вересня 2019 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Перфецького, 5 керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду прешкоди, а саме припаркованих транспортних засобів на призустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 418 УР д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3, 13.4, 15 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судові засідання, що призначалась судом на 01.10.2019 року та 17.10.2019 року не прибував, хоч належним чином повідомлялвся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Правопорушення та вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151557 від 12.09.2019, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь