Справа №333/4263/19
Провадження №3/333/1261/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162631 від 20.07.2019 року, 20.07.2019 року о 23 год. 05 хв. у м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotester 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,35% проміле.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 25.07.2019 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 17 год. 00 хв. 20.08.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.07.2019 року о 23-00 год. у м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 4 він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Так як останні запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився на пропозицію працівника поліції, пройшов огляд, і технічний пристрій чомусь показав невелике перевищення норми алкоголю. Після цього, працівники поліції зупинили ще один автомобіль, в якому знаходилися чоловік та жінка, і запропонували їм бути свідками огялду, тобто фактично огляд на стан сп`яніння проходив без участі свідків. Після цього, до них під`їхав ще один патрульний автомобіль і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 і клопотання останнього про виклик у судове засідання свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника поліції, який його склав, суд вирішив відкласти розгляд справи, викликати свідків, поліцейського Рибицького С.О ОСОБА_2 та витребувати в УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 19.09.2019 року свідки та працівник поліції ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання свідок ОСОБА_4 зазначив, що прибути до суду не зможе у зв`язку, з тим, 15.09.2019 року виїжджає на навчання до Польщі, а свідок ОСОБА_5 зобов`язалась прибути у наступне судове засідання.

Враховуючи неявку свідків та працівника поліції, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи, повторного їх виклику та повторного направлення листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з приводу надання відеозапису події.

У судове засідання 09.10.2019 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать їх підписи у рекомендованому повідомленні. Також, секретар судового засідання намагалася свідка ОСОБА_5 . викликати по телефону, але відповідно до даних телефонограми остання на телефонні дзвінки не відповідала.

Водночас, до суду прибув поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Рибицький С.О., який пояснив, що дійсно 20.07.2019 року, приблизно о 23-00 год., він перебував на добовому чергуванні і йому зателефонував заступник командира роти ОСОБА_6 , який попрохав під`їхати на вул. Автозаводська, 4 у м. Запоріжжі. Коли він разом із своїм напарником ОСОБА_7 під`їхали, то побачили, що працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зупинили автомобіль ОСОБА_1 Крім вказаних осіб біля транспортного засобу останнього перебували ще свідки чоловік та жінка. ОСОБА_8 передав йому чек з технічного пристрою «Drager Alcotester 6820», згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та у останнього було виявлено 0,35 % проміле. Після цього, ОСОБА_6 попрохав його скласти відповідний протокол, що він і зробив, а ОСОБА_7 прийняв пояснення від свідків. Огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 , він безпосередньо не проводив і не бачив, чи були при цьому присутні свідки. На результаті огляду на стан сп`яніння (тестування на алкоголь) стоїть його підпис, але він цей огляд не проводив. Чому відсутній відеозапис зазначених подій, він не знає.

Крім того, на адресу суду від т.в.о начальника УПП в Запорізькій області Григор`єва С. надійшла відповідь на запит, згідно якої відеозаписи подій з нагрудних відеореєстраторів поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162631 від 20.07.2019 року, відсутні, подія не фіксувалася.

Враховуючи пояснення поліцейського ОСОБА_3 , суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом направлення листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з вимогою забезпечити участь вказаних поліцейських у судовому засіданні 18.10.2019 року. Водночас, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду на вказану дату не з`явилися.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, працівника поліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналогічні норми містяться і у Розділі IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкція №1395.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року серії ОБ №162631; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; результати огляду на стан сп`яніння (тестування на алкоголь); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного ОСОБА_3 , вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за участю двох свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_4

При дослідженні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, було встановлено, що акт не містить дати і часу його складання і складений працівником поліції Рибицьким ОСОБА_10 .О. Згідно вказаного акту останній провів огляд у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, нестійка хода. Свідками огляду є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У графі «З результатами згоден» мається напис ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Результат огляду на стан сп`яніння (тестування на алкоголь) датується 23 год. 09 хв. 20.07.2019 року і підписаний він працівником поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, дані, зазначені у акті та у результаті огляду на стан сп`яніння, не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам. Працівник поліції ОСОБА_3 не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, хоча безпідставно склав з цього приводу відповідні документи.

Крім того, ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що свідками проведення огляду на стан сп`яніння стали ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Водночас, ОСОБА_3 не залучав вказаних осіб до процесу огляду на стан сп`яніння і безпосередньо не бачив, чи були свідки присутніми під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Прийняти пояснення від свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також від працівників поліції ( ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ), які фактично провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_11 , безпосередньо у судовому засіданні, не надалося можливим у зв`язку з їх неявками до суду, при цьому суд вичерпав усі можливості щодо їх виклику.

Оглянути відеозапис з відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції також не вдалося у з`язку з його відсутністю, так як подія не фіксувалася.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод