Справа № 357/8517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником Абінбев Ефес, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2-х років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2019 року в 01 год. 37 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, буд. 15/4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22 липня 2019 року близько 01 год. 37 хв. він керував автомобілем OPEL ASTRA, з ним була також дружина, яка вживала алкогольні напої, та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до медичного закладу в м. Біла Церква, де лікар провів огляд та сказав, що ОСОБА_1 був тверезим. Після цього вони поїхали до медичного закладу у смт. Ставище, де експрес-тест показав, що у ОСОБА_1 в сечі наявний амфетамін, при цьому аналізи не брали, та ОСОБА_1 вважає, що медичний огляд був проведений з порушенням встановленої процедури. ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він був тверезий та не вживав наркотичні речовини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 22.07.2019 року працівники поліції запропонували йому проходити медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Біла Церква, де він пройшов такий огляд. Після цього вони поїхали до медичного закладу в смт. Ставище, у висновку лікаря було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2019 року № 124, виданого Ставищенською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Чорноморця А.С., 22.07.2019 року було зупинено автомобіль OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в смт. Ставище, висновок позитивний.

На запит судді КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» надала протокол № 547 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.07.2019 року, відповідно до якого висновком огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Крім цього, у вказаному протоколі № 547 зазначено, що поведінка ОСОБА_1 є спокійною, настрій рівний, стан свідомості: в свідомості, орієнтований всебічно, мовна здатність звичайного типу, обличчя блідо-рожеве, зіниці звичайні, фотореакції жваві, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, в позі ОСОБА_2 стійкий, точні рухи виконує без помилок, вживання алкоголю чи інших ПАР категорично заперечує, запах алкоголю чи іншої речовини з рота відсутній, наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суддя прийшов до висновку, що вищевказані висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2019 року № 124, складений Ставищенською центральною районною лікарнею, та протокол № 547 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.07.2019 року, складений в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», містять суперечливі висновки щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не можуть бути прийнятими до уваги.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко