Справа 688/3040/19
№ 3/688/813/19
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю адвоката Підопригори Р.Б., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул. Річна с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «ZUBR», без державних реєстраційних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечуючи факту перебування у стані сп`яніння, пояснив, що у встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №391796 час та місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мотоблоком не керував, не є власником вказаного мотоблока, мотоблок був поломаний і стояв на місці.

Незважаючи на заперечення вини порушником, його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391796 від 09.08.2019 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою матеріального права.

З доданого до протоколу відеозапису з місця вчинення правопорушення чітко слідує, як мотоблок рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції, як під час підходу поліцейського до мотоблока, який зупинився, за кермом мотоблока перебуває ОСОБА_1 , який в послідуючому відмовляється від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, коли поліцейський повідомляє про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення вини правопорушником суд спростовує даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними доданого до вказаного протоколу відеозапису фіксації правопорушення, згідно якого з поведінки ОСОБА_1 вбачається перебування його у стані сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки на пропозицію поліцейського.

При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу ІХ Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу ІХ Інструкції №1395.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави прийти до висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином наявність вини водія у відмові проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП., в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічним приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно довідки № 31/22/5-750, виданої 07.09.2019 року територіальним сервісним центром 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_1 не документований посвідченням водія.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.