Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/373/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що о 10 год. 32 хв. 03 червня 2019 року на 376-му кілометрі автодороги Стрій-Знамянка керував автомобілем SEAT LEON НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, сильне звуження зіниці очей, які не реагують на промінь світла), від проходження медичного огляду на факт визначення наркотичного сп`яніння в медичній установі та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння судом недоведений.

Працівники поліції не надавали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер.

Зазначає, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і пройти обстеження у медичному закладі.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не спілкувалися з ОСОБА_1 , тому не могли засвідчити керування транспортним засобом останнім в стані наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300577 від 03.06.2019 року містить ряд грубих порушень, а саме у графі свідки не зазначено місце їх проживання, що є обов`язковим. Не конкретизовано, які саме матеріали складені працівниками поліції та долучені до протоколу як основного документу. Права та обов`язки ОСОБА_1 не було роз`яснено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника адвоката Харченка О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, зі змістом постанови ознайомився 12.09.2019 року при подачі заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує на тому, що особа не може бути позбавлена права бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що 03 червня 2019 року повертався з Польщі та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Зазначив, що в дорозі був близько п`яти годин, тому мав втомлений вигляд. Наркотичних засобів ніколи не вживав. Пояснення не писав, з правами та обов`язками ознайомлений не був. Повісток до суду не отримував. Вважає, що було порушено його право на захист.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300577 від 03.06.2019, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 03.06.2019 року о 10 год. 32 хв. на автодорозі М-12 км. 376 керував автомобілем SEAT LEON НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, сильно звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла. Від проходження огляду на предмет виявлення стану спянінняв лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 1).

Разом з тим, судом в постанові зазначено, що 03.06.2019 року о 10 год. 32 хв. на 376-му км. автодороги Стрий-Знамянка ОСОБА_4 С ОСОБА_5 О. керував автомобілем SEAT LEON НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Відомостей щодо зазначеної судом автодороги в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях та в рапорті працівника поліції відсутні.

Крім того, Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (зі змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 243 від 17.03.2017 року), в протоколі про адміністративне правопорушення заборонено вносити виправлення та не заповнювати необхідні передбачені реквізити.

В Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300577 від 03.06.2019 року, а саме у графі «Тимчасово вилучені документи: рукописним текстом зазначено посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.03.2010 р., міститься виправлення на 11.03.2010 р., або навпаки».

У графі «Свідки чи потерпілі: рукописним текстом зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте в порушення чинного законодавства не зазначені їхні місця проживання (перебування), що обов`язково повинно бути зазначено у Протоколі.

У графі «До протоколу додаються: рукописним текстом зазначено -матеріали». Проте, не конкретизовано та не зазначено, які саме матеріали складені працівниками поліції та долучені до протоколу як основного документу.

У графі «Гр-ну (ці): рукописним текстом зазначено - ОСОБА_1 , далі машинописним друком - роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП». Проте підпису ОСОБА_1 в даній графі щодо роз`яснення даних вимог закону немає.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року не відповідає вимогам КУпАП.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не

підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова