Провадження № 33/801/767/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки надав невірну оцінку наявним у справі доказам та неправильно застосував норми права. Суд необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення, взявши до уваги лише пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Пояснив, що наявність постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 дасть йому змогу отримати страхове відшкодування, яке він до теперішнього часу не тримав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його адвоката, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206821 від 26.07.2019, водій ОСОБА_2 10 травня 2019 року, о 08:55 год., в м. Вінниця, на перехресті вул. Брацлавська - Некрасова, керуючи транспортним засобом марки «NEOPLAN № 212 », р/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд вище вказаного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол в супереч ч.2 ст.254 КУпАП складений після спливу встановлених цією статтею строків, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того протокол був складений працівником поліції, який не був присутній на місці ДТП, що на переконання суду не може бути належним та достатнім доказом в підтвердження вини ОСОБА_2

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак матеріали адміністративної справи, яка надійшла на розгляд в суд першої інстанції, не містять відповідних і достатніх доказів в підтвердження порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Так матеріали справи , які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не містять ні пояснень учасників ДТП, ні пояснення свідків , які були очевидцями зіткнення автомобілів, а також не зазначено потерпілих в разі їх наявності.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, а також інші документи, які в ході розгляду справи були надані її учасниками , взяв до уваги пояснення свідків, які пояснили, що водій автобуса ОСОБА_2 діяв в межах ПДР України, так як здійснив рух на дозволений сигнал світлофора.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. З цим погоджується і апеляційна інстанція.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зводяться в основному до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які встановлені судом першої інстанції в постанові від 03.07.2019.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено обов`язковість обставин, які встановлені в іншій справі, при розгляді конкретної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, тобто не мають ознак преюдиції і не звільняють особу від доказування своєї винуватості. Такі норми містить зокрема ЦПК України.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що висновки місцевого суду є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко