Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/409/19, за апеляційною скаргою адвоката Радь І.І., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228232 від 02.12.2018 та постанови судді від 05.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2018, о 01 год. 45 хв., в м. Ужгороді по вул. Баб`яка, керував автомобілем марки «RENAUT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Радь І.І. просить постанову суду від 05.02.2019 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Радь І.І. вказує про незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неналежним дослідженням дійсних обставин справи. Зазначає про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, чим грубо порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд та захист, гарантовані Конституцією України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол

-2-

останнім не підписаний, копію протоколу не отримував, в момент складання протоколу свідки не залучались, місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення не співпадають, адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 зазначені невірно, оскільки він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 . При цьому наполягає, що за встановлених у протоколі місці та часі ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а відмова від проходження огляд на стан сп`ягніння не зафіксована у встановленому порядку. Також адвокат Радь І.І. зазначає про недотримання працівниками поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки оглядна стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, що підтверджує відсутність належних і допустимих доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат Радь І.І. звертає увагу на передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення. Одночасно адвокат Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.02.2019, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник участі в судовому засіданні не приймали, оскільки жодного разу не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а про прийняте рішення дізналися тільки 28.03.2019, отримавши копію постанови суду, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив. Про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с.47).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, при цьому даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали не містять, а копію постанови ОСОБА_1 надіслано судом із значним порушенням вимог ст.285 КУпАП. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання адвоката Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-3-

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 02.12.2018, о 01 год. 45 хв., в м. Ужгороді по вул. Баб`яка, керував автомобілем марки «RENAUT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228232 від 02.12.2018, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.12.2018, які підтвердили, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №148817 від 02.12.2018, відповідно до якої 02.12.2018, о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в

-4-

м. Ужгороді, на перехресті вул. Баб`яка та вул. Капушанської, керуючи транспортним засобом марки «RENAUT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив дію знаку 5.16 напрямок руху по смугам та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.8.4 г) та п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський роти 4 взводу 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 О.Р. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, були підстави для його обмови, на такі дані також не вказується й в апеляційній скарзі.

Крім того, вказані показання свідків є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об`єктивно зафіксовані на відеозаписах з нагрудних реєстраторів патрульних поліції.

З указаних підстав, є необґрунтованими і такими що спростовуються матеріалами справи твердження адвоката Радь І.І. про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Радь І.І. щодо незаконності висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з установлених апеляційним осудом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не використавши надане йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, за наявності підстав не довіряти технічним приладам, наявним у працівників поліції.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09. 2009, № 400/666, до ознак алкогольного спяніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Радь І.І. в апеляційній скарзі на порушення працівникам и поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 щодо не забезпечення працівниками

-5-

поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам відмовилася, у присутності двох свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Нестера М.М. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які бдавали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019.

Апеляційну скаргу адвоката Радь І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: