ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1720/19
Провадження № 3/210/628/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким, 27 березня 2019 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Соборності, в районі будинку №43 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, - автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор «XIAOMI». Факт відмови від проходження повного медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксовано на бодікамеру АЕ-00132, АЕ-00030.

Діями ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що його транспортний засіб було зупинено, оскільки на думку поліцейських, його номерні знаки були забруднені. Коли виявилося, що номерні знаки видно, у поліцейських виникла підозра щодо перебування його у стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, натомість виявив бажання пройти медогляд у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», оскільки неупередженість поліцейських, які зупинили його через «брудні» номери, а потім виявили ознаки наркотичного спяніння, викликали у нього сумніви. За висновком огляду він у стані спяніння не перебував, огляд проведено 28 березня 2019 року о 02:15год.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 ( далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) ( п.7 розділу І Інструкції).

Отже, бажання ОСОБА_3 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, - у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», суд не може розцінювати як відмову від проходження медичного огляду, його дії відповідали вимогам п.7 розділу І Інструкції .

За висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» №718 від 28 березня 2019 року, складеного о 03:15год., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, відеозапис з бодікамер, переглянутий в судовому засіданні, не містить зафіксованого факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, натомість пройшов медичний огляд у закладі охорони здоровя, висновком огляду встановлено, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ст.130 ч.1, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович