Провадження № 33/801/790/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючий -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315125 від 08.07.2019 року встановлено, що 07.07.2019 року о 23.30 год. в м. Вінниці по просп. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dainler - Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком медичного огляду № 1887 від 08.07.2019 року (аналіз сечі на мультитест: опіати - позитивний), рапортом інспектора поліції Шемчук І.М, відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, направленням на огляд водія, актом медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те що він не погодився з результатами медичного огляду (аналіз сечі на мультитест: опіати - позитивний), вказує, що його не ознайомили з правами, вважає, що мультитест у медичній установі був не сертифікований, тому порушено порядок огляду у КП ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: висновком медичного огляду № 1887 від 08.07.2019 року (аналіз сечі на мультитест: опіати - позитивний), рапортом інспектора поліції Шемчук І.М, відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, направленням на огляд водія, актом медичного огляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість), - це є підставою вважати, що водій перебуває у такому стані та поліцейський має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем КП ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_2 Наразі, отримавши висновок, який підтвердив наявність опіатів, ОСОБА_1 , не зважаючи на свою згоду пройти огляд в лікарні, в апеляційній скарзі зазначає, що було порушено порядок огляду, оскільки такий огляд мав би бути проведений на місці зупинки, а тому з огляду на положення ст. 266 КУпАП, огляд в лікарні є недійсним. Однак зважаючи на згоду водія пройти огляд в медичному закладі, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо здійснення огляду несертифікованим обладнанням спростовуються тим, що КП ВОНД «Соціотерапія» входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017, доказів використання несертифікованого обладнання матеріали справи не містять.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стривоженому стані, а також, що під час складання лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних речовин і не вказав про останнє їх вживання.

Аргументи апеляційної скарги щодо неповністю з`ясованих судом першої інстанції підстав зупинки транспортного засобу спростовуються тим, що на відеозаписі з позначкою Додаток 1 інспектор патрульної поліції чітко вказав про проведення операції «Зброя, вибухівка, наркотики» відповідно до якої була здійснена зупинка.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , слід зазначити натсупне: дійсно в оскаржуваній Постанові суду не міститься посилання на покази свідка ОСОБА_3 , в зв`язку з чим він був викликаний в судове засідання апеляційного суду. В судовому засіданні свідок підтвердив обставини зупинки, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, підтвердив що саме він здійснював фіксування події на свій телефон, однак свідок не повідомив фактів, які б підтверджували порушення поліцейськими порядку зупинки та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння чи фактів, які б спростували наявність виявлених в ОСОБА_1 опіатів.

Апеляційним судом відхилене клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки в обґрунтування необхідності такої експертизи покладено лише незгода ОСОБА_1 з результатами дослідження, в ньому не зазначено об`єктивних обставин, які б ставили під сумнів отриманий за результатами хіміко-токсилогічного дослідження висновок.

Отже долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315125 від 08.07.2019, направлення водія на огляд до КП ВОНД «Соціотерапія», Висновок лікаря № 1887 від 07.07.2019 (а.с.3), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1887 від 07.07.2019 (а.с.53), у якому вказано про багатослівність обстежуваного, прискорену мову, наявність ністагму при погляді в бік, мляву міміку, та зазначено результат хіміко-токсилогічного дослідження № 1887 від 08.07.2019, у відповідності до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено опіати а. с. 54 на звороті), відеозаписи події, - в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення призначене судом в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з урахуванням положень статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета