Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1536/19
Провадження № 3/674/553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 007320 від 28.09.2019 року ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 10:00 год. на центральному ринку в м.Дунаївці здійснював продаж свіжої риби (короп) без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, що підтверджує набуття права на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства; ч.2 ст.7 абзац. 3 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він має всі дозвільні документи на продаж свіжої риби, він орендує ставок протягом останніх 15 років і продає рибу. Надавши відповідні копії документів, просив провадження в справі закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 007320 від 28.09.2019 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані ним документи, дійшов висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні, належні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з документів ,доданих ОСОБА_1 , зокрема з договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року, орендодавцем Дунаєвецькою районною державною адміністрацією у Хмельницькій області надано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну земельні ділянку, у тому числі водойм загальною площею близько 12,84 га для вирощування риби, який знаходиться на території Дунаєвецького району. Угодою від 14 травня 2013 року поновлено вищезазначений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до експертного висновку Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №299 від 23.09.2019 року про результати досліджень продуктів рослинного походження, зокрема риби живої: карась, короп, вказані продукти відповідають вимогам ДСТУ 2284:2010.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власності водойм, який використовує для вирощування риби, здійснює її реалізацію відповідно до порядку встановленого законом і що не потребує видачі товарно транспортної накладної.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства; ч.2 ст.7 абзац. 3 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,88-1,247,283,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук