Справа № 706/1441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Карбівській Я.Є., Коваль С.В., адвоката Мельника О.Ф., Смажелюка О.В., Осадчого О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у Христинівському відділу поліції ГУНП в Черкаській області, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.124 КупАП, суд -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв., в м.Христинівка ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ніссан Блюбірд д.н.з НОМЕР_1 по вул. Пушкіна навпроти будинку №5 не враховуючи дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв. перебував в м.Умань, про ДТП він дізнався від свого батька ОСОБА_3 , який і розповів йому, що він взяв його автомобіль та скоїв ДТП.

Особа яка склала протокол поліцейський Осадчий О. ОСОБА_4 ., пояснив суду, що підставою для складання протоколу слугували матеріали про закриття кримінального провадження №0000380 від 23.08.2018 року. Потерпілий та свідки ним особисто не обпитувалися.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв., в м.Христинівка по вул. Пушкіна навпроти будинку №5 сталася ДТП за участі автомобіля Ніссан Блюбірд та його автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП він свідомість не втрачав і стверджує про те, що за кермом автомобіля Ніссан Блюбірд, перебував ОСОБА_3 , який і надавав допомогу щоб він вийшов із машини, а ОСОБА_1 приїхав до нього в лікарню разом із батьком. Стверджує під присягою, що на місті ДТП яка мала місце 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 , не був присутній.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 проживає від нього неподалік, а тому 22.08.2018 року, оскільки в його автомобілі було мало бензину він пішов до свого сина, щоб взяти автомобіль сина, а саме автомобіль марки Ніссан Блюбірд д.н.з НОМЕР_1 для своїх потреб, оскільки сина не було вдома ключі від автомобіля дала дружина сина. Під час керування автомобілем Ніссан Блюбірд д.н.з НОМЕР_1 о 17 год. 44 хв., в м.Христинівка по вул. Пушкіна навпроти будинку №5 він здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає лише за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, справа, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить доказів взагалі факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у справі не має свідків.

Із досліджених судом матеріалів, а також пояснень особи щодо якої складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, потерпілого та свідка, не знайшло свого підтвердження, що саме ОСОБА_1 22.08.2018 року, був учасником руху і в наслідок його вини сталася ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.3Б;10.1;11,3 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: М. П. Орендарчук