Справа № 210/4134/19
Провадження № 3/210/1977/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" вересня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вдруге після до оформлення надійшов матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 305261 від 16.07.2019 року, зазначено, що 16.07.2019 року близько 15 години 30 хвилин, поблизу будинку № АДРЕСА_2 по вулиці Соборності, ОСОБА_1 розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчого агітації, які не містять відомостей про установу друку їх тиражів напередодні виборчого процесу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Працівниками поліції було призначено дату розгляду адміністративного протоколу в суді на 29.08.2019 року, але ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення працівниками поліції під час складання протоколу під підпис про дату та місце слухання.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, адміністративний протокол серії АПР № 305261 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення, відповідно до диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП

Так, положеннями ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачено, що розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, діяння, за яке пропонується притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі викладено наступним чином «16.07.2019 року близько 15 години 30 хвилин, поблизу будинку № 20 по вулиці Соборності, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчого агітації, які не містять відомостей про установу друку їх тиражів напередодні виборчого процесу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП».

Таким чином, зазначений спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП, яка за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 305261 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 містить лише посилання на загальні ознаки правила поведінки, без зазначення положення конкретного нормативного акту, який був порушений.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме агітаційні матеріали розмістив ОСОБА_1 за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

При цьому, про необхідність правильного викладення суті адміністративного правопорушення за ст.212-13 КУпАП наголошується також і в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення,що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод(статті 157160 Кримінального кодексу України) Верховного суду України.

Так, в Узагальненні наголошено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, (в тому числі за ст.212-13 КУпАП) недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії.

На підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП, повинні надаватись докази щодо розповсюдження або організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а також матеріали, що таке розповсюдження або організація розповсюдження відбувалися під час виборчого процесу.

Однак, всупереч наведеному, такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, та матеріалах справи в цілому, відсутні.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, відповідно до якої визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-14, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко