Справа № 708/881/19
Номер провадження № 3/708/319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 10 липня 2019 року о 12 год. 40 хв. в м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, Черкаської області керував автомобілем NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, розширені зіниці, які не реагують на світло), при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він був зупинений працівниками поліції в м.Чигирин, якими йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, про що працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Але того ж дня він самостійно пройшов огляд та здав сечу на відповідні аналзи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що коли працівники поліції запрпонували ОСОБА_1 , пройти огляд на вживання накротичних речовин в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливісті застосування до них примусовго приводу не передбачено.

Інспектор поліції ОСОБА_5 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно за вимог ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огліду", а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 "Про затвердження Інстукцією у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськх препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року під №931/16947.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогодьного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в йог вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 , адресу на яку направлялися судові повістки про виклик до суду, останній знятий з реєстрації з 20.12.208 року.

Зокрема, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, провина ОСОБА_1 , підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050249 від 10.07.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , а такожписьмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на вживання наркотичних речовин, Актом хіміко-токсикологічних досліджень № 388 від 30.07.2019 року№2176, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний ім/ф тест на амфетамін, також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі судду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчиненння правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, п. 7 ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко