Справа № 309/3343/19
Провадження № 3/309/942/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби "Яблунівка" відділу прикордонної служби «Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого дільничим інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Велятин» (тип В) відділу прикордонної служби «Яблунівка» І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №405361 від 25.10.2019 року вбачається, що 12.08.2019 року о 20 год. 42 хв. сержант ОСОБА_1 , який із 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 21.08.2019 року виконував наказ про охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» по охороні державного кордону в межах прикордонних знаків 151-155, самовільно залишив місце несення служби та прибув на підрозділ о 20 год. 42 хв. 12.08.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив про те, що період між 15 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. здійснював перевірку об`єкту №2 на напрямку 155-150 п/з, в період між 18 год. 00 хв. 19 год. 00 хв. вів приховане спостереження на напрямку 151-150 п/з, в період із 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. здійснював перевірку об`єкту №2 на напрямку 151-155 п/з з прибуттям до підрозділу о 21 годині 00 хв. На підрозділ прибув раніше на 20 хв. о 20 год. 42 хв., так як подолав відведений шлях для повернення 1 годину швидше відведеного часу у зв`язку із сильним зубним болем.

У зв`язку з наведеним, просить суд закрити вказане провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення є несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, дання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Початок і кінець перебування у складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини протиправного діяння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані при розгляді справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 вчинено порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, оскільки судом з`ясовано, що ним не було передчасно залишено місце несення служби. Час, який надано на прибуття до підрозділу ним подолана швидше через прискорений рух (біг) у зв`язку із сильним зубним болем, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.