Провадження № 3/752/9/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2019 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Іллінецького району Вінницької області, працюючого інспектором у БС НПУ у м.Києві, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 11.04.2018 р. о 09 год. 30 хв, керуючи мотоциклом «KAWASAKI» д.н. НОМЕР_1 по Столичному шосе в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, під час зміни напряку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем (паливний бак) «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні дороєньо-транспортної пригоди заперечила, посилаючись на невідповідність викладених в протоколі обставин матеріалам справи. Представник ОСОБА_1 просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.04.2018 р. о 09 год. 30 хв, керуючи мотоциклом «KAWASAKI» д.н. НОМЕР_1 по Столичному шосе в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, під час зміни напряку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем (паливний бак) «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б,10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожньогоруху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №21782/18-52/15620/19-52 від 29.05.2019 р., складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти встановили, виходячи з наведеної в наданих на дослдження матеріалах справи дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 та п.12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи, можливість попередження даної ДТП з боку водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_1 забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм мотоцикла «Kawasaki» вимог п. 13.1 та (або) 12.4 ПДР.

Дії водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України, однак порушення зазначених правил не було зафіксовано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а суд при розгляді даної справи не може встановлювати вину водія у вчиненні інших порушент.

Беручи до уваги досліджені судом докази, висновок проведеної експертизи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3 б.,10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки докази на підтвердження зазначених обставин відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за крити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна