пр. № 3/759/7606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2019 року о 17:00 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Леся Курбаса, та вул. Гната Юри, в місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367850 від 07.10.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 07.10.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що рухався в крайньому правому ряду по колу, біля з`їзду з мосту почав повільно повертати в бік середнього ряду руху та зазнав удару у задні двері авто.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в середньому ряду, та увімкнув правий поворот з метою повороту на вул. Леся Курбаса, та в цей час автомобіль «BMW» з крайньої правої смуги почав повертати ліворуч.

Зі схеми місця ДТП від 07.10.2019 року вбачається, що на ній зазначено два місця зіткнення зі слів водіїв. Разом з цим, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Renault» має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари; а транспортний засіб «BMW» має пошкодження задньої лівої двері та заднього лівого крила, вірним місцем зіткнення, на думку судді, є місце зіткнення зазначене зі слів водія транспортного засобу «BMW».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу «BMW», у зв`язку із чим в його діях вбачається порушення пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, його вина доведена в повному обсязі, та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова