ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1092/19
провадження №3/691/425/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищендського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером у Валявській філії «Урожай»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ОБ № 149888 від 31.08.2019, ОСОБА_1 31.08.2019, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAF LDV 400 CONVOY, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Білоусів у с. Вербівка Городищенського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адмінправопорушення та пояснив, що він приїхав на своє поле, щоб спалити стерню, запалив багаття, вогонь перекинувся на ділянку, що поряд, загорівся садок та посіви сої і він зателефонував власнику садка. Коли приїхав власник, то він викликав працівників пожежної охорони та поліції. Оскільки він перехвилювався під час гасіння пожежі, то дійсно випив алкогольні напої та зателефонувавши своєму синові, щоб приїхав забрати його додому, ліг спати у автомобіль. Згодом приїхали працівники поліції та склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що до нього зателефонував батько та попросив відвезти його до додому, оскільки він вживав спиртні напої. Крім того повідомив, що він перебуває у полі на своєму городі, де розпалив багаття і вогонь від якого перекинувся на сусідський садок. Батько намагався погасити вогонь, дуже був схвильований та зателефонував власнику садка, який викликав працівників пожежної охорони та поліції. Коли ОСОБА_2 приїхав на поле, то побачив, що батько спить у автомобілі. Згодом приїхали працівники поліції та склали відносно батька адмінпротокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази: рапорт про те, що надійшло повідомлення, що у с. Вербівка невідома особа палить стерню. З`явившись за викликом, було встановлено, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі на своє поле де запалив стерню, в результаті чого загорівся садок та посіви сої, що поруч. ОСОБА_1 спав у автомобілі та перебував у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього складено адмінпротоколи за ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт служби 102 про отримання повідомлення про пожежу; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі та запалив на своєму полі стерню і вогонь перекинувся на їхній садок та посіви сої, останній був із ознаками сп`яніння та вони викликали поліцію і пожежників.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Докази, які знаходяться у справі, а також докази, які були додатково досліджені в судовому засідання свідчать про те, що ОСОБА_1 спав у автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на визначення такого стану.

Однак ці обставини є похідними від основної факту керування транспортним засобом, а таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога