Справа № 567/984/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу в ДП "Острозький лісгосп" Хорівське лісництво, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267587 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 05.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в с.Хорів, вул.Л.Українки керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267589 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 05.08.2019 року о 21 год. 15 хв. в с.Хорів по вул.Л.Українки керував транспортнм засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану та проблискових маячків не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом блокування.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 05.08.2019 року близько 22 год. повертався з роботи додому та коли заїхав у подвір`я свого господарства, в двір під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли двоє поліцейських, які підійшовши до нього, висловили припущення про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Вказав, що на його прохання, працівники поліції не вказали, яку вимогу Правил дорожнього руху він порушив, а також не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу, за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Пояснив, що 05.08.2019 року алкогольних напоїв взагалі не вживав та погодився на проходження тесту, при цьому, після продуву технічних засобів, результат тесту йому не показали, а працівник поліції відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, пояснив, що свідки були запрошені на місце події лише після того, як він пройшов огляд та було складено документи.

Водночас, вказав, що не погоджувався з тим, що перебуває в стані сп`яніння та просив пройти огляд в КП "Острозька ОПЛ", однак його прохання було проігноровано працівниками поліції, направлення на огляд йому не видали та в медичний заклад не доставили.

Крім того, вказує, що не вчиняв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки вимоги про зупинку його транспортного засобу працівниками поліції подано не було, ні за допомогою проблискових маячків, ні звукових сигналів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та бачила, що в дворі в ОСОБА_1 перебувають працівники поліції, які пізніше запросили її бути свідком.

При цьому, пояснила, що самих подій не бачила, не була присутня під час проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та не бачила його результат, а лише підписала якісь папери.

Окрім того, вказала, що зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не бачила, при цьому, підтвердила прохання останнього щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, пояснила, що перебувала на подвір`ї ще десь за 10-15 хв. до того, як побачила працівників поліції, при цьому, світлові сирени на поліцейському автомобілі були вимкнені і звукового сигналу вона теж не чула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не бачив моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а був запрошений в якості свідка, коли проходив біля його господарства.

При цьому, вказав, що коли прийшов, то документи уже були складені працівниками поліції та він лише підписав їх, при цьому, не бачив, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, а лише чув, як останній просив пройти огляд в медичному закладі.

Пояснив, що він ішов по вул.Л.Українки в с.Хорів та не чув звуку сирен поліцейського автомобіля, а коли підійшов на прохання працівників поліції, то автомобіль ОСОБА_1 стояв на території його господарства.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Всупереч зазначеному, з пояснень ОСОБА_1 та свідків, які нічим не спростовані, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів було проведено без участі свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в суді встановлено, що в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_1 не доставлявся.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно з`ясовано всіх обставин справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проведено без присутності свідків, а в медичному закладі не проводився взагалі, відповідний висновок за результатами огляду в медичному закладі не складався, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що не допускається визначення поліцією стану сп`яніння за допомогою "Drager Alcotest 6810", оскільки використання медичних виробів "Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.0.2015 року, є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Так, за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810" відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки НОМЕР_3 чинне до 13.08.2019 року), що свідчить про його придатність до використання 05.08.2019 року.

Пунктом 2.4 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 та свідків не вбачається, що працівниками поліції було подано вимогу про зупинку автомобіля ЗАЗ 110207, під керуванням ОСОБА_1 за допомогою світлових та звукових сигналів.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанов складено 07.10.2019.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.