Справа № 187/192/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 455115, 20.01.2019 о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. АЕ 0951 ВО при виїзді з другорядної дороги від Єлизаветівського шосе на головну вул. Харківська в м. Кам'янське не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до нього праворуч, а саме транспортному засобу MAZDA 6, чим змусив водія MAZDA 6 зменшити швидкість руху і подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

За протоколом вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.

За складеними відносно нього протоколам про адміністративне правопорушення, він свою провину заперечив та пояснив наступне: 20.01.2019 близько 10 год. 25 хв., він дійсно керуючи, належним йому, автомобілем DAEWOO LANOS їздив в м. Кам'янське, однак він не виїжджав з другорядної дороги від Єлизаветівського шосе на головну вул. Харківська та жодної аварійної ситуації на дорозі не створював. Під час руху його зупинили працівники поліції та звинуватили у вчиненні правопорушення, яке він відразу заперечив, але відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.01.2019 близько 10 год., керуючи автомобілем MAZDA 6 по вул. Харківська в м. Кам'янське та перетинаючи перехрестя з Єлизаветівським шосе, відносно якого вул. Харківська є головною, несподівано зліва відносно напрямку її руху, з другорядної дороги виїхав автомобіль DAEWOO LANOS чорного кольору, який змусив її гамувати та подати звуковий сигнал. Хто саме перебував за кермом даного автомобіля їй не відомо.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, відображено події (дату та час не зазначено) про те, що на перехресті нерівнозначних доріг автомобіль темного кольору, виїжджаючий з другорядної дороги спричиняє перешкоди в русі, автомобілю, який рухався по головній. Таким чином встановити, який саме автомобіль виїжджав із другорядної дороги встановити неможливо. Отже, даний відеозапис суд не приймає як належний доказ.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, заслухавши пояснення свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП відноситься до відсилочних норм та передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть.

Згідно п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши надані суду докази на предмет їх належності, допустимості та достатності суд приходить до висновку про відсутність доказів, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть що спричинили створення аварійної обстановки, з наступних підстав.

Так, факт керування ОСОБА_1 20.01.2019 о 10 год. 25 хв., автомобілем DAEWOO LANOS н.з. АЕ 0951 ВО при виїзді з другорядної дороги від Єлизаветівського шосе на головну вул. Харківська в м. Кам'янське та не надання переваги у русі транспортному засобу, який наближався до нього праворуч, а саме транспортному засобу MAZDA 6, в результаті чого змусив водія MAZDA 6 зменшити швидкість руху і подати звуковий сигнал не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 455115 (а.с. 1) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом та суперечать, обставинам встановленим в судовому засіданні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3