КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3845/2019 Суддя 1 інстанції - Щасна Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ющенка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ющенка Ю.В на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді 01 серпня 2019 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Перова, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Ющенко Ю.В., посилаючись на невідповідність вимогам чинного закону адміністративного стягнення, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт вказує на те, що справа була розглянута без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В апеляції звертається увага на те, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, не володіє українською мовою, а тому він не розумів суті питань та вимог, які пред`являли йому поліцейські після зупинки транспортного засобу.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення при підозрі, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відпустили його та він поїхав у власних справах.

Окрім того, працівники поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не оформили направлення на огляд водія з метою виявлення такого стану і в матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Заслухавши поясненнязахисника Ющенка Ю.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею районного суду не були порушені права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про час слухання в суді справи, яка призначалась до розгляду на 04 та 11 вересня 2019 року (а.с. 7-10), проте в судове засідання 11 вересня 2019 року не з`явився та не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак, справа була розглянута без його участі.

З урахуванням наведеного суду апеляційного суду не приймає доводи апеляції захисника про порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, а тому не розумів обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого убачається, що водій спілкувався з поліцейськими, не виказував нерозуміння мови та не виявляв бажання щодо залучення перекладача.

Суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що після складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, який свідчить про таке відсторонення.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може свідчити про відсутність в діях особи ознак порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим більше, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проведення такого огляду.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суддя районного дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та детально вмотивував у постанові висновок щодо стягнення, призначеного у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляції про невідповідність адміністративного стягнення вимогам закону є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ющенка Ю.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська