справа 278/577/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 330,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 березня 2019 року о 10 год. 58 хв. на 158 км автодороги "Київ Чоп", в с. Березівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Symbol", реєстраційний номер "АМ 9272 ВХ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 126 про перебування останнього 3.03.2019 о 12 годині в стані алкогольного спяніння, копію постанови та рапорт поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. З письмових пояснень останнього, поданих суду вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає та пояснює, що 3.03.2019 року він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем в с. Березівка Житомирського району, де був зупинений працівниками поліції за перевищення дозволеної швидкості руху. Склавши постанову, поліцейські, не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. Так як він поспішав, то відмовився їхати з поліцейськими. Вважає, що складений стосовно нього протокол не відповідає вимогам КУпАП, а тому справу відносно нього просить закрити.

Поліцейський ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

З протоколу вбачається, що свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян