Справа № 591/6540/19 Провадження № 3/591/2149/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2019 року, близько 09:13 год. в м. Суми по вул. Г. Крут буд. 78 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове заасідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 поясює, що сидів у нерухомому автомобілі та чекав водія, до нього підійшов інспектор патрульної поліції та попросив перепаркувати автомобіль, він почав пояснювати інспектору, що не має водійського посвідчення та чекає на водія, однак наполегливу вимогу поліцейських виконав, що визнається інспектором патрульної поліції, що також зафіксовано на диску з нагрудних камер. Після цього працівник поліції знову підійшов до автомобілю та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, однак працівник патрульної поліції змінив позицію і відразу запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення факту наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що нічого не порушував та автомобілем не керував, а лише виконав вимогу інспектора патрульної поліції та переставив автомобіль.

За змістом диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП вчинення вказаного правопорушення, що полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати характер своїх незаконних дій (а.с. 7).

Згідно з позиціями Європейський суду з прав людини, суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

Зазначені докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише на вимогу працівників поліції, щоб перепаркувати автомобіль у інше місце.

Даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що до цього транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь