Справа № 214/2449/19
3/214/1396/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює комерційним директором ТОВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року о 12 год. 46 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. В.Великого, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.03.2019 року о 11.00 годині припаркувала автомобіль біля спорткомплексу КБ-75. Коли вийшла через годину, то побачила, що позаду її автомобіля був припаркований автомобіль Мазда 6, який ускладнював виїзд з парковки. Вона зробила декілька маніпуляцій, виїхала та поїхала на роботу. В районі 15.00 год., їй на вайбер від потерпілого прийшло повідомлення, що вона ніби то пошкодила автомобіль. Вона поїхала до страхової компанії, де оглянули автомобіль та не виявили пошкоджень на її автомобілі. Однак патрульні склали на неї протокол за двома статтями.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2019 року, коли він вийшов з зі спортивного комплексу КБ-75, помітив пошкодження задніх пасажирських дверей з боку водія та заднього крила (подряпини) на його автомобілі Мазда 6. Він попросив у охорони клубу подивитись відеозапис з камер відео спостереження, з якого побачив, як автомобіль Мазда СХ-9 штовхав його автомобіль в двері та крило, потім автомобіль поїхав. Він знайшов мобільний номер володільця транспортного засобу та зв`язався з останньою.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Макаренка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209890 від 22.03.2019 року, відповідно до якого, 22.03.2019 року о 12 год. 46 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. В.Великого, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце ДТП (а.с. 1);

- відеозаписом з камер відео спостереження зі спортивного комплексу КБ-75 на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зіткнення автомобілю Mazda CX-9 з автомобілем Mazda 6 (а.с.12);

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, відповідно до якої встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом зазначеної постанови, судом встановлено, що 22.03.2019 року о 12 год. 46 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. В.Великого, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою. Під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальним збиткам.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи автомобілем Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 не здійснювала зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , а отже і не залишала місця ДТП.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відео спостереження зі спортивного комплексу КБ-75, копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він 22.03.2019 року, вийшов з зі спортивного комплексу КБ-75 помітив пошкодження задніх пасажирських дверей з боку водія та заднього крила (подряпини) на його автомобілі Мазда 6. Він попросив у охорони клубу подивитись відеозапис з камер відео спостереження, з якого побачив, як автомобіль Мазда СХ-9 штовхав його автомобіль в двері та крило, потім автомобіль поїхав. Зазначені пояснення потерпілого підтверджуються відеозаписом з камер відео спостереження зі спортивного комплексу КБ-75, який було досліджено в судовому засіданні. Зазначені покази в повній мірі відповідають змісту відеозапису з камер відео спостереження зі спортивного комплексу КБ-75.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, ст. 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко