пр. № 3/759/7247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві, не врахував дорожьої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 24.04.2019 рокувін виїхав на вул. Кільцева дорога із сторони кінцевої зупинки трамваю № 3, рухався з швидкістю приблизно 70 км/год. В цей момент автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко перестроївся з другої смуги в його - третю смугу руху, підрізавши його автомобіль з правої сторони. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки останній створив йому аварійну обстановку, а саме - примусив різко гальмувати, однак зіткнення униикнути не вдалося.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній керував атомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві та рухався в третій смузі руху. Включив поворот ліворуч, однак у четвертій смузі, куди він мав намір перестроїтись, рухався автомобіль, тому він, не змінюючи напрямку руху, пригальмував. В цей момент він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359570 від 17.09.2019 року, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Оцінюючи різні версії подій, які повідомили обидва учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає достовірною версію подій, яку повідомив ОСОБА_2 , оскільки його пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП та на якій зображено транспортні засоби після події, їх місце розташування, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та їх локалізація, що в сукупності підтверджують факт недотримання дистанції транспортним засобом ОСОБА_1 до автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталося зіткнення.

Інших доказів, в тому числі і відео та фото доказів матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Крім того, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик