ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2019 рокуСправа №451/240/19
Провадження № 3/451/274/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не інвалід, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД 323485 від 18.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 17.02.2019 року, о 23 год. 45 хв., в м.Радехів по вул.Л.Українки, 13, водій керував т/з, Фіат Регата д.н.з. 341-35ТВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На розгляд справи, ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та суду пояснив, що він його зупинили працівники поліції 17 лютого 2019 року о 23 годині 45 хвилин. Причиною зупинки було те, що він не увімкнув поворот. Тоді о 00 годині 20 хвилин 18 лютого 2019 року вони склали протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоч він писав пояснення, що вживав лише енергетик «Дракон», а не алкогольні напої. Доказом до протоколу є дані про проходження ним огляду на стан спяніння, які на його думку не може бути доказом по справі, оскільки в ньому зазначено, що огляд проводився 18 лютого 2019 року о 10 годині 26 хвилин, хоч працівниками поліції був зупинений 17 лютого 2019 року о 23 годині 45 хвилин, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_1 та звертав увагу суду на те, що якщо і припустити, що огляд проводився відповідно до вимог закону в час складання протоколу, що тоді можна зробити висновки, що в момент огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 технічний засіб АІХОТЕ8Т 6810 «Драгер» був несправний, і відповідно результати, які показав технічний засіб АІХОТЕ8Т 6810 «Драгер» не вірні. Про несправності технічного засобу АІХОТЕ8Т 6810 зазначено у Рапорті Інспектора ГРПП №1 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. л-нта поліції ОСОБА_2 від 17.02.2019 року (надалі - Рапорт). В Рапорті інспектор зазначив, що під час роздруковування результатів огляду з Алкотестера «Драгер» гр. ОСОБА_1 о 23.45 год. виникла помилка на пристрої, а саме розбіжність в годинах. Крім цього, Рапорт ст. л-нта поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 датований 17.02.2018 року, а також резолюцію начальник Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 також датована 17.02.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №323485 від 18.02.2019 р., працівники поліції зупинили ОСОБА_1 23.45 год. 17.02.2019 р., знайшли двох свідків, провели огляд на стан алкогольного сп'яніння, надрукували рапорт (не маючи відповідних засобів в службовому автомобілі), подали цей рапорт начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 на розгляд і останній ще й наклав резолюцію і все це за 15 хв. Отже, можна зробити висновок. що Рапорт ст. л-нта поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 17.02.2018 року був складений заднім числом. У своєму пояснені від 18.02.2019 ОСОБА_1 зазначив що алкоголю 17.02.2019 року він не вживав, але перед поїздкою на автомобілі він випив енергетик «Дракон», який не містить алкоголю, до його складу входять вітаміни, кофеїн та таурин - природній антиоксидант, що стимулює процес обміну речовин. Таким чином, відсутні будь які докази, які вказують на факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності. Щодо неточностей у приладі «Драгер» то ним був складений відповідний рапорт на імя начальника поліції після виявлення поламки. Не відвезли ОСОБА_1 до ОСОБА_4 лікарні на освідування, оскільки вважали, що рапорт про поломку приладу «Драгер» достаньо для підтвердження вини ОСОБА_1 Щодо факту виявлення правопорушення, складання постанови про інше правопорушення, протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та написання (друкування) рапорту всього за 15 хвилин 17 лютого 2019 року пояснити нічого не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що пояснював працівникам поліції, що він особисто 17 лютого 2019 року вживав алкоголь, після чого запропонував ОСОБА_1 відвезти його на заправку придбати сигарети. Сам ОСОБА_1 алкоголю не вживав, лише енергетик «Дракон», що і пояснював працівникам поліції. Працівник поліції сам писав пояснення, проте його не читав, тоді він його підписав, оскільки вважав, що він усе записав як було.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоч неодноразово викликався в судове засідання.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подано суду: протокол, серії БД №323485 від 18.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.02.2019 року, о 23 год. 45 хв., в м.Радехів по вул.Л.Українки, 13, водій керував т/з, Фіат Регата д.н.з. 341-35ТВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.2); рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 17.02.2019 року, з якого вбачається, що під час патрулювання зони №1 в м.Радехів по вул.Л.Українки, 13, було помічено автомобіль марки «Фіат-агата», темно зеленого кольору, д.н.з. 341-35-ТВ, який рухався з порушеннями, не увімкнув покажчик повороту. Під час перевірки документів та спілкуванні було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1, в якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів, із згоди водія було проведено тест на приладі «Драгер», де виявлено 1.82 % проміле, проте прилад «Драгер» був несправним (а.с.3); тест приладу «Драгер» №2265 від 18.02.2019 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1.82 % проміле алкоголю о 10 годині 26 хвилин (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у звязку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2019 року вбачається, що 17.02.2019 року, близько обіду, на власному автомобілі приїхав с.Криве, де перебував до вечора. Коли приїхав в м.Радехів, то поїхав, щоб відвезти друга додому та на одній із вулиць, був зупинений працівниками поліції через те, що не увімкнув покажчик повороту. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, в ході проходження огляду в нього було виявлено алкогольне спяніння, 1.82 % проміле, проте алкогольних напоїв він не вживав (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_5-С. М. від 18.02.2019 року вбачається, що цього вживав алкоголь разом із ОСОБА_1 в с.Мукані, та запропонував йому поїхати на заправку, щоб купити сигарет. Коли вини їхали по вул.Л.Українки то їх зупинили працівники поліції та повідомили причину зупинки, та запропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», після виявлення у водія алкогольного спяніння, автомобіль ОСОБА_1 було забрано на стоянку в ОСОБА_4 (а.с.7); письмове пояснення ОСОБА_6 від 18.02.2019 року вбачається, що цього дня близько 00:30 години, із вікна побачив мигалки синього кольору, після чого він вийшов на вулицю та автомобіль поліцейський та свого знайомого ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, після проходження ОСОБА_1, тесту на приладі «Драгер», в нього було виявлено алкогольне спяніння, автомобіль ОСОБА_1, працівники поліції забрали на стоянку в ОСОБА_4 (а.с.8); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.02.2019 року з якого вбачається, що огляд та затримання було здійснено у звязку із порушення ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.9); постановою про накладення адміністративного стягнення, серії НК №890550 від 17.02.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортиним засоб у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу «Драгер».

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Тест (висновок) «Драгер» №2265 від 18.02.2019 року, яким виявлено у ОСОБА_1 1.82 % проміле алкоголю о 10 годині 26 хвилин не приймається до уваги, так як такий здійснений через десять годин від зупинки транспортного засобу та не може розцінюватися судом як доказ (а.с.5).

Рапорт, який складений працівником поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 датований 17.02.2018 року з резолюцією начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 17.02.2019 року також не може бути доказом по справі, оскільки такий не відповідає дійсності, так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №323485 від 18.02.2019 року, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 23.45 год. 17.02.2019 року, склали постанову за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП за не увімкнення повороту та не предявлення посвідчення водія, знайшли двох свідків, провели огляд на стан алкогольного сп'яніння, надрукували рапорт (не маючи відповідних засобів в службовому автомобілі), подали цей рапорт начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 на розгляд і останній ще й наклав резолюцію і все це відбувалося 15 хвилин.

Отже, можна зробити висновок, що рапорт ст.л-нта поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 17.02.2018 року був складений заднім числом при виявленні несправності приладу «Драгер», оскільки при виявленні поломки працівники поліції не запропонували та не відвезли ОСОБА_1юВ. на освідування до лікарні. Окрім цього, працівник поліції ОСОБА_2 щодо факту виявлення правопорушення, складання постанови про інше правопорушення, протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та написання (друкування) рапорту всього за 15 хвилин 17 лютого 2019 року пояснити нічого не зміг.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7