Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/396/19 Головуючий у суді І інстанції: Гарбуз О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований та пророживає проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.07.2019 року о 23 год. 10 хв. в с. Рівне по вул. Центральна керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним завчасно, засобами поштового зв`язку було отримано судову повістку про виклик до суду у даній справі на 08год. 40 хв. 16.09.2019, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, місцезнаходженням якого є: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34. Зала судового засідання №1. Суддя О А. Гарбуз.

16 вересня 2019 року з метою участі у вказаному судовому засіданні, підготувавшись до розгляду справи, він завчасно, до початку судового засідання прибув до суду.

Однак, охоронець повідомив мені, що суддя Гарбуз О.А. на даний час знаходиться у відпустці і судових засідань сьогодні не буде. Про дату та час наступного судового засідання його повідомлять повісткою.

Окрім того, він перевірив чи є хтось в залі судового засідання, проте двері були зачинені. Нікого з працівників суду, окрім охоронця не було. У зв`язку з чим він почав чекати. Разом зі ним прибув та чекав ОСОБА_2 , який є свідком того, що на призначений час та дату в приміщенні суду були відсутні суддя та секретар судового засідання.

Окрім нього та свідка, до суду заходили інші люди, яким охоронцем повідомлялася та ж інформація, про перебування судді у відпустці на даний час, про наступне засідання їх повідомлять повісткою.

Зачекавши десь півгодини приблизно о 9:00 год., він пішов з суду додому.

Однак, замість повістки про наступне судове засідання він отримав постанову про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, датовану 16.09.2019. Справу було розглянуто за йоговідсутності і не в той час, який було зазначено на повістці. Оскільки на час призначення судового засідання перебував саме в приміщенні суду.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних приписів законодавства дотримано не було.

Вважає, що постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 396/1133/19винесена з грубим порушенням норм законодавства, винесене не в час зазначений в повістці про виклик до суду та за його відсутності, не встановлено усіх обставин справи та не надано йому можливості надавати пояснення, давати докази, заявляти клопотання.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на осадження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що про наявність даної постанови йому стало відомо 26.09.2019, тобто в день її отримання, що підтверджується інформацією про пошук поштових відправлень за трек-номер ом 757.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, та в матеріалах справи наявна інформація про отримання ним копії судового рішення 28.09.2019. апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що в день розгляду справи ні судді ні секретаря не було. При цьому охоронець йому повідомив, що розглядатися справа не буде.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010251 від 06.07.2019 року,яким підтверджується, що 06.07.2019 року о 23год. 10 хв. в с. Рівне по вул. Центральна мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);

- чеком алкотестеру Драгер, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 3.09 ‰ (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що громадянин ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, показання чека 3.09 ‰ (а.с.3,4).

- відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру Драгер 6810. Результат тесту показав 3.09 ‰.

Доводи ОСОБА_1 про грубі порушення норм КУпАП судом першої інстанції, а саме розгляд апеляційної скарги без його участі, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи судовою повісткою, яку останній отримав 13.08.2019.

Також на сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 09 серпня 2019 року опублікована інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 130 КУпАП на 16.09.2019 на 08 год. 41 хв.

А тому, у разі прибуття ОСОБА_1 до суду першої інстанції у зазначений час, останній повинен чекати на розгляд справи про адміністративне правопорушення та засвідчити свою явку та судову повістку в канцелярії суду.

При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що на призначений час та дату в приміщенні суду були відсутні суддя та секретар судового засідання, апеляційним судом не можуть бути враховано, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що в свідчить про його упередженість.

Разом з тим необхідно зазначити, що окрім, як показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надавав жодних доказів на підтвердження відкладення розгляду його справи.

Отже. враховуючи наведене, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про грубі порушення норм КУпАП судом першої інстанції, як такі, що не підтвердженні відповідними доказами.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції , які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук