П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 Справа №607/9307/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 56/44, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року о 20 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Гайова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21063» державний номерний знак «ВС4273ВХ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest» 6820 №ARHJ-0295, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №658 від 08 квітня 2019 року 20:52 год. Повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року. Результат огляду 0,39% (проміле).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. По суті провадження пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за виконання забороненого дорожнім знаком маневру. Разом з тим, описаного в протоколі правопорушення не скоював. Перед проходженням огляду вживав фруктовий сік та ополіскував рот . Йому не було розяснено порядок роботи пристрою, не надано свідоцтво про повірку вимірювального приладу. Алкоголю не вживає, оскільки хворіє виразковою хворобою шлунку. Зранку пройшов за власною ініціативою медичний огляд на стан спяніння, за наслідками проходження якого слідів алкоголю в його крові не було виявлено.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, котра є дружиною ОСОБА_1, суду повідомила, що перед подією, котра описана в протоколі, її чоловік вдома вживав фруктовий сік і вона наполягла на тому , щоб прополоскав ротову порожнину спеціальним ополіскувачем. ЇЇ чоловік не вживає алкоголю, оскільки хворіє виразковою хворобою шлунку.

Захисник адвокат ОСОБА_2 подав на адресу суду скаргу на дії працівників поліції, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 останніми був проведений незаконно. А також клопотав про закриття провадження у справі. На думку захисника, використаний працівниками поліції пристрій для визначення стану спяніння ОСОБА_1 не пройшов відповідного калібрування. Не врахована похибка вимірювання. Його підзахисному не розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння

Заслухавши вищевказаних осіб, переглянувши в судовому засіданні долучений до протоколу відеозапис, вивчивши протокол та інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198297 від 08 квітня 2019 року; диском з відео фіксацією вчиненого правопорушення; тестуванням на алкоголь до протоколу БД №198297; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 квітня 2019 року.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений 8 квітня 2019 року на вул. Гайовій , 2 у м. Тернополі працівниками поліції через порушення вимог знаку «Рух заборонено», що підтверджується копією постанови серії ЕАВ №1054410 від 8 квітня 2019 року та самим ОСОБА_1 було підтверджено в судовому засіданні. Таким чином, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства і в подальшому мали право проводити огляд на стан спяніння останнього.

Крім того, з цього ж відеозапису, котрий суд вважає обєктивним доказом по справі, вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КупАП. При цьому на місці проведення огляду ОСОБА_1 було розяснено його права, надано свідоцтво про повірку вимірювального пристрою, неодноразово повідомлено, що у випадку незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки, він має право пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 заявив, що в медичний заклад їхати не бажає, із результатом огляду згідний.

За таких обставин суд вважає аргументи на користь закриття провадження у справі, що викладені захисником ОСОБА_2, неспроможними та до уваги їх не приймає.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний