Номер провадження: 33/813/517/19
Номер справи місцевого суду: 521/221/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кривенка Костянтина Олександровича, представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривенка Костянтина Олександровича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніної В.Л., від 27.02.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2017 року між ПП «ОСОБА_4» та фірмою «D.K. Trading» (Ізраїль) було укладено контракт №11 щодо поставки в Ізраїль товарів. Для здійснення декларування зазначеного вантажу, ПП «ОСОБА_4.» з ТОВ «Брокер» було уклало договір про декларування товару. 17.08.2018 року декларантом ТОВ «Брокер» ОСОБА_6 на підставі наданих ПП «ОСОБА_4.» документів до Івано-Франківській митниці ДФС була підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером. UA206060/2018/4570. В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_4 у контейнері TGHU7346461 надійшов товар «брус оциліндрований хвойний 1-2 сорту». В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: контракт №11 від 30.11.2017, інвойс №6 від 16.08.2018, CMR від 16.08.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA206060/2018/4570 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ПП «ОСОБА_4» (АДРЕСА_2), а покупцем та одержувачем є компанія «D.K. Trading» (Ізраїль). Відповідно граф МД №UA206060/2018/4570 було заявлено товар «брус оциліндрований 1-2 сорту (оброблений з чотирьох сторін) з деревини хвойних порід для стін деревяних будинків, шліфований, з пазом по площі бруса (глибина паза - 2 ем), діаметром 140-180мм, довжиною 6000мм - 40.00 m3. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних» Вага брутто 23200 кг», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 0. Загальна вартість товару - 5400 доларів США. 31.08.2018 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, траснпортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці, згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС було проведено переогляд товарів, які знаходились в контейнері TGHU7346461 в ході якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого у МД та товаросупровідних документах товару фактично переміщується інший товар, а саме «шліфований брус оциліндрований (оброблений з 4-х сторін) з деревини хвойних порід без пазу». Крім того, відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС від 01.10.2018 року №1681/15-70-19 виявлений під час митного переогляду товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії .

Таким чином, на думку митного органу, приватним підприємцем ОСОБА_4 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №3412/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України. Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 26.12.2018 року №0681-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 112 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Кривенко К.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно є незаконною, порушує питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_4 - адвокат Кривенко К.О. зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги Експертний висновок Одеської регіональної торгово - промислової палати №УТЕ - 1674 від 19.09.2018 року, відповідно до якого оглянутий товар необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД - , який зазначений у декларації та товаросупровідних документах. За таких обставин, наявність або відсутність пазу жодним чином не вплинула на зміну коду УКТ ЗЕД - , а тому й заходів нетарифного регулювання до товару застосовано не могло бути, внаслідок чого відсутня будь-яка шкода інтересам держави. Крім того звертає увагу на те, що декларантом є службова особа ТОВ «Брокер» - ОСОБА_6, тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ст.472 МК України за невідповідність відомостей в митну декларацію повинен нести саме митний брокер - ТОВ «Брокер» та його службові особи. Також адвокат Кривенко К.О. вважає, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення (17.08.2018 року - подання ТОВ «Брокер» декларації), на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, та судом безпідставно застосовано ст. 467 МК України (в редакції 25.11.2018 року), оскільки зміни законодавстві не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність, а тому з урахуванням приписів ст. 58 Конституції України не можуть застосовуватися.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому захисник ОСОБА_4 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови було ним отримано 06.03.2019 року та у десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляв, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності і в присутності захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривенко К.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС - Ткаченко О.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити та зазначав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи захисника ОСОБА_4, заслухавши представника Одеської митниці ДФС та захисника ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_4 06.03.2019 року (а.с.75) та протягом 10 днів подану апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника потерпілої ОСОБА_4 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Встановлюючи, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року між ПП «ОСОБА_4» та фірмою «D.K. Trading» (Ізраїль) було укладено контракт №11 щодо поставки в Ізраїль товарів. Для здійснення декларування зазначеного вантажу, ПП «ОСОБА_4.» з ТОВ «Брокер» було уклало договір про декларування товару.

17.08.2018 року декларантом ТОВ «Брокер» ОСОБА_6 на підставі наданих ПП «ОСОБА_4.» документів до Івано-Франківській митниці ДФС була підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером. UA206060/2018/4570.

В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_4 у контейнері TGHU7346461 надійшов товар «брус оциліндрований хвойний 1-2 сорту».

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: контракт №11 від 30.11.2017 року, інвойс №6 від 16.08.2018, CMR від 16.08.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA206060/2018/4570 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ПП «ОСОБА_4» (АДРЕСА_2), а покупцем та одержувачем є компанія «D.K. Trading» (Ізраїль).

Відповідно граф МД №UA206060/2018/4570 було заявлено товар «брус оциліндрований 1-2 сорту (оброблений з чотирьох сторін) з деревини хвойних порід для стін деревяних будинків, шліфований, з пазом по площі бруса (глибина паза - 2 см), діаметром 140-180мм, довжиною 6000мм - 40.00 m3. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних» Вага брутто 23200 кг», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 0. Загальна вартість товару - 5400 доларів США.

31.08.2018 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, траснпортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці, згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС було проведено переогляд товарів, які знаходились в контейнері TGHU7346461 в ході якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого у МД та товаросупровідних документах товару фактично переміщується інший товар, а саме «шліфований брус оциліндрований (оброблений з 4-х сторін) з деревини хвойних порід без пазу».

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої, наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Так, матеріалами справи встановлено, що до митної декларації було заявлено товар «брус оциліндрований 1-2 сорту (оброблений з чотирьох сторін) з деревини хвойних порід для стін деревяних будинків, шліфований, з пазом по площі бруса (глибина паза - 2 см), діаметром 140-180мм, довжиною 6000мм - 40.00 m3. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних» Вага брутто 23200 кг», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 0.

Також, відповідно до перегляду ВМД №UA206060/2018/4570, який знаходиться у матеріалах справи, в графі №31 «вантажні місця та опис товару», зокрема, вказано «брус оциліндрований 1-2 сорту (оброблений з чотирьох сторін) з деревини хвойних порід для стін деревяних будинків, шліфований, з пазом по площі бруса (глибина паза - 2 см), діаметром 140-180мм, довжиною 6000мм - 40.00 m3.

Відповідно до рахунку - інвойсу №6 від 16.08.2018 року, який був наданий декларанту безпосередньо ОСОБА_4 також зазначено «брус оциліндрований, хвойний, оброблений, шліфований з пазом 1-2 сорту».

Тобто, в товаросупровідних документах, а також у самій митній декларації зазначено, що брус має паз по площі глибиною 2 см.

Однак, як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення працівниками митниці переогляду товару встановлено, що наявний інший товар, а саме «шліфований брус оциліндрований (оброблений з 4-х сторін) з деревини хвойних порід без пазу».

Цей факт також підтверджується експертним висновком Одеської регіональної торгово - промислової палати №УТЭ-1674 від 19.09.2018 року, яким встановлено, що оглянутий брус оциліндрований (оброблений з 4-х сторін), шліфований, без наявності пазу.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні фактично не заперечував проти того, що у вказаному товарі був відсутній паз, як то було зазначено у товаросупровідних документах та митній декларації.

Крім того, відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС від 01.10.2018 року №1681/15-70-19 виявлений під час митного переогляду товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії .

Згідно з п.13 ст.4 МК України, заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не пов'язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров'я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 року №2860-IV далі (Закон про експорт лісоматеріалів), реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Тобто, на експорт лісоматеріалів за кодом УКТЗЕД законодавством України встановлені заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності у вигляді надання сертифікату про походження лісоматеріалів.

До митного оформлення не надано сертифікат про походження лісоматеріалів.

Таким чином, аналізуючи досліджені матеріали справи, районний суд дійшов до висновку, що було заявлено товар, який фактично не відповідає тому, який знаходився у контейнері, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду та вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги Експертний висновок Одеської регіональної торгово - промислової палати №УТЕ - 1674 від 19.09.2018 року, відповідно до якого оглянутий товар необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД - , який зазначений у декларації та товаросупровідних документах, оскільки зазначеним експертним висновком встановлено, що оглянутий товар не відповідає опису, вказаному у пред'явленої митної декларації.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що декларантом є службова особа ТОВ «Брокер», тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ст.472 МК України за невідповідність відомостей в митну декларацію повинен нести саме митний брокер - ТОВ «Брокер» та його службові особи, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України

Для здійснення декларування зазначеного вантажу між ПП «ОСОБА_4.» та ТОВ «Брокер» було укладено договір про декларування товару. Декларування здійснювалося на підставі документів, наданих декларанту гр. ОСОБА_4 Декларантом не проводився огляд товару, а декларування здійснювалося виключно на підставі наданих йому документів, а тому відповідальність несе безпосередньо посадова особа підприємства - гр. ОСОБА_4

Частиною 2 статті 459 МК України встановлено, що суб'єктами адміністративної відповідальності при вчинені порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що особою, відносною якої складено протокол, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_4 у інкримінованому правопорушенні та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена його винуватість у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, та судом безпідставно застосовано ст. 467 МК України (в редакції 25.11.2018 року).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_4 правопорушення відбулося 17.08.2018 року шляхом подання декларації, в якій завідомо було зазначено товар, опис якого не відповідає товару, який надійшов до митниці.

Відповідно до ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла 17.08.2018 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Внаслідок того, що адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (17.08.2018 року - подання декларації), на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (27.02.2019 року) пройшло більш ніж 6 місяців, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Апеляційний суд вважає, що районним судом помилково застосовано ст. 467 МК України (в редакції 25.11.2018 року), оскільки це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність, а тому не може застосовуватися.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч.3 ст.3 МК України, згідно якої норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривенка Костянтина Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривенка Костянтина Олександровича - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець