Справа № 500/6154/19 Провадження № 3/500/1675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.07.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 по вул.Нахімова навпроти буд. №300 в м.Ізмаїлі Одеської області, не дотримався безпечної швидкості, інтервал та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Volvo FH 12», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій закінчував маневр повороту праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2019 року та від 14.08.2019 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали направлялися до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року судова справа розподілена судді Пащенко Т.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, згідно пояснень від 24.07.2019 року вважає, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Volvo FH 12», д/н НОМЕР_2 , оскільки при виконанні ним маневру повороту він не впевнився в безпеці повороту та не надав перевагу транспортному засобу під його керуванням. Зважаючи на вказане, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням повороту праворуч, він спочатку включив лівий поворот, взяв необхідний радіус для повороту, після чого включив правий поворот, впевнився в безпеці такого маневру, а саме відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали маневру він не бачив та при виконанні повороту почув звук удару.

Поліцейський патрульної поліції Яманди В.С. в судовому засіданні пояснив, що так як водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статті 124 КУпАП України дій були вчиненні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п.26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, відповідно до п. п. б п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно пояснення учасників ДТП встановлено, що водій ОСОБА_2 , включив правий сигнал повороту, та почав маневр розвороту вже тоді, коли автомобіль «Renault Duster», під керуванням водія ОСОБА_1 був приблизно в районі середини причепу автомобіля «Volvo FH 12» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху не завчасно до початку маневру, тобто не за 50-100 м. подав сигнал повороту.

Крім того, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказів того, що водій ОСОБА_2 , керуючи габаритним транспортним засобом та здійснюючи поворот не створив небезпеки чи перешкод іншим транспортним засобам суду надано не було. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 відкривав ворота для в`їзду його автомобіля в автопарк та він міг звернутися до нього за допомогою для забезпечення безпеки дорожнього руху, однак цього не зробив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко