Справа № 234/237/19
Провадження № 3/234/620/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ПАТ «НКМЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166167, 07.01.2019 року о 02-10 год. у м. Краматорськ по вул. Парковій біля будинку № 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest-6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 453 від 07.01.2019 року, результат огляду становить 0,87 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2019 року він з друзями відпочивав в кафе, їх знайомій стало зле та вони втрьох поїхали шукати чергову аптеку на його автомобілі. Оскільки він в кафе випив спиртне, то за кермом був його знайомий ОСОБА_3, який спиртне не вживав, а він був пасажиром. По вул. Парковій вони знайшли чергову аптеку, він пішов купити ліки, а знайомий, який був водієм відлучився з іншими друзями. Повернувшись з аптеки до автомобілю, побачив біля неї поліцейських, які перевіривши його документи запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Він їм повідомляв, що приїхав на своєму автомобілі як пасажир, та погодився пройти огляд на стан спяніння тільки в якості пасажира, однак відносно нього було складено адміністративний протокол. Пояснення знайомих, які підтверджували перебування його в автомобілі в якості пасажира поліцейські до уваги не прийняли, не глядячи на те, що у співробітників поліції були відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або така, що перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер співробітників поліції, які долучені до матеріалів справи, факту керування автомобілем ОСОБА_1 не містять. Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне він зазначав, що за кермом не перебував, був на задньому сидінні у власному автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем, судом не приймається до уваги, оскільки фактичні обставини викладені в ньому не відповідають обставинам встановленим в суді, дата вчинення адміністративного правопорушення в ньому зазначено 07.01.2018 року. Крім того, на роздруківці з газоаналізатора дата проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння вказана 14.12.2009 року.

З метою зясування фактичних обставин та вказаних в протоколі та роздруківці дат до суду для допиту викликався інспектор Шпиця О.М., який склав адміністративний протокол, проте, останній до суду не зявився.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем (був водієм) не здобуто, тобто у нього був відсутній обовязок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану спяніння на вимогу поліцейського у відповідності до вимоги п.2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4