overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 р. о 15 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Троїцька в районі буд. 48 на території лікарні СОКЛ біля щелепо лицьового відділення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 СПГ, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.

13.10.2019 р. о 17 год.20 хв. в м.Суми по вул.Троїцька в районі буд.№48 на території лікарні СОКЛ біля щелепо лицьового відділення водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої (зі слів вино) до проведення медичного огляду. Огляд проводився на місці скоєння ДТП в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager АRBL 0513, що підтверджується тестом №1981 від 13.10.2019 р., результат огляду 1,58 ‰, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285510 від 13.10.2019 р., серії ДПР18 №277938 від 13.10.2019 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

Справа № 520/15326/19

Провадження № 3/520/4425/19

28.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №431972 від 10.06.2019, складений інспектором ВБОР ЦПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рейдом Б.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2019 о 16:00 год. в м. Одесі на проспекті Небесної Сотні 77, не виконав законну вимогу (припис) №53 від 30.05.2019 інспектора Рейди ОСОБА_2 М ОСОБА_3 щодо ремонту таблички (інформаційного носія, що сприймається як дорожній знак) до дорожнього знаку з написом для транспорту стоматології у строк до 06.06.2019 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані автором протоколу за ст.188-28 КпАП України.

Вказані матеріали надійшли до суду 03.07.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді Борщова І.О.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки названі матеріали надійшли до іншого судді після закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, то підстав для подальшого провадження у справі відповідно до імперативної норми п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не вбачається.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/369/5510/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює АТ «Джейті Інтернешенл компані Україна», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.10.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська 35/1 в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_3 , який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 510868 про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року, схемою місця ДТП від 11.10.2019 року, поясненнями водія Ford Transit, д/н НОМЕР_3 , від 11.10.02019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13946/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження №3/263/4261/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071850, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були повернуті до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Проте у знов надійшовшому до суду протоколі вказані недоліки усунуті не були.

Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа 610/3365/19
Провадження № 3/610/1072/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, старшого солдата, навідника 1 МБ в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 р. близько 17.00 години на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, черговому військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 надійшла інформація від солдата ОСОБА_3 , який виявив відсутність прикомандированих військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , а саме: старшого солдата ОСОБА_4 та старшого солдата ОСОБА_1 , які несли службу в добовому наряді. Одразу встановити місцезнаходження військовослужбовців не вдалося, на телефонні дзвінки вони не відповідали. Старший солдат ОСОБА_4 та старший солдат ОСОБА_1 , самостійно повернулися до військової частини НОМЕР_1 4 листопада 2019 року о 15:00 годині. Своє самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовці пояснили тим що, покинули військову частину НОМЕР_1 через необхідність вирішення побутових проблем. Таким чином ст. солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , що передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.4 ст.172-11 КУпАП України.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 403 № 62 від 04.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1,33-35, ч.4 ст.11, ст.ст.252,280,283-285, 294, 326 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 2 465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
Провадження № 3/727/4265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27 вересня 2019 року приблизно о 22.00 год. по АДРЕСА_2 , 40/ АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вони з чоловіком примирились, в подальшому зобов`язується не допускати подібних порушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відносно нього також склали протокол, визнає свою вину теж і просив не притягувати дружину до відповідальності оскільки вони примирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом дільничного, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи матеріальний стан особи відносно якої складено протокол, те що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та розкаюється у вчиненому, а також те, що подружжя примирилось, та дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 703/4459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, працівником поліції доставлений не був.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/727/4249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 183823, 19.10.2019 року о 23 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого кричав та виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що визнає обставини вчиненого адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, готовий понести адміністративне стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 183823 від 22.10.2019 року (а.с.1), довідкою за результатами перевірки матеріалів ЄО 23335 від 22.10.2019 р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), заявою ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Диспозиція ст.173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Кодрян