Справа № 265/6721/19
Провадження № 3/265/2574/19
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176369 від 05.09.2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 05 вересня 2019 року о 19-38 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, д/н НОМЕР_1 , рухаючись вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя, на перехресті із вулицею 130 Таганрозької Дивізії не переконався у безпеці руху перед зміною напрямку руху, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 вересня 2019 року увечері він керував технічно справним автомобілем Рено Меган, д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Олімпійській у напрямку проспекту Перемоги. Він зупинився перед перехрестя із вулицею 130 таганрозької Дивізії на червоний сигнал світлофору. У цей момент на протилежному боці перехрестя у зустрічному напрямку стояв тролейбус, номерний знак якого він не запам`ятав. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він розпочав рух та у той момент, коли проїжджав повз тролейбус, позаду тролейбуса раптово виїхав автомобіль Хонда, з яким відбулося зіткнення. Вважає, що його дії у даній дорожній обстановці повністю відповідали вимогам ПДР, а тому складу адміністративного правопорушення відсутній.

Адвокат Чекменьов Д.М., який здійснює захист правопорушника, позицію та доводи ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , залучений до розгляду справи у якості потерпілого, в суді пояснив, що 05 вересня 2019 року близько 19-30 години він керував автомобілем Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2 , рухався вулицею Олімпійською з боку проспекту Перемоги у напрямку вулиці 130 Таганрозької Дивізії. Перед перехрестям із вулицею 130 Таганрозької Дивізії він зайняв крайнє ліве положення на дорозі, маючи на меті здійснити поворот ліворуч. Перед ним у попутному напрямку рухався тролейбус. Безпосередньо перед перехрестям з лівого боку тролейбусу раптово з`явився автомобіль Рено Меган, який рухався у зустрічному напрямку, та відбулося зіткнення. У момент зіткнення він знаходився на своїй смузі руху та на зустрічну смугу не виїжджав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, водієві ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, 10.5, 2.3 б ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із тим, зважаючи на суперечливі пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею неможливо однозначно встановити дійсне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині у момент зіткнення та надати належну оцінку діям водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України.

Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, учасниками справи не надано і судом не встановлено.

Відсутність інших доказів у даному випадку унеможливлює перевірку судом як самої події

Таким чином, дослідивши матеріали справи у сукупності із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

3. Постанова складена 25 жовтня 2019 року.

Суддя _____________________________________________ А.М. Вайновський