Справа № 450/4194/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/282/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 20.11.2018 року о 23 год. 20 хв. у м.Рогатин на вул.Галицькій керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер ВC9633ВА з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не зясував фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки від проходження огляду не відмовлявся, під час проведення огляду не було жодного свідка, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказана адреса прописки ОСОБА_3. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння. Також сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/4194/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.6 розд.ІІ вищезгаданої Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення, складеного інспектором СРПП Рогатинського ВП ОСОБА_4 (а.с.1) та пояснень (а.с.2, 3) вбачається, що відмова від проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння відбувалась у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Водночас, із записів нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції на компакт диску (а.с.4) встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу проводиться працівниками поліції в присутності лише одного свідка ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_6 на даних відеозаписах відсутній, натомість присутня розмова працівників поліції про те, що протокол про відмову від проходження огляду складається за присутності лише одного свідка.

Під час апеляційного розгляду захисник пояснив, що інший свідок ОСОБА_6 є рідним братом інспектора патрульної поліції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7, і цього свідка працівники поліції пізніше записали у протокол як ніби-то він був присутній на місці події. У підтвердження цього надав адвокатський запит від 05.04.2019 року та відповідь начальника Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 13.04.2019 року, відповідно до якого в цьому відділенні поліції працює на посаді інспектора СРПП ОСОБА_7.

З викладеного апеляційний суд погоджується із доводами захисника про те, що відносно свідка ОСОБА_6 існують обґрунтовані сумніви про його перебування на місці огляду, а також обґрунтовані сумніви у його неупередженості, оскільки він є рідним братом працівника патрульної поліції, і у відповідності до вимог п.6 розд.ІІ вищевказаної Інструкції не може бути залучений в якості свідка під час проведення огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, де вказано про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідка ОСОБА_6, та пояснення свідка ОСОБА_6,- слід вважати недійсними, тобто неналежними доказами у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 450/4194/18 відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1