Дата документу Справа № 337/2702/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2702/19 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/484/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бубнова Д.Ю., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бубнова Д.Ю. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2019 року, якою

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихза ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, в з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 та у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Крім того, 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом моторолером марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом моторолером марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобам, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнуто з ОСОБА_4 , призначене неповнолітньому ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Бубнов Д.Ю., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав. Протоколи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 було складено у відсутність його матері. Зазначає, що судом не враховано позитивні характеристики на ОСОБА_1 , факт відсутності притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 вступив на денну форму навчання до Коледжу «Класичного приватного університету», матеріальний стан родини. Звертає увагу, що зазначеною постановою стягнуто з його матері ОСОБА_4 штраф, яка виховує сина одна, оскільки батько дитини помер. Крім того, в протоколі, в акті огляду, в направленні, в поясненнях свідків та рапорті працівника поліції вказано Alcptest Drager без зазначення його модифікації, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з тим, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено спеціальний технічний прилад Alcptest Drager - 6810, що не відповідає матеріалам справи. Просить скасувати постанову суду від 30.07.2019 року, та прийняти нову постанову, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бубнова Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіряючи доводи адвоката щодо відсутності законного представника неповнолітнього при складанні протоколів апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація судом дій та доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині застосування заходів впливу за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП були піддані ретельному аналізу з боку суду першої інстанції та не заперечуються при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення працівником поліції модифікації алкотестера в протоколі та доданих до нього матеріалів не заслуговують на увагу, оскільки не є суттєвим порушенням норм КУпАП і не впливають на висновок суду щодо провини ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційний суд визнає небезпідставними доводи ОСОБА_1 та його представника про непропорційну надмірність накладеного стягнення, що носить характер «індивідуального надмірного тягаря».

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що на час інкримінування ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, судового та апеляційного розгляду справи відносноОСОБА_1 останній має неповнолітній вік.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю, що при призначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, згідно положень ст. 33 КУпАП, а саме: ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років, він є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, доходів не отримує, навчається у коледжі (а.с.29,51), батько помер (а.с.30), а неповнолітній знаходиться на повному утриманні своєї матері ОСОБА_4 , яка за оскаржуваним рішенням і має нести тягар, у даному випадку, грошового стягнення у сумі 10 200 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що за наданою довідкою ОСОБА_1 за місцем навчання не отримує стипендію, навчання є платним, а єдиним годувальником у родині є матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка за наданою довідкою з місця роботи отримує середньомісячний заробіток у розмірі 8 286 грн. .(а.с.31,52).

Отже, накладене стягнення у розмірі 10 200 грн., яке за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативним ставить родину у вкрай скрутне матеріальне становище.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Апеляційна інстанція, безпосередньо пересвідчившись у щирому каятті ОСОБА_1 , не бажаючи допустити формалізації вирішення питання щодо накладеного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, бере до уваги і відомості стосовно особистості ОСОБА_1 , які є виключно позитивними (а.с.28-29). Суд вважає, що факт складання протоколу, процедура судового розгляду і застосування заходу впливу у вигляді попередження вже є достатнім важелем для досягнення наведеного вище завдання і здійснення виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_1 .

Позиція суду щодо необхідності зміни оскаржуваної постанови в частині накладення стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП обумовлена принципами справедливості та гуманізації щодо відповідальності неповнолітньої особи.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу, майновий стан суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за доцільне та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження та в частині остаточного, що передбачає зміну оскаржуваної постанови у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене та, беручи до уваги зміст положення ст. 36 КУпАП, що застосовується лише у випадку накладення на особу стягнення, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виключення з резолютивної частини оскаржуваної постанови посилання на ст. 36 КУпАП щодо накладення остаточного стягнення у вигляді штрафу та стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бубнова Д.Ю. задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року, якою неповнолітнього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року посилання про накладення на ОСОБА_1 остаточного стягнення з застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафув дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень та стягнення з ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.307 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник