Провадження № 33/4820/513/19
Справа № 683/2148/19 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівскього районного суду від 10 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівскього районного суду від 10 вересня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/158 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Старокостянтинівскього районного суду від 10 вересня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи. Вказує, що працівники поліції безпідставно документували стосовно нього адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що твердження про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він погоджувався на проведення медичного огляду стосовно визначення його стану, але просив працівників поліції надати йому можливість зателефонувати своєму адвокату для забезпечення його присутності при проведенні огляду медпрацівниками та складанні адміністративного протоколу. Зазначає, що в медичному закладі неодноразово повторював, що бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння, але при умові присутності адвоката. Крім того, вказує, що він не є водієм автомобіля, а був пасажиром.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №390541 вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/158 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Посилання апелянта про те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчать про уникнення адміністративної відповідальності та затягування часу, що обґрунтовано було сприйнято судом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції було дотримано вимоги вказаної Інструкції та протягом двох годин його було доставлено у медичний заклад. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, так як в матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівскього районного суду від 10 вересня 2019 року.

Постанову Старокостянтинівскього районного суду від 10 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний