П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/14407/19

Провадження № 3/338/484/19

21 жовтня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

З Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 07 жовтня 2019 року до Богородчанського районного суду Івано-Фроанківської області за підсудністю надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Інспектором роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківску Михайлиною Р.В. 02 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196772, згідно з яким цього числа о 07 год 05 хв в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул.Млинарська, 21.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196773, складеним 02 серпня 2019 року поліцейським взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гураком М.В., цього числа о 07 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Laguna", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п. 2.4. ПДР, на законну вимогу зупинитись, подану проблисковими маячками, звуковою сиреною та голосом, не реагував, втікав і був затриманий шляхом блокування службовим автомобілем Toyota Prius на вулиці Івасюка, 62.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні його письмові пояснення від 24 вересня 2019 року, згідно з якими свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення з підстав, вказаних у письмових поясненнях.

Зокрема зазначив, що будь-яких дій, спрямованих на порушення ПДР, не вчиняв. 02 серпня 2019 року о 07 год 05 хв разом з товаришем стояв на автостоянці, що в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка, 62. В цей час до них підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи, щоб встановити його особу. Він надав посвідчення водія. Після цього поліцейські повідомили, начебто в них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, надали прилад "Drager" для проходження тесту на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера він відмовився та висловив бажання пройти такий в закладі охорони здоров`я, оскільки мав сумніви щодо точності показань даного приладу. В медичному закладі лікар знову надав йому алкотестер "Drager" для встановлення стану сп`яніння, однак від проходження огляду з використанням приладу він відмовився, так як розраховував, що у нього будуть відібрані відповідні аналізи на встановлення стану сп`яніння. Однак, всупереч його заявам, лікар виписав на прохання працівників поліції висновок, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому жодних аналізів він не здавав. Після цього поліцейські доправили його на АДРЕСА_2 , забрали посвідчення водія і поїхали. Копію протоколу йому вручено не було. Оскільки в стані алкогольного сп`янння не перебував, жодної експертизи на предмет алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проходив, вважає, що протокол відносно нього за ч.1ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

В ході розгляду справи в суді представник ОСОБА_1 - Борсук Д.Я. просив закрити провадження у справі. Зауважив, що працівниками поліції допущено порушення процедури та порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196772, складеному 02 серпня 2019 року поліцейським Михайлиною Р.В., наявні виправлення години складення протоколу, що є недопустимим. Також зазначив, що з копії висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яку було вручено останньому в медичному закладі, зазначено час складання висновку - о 09 год 45 хв 02 серпня 2019 року, в той час як протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складено о 08 год 52 хв. В той же час в матеріалах справи міститься висновок лікаря в оригіналі, в якому помітні виправлення часу його складання на 08 год 45 хв. Вказаний висновок не скріплено печаткою.

Зазначив також, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки на вимогу працівників поліції він зупинився, закінчивши маневр повороту.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні на розгляд справи не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв`язку з цим пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків заявлено не було.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, важаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення.

Згідно з протоколом серії ОБ № 196772 від 02 серпня 2019 року і протоколом серії ОБ №196773 від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п.2.4 ПДР (невиконання водіями вимог про зупинку), за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" (з подальшими змінами) в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196772 від 02 серпня 2019 року та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року, на підставі якого і був складений вищезазначений протокол, не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі наявне виправлення часу його складання на 08 год 52 хв, а у висновку від 02 серпня 2019 року - виправлення часу його складення на 08 год 45. В той же час представником ОСОБА_6 в ході розгляду справи надано завірену копію такого висновку, яка була вручена ОСОБА_1 лікарем, який проводив його огляд, в якому зазначено час складання - 09 год 45 хв без виправлення.

В ході розгляду справи також встановлено, що єдиним документом, який може мати доказове значення, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та не виконав вимогу поліцейських про зупинку, є протокол серії ОБ №196773. Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечив обставини, викладені у вказаному протоколі, та зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, виконав вимогу працівників поліції про зупинку одразу після закінчення маневру повороту.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Renault Laguna", тікав, що поліцейські зупинили його автомобіль шляхом блокування, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка