ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6614/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/238/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2019 року серії БД №206815 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто, на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 03 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,17, керував транспортним засобом марки «ВMW» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі. Також проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду відмовився в категоричній формі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2019 року серії БД №206815 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що він не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, а під час судового розгляду було порушено його право на захист і на справедливий суд. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що судові засідання відбувались 22 березня 2019 року та 14 квітня 2019 року на яких він та його захисник адвокат Багранюк В.С. були присутні. Суддею було вирішено направити матеріали справи до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови. Однак, більше його в судове засідання не викликалось, а 10 червня 2019 року він отримав вже копію оскаржуваної постанови. Вважає, що саме такими діями суд першої інстанції порушив його права на захист, знайомитись з матеріалами справи (після доопрацювання), давати пояснення, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката. Стосовно тверджень зазначених в постанові, що він та його захисник в судове засідання 24 травня 2019 року не з`явились, а конверт із повісткою повернувся на адресу суду, вважає за необхідне роз`яснити, що працівниками пошти взагалі не вручалась жодна кореспонденція від суду про виклик у судове засідання на 24 травня 2019 року, а також на конверті (а.с.40) відсутні відомості про причини не вручення такого конверта ОСОБА_1 , як і не зазначено такі причини у постанові від 24 травня 2019 року. Також зазначає, що мав намір дати суду пояснення щодо неналежності складених працівниками поліції матеріалів зокрема, що: пояснення ОСОБА_3 не містять відомостей про встановлення його особи, не містить прізвища та ініціалів його та дати підписання вказаних пояснень; пояснення ОСОБА_4 у яких зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають дійсності, оскільки такого свідка, як і свідка ОСОБА_3 було доставлено іншим екіпажем патрульної поліції після початку процедури складання адміністративних матеріалів, що також було підтверджено свідченнями капрала поліції Галунька ОСОБА_5 . Також зазначає, що мав намір клопотати про повторний виклик вказаних вище свідків, так як його захисник 22 березня 2019 року (а.с.14) вже клопотав про їх виклик, однак судом не було вжито належних заходів для їх повідомлення. Суд надав перевагу показам свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відхиливши покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не встановивши їх сумнівності, а лише зазначивши, що вони спростовуються показами останніх, а також оглянутим відеозаписом події із зафіксованими поясненнями ОСОБА_1 щодо належності йому автомобіля та його перебування в ньому. Наголошує, що не здійснював керування автомобілем, оскільки такий йому не належить і у нього немає навіть ключів від нього. Вважає, що суд залишив поза увагою відеозаписи події із камери нагрудного відеореєстратора, який жодним чином не дає підстав для висновку, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Стверджує, що наведені в рапорті від 10 березня 2019 року відомості не підтверджені жодними доказами та є суб`єктивним трактуванням обставин з сторони працівника поліції, а тому він не може вважатись належним та допустимим доказом.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 24 травня 2019 року року, без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Як стверджується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 копію постанови отримав 10 червня 2019 року. Інші відомості про час надіслання та вручення копії постанови в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 20 червня 2019 року, тобто на протязі десяти днів після отримання копії постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2019 року серії БД №206815 та під час його розгляду в судовому засідання стверджував, що не керував автомобілем, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Такі його показання суд відхилив, мотивуючи тим, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем 10 березня 2019 року о 03 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 17 підтверджується постановою серії НОМЕР_3 629916 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, як встановлено в ході апеляційного розгляду вказана постанова скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року з тих підстав, що при винесенні оскаржуваної постанови, працівником патрульної поліції порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП належним чином не доведена, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не спростовані. Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів зафіксовано події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Відтак, з них не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірність винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови.

Також, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що наявні в цій справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції також містять відомості лише про події, які мали місце після зупинки транспортного засобу і ними не зафіксовано момент зупинки автомобіля та особу водія.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені працівниками поліції після зупинки автомобіля, стосуються лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння і не містять відомостей про те, чи він перед цим керував автомобілем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи до них не долучено належних і достатніх доказів які би безперечно підтверджували, що ОСОБА_1 10 березня 2019 року керував автомобілем.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі за недоведеність події та складу правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис