Справа № 212/1258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 05.02.2019 року серії БД № 209047, встановлюється, що 05.02.2019 року о 01 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ДЄУ ОСОБА_3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано: протокол про адміністративне правопорушення 05.02.2019 року серії БД № 209047, встановлюється, що 05.02.2019 року о 01 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ДЄУ ОСОБА_3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння (а.с. 1); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння до КПНД, в якому зазначається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду (а.с. 4); довідка старшого інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3, якою встановлюється, що ОСОБА_2 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії РРВ № 242922 (а.с.5); DVD диском (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції йому не пропонували їхати в медичний заклад. Коли його зупинили було ще близько 7 машин. Він працює таксистом, біля 6 міської лікарні забрав чоловіка, якого як потім дізнався шукали працівники поліції, а на ОСОБА_6 за ними їхала машина, включили мигалки, коли ми зупинились, вийшли з машини, вони їх повалили на підлогу,у його пасажира знайшли наркотики - пару трубочок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 05.02.2019 року її з подругою запросили бути понятими, вони погодились. Сказали, що чоловік відмовляється проходити медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Чоловік спокійно стояв та мовчав. Щоб йому оголошувались якісь права вона не чула. Чи казав він своє прізвище, вона не пам'ятає. Чи читали йому протокол чи ні вона не пам'ятає. Поліцейські сказали, що він відмовляється проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Запаху алкоголю вона не відчувала. В нього лише були червоні очі, але це нічого не значить.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їх запросили працівники поліції зафіксувати факт відмовити водія від проходження медичного огляду. Прізвище їм не називали, права при них водію не роз'яснювали. При них він ні чого не казав взагалі, він постійно мовчав. Лише зі слів поліцейських вони дізнались, що він не хоче проходити медичний огляд.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Деу Сенс», держ.реєстр. номер НОМЕР_1 у стані спяніння.

Також, у справі відсутній рапорт поліцейського, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши DVD диск з записом затримання правопорушника, також не надалось можливим знайти підтвердження тому факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 05 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт