Справа № 487/1927/19
Провадження № 3/487/676/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з безпеки руху МПП «ТФТ», місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер не відомий,

За 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №240772 від 27.02.2019 року, 25.02.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучі адміністративно відповідальною посадовою особою на МПП «ТФТ» не виконав вимоги припису поліції №38 від 10.01.2019 року, а саме п.1 не організував дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів та допустив випуск на лінію транспортного засобу «Рута 19» н/з НОМЕР_1 , який має технічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути адміністративний протокол за його відсутності, а також зазначив, що зі складеним протоколом він не згодний, оскільки не несе відповідальності за перед-рейсову (після-рейсову) перевірку технічного стану транспортних засобів, а також перевірку стану здоров`я водіїв, яка проводиться виключно фахівцями МПП «ТФТ», які уповноважені на це наказом, посадовими інструкціями і пройшли відповідне навчання. Резолюцією директора підприємства його не було зобов`язано проводити будь які перевірки з питань порушення транспортного законодавства, а тільки підготувати відповідь на припис, який видавався особисто директору МПП «ТФТ» ОСОБА_3 , а тому він, як інженер в даному випадку не несе відповідальність за його не виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписом ст.188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів, щодо порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, з огляду на наведене, протокол про адміністративні правопорушення БД №240772 від 27.02.2019 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Павлова Ж.П.