Справа № 152/1074/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 жовтня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Мічуріна керував транспортним засобом «Зубр», б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у Шаргородській ЦРЛ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 31 серпня 2019 року в обідню пору приїхав мотоблоком до будинку своєї знайомої ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Його родич ОСОБА_3 , з яким вони за спільні кошти придбали мотоблок, дізнавшись про те, що він вживає спиртні напої, з метою недопущення керування ним мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 забрали мотоблок та відбуксирували його від будинку ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_3 Приблизно о 17 годині ОСОБА_2 вийшла на подвір`я та побачила, що мотоблока біля воріт немає та запропонувала подзвонити на «102» та повідомити про викрадення мотоблока, що вони і зробили. Приблизно о 19 годині до будинку ОСОБА_2 приїхали працівники поліції та запропонували йому поїхати до будинку ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 . Біля будинку ОСОБА_3 у поліцейському автомобілі працівник поліції задавав йому різні запитання та записував відповіді в якийсь документ, після чого запропонував йому підписатися, однак, він не пам`ятає, чи підписував, чи ні. Потім він з працівниками поліції поїхали в Шаргородську районну лікарню для проведення медогляду, де йому видали копію висновку про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вважає, що працівники поліції протиправно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сукупності повідомили, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, а протокол відносно нього співробітниками поліції було складено на території їх домоволодіння, де і знаходився мотоблок.
Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, суд доходить висновку, що вказаний протокол не можу бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області І.В. Войнаровський