Справа № 265/4941/19
Провадження № 3/265/2089/19
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шиян В. В. ,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецький області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ «МК.ім. Ілліча» доменний цех, горновим, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

водія - ОСОБА_1 ,

захисника водія адвоката Тесля А.В.

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецький області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 224081, складений 20 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ( дослівно) 20 липня 2019 року о 2-35 годині, в місті Маріуполі, Лівобережному районі вулиця Горлівська, 4, водій керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою місто АДРЕСА_2 Пашковського, 54.

Під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення БД № 224081 від 20 липня 2019 року, захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Тесля А.В. було заявлене клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Тесля А.В. посилався на ті обставини, що в фабулі протоколу не зазначено, який саме водій керував транспортним засобом, як і не зазначено сам транспортний засіб. Також не зазначено назви лікарського закладу де водій проходив медичне обстеження, та не вказано яким саме документом встановлено стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат просить суд звернути увагу, що в протоколі не зазначено чи відмовився водій від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки .

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого суть адміністративного правопорушення та інші відомості , необхідні для вирішення справи по суті.

Проте, у викладенні суті правопорушення, не вказано прізвища водія, який керував транспортним засобом та не вказано назву транспортного засобу. Також не має посилання на документ що підтверджує або спростовує стан алкогольного сп`яніння, та назва лікарського закладу, де водій проходив обстеження.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте до протоколу взагалі не додано відомостей щодо підстав проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП та дійшов висновку про повернення вказаного протоколу з додатками до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 224081, складений 20 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з додатками до нього, повернути до Управління патрульної поліції в Донецький області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: