Справа № 405/9176/18
Провадження №3/405/2094/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Л.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби водовідведення Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 412724 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 17.12.2018 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Михайлівській, буд. 53 в м. Кропивницькому, перебуваючи на посаді начальника служби водовідведення Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, що заключається в своєчасному виявленні та усуненні пошкодження каналізаційного люка оглядового колодязя, який не забезпечує стабільне положення кришки люка при наїзді транспортними засобами, внаслідок чого сталося ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1954 р.н. та транспортного засобу Mitsubishi Autlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , 1985 р.н., в результаті чого автомобіль Mitsubishi Autlander отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.п.3, 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. за № 198, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав, та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП просив закрити провадження у справі. Пояснив, що він працює начальником служби водовідведення Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і до його посадових обов`язків входить обслуговування мереж водовідведення підприємства у м. Кропивницькому та забезпечення їх технічної експлуатації.

Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» на виконання вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року, 14 грудня 2018 року проведено планове обстеження інженерних комунікацій мереж водовідведення за адресою вул. Михайлівська (Кірова), 53 у м. Кропивницькому, в ході якого було встановлено відсутність будь-яких порушень, які впливають на технічний стан та безпечну експлуатацію оглядового каналізаційного колодязя (в тому числі чавунної кришки люку на ньому), про що свідчать матеріали чергового обходу (обстеження) інженерних комунікацій які внесено до Журналу обходу із відповідним записом.

Зазначив, що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, а отже потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа та в чому вони полягають, при цьому в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення правил, норм і стандартів: п. 3.1.1 (примітка) ДСТУ 3587-97 та п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, поряд з цим п. 3.1.1 (примітка) ДСТУ 3587-97 вказує виключно на періодичність проведення обстеження дороги та її елементів експлуатуючими організаціями. Така періодичність встановлена щодекадно, тобто кожні 10 днів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на пошкодження каналізаційного люку оглядового колодязя, який не забезпечує стабільного положення при наїзді транспортного засобу, в той же час про порушення строків огляду мереж водовідведення підприємства, які розташовані на проїжджій частині в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено. Черговий огляд колодязя по вул АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 у АДРЕСА_2 було проведено підприємством 14.12.2018 року, тобто за три дні до зафіксованої в протоколі події.

Технологія монтажу оглядових колодязів в Україні врегульована ГОСТом 8020-90 «Конструкції бетонні і залізобетонні для колодців каналізаційних, водопровідних і газопровідних мереж», а вимоги до кришок люку на ньому ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови», разом з цим, порушень ГОСТу 8020-90 та ДСТУ Б.В.2.5-26:2005, тобто саме того стандарту, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, - протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено.

Більш того, посилання в складеному протоколі на п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, є загальним і не визначає порушення, оскільки вказаним пунктом передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, тобто, вказаний пункт правил також передбачає обов`язкове встановлення конкретних норм і стандартів які порушують безпеку руху.

Будь-яких інших порушень на мережі підприємства, розміщеній на проїжджій частині вул. вул. Михайлівська (Кірова), 53 у м. Кропивницькому в протоколі також не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП та п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 07.11.2015 № 1395 за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, до якого необхідно додавати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, а також порушення нормативів. Такий акт складається в обов`язковому порядку за участю експлуатуючої організації, що передбачено його формою.

Натомість обстеження вуличної мережі при складенні відносно нього ( ОСОБА_1 ) протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 412724 проводилось без його участі 17.12.2018 року, більш того, протокол складався відносно нього 22.12.2018 року вже при складених схемах та актах, при цьому, сам протокол складено не за місцем вчиненого та виявлено правопорушення, а за місцем його роботи по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 у АДРЕСА_2 .

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не фіксується відсутність люку колодязя, тим самим, підприємством виконано вимоги щодо утримання інженерних мереж та накриття колодязя люком, та про те, що оглядовий колодязь на мережі підприємства зруйнований, його горловина цілісна і не виступає вище 1 см. рівня дорожнього покриття, а люк встановлено з порушенням стандартів, - жодним документом не підтверджено.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 140КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тим самим, судом відзначається, що частина 1 статті 140 КУпАП, як і частина 4 статті 140 КУпАП є бланкетними (відсилочними) нормами, тобто нормами, які не встановлюють правила поведінки, а мають відсильний характер до іншого нормативного матеріалу, вони не є самостійними регуляторами суспільних відносин і виконують відповідні функції лише спільно з іншими нормами.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП, до якої відсилає ч. 4 ст. 140 КУпАП (за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 ) передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху приутриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто частина 1 статті 140 КУпАП має відсилання відразу до декількох нормативних актів щодо порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що, в свою чергу, потребує безумовного посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми і правила, які порушила винна особа та в чому вони полягають.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412724 від 22.12.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Тимком М.С., вбачається, що 17.12.2018 року о 10.35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби водовідведення, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, що заключається в своєчасному виявленні та усуненні пошкодження каналізаційного люка оглядового колодязя, який не забезпечує стабільне положення кришки люка при наїзді транспортним засобом, наслідком чого стала ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу MitsudishiOutlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначений транспортний засіб MitsudishiOutlander отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.3.1.1 (примітка) ДСТУ 3587-97, п.11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року №198, вимоги п.1.5 ПДР України.

Поряд з цим п.3.1.1 (примітка) ДСТУ 3587-97 вказує виключно на періодичність проведення обстеження стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги організаціями, які їх експлуатують, та така періодичність встановлена щодекадно, тобто кожні 10 днів.

При цьому, з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснень, які підтверджено відповідними документами, за якими ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 14 грудня 2018 року було проведено планове обстеження інженерних комунікацій мереж водовідведення за адресою вул.Михайлівська ( Кірова), 53 у м.Кропивницькому, в ході якого було встановлено відсутність будь-яких порушень, які впливають на технічний стан та безпечну експлуатацію оглядового каналізаційного колодязя, що підтверджено даними, занесеними до журналу обходу.

Поряд з цим, про порушення строків огляду мереж водовідведення підприємства, які розташовані на проїзній частині дороги, - протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на пошкодження каналізаційного люку оглядового колодязя, який не забезпечує стабільного положення при наїзді транспортного засобу, при цьому, технологія монтажу оглядового колодязів в Україні врегульована ГОСТом 8020-90 «Конструкції бетонні і залізобетонні для колодязів каналізаційних, водопровідних і газопровідних мереж», а вимоги до кришок люку на ньому ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови», однак, порушень ГОСТу 8020-90 та ДСТУ Б.В.2.5-26:2005, тобто саме того стандарту, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Окрім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року, - є загальними і не визначає порушення, так як вказаним пунктом передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, тобто вказаний пункт Правил також передбачає обов`язкове встановлення конкретних норм і стандартів, які порушують безпеку руху.

Будь-яких інших порушень на мережі підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», розміщеній на проїзній частині вул.Михайлівська (Кірова), 53 у м.Кропивницькому у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

Крім того, відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Окремо судом також відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано відсутності люку колодязя, більш того, докази того, що оглядовий колодязь на мережі підприємства зруйнований, а люк встановлено з порушенням стандартів, - жодним з документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, - не підтверджено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З огляду на зазначене, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, дослідженими у судовому засіданні доказами, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» не знайшла.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова