Провадження № 3/331/128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року, о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, в районі буд. № 29 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Peugeot 413, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зупинки автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся зі службовим автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 3253 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_3, який здійснив зупинку на світлофорі, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що жодного відношення до ДТП, яке відбулося 05.01.2019 року він не має, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував. Так, 05 січня 2019 року, у нічний час доби він знаходився на зупинці громадського транспорту на мікрорайоні «Космосі», в цей час біля нього зупинився автомобіль «Пежо», за кермом якого був його товариш на імя ОСОБА_1. Євгеній поцікавився в нього куди він збирається їхати та запропонував підвезти його додому. Здійснюючи рух по проспекту Соборному, в районі автовокзалу, він почув, що за ними слідує автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками. Євгеній не зупиняючись, підїхав до перехрестя пр. Соборного та вул. Академіка Амосова. Після того, як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на вказаному перехресті на червоний сигнал світлофору, він закричав йому вибігати з машини і вибіг з авто. Не розуміючи, що відбувається, він, в свою чергу, теж вибіг із автомобіля та побіг в іншому напрямку. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції. Крім того, зазначив, що зіткнення автомобілів сталося з вини патрульних поліцейських, які не дотримавшись дистанції та вїхали в автомобіль «Пежо».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що працює інспектором патрульної поліції. Так, 05.01.2019 року, керуючи службовим транспортним засобом «Тойота Пріус», він разом із лейтенантом ОСОБА_4 здійснював патрулювання. Перебуваючи на території Комунарського району вони звернули увагу на автомобіль «Пежо» білого кольору, який здійснюючи рух, зайняв дві полоси для руху, що унеможливлювало здійснення його випередження. Дзеркала заднього виду вказаного автомобіля були закриті. В районі автовокзалу вони вирішили зупинити вказаний автомобіль. Він ввімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки, але «Пежо» не зупинилося. В районі перехрестя пр. Соборного та вул. Академіка Амосова автомобіль «Пежо» зупинився на червоний сигнал світлофора. Він зупинився за цим автомобілем на відстані не менше півтора метра. В цей момент водій та пасажир «Пежо» вибігли із вказаного автомобіля. Пасажир побіг у бік «Калантировки», його почав переслідувати та в подальшому затримав лейтенант ОСОБА_4 Водій побіг в бік вул. Базарної, він почав його переслідування, але зупинився оскільки в цей момент автомобіль «Пежо» почав самовільний рух назад та вїхав в їх службовий автомобіль. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження, «Пежо» - подряпини та вмятини на задньому бампері, «Тойота Пріус» - вмятини на передньому бампері, який крім того, лопнув. Водій автомобіля «Пежо» був затриманий іншим екіпажем спецпідрозділу ГУНП в районі КУ «Запорізький обласний шкірно-венерологічний клінічний диспансер» ЗОР. По всім зовнішнім ознакам стверджує, що за кермом автомобіля «Пежо» перебував ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 05.01.2019 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі «Тойота Пріус» під керуванням його напарника інспектора Турківа М.М. рухаючись, по вул. Космічній в біг автовокзалу. Їх увагу привернув автомобіль «Пежо», який здійснював рух з боку в бік і, на якому були закриті дзеркала заднього виду. В результаті чого, було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб та ввімкнено спец сигнали, проте вказаний автомобіль не зупинявся. На перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова «Пежо» зупинилося на червоний сигнал світлофора, після чого, спочатку вибіг пасажир, яким виявися громадянин ОСОБА_5, якого він почав переслідувати та згодом затримав. З водійської сторони вибіг водій, який побіг у бік Вендиспансера, якого згодом затримав спецпідрозділ «Сапсан», ним виявився ОСОБА_2 Крім того зазначив, що після того, як водій та пасажир транспортного засобу «Пежо» вибігли в різні боки, вказаний транспортний засіб скотився назад та здійснив наїзд на службовий автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не поставив його на стоянкове гальмо. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали пошкодження - автомобіль «Тойота» отримав пошкодження переднього бампера, держномера, кріплення для номера, автомобіль «Пежо» отримав пошкодження лакофарбового покриття та вмятини заднього бамперу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктом вказаного правопорушення можу бути лише водій транспортного засобу

Провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301148 від 06.01.2019 року в сукупності зі схемою місця ДТП, рапортом співробітника поліції від 06.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, фото та відео з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 стосовного того, що матеріалами справи не підтверджено, що 05.01.2019 року саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо» спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чітко вказують на ОСОБА_2, як на особу, яка вибігла з водійської двері автомобіля «Пежо» та побігла в бік КУ «Запорізький обласний шкірно-венерологічний клінічний диспансер» ЗОР де згодом була затримана іншим екіпажем поліції.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Toyota Prius - ОСОБА_3, оскільки вказане твердження спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, зафіксованих боді-камерою та відображеному на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що патрульний автомобіль «Тойота» переслідуючи автомобіль «Пежо» білого кольору, зупинився позаду нього на відстані одного-двох метрів.

Інші доводи сторони захисту, наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_2за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_2 05.01.2019 року керував автомобілем Peugeot 413, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу БД № 301148 від 06.01.2019 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2мало місце 05.01.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко