Справа № 727/8413/19
Провадження № 3/727/3111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297489 відповідно до якого 02.08.2019 року о 03 год. 45 хв., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 78, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820, в присутності двох свідків, на місці зупини транспортного засобу. Результат позитивний, 0,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що алкоголь він не вживав, а приймав ліки «Вокара». Ці ліки не впливають на здатність керування транспортними засобами, хоча містять допоміжну речовину етанол 43%. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер» він не погодився, про що повідомляв працівників поліції. Також вказував, що на момент проведення огляду в ніч з 01.08.2019 р. на 02.08.2019 р. в м. Чернівці, температура повітря становила нижче +18.6 градусів, а не +24, як вказано на роздруківці тесту на «Драгер». Крім цього зауважував, що в самій «квитанції» про результати огляду на стан сп`яніння доданої до протоколу в графі «підпис особи, що тестують» наявний не його підпис, оскільки такого документу він не підписував, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не підписував.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Раздорський Р.А . підтримав позицію свого підзахисного та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити.

За клопотанням захисника Раздорського Р.А. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні під час складання адміністративного протоколу та працівники поліції Рихло Т.І . та ОСОБА_5

Поліцейська роти №3 БУПП в Чернівецькій області Рихло Т.І. в судове засідання для дачі пояснень не з`явилась, повідомлена про день і час розгляду справи шляхом вручення їй повістки, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Під час розгляду справи було допитано в якості свідка працівника Національної поліції ОСОБА_5 , який був присутній під час складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.08.2019 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем по Проспекту Незалежності в м. Чернівці та проігнорував знак дорожнього руху на місці, де проводилися ремонтні роботи, тому був зупинений працівниками поліції. Крім того, у водія був відсутній страховий поліс. Оскільки він запідозрив, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, тому викликав інший екіпаж поліцейських з приладом «Драгер». Про технічні похибки «Драгер» він нічого не може сказати. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не пам`ятає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядок), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З вищевказаних норм слідує, що умовами достатності та допустимості як доказу результатів огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, є безумовна згода водія з його результатами, в інакшому випадку результат такого огляду в силу закону вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою AlcotestDrager №6820 прилад № ARHF-0030. Про незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, свідчать його пояснення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року відповідно до яких він зазначив, що алкогольні напої не вживав.

В матеріалах справи відсутні письмові докази направлення водія на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме в доданому до матеріалів справи примірнику ОСОБА_1 , відсутній його підпис.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», працівники поліції були зобов`язані направити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 в порядку п.7 розділу І Інструкції та проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, результати проведеного поліцейським огляду із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820 ARHF-0030», з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу закону є недійсними, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КпАП, а інформація зазначена у протоколі не підтверджена достатніми та допустимими доказами.

Також, при перегляді відеозапису встановлено, що о 04.48 год. працівники поліції розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить часу складання адміністративного протоколу, де зазначено 04.20 год.

Як вбачається з квитанції тесту «Драгер» ОСОБА_1 проходить тест о 03.53 год. після чого працівники поліції починають шукати свідків, для того щоб зафіксувати дані проходження огляду, о 04.02 год. працівники поліції знайшли одного свідка, іншого свідка на відеозаписі не зафіксовано.

Вказані суперечності також викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ч.2 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 256, 278, 283 КУ пАП України,-

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.