ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1347/19 Головуючий І інстанції Янцовська Т.М.
Справа № 646/2719/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 четвертий раз подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14.05.2019 та вперше подав апеляційну скаргу 20.05.2019. Скарга не була зафіксована та розглянута. 09.07.2019 він вдруге подав апеляційну скаргу, однак постановою від 29.07.2019 вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику. 21.08.2019 він втретє подав апеляційну скаргу, яку постановою від 10.09.2019 повернуто заявнику. Вчетверте звернувся з апеляційною скаргою 16.09.2019, однак її повернуто заявнику постановою від 20.09.2019.

Судом не прийнято до уваги, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою у десятиденний термін з моменту отримання копії постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки кожного разу він надсилав апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, його вини щодо доставки або реєстрації апеляційних скарг нема.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 13 травня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 13 травня 2019 року.

Копію постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав 14 травня 2019 року (а.с. 18).

11 липня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 09 липня 2019 року) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 22-24).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року повернено ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя виходив з тих обставин, що заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не обґрунтував поважність пропуску строку та не надав будь-яких доказів, які б могли бути підставою для поновлення процесуального строку.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року повернено ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя виходив з тих обставин, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що вперше апеляційна скарга подана ним 20 травня 2019 року, тобто з дотриманням десятиденного строку на оскарження, на доказ чого надано копію поштового повідомлення від 20 травня 2019 року.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслано Апеляційному суду Харкова, який розташований за адресою: майдан Театральний, 1, м.Харків, 61057, поштове відправлення.

За вказаною адресою знаходиться Другий апеляційний адміністративний суд.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містило обставин, які перешкодили ОСОБА_1 дотриматись порядку оскарження постанови, наведеному в ній, та причин з яких він подав апеляційну скаргу не до Червонозаводського районного суду міста Харкова, а до Другого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, матеріали справи не містили відомостей про наявність у вказаному поштовому відправленні саме апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року чи даних про повернення йому поданої скарги Другим апеляційним адміністративним судом.

Звертаючись 02 жовтня 2019 року четвертий раз з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на ті ж самі обставини, при цьому не врахувавши ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 вересня 219 року, оскільки вказані в ухвалі апеляційного суду протиріччя при подачі апеляційної скарги в четвертий раз усунені не були.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна