24.10.2019 Провадження № 3/331/1237/2019
Єдиний унікальний номер 331/3418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078231 від 19.07.2019 року о 02 годині 05 хвилини, біля будинку № 57 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Журавльов Д.І. пояснили, що 19.07.2019 року він їхав на автомобілі «Шкода». Приїхавши додому, вийшов з авто та пішов у квартиру. Через деякий час він повернувся до автомобілю, оскільки забув у ньому зарядний пристрій. В цей час до нього під`їхали патрульні. Співробітники патрульної поліції звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вони почали сперечатись. Патрульні стали йому погрожувати, потім примусили його поїхати до лікаря-нарколога. При цьому, у лікарні він повідомив лікарю, що підстав для проведення огляду немає та відмовився від проходження тесту. Після цього адвокат порадив йому звернутись до лікаря та пройти обстеження, тому він пройшов його. Зазначив, що він гадав, поліцейські підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не зрозумів, що вони припускають наркотичне сп`яніння. Також додав, що 30.07.2019 року його знову зупинили через припущення щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, він пройшов обстеження, та факт перебування у стані сп`яніння не підтвердився. Вважає поведінку поліцейських такою, що виходить за рамки закону, тому просив закрити провадження по справі щодо нього, оскільки норм ПДР України він не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в момент, коли до нього під`їхали співробітники патрульної поліції, він не керував транспортним засобом. Підійшов до автомобілю, аби забрати з нього зарядний пристрій, який залишив у ньому. Яке саме правопорушення він вчинив та у зв`язку із чим до нього виникли питання йому не пояснили, тому він відмовився проходити обстеження через неправомірні дії поліцейських.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовані два короткі уривки, з яких вбачається, що співробітники поліції роз`яснюють особі його права та складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Інші відеозаписи відсутні.

Судом для повного з`ясування обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо отримання повного відеозапису подій, оскільки законодавством передбачено безперервну зйомку на боді-камери, та виклику і допиту свідків по справі, а саме співробітників поліції що несли службу 19.07.2019 у складі екіпажу, який зупинив ОСОБА_1 , для їх допиту в судовому засіданні, однак вказані особи на судові виклики до суду не з`явились з невідомих причин.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час перебування особи з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відомостей щодо існування інших свідків, які були очевидцями факту зупинення автомобіля ОСОБА_1 у суду немає, для надання пояснень такі свідки не з`явились. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, у судовому засіданні зазначений факт не підтвердився.

Крім того, суддя бере до уваги висновки медичного огляду ОСОБА_1 , який було проведено за зверненням самого правопорушника у той самий період, у яких зазначено, що ОСОБА_1 у стані сп"яніння не перебуває.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова