Справа №522/1606/19
Провадження №3/522/2441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 Управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, в/ч НОМЕР_1 , помічник ФЕУ, місце проживання: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси 30.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал за ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , громадянина України, підполковника, помічника начальника фінансово-економічного управління Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м.Одеса).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-672 від 29.01.2019 року, 21.01.2019 року помічника начальника фінансово-економічного управління Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м.Одеса) підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 208, 245, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що у підполковника ОСОБА_1 у січні 2019 року на незареєстрованому в режимно-секретному органі штабу ВМС ЗС України МНІ (інв..№18 від 19.12.2017 року) містяться електронні файли текстових документів, що містять секретну інформацію. Документальні матеріали, що містять секретну інформацію обліковані в РСО штабу КВМС ЗС України з грифом секретності «Таємно».

Поряд з тим, незареєстрований у режимно-секретному органі штабу Командування Військово-Морських Сил ЗС України МНІ (інв..№18 від 19.12.2017 року) у порушення вимог п.208 Порядку зберігався в нережимному приміщенні, що створює умови до витоку секретної інформації.

Розгляд справи було призначено на 11.02.2019 року.

У судове засідання 11.02.2019 року з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Смірнов П.О., вину не визнали, надали суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких просили зазначену справу закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов П.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складаний без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 на незареєстрованому в режимно-секретному органі штабу ВМС ЗС України МНІ містяться електронні файли текстових документів, що містять секретну інформацію, проте які саме файли в протоколі не зазначено. Також в протоколі не зазначено у чому конкретно полягає невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Також зазначив, що до службових обов`язків ОСОБА_1 не належать обов`язки здійснювати такі дії. Крім того, в протоколі відсутні дані про дату, час і місце вчинення правопорушення, лише зазначено «у січні 2019 року».

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2019 року адміністративну справу №522/1606/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України, повернути до 7 Управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України - для належного оформлення.

21.02.2019 року адміністративна справу повернуто до суду, отримано суддею 22.02.2019 року, розгляд справи призначено на 11.03.2019 року.

05.03.2019 року на адресу суду через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, в якому зазначено, що 21.02.2019 року співробітник ГУ ВКР ДКР СБ України надав йому Пояснення до протоколу з грифом обмеження доступу «Для службового користування, запропонував ознайомитися та поставити підпис про ознайомлення, проте посилаючись на гриф документу, в отриманні копії зазначеного документу йому було відмовлено. Проте, на підставі повідомлень від 07.02.2019 року та 08.02.2019 року, наданих ГУ ВКР ДКР СБ України, у військовій частині НОМЕР_1 призначено службове розслідування, згідно наказу від 15.02.2019 року №54/АГЧ, яким створена комісія для визначення наявності або відсутності на флеш носії таємної інформації, яким чином, не маючи доказів та впевненості в наявності на флеш носії будь якої інформації з обмеженням доступу ГУ ВКР ДКР СБ України все одно заздалегідь складено адміністративний протокол. Пунктом 2 Наказу в/ч А0456 №54/АГЧ від 15.02.2019 року експертній комісії запропоновано провести експертну оцінку інформації, що міститься на флеш носії із складанням Акту. При цьому, представники ГУ ВКР ДКР СБ України особисто з`ясували та переконались у неможливості фізично здійснити перенос файлів з флеш носія на категорований комп`ютер, на якому був створений та з якого був роздрукований документ під назвою «Календарний план» (у зв`язку з відсутністю ЮСБ портів). Актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 04.03.2019 року №154/112/2/462 затвердженим 04.03.2019 року Командувачем ВМС ЗС України Державним експертом з питань таємниці встановлено, що відповідно до п.1.22 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію затвердженого Наказом Генерального штабу ЗС України (ПСІ-2017) зазначені відомості мають гриф «Для службового користування», а не «таємно». Розголошення або витік зазначеної інформації не завдасть шкоди національній безпеці України у сфері оборони. ОСОБА_1 вважає, що як в протоколі, так і в матеріалах справи, йдеться про нетаємний документ, зазначений документ не містить таємної інформації, тому вважає, що в його діях відсутніх склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

До зазначеного клопотання ОСОБА_2 було надано Наказ командира в/ч НОМЕР_1 №54/АГЧ від 15.02.2019 року та Акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №154/112/2/462 від 04.03.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.03.2019 року з`явився представник СБУ ОСОБА_3 , просив визнати винним ОСОБА_1 при притягнути його до адміністративної відповідальності за п.6.ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Також зазначив, що дійсно було призначено службове розслідування, але воно ще не завершено, щоб привести режим секретності у безпеку. Електронні файли текстових документів ОСОБА_1 передавав на облік в ГСО як секретні та грифом таємності на теперішній час досі не змінено, бо вони обліковані ним в режимно-секретному органі.

В судове засідання 11.03.2019 року з`явився ОСОБА_1 , який зазначив, що документи, які роздруковані в ГСО є таємними, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про документи, які знаходяться на флеш-носії, де зазначено з грифом «Для службового користування», у зв`язку з чим порушив начебто державну таємницю.

Розгляд справи було відкладено на 12.04.2019 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

10.04.2019 року на адресу суду від начальника 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України О.Сосонович надійшла пояснювальна записка до протоколу №17/7/1/-672 від 29.01.2019 року по адміністративне, в якій зазначено, що відносно підполковника ОСОБА_1 , який є секретно носієм з формою допуску до державної таємниці №2, та взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 16.04.2018 року, порушив вимоги п.п.116, 208, 210, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Управлінням отримано відповідь командування ВМС ЗС України №154/112/2/764дск від 09.04.2019 року щодо результатів звірки відповідності змісту документів, зареєстрованих за інвентарними номерами 3561т, 3562т, 2563т, 4564т, 3565т від 04.01.2019 року, що зберігаються в режимно-секретному органі Командування ВМС ЗС України та мають гриф секретності «таємно», змісту електронних документів, що містяться на флеш-носії «Good ram» 8 gb, з написом на бирці «Дніпро», інвентарний номер №18 від 19.12.2017 р. ОСОБА_1 . ФЕУ». За результатами відповідної звірки комісією складений протокол №154/112/2/399дск від 25.02.2019 року, згідно висновку якого вбачається, що зміст текстів у паперових та електронних документах співпадають за винятком року, зазначеного на титульних аркушах та перелічених реквізитів, які мають розбіжності.. За результатами роботи експертної комісії складено Акт експертної оцінки №154/112/2/462 від 04.03.2019 року, згідно якого відомості, що містяться у матеріальних носіях інформації інвентарні №3561т, 3562т, 2563т, 4564т, 3565т від 04.01.2019 року, та відомості, що містяться в електронних файлах «Кал.план ФЕУ.doc», «Кал.план НВ4.doc», «Кал.план НВ3.doc», «Кал.план НВ2.doc, «Кал.план НВ1.doc» не підпадають під дію положень ст.8 Закону України «Про державну таємницю», статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, введеного в дію наказом Служби безпеки України від 12.08ю2005 року №440, не відносять до державної таємниці, але підпадають під дію п.1.22 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року №408, містять службову інформацію, повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування». Висновок Акту: «Розголошення або витік зазначеної інформації не завдасть шкоди національній безпеці України у сфері оборони». Але, згідно відповіді командування ВМСЗС України №154/112/2/764дск від 09.04.2019 року вбачається, що станом на 09.04.2019 року гриф секретності документів інвентарні номери 3561т, 3562т, 2563т, 4564т, 3565т від 04.01.2019 року, відомості у яких відповідають відомостям, що містяться у вищевказаних файлах на флеш-носії «Good ram» 8 gb, з написом на бирці «Дніпро», інвентарний номер №18 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 ФЕУ», не змінений, документи мають гриф секретності «Таємно». На теперішній час, у відповідності до вимого п.171 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», флеш-носій «Good ram» 8 gb, з написом на бирці «Дніпро», інвентарний номер №18 від 19.12.2017 р. ОСОБА_1 . ФЕУ».зберігається у режимно-секретному органі Командування ВМС ЗС України. Вважають, що ОСОБА_1 у порушення вимог зазначеного Порядку у період з 19.12.2017 року незаконно зберігав на незареєстрованому в режимно-секретному органі штабу Командування ВМС ЗС України машинному носієві інформації з написом на бирці «Дніпро», інвентарний номер №18 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 ФЕУ», в електронній папці «1111» опрацьовані ним електронні файли проектів документальних матеріалів вміст яких відповідає вмісту опрацьованих ним 04.01.2019 року паперових документальних матеріалів, яким надано гриф секретності «таємно», у зв`язку з чим вважають, що ОСОБА_2 своїми діями після надання документальним матеріалам грифу секретності «Таємно» свідомо порушив вимоги п.116, 208, 210, 442 Порядку щодо виконання вимоги режиму секретності.

Судове засідання призначене на 12.04.2019 року відкладено на 15.04.2019 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

У судове засідання призначене на 15.04.2019 року з`явився ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов П.О., який просив провадження по справі закрити, надав суду клопотання про закриття адміністративної справи, в якому зазначено, що матеріали, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що відомості які містяться у електронному вигляді на флеш-носії, вилученої у ОСОБА_1 за своїм змістом є відомостями які містять державну таємницю. Не зазначено якого числа, місяця, року, яким рішенням державного експерта з питань державної таємниці ці відомості віднесені саме до державної таємниці. Відповідно до Акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 04.03.2019 року №154/112/2/462 затвердженим 04.03.2019 року Командувачем ВМС ЗС України Державним експертом з питань таємниці було встановлено, що відповідно до п.1.22 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року №408, містять службову інформацію, повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування». Висновок Акту: «Розголошення або витік зазначеної інформації не завдасть шкоди національній безпеці України у сфері оборони». Крім того, експертною комісією призначеною Наказом від 15.02.2019 року №54/АГЧ для визначення наявності або відсутності на флеш-носії таємної інформації був складений та підписаний Протокол від 04.03.2019 року №154/112/2/461, за яким був наданий висновок, що відомості не підпадають під дію положень ст.8 Закону України «Про державну таємниці», статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю введеного в дію наказом Служби Безпеки України від 12.08.2005 року №440, та не відносяться до державної таємниці. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначав, що на флеш-носії, який в нього був, без складання будь-якого протоколу, вилучений 17.01.222019 року, та протягом тривалого часу знаходився поза межами його впливу. Взагалі, в протоколі та в справі йдеться про проекти, залишки, нотатки, до нетаємних документів під назвою «Календарний план», що за змістом є відомостями про порядок оповіщення особового складу управління. Сам документ під назвою «Календарний план» не містить таємної інформації, у зв`язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а він ще 04.01.2019 року особисто видалив відомості з флеш-носія. Документи, які мають таємну інформацію він створював та роздруковував виключно на комп`ютері, який визначений для цих робіт, та знаходиться в таємній частині. Яким чином вони залишилися та були знайдені співробітниками СБУ йому не відомо. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що датою створення як електронних файлів так і друкованих документів є 04.01.2019 року, а відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Зазначене клопотання просив долучити до матеріалів справи

У судове засідання з`явився представник СБУ Підтинний Д.Л., проти долучення до матеріалів справи клопотання про закриття справи не заперечував, але пояснив, що ОСОБА_1 , відповідно до зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що підтверджується Актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №154/112/2/462 від 04.03.2019 року та Протоколом засідання експертної комісії з питань таємниць Командування ВМС ЗС України №154/112/2/461 від 04.03.2019 року. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Пояснив, що згідно норм зазначеної статті є різні форми порушення секретності. Зазначив, що не розглядається питання оцінки суті документу, а те, що ОСОБА_1 надав цьому документу гриф секретності, у зв`язку з чим діють зазначені норми.

У судове засідання з`явився оперуповноважений 2 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старший лейтенант Ейсмонт Г.І., який пояснив, що протокол було складено у зв`язку з тим, що на електронному носії інформації були виявлені файли текстових документів, які в роздрукованому вигляді мають гриф «Таємно», та вони були зареєстровані в режимно-секретному органі ВМС, а зазначений електронний носій інформації не знаходився в спеціальному приміщенні, передбаченому для таких документів.

На пояснення ОСОБА_4 , адвокат Смірнов П.О. зазначив, що в паперовому виглляді та в електронному вигляді вищевказані файли є різними, не співпадає рік їх складання, зазначено «Таємно» тільки в роздрукованих документах, на флеш-носії гриф «Таємно» не зазначений, бо є чернеткою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 2 Закону України "Про державну таємницю"передбачено, що відносини у сфері охорони державної таємниці регулюються Конституцією України, законами України "Про інформацію"та "Про доступ до публічної інформації", цим Законом, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону N 2939-VIтаємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону N 2939-VIпорядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Крім того, вказані положення статті 8 Закону N 2939-VIпоширюють вимогу застосування "трискладового тесту" (частини другої статті 6 цього Закону) до обмеження доступу до таємної інформації.

Належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або для службового користування на підставі статей 7, 8, 9 Закону N 2939-VIвідповідно не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною або для службового користування та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1 - 3 частини другої статті 6 Закону N 2939-VI(частина друга статті 6, частина перша статті 8, частина перша статті 9, п. 2 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI).

Зокрема, присвоєння певному документу грифу "для службового користування" (частина друга статті 9 N 2939-VI) саме по собі не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію у ньому, оскільки така підстава не передбачена частиною першою статті 22 Закону N 2939-VI. Аналогічно не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування "трискладового тесту" (пункт 2 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI).

Так само лише після застосування "трискладового тесту" допустиме обмеження доступу до публічної інформації, заборона на поширення якої встановлена безпосередньо законом.

Ч.5 ст.5 Закону -Спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Статетю 8 Закону передбачено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: 1) у сфері оборони:

про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань;

про напрями розвитку окремих видів озброєння, військової і спеціальної техніки, їх кількість, тактико-технічні характеристики, організацію і технологію виробництва, наукові, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, пов`язані з розробленням нових зразків озброєння, військової і спеціальної техніки або їх модернізацією, а також про інші роботи, що плануються або здійснюються в інтересах оборони країни;

про дислокацію, характеристики пунктів управління, зміст заходів загальнодержавного та регіонального, у разі необхідності міського і районного рівня, щодо приведення у готовність єдиної державної системи цивільного захисту населення і територій до виконання завдань в особливий період та про організацію системи зв`язку (оповіщення) в особливий період, можливості населених пунктів, регіонів і окремих об`єктів щодо евакуації, розосередження населення і забезпечення його життєдіяльності; забезпечення виробничої діяльності об`єктів національної економіки у воєнний час;

про геодезичні, гравіметричні, картографічні та гідрометеорологічні дані і характеристики, які мають значення для оборони країни;

Статею 15 Закону зазначено, що засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю(розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Якщо реквізити, зазначені у частині другій цієї статті, неможливо нанести безпосередньо на матеріальний носій секретної інформації, вони мають бути зазначені у супровідних документах.

Забороняється надавати грифи секретності, передбачені цим Законом, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.

Перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, затверджується керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, що провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

З метою охорони державної таємниці впроваджуються:

єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації;

дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації;

обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать;

особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею;

спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці;

технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Єдині вимоги до виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування матеріальних носіїв секретної інформації встановлюються Кабінетом Міністрів України. (ст..19).

Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України"(ч.4 ст.37 Закону України «Про службу безпеки»).

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством, посадові особи несуть відповідальність згідно із Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що обставини правопорушення підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом №17/7/1/-672 про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року, який підписав ОСОБА_1 ; пояснювальною запискою за підписом начальника 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України О.Сосонович від 10.04.2019 року; протоколом засідання експертної комісії з питань таємниць Командування ВМС ЗС України №154/112/2/461 від 04.03.2019 року; Актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №154/112/2/462 від 04.03.2019 року; поясненнями представник СБУ ОСОБА_3 та оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшого лейтенанта Ейсмонт Г.І. наданими у судовому засіданні.

Проте як згідно Акту експертної оцінки №154/112/2/462 від 04.03.2019 року, згідно якого відомості, що містяться у матеріальних носіях інформації інвентарні №3561т, 3562т, 2563т, 4564т, 3565т від 04.01.2019 року, та відомості, що містяться в електронних файлах «Кал.план ФЕУ.doc», «Кал.план НВ4.doc», «Кал.план НВ3.doc», «Кал.план НВ2.doc, «Кал.план НВ1.doc» не підпадають під дію положень ст.8 Закону України «Про державну таємницю», статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, введеного в дію наказом Служби безпеки України від 12.08ю2005 року №440, не відносять до державної таємниці, але підпадають під дію п.1.22 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року №408, містять службову інформацію, повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування». Висновок Акту: «Розголошення або витік зазначеної інформації не завдасть шкоди національній безпеці України у сфері оборони». Відомості які містяться у матеріальних носіях інформації не підпадають під дію положення ст..8 Закону України «Про державну таємницю». Розголошення або витік зазначеної інформації не завдасть шкоди національній безпеці України у сфері оборони.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було на МНІ розміщені електронні файли текстових документів, що містять секретну інформацію.
Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 суперечить змісту акту перевірки експертної комісії, призначеної наказом Командування ВМС ЗС України від 18.01.2019р. від 04.03.2019 року.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки суду не надано належного та допустимого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 212-52 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. .9, 10, 24, 33, п.9 ч.1 ст.212-2, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі