П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, особою з інвалідністю не являється, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3322/18 від 05.09.2018 року, був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - був відсутній за місцем мешкання: м. Привілля, вул.. Донбаська, 3/3, чим порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

15 березня 2019 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3322/18 від 05.09.2018 року, був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - був відсутній за місцем мешкання: м. Привілля, вул.. Донбаська, 3/3, чим порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

18 березня 2019 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3322/18 від 05.09.2018 року, був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - не зявився на реєстрацію до Новодружеського ВП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив п. „3 встановлених відносно нього обмежень.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 з протоколами згоден, згідно з ст.. 63 КУ від надання пояснень він відмовився.

З ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3322/18 від 05.09.2018 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та обмеження:

заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 години до 06:00 години;

заборонити виїзд за межі району без дозволу ВП;

зявлятися у ВП для реєстрації 4 рази на місяці;

заборонити відвідувати місце продажу спиртних напоїв на розлив.

Постановою Лисичанського міського суду від 14.01.2019 року, яка була досліджена у судовому засіданні, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, а також те, що правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, однак належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (триста вісімдесят) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін