КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/3032/2019 Суддя І інстанції - Павленко О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Бондаренка О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренка Олександра Михайловича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 24.09.2019 року о 19 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Квітневий, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITHIBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Бондаренко О.М. просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винести нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а також визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не дослідив належним чином докази надані апелянтом, зокрема, компакт диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, пров. Квітневий 1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бондаренка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладений у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, обґрунтовується з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

При цьому з пояснень, викладених у постанові судді, убачається, що водій автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2 , не визнаючи себе винним, стверджував, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «MITHIBISHI», який виїжджав з паркомісця та врізався в його автомобіль.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що ДТП відбулося о 19 годині, проте сам момент події він не бачив, а лише бачив, як ОСОБА_2 їхав своєю машиною.

Водій автомобіля «MITHIBISHI» ОСОБА_1 стверджував, що його автомобіль стояв біля магазину, а автомобіль «HYNDAI», який їхав по дорозі, врізався в його автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що на провулку Квітневому 1, біля заїзду в гаражний кооператив автомобіль «HYNDAI» різко зупинився біля кафе, з автомобіля вийшов свідок ОСОБА_5 і пішов, а інші машини сигналили автомобілю, що різко зупинився. «HYNDAI» зробив маневр вправо, щоб розминутись з іншим автомобілем та ввімкнув аварійку. «MITHIBISHI» стояв біля кафе.

Поклавши в основу постанови пояснення водія автомобіля «MITHIBISHI» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суддя не зазначив у постанові мотивів, з яких він не взяв до уваги пояснення водія автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи є доказ, якому не надано оцінки у постанові судді - це відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, пров . Квітневий , 1, наданий на адвокатський запит адвоката Бондаренка О.М., та на якому зафіксовано момент ДТП (а.с. 16,17).

З відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, видно, як напроти в`їзду на СТО припарковується автомобіль «MITHIBISHI», через певний час по проїзній частині дороги рухається автомобіль «HYNDAI», який зупиняється, з автомобіля виходить чоловік, який рухається у протилежному напрямку (згідно з поясненнями учасників ДТП - це був свідок ОСОБА_3 ), а автомобіль «HYNDAI» продовжує рух.

Коли автомобіль «HYNDAI» під`їжджав до місця, де був припаркований автомобіль «MITHIBISHI», то останній почав рух заднім ходом, виїжджаючи з місця паркування, і це стало причиною зіткнення автомобілів.

Отже, наявний у справі відеозапис моменту ДТП підтверджує пояснення водія автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2 про те, що причиною зіткнення автомобілів були дії водія ОСОБА_1 , який почав рух, не пересвідчившись у безпеці такого маневру, та спростовує пояснення водія автомобіля «MITHIBISHI» ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «HYNDAI» скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITHIBISHI».

Окрім того, пояснення водія автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2 про обставини ДТП підтверджуються даними щодо ушкоджень автомобілів, зафіксованих у схемі ДТП, згідно з якими у автомобіля «MITHIBISHI» ушкодження відсутні, а у автомобіля «HYNDAI» виявлені вм`ятина заднього правого крила та пошкодження ЛФП.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які були покладені в основу постанови судді про визнання винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України спростовані відеозаписом з камери відеоспростереження та даними схеми ДТП, а інших доказів винуватості ОСОБА_2 у справі немає, то висновок суду про винність ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів не може вважатись обґрунтованим.

З наведених підстав суддя апеляційного суду вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягало до закриття за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суддя апеляційного суду позбавлений можливості вирішити питання щодо винуватості водія автомобіля «MITHIBISHI» ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як про це прохає апелянт, оскільки у даному провадженні розглядається лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2 , за яким ухвалюється рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бондаренка О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська