3/758/4832/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ДПР № 356838 від 04 серпня 2019 року, ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом «Дачіа» д.н. НОМЕР_1 на вул. Почайнинська, 4 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, оскільки працівники поліції пропонували йому поїхати на медичний огляд з ними, або відмовитись від проходження огляду і пройти його самостійно. Як стверджували працівники поліції обидва варіанти є законними.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 що він може або поїхати на огляд з поліцейськими, або відмовитись від проходження і пройти огляд самостійно, тобто фактично пропонує ОСОБА_1 на вибір два варіанти повідомляючи, що обидва з них є законними. Оскільки ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано на вибір два варіанти з повідомленням, що обидва є законні в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду самостійно. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише вибрав один із варіантів проходження огляду, які були запропоновані поліцейським в діях його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський