ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.09.2019 року о 08.33 год. на автомобільній дорозі М-19 «Чернівці-Тереблече» 517+500 м, Глибоцького району Чернівецької області, будучи водієм маршрутного транспортного засобу з напрямком «Чернівці-Порубне КПП», керував автобусом з технічною несправністю, а саме: не задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 , потягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, чим своїми діями останній порушив п.п. 31.4.5 г ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження по справі іобмежитись усним зауваженням.

При цьому апелянт посилався на те, що з матеріалами справи він ознайомився 09.10.2019 року і в цей же день він отримав копію постанови щодо себе. З отриманої постанови він зрозумів, що на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 384 гривні. Вказану постанову він надав

ЄУНСС 715/1974/19 провадження№33/822/601/19 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

працівникам поліції, які повернули йому посвідчення водія.

Вказував також, що він по національності румун і не досконально знає українську мову. У зв`язку з цим він не міг належним чином здійснювати захист своїх прав і під час розгляду справи був позбавлений можливості дослідити всі докази по справі, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови йому необхідно поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що її необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду провадження 26.09.2019 року щодо нього. В судовому засіданні останній не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин і пояснив, що не встиг замінити шини.

Також ОСОБА_1 26.09.2019 року здійснив платіж на суму 384.20 грн., в якому вказано призначення платежу - сплата судового збору.

З матеріалів справи вбачається, постанова Глибоцького районного суду щодо ОСОБА_1 була ухвалена 26.09.2019 року, а апеляційну скаргу останній подав 15.10.2019 р., тобто з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження такого судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надавав особисто пояснення, постанова суду була проголошена в цей же день, про що не заперечує апелянт і в цей же день він сплатив судовий збір, а тому мав реальну можливість звернутись з заявою про видачу копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду та оскаржити його у встановлений законом строк.

Посилання апелянта на те, що він погано розуміє державну мову і не зрозумів рішення суду, враховуючи дані про його особу та вид діяльності, може свідчити про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не навів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду від 26.09.2019 року, вважаю, що підстав для поновлення йому цього строку, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду від 26.09.2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя