Провадження № 3/761/7556/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Соціальні молодіжні Ініціативи» за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Соціальні молодіжні Ініціативи» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.С.Руданського, буд.3-А, несвоєчасно надала адвокату Босенка О.М. інформацію у відповідь на адвокатський запит від 14.06.2019, чим порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що директор ТОВ «Соціальні молодіжні Ініціативи» ОСОБА_1 за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме отримавши 25.06.2019 року від адвоката Босенка О.М. адвокатський запит від 14.06.2019 року не надала у відповідь на нього в установлені законом строки жодної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: