ун. № 759/3747/19
пр. № 3/759/7143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 05.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2019 року скасовано постанову судді від 05.06.2019 року та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Суддею встановлено, що під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було детально досліджено пояснення обох водіїв, погодні умови та механічні пошкодження обох автомобілів вказані на зворотному боці схеми місця ДТП, було встановлено, що контакт передньої лівої частини автомобіля VOKSWAGEN з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з лівою боковою частиною автомобіля RENAULT з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбувся в результаті недотримання безпечної швидкості під час здійснення маневру повороту праворуч водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР України.

В зв`язку з цим по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18 лютого 2019р. в м. Києві на пров. Святошинський, 25, було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №125453 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, під час додаткової перевірки було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БР №125453 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» прошу внести уточнення:

Водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOKS WAGEN з н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної швидкості руху, під час маневру повороту праворуч не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 та 2.3(6) ПДР України.

Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП , під час додаткової перевірки встановлено не було. В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 БР №125454 за ст. 124 КУпАП складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день повекрнення справи з дадаткової перевірки до суду 24.09.2019 року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 18.02.2019 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 8 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, враховуючи обставин, викладені у довідці про результати додаткової перевірки даної адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.124, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю протокола про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Т.О.Величко