УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна Костянтина Костянтиновича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ..

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю Рєпіна К.К.

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. заявлено самовідвід від участі у цій справі. У заяві судді зазначено, що у нього немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим ОСОБА_1 є працівником відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики Херсонського міського суду Херсонської області, що може викликати в учасників процесу сумнів у його об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

ОСОБА_2 А ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленим законом порядку.

Суд дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту поданої суддею Рєпіним К.К. заяви видно, що фактично підставою для заявленого відводу є те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є працівником Херсонського міського суду Херсонської області, однак ця обставина не підверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в складеному відносно ОСОБА_1 адміністративному протоколі серії ДПР18 № 205941 від 08.09.2019 року зазначено, що останній не працює, що засвідчено його підписом.

Обставини, на які посилаються суддя Рєпін К.К. у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд зазначає, що з метою додержання принципу законності та з застосування принципу аналогії права доцільно було б ініціювати питання про зміну підсудності даної справи, як це визначено п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна Костянтина Костянтиновича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук