Справа №639/746/19
Провадження №3/639/691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року о 06 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АRHК-0129 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судові засідання призначені на 04.04.2019 року о 09 год. 30 хв. та 24.04.2019 року о 09 год. 30 хв. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), поважні причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надав.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 24.04.2019 року о 09 год. 30 хв. шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначене судове засідання також не зявився.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154216 від 01.02.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 01.02.2019 року о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2019 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобовязується не керувати автомобілем та залишає транспортний засіб на місці зупинки.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції підтверджується, щоОСОБА_1було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінняяк на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінняяк на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1отримував посвідчення водія РРВ №325810.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило