пр. № 3/759/6202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2019 року приблизно о 19.09 годин, в м. Києві, по пр..Перемоги, 117, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 2.10 ПДР; Крім того, ОСОБА_1 11.08.2019 року приблизно о 20.01 год. в м.Києві на пр..Перемоги, 107, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння, стану впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення з приводу складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Зокрема, зазначає, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки це його службовий автомобіль і в цей час він перебував на роботі. Крім того, вказує і на те, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 20.10год., але він тоді не керував автомобілем,оскільки о 19.09год сталось ДТП, після якого за кермо автомобіля він не сідав. З приводу протоколу за ст.124 КУпАП, зазначає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення, так як їх автомобілі заважали нормальному руху на дорозі, то він та водій автомобіля «Мазда» сфотографували місце ДТП, розташування автомобілів та переставали їх на узбіччя, де чекали приїзду працівників поліції, що з`явились приблизно через годину. Вважає, що протоколи були складені відносно нього, оскільки у нього відбувся конфлікт з працівниками поліції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Враховуючи оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому достатньо чітко відображені події, які мали місце під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, необхідності у виклику та допиту заявлених ОСОБА_1 свідків, суд не вбачає. Присутність свідків при відмові водія від проходження медичного огляду зафіксована на відео, пояснення свідків містять їх підписи.

Суд також не бере до уваги зауваження ОСОБА_1 з приводу часу складання протоколу та не вважає їх підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції приїхали на місце ДТП через годину.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, звертаю увагу на те, що при порушенні водієм вимог п.2.5 ПДР суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків та іншого учасника ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів та оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10, 2.5, 2.3(б), 10.1 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба