Справа № 357/9239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського управління Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

16.08.2018 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Головний бухгалтер ТОВ «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж» ОСОБА_1 . допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання згідно декларації з ПДВ за січень 2019 року, лютий 2019 року, квітень 2019 року, липень 2019 року. Фактично сплачено 22.02.2019 року, 15.03.2019 року, 24.04.2019 року, 25.07.2019 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення та не вказано, коли саме були нараховані платіжні доручення, на яку суму ПДВ, та яка кількість днів затримки платежу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко