Справа № 461/4329/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/820/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 111666,16 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1965/20900/19 від 09.05.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару 2948,30 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 9.05.2019 року о 03 год. 07 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «632 02 TOURISMO RHD-L» реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполученням „Херсон-Щецин"), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході проведення усного опитування та письмового декларування громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення митної декларації штампом «ПМК № 229» Львівської митниці ДФС транспортний засіб направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, а саме: мастильна олива для поршневих двигунів внутрішнього згоряння в пластмасових каністрах ємністю по 5 л., з маркуванням на етикетках «Mercedes-Benz Genuine Engine Oil SAE 5W-30 Made in Europe» - 60 шт., загальною вагою 270 кг, мастильна олива для поршневих двигунів внутрішнього згоряння в пластмасових каністрах ємністю по 5 л., з маркуванням на етикетках «ARAL Supertronic Long Life III SAE 5W-30 Made in Germany» - 40 шт., загальною вагою 180 кг, мастильна олива для поршневих двигунів внутрішнього згоряння в пластмасових каністрах ємністю по 1 л., з маркуванням на етикетках «Original BMW Engine Oil Twin Power Turbo SAE5W-30 Made in Germany» - 84 шт., загальною вагою 77 кг. Загальна вага виявленого товару становить 527 кг. Виявлений товар ОСОБА_1 . визнав своєю власністю.

Захисник Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Яцишин І.В. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його права на захист, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не мав на меті здійснювати порушення митних правил.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 02.10.2019 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4329/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1965/20900/19 від 09.05.2019 року (а.с.2-4), пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2019 року (а.с.41), митною декларацією ОСОБА_1 від 09.05.2019 року, в якій останній не вказав жодного товару до митного декларування (а.с.9), актом митного огляду транспортного засобу, в яким керував ОСОБА_1 від 09.05.2019 року, згідно з яким виявлено в транспортному засобу не задекларований товар (а.с.40), висновком №120 від 06.06.2019 року про визначення вартості вилученого товару (а.с.54-57).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Покликання на апелянта на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду як ОСОБА_1 , так і його захисник не з`явилися на апеляційний розгляд, при цьому розгляд справи за клопотаннями захисника неодноразово відкладався, а тому апеляційний суд приходить до висновку про свідоме затягування з боку сторони захисту судового розгляду справи. Тобто як в суді першої інстанції, такі в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник не скористались своїми правами.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцишина І.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.