Справа № 188/1312/19
Провадження № 3/188/569/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 р. о 18.06 год. в с. Олександропіль по вул..Спортивна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 ,д.н. НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 31.08.2019 р. с. Олександропіль він не впорався з керуванням свого автомобіля здійснив наїзд на паркан мешканця села . Злякався , що сталася ДТП та злякався розправи з боку власника домоволодіння , з місця ДТП втік. Автомобіль поставив у гараж своїх батьків. Його автомобіль також отримав значні механічні пошкодження .

У скоєно щиро розкаюється. Просить не призначати надмірно суворе стягнення.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015814 р. від 03.09.2019 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення правопорушення , є підписи посадової особи та правопорушника . Даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи . В даному пояснення ОСОБА_1 визнає факт ДТП ( наїзд на паркан ) та визнає факт втечі з місця ДТП.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ( мати правопорушника ) . Свідок підтвердила той факт , що її син керував автомобілем ВАЗ-21099 , д.н. НОМЕР_1 і даний автомобіль має механічні пошкодження. Пояснив , що в автомобілі заблокувалося переднє колесо і він не впорався з керуванням , здійснив наїзд на паркан . Син перебував у тверезому стані.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 . В своєму поясненні остання вказала , що 31.08.2019 р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 своїм автомобілем здійснив наїзд на паркан їхнього домоволодіння та пошкодив його. Потім від`їхав від домоволодіння , а через деякий час прийшов до будинку пішки та почав виясняти про наслідки ДТП. Також свідок зазначила , що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння…

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.10.а ПДРУ , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до п. 2.10 ПДР України 2.10 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; …

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України не дотримано.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 384.20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1, ст.122-4 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятьдесят п"ять ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави . .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан