Справа № 727/9996/19
Провадження № 3/727/3733/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215206 вбачається, що 17.08.2019 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Канівська, 25, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Форд Сіерра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» - Alcotest Drager №6820 прилад № ARHF-0015, тест № 948 у присутності двох свідків. Результат тесту на алкоголь позитивний 0.24%.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що протягом останніх двох років він не вживає алкогольних напоїв через перенесений мікроінсульт. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», він не погодився. Також вказував, що на момент проведення огляду температура повітря становила 28 градусів, а згідно інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" при температурі повітря від 25 до 50 градусів в діапазоні вимірювання від 0 до 0,33 абсолютний показник похибки становить ± 0,05. Тобто показник 0,24 проміле при температурі 28 градусів з урахуванням похибки ± 0,05 є в межах дозволеної норми (0,20+0,05=0,25 проміле). Крім цього зауважував, що в самій «квитанції» про результати огляду на стан сп`яніння доданої до протоколу в графі «підпис особи, що тестують» наявний не його підпис, оскільки такого документу він не підписував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З вищевказаних норм слідує, що умовами достатності та допустимості як доказу результатів огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, - є безумовна згода водія з його результатами, в інакшому випадку результат такого огляду в силу закону вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager №6820 прилад № ARHF-0015. Про незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутність будь-яких його пояснень у протоколі серії ОБ №215206.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів окрім відсутності підпису ОСОБА_1 , також відсутній підпис працівника поліції, який складав даний акт.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», працівники поліції були зобов`язані направити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 в порядку п.7 розділу І Інструкції та проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, результати проведеного поліцейським огляду із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820 ARHF-0015», з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу закону є недійсними, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КпАП, а інформація зазначена у протоколі не підтверджена достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки працівниками патрульної поліції не надано достатніх, належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.