ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 3/425/250/19

425/762/19

Рубіжанський міський суд у складі головуючого судді Мякінченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Степанцовій О.О.,

за участю прокурора Жоріна С. О.,

захисника ОСОБА_1,

особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ №2 УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в» кв.6, працює ДКП «Люмен « КП «Міськсвітло» Рубіжанська міська рада, заступником директора відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», -

Встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. В порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції ( далі Національне агентство) про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дочірнє комунальне підприємство «Люмен» комунального підприємства «Міськсвітло» ( далі ДКП «Люмен КП «Міськсвітло»), згідно Статуту підприємства створено рішенням Рубіжанської міської ради від 23 червня 2004 року №34 та засновано на власності територіальної громади м. Рубіжне, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України, є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу ДКП «Люмен КП «Міськсвітло» від 04.05.2017 року № 15-к ОСОБА_2 призначений на посаду заступника директора ДП «Люмен КП « Міськсвітло»

Згідно посадової інструкції, заступник директора ДКП «Люмен КП «Міськсвітло» наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання ) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого масо врядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2017р. № 4442/2017/732408 ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки GEELY, модель JL № 7162, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова /(шасі, рама/0 LB37634 S68L026953/ Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 85000 (вісімдесят пять тисяч ) гривен.

На підставі вищезазначеного договору купівлі - продажу вищезазначений транспортний засіб зареєстровано на нового власника ОСОБА_2 та відповідно до п. 2.2. договору він набув право власності на цей транспортний засіб 01.12.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017рік» від 21.12.2016 року № 1801- У111, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року -1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів складає 80.000 грн.

За таких умов, у субєкта декларування ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України у десятиденний строк з моменту придбання майна - транспортного засобу марки GEELY, модель JL № 7162, 2008 року випуску, вартістю 85000 грн. письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст.ст. 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 02.12.2017 року по 23 год. 59 хв. 11.12.2017 р. у ОСОБА_2 виник обовязок письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 після придбання 01.122017 року майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р., в порушення встановленого Законом десятиденного строку, письмово не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно відомостей ІТС «Рєєстр» ОСОБА_3 своєчасно подав декларації за 2016, 2017 р.р. у строки, передбачені Законом, що свідчить про обізнаність останнього з вимогами цього Закону в частині фінансового контролю.

Обєктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог частини 2 ст. 52 Закону у ОСОБА_2 не було.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях вина відсутня. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено представником МВ №2 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції з порушенням механізму його складання, а саме без відповідного звернення (доручення) НАЗК, що виходить за межі повноважень Національної поліції.

Також пояснив, що дійсно в грудні місяці 2016 року придбав автомобіль марки GEELY. Він оговорив з продавцем ціну автомобіля, вона склала 74.000 грн. Не памятає, чи підписував договір купівлі-продажу і яка ціна продажу автомобіля зазначена в договорі.

Захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне закрити провадження. Звернув увагу на те, що адміністративний протокол складено з порушенням самого механізму його складання тобто без відповідного звернення (доручення) НАЗК до Національної поліції, на даний час збіг термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вже на 15 грудня 2018 року працівникам поліції було відомо про неповідомлення останнім суттєвих змін у майновому стані ( саме 15 грудня 2018 року надісланий лист заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Голові Рубіжанської ради на надання відомостей відносно ОСОБА_2 у звязку з проведенням перевірки щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані). Також у ОСОБА_2 відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, оскільки останній у декларації за 2017 рік вказує на придбання (покупку) автомобіля.

Прокурор вважає вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження. Оскільки, в договорі купівлі - продажу, від 01.12.2017 року складеного між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_4, Сторонами в сервісному центрі 4442 РСЦ МВС Луганська, зазначена договірна ціна Сторін транспортного засобу у розмірі 85.000 грн., догорів скріплено печаткою та підписами Сторін продавця та покупця. Після чого ОСОБА_2 не виконав вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо компетентності складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що він складений компетентною особою, а доводи ОСОБА_2, щодо порушення механізму складання протоколу не стосуються даного випадку, так як розглядається питання щодо порушення внесення змін у майновому стані субєктів декларування. Також вважає, що термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення не збіг, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, а саме 28.02.2019 р. Просить накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДКП «Люмен КП «Міськсвітло» від 04.05.2017 року № 15-к ОСОБА_2 призначений на посаду заступника директора ДП «Люмен КП « Міськсвітло» ( вищезазначений наказ додано до матеріалів справи)

Згідно посадової інструкції, заступник директора ДКП « Люмен КП «Міськсвітло» наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції «( посадова інструкція додана до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання ) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого масо врядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017рік» від 21.12.2016 року № 1801- У111, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року -1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів складає 80.000 грн.

Судом встановлено що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2017р. № 4442/2017/732408 придбав транспортний засіб марки GEELY, модель JL № 7162, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова /(шасі, рама/0 LB37634 S68L026953/. Договірна ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 85000 (вісімдесят пять тисяч ) гривен ( вищезазначений договір купівлі продажу додано до матеріалів справи).

На підставі вищезазначеного договору купівлі - продажу вищезазначений транспортний засіб зареєстровано на нового власника ОСОБА_2 та відповідно до п. 2.2. договору він набув право власності на цей транспортний засіб 01.12.2017.

В передбачений законом термін повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не надав.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Закону України, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 оперуповноваженим МВ №2 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції був складений адміністративний протокол № 57 за відповідною статтею КУпАП.

Враховуючи діюче законодавство, суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_1 та особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою, яка не має на це повноважень, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-У11)- Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 8 ч.1 ст.11 Закону «Про запобігання корупції» зазначеною що до повноважень Національного агентства належить, поміж іншого, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 12 цього ж Закону встановлено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції Висновок Національного агентства є обовязковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше пяти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування, такі види контролю; 1)щодо своєчасності подання;2) щодо правильності та повноти заповнення;3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цією статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2 проводилася працівниками МВ №2 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2 О,А., повідомлення НАЗК про результати такої перевірки та інше. Відповідно до п. 1, п.п. 1 п.3, п. 5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або міського самоврядування затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 року №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2017 року № 201/30069 цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст. 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції». Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу. Згідно п. 2- п. 5 розділу 11 Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1. 2 пункту 2 цього розділу НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі (а саме наявність умислу на скоєння адміністративного правопорушення, застосування ст. 38 КУпАП), і відповідно прийняти рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не була скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко