Провадження № 3-2788/19
в справі № 760/6410/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184836 від 16.01.2019 року ОСОБА_1, 24.12.2018 року о 17 год. 10 хв. на вул. Театральній, 26 в м. Львові, керуючи автомобілем "TOYOTA RAV 4" д/з НОМЕР_1, порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стіну шлагбаума. При ДТП автомобіль та стіна шлагбаума зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність водія ОСОБА_1, передбачена 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184836 та серії ОБ184837 від 16.01.2019 року ОСОБА_1, 24.12.2018 року о 17 год. 10 хв. на вул. Театральній, 26 в м. Львові, керуючи автомобілем "TOYOTA RAV 4" д/з НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Відповідальність водія ОСОБА_1, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, його інтереси представлені захисником Шаповал А.П. який пояснив, що ОСОБА_1 свою провину визнає в повному обсязі, надав копії свідоцтв про народження трьох дітей 1998 р.н., 2011р.н., 2014 р.н., просить закрити провадження у заявку з малозначністю вчинених ним правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 який являється годувальником в сім'ї, має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, про що свідчить копії свідоцтв про народження, офіційно працює, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, шкода задана лише автомобілю яким керував ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124 , 22, 251, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 760/6410/19 та № 760/6406/19 у одне провадження та присвоїти номер № 760/6410/19.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська