Справа № 277/1087/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Лук`янчук Т.В.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 06.10.2019 року біля 21 години 53 хвилини в АДРЕСА_2 . Підлуби АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha Moto», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебував у своєї співмешканки ОСОБА_2 , де з нею посперечався. З приводу цього її мати викликала поліцію і він тоді взяв з двору мопеда та проїхавши на ньому біля 150 м зупинився, оскільки в ньому зламався тросик газу. Далі він сів на нього та їхав відштовхуючись ногами від землі. Назустріч їхали працівники поліції та зупинивши його, запросили до свого автомобіля, де склали відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, за що він вже сплатив штраф, оскільки працівники поліції пригрозили, що якщо не сплатить, то сума збільшиться вдвоє. Працівники поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.10.2019 року до них додому прийшла сестра з сином ОСОБА_3 та вони із її чоловіком ОСОБА_1 вживали пиво. Після цього вона з ОСОБА_1 посперечалася і її мама викликала поліцію. ОСОБА_1 взяв з двору мопеда, завів його та далеко ним не проїхав і далі мопеда ОСОБА_4 . Коли до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, вона з мамою підійшли до них. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не чула. Продувати в «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. На пропозицію працівників поліції підписала чистий аркуш паперу і що вони в ньому написали не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 перебував вдома у її дочки ОСОБА_2 та між ними виникла суперечка, в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 взяв з двору мопед та вів його в руках. Пройшовши невелику відстань від їх будинку, був зупинений працівниками поліції. Вона з дочкою підійшли до них. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, а їй запропонували підписати чистий аркуш паперу, що вона і зробила.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками, про що свідчать розписки, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Показання ОСОБА_1 про те, що 06.10.2019 року біля 21 години 53 хвилини працівники поліції не пропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає достовірними, бо вони послідовні і об`єктивно стверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько