Справа № 524/6316/19
Провадження 3/524/2310/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №304340 зазначено, що 23.08.2019 року о 06 годині 00 хв. в Полтавській області, Зіньковському районі, смт. Опілля, по вул. Панаса Мирного буд. 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Огляд проводився зі згоди водія за допомогою Алкотестер Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 23.08.2019 року о 06 годині 00 хв. в Полтавській області, Зіньковський ОСОБА_2 , смт. Опілля, вул. Панаса Мирного біля буд. 74 стояв на узбіччі по скільки в автомобілі була поломка, а саме автомобіль перегрівався. До нього під`їхали співробітники патрульної поліції запитали, що трапилось він пояснив, що підійшов до власного автомобіля який мав поломку. Під час розмови працівники патрульної поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даного факту він не заперечував, але зазначив, що він являється пішоходом, на автомобілі не рухався він навіть не заведений і він має технічну несправність, співробітникам патрульної поліції було запропоновано перевірити несправність транспортного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Але всі пояснення та заперечення не були взяті до уваги співробітниками патрульної поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.08.2019 року о 06 годині 00 хв. в Полтавській області, Зіньковський район, смт. Опілля, вул. Панаса Мирного буд. 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , але з відео запису наданого співробітниками патрульної поліції, яке розпочинається з 06 години 23 хвилин та на якому видно, що особи знаходяться на подвір`ї біля автомобіля співробітників поліції всі транспортні засоби стоять на узбіччі. Дослідивши відеозапис суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектором поліції автомобіль не зупинявся. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 веде себе адекватно, виконує всі вимоги працівника патрульної поліції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №304340 від 23.08.2019 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні поліцейським УПП в ДПП в самому протоколі були допущені виправлення та перекреслення та не зрозумілі дописування в різних графах протоколу з боку та на задній стороні самого протоколу. В графі підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності перелічені статті КУпАП з різним датами, де просто повинен був зазначений підпис ОСОБА_1 . На задній частіні протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться не зрозуміла розписка. Усунути перелічені недоліки в протоколі суд немає можливості. Таким чином суд вважає, що поліцейський діяв у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» і суд вважає , що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності.

З огляду на наведене вище протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 304340 від 23.08.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко