Справа № 487/5285/15-ц Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-з/812/5/19
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и л а :
09 липня 2015 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 вищезазначений позов, та після декількох уточнень позовних вимог, кінцево просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 150 316 гривень та сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 501 гривня.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 гривень боргу, 2 017 гривень 23 копійки - інфляційних втрат, а всього - 4 017 гривень 23 копійки. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 40 гривень 13 копійок.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти, визначені на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами у розмірі 2 000 гривень за період з 11 квітня 2012 року по 06 лютого 2017 року в сумі 1 343 гривень, а також судовий збір у розмірі 13 гривень 46 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року без змін.

06 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду І інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

21 серпня 2017 ВССУ відкрив касаційне провадження та витребував цивільну справу з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3 000 доларів США, процентів, визначених на рівні облікової ставки НБУ, та трьох процентів річних від вказаної суми - скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду 1 інстанції.

В той час, як справа була витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме - 23 серпня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, посилаючись на її незрозумілість.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У звязку із ліквідацією апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім того, Постановою Верховного суду від 13 березня 2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 07 лютого 2017 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року скасовані, та справа направлена до суду 1 інстанції на новий розгляд.

Оскільки рішення та ухвала скасовані і не підлягають примусовому виконанню, то у цьому випадку, ухвала апеляційного суду Миколаївської області не може бути, в розумінні ст. 271 ЦПК України, предметом роз'яснення, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4