Справа № 346/586/19
Провадження № 3/346/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковськийВ.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 01 лютого 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032263 про те, що він 01 лютого 2019 року о 00 год. 20 хв. у м. Коломия по вулиці Франка, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у скоєному правопорушенні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнала, про що його представником подано письмове заперечення де вказано, що дійсно 01 лютого 2019 року на вулиці Франка в м. Коломия автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, від огляду на стан сп»яніння водій не відмовлялвся, під час спілкування з працівниками поліції та невідомими особами, працівники поліції не надали прилад для проходження огляду на стан сп»яніння та не складали жодних документів.

Після огляду документів водія, запропонували поїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп»яніння на що, останній погодився. В Коломийській ЦРЛ перебували тільки працівники поліції та ОСОБА_1, жодних свідків під час проходження огляду на стан сп»яніння не було.

В лікарні відбувалася відоефіксація, з якої видно, що після продування водієм муштука алкоприладу з невідомих причин результати огляду на стан сп»яніння не були оформлені та відображенні у належному для того висновку, а натомість в результатах аналізу зазначено, що особа відмовилася від проведення огляду на стан сп»яніння.

Крім того вказав, що свідки, яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не перебували у Коломийській ЦРЛ при проходженні огляду на стан сп»яніння, тому письмові пояснення, що долучені до матеріалів адміністративної справи не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ.

Сам протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено в приміщенні Коломийського відділу поліції куди працівники поліції відвезли його після огляду в Коломийській ЦРЛ. При цьому, його там утримували без жодних підстав, додому не відпускали, що підтверджується самим протоколом де зазначено, що протокол було складено 01 лютого 2019 року о 01:05 год. в м. Коломия по вул. Шевченка.

Додатково зазначив, що пункті 2.5 ПДР на який посилається працівник поліції у складеному протоколі, вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак посади працівника міліції юридично з січня 2017 року не існує, а отже у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП та розділу ІІ п.6 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032263 поліцейським Коломийського відділу поліції Кочмаром 01 лютого 2019 року о 00 год. 20 хв. у м. Коломия по вулиці Франка, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із досліджених судом доказів, зокрема огляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи на цифровому носії, вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції водію не було надано алкоприладу Драгер, для встановлення степені алкогольного сп»яніння і від проходження такого огляду він не відмовлявся. Також водій не відмовлявся від проходження такого огляду і в Коломийській ЦРЛ, так як продував муштук приладу Драгер в присутності медпрацівника та працівників поліції. Дане відео також вказує на відсутність будь яких інших сторонніх осіб, свідків події.

Таким чином ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу яким він керував і в медичному закладі такий огляд було проведено, проте висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в порушення п. 16 Розділу ІІІ, працівниками поліції з невідомих причин складено не було.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено не в лікарні, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КупАП, а зроблено це тільки в приміщенні Коломийського відділу поліції, відеофіксацію його складення не здійснено.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_1, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.