Провадження № 3/643/3939/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого в Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25.08.2019 о 01 год. 45 хв. по пр. Тракторобудівників, 107 в місті Харкові керував автомобілем OPEL Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, час, дату та місце події не оспорював, пояснив, що 25.08.2019 вночі він, керуючи автомобілем, повертався з роботи, на вимогу інспектора поліції зупинився, інспектор поліції зазначив йому про порушення ним вимог ПДР України, а саме, рух на автомобілі, на якому не підсвічені номерні знаки автомобіля, та крім того інспектор поліції зазначив про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Чи пропонував йому інспектор поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він не пам`ятає. Самостійно огляд на стан сп`яніння не пройшов. Крім того, зазначив, що алкоголь він не вживає з 2017 року, щодо незв`язної мови, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він так завжди розмовляє.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом до зупинки інспектором поліції.
Крім того, цей факт підтверджується також рапортом інспектора поліції від 25.08.2019.
До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських подій, що мали місце по пр. Тракторобудівників, 107 в місті Харкові 25.08.2019 за участю ОСОБА_1 ..

Диск за участю ОСОБА_1 досліджено в судовому засіданні.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що інспектор поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився..

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується також письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

П. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162035 від 25.08.2019, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162035 від 25.08.2019, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого в Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA9020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого в Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук