ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 вересня 2019 року близько 16 год. 00 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100 автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибула, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за таких обставин її право на захист порушеним не буде.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 як водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Так, дійсно дані, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі. Власне цих даних, як це вбачається з відео фіксації вказаних подій, і не оспорювала сама ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що відмова була мотивована тим, що вона не керувала транспортним засобом, який залишила дійсно з порушенням правил паркування ранком, прибувши на роботу. Цих обставин показання вказаних свідків, які не були очевидцями зупинки автомобіля, не спростовують.

Досліджені судом дані відео реєстрації з камер поліцейських (файли «», «», «» та інші) також не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, двигун якого на предмет нещодавньої роботи за температурним режимом не перевірявся, навпаки, на них зафіксована послідовна позиція ОСОБА_1, яка мала на собі робочий спецодяг (халат) працівника торгівлі, що узгоджується з її позицією. Під час конфлікту, який стався між власником транспортного засобу ОСОБА_1 та свідками, які виявилися зацікавленими особами, з приводу порушень правил паркування, ОСОБА_1 була разом з іншою особою, якій хотіла доручити переставити автомобіль в інше місце та усунути перешкоди для інших водіїв.

Матеріали справи не містять даних і про складання акту огляду водія на стан сп`яніння, відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33/796/557/2018, 33/796/303/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК