№ 274/4611/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 серії БД № 005139 ОСОБА_1 20.07.2019 о 00-35 год. в смт. Гришківці Бердичівського р-ну, по вул. Миру керував автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 20.07.2019 року вночі він приїхав до свого знайомого та вживав спиртні напої. Після цього, він спілкувався з сином по телефону і просив, що син забрав машину, оскільки він вживав спиртне. Коли він вийшов на вулицю, то до нього підійшов невідомий чоловік і почав сваритись, що його автомобіль заважає руху. Після цього до них приїхали працівники поліції, запропонували пройти медогляд на стан сп"яніння, однак він відмовився, оскільки вживав алкоголь. Після складання протоколу його автомобіль працівники поліції доставили за місцем його проживання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка 20.07.2019 року в смт АДРЕСА_2 Гришківці по вул. Миру, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти медогляд на стан сп"яніння. Свідком того, що Срибніцький керував автомобілем, він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка 20.07.2019 року в смт АДРЕСА_2 Гришківці по вул. Миру, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти медогляд на стан сп"яніння. Свідком того, що Срибніцький керував автомобілем, він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.07.2019 до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 , з яким вони почали вживати спиртні напої. При цьому, до нього Срибніцький приїхав тверезий. Через деякий час Срибніцький спілкувався з сином по телефону, щоб той прийшов і забрав автомобіль, оскільки він вживав спиртні напої, та пішов на вулицю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі 20.07.2019 року він спілкувався з батьком по белефону і той просив його забрати машину по вул. Миру в смт. Гришківці. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль доставили додому працівники поліції.

Інспектор СРПП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 20.07.2019 року він їхав на автомобілі в смт. Гришківці по вул. Дзержинського та побачив автомобіль "Пежо", який стояв посеред проїжджої частини та перекривав йому рух. Він зробив водію даного автомобіля зауваження та побачивши у даної особи ознаки алкогольного сп"яніння, викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, при цьому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега