Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3737/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шелепи С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.04.2019 року о 00 год 25 хв водій. в м. Житомирі, по вул. Дмитра Донцова, 20 керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняв медичному закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що в зв`язку з останнім днем оскарження повний текст обґрунтування підстав скасування вищезазначеної постанови буде викладений в доповненні до апеляційної скарги. Зазначає, що ст. 289 КУпАП визначає строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так як постанову Корольовського районного суду м. Житомира він отримав лише 08 липня 2019 року, то вважає, що строки оскарження порушені з поважних причин, просить їх поновити.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися про розгляд справи, але в судові засідання не з`являлися, підтвердження поважності причин неявки не повідомляли. У зв`язку з цим судом першої інстанції після декількох відкладень за зачвами сторониз ахисту справу розглянуто за відсутності правопорушника та його захисника. Разом з тим, копія постанови суду хоча і направлялася ОСОБА_1 , однак підтверджень її отримання в строк, передбачений для оскарження, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги та її вимог, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову суду, ОСОБА_1 , посилаючись на закінчення строків оскарження, в обгрунтування своїх вимог про скасування постанови за закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладання стягнення будь-яких доводів не зазначив, заявляв про надання повного тексту обгрунтування підстав скасування постанови в подальшому в ході розгляду вказаної скарги.

При цьому апеляційним судом неодноразово призначено судові засідання для розгляду даної апеляційної скарги, в які жодного разу ні правопорушник, ні його захисник Шелепа С.А. не з`явилися, додаткових пояснень, обгрунтувань своєї апеляційної скарги в тому числі і в письмовому вигляді апеляційному суду не надали.

Так в судове засідання 05.08.2019 року на 12.00 правопорушник та захисник не з`явилися, були повідомлені належним чином поштою та в телефонному режимі, від захисника Шелепи С. А . надійшла заява про відкладання розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному без долучення відповідних документів про це, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.09.2019 року на 15.00.

25.09.2019 року на 15.00. в судове засідання правопорушник та захисник не з`явилися, захисник був належним чином повідомлений в телефонному режимі та поштою, ОСОБА_1 направлену поштою повістку не отримав, телефонний зв`язок з ним був відсутній, у зв`язку з чим СМС повідомлення також доставлено йому не було. При цьому від захисника Шелепи С.А. в електронному вигляді надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, без надання будь-яких підтверджуючих документів. Розгляд справи у зв`язку з наведеними обставинами було відкладено до 07.10.2019 року до 12.30.

07.10.2019 року до 12.30. правопорушник та захисник знову не з`явилися, були належним чином повідомлені поштою, про що є повідомлення про вручення повісток, в телефонному режимі, СМС-повідомленням . Від захисника знову в електронному вигляді надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. При цьому захисник в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_1 з`явитися не може, оскільки перебуває за кордоном. Будь-яких документів на підтвердження причин неявки захисником надано не було. Розгляд справи було відкладено до 21.01.2019 року до 12.00.

Однак 21.10.2019 року в 12.00 в судове засідання правопорушник та захисник не з`явилися, причин неявки не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

При цьому жодного разу ні правопорпушником, ні захисником не було надано апеляційному суду додаткових обгрунтувань своїх апеляційних вимог, як було зазначено захисником в апеляційній скарзі, та не додано документів на підтвердження поважності причин неявки в призначені апеляційним судом судові засідання.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 294 КУпАП розглянути справу за апеляційною скаргою захисника Шелепи С.А. за відсутності правопорушника та самого захисника на підставі тих даних та доказів, наявних в матеріалах справи та апеляційній скарзі.

При цьому, враховуючи те, що жодного обгрунтування своїх апеляційних вимог про незаконність постанови суду першої інстанції та про необхідність її скасування із закриттям провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладання стягнення, стороною захисту так надано і не було, не містяться вони і в самій апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає підстав для перевірки висновків суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Що стосується питання про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності правопорушника та його захисника, то таке рішення суду вбачається цілком обгрунтованим, виходячи з даних, наявних в справі, про повідомлення вказаних осіб про судові засідання та причини їх неявки.

Так відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі, учасники судового розгляду повідомлялися про судові засідання належним чином, враховувалися усі їх заяви про відкладанняро

Так з матеріалів справи та постанови суду вбачається, що учасники судового розгляду повідомлялися про судові засідання належним чином, враховувалися усі їх заяви про відкладання, розгляд справи відкладався судом неодноразово. Постанова суду містить детальий виклад обставин призначення судових засідань, їх відкладання та неявки учасників.

При цьому судом зазначено, що оскільки ОСОБА_1 на неодноразові віклики в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , не з`явився, письмових обгрунтувань заперечень не надав, враховуючи те, що судові засідання у зв`язку з неявкою останнього та клопотаннями адвоката Шелепи С.А. неодноразово відкладалися, підтверджуючих документів причин неявки суду не надано, що може свідчити про недобросовісне користування даними особами своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його захисника, що і було зроблено на підставі наявних в матеріалах справи доказах та інших документах, а також поясненнях свідка, яка з`явилася в судове засідання.

Зазначені дії суду першої інстанції є цілком обгрунтованими та законними, ніяких порушень вимог закону, які б могли перешкодити прийняти суду законне та обгрунтоване рвішення, допущено не було. Поведінка строни захисту в суді першої інстанції безумовно свідить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, зловживання строною захисту своїм правом на відкладання розгляду справи, щ обуло продовжено даними особами і при розгляді справи апеляційним судом.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, в тому числі і з підстав розгляду справи за відсутності правопорушеника та його захисника, вимоги апеляційної скарги без зазначення підстав про необхідність скасування постанови суду, не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як того вимагає апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шелепи Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: