ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8639/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/817/19 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретарів - Михайлюка А.В., Яковлевої М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Д.Г.

представника

Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП та МВ Чубенко Л.О. складено протокол про порушення митних правил № 0909/807000/19 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 31.01.2018 року до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС надійшла службова записка м/п «Харків-Центральний» № 201/20-70-61.

За інформацією, що міститься у вказаній службовій записці встановлено, що 09.01.2019 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА № UA807170/2019/000849 на товар «1.Легковий автомобіль, що був у використанні 1 шт. Марки - BMW, Модель - X53.0D. НОМЕР_1 номер (кузова) - НОМЕР_2 . Загальна кількість місць (включаючи місце водія) 5. Автомобіль призначений для використання по дорогам загального користування для перевезення людей. Номер двигуна нема даних. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів - 2926 мс3. Потужність 135 kW. Колісна формула 4*4. Тип кузова універсал. Календарний рік виготовлення 2003 р. Модельний рік виготовлення 2003 р. Колір сірий. Відповідає стандарту ЄВРО-2. Торгівельна марка: BMW. Країна виробництва DE. Виробник: Bayerische Motoren Werke AG». Отримувач - ОСОБА_1 . Вартість товару відповідно но гр. 45 ЕМД № UA807170/2019/000849 складає 144 105,91 грн, Разом з ЕМД до митного оформлення, крім інших були подані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2017 № Н НОМЕР_3 та договір купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладений між UAB LODAS та ОСОБА_3 . При цьому від імені продавця вказаний договір купівлі-продажу підписано DIREKTORUS ОСОБА_4 IHOR, та засвідчено печаткою підприємства UAB MAGVIDAS.

У своїх поясненнях від 12.03.2019 року директор підприємства UAB LODAS гр. ОСОБА_5 вказав, що особисто він не має виключне права підписувати документи від імені підприємства UAB LODAS. Документи від імені підприємства UAB LODAS. зі слів гр. ОСОБА_5 завіряються виключно печаткою UAB LODAS. Гр. ОСОБА_5 повідомив, що не уповноважував громадянина ОСОБА_6 та підприємство UAB MAGVIDAS, підписувати та завіряти документи від імені UAB ОСОБА_7 .

У своїх поясненнях від 18.03.2019 року гр. ОСОБА_8 вказав, що виступає директором підприємства UAB MAGVIDAS, та зазначив, що не володіє правом підпису документів від імені будь-яких інших підприємств окрім UAB MAGVIDAS.

Також гр. ОСОБА_8 надав до Харківської митниці ДФС Довіреність від 12.08.2019 року на представництво інтересів UAB LODAS в Державному реєстрі «Regitra» та інших підприємствах. Проте, термін дії вказаної Довіреності закінчився 12.08.2018 року.

У своїх поясненнях від 09 квітня 2019 року декларант ФОП « ОСОБА_2 » вказав, що здійснював декларування товару за ЕМД № UA807170/2019/000849 на підставі документів, отриманих від гр. ОСОБА_1

Листами Харківської митниці ДФС від 12.03.2019 року № 1514/ДЗН та від 27.03.2019 року № 1979/ДЗН/20-70-20-04 гр. ОСОБА_1 запропоновано прибути до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС для надання пояснень та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил. На час складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не прибув та жодних пояснень не надав.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається дії спрямовані на переміщення товарів, а саме транспортного засобу BMW X5 3.0 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару за ЕМД № UA807170/2019/000849 документів одержаних незаконним шляхом, (договору купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладеного між UAB LODAS, підписаного DIREKTORUS ОСОБА_9 , та засвідченого печаткою UAB MAGVIDAS).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 144 105,91 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнуто з ОСОБА_1 вартість предметів порушення митних правил, у розмірі 144 105,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою районного суду не погоджується, вважає її винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права без всебічного з`ясування обставин справи.

За обставинами події зазначає, що транспортний засіб BMW X5 3.0 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , придбав на території України. Перемовини щодо купівлі-продажу автомобіля вів з ОСОБА_10 , він зазначив, що працює разом із ОСОБА_11 Всі документи готував ОСОБА_12 Саме вони запропоновали йому звернутися до брокера - ОСОБА_2

Після оформлення всіх документів йому повідомили, що документи на митниці та він сплатив гроші за розмитнення перший раз. В подальшому митницею було проведено додаткову оцінку та виставлено новий інвойс на доплату митних платежів, який він сплатив.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пройшов процедуру сертифікації та отримав українськи номерні знаки на авто.

Просить скасувати Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення за яким закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марцонь Д.Г., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що 09.01.2019 року під час поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобілю BMW X5 3.0 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за ЕМД № UA807170/2019/000849 ОСОБА_1 надав документи одержані незаконним шляхом, а саме: договорів купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладеного між UAB LODAS, підписаний DIREKTORUS ОСОБА_9 , та засвідченого печаткою UAB MAGVIDAS.

В наслідок чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0909/807000/19 за ч. 1 ст. 483 МК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано довіреність від 13.09.2018 року відповідно до якої UAB LODAS є компанією створеною і діючою відповідно до законодавства Литовської Республіки та Європейського союзу, код компанії 304548132, зареєстрований офіс м. Вільнюс Перкунькієміо 13-91 Литовська Республіка, в особі директора ОСОБА_13 , який володіє українською мовою в повному обсязі, що діє відповідно до Статуту Товариства, цією довіреністю уповноважує:

Громаднина України Тухар Ігор, 1 грудня 1979 р., паспорт НОМЕР_4 ,

Представляти інтереси UAB LODAS в усіх державних установах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами. Зокрема надається права підписувати договори купівлі-продажу транспортних засобів, що є у власності UAB LODAS, отримувати грошові кошти за виконанням укладених договорів, підписувати від імені UAB LODAS договори купівлі-продажу, оренди, лізингу, митні та інші передбачені законодавством договори щодо майна та/або майнових прав UAB LODAS. Додатково надається право від імені UAB LODAS здійснювати реєстрацію (постановку на облік) транспортних засобів на території України та інших держав, отримувати державні номерні знаки, укладати договори страхування транспортних засобів, а також всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності, зокрема підписувати заяви, скарги, звернення, акцепти, бланки, тощо.

Довіреність видана на строк 3 (три) року та діє до 13 вересня 2021 року (а.с. 51).

Від ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява посвідчена ПН ХМНО Босенко М.О., в якій ОСОБА_5 зазначив, що є директором Литовської фірми UAB LODAS (код компанії 304548132, зареєстрований офіс м. Вільнюс Перкунькієміо 13-91 Литовська Республіка);

Автомобіль марки автомобілю марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 , дійсно належав Литовської фірми UAB LODAS (код компанії 304548132, зареєстрований офіс м. Вільнюс Перкунькієміо 13-91 Литовська Республіка);

Ним від імені Литовської фірми UAB LODAS було видано довіреність ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для всіх питань щодо розпорядження вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_8 на підставі зазначеної довіреності уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 , у відповідності до українського та литовського законодавства, автомобіль було законно знято з обліку (реєстрації) у відповідних органах Республіки Литва.

Литовська фірма UAB LODAS не має жодних претензій до ОСОБА_1 та визнає ОСОБА_1 власником автомобіля марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 (а.с. 72).

При апеляційному перегляді справи за клопотанням ОСОБА_1 допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є директором Литовської фірми UAB LODAS у власності якої передував транспортний засіб марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 . Довіреностями від 12.08.2017 року та 13.09.2018 року він уповноважив гр. ОСОБА_8 на розпорядження майном UAB LODAS та, крім іншого, підписувати договори купівлі-продажу транспортних засобів, що є у власності UAB LODAS. Саме на цих підставах 19.12.2018 року між UAB LODAS ОСОБА_1 укладено договору купівлі-продажу автомобілю марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 та підписано ОСОБА_8 Також зазначив, що будь-яких вимог майнового чи іншого характеру, у зв`язку з продажом автомобіля марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є директором фірми UAB MAGVIDAS. За довіреностями від Литовської фірми UAB LODAS здійснив продаж автомобілю марки BMW, модель X5 3.0 D, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 та допомагав йому в оформленні митних документів. Посвідчення договору купівлі-продажу 19.12.2018 року печаткою фірми UAB MAGVIDAS пояснив формальною помилкою. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, договір купівлі-продажу 19.12.2018 року направлений на реальне настання обумовлених наслідків. Автомобіль BMW перебуває у власності ОСОБА_1 та ним використовується.

Оскільки справа про порушення митних правил розглянута за відсутністю ОСОБА_1 зазначені обставини судом першої інстанції не встановлювались та не досліджувались.

З врахуванням наданих документів, пояснень свідків та враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає доцільним призначити у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України додаткову документальну перевірку враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

П. 5 ч. 3 ст. 345 МК України встановлено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Ч. 4 ст. 345 МК України під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Враховуючи, що в протоколі про порушення митних правил № 0909/807000/19 від 09.04.2019 року зазначено про надання ОСОБА_1 документів одержаних незаконним шляхом, (договору купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладеного між UAB LODAS, підписаного DIREKTORUS ОСОБА_9 , та засвідченого печаткою UAB MAGVIDAS) та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та наданих додаткових документів Харківській митниці ДФС необхідно здійснити документальну перевірку:

- довіреності від 12.07.2017 року (а.с. 27);

- довіреності від 13.09.2018 року (а.с. 51);

- заяву ОСОБА_5 від 09.07.2019 року (а.с. 73);

- врахувати надані апеляційному суду пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та за наслідками перевірки вирішити питання чи є підстави вважати, що документи на підставі яких ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу автомобілю «BMW», модель Х53.0D, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 (договір купівлі-продажу від 19.12.2018 року б/н укладеного з UAB «LODOS», підписаного DIREKTORUS ОСОБА_9 , та засвідченого печаткою підприємства UAB «MAGVIDAS») одержані незаконним шляхом.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 527 МК України скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року з підставі, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України призначає у справі про порушення митних правил додаткову документальну перевірку.

Після проведення Харківською митницею ДФС додаткової перевірки та оформлення її результатів відповідно до вимог ст. 354 МК України, за наявності підстав, матеріали справи № 640/8639/19 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду у відповідності до норм МК України та КУпАП.

Під час проведення додаткової документальної перевірки Харківській митниці ДФС необхідно враховувати строки встановлені ст. 467 МК України.

Керуючись ст. ст. 345, 354, 466, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року скасувати.

Призначити у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України додаткову документальну перевірку.

Проведення додаткової документальної перевірки доручити Харківській митниці ДФС (вул. Короленко, 16-Б, м. Харків, 61003).

На вирішення додаткової перевірки поставити питання:

1) З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та наданих додаткових документів чи є підстави вважати, що документи на підставі яких ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу автомобілю «BMW», модель Х53.0D, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 (договір купівлі-продажу від 19.12.2018 року б/н укладеного з UAB «LODOS», підписаного DIREKTORUS ОСОБА_9 , та засвідченого печаткою підприємства UAB «MAGVIDAS») одержані незаконним шляхом ?

В розпорядження Харківської митниці ДФС передати матеріали справи № 640/8639/19.

Встановити строк для проведення додаткової документальної перевірки - 15 робочих днів з моменту отримання матеріалів справи № 640/8639/19.

Результати проведення додаткової документальної перевірки оформити відповідно до вимог ст. 354 МК України.

Після проведення додаткової документальної перевірки та за наявності підстав матеріали справи № 640/8639/19 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду.

Зобов`язати учасників судового провадження у разі виникнення необхідності з`явитися на виклик Харківської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 08 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева