ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/372/19 Справа № 129/1369/19 Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №129/1369/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.05.2019 о 09 год. 10 хв. в с.Михайлівка по вул.Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гайсинській ЦРЛ, висновок № 54 від 11.05.2019.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а висновок № 54 від 11.05.2019 не містить печатки закладу і складений з порушенням вимог інструкції, у зв`язку з чим він вважається недійсним.

Зазначає, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., який приймав участь в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської областіі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта щодо його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069730 від 11.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2019 о 09 год. 10 хв. в с.Михайлівка по вул.Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР(а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №54 від 11.05.2019, проведеного лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на даному висновку апелянт поставив свій підпис, що він визнав під час апеляційного розгляду (а.с. 3);

- даними розписки ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 21213 з причіпом до постійного місця дислокації у зв`язку з тим, що його товариш ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та його відсторонено від керування транспортним засобом ( а.с.4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відеодокази вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є некоректними, оскільки факт керування транспортним засобом останнім не оспорюється, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичній установі зі складанням відповідного висновку в порядку, визначеному «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, в матеріалах справи наявні інші докази причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, а обов`язковість проведення відеозапису нагрудними відеокамерами поліцейських законом не передбачена.

Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 проведено після спливу 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, тобто з порушенням п.9 розділу ІІ інструкції, є безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно 11.05.2019 о 09 год. 10 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а згідно висновку такий огляд проведено о 11.35 год. 11.05.2019. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 зупинено в с.Михайлівка по вул.Жовтневій , а огляд на стан сп`яніння проводився в Гайсинській ЦРЛ, доставка апелянта до якої потребувала певного проміжку часу.

Крім того, згідно п.9 розділу ІІ інструкції поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто, вимог про те, що огляд на стан сп`яніння особи повинен буди проведений не пізніше ніж протягом двох годин інструкція не містить.

Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи інформації про те, чи проходив лікар закладу охорони здоров`я тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Однак, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП на працівників поліції покладено обов`язок лише щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення особою, а не перевірки кваліфікації лікарів, які проводять огляди осіб на стан алкогольного сп`яніння. Також, апелянт, у разі сумнівів у кваліфікації лікаря, мав можливість звернутися з відповідним запитом до уповноваженої особи, щоб таким чином підтвердити доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, а не просто формально послатися на вказані обставини без обґрунтування їх суті.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акту його огляду на стан сп`яніння не узгоджується з п.19 розділу ІІІ інструкції, згідно якого акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Також доводи апелянта про те, що на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №54 від 11.05.2019 відсутні печатки, є надуманими, оскільки на вказаному висновку міститься підпис та печатка лікаря.

Крім того, інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить вимоги про присутність двох свідків лише при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків вказаною інструкцією непередбачено, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обставиною, яка б слугувала підставою для скасування постанови місцевого суду. Крім того, вимог про те, що таке направлення повинно знаходитися в матеріалах справи про адмінправопорушення діюче процесуальне законодавство не містить.

Твердження апелянта про відсутність відомостей щодо його відсторонення від керування транспортним засобом є надуманим та спростовується даними розписки ОСОБА_3 про те, що останній зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 21213 з причіпом до постійного місця дислокації у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та його відсторонено від керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи, які пронумеровані та описані, у зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність опису додатків до протоколу є некоректними.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення працівників поліції чи лікаря до відповідальності, а тому доводи апелянта про незаконність їх дій нічим не підтверджені. Також апеляційний суд враховує, що про необхідність притягнення вищевказаних осіб до відповідальності апелянт заявив лише під час апеляційного розгляду, а не відразу після складання адміністративних матеріалів щодо нього .

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районногосуду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка