Справа № 135/902/19
Провадження № 33/801/779/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15 червня 2019 року о 17 год 05 хв. в с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області по вул. Набережна ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення 15 червня 2019 року складений працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказувала, що вона не керувала автомобілем, а тому і відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того працівниками поліції було запропоновано їй пройти не огляд на стан алкогольного сп`яніння, а медичне освідування, що не передбачено статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи після скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001091 про те, що 15 червня 2019 року о 16 год 00 хв. в с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області по вул. Набережна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом здійснила наїзд на електроопору (а. с. 2), вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001092 від 15 червня 2019 року) (а. с. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 7) та ОСОБА_3 (а. с. 8) про те, що 15 червня 2019 року приблизно о 16 год 00 хв. вони чули удар зіткнення і вийшовши на вулицю побачили автомобіль, який зіткнувся з електроопорою, з якого вийшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка мала очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, замість медичного огляду, то вони на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій після скоєння ДТП зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З власноручних записів ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів видно, що вона відмовилась проходити саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння носить характер описки і значення для вирішення справи не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк