ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1143/19 Справа № 202/5437/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Торубарова А.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 28 липня 2019 року приблизно о 06 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. П.Калнишевського, 29, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на лавочку та металеву огорожу біля під`їзду № 2 в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 29, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

28 липня 2019 року приблизно о 06 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , скоїв ДТП, з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

28 липня 2019 року приблизно о 06 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. Г. Корольової, 14а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що посилання суду на те, що вина ОСОБА_1 підтвердується наявними у матеріалах справи доказами, а версія останнього, що він не керував автомобілем, спростована, повністю не відповідають зібраним під час складання адміністративного матеріалу доказам. Вказує, що у протоколі відсутні посилання на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а тому виходячи з роз`яснень Верховного суду цей доказ є неналежним. Зазначає, що свідки не допитувались у судовому засіданні, а також особа свідка ОСОБА_2 не встановлена, оскільки в поясненнях відсутні данні документа, який засвідчує особу, що надає покази. Звертає увагу, що в матеріалах справи відповідно до рапортів поліцейських зазначено як про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, так і водій ОСОБА_1 Зазначає, що суд взяв на себе функції обвинувачення самостійно витребувавши відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вказує, що в матеріалах справи відсутні направлення на огляд ОСОБА_1 щодо встановлення стану сп`яніння та акту про відмову в отриманні такого направлення та проходження огляду ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені в якості свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, та останній відмовився від проходження огляду в встановленому порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 28 липня 2019 року приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою пр. П. Калнишевського, 29 було здійснено ДТП автомобілем ВАЗ 2107 ,марка неточна, під номером НОМЕР_1 , синього кольору, який в`їхав біля другого під`їзду в придомову споруду, розтрощив лавку, мусорний бак, огорожу металеву під виноград.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях свідків, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що у протоколі відсутні посилання на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а тому цей доказ є неналежним, та те, що в матеріалах справи відсутні направлення на огляд ОСОБА_1 щодо встановлення стану сп`яніння та акту про відмову в отриманні такого направлення та проходження огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки дії працівників поліції відповідали вимогам наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказаний відеозапис отриманий судом у передбачений законом порядок.

Щодо посилань захисника на те, що свідки не допитувались у судовому засіданні, а також особа свідка ОСОБА_2 не встановлена, оскільки в поясненнях відсутні данні документа, який засвідчує особу, що надає покази, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 чи його захисника про виклик свідків, тому суд на основі наявних у матеріалах справи доказах, керуючись законом, виходячи з власного розуміння та переконання, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні справи, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що відносно водія ОСОБА_3 протокол суд не розглядав, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній справі, а тому посилання захисника про те, що відповідно до рапортів поліцейських зазначено як про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, так і водій ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Торубарова А.В. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот