Провадження №: 3/752/8205/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283005 від 25.09.2019 р., водій ОСОБА_1 25.09.2019 р. о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Renault д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Васильківська, 86, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai д.н. НОМЕР_3 , що знаходиться праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п. 10.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. В.Васильківська, перелаштовувся із лівої смуги у праву, і коли він був уже на смузі, на перехресті з вул. Ділова, у нього в`їхав Хюндай. Його автомобіль значних пошкоджень не має, стерто емальоване покриття на правій пасажирській двері та правому крилі. Надав фотокартки та відеозапис із реєстратора.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , даної нею після ДТП, слідує, що 25.09.2019 р. о 15-50 год. рухаючись у своїй полосі по вул. В. Васильківська не доїжджаючи до перехрестя з вул. Ділова відчула удар з лівого боку. Виявилося, що водій, який рухався на авто Рено, бажаючи перестроїтись на зайняту її машиною полосу не помітив її авто (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки та відеозапис із реєстратора, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4., 2.3.б, 10.1 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Із відеозапису з реєстратора, на якій зафіксована ДТП, що мала місце 25.09.2019 р. о 15 год. 50 хв. по вул. В. Васильківська, 86, убачається, як водій ОСОБА_1 перелаштовується із лівої смуги у праву, коли з правої сторони проїжджає авто БМВ, та водій ОСОБА_1 перелаштовується у неї, водій Хюндай із увімкненим лівим покажчиком повороту перелаштовується правіше, і коли авто Рено фактично зайняло полосу, у нього в`їжджає Хюндай.

Таким чином, відеозаписом спростовуються покази ОСОБА_2 , щодо того, що авто Рено бажаючи перестроїтись на зайняту її машиною полосу не помітив її авто. Зазначене також підтверджують фотокартки із яких убачається, що не автомобіль Рено в`їхав у авто Хюндай, а навпаки.

Отже, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.3 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що інший водій перед початком руху переконається у безпечності, та не буде створювати йому небезпеки, так як він надавав дорогу транспортним засобам, що рухались у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та почав перестроювання, фактично закінчив його, у той час, як у нього в`їхав інший автомобіль, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук