Справа № 539/2892/19
Провадження № 3/539/970/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшов адміністративний матеріал №539/2892/19.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003680, 12 липня 2019 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Ніжин вул. Носівський шлях керував автомобілем DAF -95XF 430 д.н.з. НОМЕР_2 BН з напівпричепом SAWVO 1227 д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.
Відповідно до п. 31.3. б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.
Так ОСОБА_2 пояснив, що постановою судді Іващенка Ю.А. від 20 вересня 2019 року було задоволено його клопотання та повернуто матеріали щодо ОСОБА_1 в Ніжинський відділ поліції для доопрацювання. Всупереч вимогам чинного законодавства працівниками Ніжинського ВП не було усунуто жодного з недоліків, зазначених в постанові суду, матеріали повторно направлені до суду. Також зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Однак, всупереч зазначеній нормі закону, в протоколі відсутня інформація про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .
Зі змісту статті 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вбачається, що елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, обов`язковою ознакою якої є вина.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеною.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 17.10.2019 року повторно, оскільки згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2019 року повертався на доопрацювання.
У матеріалах справи міститься оригінал протоколу БД № 003680 та роздруківка з невідомого джерела, в якій зазначені назви Постанови, Квитанції та ПІБ порушника. При цьому роздруківка не містить результатів розгляду справи, і вочевидь це не є довідкою, яка передбачена п.4 та п.5 Розділу VII «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.
Як вбачається із цієї роздруківки, в ній зазначено прізвище ОСОБА_4 як співробітника роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції в Полтавській області. Очевидно, що цей працівник не є співробітником Ніжинського ВП, а тому це ще раз засвідчує абсолютну нетотожність наданих роздруківок передбаченій Інструкцією довідки, яку має складати працівник поліції відповідного підрозділу перед направленням матеріалів до суду, з обов`язковим зазначенням про прийняте в справі рішення.
Викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова