П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2019 р. Справа № 596/464/19

Провадження № 3/596/187/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008076 від 23.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2019 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Гусятин по вулиці Б.Лепкого керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер RZ1564V, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, проте, захисник адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Також, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 23.04.2019 року подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції, які складали даний протокол було порушену процедуру оформлення матеріалів відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, жодних правил дорожнього руху ним не було порушено. Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Огляд на стан спяніння поліцейським проводився на місці зупинки транспортного засобу без залучення двох свідків. Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів повинен був складатись в двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, але в даному випадку взагалі акту не складали та свідків не залучали, що є грубим порушенням вищезгаданої інструкції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N1413/27858, зa наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008076 від 23 лютого 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6820».

Відповідно до п.2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути

укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте такі документи щодо «ALCOTEST 6820» у матеріалах справи відсутні.

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан спяніння ОСОБА_1, виявлено 2,29% проміле. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», останнє калібрування якого здійснювалось ще 12.12.2018 року.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності.

Крім того, відповідно до п.10 вказаної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В Розділі IX п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 міститься аналогічне положення про те, що результати огляду на стан алкогольного сп»яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, зазначаються в акті на стан сп»яніння, який разом з роздруківкою із результатом огляду з використання спеціального технічного засобу долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest і з показниками приладу був згідний, їхати в медичний заклад відмовився.

Тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик