Номер провадження: 33/813/1430/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. за участю секретаря Ющак А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року, серія БД №155117, 10.07.2019 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі з боку вул. Тираспольське шосе в напрямку Київського шосе, виконуючи лівий поворот для з`їзду на другорядну дорогу розташовану між будівлями №5 по вул. Об`їзна дорога та будівлею №28 по вул. Тираспольське шосе , перед початком виконання маневру, не переконався що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , котра здійснювала рух по вул. Об`їзна дорога в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, адміністративне провадження закрити. Крім того, представник апелянта подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні захисник Руденко Д.О. участі в судовому засіданні не приймав, а копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 ані представник ОСОБА_2 досі не отримали (а.с.75-76).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що:

-протоколом огляду місця ДТП та план-схеха має невідповідностей щодо обстановки ДТП;

-ДТП сталося з вини ОСОБА_3

-судом не з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР та наслідками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника. Одночасно надані додаткові пояснення ОСОБА_1

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 22 серпня 2019 року. ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні. Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду не було направлено ні ОСОБА_1 ні його представнику ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . зазначає, що висновки районного суду та матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №155117 від 24.07.2019 року за ст. 124 КУпАП (а.с.1), планом-схемою місця ДТП (а.с.7, 3) та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-6);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.07.2019 р. (а.с.10).

Усі вищевказані докази були повторно досліджені Одеським апеляційним судом з точки зору їх допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі чого суддя апеляційного суду доходить висновку про те, що цими доказами в сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться.

Дослідивши матеріли справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; до протоколу долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілих.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень, тому доводи щодо неправильного оформлення поліцейськими схеми ДТП та зазначення в ній недостовірних даних апеляційний суд визнає безпідставними.

Крім того, на схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вищевикладеними матеріалами в сукупності підтверджується невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не довів апеляційному суду доводи, викладені в її апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк