Код суду 233 № 233/521/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1985 року в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219490 від 10 січня 2019 року, складений інспектором СРПП №4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що 10 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. №6 по бул. Космонавтів, м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоко, сметана), чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, передбачені Постановою КМУ №833, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219490 від 10 січня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією листа виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (вих. № 1063 від 04.10.2018 року), тощо.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, що мало місце 10 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков