Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря Міщук Л.А.,

прокурора - Бабича О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 ,

захисника Семенюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семенюка О.М. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Здолбунів» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, в частині обов`язкового подання повідомлення про зміни у майновому стані посадових осіб юридичних осіб публічного права, які входять до складу наглядової ради, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, 21 лютого 2018 року придбала нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 2,1511 га, з кадастровим номером :01:003:0016, вартістю - 155816 грн., цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2018р. за № 144; та земельну ділянку площею 2,0025 га, з кадастровим номером: :01:003:0120, вартістю 132528 грн., цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2018 р. за № 146, в результаті чого відбулись зміни у її майновому стані, які становлять понад 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2018 року та виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме: у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В поданій апеляційній скарзі захисник Семенюк О.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Звертає увагу суду, що стягнення накладено судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 22 квітня 2019 року, оскільки копію постанови отримав лише 16 травня 2019 року.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 22 квітня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 16 травня 2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що захисник Семенюк О.М. копію постанови отримав лише 16 травня 2019 року (а.с.112), тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Семенюка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, пояснення прокурора про заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності та ніким не заперечується.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 12 год. 04 хв. 21 лютого 2018 року до 12 год. 04 хв. 03 березня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , та упродовж періоду з 15 год. 50 хв. 21 лютого 2018 року до 15 год. 50 хв. 03 березня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0120.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Під час апеляційного розгляду прокурор Бабич О.А. вказав, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 03 березня 2019 року (а.с.1).

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що керівник Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до керівника Виробничо-структурного підрозділу «Моторвагонне депо Здолбунів» із запитом про можливе порушення головним бухгалтером Тітарчук Л.В. вимог Закону України «Про запобігання корупції» 20 грудня 2018 року (а.с.20 ).

Відповідь на вказаний запит та пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, Здолбунівською місцевою прокуратурою було отримано 28 грудня 2018 року (а.с.20, 28-29).

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції володіли вже 28 грудня 2018 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Семенюку О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Семенюка О.М. задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Полюхович