overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/3173/19
Номер провадження 3/521/1980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року, приблизно о 09 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer НОМЕР_1 , у с. Лиманка в Одеській області, порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОБ №075845 від 04.01.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», так як, відповідно до посвідчення №, він є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №504/964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №124332 від 11.03.2019 року, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, яка полягало в тому, що під час відвідування в будинку було брудно та холодно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, правопорушник в судове засідання не з`явилась. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, ч.1 184, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 132/1096/19
ПОСТАНОВА
іменем України
11.04.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
20.03.2019 року о 23 год. 10 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 626/842/19
Провадження № 3/626/446/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2019 року о 21 годині 24 хвилин на 87 км автодороги М-29, керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, та порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що після зупинки виправив несправності, у звязку з тим, що вчинене ними правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом БР №224933 від 25.03.2019 року, копією постанови від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.4 ст.121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює по найму водієм далекобійником, виявлену несправність фари виправив одразу ж при співробітниках поліції, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбачену ч.4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №463/3082/19
Провадження №3/463/788/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона без дозволу ОВС виїзду за межі м.Львова, заборона перебувати в закладах громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив, прибувати на реєстрацію у відділ поліції два рази на місяць.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 лютого 2019 року з 10:00 до 11:00 год. не прибув на реєстрацію в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ГП №476958 від 11.02.2019 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 454/877/19 Провадження № 3/459/427/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані придбання ним 03.10.2017 р. квартири АДРЕСА_1, вартістю 81 231,25 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що про придбання ним нерухомого майна повідомив у річній декларації.

Також його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом № 274 від 20.03.2019 р., скрін-шотом з ЄДРД; копією електронної декларації; листом УЗЕ від 13.02.2019 р.; листом ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» від 06.03.2019 р. з додатками; договором купівлі-продажу квартири від 03.10.2017 р.; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2019 р.; поясненням.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/1755/19
номер провадження 3/279/715/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.03.2019 року близько 18-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №72 по вул. Шевченка в м.Коростені виражався словами нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 підтвердив, що між ним та потерпілою дійсно був конфлікт, під час якого він висловлювався в її адресу нецензурними словами.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативних наслідків не настало, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №-613/489/19 Провадження №-3/613/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ј АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: м. Богодухів, вул. Космічна, ј кв. 26, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Законом України «Про попередження насильства в сім'ї», насильство психологічного характеру - це психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 029827 від 17 квітня 2019 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Також інспектором не конкретизовано, в яких саме протиправних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки домашнього насильства психологічного характеру.

Окрім цього, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Справа № 370/189/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №128398 від 10.01.2019 року цього ж дня о 15 год. 25 хв., у смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Макарівській ЦРЛ. Висновок №6 від 10.01.2019 року. Порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, неодноразово відкладався у звязку із витребуванням доказів та з інших обєктивних причин.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 279/1979/19
Провадження № 3/279/771/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 м. Коростень Житомирсько їобласті

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП складений за фактом керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Основною кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є "повторність" вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 вчинив такі дії повторно протягом року, та на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, не вказано час та місце першого правопорушення, дату винесення постанови в справі, якою його визнано винним в такому правопорушенні.

Суд не вправі додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі особою, що склала цей протокол.

Даний факт потребує додаткової перевірки, уточнення фабули правопорушення та вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 121, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець