Справа № 296/1626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.2001 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 року о 03 год 40 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по провулку Соняшниковому, 15 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, порушення координації рухів). Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0.85 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива.

В судове засідання, призначене на 15.03.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судові засідання, призначені на 28.03.2019 року та 19.04.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля поліцейськими стало порушення водієм правил дорожнього руху (не працювали габарити), з подальшим встановленням відсутності у особи посвідчення водія на право керування транспортними засобами. ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не отримував. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння. Водій, не заперечуючи ним вживання алкоголю, а саме пива в кількості 1 л, погодився на проходження такого огляду на стан спяніння на місці. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.85 проміле. В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228562 від 15.02.2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435544 від 15.02.2019 року за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1; даними алкотестеру «Драгер» 6810 від 15.02.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1, результат якого 0.85 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2019 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 0.85 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.02.2019 року; рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 15.02.2019 року, згідно якого під час несення служби 15.02.2019р. в складі екіпажу «Граніт-105» близько 03 год 40 хв в м. Житомирі, по пров. Соняшниковому, 15 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм, у нього було помічено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.85 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435544, складеного за ч.2 ст.126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу 15.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон