ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.,

захисника Дейнеки О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Краматорську, гр-н України, має середньо-спеціальну освіту, працює на ТОВ «ЕМСС» токарем, середній дохід 20000 грн., одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.11.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , по засніженому асфальтному покриттю по вул. Проїзна від вул.Артема в напрямку вул. Калініна та біля буд. №93 виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З постановою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що ст.268 КУпАП не містить норми, яка зобов`язує особу, що притягується до адміністративної відповідальності оплачувати вартість експертизи до її проведення. Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Таким чином суд першої інстанції безпідставно поклав витрати на проведення експертизи на ОСОБА_1 . Крім того, суд вирішуючи справу без проведення автотехнічної експертизи навів суперечливі пояснення сторін та свідків, не зазначив, чому не бере до уваги пояснення сторін та свідків з боку ОСОБА_3 Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону на перехресті в наслідок чого і сталася ДТП.

В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати оскільки не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, не проведена експертиза, не усунуті суперечності в показаннях свідків. Зауважив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано, що подія відбулась на перехресті, де обгін заборонено. Крім того, водій Пінквас визнав, що бачив як ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та вирішив здійснювати поворот ліворуч, що також не давало йому права здійснювати обгін. За таких обставин було необхідно провести експертизу, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення явно суперечать фактичним обставинам ДТП.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що завчасно, наближаючись до перехрестя включив сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що його маневр повороту не створюватиме перешкод для інших учасників і став його виконувати. В цей час в нього в`їхав автомобіль Рено. Просив звернути увагу на те, що водій Пінквас допустив грубе порушення правил дорожнього руху, а саме здійснював обгін на перехресті, на ожеледиці, усвідомлюючи, що попереду рухається автомобіль, який буде здійснювати маневр лівого повороту. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в суд апеляційної інстанції не з`явився, про відкладення судового розгляду клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції не були виконані.

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20 лютого 2019 р. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року призначено автотехнічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 (а.с. 54). Згідно листа №1229/1230 від 15.07.2019 р., Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення №234/18608/18 за відсутністю оплати за проведення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неповноту розгляду справи без надання належної оцінки діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши раніше про необхідність спеціальних автотехнічних знань, проте не провів експертизу взагалі, навіть за рахунок коштів державного бюджету.

Таке рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали суперечливі пояснення, суд першої інстанції не обґрунтував, чому прийняв одні з них та відкинув інші.

Так суд дійшов висновку про доведеність обставин наведених у протоколі, а саме що водій ОСОБА_1 почав маневр лівого повороту, не переконавшись, що він буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

На доведення цих обставин суд прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який працює поліцейським. ОСОБА_9 суду пояснив, що чув, як один з водіїв дав пояснення, що він не подивився у дзеркало заднього виду.

При цьому суд залишив поза увагою, що показання ОСОБА_9 спростовуються іншими доказами у справі.

Так первинні матеріали свідчать, що при опитуванні на місці події працівникам поліції ОСОБА_1 стверджував, що переконався у безпечності свого маневру і перед його початком дивився у дзеркало. Крім того, перед перехрестям він їхав за фурою зі швидкістю 20-30 км/год. (а.с.5).

Крім того, спростував показання ОСОБА_9 і працівник поліції Нікітенко, який безпосередньо відбирав від ОСОБА_1 пояснення. Він підтвердив пояснення ОСОБА_1 , що перед початком маневру він подивився у дзеркало і впевнився що не заважатиме іншим учасникам руху.

Спростував їх і ОСОБА_1 своїми поясненнями, які з моменту первинного опитування є послідовними, логічними та незмінюваними.

Не звернув суд першої інстанції і на показання водія ОСОБА_2 , які не тільки змінювались відносно до тих, що він дав працівникам поліції на місці ДТП, але й спростовують обставини відображені у протоколі.

Так, Пінквас суду першої інстанції пояснив, що за 300-400 м. попереду нього рухався вантажний автомобіль, за ним автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались зі швидкістю 20 км/год. Він увімкнув покажчик повороту та почав маневр обгону. Відстань між ними була приблизно 10 метрів. Коли він його здійснював обгін, ОСОБА_1 включив лівий поворот і почав свій маневр не побачивши перешкоди.

Одразу після ДТП Пінквас дав наступні пояснення. 22 листопада 2018 року він їхав по сніжному накату. З переду нього їхало два автомобіля, перша фура, друга Chery tiggo. Автомобілі рухались повільно та він вирішив піти на обгін. Від місця ДТП приблизно за 100 м. включив лівий поворот та почав виходити на зустрічну полосу, водій Chery tiggo вирішив повернути ліворуч, включив поворот та не впевнився, що він їде позаду нього та відбулось зіткнення. Зазначив, що його швидкість була 35 км/год (а.с. 6).

Таким чином, своїми показаннями на місці ДТП водій Пінквас підтвердив, що покриття проїзної частини було у накатаному снігу, він завчасно попереду бачив вантажівку та автівку ОСОБА_1 . Бачив як перед перехрестям той увімкнув лівий поворот, проте не припинив здійснювати обгін, який почав заздалегідь. Такі показання, окрім іншого, вказують на усвідомлення водієм Пінквасом, що ОСОБА_1 буде здійснювати поворот на перехресті, на що вказувала його мала швидкість руху та ввімкнений покажчик повороту.

Факт того, що ОСОБА_1 наближаючись до зони перехрестя завчасно увімкнув покажчик лівого повороту підтверджуються й показаннями свідка Макарова, який був очевидцем події, з`явився до суду та дав показання. Проте і вони залишились поза увагою суду першої інстанції.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції ставиться критично до показань свідка ОСОБА_9 та показань потерпілого ОСОБА_2 даних ними в суді першої інстанції.

Показання інших свідків допитаних в суді суд приймає до уваги, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, в тому числі схемою ДТП (а.с.4).

Що стосується самого протоколу, він у даному випадку є належним та допустимим доказом разом із схемою ДТП, якою підтверджуються обставини на місці ДТП та пошкодження на транспортних засобах які були зафіксовані на момент складання протоколу. Що стосується обставин вчинення правопорушення викладених у протоколі працівником поліції, вони відіграють роль висунутого обвинувачення, що підлягає доказуванню під час розгляду справи в суді, а тому самі по собі доказової сили не несуть.

Крім того, апеляційний суд виходить з положень ПДР, які створені на тому принципі, що кожен учасник дорожнього руху може розраховувати, що інші учасники також дотримуються цих правил. (п.1.4 ПДР)

Пунктом 14.6 (а) ПДР обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи що здійснює маневр лівого повороту на ділянці перехрестя, де обгін заборонено, мав право розраховувати, що інші водії, в тому числі і ОСОБА_2 , дотримуються вимог правил і не здійснюватимуть маневр обгону. При цьому, ОСОБА_1 , для здійснення лівого повороту мав переконатись у відсутності зустрічного транспорту (п.16.6 ПДР), що було ускладнено наявністю великої вантажівки попереду.

Одночасно дивитись вперед та у дзеркало заднього виду фізично неможливо, тому для ОСОБА_1 було логічно покажчиком лівого повороту проінформувати інших учасників дорожнього руху про свій маневр, та дивитись уперед для дотримання вимог п.16.6 ПДР.

Суд апеляційної інстанції повноважний давати оцінку лише діям особі, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, необхідність дотримання водіями таких вимог ПДР для забезпечення безпеки проїзду перехрестя не викликають у апеляційного суду необхідності призначати будь яке експертне дослідження, оскільки є очевидною.

Аналіз встановлених апеляційним судом обставин справи та наведених вимог ПДР вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР під час здійснення маневру лівого повороту під час проїзду перехрестя.

Таким чином, враховуючи що у справі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І. задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: