Справа № 752/6194/19
Провадження №: 3/752/3078/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 21.03.2019 року приблизно о 00.27 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12-А, власник (водій) передав керування ТЗ, водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Симеренка 16 п/б, який у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12-А, керував скутером «Ходна» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що скутером не керував, а був пасажиром, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Скутером керував ОСОБА_2, оскільки, на його думку, останній був тверезий, будь яких ознак сп'яніння у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9г) ПДР України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису нагрудної камери поліцейського, останній дійсно сидів на мопеді позаду водія, був пасажиром.

Щодо передачі керування ТЗ ОСОБА_2, який перебував в стані сп'яніння, слід врахувати пояснення ОСОБА_1, оскільки, як відмічав останній, у ОСОБА_2 на момент передачі керування не було будь-яких ознак сп'яніння. Факт відсутності наявних ознак сп'яніння у водія ОСОБА_2 також підтверджується діями працівника поліції. Він, як вбачається з відеозапису, під час зупинки ТЗ також не виявив ознак сп'яніння, та був готовий відпустити водія ОСОБА_2, після складання на нього постанови про адміністративне правопорушення за керування ТЗ без посвідчення водія.

Стан алкогольного сп'яніння було встановлено лише після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер». Як вбачається з того ж відеозапису, підставою проведення інспектором поліції такого огляду слугував лише факт перебування в стані алкогольного сп'яніння пасажира, тобто ОСОБА_1

Вищевикладене виключає в діях ОСОБА_1 умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачу керування ТЗ водію, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик