Справа № 652/827/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392116 від 08.09.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 08 вересня 2019 року близько 17.00 год., в с. Новопетрівка по вул. Попова, 25 керувала транспортним засобом скутер ВД 50 QT-3 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття «Драгеру» відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 за дорученням адвокат Янковський В.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, працівники поліції приїхали до неї додому та забравши з дому повезли на освідування в лікарню, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_2 Новопетрівка по вул. Попова 25 Високопільського району Херсонської області між заявником ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Свідок разом з ОСОБА_4 ОСОБА_5 виїхали на місце події та під час руху зі служби 102 надійшло, ще одне повідомлення, що в АДРЕСА_1 жінка керує скутером у стані сп`яніння. Приїхавши до заявниці ОСОБА_3 за першим повідомлення та провили опитування, з`ясувалося, що у заявниці з гр. ОСОБА_1 виник конфлікт, остання ображала ОСОБА_3 брутальною лайкою на зауваження не реагувала. Також було встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала скутером у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до ОСОБА_6 до дому скутер знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вийшовши на вулицю почала вести себе зухвало, від неї відчувався запах алкоголю, пояснення надавати відмовлялася. Було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, остання погодилася, але приїхавши в лікарню ОСОБА_1 відмовилася продути драгер та здати аналізи на стан сп`яніння в присутності свідків та було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 08.09.2019 року в АДРЕСА_3 Високопільського району Херсонської області між заявником ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Свідок разом з ОСОБА_2 , . ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виїхали на місце події та під час руху зі служби 102 надійшло ще одне повідомлення, що в АДРЕСА_1 області жінка керує скутером у стані сп`яніння. Приїхавши до заявниці ОСОБА_3 за першим повідомлення та провили опитування останньої, з`ясувалося, що у заявниці з гр. ОСОБА_1 виник конфлікт, остання ображала ОСОБА_3 брутальною лайкою на зауваження не реагувала. Також було встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала скутером у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до ОСОБА_6 до дому скутер знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вийшовши на вулицю почала вести себе зухвало, від неї відчувався запах алкоголю, пояснення надавати відмовлялася, також відмовилася надавати анкетні дані про себе, у зв`язку з чим було здійснено адміністративне затримання. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, остання погодилася, свідок привіз до лікарні та поїхав ремонтувати автомобіль, що відбувалося в лікарні йому не відомо. Також пояснив, що протокол складався у райвідділку поліції за ст. 130 ч.1 та 173 КУпАП після адміністративного затримання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм на швидкій допомозі, точної дати та місяця не пам`ятає, в прийоме відділення лікарні працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але остання у його присутності відмовилася здавати аналізи, також пояснив, що від неї відчувався запах спиртного.

Вислухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та відеозапис з бодікамери інспектора поліції, суд виходить зі слідуючого.

З досліджено у судовому засіданні диску з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, вбачається, що діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозапису з бодікамери інспекторів немає, так як він був доданий до матеріалів справи Високопільським ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392116 від 08.09.2019 року ОСОБА_1 , 08 вересня 2019 року близько 17.00 год., в АДРЕСА_4 . Новопетрівка по вул. Попова, 25 керувала транспортним засобом скутер ВД 50 QT-3 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), натомість відповідно до відео з бодікамери інспектора взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 скутером, так саме не зафіксовано сам скутер, також не зафіксована пропозиція патрульного продути алкотестер Драгер.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до положень частини першої ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП працівник поліції мав надати докази того, що правопорушник не тільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, у рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи. токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який поліцейським не зупинявся, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки з пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7 встановлено, що останні приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скутер знаходився у дворі будинку, а ОСОБА_1 вийшла з будинку, таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення) підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук