Справа № 577/1517/19
Провадження № 3/577/346/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

прокурора Тищенко С.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює майстром відділу капітального будівництва ПАТ «Сумигаз», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 357205, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 9 серпня 2007 року,-

за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29 грудня 2017 року № 2106/04 ОСОБА_1 з 2 січня 2018 року був призначений на посаду державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

2 січня 2018 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.

Згідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 8 жовтня 2018 року № 1685/04 ОСОБА_1 був звільнений з посади державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за власним бажанням з 10 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 як державний виконавець, відносився до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та є суб»єктом декларування.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затв. рішеннями НАЗК від 10.06.2016 № 3 передбачено, що декларація суб»єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб»єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Проте ОСОБА_1, припиняючи за власним бажанням 10 жовтня 2018 року діяльність, пов»язану з виконання функцій держави, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вказана декларація була подана ОСОБА_1 лише 11 квітня 2018 року о 09 год 46 хв.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він є суб»єктом декларування та був зобов»язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при припиненні діяльності. Проте він не знав, що вказану декларацію, у разі припинення трудової діяльності за власним бажанням, він мав подати не пізніше дня звільнення. Декларацію він подав вранці наступного після звільнення дня - 11 жовтня 2018 року після того як про необхідність подання вказаної декларації йому повідомили з Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вчинив вказане правопорушення через незнання закону. Прохає врахувати, що він не мав наміру приховати свої доходи.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 136/2019 від 27 березня 2019 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративні правопорушення № 136/2019 від 27 березня 2019 року (а.с. 1-9), листом НАЗК від 25 січня 2019 року № 44-05/4757/19, яким управління захисту економіки в Сумській області було повідомлено про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та надано доручення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення (вказаний лист був отриманий управлінням захисту економіки в Сумській області 30 січня 2019 року) (а.с.13), послідовністю дій ОСОБА_1 як користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 26 березня 2018 року до 11 жовтня 2018 року, відповідно до якого декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при припиненні діяльності була подана ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 9 год. 46 хв. 35 сек. (а.с. 15-18), листом ДП «Українські спеціальні системи» від 19 лютого 2019 року, з якого вбачається, що 10 жовтня 2018 року доступ до інформаційного ресурсу НАЗК Єдиного державного реєстру декларацій обмежений не був (а.с. 22), інформацією із сайту НАЗК щодо Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що декларація особи, яка припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави, була подана ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року в 09 год. 46 хв. (а.с. 23), наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29 грудня 2017 року № 2106/04, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2 січня 2018 року (а.с. 27), присягою ОСОБА_1 як державного службовця, яку він склав 2 січня 2018 року (а.с. 28) посадовою інструкцією державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з якою ОСОБА_1 3 вересня 2018 року був ознайомлений, та відповідно до якої був повідомлений, що він у своїй діяльності керується, крім інших законів, Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 29-32), наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 8 жовтня 2018 року № 1685/04, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений з посади державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за власним бажанням з 10 жовтня 2018 року (а.с. 37).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб»єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вказане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2