ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1140/19 Справа № 202/5583/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.07.2019 року о 06 год. 14 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Корольової, 14а, водій ОСОБА_1 передав керування т/з ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Дніпро по вул. Г. Корольової, 14а, керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу серії ОБ № 134706 від 28.07.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубарова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що обставини справи викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не передав керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що наданий суду відеозапис не може бути допустимим доказом у справі, оскільки записаний уривками, а не повністю, як того вимагає Інструкція, а також не був зазначений в якості доказів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що пояснення свідків не містять інформації щодо того, хто саме керував транспортним засобом та суперечать суть правопорушення вказаному у протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Торубаров А.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року серії ОБ №134708, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якої гр. ОСОБА_1 відповідає поліцейським, що він передав керування своїм авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що і підтвердив сам гр. ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги захисника Торубарова А.В . на те, що обставини справи викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не передав керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного захисником суду не надано, натомість в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення винності дій ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий суду відеозапис не може бути допустимим доказом у справі, оскільки записаний уривками, а не повністю, як того вимагає Інструкція, а також не був зазначений в якості доказів у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а не третьої особи, а тому не потребує постановлення ухвали суду для надання цього відеозапису третій особі, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року було залишено без змін постанову районного суду, якою ОСОБА_2 (водій якому ОСОБА_1 передав керування) було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаній постанові також зазначені та досліджені обставини вчинення особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, вищевказаних правопорушень, що повністю узгоджуються з обставинами у даній справі.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун