Справа № 758/8411/19 Головуючий в суді І інстанції - Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/4187/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Остапенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Альфа-Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.06.2019 близько о 12 год. 05 хв. у м. Києві по пр-ту Правди, 2, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, чим порушила п.п.10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.» та п.п.2.3.«б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. У результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2019 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211877 направити на доопрацювання до Управління ПП в м. Києві.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали провадження та не встановив реальних обставин справи, у результаті чого прийняв рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права. На думку апелянта, саме дії водія автомобіля « МА N», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, адже він не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та необхідної дистанції між транспортними засобами та почав здійснювати перестроювання з другої смуги руху на третю, де здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» під її керуванням. Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так і не встановивши винної особи у скоєнні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника Остапенка В .В . на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевому суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211877 від 10 червня 2019 року до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль