Справа № 438/426/19
Номер провадження 3/438/153/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АРП18 026741 від 12 квітня 2019 року - 28 березня 2019 року близько 20 год. 30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що по вул. Коваліва, 14А м.Борислава, здійснив крадіжку коньяку ТМ «Шабо», ємністю 0,5л в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 197,06 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом із тим, станом на квітень 2019 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 192,10 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 197,06 грн., що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (192,10 грн.), а тому дії, які ставляться у провину ОСОБА_1, не містять ознак дрібного викрадення чужого майна, оскільки тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити, а матеріали справи передати до Дрогобицької місцевої прокуратури для організації проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Дрогобицької місцевої прокуратури для організації проведення додаткової перевірки.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш