ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника Кирилюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року в м.Чернівці по вул.Руській, 205, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,54 проміле. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у ній доказам. Апелянтка стверджує, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб перебував на парковці, а він стояв біля авто, а не перебував за кермом. Крім того, вказує, що на законодавчому рівні відсутні норми щодо допустимого рівня алкоголю як 0,2 проміле. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що пояснення свідків, наявні у матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки свідки не були допитані судом та не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, є ідентичними за змістом, та не засвідчують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції неналежним доказом у справі, оскільки камера неодноразово вимикалась. Також наголошує на тому, що Драгер, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , є несправним, оскільки невірно показав температуру навколишнього середовища, був використаний не у відповідності до інструкції, а сертифікат до нього втратив чинність 27 березня 2017 року.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/589/19 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Крім того, стверджує, що її підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також вказує на те, що попри всі порушення, допущені працівниками поліції, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у той час їхав до аптеки для того, щоб купити ліки для своєї вагітної дружини, у якої погіршилось самопочуття. Таким чином вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі відносно її підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши захисника Кирилюк Т.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Захисник апеляційному суду пояснила, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном, не заперечила проти розгляду справи за відсутності її підзахисного а тому апеляційний суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні обставини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Кирилюк Т.А. пояснила, що 26 серпня 2018 року пізно ввечері її підзахисний ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим

на автомобілі поїхали до цілодобової аптеки за ліками. Приблизно за дві години до поїздки ОСОБА_1 випив одну пляшку пива. Керуючи транспортним засобом, останній діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дружина вагітна, та у неї того вечора погіршилось самопочуття, а вдома необхідних ліків не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427436 від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року в м.Чернівці по вул.Руській, 205, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,54 проміле. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду позитивний та становить 1,54 проміле (а.с.2). Вказане підтверджується роздруківкою алкотестера та письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).

Однак апеляційний суд зважає на пояснення сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 та пасажири неодноразово стверджували, що вдома ОСОБА_1 чекає його вагітна дружина, якій стало погано, та запитували, де знаходиться найближча цілодобова аптека, щоб купити для неї ліки (а.с.8).

Будучи допитаною у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, з яким вони проживають однією сім`єю вже близько п`яти років. Вона перебуває на 28-му тижні вагітності. 26 серпня 2019 року у зв`язку з хворобою вона була на консультації у лікаря, який виписав їй ліки: «Віферон», «Лаферон», «Лаферобіон» та інші. Частину ліків вона придбала в аптеці поруч з домом, однак не придбала «Лаферобіон», оскільки його не було в наявності в жодній з аптек поблизості, після чого пішла додому. Ввечері її стан здоров`я різко погіршився, піднялась температура і вона попросила ОСОБА_1 поїхати до цілодобової аптеки щоб купити «Лаферобіон». До цього він з товаришем випив одну пляшку пива, коли прийшов з роботи. ОСОБА_1 не зловживає алкогольними напоями та ніколи не їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, проте у неї це перша вагітність і це їхня довгоочікувана дитина, тому він сів за кермо, оскільки дуже хвилювався за її стан здоров`я та їхньої майбутньої дитини.

Ці обставини підтверджуються документами, наданими захисником у суді апеляційної інстанції:

-копією листка непрацездатності серії АГЩ №574161;

-актом про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації;

-копією індивідуальної карти вагітної та породіллі;

-копією листка огляду терапевтом;

-копією витягу з медичної картки ОСОБА_4

-товарним чеком від 27 серпня 2019 року, згідно якого того дня було придбано «Лаферобіон».

На основі вищевказаних пояснень та письмових доказів, в апеляційного суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки намагався надати допомогу своїй вагітній дружині, яка перебувала у хворобливому стані.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не притягався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, то в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі вини, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Тому постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.10.2019 року

(дата засвідчення копії)