Справа № 730/171/19 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю прокурора Карася В.М.,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року.

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.

Як встановив доведеним місцевий суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратором Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 28 січня 2019 року доходу в сумі 97431,49 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року (96050 грн), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Зазначає, що, згідно ст. 129 ОСОБА_4 України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та у праві на апеляційний перегляд справи. Отже зазначена постанова може бути оскаржена прокурором. Своє рішення про закриття провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду присуджене ОСОБА_3 відшкодування на загальну суму 97431 грн. 49 коп. хоча й перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (96050 грн.), виплачене в один день одним джерелом доходу - 28 січня 2019 року Борзнянською РДА, проте не одночасно й складається з двох різних сум (середній заробіток за час вимушеного прогулу - 79931 грн. 49 коп., витрати на правову допомогу - 17500 грн.), кожна з яких не перевищує вищевказаного ліміту декларування. Тобто, в даному випадку, на думку суду, має місце отримання ОСОБА_3 декількох одноразових доходів з одного джерела. У звязку з цим суд дійшов висновку, що в ОСОБА_3, як субєкта на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не було підстав повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 29 січня 2019 року по 24 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року. Вважає оскаржувану постанову не відповідною вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, встановлених при розгляді справи. Крім того, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, трактуючи їх на користь ОСОБА_3. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора Борзнянської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. І ст. З Закону України « Про запобігання корупції» №1700-УІІ від 14 жовтня 2014 року являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб- сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 28 січня 2019 року доходу у розмірі 97431 грн. 49 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року (96050 грн.). Упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 29 січня 2019 року по 24 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Окрім того, доказом вчинення ОСОБА_3 вищевказаного адміністративного правопорушення є наступне. Так, наказом керівника апарату Борзнянської РДА №50-к від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 звільнено з вказаної посади з 02 травня 2018 року у звязку зі скороченням посади. Наказом керівника апарату Борзнянської РДА №3-к від 22 січня 2019 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовано попередній наказ «Про звільнення ОСОБА_3М.» та поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора райдержадміністрації з 02 травня 2018 року. При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було також стягнуто з Борзнянської РДА на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 02 травня 2018 року по 20 листопада 2018 року) в сумі 79931 грн. 49 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 17 500 грн. (всього 97431 грн. 49 коп.). На виконання даного судового рішення, Управлінням Державної казначейської служби у Борзнянському районі 28 січня 2019 року здійснено списання вищезазначених коштів двома сумами (79931 грн. 49 коп. та 17500 грн.) з Борзнянської РДА на користь ОСОБА_3, які остання цього ж дня отримала на картковий рахунок також двома сумами, що підтверджується листами УДКС у Борзнянському районі, Борзнянської РДА, випискою з рахунку про рух коштів, випискою з карткового рахунку та не оспорюється притягуваною. Таким чином, вищевказане підтверджує факт отримання ОСОБА_3 доходу, а саме грошей у сумі 97431 грн. 49 коп., одноразовим платежем саме 28 січня 2019 року, що в свою чергу потягло за собою обовязок ОСОБА_3 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. У п. 65-1 роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року №3, під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу). Отже, дохід в сумі 97431 грн. 49 коп.. ОСОБА_3 отримала в один день одним джерелом доходу, тому в даному випадку має місце отримання останньою одноразового доходу.

Із матеріалів справи, пояснень сторін обвинувачення та захисту, доводів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_4 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Згідно ст. 129 ОСОБА_4 України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, по між іншим, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Стаття 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобовязує прокурора в обовязковому порядку приймати участь в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 1729 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у прокурора права на апеляційне оскарження даної категорії справ.

Згідно наданої у розпорядження апеляційного суду копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.112018 р., ОСОБА_3 поновлено на посаді «начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора районної державної адміністрації» і стягнуто на її користь з Борзнянської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 02 травня 2018 року по 20 листопада 2018 року) в сумі 79931 грн. 49 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської районної державної адміністрації - витрати на правову допомогу в розмірі 17500 грн. (всього 97431 грн. 49 коп.).

У відповідності до п.1) ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 143 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі і суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Саме така ситуація склалася у даній справі, чого не заперечує і сторона обвинувачення.

Із-за неправомірних дій Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (що встановлено судовим рішенням яке набуло чинності), ОСОБА_3 понесла особисті витрати на правничу допомогу, які їй згодом були компенсовані відповідно до закону у тому ж розмірі і які, на переконання апеляційного суду, не можна вважати доходом.

Таким чином у діях ОСОБА_3 не вбачається складу інкримінованого правопорушення.

У той же час апеляційний суд не погоджується з думкою місцевого суду про відсутність події адміністративного правопорушення як такої і тому цю обставину як одну з підстав для закриття провадження слід виключити із постанови, що оскаржується.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 змінити і виключити з неї посилання про відсутність події адміністративного правопорушення.

У решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1