Єдиний унікальний номер 448/727/19
Провадження № 3/448/265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді бібліотекаря бібліотеки-філії с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376344 від 20.05.2019р., складеного інспектором ГРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фірко А.Я., відомо, що 20.05.2019р. о 15:20 год. в с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вищевказаний день особисто викликав працівників поліції в с.Вовчищовичі Мостиського району для фіксування факту смерті одинокого ОСОБА_4 , похоронами якого він займався. Вказав, що у зазначені в протоколі час та не місці не керував транспортним засобом, а такий стояв на узбіччі дороги неподалік господарства ОСОБА_4 в с.Вовчищовичі; працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли. Ствердив, що саме на вимогу працівників поліції, які підійшли до нього і попросили «відігнати» належний йому транспортний засіб, оскільки «нібито не можуть розвернутися службовим автомобілем на вказаній ділянці дороги», сів за кермо свого автомобіля та «відігнав» такий в сторону. Ствердив, що під час продуття алкотестеру «Драгер» та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків та вказані дії відбувалися за їх відсутності. Вважає, що з боку працівників поліції мала місце провокація до вчинення ним правопорушення, оскільки в зазначений день не мав наміру керувати автомобілем та сів за кермо такого лише на вимогу працівників поліції після попереднього спілкування з ними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , такому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння». На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою «алкотестеру Драгер 6810» слідує, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, кількісний показник - 0,79 проміле.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ зазначеної Інструкції.

Так, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із оглянутого та прослуханого в судовому засіданні матеріалу відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься на CD-диску, вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-2103» був припаркований на сільській дорозі с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області; в подальшому ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля та від`їхав таким із проїзної частини ділянки дороги з метою звільнити таку для проїзду працівників поліції службовим автомобілем. При цьому на відеозаписі відсутні будь-які відомості про зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ-2103» під керуванням водія ОСОБА_1 з роз`ясненням водію причин зупинки транспортного засобу та його прав, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також вимог п.п.4,7 Розділу 9 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається із відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який міститься на CD-диску, доданому до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, огляд поліцейським на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відбувався без залучення свідків, зокрема такі дії як розпакування муштуку, продуття водієм трубки алкотестеру «Драгер», показання результатів огляду мали місце за відсутності будь-яких свідків.

З огляду те, що факт залучення працівниками поліції свідків до процедури здійснення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено та спростовується доданим до матеріалів справи відеозаписом з місця події, суд критично ставиться та не приймає до уваги показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння були зазначені працівниками поліції як «свідки огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу», та які в судовому засіданні ствердили, що були присутні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 , зокрема при продутті трубки алкотестеру, що мало наслідком позитивний результат з кількісним показником 0,79 проміле. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надавали суперечливі пояснення з приводу учасників події та місця проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння із порушенням вимог цієї статті та вимог вищевказаних Інструкцій.

Щодо показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівників поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, які в судовому засіданні показали, що в ході патрулювання ними було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, то в їх неупередженості, як вважає суд, є сумніви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив в судовому засіданні того факту, що в зазначений день в ранковий час випив пиво в кількості 0,5л., а також підтвердив той факт, що в зазначений день і час на вимогу працівників поліції сів за кермо належного йому транспортного засобу та керував таким близько 2хв, зокрема відігнав автомобіль з попереднього місця стоянки та відразу здійснив зупинку автомобіля. Однак в судовому засіданні не встановлено у зв`язку з порушенням яких саме правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , а також те, що мала місце зупинка працівниками поліції транспортного засобу саме в ході руху та під керуванням особи в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, як вбачається із відеозапису, який проводився з нагрудної відеокамери, працівники поліції після попереднього спілкування з ОСОБА_1 , спостерігали як такий на їхню ж вимогу сідає в автомобіль, в подальшому здійснює керування ним (перестроювання), зупиняє транспортний засіб та виходить із такого. Лише після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що поліцейськими не дотримана як процедура зупинки транспортного засобу, так і не дотримана процедура огляду на стан сп`яніння, проведена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376344 від 20.05.2019р. та доданий до нього акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є такими, що складені із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними, що у повній мірі відповідає приписам ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Підсумовуючи, враховуючи порушення поліцейськими процедури зупинки транспортного засобу, беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності двох свідків, обов`язковість яких передбачена вищенаведеними нормами законодавства, приходжу до висновку, що огляд, на підставі якого працівниками поліції зроблено висновок про перебування водія в стані сп`яніння, - вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримались вищезазначених вимог Закону.

Так, у даному випадку, працівники поліції після попереднього спілкування з ОСОБА_1 , висловили йому вимогу «перепаркувати» транспортний засіб, тим самим спровокувавши останнього до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу саме на вимогу працівника поліції.

Такі дії працівників поліції, як вважає суд, не були спрямовані на запобігання вчиненню адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію", а навпаки на спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, що мало своїм наслідком - складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак