ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5527/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Шумського І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. М. Гришка в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Захисник - адвокат Шумський І.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та надав суду докази на підтвердження таких тверджень. Окрім того, захисник заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив визнати неналежним доказом відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, що міститься у матеріалах справи. Стверджував, що у порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, відеозапис здійснювався поліцейськими протягом 3-4 хвилин та з перервами у здійсненні відеозапису. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. він приймав участь під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Він безпосередньо не був свідком зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте йому відомо, що автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції спецпідрозділу, на допомогу до яких прибув екіпаж патрульної поліції за його участі, які повідомили, що під час зупинення за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які він зазначив у протоколі. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, а був пішоходом, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що відеофіксація нагрудною камерою здійснювалась із перериванням оскільки тривалий час працівники поліції не могли знайти свідків (понятих) для складання протоколу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 27.07.2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. він проходив по вул. М. Гришка в м. Києві, та у цей час до нього підійшов працівник поліції та запросив бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підійшовши до автомобіля «Audi Q7» за кермом нікого не було, автомобіль стояв. Чоловік, відносно якого складали протокол, стверджував, що він не керував транспортним засобом, а був пішоходом та відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що він безпосередньо не був свідком зупинення автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310529 від 27.07.2019 року /а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, рапорт працівників полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП у м. Києві /а.с.4/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а був пішоходом. При цьому, суд вважає зазначені відеозаписи належним доказом у справі, оскільки вони здійснені на дозволений законодавством пристрій (нагрудну камеру поліцейського), на одному з них зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та, що стосується здійснення фіксації складання адміністративного протоколу з перериванням, то суд приймає до уваги пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що переривання фіксації здійснювалось у зв`язку з тим, що тривалий час працівники поліції не могли знайти свідків, участь яких є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, факт зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується рапортом, який підписаний трьома посадовими особами полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві. Відповідно до змісту цього рапорту вказані посадові особи 27.07.2019 року, працюючи по ОГП в Дарницькому районі у складі ГШР «Резус-103», о 01 год. 20 хв. патрулювали по вул. Гришка та ними був помічений автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв громадянин, як у подальшому було встановлено ОСОБА_1 , який справляв природні потреби. Працівниками поліції було зроблено йому усне зауваження та в ході розмови помічено ознаки алкогольного сп`яніння. Не встигнувши від`їхати від місця інциденту, працівники поліції побачили, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух. Після чого, поліцейські зупинили вказаний транспортний засіб та викликали наряд патрульної поліції «Рубін-204» для подальшого розбору.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , у присутності якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

При цьому суд враховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння в найближчому медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Проте з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі.

А в цілому, позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв