Справа №515/1431/19
Провадження №3/515/2345/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності По- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за оз- наками ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно По- ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30 серпня 2019 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 порушив режим охорони території Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Ту- злівські лимани»), а саме, на території НПП «Тузлівські лимани», східний берег лиману Бурнас, у ділянці лісу в урочищі «Лебедівський ліс» було затримано автомобіль марки ЛУАЗ 969, держав- ний номер НОМЕР_1 , завантажений незаконно зрубаними деревами та рослинами, що мають здерев`яніле стебло в об`ємі 1,5 м. куб., зрубаними на території Парку. В автомобілі знаходилось дві особи, а саме ОСОБА_3 та інша, особу якої встановити не вдалося. Порушники доче- кались приїзду лісничого та по дорозі до садиби лісництва в с.Тузли зникли, що є порушенням ст.ст.12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7, 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.4 Положення про НПП «Тузлів- ські лимани». Протокол складено після встановлення особи одного з порушників.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскі- льки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністра- тивне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якого було притягну- то до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» в.о. директора ОСОБА_5 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сто- рінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 . з`явились ганебні і об- разливі звинувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє пра- вопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, при- значив аж 170 грн. штрафу ОСОБА_7 ОСОБА_8 Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в час- стині картографії…». ОСОБА_5 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокара- не зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А Русєв І.Т. у написаному під за- головком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на поруш- ників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будьякого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового проваджен- ня розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суд- дею.

За встановлених обставин, з метою виключення будьякого сумніву в об`єктивності та неупе- редженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С. В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/1431/19, провадження № 3/515/2345/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністратив- ного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1431/19, провадження № 3/ 515/ 2345/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адмі- ністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для йо- го повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко