ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №262282, ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. керувала автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькій площі, буд. 1 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», що адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмові пояснення, згідно яких вона 15 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. керувала автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькій площі, буд. 1 в м. Києві, поряд з цим не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, її одразу повезли проходити огляд в КМНКЛ «Соціотерапія», при цьому спочатку складався протокол, після чого проводився огляд на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», вказує, що огляд проводився у лікаря за допомогою приладу «Драгер», проте до протоколу роздруківки з приладу не долучено, тому просить повернути протокол для дооформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, під час зупинки ОСОБА_1 , а саме 15.08.2019 року о 23 год. 00 хв. їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що остання погодилась.

В подальшому, 15.08.2019 року о 23 год. 45 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №262282.

Після чого, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №007037, був проведений огляд ОСОБА_1 15.08.2019 року о 23 год. 55 хв.

Крім того, як вбачається із медичного висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зрозуміло яким саме чином лікар прийняв таке рішення не відібравши будь-які біологічні зразки для встановлення будь-якого сп`яніння, позначки про відібрання біологічних зразків відсутні. Вказане суперечить п.п. 12, 13 інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015, де передбачено, що предметом біологічного середовища є не тільки сеча, а й кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також, в самому протоколі, який був складений до проведення фактичного огляду на стан сп`яніння, містяться суперечливі відомості, згідно яких ОСОБА_1 пройшла огляд у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Драгер», чек з приладу «Драгер» долучається до протоколу, проте зазначений додаток відсутній.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №262282, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: