Провадження № 3/193/33/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ ВТО "Укртранс" водієм, ідентифікаційний номер - відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в Дніпропетровської області, Софіївського району, а/д Н-11 км. 81 керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України визнав в повному обсязі, кається та просить суд суворо не карати, зазначаючи при цьому, що на його утриманні перебуває важко хвора онкологічним захворюванням дружина, яка потребує значних коштів на лікування, а його місце роботи є єдиним джерелом існування його сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №195902 від 15.01.2019 року (а.с.1), рапортом поліцейського від 15.01.2019 року (а.с.2), довідкою УПП про наявність у ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є водієм за професією, працює водієм у ТОВ "ВТО Уктртанс", має на утриманні важко хвору онкологічним захворюванням дружину та керування транспортними засобами є основним джерелом існування його сім'ї, інші доходи відсутні, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю засобів нормального існування.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, крім пом'якшуючих обставин, передбачених ч.1 ст.34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, а також те, що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, працюючого водієм на ТОВ ВТО "Укртранс", на утриманні маючого тяжко хвору дружину, відповідність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, а також те, що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та не потягли за собою будь-яких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.А. Кащук