Номер справи 623/1419/19
Номер провадження 3/623/310/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське торгівельно-ремонтне підприємство», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе)АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою про доходи громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи без його участі.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, висловив своє бажання про розгляд справи без його участі в протоколі про адміністративне правопорушення, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП не є обов`язковою, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, який є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське торгівельно-ремонтне підприємство», не повідомив контролюючому органу за встановленою формою 1-ДФ про суми проведених протягом ІІІ-ІV кварталів 2017 року виплат доходів ФОП ОСОБА_3 за закуплені в нього товарно-матеріальні цінності. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 21 березня 2019 року №890/20-40-14-17-20/37016456, чим порушив підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №117 від 21 березня 2019 року (а.с. 1), актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства №890/20-40-14-17-20/37016456 від 21 березня 2019 року (а.с. 3-6).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, оскільки він дійсно не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою про доходи громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 1 статті 163-4, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0012, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов