Справа № 199/8424/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кухарем у ресторані «Рів`єра», громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року приблизно о 19:55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 в районі будинку №6 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), при виїзді з житлової зони, дворів не надав дорогу автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, на яку він виїжджав, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та зазначив, що він 04.10.2019 року близько 19-55 години керував автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 та виїжджав на жовтий сигнал світлофору з прилеглої території біля будинку №6 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі. Та під час виїзду на вул. М.Малиновського з ним скоїв зіткнення автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 . Вважає, що у скоєнні ДТП наявна також вина і водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 , який розпочав рух на жовтий сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнав частково, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180168 від 04.10.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04.10.2019 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, засвідчений підписами без зауважень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він 04.10.2019 року близько 19-55 години керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 та рухався по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі. Під час руху біля будинку №6 по вул. М.Малиновського, перетинаючи світлофор на зелений сигнал світлофору, з дворової території виїхав автомобіль «Форд» № НОМЕР_1 , який не встиг перетнути дорогу, в результаті чого з ним відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що 04.10.2019 року о 19-55 годині, він очікуючи зеленого сигналу світлофора перед пішохідним переходом, бачив, як на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль «Форд», а автомобіль «Деу» рухався з ж/м Сонячний у напрямку пр. Слобожанський та перетнув пішохідний перехід на позначці світлофора у його напрямку руху (-). Одразу після ввімкнення зеленого сигналу у напрямку його руху, він побачив, що автомобіль «Деу» застосував екстрене гальмування і відбулось зіткнення між ним та автомобілем «Форд».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та є такими як обраний спосіб захисту.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою визнав частково, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов