Справа № 520/5916/19
Провадження № 3/520/2380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №130910 від 06.03.2019 року, протокол серії БД №130911 від 06.03.2019 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , підійшовши до свого автобуса «Mercedes-Benz 0303» н/з НОМЕР_1 , залишив відчиненими двері, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW X5» н/з НОМЕР_2 , котрий здійснював рух по проїзній частині по вул. Судобудівна, 1, корпус 2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 15.13, 2.10.а Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

24.04.2019 року справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративні правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серій БД №130910 та БД №130911 від 06.03.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, наявними в матеріалах адміністративної справи, схемою місця ДТП, фототаблицями та іншими матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КпАП України, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.