ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/16990/19

02 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, з участю секретаря судового засідання Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скиби В.М.,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 13 год. 31 хв. в с.Плотича Тернопільського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив бокове зіткнення із транспортним засобом Mercedes- Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243316 від 05 липня 2019 року, 05 липня 2019 року о 14 год. 50 хв. в с.Плотича Тернопільського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням газоаналізатора та у Тернопільському КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присутній в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП заперечив. Вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, працівниками поліції після оформлення матеріалів ДТП йому не оголошувались ознаки алкогольного сп`яніння та не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Захисник адвокат Скиба В.М. пояснив, що працівниками поліції під час оформлення протоколу за ст.130 КУпАП було порушено вимоги Закону щодо порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, ні у закладі охорони здоров`я. У протоколі відсутні відомості щодо найменування технічного пристрою за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки. Відеоматеріали долучені до справи не є належним доказом, оскільки їх запис здійснювався на телефон працівника поліції. Посилаючись на наведене, просив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначив, що останній свою вину у вчиненні ДТП визнає та просить обмежитись штрафом в межах санкції статті.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під його та ОСОБА_1 керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Після ДТП він викликав працівників поліції. Сам ОСОБА_1 просив його не викликати поліції, пояснюючи тим, що у нього будуть проблеми на роботі та він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Особисто не чув щоб працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, підстави для проходження огляду та чи пропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, чув як ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №243315 від 05 липня 2019 року; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 05 липня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 липня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 05 липня 2019 року о 14 год. 50 хв. в с.Плотича Тернопільського району керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням газоаналізатора та у Тернопільському КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі, при цьому зазначив, що йому не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не зазначались підстави для його проведення.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи відеоматеріали на СD диску, оскільки останні не підтверджують обставин викладених у протоколі.

Так, із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів судом не встановлено обставин викладених у протоколі. На вказаному диску знаходиться лише один відеофрагмет на якому зафіксовано факт встановлення працівником поліції даних про свідків зазначених у протоколі. Будь-які інші відомості на диску відсутні.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника здійснювався неодноразовий виклик працівників поліції на 10 та 27 вересня 2019 року для надання пояснень з приводу оформлення матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП, однак останні будучи належним чином повідомленими про час та місце судових засідань, жодного разу не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Також за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника судом здійснювався виклик свідків зазначених у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присутній в судовому засіданні 10 вересня 2019 року свідок ОСОБА_4 суд пояснив, що у липні 2019 року їхав у село до матері та був зупинений працівниками поліції для залучення в якості свідка. Працівник поліції повідомив йому, що потрібно посвідчити, що особа відмовляється від експертизи. Пояснив, що у його присутності працівники поліції не повідомлями ознак алкогольного сп`яніння водія, не пропонували водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння та водій безпосередньо у його присутності не відмовлявся від проходження огляду. Працівник поліції лише повідомив йому, що водій відмовляється від проходження експертизи. Потім він зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові, поставив підпис і залишив місце зупинки.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В матеріалами справи відсутні будь-які письмові пояснення вказаних свідків.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 особисто повідомляв йому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані пояснення потерпілого за ст.124 КУпАП, який не є свідком по ст. 130КУпАП, не є належним доказом на підтвердження обставин викладених у протоколі за ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він особисто чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними та жодними доказами не підтвердженими.

Відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні та пояснив, що у його присутності працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та водій безпосередньо у його присутності не відмовлявся від проходження такого огляду.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13 год. 31хв., а у протоколі за ст. 130 КУпАП зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 14 год. 50хв.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не зазначено номер, серію та дату калібрування технічного пристою за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Не долучено письмових доказів на підтвердження факту сертифікації такого пристрою та строку його дії.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що останньому, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визнання стану алкогольного сп`яніння, і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладені, на що він відмовся.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених у нього, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 247, 254, 279, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя