Провадження № 3/643/3473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Оржицького району Полтавської області, громадянина України, який працює зварювальником в ТОВ «Будтехнолоджі», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162395 від 09.08.2019 року, 09.08.2019 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 162 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162394 від 09.08.2019 року, 09.08.2019 року о 10-10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова, буд. 162 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Підтвердив письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що 09.08.2019 року о 10-10 год. він керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова, зі сторони вул. Героїв Праці в сторону вул. Бучми. Він рухався по правій смузі, попереду нього їхав трактор. Він увімкнув поворот, подивився в дзеркало та почав перестроювання в лівий ряд. Коли він перетнув роздільну смугу, то побачив пішохода на пішоходному переході, загальмував, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. У нього була розбита задня ліва фара, крило та бампер, а у автомобіля «ВАЗ» переднє праве крило. На уточнююче запитання суду пояснив, що рухаючись по правій смузі, спочатку обігнав автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. ОСОБА_3 їхав із швидкістю приблизно 50 км/год. Обігнавши автомобіль «ВАЗ 21063»», він побачив перед собою в своїй смузі руху трактор, після чого трохи зменшив швидкість та здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху, щоб об`їхати трактор. Він практично завершив вказаний маневр, і приблизно через 1-3 секунди після початку маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля «Фольксваген». Вказаний удар був нанесений передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063».

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав. Підтвердив письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що 09.08.2019 року о 10-10 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Героїв Праці в сторону вул. Бучми. В районі будинку № 162 він рухався по лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному з ним напрямку по правій крайній смузі, раптово перестроївся в лівий ряд перед ним та почав гальмувати перед пішохідним переходом. Часу відреагувати не було, дистанція між їх автомобілями була дуже незначною після того, як водій автомобіля «Фольксваген» перестроївся в ліву смугу. ОСОБА_2 почав гальмувати, проте відстань була незначною та відбулось зіткнення. У його автомобіля було пошкоджено праве крило (в передній його частині), а також передній бампер, у автомобіля «Фольксваген» біло пошкоджено заднє ліве крило та бампер. У ДТП вважає винним другого учасника, водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . На уточнююче запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що яка була відстань між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він зараз точно сказати не може. З моменту від початку маневру перестроювання автомобіля «Фольксваген» і до зіткнення автомобілві пройшло приблизно 2-3 секунди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи та пояснень учасників, як повинен був діяти водій автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 і чи пов`язані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

2)Виходячи з матеріалів справи та пояснень учасників, як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 та чи пов`язані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/13587/19 (провадження №3/643/3473/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.