Справа №705/3994/19
3/705/2254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Мото-Трейдінг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 24/19 від 08.08.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мото-Трейдінг», здійснював зберігання та проводив реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «Мото-Трейдінг» по вул. С.Бандери,21, м. Умань, без необхідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не наведено норми закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю, які порушив ОСОБА_1 , хоча диспозиція ст.164 ч. 1 КУпАП є бланкетною. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів здійснення особою, відносно якої складено протокол, саме господарської діяльності, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання заборонена, до протоколу не додано.

Крім того, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 р. було повернуто до Головного управління ДФС у Черкаській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Суддею було встановлено, що «… протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена адреса проживання особи, відносно якої він складений; відсутні відомості про свідків чи понятих; відсутні відомості про роз`яснення особі її законних прав та інтересів. Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу відсутнє документальне підтвердження зайняття ОСОБА_1 вказаної посади у ТОВ «Мото-Трейдінг»; копії документів, що долучені до протоколу належним чином не завірені.

Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду 16.10.2019 року, недоліки усунуті не були.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № 24/19 від 08.08.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та не були виконані вимоги постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 р. про повернення на дооформлення матеріалів відповідної адміністративної справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення так і відсутня інформація щодо місця проживання чи тимчасового перебування громадянина ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити останнього про розгляд справи та викликати його в судове засідання та встановити належним чином відповідну особу, що може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Головного управління ДФС у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області адміністративний матеріал відносно директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст.164 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко