Справа № 128/1910/19
Провадження № 33/801/773/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2019 року о 13 год. 00 хв., на 392 км автодороги М-12, Вінницького району Вінницької області, він керував автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд першої інстанції не зазначив у постанові вид застосованого до нього покарання, передбачений ст. 24 КУпАП, здійснив розгляд справи без його участі, не прийнявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, а працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ) (далі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній від проходження, в установленому порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вина якого у скоєному доведена в ході судового розгляду і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315126 від 11 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Шемчук І.М. від 11 липня 2019 року.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 липня 2019 року о 13 год. 00 хв., на 392 км автодороги М-12, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки. Під час складення протоколу свою вину ОСОБА_1 не визнавав. З пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Однак, в порушення вищевказаних норм, Інструкції та Правил працівниками поліції не було зафіксовано належним чином відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Окрім того, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції було порушено передбачений законом Порядок виявлення стану наркотичного сп`яніння та фіксування правопорушення, що не дає можливості з дотриманням закону встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та його вину.

Вказані обставини залишились поза увагою суду при винесені оскаржуваної постанови.

Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу та не містять підтвердження його відмови від проходження такого огляду в медичному закладі, що є обов`язковим, відповідно до Порядку. Відтак, висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправомірним, оскільки вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності є не доведеною.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.