Провадження № 33/4820/228/19
Справа № 683/616/19 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 5 березня 2019 року о 19 год. 00 хв. по вул. Кармелюка, 22 в м. Старокостянтинів ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Citroen C 2», н.з. FKR 081 AR в стані алкогольного сп'яніння.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову такою, яка винесена із грубим порушенням норм, як процесуального, так і матеріального права.

Судом не взято до уваги того, що матеріали справи не містять обєктивних даних про пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також і тих, які б підтверджували його відмову від такого.

Окрім того, суд першої інстанції не викликав свідків, лікаря, працівників поліції, а також не зясовано причину зупинки транспортного засобу, що призвело до неповноти судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027057 від 5 березня 2019 року, згідно якого 5 березня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Кармелюка, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C 2», н.з. FKR 081 AR в стані алкогольного спяніння (а.с.1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 5 березня 2019 року о 19 год. вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків під час того як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с.3-4);

- акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7);

- письмових пояснень лікаря та медсестри Старокостянтинівської ЦРЛ, відповідно до яких 5 березня 2019 року працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Продувши тест «Alcon 6810», результат показав 1,5 проміле, що вказує на наявність в крові останнього стану алкогольного спяніння середнього ступеня тяжкості (а.с.5-6);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 05.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейського, з якими ознайомився апеляційний суд, з яких вбачається, що транспортний засіб «Citroen C2», н.з. FKR 081 AR, був зупинений працівниками поліції через те, що вказаний автомобіль виїжджав із прилеглої території, при цьому не включивши лівий показчик повороту. Крім того, на вимогу поліцейських транспортний засіб не зупинився.

В подальшому, ОСОБА_1 доставлено для проходження огляду в медичний заклад. Пройшовши огляд, результат показав 1,5 проміле.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження пропозиції поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також і його відмови від такої, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні підтвердили те, що були запрошенні працівниками поліції в якості свідків під час того як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився. Після цього, йому було запропоновано проїхати у медичний заклад, на що останній погодився.

Дані пояснення узгоджуються з даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки у присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно розглянув справу, не допитавши свідків, поліцейських, лікаря, чим порушив його право на захист, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, письмових клопотань ОСОБА_1 про безпосередній допит свідків у суді першої інстанції, в тому числі поліцейських, лікаря, матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на заявлення такого клопотання в суді апеляційної інстанції, чим він не скористався.

Твердження про незясування причини зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, оскільки такі є надуманими.

Так, як вбачається із наданого на запит апеляційного суду відеозапису, ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, оскільки виїжджаючи із прилеглої території він не включив лівий показчик повороту. Окрім того, на вимогу працівників поліції не зупинявся.

Отже, вимога працівника поліції до водія ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу, а пізніше щодо предявлення документів на право керування транспортним засобом є законною.

Натомість, це не є предметом розгляду, не спростовує вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення та ніяким чином не впливає на кваліфікацію його дій.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4