Справа № 199/8702/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. в районі будинку № 9 по вул. Луговській у м. Дніпро, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався ліворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 08 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 9 по вул. Луговській у м. Дніпро, рухався в правій смузі, прямолінійно. У зв`язку з виникненням перешкоди в русі почав перестроюватися в ліву смугу руху, по якій позаду нього рухався автомобіль «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на безпечній відстані. Вказаний автомобіль почав збільшувати швидкість, щоб не пропустити його, і почав його притискати праворуч. Він вважає, що в цей момент ніякого контактування автомобілів не було. Попри перешкоди з боку водія автомобіля «VOLVO S70» він, випередивши вказаний автомобіль, продовжив рух прямо, оскільки не міг здійснити інший маневр. В цей момент автомобіль «VOLVO S70», який рухався позаду, наздогнав його автомобіль і в`їхав йому в задній бампер. Після зіткнення він зупинився, а водій автомобіля «VOLVO S70» вийшов з автомобіля з биткою, якою розбив лобове скло і наніс йому кілька ударів по руці.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?дві схеми ДТП, складені зі слів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 08 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв., керував транспортним засобом «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Луговській у бік вул. Каруни у лівому ряду. У правому ряду рухався автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли машини порівнялися, ОСОБА_3 посигналив ОСОБА_1 , оскільки той виліз за межі смуги та виїхав на узбіччя, при цьому зачепивши дзеркало автомобіля ОСОБА_3 . На сигнал водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 не зупинився й продовжив рух.

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив що 08 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Луговській в правій смузі, в районі будинку № 9 автомобіль «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав його підрізати, після чого в`їхав йому в задній бампер, водій зупинився, вийшов з машини з биткою та розбив лобове скло й наніс кілька ударів по руці;

?фото таблиця ділянки місцевості, на якій сталася ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, в описі фактичних обставин адміністративного правопорушення наявне посилання на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Оцінені в сукупності схеми ДТП, які містять зазначення місця зіткнення зі слів обох водіїв, які розташовані на лівій смузі руху та опис завданих транспортним засобам механічних пошкоджень, які у автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , локалізовані в задній частині, а у автомобіля «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в передній частині, доводять, що ДТП сталася під час перестроювання автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правої в ліву смугу руху і контактування відбулося задньою частиною зазначеного автомобіля з передньою частиною автомобіля «VOLVO S70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких умов, дії ОСОБА_1 не регулювалися правилами безпечного інтервалу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За відсутності відповідного посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості давати оцінку дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо безпечної дистанції або безпечного перестроювання, як і іншим можливим порушенням, а оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення недотримання останнім безпечного інтервалу не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.10.2019