Справа № 485/1508/19
Провадження №3/485/439/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Нововасилівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2019 року близько 15:00 в м.Херсоні по вул.Комкова, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "SMA 780 MAPIC" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав. Суду дав пояснення про те, що керував транспортним засобом у тверезому стані, наркотичні речовини взагалі не вживає. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння не відомвлявся, лише повідомив, що терміново поспішає до аптеки з метою придбати ліки для хворої матері.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 08 вересня 2019 року, серією ДПР18 №250928, час складання 15:10. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, надав пояснення про те, що поспішає до хворої матері. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у їх присутності; рапорт поліцейського УПП в Херсонській області Підкупняк В. С.; диск з відеозаписом події правопорушення 08.09.2019 року за участю ОСОБА_1 .

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 не дотримав, що підтверджено вище наведеними доказами, які засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку й підстав сумніватися у достовірності яких у суду немає.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував на суть вчиненого правопорушення, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не впливає. Крім того, суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, а доказів зворотнього ОСОБА_1 не надав.

Сам лише факт того, що ОСОБА_1 проживає із матір"ю, яка тяжко хворіє, є особою з інвалідністю першої Б групи та має потребу постійно лікуватися, не може вважатися обставиною крайньої необхідності у допущенні правопорушення. Будь-якого підтвердження того, що на час події правопорушення стан матері погіршився, була потреба термінової госпіталізації, негайного придбання ліків за рецептом лікаря у справі немає. Крім того, ОСОБА_5 суду показав, що ліків для матері він не придбав, а повернувся додому, оскільки стан матері вдалося стабілізувати власними силами та тими ліками, які були у наявності.

Таким чином, вина ОСОБА_5 доведена представленими доказами, які не спростовано.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00грн. (десять тисяч двісті грн. 00коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя