Справа №635/6510/19
Провадження № 3/635/2368/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202931 від 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 07 годині 20 хвилин в смт. Коротич Харківського району Харківської області по вул. Центральній в районі будинку 1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер №6820 та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 18 серпня 2019 року приблизно о 05 годині він керував автомобілем Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вул. Центральній в районі будинку 1 в смт. Коротич заглох, всі спроби завести двигун були марними, після чого він вирішив подзвонити своєму товаришу ОСОБА_2 , якого попросив про допомогу. Чекаючи на приїзд останнього, він купив в кіоску пляшку горілки та почав вживати, в цей час він звертався до сторонніх людей з проханням допомогти йому відбуксирувати автомобіль, на що йому було відмовлено, а хтось із людей викликав працівників поліції. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння він не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції, вони прибули вже тоді, коли його автомобіль заглох, він просто сидів у своєму автомобілі та вживав алкогольний напій, про що він повідомляв працівників поліції, вважає дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вживав горілку після того, як його автомобіль заглох, після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав, більш того, працівниками поліції він не був зупинений, їх викликала стороння особа, яка і повідомила про факт керування ОСОБА_1 автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 18 серпня 2019 року приблизно о 05 годині ОСОБА_1 подзвонив йому на мобільний телефон та попросив допомогли йому відбуксирувати його автомобіль, двигун якого під час руху заглох, на що свідок погодився та виїхав з дому. Під час прямування до місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 , свідку подзвонила особа, яка здійснює торгівлю продукції в кіоску «Кісет», з якою він підтримує добрі стосунки, та повідомила, що ОСОБА_1 придбав у неї пляшку горілки та почав її вживати, при цьому автомобіль останнього знаходився біля кіоску. Коли свідок приблизно через 30 хвилин прибув до місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 , побачив, що останнього в автомобілі не було, знаючи, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, свідок забрав у нього ключі від автомобіля та поїхав з метою знайти водія, який би допоміг відбуксирувати автомобіль. Близько 07 години 30 хвилин свідок повернувся вже з іншим водієм, на місці, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , були сторонні особи, серед яких знаходився чоловік, який казав, що він викликав працівників поліції, оскільки вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому понятих свідок не бачив взагалі.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує ту обставину, що працівники поліції дійсно прибули за повідомленням сторонньої особи, відеозапис не містить жодних даних щодо зупинення працівниками поліції автомобіля Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , протягом всього часу зйомки зазначеного відео, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме він викликав працівників поліції, оскільки помітив, що ОСОБА_1 , який підійшов до нього з проханням допомогти відбуксирувати його автомобіль, був нетверезий. При цьому, у письмових поясненнях вищевказаних свідків, жодний з них не зазначає про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише стверджує, що бачив автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився водій в стані алкогольного сп`яніння. Всі вжиті судом заходи, спрямовані на виклик зазначених свідків у судове засідання для підтвердження факту підписання ними письмових пояснень та обставин, викладених у них, не дали позитивних результатів, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення. Крім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських взагалі не містить відомостей щодо присутності свідків під час проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 07 годині 20 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко