ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5260/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Харківській, у напрямку с. Бортничі, в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила суду, що вона дійсно 16.07.2019 року приблизно о 14:20 годині рухалась на автомобілі «Nissan» по Харківському шосе в сторону с. Бортничі. Фактично здійснюючи маневр повороту ліворуч не бачила автомобіля «Subaru», який в свою чергу і допустив удар у лівий бік її автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України. На підтвердження цього надав в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що він рухався на автомобілі «Subaru» по своїй смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку руху, а водій ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan» здійснила маневр ліворуч, що призвело до зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 343741 від 16.07.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв обох зазначених транспортних засобів /а.с.3,4/, відеозапис з відеореєстратора встановленому в автомобілі «Subaru», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків..

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 також не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки з відеозапису пригоди вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 рухався в своїй смузі руху, натомість водій ОСОБА_1 частково здійснила виїзд на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не уникла зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв