Справа №463/7663/19
Провадження №3/463/1650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.08.2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Хуторівка, 4Б, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 2.3б,2.10 «а,д»,13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час дійсно перебував на АДРЕСА_2 .Хуторівка, 4Б, ринок Шувар, та здійснював покупки. Його автомобіль був припаркований на території ринку з 12/20 до 13/40 год. Жодна особа, в тому числі потерпілий ОСОБА_2 , до нього не підходили та претензій щодо спричинення пошкоджень автомобілем не заявляли. Виїжджаючи з парковки, жодну машину не зачепив, та поїхав додому. З місця події не тікав, оскільки жодного ДТП не спричинював, ніякої записки на лобовому склі потерпілого не залишав.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що разом із сином ОСОБА_1 31.08.2019 року здійснювала покупки на ринку Шувар. При заїзді та виїзді з парковки жодної машини не зачепили. Довгий час стояли неподалік від місця парковки для виїзду з ринку. З будь-якими претензіями до них ніхто не звертався, поліцію не викликав.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 на законну вимогу суду з`явитись в судове засідання для дачі пояснень не з`явились. Повідомлення отримали.

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній очевидцем події по спричиненні його автомобілю пошкоджень не був. Вважає, що винною особою є саме водій автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки саме так зазначено в записці, яка була залишина на склі.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 31.08.2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул АДРЕСА_3 , 4Б, на території ринку Шувар, у вихідний день та при великій скупченості автотранспорту, мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованого транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269891 та серії ДПР18 №269899, складених працівником патрульної поліції 05.09.2019 року, тобто через 5 днів після ДТП, винним у спричиненні ДТП та залишення місця ДТП вказано ОСОБА_1 .

Мотивованість складених відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів стверджується, на думку працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілого, свідка та схемою місця ДТП.

Однак із зазначеним суд не може погодитись з огляду на таке.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 31.08.2019 року о 12 год. 50 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_4 . Львів, вул.Хуторівка, 4Б, на території ринку Шувар. Однак, ні при заїзді, ні при виїзді з парковки жодної автівки не зачепив. Жодна особа із претензіями щодо заподіяння пошкоджень не підходила, тривалий час син перебував на території ринку, не тікав.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення потерпілого не можуть бути належним доказом вини правопорушника ОСОБА_1 , оскільки зі змісту таких вбачається, що потерпілий очевидцем події по спричиненні його автомобілю пошкоджень не був. Вважає, що винним є водій автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , лише тому, що саме так було зазначено в записці, яка була на лобовому склі його автомобіля. Однак, таку записку суд також вважає сумнівною, оскільки така до матеріалів справи не долучена та як вбачається з пояснень потерпілого написана анонімно. Факт її написання правопорушник заперечив. Якщо ж така була написана очевидцем події, то дивним є те, що він не залишив своїх координат для підтвердження за необхідності своїх звинувачень.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду для дачі показів не з`явився, тому письмовим показам цього свідка суд не може надати віри, оскільки до присяги не приведений, його письмові пояснення є неповними відповідно до обставин вчиненого, правдивість таких протирічить зібраним письмовим доказам, які зібрані поліцією (огляд транспортних засобів).

Згідно схеми місця ДТП та протоколу огляду транспортного засобу судом встановлено, що обидва автомобілі мають механічні пошкодження у вигляді подряпин, однак такі не можуть бути пов`язані з однією подією, не співпадають ні по місцю ні по висоті спричинення. Немає доказів щодо часу їх спричинення. Правопорушник користується автомобілем, як найманий працівник (водій). Не допитано власника автомобіля щодо обставин виникнення ткого пошкодження.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричиненн дорожньої транспортної пригоди 31.08.2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Хуторівка, 4Б саме з вини ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що в його діях і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 122-4,124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.