Справа № 652/842/19
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392115 ОСОБА_1 07.09.2019 року близько 20.00 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів Високопільського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.09.2019 року близько 20.00 години їхав з приятелем ОСОБА_2 , який був за кермом, на власному автомобілі по вул. Визволителів в смт. Високопілля. Машина зламалась та вони змушені були зупинитись на узбіччі, в цей час до них підійшли працівники поліції та попрохали надати документи та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_3 сказав, що йому треба до дому та пішов. ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія та повідомив, що він являється учасником бойових дій, у зв`язку з чим звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, працівники поліції повідомили, що він знаходиться в нетверезому стані та запропонували проїхати до відділу поліції для складання протоколу. Свідків залучили вже у райвідділі під час складання протоколу. Факт вживання пива не заперечував, про що і вказав в протоколі оскільки за кермом був ОСОБА_4 , а тому необхідності для проходження медичного обстеження не бачив, з тої причини відмовився. Продуття приладу «Драгер» не пропонували. Також надав копію посвідчення учасника бойових дій.

Захисник правопорушника, адвокат Янковський В.А. підтримав пояснення правопорушника та звернув увагу суду на те, що в працівників поліції були відсутні законні підстави задля перевірки транспортного засобу, який стояв на узбіччі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2019 року близько 20.00 години вона з чоловіком знаходились навпроти районного відділу поліції та бачили, що працівники поліції привезли ОСОБА_1 до відділу поліції та він був в нетверезому стані, після чого їх запросили до відділу поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вони своїми підписами підтвердили факт відмови від проходження медичного обстеження ОСОБА_1 під час складання протоколу. Також пояснила, що пояснень ніяких не писала, ставила тільки підписи де вказували працівники поліції.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликався для надання пояснень в судове засідання працівник поліції, ОСОБА_6 , який повідомив, що 07.09.2019 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на патрулюванні та проїжджаючи повз зупинки за переїздом по вул. Визволителів, близько 20.00 години помітили автомобіль який їхав на зустріч з ближнім світлом фар, не доїжджаючи приблизно 100 метрів до них, раптом було увімкнено дальнє світло фар та після чого автомобіль з`їхав на узбіччя та зупинився. Патрульний автомобіль порівнявся з цим автомобілем та було вирішено з`ясувати причину зупинки. Коли підійшли до автомобіля було видно, що водій не був пристебнутий паском безпеки та в автомобілі з водієм знаходився пасажир. В ході спілкування та огляду документів було з`ясовано, що водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та вбачалось, що знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим водію запропонували проїхати до районного відділу поліції задля складання протоколу. Фіксування події не проводилось, оскільки нагрудну камеру було залишено для зняття з неї інформації в поліції. Після доставки ОСОБА_9 до відділку поліції запідозрили, що він перебуває під наркотичним сп`янінням. Під час складання протоколу в будівлі районного відділу поліції були залучені свідки, які підтвердили факт відмови від медичного обстеження, продуття приладу «Драгер» не пропонувалось, оскільки даний прилад відсутній у відділі поліції. Додатково свідок пояснив, що зупинку автомобіля не проводив, оскільки даний автомобіль знаходився на узбіччі дороги, на місці події правопорушнику не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у них відсутній прилад для вимірювання стану сп`яніння, було вирішено доставити правопорушника до райвідділу поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Янковського В.А., пояснення свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З досліджено у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392115, ОСОБА_1 07.09.2019 року близько 20.00 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів Високопільського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до положень частини першої ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, працівник поліції мав надати докази того, що правопорушник не тільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, у рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який поліцейським не зупинявся, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки з пояснень працівника поліції ОСОБА_6 встановлено, що останній не зупиняв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а підійшов до транспортного засобу який стояв на узбіччі по вул. Визволителів в смт. Високопілля.

Крім цього в протоколі щодо підстав зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, а постанова складено за ст. 126 ч. 1 КУпАП, що водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоча з дослідженого у судовому засіданні посвідчення учасника бойових дій, на останнього поширюються пільги передбачені ст. 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції.

Також у судовому засіданні встановлено з пояснень свідка ОСОБА_6 , що на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а був доставлений у відділок поліції, де в присутності свідка останній відмовився від проходження медичного огляду.

Що стосується відмови від проходження медичного огляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 та 6ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що її запросили бути присутньою під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. В її присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Які ознаки сп`яніння були у правопорушника вона не знає, так як поліцейський не повідомляв. В подальшому лише підписали пояснення та протокол.

Крім того працівники поліції під час складання протоколу не допитали єдиного свідка, який знаходився в машині разом з ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_10 .

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який поліцейським не зупинявся, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247. 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук