Справа № 212/7677/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ДПР18 № 339382 від 01 вересня 2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що 01 вересня 2019 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWO » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 30 А у м. Кривому Розі, а саме на території АЗС перед початком руху не переконався в безпечності свого руху, внаслідок чого здійснив пошкодження заправочного шлангу Газової заправки , заподіяв матеріальну шкоду.

Також відносно ОСОБА_1 цього ж дня , 01 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 339382 де зазначено , що водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП .

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні п. 10.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення. Зазначив, що відрив шлангу відбувся через халатність співробітниці АЗС.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і тому вважаю за необхідне об`єднати справу № 212/767/19 (3/212/2049/19) зі справою № 212/7677/19 (3/212/2050/19). Справа присвоїти єдиний номер 212/7677/19 (3/212/2050/19).

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП , виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на території АЗС по АДРЕСА_2 30 А, напрямок руху автомобіля, місце контакту (обриву паливно роздавального шлангу), розташування заправних колонок на місцевості тощо.

- фотозображення території АЗС , на якому відсутня наявність автомобіля ОСОБА_1 ;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких викладно обставини обриву паливно роздавального шлангу заправної колонки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Достовірних доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1) ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок недоведеності винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП., також виключається наявність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 122- 4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП № 212/767/19 (3/212/2049/19) та ст.. 124 КУпАП № 212/7677/19 (3/212/2050/19). Справа присвоїти єдиний номер 212/7677/19 (3/212/2050/19).

Провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта