Номер провадження: 33/813/17/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Тимофієва Ігоря Володимировича, Ксенофонтової Ганни Ігорівни розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехічної судової експертизи у державній установі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 30 жовтня 2019 року адвокат Тимофієв І.В. діючий в інтересах ОСОБА_2 , підтримав заявлене клопотання про призначення у справі комплексної авто технічної судової експертизи у державній установі, в обґрунтування якого посилався на те, що наявні в справі експертні дослідження не співпадають, висновки експертів різні за змістом, формули, які представлені також різні, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи та усунення протиріч просив задовольнити заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, представника ОСОБА_1 - Ксенофонтова Г.І., яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи наявний висновок експертного автотехничного дослідження обставин зіткнення КАМАЗ-581470, державний номер НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2 від 09.10.2018 року, складеного судовим експертом Чернявським А.І. та висновок експерта № 364-А від 02.07.2019 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Веліксаром С.В.

Тимофієв І.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 просить провести у справі третє дослідження шляхом призначення комплексної авто технічної судової експертизи у державній установі.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Проте в клопотанні не вказано в яких різних галузях та/або різних напрямів в межах однієї галузі знань необхідно провести дослідження.

Крім того, звертає увагу той факт, що комплексна авто технічна судова експертиза, яка виготовлена державною установою проведена в межах цієї справи, а клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи не заявлено.

Керуючись ст. 7, 273, 280 КУпАП, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехічної судової експертизи у державній установі відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова