Справа № 676/6416/19
Номер провадження 3/676/2133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0000756 від 24 вересня 2019 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Таєнчуком Д.В. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно із яким 24 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. по вул.Привокзальна, 31 в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі марки ГАЗ-2410, д.н. НОМЕР_1 , без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, частина 1 статті 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа.

Поряд з цим, при формулюванні обвинувачення старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Таєнчуком Д.В. не зазначена норма Закону, який передбачено ліцензування діяльності, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 . Крім того, не зазначено, яких саме пасажирів перевозив останній, з якого місця та в який пункт призначення, чи передбачали наданні послуги оплату зі сторони пасажирів.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В