Справа № 215/5225/19
ПОСТАНОВА
08 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., при секретарі Кошмак А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; працюючого електрослюсарем на ГТЦ-2, ПрАТ «ПівнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.09.2019 пояснив що, 27.08.2019 приблизно о 03.18-03.30 год. він підвозив дівчину свого друга з мкр-н. Даманський до 9-го кварталу. Коли їхав був зупинений на зупинці громадського транспорту «Сєвєр» патрульними поліцейськими, було дві патрульні машини, та велася відеофіксація, які причину зупинки автомобілю йому не повідомили. Зазначає, що надав свої документи для огляду, потім попросили вийти з машини. Вийшовши з машини йому повідомили, що у нього перегар і через 5 хв. поліцейські одягли жилети та через 15 хв. підвезли «Драгер», та запропонували дихнути, на що він погодився. Під час проходження огляду за допомогою «Драгер», свідки не були присутні. «Драгер» показав більше 3 ‰, з результатами якого він не згодний. До ПНД їхати, він відмовився, оскільки злякався. Вказує, що його окружили поліцейські, тому і надав такі пояснення в протоколі. Перед зупинкою, він пив безалкогольне пиво «Балтіка 0», тому напевно й був запах. В машині була дівчина та товариш ОСОБА_2 , який все знімав на відео. В цій обстановці він перебував в стані ефекту. Свідками були пересічні громадяни
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.09.2019, підтримала надані пояснення ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими не доведено результат , який виданий газоаналізатором, а саме не доведено 3,13 ‰, вважає, що стан ОСОБА_1 , який видно на відео не відповідає виявленим промілям. Крім того вказує, що сплив термін придатності газоаналізатору, що впливає на його спроможність вірно встановлювати стан сп`яніння осіб. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сидів в ньому , оскільки в транспортному засобі скінчилося паливо.
Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131162 від 27.08.2019 (а.с. 1), результат огляду на стан сп`яніння №266 від 27.08.2019 в 03:06 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820 АRНJ-0313, який позитивний, а саме 3,13‰ (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с. 4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення категорії ОСОБА_6 В», та у якого відсутня повторність вчиненого правопорушення (а.с. 8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП, згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, поліцейським на місці зупинки проводився огляд в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 АRНJ-0313, результат якого становить 3,13‰, що відповідає вимогам Інструкції.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно Наказу МВС № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» допустима норма вмісту алкоголю в крові складає 0.2 ‰.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, а також відеозаписом з бодікамер, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 3,13‰, що перевищує допустиму норму вмісту алкоголю.
Згідно відеозаписів, на місці події ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що вживав пиво в кількості 0,5л., з результатами газоаналізатора був згоден.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та необхідність накладення стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки, а.с.8 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами , тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що свідки не були присутні під час його огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 АRНJ-0313, спростовуються письмовими та відеодоказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд не може взяти до уваги пояснення адвоката Бузинарської Д.М. з приводу спливу терміну придатності газоаналізатора «Драгер 6820», оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Також, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, і становить 1 рік.
Крім того, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державної повірки, ДП «Укрметрест стандарт» здійснив повірку газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6820» 14.01.2019, а.с. 49.
Таким чином, зазначене спростовує посилання захисника з приводу не точності результатів газоаналізатора та з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.
Стосовно посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, слід зазначити, що вказані посилання спростовуються поясненнями самого ОСОБА_7 , які були дані ним безпосередньо в судовому засіданні та на місці події.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1,251,252,254,256, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: