П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. з участю прокурора Бабича О.А. , захисника особи яка притягається до відповідальності адвоката Созонюка Т ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 14 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19 серпня 2019 року, вбачається, що капітана поліції ОСОБА_2 . відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 219 о/с від 31.08.2016 року призначено начальником кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є поліцейські.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 569/5738/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, який в установлений законом строк, придбанні майна, а саме транспортного засобу вартістю 117110,72 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, було встановлено, що ОСОБА_2 05.02.2018 року отримав від ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 117110,72 грн. для придбання автомобіля, однак в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві міни у майновому стані. Оскільки отримавши 05.02.2018 року позику в сумі 117110,72 грн., що становить 66,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у ОСОБА_2 виник обов`язок у десятиденний строк з отримання позики письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме упродовж періоду з 05.02.2018 року до 00:00 год. 16.02.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтримав своє письмове клопотання, яке наявне в матеріалах справи та просив провадження закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані та призначити йому стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 статті 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали прави, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стосовно часу виявлення адміністративних правопорушень варто зазначити наступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

Так відповідно, обставини зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, було виявлено в ході судового розгляду справи №569/5738/19, рішення в якій було ухвалене 22.05.2019р. До матеріалів вищевказаної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.01.2019р., у яких останній повідомив про те, що грошові кошти на придбання транспортного засобу були позичені ним у ОСОБА_4 Останній також підтвердив вказані обставини у наданих ним письмових поясненнях від 08.03.2019р. Окрім цього, в ході розгляду справи №569/5738/19 ОСОБА_3 власними показами підтвердив той факт, що між ними та ОСОБА_2 дійсно укладалась розписка, відповідно до умов якої ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 117 111 грн. 00 коп. З вищевикладеного вбачається, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше дати ухвалення судового рішення у справі №569/5738/19, а саме, в термін до 22.05.2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

У відповідності до узагальнення науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-ІV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва