Справа № 346/1690/18
Провадження № 3/346/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код , не працюючого, гр. України,

-заст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломиї по вул.. Карпатській не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілям «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , після чого допустив наїзд на електроопору та зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, підтримав письмові заперечення на протокол, посилаючись на те, що 04 квітня 2018 року керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломиї по вул.. Карпатській, рухаючись із допустимою швидкістю руху лівою смугою та за 200 метрів мав намір виконати маневр лівого повороту. В цей час правою смугою в попутному напрямку рухався автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово за 10-15 метрів від перехрестя вулиць Карпатської-Білоскурського почав виконувати маневр лівого повороту, не пропустивши його транспортний засіб, хоча згідно п.п. 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував гальмування і в той момент відбулось зіткнення на розподільній лінії, ближче до смуги, якою рухався. Від удару його автомобіль відкинуло на праву обочину, де наїхав на електроопору, яка зламавшись від удару, впала на припаркований транспортний засіб «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 . На місце події прибули працівники поліції, які не розібравшись в ситуації склали даний протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його заперечення та зауваження. Винним у події, що трапилась 04 квітня 2018 року вважає водія автомобіля «FORD», який, за його поясненнями, виконуючи поворот, не подав світловий сигнал покажчиком повороту. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, Заячук в судовому засіданні пояснив, що того дня близько 22:00 год. керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по крайній правій смузі вул.. Карпатської в м. Коломиї. Увімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись у відсутності перешкод, не вимикаючи покажчик повороту почав перестоюватись у ліву смугу руху, для повороту ліворуч на вул.. Білоскурсього. Зайнявши відповідне крайнє положення, почав здійснювати поворот та у дозволеному місці виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час його намагався обігнати транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку та пересік подвійну роздільну смугу. Внаслідок цього відбувся удар в ліве переднє крило належного йому автомобіля на зустрічній смузі руху, а інший транспортний засіб об`їхавши його, зупинився через певну відстань на правій смузі ближче до правого краю, зіткнувся із електроопором, яка в свою чергу впала на припаркований автомобіль «LEXUS». Категорично стверджує, що винним у події є водій автомобіля «FORD», відносно якого і складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ОСОБА_6 пояснив, що 04 квітня 2018 року ним здійснювався виїзд на місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На місці було встановлено, що пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , про що і склав протокол. Вважає, що водієм Сенюком порушено пункт 12.1 Правил щодо не обрання безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки, п. 12.2, згідно яким в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п. 12.3, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням того, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять розбіжності щодо механізму та обставин пригоди, суд за клопотанням адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності, своєю ухвалою від 27 листопада 2018 року призначав по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/109/26-41ІТ/19 від 01 серпня 2019 року в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був із технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких повинен був рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 Заячуком маневру повороту ліворуч в межах своєї смуги негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В свою чергу, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 Заячук повинен був керуватись вимогами п.п. 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил, у відповідності до яких перед початком виконання маневру повороту ліворуч, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100 метрів до нього, за умови виконання маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і розпочати даний маневр тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, експерт зазначив, оскільки в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи відображено два механізми розвитку події, що суперечать один одному та відсутні можливість з технічної точки зору спростувати чи підтвердити покази учасників, тому для відповіді на питання в частині невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, що можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди, необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів, і даний висновок зокрема.

Суд, врахувавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та висновок експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279769, складеного 04 квітня 2018 року інспектором Коломийського відділу поліції Гуралем М.В., 04 квітня 2018 року близько 22:00 год. в м. Коломиї по вул.. Карпатській водій транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілям «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , після чого допустив наїзд на електроопору та зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема :

даними схеми місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2018 року в м. Коломиї по вул.. Карпатській, з якої видно місце розташування транспортних засобів відносно дороги, із зазначенням характеру механічних пошкоджень яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення;

рапортом інспектора Коломийського відділу поліції Гураля М.В. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 квітня 2018 року о 22:00 год. по вул.. Карпатській в м. Коломиї;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 квітня 2018 року о 22:00 год. по вул. Карпатській в м. Коломиї;

фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після пригоди та отримані механічні пошкодження.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення водієм Сенюком вимог п.п. 11.4, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілям «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого наїхав на електроопору та зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 . Дії ОСОБА_5 спричинили зіткнення його автомобіля з транспортним засобом під керуванням Заячука, електоопорою, яка в свою чергу впала на припаркований автомобіль Фомішиної, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Такий висновок суду узгоджується із поясненнями інших учасників події, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею до нього та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з іншим автомобілем та електроопором, яка від удару зламалась, пошкодивши припаркований автомобіль, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності особи.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04 квітня 2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, в зв`язку з чим суд встановлює вину ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04 квітня 2018 року о 22:00 год. по вул.. Карпатській в м. Коломиї, та, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходить до висновку про закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.