Провадження № 3/761/5812/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165872, вбачається, що такий було складено 01.03.2019 року о 21 год. 30 хв. Поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Кривицьким Андрієм Георгійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01 березня о 19 год. 55 хв., в м. Києві, на перехресті вулиці Дмитрівської та бульвару Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 із смуги, з якої дозволено рух прямо здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався окремо, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, ОСОБА_1 було відомо про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено її підписом у протоколі у відповідній графі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул.. Саксаганського в середній полосі. Вподальшому, увімкнувши лівий поворот із наміром перелаштуватись у ліву полосу, де дорожній знак дозволяє здійснити поворот наліво, почавши перестроюватись вліво, на свою полосу, в той час, як водій Hyundai Accent міняла повороти (сигнали), а коли вже він перестроївся і їхав в своїй полосі, то загальмував, щоб пропустити транспортний засіб з боку бульвару Т.Шевченка, що прямував вниз до площі Перемоги, і саме в цей час транспортний засіб Hyundai Accent, який перестроювався з крайньої лівої полоси в середню полосу, зачіпив скользящим ударом ліву сторону бампера транспортного засобу AUDI Q5.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що рухалась у другій полосі по вул. Саксаганського, яка перейшла в середню полосу на вул. Дмитрівську (перехрестя бульвару Т.Шевченка) і вже з вул. Саксаганського, виконала правий поворот, так як відчувала, що AUDI Q5 її «прижимає», в той час як AUDI Q5, без сигналу повороту, весь час у правій полосі, яка їде тільки прямо, перед бульваром Т. Шевченка, так як не працював світлофор, ОСОБА_2 побачила, що всі поїхали з бульвару Шевченка на площу Перемоги вирішила, що не встигне переїхати перехрестя, тому зупинилась в той час відчула удар AUDI Q5 в свій автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона перебувала в транспортному засобі AUDI Q5 на пасажирському сидінні справа від водія, на виїзді із вул. Саксаганського на площу Перемоги, чи по другій, чи по третій полосі, точно не пам`ятає, побачила як їх «підрізав» транспортний засіб Hyundai Accent, оскільки різко змінив напрямок руху, який спочатку був зліва, а потім почав рух вправо.

Із положень ст. 124 КУпАП вбачається, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року матеріали справи про притягення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення і доопрацювання.

Як вбачається із довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 761/10239/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в протоколі БД №165872 у графу «Суть адмінстративного правопорушення, опис установлених осбавин» старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Слюсаренко Т.А. просить внести уточнення: Водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ауді, н.з. НОМЕР_2 не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на прорізній частині, не виконав вимоги дор. Знаку 5.16, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, неперконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Хундай, н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 5.16 розд. 33 ПДР України.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що 01 березня о 19 год. 55 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Дмитрівської та бульв. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 із смуги, з якої дозволено рух прямо здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався окремо, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, факт вчинення ОСОБА_1 саме вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165872, уточненою схемою місця ДТП від 01.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При цьому, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі вказана кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, з урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме порушення вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, у суда відсутні правові підстави для зміни визначеної кваліфікації вчиненого правопорушення та погіршити становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, зокрема, й ту обставину, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.1 ПДР.

Суд, враховує ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення п. 11.1 Правил дорожнього руху, відповідальсть за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії БД № 165872 від 01.03.2019, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 01 березня 2019 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року матеріали даної справи повернуто до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, які повторно надійшли до суду вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Тому, на час розгляду судом після доопрацювання, а саме 18.10.2019 року вказаних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: