КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3290/2019 Постанова винесена суддею Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_4., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Сидорчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2009 р.н., працюючого заступником керівника Департаменту Генеральної прокуратури України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 30 квітня 2018 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вул. Спаська - вул. Межигірська в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки відсутні порушення ПДР України з його боку.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою без повного і всебічного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції він не залучався, що підтверджено змістом постанови та матеріалами справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14.06.2019 року, після отримання вимоги власниці автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про відшкодування в порядку ст. 1187 ЦК України шкоди, завданої внаслідок ДТП. Однак апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження він вперше подав лише 03.07.2019 року, у задоволенні якого постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 року йому було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що останній день подання апеляційної скарги сплив ще 24.06.2019 року. Між тим, зазначає, що з 24.06.2019 року по 02.07.2019 року він перебував на лікуванні у Баранівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баранівської міської ради з діагнозом «Дисциркуляторна енцефалопатія з вертебро-базилярною недостатністю», що підтверджується медичною довідкою, та і стало причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 напостанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.