3/441/333/2019 441/530/19
П О С Т А Н О В А

18.04.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 06.12.1969р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 377853 від 15.03.2019р. ОСОБА_1, 15.03.2019р. о 09 год. 40 хв., на вул. Подоби, 1 у с. Грімно Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував моторолером «Honda Today» б/н в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не визнав, пояснив, що 15.03.2019р. спиртних напоїв не вживав, про це він відразу повідомив поліцейським, на їх вимогу пройшов огляд за допомогою алкотестера, показаник якого показав 0,21 проміле. Що такі показники він заперечив, але поліцейські на його зауваження не відреагували, пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, а склали адмінпротокол, що пояснення у протоколі написав за спонукання поліцейських.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, а справа підлягає закриттю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення БД № 377853 від 15.03.2019р. (а.с.4) ОСОБА_1, 15.03.2019р. о 09 год. 40 хв., на вул. Подоби, 1 у с. Грімно Городоцького р-ну Львівської обл., керував моторолером «Honda Today» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Із долученого до вищеозначеного адмінпротоколу тестування на алкоголь (а.с.3) видно, що за результатами огляду о 10 год. 07 хв. 15.03.2019р. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, такий становив 0,21 проміле та був зафіксований алкотестером Drager Alcotest 6820.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820 похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,04 проміле.

Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24 проміле.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вказаний у адмінматеріалах становить 0,21 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0,17 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

Так, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спэяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 377853 від 15.03.2019р. убачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов тест на встановлення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 і такий показав 0,21 проміле, поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя та що він ухилився від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.