справа № 166/56/19
провадження № 3/166/167/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Філюка С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії гранатометника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що « ОСОБА_1 з 09:00 до 21:00 08 січня 2019 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не виконав належним чином свої службові обов`язки та був виявлений 08 січня 2019 року о 20 год.50 хв начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з офіцером ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками вживання алкогольних напоїв, своїми діями порушив вимоги ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.11 Розділу 2 Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08 січня 2019 року ніс службу разом із ОСОБА_2 в наряді «Прикордонний патруль». Близько 20 год 30 хв його зняли зі служби, завезли в лікарню для проведення освідування на стан сп`яніння. У приймальному відділенні лікар лише запропонував пройтися, продути в алкотестер йому не пропонував, за результатами огляду будь-яких документів на підпис не надав. У відділі склали протокол за ст.172-20 КУпАП, однак підписати його він відмовився у присутності свідка. Зазначив, що спиртні напої під час несення військової служби 08 січня 2019 року не вживав, вживав напередодні - 07 січня.

Про перебування ОСОБА_1 з 09 до 21 години 08 січня 2019 року на військовій службі свідчать список особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який залучався до несення служби 08-09 січня 2019 року, рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та книга видачі зброї та боєприпасів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свідок ОСОБА_3 , заступник начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » по роботі з персоналом, пояснила, що близько 22 години 08 січня 2019 року супроводжувала військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Ратнівської ЦРЛ за направленням начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проходження їх медичного освідування. При цьому, за зовнішніми ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода вона припустила ймовірний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У приймальному відділенні лікар запропонував ОСОБА_1 пройтися, на близькій відстані розмовляв із ним, в алкотестер останній не продував. За результатами огляду лікар склав два примірники протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, один із яких надав їй.

Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння форми 129/о від 08 січня 2019 року, ОСОБА_1 на час проведення огляду близько 22 год 50 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознаками якого вказано розширення зіниць та запах алкоголю чи іншої речовини з рота.

Оцінюючи даний протокол медичного огляду, суд погоджується із думкою захисника про те, що запроваджена Наказом МОЗ від 27 грудня 1999 року N302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» форма 129/о даного протоколу уже тривалий час відмінена згідно з наказом МОЗ від 26 жовтня 2009 року N774. Такий Наказ МОЗ було прийнято на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовано у невстановленій законом формі.

Проте вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП, суд виходить з наступного.

Так, відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення хоча б одного із таких альтернативних діянь:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

-поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із фабули протоколу про адмінправопорушення від 09.01.19 вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений на впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ознаками вживання алкогольних напоїв.

Жодного із перелічених вище альтернативних діянь, що складають об`єктивну сторону складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП, протокол про адмінправопорушення не містить.

Оцінюючи згадане в протоколі формулювання «з ознаками вживання алкогольних напоїв», суд доходить висновку про те, що такий стан особи ще не свідчить про її нетверезий стан.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ознаки вживання алкогольних напоїв (ознаки алкогольного сп`яніння) є лише передумовою для проведення огляду на стан сп`яніння. За результатами такого огляду встановлюється чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані) чи ні. Таким чином, передчасно кваліфікувати дії особи за ч.1 ст.172-20 КпАП лише за ознакою вживання алкогольних напоїв. Для кваліфікації за вказаною правовою нормою слід оперувати поняттям «нетверезий стан».

З цієї підстави, серед іншого, матеріали даної справи 21 березня 2019 року суддею Фазан О.З. було направлено для доопрацювання. Проте вказаний недолік не виправлено, фабулу адмінправопорушення не конкретизовано.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

ухвалив :

Провадження у справі про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун