Справа № 161/4963/19
Номер провадження: 3/161/1579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року серії БД №317869 ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 00 год. 11 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 25А, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів, нестійка вимова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що напередодні (18 березня 2019 року) він дійсно вживав алкогольні напої, у звязку з чим попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. На вул. Конякіна, 25А автомобіль переднім мостом загруз у болоті. Підійшли двоє незнайомих йому раніше осіб, які вирішили допомогти випхати машину. Він дійсно представлявся власником автомобіля, однак автомобілем керував ОСОБА_2

Після цього до них підійшов інший громадянин, який почав предявляти претензії до нанесеного на поверхню автомобіля агітаційний матеріал стосовно одного з кандидатів в Президенти України.

Між ними стався словесний конфлікт, і ця особа виклика поліцію та повідомила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_3, який просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також доданий до протоколу відеозапис, допитавши свідків та вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також позицію його захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, спеціальним субєктом даного адміністративного правопорушення, є особа, яка керує транспортним засобом.

В розглядуваному випадку з показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані під час судового розгляду, дійсно слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки перед цим вживав алкогольні напої, а натомість він передав право керування ОСОБА_2

Вказані покази свідків є послідовними, не суперечать одне одному, узгоджуються в цілому з перебігом подій, який зафіксований на боді-камери поліцейських.

Крім того такі самі пояснення надавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складання адміністративних матеріалів поліцейським.

Фактично, в основу висновків про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом поліцейські поклали покази ОСОБА_6, які не можливо визнати обєктивними, оскільки напередодні з ним стався словесний конфлікт через його претензії щодо розміщення на автомобілі ОСОБА_1 агітації за одного із кандидатів в Президенти України. Факт наявності такого конфлікту підтвердили свідки під час судового засідання.

Поліцейські, які прибули на виклик ОСОБА_6, також не були безпосередніми спостерігачами того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

На думку суду, враховуючи закріплену у ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості особи, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що саме він керував транспортним засобом.

З наведених вище міркувань, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7