єдиний унікальний номер справи 423/3351/19
номер провадження 3/423/1179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» водієм, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -

за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ДПР № 217173 від 18.09.2019 року, - 18.09.2019 року о 18.00год. на перехресті автодороги Попасна Комишуваха та автодороги до смт.Комишуваха -1, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу Ваз -21063 н/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту ліворуч на автодорозі до смт.Комишуваха -1, та як водій транспортного засобу Ваз -21213 виявив та в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ваз -21063, та в подальшому з`їхав у кювет де наїхав на дерево. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та учасникам ДТП завдано матеріальний збиток.

В протоколі зазначено, що таким чином, водій ОСОБА_1 було порушено п.п.12.1, 12.3 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини вказані в протоколі, однак пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, за таких обставин: 18.09.2019р., приблизно о 18-00 годині, керував службовим автомобілем ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та рухався зі швидкістю 50 км/год з с.м.т.Комишуваха у напрямку м.Попасна. В моєму автомобілі в якості пасажирів, знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. У тому ж напрямку переді мною, з інтервалом приблизно 25м, рухалися ще два автомобілі: ВАЗ-21063 (далі «авто-1») та ВАЗ-2170 «Приора» (далі «авто-2»). Під`їзжаючи до перехрестя з другорядною дорогою яка примикає до головної дороги ліворуч до напрямку мого руху та йде за напрямком до с. Комишуваха-1 (Привілля), я побачив як авто-2 почав здійснювати обгін авто-1, але обоє автомобілі різко загальмували та авто-1, повертаючи ліворуч перекрив для авто-2 та для мене дорогу, у тому числі і зустрічну смугу руху. Авто-2 вимушений був припинити обгін та звернути різко праворуч після чого почав по узбіччю петляти здіймаючи клуби пилу. Я теж різко загальмував, та в цілях уникнення трощи з зазначеними двома авто, я звернув ліворуч на перехрестя з другорядною дорогою яке було вільне від автомобілів, та продовжував гальмувати. Авто-1, продовжуючи остаточний рух загрожувало своєю лівою стороною мені зіткненням з правим боком мого авто. Я взяв ще більше ліворуч та продовжував, за енерцією, рухатися прямо, постійно гальмуючи, (фото 8 гальмівного сліду та схема місця ДТП), після чого моє авто виїхало на праве узбіччя другорядної дороги та зіткнулося з деревом.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що, як би він не зреагував на різку зміну дорожньої обставини, коли обоє авто попереду його здійснювали хаотичний рух фактично перекривши йому всю дорогу, то його авто міг би вдарити обох авто та, як наслідок цього зіткнення, могли б бути травмовані семеро людей, які знаходились в трьох авто, та були б дуже значно пошкоджені всі три автомобілі. Коли він звернув ліворуч, та спрямував рух свого авто на узбіччя, він фактично уник спричинення більш тяжких наслідків. Додатково надав фото з місця ДТП, відеозапис.

За викладених обставин, ОСОБА_1 просив визнати, що він скоїв адміністравтине правопорушення у стані крайної необхідності та закрити провадження в дійсній справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо наявності підстав для визнання факту того, що особи вчинила, дії, за які встановлена відповідальність, передбачена КУпАП в стані крайної необхідності та, в зв`язку із цим наявності підств для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що регулюється положеннями КУпАП.

Так, згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає наступне.

Матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №217173 від 18.09.2019 року, схемою місця ДТП від 18.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доведено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

При тім, у судовому засіданні встановлено, доведено з боку ОСОБА_1 та підтверджено поясненнями свідків та письмовими матеріалами, наданими ОСОБА_6 - фото з місця ДТП та відеозаписом, що ОСОБА_1 під час порушення ПДР діяв у стані крайної необхідності, з метою для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян (пасажирів авто) і ця небезпека за зазначених обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (можливе травмування людей, які знаходилися в авто).

Так, аналізуючи наведене вище, суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку , що дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути спричинення шкоди правам або охоронюваним законом інтересам громадян, а , заподіяна шкода транспортному засобі є менш значною, ніж можливі наслідки ДТП, що відповідає положеням ст..18 КУпАП, а тому згідно положенням ст..17 КУпАП ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності і відповідно провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно положень ст..247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.17,18, 247, 251, 252КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 18.00год. на перехресті автодороги Попасна Комишуваха та автодороги до смт.Комишуваха -1, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - службовим автомобілем ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_2 (ТОВ «ЛЕО») діяв в стані крайної необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Архипенко