Справа № 167/1280/19 Провадження №33/802/859/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Рожищенському районному судді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, фактично працює лише суддя Сіліч І.І., котрому ухвалою Рожищенського районного суду від 29.10.2019 задоволено заяву про відвід.

У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.41).

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому згідно з правилами підсудності дану справу необхідно направити для розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду