справа 278/791/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВН" № "385826", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 8.09.2007 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 березня 2019 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2, по вул. Афанасьєва, 2, в с. Довжик Житомирського району та області, пошкодив металеву хвіртку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано заяву та письмові пояснення потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснює, що 17.03.2019 року він дійсно приходив до домоволодіння його колишньої дружини ОСОБА_2, щоб побачити їх спільну доньку, яка проживає з матір'ю. Підійшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_1 постукав в металеву хвіртку, до нього вийшла колишня дружина і сказала, що з дитиною бачитись не дозволяє та всі питання буде вирішувати тільки через суд. Після почутого, ОСОБА_1 пішов додому і жодних неправомірних дій не вчиняв, майно потерпілої не псував.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

З письмових пояснень потерпілої, наданих 18.03.2019 року вбачається, що 17.03.2019 року о 14 годині вона перебувала в будинку за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 та області. В цей час до хвіртки вказаного домоволодіння підійшов її колишній чоловік ОСОБА_1 і так як хвіртка була зачинена, він почав стукати по ній, щоб потерпіла вийшла до нього. Потерпіла вийшла з будинку і не відчиняючи хвіртку декілька хвилин порозмовляла зі ОСОБА_1, після чого він пішов у невідомому напрямку. Через деякий час, потерпіла хотіла вийти з двору домоволодіння, однак відчинити хвіртку не змогла, так як засув в ній був пошкоджений, а саме погнутий. Додала, що коли її колишній чоловік ОСОБА_1 стукав в хвіртку він пошкодив її, а також пошкодив металевий засув.

До суду надійшли письмові пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, які аналогічні письмовим поясненням потерпілої. Крім того, до пояснень додано фотознімки пошкодження вищезгаданої хвіртки.

Фотознімки датовані 17.06.2018 року, на яких відображено явні механічні пошкодження хвіртки, суддя не приймає до уваги, так як вони зроблені набагато раніше до вказаної події. На фотознімках датованих 17.03.2019 року явних пошкоджень хвіртки не вбачається і дані світлини жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З протоколу вбачається, що свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у ході розгляду справи об'єктивно не підтвердився факт неправомірних дій ОСОБА_1 які б порушували громадський порядок і спокій громадян. Матеріали справи окрім заяви та письмових пояснень потерпілої жодних викриваючих доказів вини ОСОБА_1 не містять. Більше того, жодні докази наданні судді, не підтверджують, що саме ОСОБА_1 своїми неправомірними діями пошкодив майно потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інших належних і допустимих доказів неправомірних дій ОСОБА_1 суду не надано, суддя вважає, що в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян