Справа № 727/8800/19
Провадження № 3/727/3287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 427349 відповідно до якого 28.07.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Чернівці по вул. Лесі Українки, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz W210, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання 11.09.2019 р., 27.09.2019 р., 10.10.2019 р., 18.10.2019 р., 25.10.2019 р. 28.10.2019 року за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та адресою за місцем реєстрації, не з`явився, про день і час розгляду повідомлений шляхом направлення повістки та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я а проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 427349 від 28.07.2019 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.07.2019 року, який зазначив, що за його присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.07.2019 року, яка зазначила, що за її присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6), відеозаписом з місця події (а.с.9).

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вказано його місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 . З відповіді адресно-довідкового бюро встановлено, що ОСОБА_1 зареєтрований за адресою АДРЕСА_1 . На вказані адреси особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надсилалися повістки. Крім того про день і час розгляду справи розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п.66,69).

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, до суду не прибув, що свідчить про його ухилення від суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,268,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.