П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2200/19

Провадження № 3/126/1285/2019

"05" листопада 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №596513 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що цього ж дня о 02-00 в м. Бершадь по вул. Шевченка, будучи в алкогольному сп`янінні висловлювався лайкою та образами до поліцейських та на неодноразові зауваження не реагував, вів себе агресивно та зухвало, чим вчинив непокору законним вимогам та розпорядженням поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.08.2019 року він був пасажиром а автомобілі, який було зупинено працівниками поліції. З невідомих йому причин працівники поліції склали на нього декілька протоколів про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та застосували фізичну силу. Дані обставини стали підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 06.08.2019 року) відповідальність за даною нормою настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових показів свідків, які додані до матеріалів справи вбачається, що вони стали свідками того, що 06.08.2019 року о 02-50 год. в м. Бершадь по вул. Будкевича, ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер".

Дані пояснення судом оцінено критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в м. Бершадь по вул. Шевченка 06.08.2019 року о 02-00 год., не виконав законну вимогу працівників поліції.

Відтворений відеозапис на СД - диску, який додано до матеріалів справи, не містить відомостей про активні дії ОСОБА_1 , які б вказували на те, що ним було вчинено непокору вимогам поліцейського.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно 06.08.2019 року о 02-00 год. вчини злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель