ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1276/19 Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та стягнено судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 23 вересня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 20 вересня 2019 року) ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що у період з 01.08.2019 по 29.08.2019 вона перебувала у відрядженні і в цей час не могла підготувати апеляційну скаргу чи скористатись правовою допомогою, 06.09.2019 її захисником адвокатом Казаріновою А.А. подано апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 01 серпня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Кокарєвим А.П. 30 липня 2019 року укладено договір про надання правових послуг адвоката (а.с. 23).

Артемова ОСОБА_2 в судовому засіданні 01 вересня 2019 року присутня не була.

Копія постанови отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Кокарєвим А.П. 12 серпня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 06 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Казаріновій А.А.

Вдруге апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 23 вересня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 20 вересня 2019 року).

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що під час перебування у відрядженні у період з 01.08.2019 по 29.08.2019 вона не мала змоги підготувати апеляційну скаргу чи скористатися правовою допомогою.

Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки даних щодо розірвання договору про надання правових послуг адвоката від 30 липня 2019 року з адвокатом Кокарєвим А.П. матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.09.2019, його видано адвокату Казаріновій А.А. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.08.2019 (а.с.35).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна