П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2019 р. Справа153/1498/19

Провадження3/153/623/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером-трактористом ТОВ «Великокісницьке» село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, громадянин України, раніше не судимого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2019 року о 20 годині 58 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Нагірна, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 05 жовтня 2019 року о 20 годині 47 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Нагірна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Окрім того, 05 жовтня 2019 року о 22 годині 10 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Нагірна, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо та при цьому висловлюючись в грубій формі в адресу поліцейських погрожував фізичною розправою та на законну вимогу поліцейських не реагував, припинити свої протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково і суду пояснив, що він не керував автомобілем, а керував його знайомий який і втік від працівників поліції. Він із дружиною прийшли на місце, де залишив транспортний засіб його знайомий, щоб забрати документи, так як йому зателефонував його знайомий і повідомив, що залишив автомобіль. Доказів на підтвердження цього надати не може. Вказав, що визнає факт невиконання ним законної вимоги працівника поліції.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №069013 від 05.10.2019, серії ОБ №069012 від 05.10.2019 та серії АПР18 №598696 від 05.10.2019; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 05.10.2019, з якого встановлено, що ОСОБА_2 від обстеження відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ОСОБА_5 , від 05.10.2019; рапорти від 05.10.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, та ст.185 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який працює водієм-трактористом, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка не працює, його заробіток як водієм є єдиним джерелом доходу його сім`ї. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу часткове визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що водійські права, які в нього вилучені є його єдиним джерелом доходу (заробітку) членів його сімї, за ст.122-2, ст.185 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього заходи адміністративного стягнення у виді штрафів у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк