Справа № 466/6486/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/949/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васіва Юрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 5.08.2019 року, близько 23 год., ОСОБА_1 в м. Львові смт. Брюховичі, на вул. Ясна, 12 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, узв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є неправомірною та безпідставною, оскільки суд приймаючи постанову вказав на докази, які не відповідають фактичним обставинам справи та є недопустимими.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного Законодавства України, зокрема: як доказ та додаток до протоколу було долучено його права водія, його пояснення та пояснення свідків, що свідчить про те, що жодне направлення на проходження огляду у медичному закладі не складалося та не долучалося, як додаток до протоколу відеофіксація від 5.08.2019 року не зазначена, тому не можна розцінювати, як належний доказ долучене поліцією відео до протоколу.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, який повинні були скласти працівники поліції, та направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Зазначає, що був не проти пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васіва Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена суддею місцевого суду неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи суддею апеляційного суду шляхом дослідження доказів та допитом у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (даліІнструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, працівниками поліції не направлено водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в медичній установі.

Недотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння призводять до того, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суддя апеляційного суду дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи на ведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.