Справа № 361/5781/19
Провадження № 3/361/3161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривиця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм ТОВ «Експрес», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358950 від 06.08.2019, ОСОБА_2 близько 03 години 48 хвилин 06.08.2019 поблизу будинку № 29-А по вул. Володимира Великого в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в інкриміновану йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенні, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі 06.08.2019, знайомий ОСОБА_3 підвіз його автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 на вул. Володимира Великого в м. Бровари Київської області, після чого ОСОБА_3 пішов до знайомого, а він направився додому, розташованому по вул. Володимира Великого, 1. Відійшовши від автомобіля близька 100 м, його зупинили працівники поліції, які на його пояснення про те, що він тверезий, транспортним засобом не керував та про належність транспортного засобу іншій особі не зважали, не погоджувались на його прохання зв`язатись з власником автомобіля, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» він не погоджувався, просив провести відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Через безпідставність вимог поліцейських, між ними виник конфлікт, його доставили до Броварського відділу поліції, куди були запрошені свідки, працівники охоронної організації, які у його присутності розписались на пустих бланках. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає

АДРЕСА_2 , пояснив, що вночі 06.08.2019 на власному автомобілі марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 підвіз знайомого ОСОБА_2 до місця його проживання, на АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 був тверезим. Після того, як вони попрощались, він пішов до свого знайомого, а

ОСОБА_2 додому. Вранці останній повідомив йому про подію, яка з ним відбулась.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 І.В., незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, 03.10.2019, 17.10.2019 і 30.10.2019 в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які спростовують викладені в протоколі обставини, зокрема, щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358950 від 06.08.2019, наявні в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписані свідками та без зазначення, до якого протоколу вони долучаються, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких відсутня інформація щодо керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська