Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/14/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Швеця С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шульженко В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого лісником в Олександрійському лісництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031583 від 31.08.2018 вбачається, що 31.08.2018 о 12.00 год, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ д/н НОМЕР_2 по Кременчуцькому шосе в м. Олександрії Кіровоградської області, та зупинившись на узбіччі дороги, перед початком руху (повороту ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого транспортний засіб «ТОYOTA Cemri» д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку зіткнувся з автомобілем УАЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено той факт, що водій автомобіля УАЗ збирався здійснити маневр - поворот наліво зі смуги руху, автомобіль не рухався близько 15-20 секунд, пропускаючи зустрічний транспорт та знаходився ближче до лівого краю смуги руху, а тому суд не убачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , просить скасувати постанову судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.11.2018 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що судом не враховано розбіжності у поясненнях учасників події та свідків, не допитано працівника поліції, не зазначено у зв`язку з відсутністю яких складових складу адміністративного правопорушення виявилась відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. А тому вважає, що суд безпідставно визнав відсутність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин видно, що в його діях є склад вказаного вище адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Шульженко В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Швеця С.В., які заперечили задоволення апеляційної скарги і просили постанову районного суду залишити без зміни, допитавши в апеляційному суді поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , провівши за клопотанням потерпілого автотехнічну та траспортно-трасологічну експертизу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги потерпілого суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведених вимог законодавства України суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що він 31.08.2018 року рухався на власному автомобілі по Кременчуцькому шосе в напрямку зі сторони м. Кременчук в бік м. Олександрії, коли виїхав зі смузі розгону на смугу руху проїхав біля 30 метрів, мав намір повертати ліворуч до автозаправки, при здійсненні повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, колеса були повернуті у лівий бік, потім відчув сильний удар, отямився у перевернутому автомобілі. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що водій автомобіля Тайота порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив надані ним суду першої інстанції показання.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав суду апеляційної інстанції, з яких убачається, що він 31.08.2018 керував автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_3 рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год по Кременчуцькому шосе зі сторони м. Кременчук в напрямку м. Олександрія, біля заправки «ANP», автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_2 , який їхав у попутному напрямку, метрів за 200 перед ним, прийняв у крайній правий ряд - смугу розгону. Він продовжив рух та в цей час автомобіль УАЗ, увімкнувши покажчик повороту, почав різкий поворот ліворуч. Відстань до автомобіля УАЗ, при тому як водій ( ОСОБА_1 ) почав поворот, складала близько 10 метрів. З моменту початку маневру вліво автомобілем УАЗ до моменту досягнення місця зіткнення минула 1 секунда. Він почав гальмувати, але зіткнувся правим крилом свого автомобіля з лівим крилом автомобіля УАЗ, після чого в його автомобіля розламало ричаг та вирвало шруз. Після цього його автомобіль почав «юзом» їхати у кювет.

Аналогічні показання потерпілий надавав працівникам поліції після ДТП (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 серії БД № 031583, відповідно до якого 31.08.2018 о 10.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ д/н НОМЕР_2 по Кременчуцькому шосе в м. Олександрії Кіровоградської області, зупинившись на узбіччі дороги в смузі розгону, перед початком руху (повороту ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого транспортний засіб «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- показаннями допитаного апеляційним судом працівника поліції ОСОБА_4 , який вказав, що 31.08.2018 прибув на місце ДТП, яка сталась біля АЗС «ANP». Оглядом місця події та поясненнями водіїв встановлено, що водій автомобіля «УАЗ», виїжджаючи зі смуги розгону не надав переваги у русу автомобілю «TOYOTA», який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталась ДТП. Такий висновок зроблено через те, що автомобіль «УАЗ» лежав на боці та більша його частина знаходилась на смузі розгону. Пояснення ОСОБА_1 свідок записував власноруч, оскільки водій сказав, що погано бачить. З самого початку, коли вони тільки приїхали на місце ДТП, ОСОБА_1 розповідав, що він виїжджаючи зі смуги розгону не побачив потерпілого ОСОБА_2 та не надав йому переваги у русі. Закреслення у пояснення ОСОБА_1 робив він, оскільки записував їх зі слів водія. По якій саме причині робив закреслення вже не пам`ятає. Окрім цього, також опитував свідка на автозапровочній станції, який вказав, що нічого не бачив.

- схемою ДТП від 31.08.2018, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП (УАЗ - удар у лівий бік; «TOYOTA Camry» - лежачи на даху) (а.с. 4);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими суду апеляційної інстанції, який вказав, що працює інспектором патрульної поліції та виїжджав на місце ДТП, яка мала місце біля АЗС «ANP». Автомобіль «УАЗ» лежав на боці, одна частина автомобіля була розташована на смузі розгону а інша на смузі руху. Місце зіткнення було ближче до правої частини смуги руху, а не до лівої, як це стверджував ОСОБА_1 Водії самостійно робили всі заміри, а він відображав ці дані у схемі ДТП, яку потім підписали обидва учасники ДТП. Спочатку була складена схема ДТП, а вже після цього інший працівник поліції відібрав пояснення у водіїв.

- фотознімками, доданими до матеріалів справи встановлено, що автомобіль «УАЗ» лежить на боці та майже вся його частина перебуває на смузі розгону (а.с. 7,9);

Окрім цього, постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.06.2019 за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначені судові автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи (а.с. 159-160).

Висновком експерта № 129 від 27.09.2019 встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. У заданій дорожній ситуації невідповідність дій водієм автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що в момент зіткнення автомобіль УАЗ стояв паралельно з вивернутими колесами ближче до осьової лінії проїзної частини, з технічної точки зору, не спроможні, так як не відповідають пошкодженням на транспортних засобах, кінцевому положенні транспортних засобів після зіткнення, слідовій інформації зафіксованій на фотознімках з місця пригоди та схемі місця пригоди (а.с. 164-173).

Водночас, необхідно зазначити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення та суд, під розгляду справи про адміністративне правопорушення, не наділений правом виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання лише вимог п. 10.1 ПДР України, а тому суд не бере до уваги висновок експерта з приводу недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, так як вказане порушення не ставилось у провину останньому.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вище докази у своїй сукупності, разом із висновком експерта, беззаперечно доводять те, що саме внаслідок невідповідних вимогам п. 10.1 ПДР України дій ОСОБА_1 сталась ДТП, що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд уважає доведеним, що 31.08.2018 о 10.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ д/н НОМЕР_2 по Кременчуцькому шосе в м. Олександрії Кіровоградської області, зупинившись на узбіччі дороги в смузі розгону, перед початком руху (повороту ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого транспортний засіб «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, а тому має бути скасованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31 серпня 2018 року, отже на момент розгляду справи апеляційним судом сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.