overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській бласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП за порушення останнім 09.03.2019р. правил дорожнього руху України під час керування автомобілем НОМЕР_1 за адресою вул. Львівська, 11 в м.Житомирі, перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо нього до суду за місцем його проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії паспорту серії ВМ 259823 виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись, ч.2 ст.276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 487/2206/19
Провадження № 3/487/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/20 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме не сплачує аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 26414,98 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання..

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №14/20 від 13.03.2019 року, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 524/1396/19
Провадження 3/524/780/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.03.2019 року, 27.03.2019 року, 10.04.2019 року, 24.04.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.04.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-30 год. 24.04.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 755/4792/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 січня 2019 року, о 22 год. 30 хв. АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 549/96/19
Провадження №3/549/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду Чорнухинського районного суду Полтавської областв від 11 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 було закрито провадження щодо ОСОБА_1 з приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що при виготовлені постанови в ній допушено описку, а саме: не вірно зазначено дату судового рішення «10.03.2019», замість вірного «11.04.2019».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі № 549/96/19, провадження №3/549/17/19 та вважати правильним дату судового рішення «11 квітня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Оріхівський райавтодор", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2019 року до суду із Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 20 січня 2019 року, о 10 годині 45 хвилин, на автодорозі Н 15 74 км. + 200 м. Запоріжжя Донецьк, на території Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи відповідальною особою за утримання та експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ям, довжиною 1,4 м., шириною 0,6 м, виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-721, проїзної частини, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, завдано матеріального збитку, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, так як, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утриманням та експлуатаційним станом вказаної у протоколі ділянки дороги.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані недоліки протоколу, зазначені у постанові судді від 02 квітня 2019 року, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області усунуті не були.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Єдиний унікальний номер №440/120/19
Провадження №3/440/127/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч. 1 КпАП України -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040850 від 21.01.2019 р. вбачається, що 20.01.2019 року о 23.45 год. на автодорозі М- 06 492 км Київ Чоп км гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим, оскільки поштове повідомлення за місцем його реєстрації повернулось з відміткою за закінченням встановленого строку збергігання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХР №573264 вид. 29.09.2017 р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/293/19

17.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшли протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . серії НОМЕР_1 , виданого Южненським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказану справу слід закрити в зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження № 3-9766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2018 року, о 18.35 год., перебуваючи в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) під час оформлення рейсу № 7307 «Київ-Кельн», здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України без відповідних документів, а саме надав на прикордонний контроль закордонний паспорт громадянина Німеччини, № НОМЕР_1, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 2 Закону України «Про громадянство України», не дає йому, як громадянину України, право на виїзд з України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_1 про обставини спроби перетину кордону України із закордонним паспортом громадянина Німеччини; даними рапортів працівників ВПС «Жуляни» про обставини виявлення факту спроби незаконного перетину ОСОБА_1 Державного кордону України.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 540/228/19
Номер провадження 3/540/58/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.03.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Першотравневій, 32, в смт Машівка Машівського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався затіяти бійку та вибив вікно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі; повідомленням начальника СВ Машівського ВП про відсутність однак кримінального правопорушення в даному матеріалі; заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який розбив їй вікно, висловлювався нецензурною лайкою; медичним оглядом на встановлення стану спяніння від 13.03.2019, у якому зафіксовано, що 13.03.2019 о 19:00 год. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик