Справа № 405/7803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим в ГУНП в Кіровоградській області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412923 від 31.10.2018 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Кіровоградській області ДПП Кушніруком С.В., ОСОБА_1 30.10.2018 року о 18:40 в м. Кропивницький, по вул. Єгорова, 92, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, не витримав безпечну швидкість та боковий інтервал та допустив зіткнення з т/з SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та т/з RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412949 від 01.11.2018 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Кіровоградській області ДПП Ткаченком А.М., ОСОБА_1 30.10.2018 року о 18:40 в м. Кропивницький, по вул. Єгорова, 92, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з т/з SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3, та RENAULT FLUENCE 1.50, що призвело до механічних пошкоджень та були завдані матеріальні збитки, після чого залишив місце пригоди. Після проведення розшукових заходів було встановлено водія Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його місцезнаходження. Цим він порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2019 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/7803/18 (провадження № 3/405/1699/18), справа № 405/7806/18 (провадження № 3/405/1700/18) обєднано в одне провадження, визначено обєднаній справі номер 405/7803/18 та номер провадження 3/405/1700/18.

24.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких вказав, що обставини справи, викладені у протоколах не відповідають дійсності. Зазначив, що протокол серії БД № 412923 від 31.10.2018 року складався без його присутності. Інспектор Ткаченко А.М. в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, не провів огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень. Також, поліцейський ОСОБА_6 склав схему ДТП з порушенням вимог вказаної Інструкції, не вказавши напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 При цьому, вказана схема суперечить протоколу огляду місяця події, складеного слідчим СУ УСБУ в Кіровоградській області від 30.10.2018 року. Також вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях стверджували, що вони проводили переслідування і блокування автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 При цьому вказав, що їхні автомобілі не були обладнані спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, чим вони порушили Правила дорожнього руху, оскільки переслідування на таких автомобілях забороняється. За таких обставин, просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.10.2018 року близько 18:40 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Єгорова в м. Кропивницький. Між будинками № 92 та № 94а він побачив, що згори на нього з великою швидкістю рухається легковий автомобіль SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 ввімкнув першу передачу та почав рухатися вперед і в цей момент вказаний автомобіль своєю передньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_1 у праві задні двері. Після удару ОСОБА_1 відїхав вліво. Відразу після цього він побачив у дзеркало заднього виду ще один легковий автомобіль RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4, який наближався до нього і ОСОБА_1 почав їхати по правій смузі руху. Цей автомобіль пішов на обгін зліва, зрівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 різко прийняв вправо і вдарив його автомобіль у ліве переднє крило. Однак, після цього ОСОБА_1 свій автомобіль не зупинив та поїхав далі, а автомобілі RENAULT FLUENCE 1.50 та SCODA ROMSTER продовжували переслідувати його ще приблизно 5-6 км.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором УПП у Кіровоградській області. 30.10.2018 року надійшло повідомлення про ДТП. Приїхавши на місце ДТП, а саме вул. Єгорова, 92, в м. Кропивницький, поліцейські побачили автомобілі SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3, та RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4, які стояли у попутному напрямку на відстані 45-50 м один від одного. Автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, на місці ДТП не було. Водії автомобілів RENAULT FLUENCE 1.50 та SCODA ROMSTER повідомили, що вони блокували водія Daewoo Lanos, однак він зачепивши другу машину з місця ДТП зник. Поліцейським були відібрані пояснення у водіїв, а свідком ОСОБА_6 складена схема місця ДТП. Зранку 31.10.2018 року матеріали протоколу були передані до УПП в Кіровоградській області. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не оглядав, цим займалися інші співробітники.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2018 року близько 18:00-18:30 разом із ОСОБА_1 їхав у автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, після роботи додому. По дорозі вони зупинилися і ОСОБА_1 вийшов з машини. Потім він повернувся і вони поїхали далі. ОСОБА_1 хотів під час руху розвернутися, щоб виїхати на обїзну дорогу. Під час цього розвороту їм перегородив дорогу легковий автомобіль. ОСОБА_1 здійснив розворот і вони поїхали у зворотному напрямку. Відразу після розвороту ОСОБА_7 відчув удар по автомобілю з правого боку. ОСОБА_1 продовжив рух, однак інший автомобіль здійснив зіткнення з їх автомобілем з лівої сторони. При цьому, ОСОБА_1 не зупинився і поїхав далі. Після другого зіткнення ОСОБА_7 почув два хлопки, схожі на постріли. Зазначив, що вони із ОСОБА_1 не зупинялися, оскільки злякалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, будучи причетним до ДТП не зупинив свій транспортний засіб і покинув місце пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412923 від 31.10.2018 року (а.п. 37);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2018 року, згідно якої автомобіль SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3, отримав такі видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП: деформація лівого переднього крила, фара ліва протитуманна та бампер, а автомобіль RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4, - деформація крила заднього правого, дверцята задні праві, дверцята передні праві (а.п. 38);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, в яких він вказав, що він 30.10.2018 року, виконуючи свої службові обовязки, намагався заблокувати автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, на якому рухався ОСОБА_1 Вказана особа намагалася втекти з місця події та вчинила удар по його автомобілю SCODA ROMSTER, д.н.з. НОМЕР_3. Водій Daewoo Lanos також завдав удар іншому автомобілю RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4 (а.п. 39);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, в яких він вказав, що будучи водієм автомобіля RENAULT FLUENCE 1.50, д.н.з. НОМЕР_4, 30.10.2018 року приблизно о 18:50 рухався по вул. Єгорова та отримав вказівку заблокувати автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, який намагався втекти від працівників правоохоронних органів. Автомобіль Daewoo Lanos здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 у правий бік та зник з місця ДТП (а.п. 40);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, в яких він зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. 30.10.2018 року близько 18:30 за цією ж адресою він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1, який підїхав до нього на своєму автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у бік вул. В. Перспективна. Коли ОСОБА_8 зайшов на своє подвіря, він почув характерний звук для ДТП. Як йому пізніше повідомили, ОСОБА_1 спричинив ДТП та зник з місця події (а.п. 41);

- витягом АІС «АРМОР», згідно якого 30.10.2018 року о 20:40 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.10.2018 року о 20:39 за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 94, слідчий Ткаченко Т.С., проводячи слідчі дії, виявив ДТП за участі автомобілів Рено Флюенс та Шкода Ромстер (а.п. 42);

- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 30.10.2018 року, який було розпочато о 19:10 та закінчено о 21:50, складеним слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області Ткаченком Т.С. Відеофіксацію було призупинено та викликано співробітників Національної поліції, з метою документування ними дорожньо-транспортної події (а.п. 73-76).

При цьому, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що протокол серії БД № 412923 від 31.10.2018 року та схема місця ДТП складені з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є безпідставними, оскільки не ставлять під сумнів законність складеного протоколу та достовірність схеми місця ДТП.

Також, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 412949 від 01.11.2018 року та серії БД № 412923 від 31.10.2018 року (а.п. 1, 37); схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2018 року (а.п. 38); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.п. 39, 40); письмовими поясненнями понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 13, 14); витягом АІС «АРМОР» (а.п. 42).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було вчинено 30.10.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний