Справа №443/168/19
Провадження №3/443/83/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. з участю секретаря Шальвіри І.І., прокурора Бойка Б.Й. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Жидачіва, вул. Пушкіна, 21, Львівської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді практичного психолога мобільна бригада № 34 Українська фундація громадського здоровя,

встановив:

Згідно протоколу № 144 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного 24 січня 2019 року та надісланого до Жидачівського районного суду Львівської області після дооформлення 19 березня 2019 року, ОСОБА_1, будучи провідним інспектором з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату Жидачівської РДА, відповідно до розпорядження голови Жидачівської РДА № 283/01-05 від 06.11.2017 Про прийняття ОСОБА_1Я., звільнена 16.10.2018 згідно наказу керівника апарату Жидачівської РДА № 187-к від 11.10.2018, відповідно допідпункту и пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону станом на 24 січня 2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме автомобіля марки Skoda Yeti 2012 року випуску, вартістю 141 606,85 грн., який зареєструвала 07.10.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172 -6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що на момент придбання автомобіля, а саме 7 жовтня 2017 року вона не працювала та не обіймала посад, повязаних з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а тому не повиння була подавати декларацію про зміну майнового стану. На посаду провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату Жидачівської РДА була прийнята лише 07.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопору-шення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією надано роз'яснення, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією частини 2 статті 172-6 цього Кодексу адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту и пункту 1 частини 1 статті 3 Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема посадові та службові особи інших державних органів, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України Про запобігання корупції зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є суб'єктом правопорушень у ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, суб'єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Із розпорядження голови Жидачівської РДА № 283/01-05 від 06.11.2017 Про прийняття ОСОБА_1Я. відомо, що ОСОБА_1 7 листопада 2017 року прийнята на посаду провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації (арк. справи 17).

Із трудової книги ОСОБА_1, яка оглянута в судовому засіданні, встановлено, що з 17.08.2016 року до 07.11.2017 року знаходилась на обліку в Жидачівському центрі зайнятості і їй виплачувалась допомога з безробіття, відповідно до Закону України Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття.

07.11.2017 року прийнята на посаду провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, а 16.10.2018 року звільнена з даної посади за угодою сторін, пункт 1 статті 36 Кодекс законів про працю України.

Згідно наказу керівника апарату Жидачівської РДА № 187-к від 11.10.2018 ОСОБА_1 звільнена з посади провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації 16 жовтня 2018 року за угодою сторін, пункт 1 статті 36 Кодекс законів про працю України (арк. справи 18).

Отже, ОСОБА_1 станом на 7 жовтня 2017 року не була суб'єктом декларування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а відтак не була зобов'язана подавати повідомлення у десятиденний строк з моменту придбання майна про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із витягу з вказаного Реєстру та Декларації за 2017 рік вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про придбання автомобіля під час подання щорічної декларації (арк. справи 35-41).

Ураховуючи наведене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук