Справа № 204/6822/19
Провадження № 3/204/3293/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (інвалід ІІІ групи), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року о 16 год. 36 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус-58», за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 36-а, таємно викрав батончик «БаунтіМарсУкраїна» 85,5 г., вартістю 20 грн. 29 коп. і батончик «БаунтіМарсУкраїна», 55 г., вартістю 11 грн. 35 коп. на загальну суму 31 грн. 65 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав і щиро розкаявся, пояснив, що скоїв правопорушення, так як хотів їсти.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків

Так, положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 540886 від 21.09.2019 року; заявою начальника відділу безпеки супермаркета «Варус-58» Оксеверчука Н.В. від 21.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2019 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Коптіля О.Є. від 21.09.2019 року; розпискою керуючого ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-58» Шмогуна ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ; довідкою про вартість викраденого майна станом на 21.09.2019 року; актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-58» від 21.09.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що правопорушник інвалід, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, враховуючи, що судом не встановлено можливих шкідливих наслідків для правопорушника, суспільства чи окремого громадянина, а самі сторони конфлікту в судовому засіданні повідомили, що конфлікт вдалося владнати і він вичерпаний, приходжу до висновку, що достатнім буде застосування до правопорушника усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40-1, 51, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова