КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.02.2019, о 01 год. 55 хв., по просп. Броварському, буд. 16, у м. Києві, керував транспортний засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Музичук Є.А. в інтересах ОСОБА_1 24.04.2019 подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся без його участі, що, в свою чергу, свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Крім того, оскаржувана постанова Пухтієм В.П. отримана не була, а про результат розгляду даного провадження адвокат Музичук Є.А. в інтересах ОСОБА_1 дізнався 12.04.2019, коли ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В самій же апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Музичук Є.А. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що, всупереч обставинам, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 23.02.2019, судом першої інстанції встановлені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан саме наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Також, в апеляційній скарзі наводяться доводи щодо визнання пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недопустимими, оскільки є розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення з часом написання пояснень свідків-понятих, що, в сукупності, дають підстави вважати дані докази - недопустимими, і, як наслідок - рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Адвокат Музичук Є.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте в судове засідання суду апеляційної інстанції не з?явився.

ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги, поданої адвокатом Музичуком Є.А. в його-Пухтія В.П. інтересах без участі адвоката Музичука Є.А., неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який просив задовольнити і апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані, оскільки зматеріалів справи видно, що судом першої інстанції, на виконання вимог процесуального закону, ОСОБА_1 направлялися повідомлення рекомендованою кореспонденцією про дату, час та місце розгляду справи на 18.03.2019 та на 27.03.2019 за місцем його проживання в с. Пії, більш ніж за 3 дні до час призначення справи (а.с. 5-10).

Однак, даних про те, що судові повістки були вручені ОСОБА_1 чи повернуті на адресу суду без вручення - матеріали провадження не містять.

Обставини не вручення відповідальним працівником пошти повідомлень - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснити не зміг, допускаючи, що він знаходився на роботі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 , згідно супровідного листа, була направлена і копія постанови (а.с. 12).

Проте, оскільки до матеріалів провадження не долучений реєстр відправки вказаної кореспонденції, що позбавляє суд апеляційної інстанції відстежити поштове відправлення, та з огляду на те, що адвокат Музичук Є.А. з матеріалами справи та відеозаписом ознайомлений 18.04.2019, а з апеляційною скаргою звернувся 24.04.2019 (а.с. 13-22), слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 27.03.2019 ухваленої стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, сама апеляційна скарга адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови від 23.02.2019, водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин о 01.43 год. 23.02.2019 на пр-ті Броварський, буд. 16, в м. Києві подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що і слугувало підставою для його зупинки працівниками поліції.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 23.02.2019, о 01 год. 55 хв., він керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з НОМЕР_1 , по просп. Броварському, буд. 16, у м. Києві, і був зупинений працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_1 підтвердив і той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, як ні місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі. Така його відмова була добровільною та до дій працівників поліції претензій він не має.

Проте, він, не погоджуючись з судовим рішенням та підтримавши доводи апеляційної скарги, не зміг пояснити, які ж викладені в апеляційній скарзі доводи можуть вказувати на відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На противагу такій позиції захисту, винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується доказами в справі.

А саме, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426637 від 23.02.2019, в цей день, о 01 год. 55 хв., ОСОБА_1 по просп. Броварському, буд. 16, у м. Києві, керував транспортний засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Наведені дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 426637 від 23.02.2019, який підписаний ОСОБА_1 з власноручними поясненнями змісту "зобов`язуюсь за руль не сідати до завтра", узгоджуються з його поясненнями в суді апеляційної інстанції, поясненнями свідків-понятихОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 23.02.2019, що досліджені судом першої та апеляційної інстанцій на виконання вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до яких в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу "Драгер", що і засвідчили своїми підписами, у тому числі обставини, викладені в протоколі (а.с. 1, 2).

В суді апеляційної інстанції також був досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який в повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який, в присутності свідків-понятих, на пропозицію працівника поліції пройти тестування за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп?яніння - в категоричній формі відмовився.

Дану обставину своєї відмови щодо проходження будь-якого тестування для визначення стану сп`яніння - ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

А тому, не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки по справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, передбачені в ст. 266 КУпАП.

Доводами сторони захисту стосовно розбіжностей складання протоколу о 02.00 год. 23.02.2019 поліцейським Хлівненко Д.М. , відібрання пояснень у свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працівником поліції Сало Р.В. о 02.10 год. 23.02.2019 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення о 01.55 год. 23.02.2019 - свідчать саме про одночасне складання документів до протоколу, як і самого протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з відеозапису, і не можуть бути підставою для визнання їх недопустимими доказами в справі, навіть з урахуванням неправильного відображення часу в поясненнях свідків-понятих, що носять виправлення.

Що стосується доводів сторони захисту щодо неправильного встановлення судом першої інстанції стану сп`яніння, в якому, за підозрою працівників поліції перебував водій ОСОБА_1 , то вони не можуть бути беззастережними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим йому і було запропоновано пройти огляд у присутності двох свідків-понятих на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" чи в медичні установі, що підтверджується сукупністю наведених доказів, у тому числі поясненнями ОСОБА_1 .

Подальше ж написання в постанові суду першої інстанції, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп?яніння - носить характер очевидної описки, яка може бути усунута судом першої інстанції за відповідною заявою учасника провадження.

За наведеним, проаналізувавши всі докази в провадженні, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але при цьому слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі після досліджуваних подій 23.02.2019.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Музичука Є.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька