Справа№ 640/1389/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надішли заперечення ОСОБА_1 на протокол №31 серії ОБ №205691 від 04.01.2019 , згідно яким він зазначав, зокрема, що інкриміноване йому правопорушення щодо не дотримання безпечної дистанції, не зафіксоване в автоматичному режимі, фактично він не скоював та йому не було предявлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. Разом з тим, зовнішні світлові прилади були відсутні у транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2, водія Chevrolet Еріка, номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований не за правилами, всупереч Правил дорожнього руху, за що водія Chevrolet Еріка притягнули патрульні поліцейські до відповідальності. У звязку з темною порою доби в автомобілі, з яким він здійснив зіткнення, були відсутні зовнішні світлові прилади, у тому числі задні габаритні ліхтарі, не працювали, крім того, автомобіль Chevrolet Еріка був не правильно припаркований, у звязку з чим візуально його не були видно у темну пору доби. Однак, незважаючи на його заперечення стосовно того, що він не вчинив жодних дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, поліцейський прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та склав протокол. Вирішуючи справу, інспектор патрульної служби не взяв до уваги те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване діяння не відповідає фактичним обставинам. Як вбачається із змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, жодних матеріалів до неї не додається, жодних показань технічних приладів про нібито вчинення ним правопорушення, йому не було продемонстровано та ніяких фото-, відео- або інших матеріалів, на яких зафіксовані показання цих приладів, до постанови долучено не було. Іспектор батальйону № 1 взводу № 2 у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 при складанні зазначеного протоколу покладався тільки на свої припущення та домисли, поставився до нього з упередженням. На його прохання опитати та взяти до уваги покази свідка, яка була на той момент у нього в автомобілі, а також про участь адвоката при розгляді справи, знехтував. Підписуючи протокол, він з діями співробітника ДПП категорично не був згодний, а підписав його лише на підставі хвилювання та залякування з їх боку, так як він похилого віку та вперше був в такій ситуації, жодних адміністративних стягнень у сфері порушень правил дорожнього руху та випадків ДТП за його участю до цього часу не було. Крім цього, будь-яка експертиза для виявлення пошкодження транспортних засобів інспектором при складанні протоколу серії ОБ № 205691 від 04.02.2019 не проводилась. Протокол складений з порушенням, а саме не вірним зазначенням дати, як вбачається з матеріалів справи, поліцейським складено протокол 04.02.2019, хоча фактично події відбувались 04.01.2019. Жодних належних доказів, а саме: показань свідків, висновку експерта, речових доказами, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у справі не має. В протоколі, що заперечується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про притягнення його до відповідальності, не враховано його пояснення з приводу порушень другим водієм Правил дорожнього руху тощо. Просить відмовити в задоволені протоколу № 31 серії ОБ № 205691 від 04.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Розглянути справу за його відсутності, у звязку з похилим віком, поганим самопочуттям (а.с. 12-14).
В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 06.03.2019 ОСОБА_2 зазначив, що 04.01.2019 о 16.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Пушкінська у напрямку вул. Чернишевського у м. Харкові, потрапив у затор на вул. Поезії у районі супермаркету «АТБ», та відчув удар позаду, одразу вийшов з автомобілю, побачив автомобіль НОМЕР_1, котрий ударив у задню частину його автомобіль.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205691 від 04.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно схеми місця ДТП від 04.01.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкоджена задня права дверь, передня права дверь; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкоджено задній бампер, задню ліву блок фару (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Щодо доводів ОСОБА_1. про неправильність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення дати його вчинення, суддя зазначає наступне.
Дійсно, згідно складеного протоколу, датою його складання та датою вчинення зазначеного адміністративного правопорушення вказано 04.02.2019 (а.с. 1). Згідно наявних матеріалів справи судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.01.2019. В матеріалах справи також міститься рапорт від 11.01.2019 інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, яким й складався протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, інспектор Єрмолаєв М.Г. доповідає на ім'я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області про те, що 04.01.2019 при заповненні ним протоколу ОБ № 205691 помилково було вказано неправильну дату (а.с. 5).
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу, що й було в даному випадку зроблено інспектором Єрмолаєвим М.Г. згідно залученого рапорту від 11.01.2019 (а.с. 5).
При цьому, щодо письмових заперечень ОСОБА_1 щодо начебто притягнення ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції до відповідальності за те, що він був припаркований не за правилами, всупереч Правил дорожнього руху.
На адресу начальника Управління патрульної поліції м. Харкова судом неодноразово направлялися запити від 06.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, щодо повідомлення про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи приймалася постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування, за подіями 04.01.2019 (а.с. 15, 18, 21).
Згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 18.04.2019, відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції вказані адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за подіями 04.01.2019 працівниками поліції не складалися (а.с. 25).
Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 щодо начебто притягнення ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції до відповідальності, є безпідставними та необґрунтованими, та вказані твердження суд розцінює як спосіб захисту.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 05.04.2019.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова