Справа № 505/767/19
Провадження № 3/505/537/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в РСЦ МВС Одеська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 слідує, що 11 лютого 2019 року біля 07 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Bockmann», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний перед виїздом, не переконався у технічної справності свого транспортного засобу в результаті чого в м. Миколаєві по вул. Велика Морська 15, відбулось від`єднання колеса яке продовжило самовільно рух, та допустило зіткнення з Т.З. «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У зв`язку з чим, порушив вимоги п. 2.3а і п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Bockmann», державний номерний знак НОМЕР_2 . Через погане дорожнє покриття (наявність вибоїн і ям на дорозі) і сталася ця подія і ніякої його вини в цьому немає.

Додатково зазначав, що власником автомобіля марки «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а причепа марки «Bockmann», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, ним особисто було оглянуто, як автомобіль так і причеп. Ніяких несправностей ним виявлено не було. Зазначені обставини були ним доведені до інспектора патрульної поліції, але ні автомобіль марки «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні причеп «Bockmann», державний номерний знак НОМЕР_2 , не були оглянуті належним чином після події, та не було описано причину несправності транспортного засобу, що б надало можливість визначити, чи мав він можливість, як водій звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу виявити несправності, внаслідок яких сталася подія.

Додатково надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (причеп «Bockmann» ДНЗ НОМЕР_2 ) № 00451-00436-18 від 15.11.2018 року, проведеного Лабораторією центру технічного огляду транспортних засобів ПП «Татарбунарський центр ТО ТЗ». Згідно зазначеного протоколу причеп після технічного контролю визнано технічно справним і придатним до використання.

Також вказував, що потерпілий претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Банташ Д .С., дослідивши додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3а і п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та не контролював його в ході руху.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена внаслідок не забезпечення ОСОБА_1 , як водієм, перед виїздом технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, чи навпаки, колесо автомобіля від?єдналося з інших причин, які не залежали від нього, як особи, яка керувала зазначеним транспортним засобом.

В матеріалах даної справи відсутні такі необхідні фактичні дані, як відомості про причини утворення та час виникнення несправностей транспортного засобу перед настанням дорожньо-транспортної події, а також акт огляду транспортного засобу (скриті дефекти, не дотримання технології виробництва, тощо).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, суд при розгляді даної справи врахував роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням

обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що до справи про адміністративне правопорушення не надано доказів порушення водієм п. п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло