ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1015/19 Справа № 171/1007/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією зброї - "Target Х 7", 12 кал. № 17-12252, що знаходиться у Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 04 червня 2019 року приблизно о 13-10 год. на території сільськогосподарського комплексу "Деліз" за адресою: вул. Леніна, 21 -а с. Червоний Тік здійснив стрільбу з зареєстрованої вогнепальної зброї у невідведеному для цього місці, в межах населеного пункту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням дій особою у стані необхідної оборони.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що вперше апеляційну скаргу ним було подано в строк (остання дата для подання апеляційної скарги 30 червня 2019 року вихідний день, апеляційну скаргу подано до поштового відділення у наступний перший робочий день 01 липня 2019 року), проте її помилково було повернено.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону. Вказує, що він не допускав будь-яких порушень правил щодо зберігання, носіння та перевезення своєї мисливської рушниці, набоїв, а тому до нього не було жодних претензій з боку працівників поліції дозвільної системи. Зазначає, що постріл з мисливської рушниці у верх був ним здійсненний з метою захисту, оскільки він вважав, що його життю та здоров`ю погрожує реальна загроза, за межами населеного пункту, відповідно до довідки сільського голови Грушівської сільської ради Апостолівського району. Звертає увагу, що від його пострілу в гору ніхто не постраждав та він був здійснений холостим набоєм. Вказує, що не мав умислу порушувати громадський порядок чи спокій громадян та він діяв в стані необхідної оборони.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 червня 2019 року. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови, про що освідчить наявна в матеріалах справи його розписки (а.с. 13), тоді як апеляційна скарга подана 01 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що остання дата для подання апеляційної скарги 30 червня 2019 року вихідний день, апеляційну скаргу подано до поштового відділення у наступний перший робочий день 01 липня 2019 року, що підтверджується штампом поштового відділення Укрпошти, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи та висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони 04 червня 2019 року разом з ОСОБА_4 приїхали в с. Червоний Тік Дніпропетровської області на територію, де знаходяться гаражі ОСОБА_5 , щоб з них винести чиїсь речі, приблизно о 13-10 год. приїхав невідомий чоловік і у нього з ОСОБА_6 виникла сварка, після чого чоловік пішов до свого автомобіля, взяв з нього мисливську рушницю і здійснив постріл у сторону ОСОБА_5 , зі словами - "Я тебе вб"ю" пішов до свого автомобіля.

Згідно дозволу № НОМЕР_1 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї - "Target Х 7", 12 кал. № 17-12252.

При цьому, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив факт здійснення ним пострілу з рушниці, що також узгоджується з дослідженими у суді доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що постріл правопорушник здійснював через неправомірну поведінку осіб та з метою захисту не спростовують його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілих не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що від його пострілу в гору ніхто не постраждав та він був здійснений холостим набоєм, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот