пр. № 3/759/4573/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 325201, 05.06.2019 року о 21 год. 05 хв. в Київській області, рухаючись по дорозі М-06 в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги транспортному засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.06.2019 р. приблизно о 18:10, перебуваючи близько 19 кілометра автомобільної дороги Київ-Житомир (М-06), під час керування автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення маневру розворот з перетином проїзної частини автодороги в сторону Житомира, вже знаходячись в безпечній зоні, відчув, що в задню частину його автомобіля відбувся удар іншого автомобіля. Зіткнення сталось у безпечній зоні «розворотного карману», при цьому, враховуючи місце зіткнення, ОСОБА_1 припустив, що «CHEVROLET AVEO» рухався з узбіччя, яке в тому місці дуже широке понад 3 метри. На місці ДТП водій «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що він шукав поворот праворуч, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, однак ОСОБА_1 з цим не згоден він вказав, що враховуючи ступінь пошкодження автомобілів є підстави припускати, що ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю. ОСОБА_1 розповів, що удар прийшовся у задній бампер, праве заднє крило і заднє праве колесо, яке було зміщено до середини авто на 5-7 см. Також він пояснив, що через те, що « ОСОБА_3 » рухався у полосі узбіччя з невизначеною швидкістю, ОСОБА_1 не міг бачити ОСОБА_2 , навіть у дзеркало заднього виду. Також ОСОБА_1 наголосив, що починаючи маневр розвороту, він переконався, у його безпечності. Окрім цього він заявив, що при оформленні ДТП працівники поліції не стали визначати швидкість руху «CHEVROLET AVEO», не зафіксували на схемі ДТП гальмівного шляху, також не стали брати письмових пояснень у свідків ДТП пасажира «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та водія іншого автомобіля, який зупинився неподалік, і був свідком події.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який розповів, що 05.06.2019 р. рухався у крайній правій смузі, зі швидкістю 45-50 км/год, через деякий час зупинився на узбіччі, оскільки шукав військову частину. Виконуючи розворот, водій "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності такого маневру, оскільки крайня права смуга була зайнята, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно висновку експерта від 12 вересня 2019 року, в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля "CHEVROLET AVEO" ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 2.3б, 12.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного терміну узбіччя. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "OPEL ASTRA" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що експерт не встановив вину ОСОБА_1 , дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, які вбачаються з фотознімків, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії ДПР18 № 325201 від 05.06.2019 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля "OPEL ASTRA" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 10.4 ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і розцінює це як позицію захисту.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю "OPEL ASTRA" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик