Справа №573/1253/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/404/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника ? Пашкова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

16 червня 2019 року, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 у м. Білопілля Сумської області по вул. Полтавський Полк біля будинку № 15 керував мопедом марки «Вайпер Актів», без реєстраційних номерів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Білопільської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 червня 2019 року № 80, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він 16 червня 2019 року вживав зранку безалкогольне пиво, то він відразу погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Вказує ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах провадження направлення працівника поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів про проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про витребування судом з комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» акту медичного огляду на стан сп`яніння, від 16 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , складений лікарем вказаного закладу на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду, та окрім цього, судом проігноровано його прохання викликати лікаря, який проводив медичний огляд, з метою надання ним показань відносно кількості проміле, встановленого за наслідком огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відомостей про прилад, яким цей огляд було проведено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Пашкова С.І. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 16 червня 2019 року (а. с. 2), висновком лікаря комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 червня 2019 року № 80, (а. с. 4), та відеофіксацією обставин події з нагрудних камер поліцейського, від 16 червня 2019 року.

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю.

Так, з відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом, при описаних вище обставинах, а також факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння що він підтвердив і в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що випив 0,5 літрів пива та керував мопедом марки «Вайпер Актів».

При цьому, з файлів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 червня 2019 року, а тому будь яких підстав вважати вказані докази, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, судом апеляційної інстанції, не встановлено. Окрім цього, наполягати на тому, що він вживав саме безалкогольне пиво ОСОБА_1 почав лише під час апеляційного провадження, та не вказував про вказану обставину під час зупинки співробітниками поліції його транспортного засобу та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Не впливають на висновки суду і доводи апеляційної скарги з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а фактична наявність такого направлення мала місце, що підтверджено захисником шляхом надання копії направлення суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і мотиви апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик лікаря для надання ним показань, так як наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння була встановлена як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, під час дослідження матеріалів провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, з протоколу № 80 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого було встановлено наявність у видиханому ОСОБА_1 повітрі 1,9 проміле алкоголю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також те, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.