П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 Справа №607/9326/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ТОВ «Юрія-Фарм»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198461 від 10 квітня 2019 року, 10 квітня 2019 року о 15 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Р. Купчинського, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при здійсненні обїзду перешкоди тролейбуса № 9 (141), який був припаркований на смузі руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що виїжджала з другорядної дороги - з території Другої міської лікарні, повертаючи праворуч. Однак, одразу за поворотом був припаркований тролейбус, обїзд якого не здійснювала, залишившись в межах лінії свого руху. При цьому побачила зустрічний транспортний засіб, який здійснив наїзд на протилежну сторону бордюру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що винною у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_1 При цьому пояснив, що він їхав по вул. Купчинського, наблизившись до повороту, побачив, що із-за тролейбуса, який був припаркований на протилежній смузі для руху, виїхав автомобіль Ford Fiesta. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо вправо, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши свій транспортний засіб.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198461 від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення пунктів 2.3.(б), 10.1, 13.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.4 ПДР України встановлено, що якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали:

-схема місця ДТП від 10 квітня 2019 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які аналогічні їхнім поясненням, даним в судовому засіданні;

-копія постанови серії НК № 520801 від 16 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП на водія тролейбуса 141 - ОСОБА_3, зокрема, за те, що 10 квітня 2019 року о 15 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. Купчинського, 10, водій ОСОБА_3 здійснила зупинку тролейбуса № 141 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим унеможливила зустрічний розїзд інших транспортних засобів, що суттєво перешкоджало руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 15.9(и) та 15.9(ж) ПДР України;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 квітня 2019 року, згідно яких остання пояснила, що 10 квітня 2019 року здійснювала керування тролейбусом 141 по маршруту № 9 до зупинки «ОСОБА_2 міська лікарня». В період часу з 14.00 по 15.30 год. приїхавши на перерву, здійснила зупинку за стоячим перед нею тролейбусом № 174, за яким стояв бус Спрінтер.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що вони не містять відомостей, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.(б), 10.1, 13.4 ПДР України, що інкриміновано останній згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198461 від 10 квітня 2019 року, а також на причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Як стверджує ОСОБА_1, жодних порушень ПДР України вона не вчиняла, при виїзді з другорядної дороги на вул. Купчинського була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч, де одразу за поворотом був припаркований тролейбус, його обїзду вона не здійснювала, та на смугу зустрічного руху не виїжджала.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з схемою місця ДТП від 10 квітня 2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4, після ДТП - безпосередньо за тролейбусом № 9 (141), а також зафіксовано відстань від передньої лівої частини автомобіля Ford Fiesta до протилежного краю проїзної частини, яка становить 7,43 м.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Вказане свідчить про відсутність будь-яких перешкод для руху ОСОБА_2, який рухався смугою зустрічного руху.

Інші докази, які містяться в матеріалах справи не містять жодних відомостей, які б спростовували вказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджені відомостями зі схеми місця ДТП від 10 квітня 2019 року.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, окрім пояснень самого потерпілого, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням того, що судом встановлено відсутність в матеріалах справи необхідних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також того, що нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами, у звязку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4