Справа № 296/8105/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006609 серії ОБ від 16.08.2019 року, водій ОСОБА_1 15.08.2019 року о 22 годині 51 хвилин в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 115 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не згоден, так як в стані сп`яніння не перебував та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Пояснив, що 15.08.2019 року був зупинений працівниками поліції, з незрозумілих йому причин, так як правил дорожнього руху не порушував. Працівник поліції причиною зупинки його транспортного засобу вказав порушення ним як водієм ПДР України, оскільки він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, з чим він на місці категорично не погодився та просив інспекторів поліції надати докази вчинення ним такого порушення. Не надавши на його прохання доказів порушення ним ПДР України, працівником поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачаючи у нього ознаки такого сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся, зауважив, що пройде такий огляд після пред`явлення йому відео доказу щодо порушення ним ПДР України, що стало причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням. Не дивлячись на вказане, працівником поліції були складені відносно нього адміністративні матеріали, а саме винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галагуз В.В. звертав увагу суду на наступні обставини. Відносно водія ОСОБА_1 15.08.2019р інспектором патрульної поліції Ярошинським А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 455 гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору 15.08.2019 р о 22 год 51 хв по вул. майдан Смолянський у м. Житомирі. Не погоджуючись із вказаним правопорушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відкрито, із призначенням до судового розгляду. З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП 16.08.2019 р о 00 год 10 хв вбачається, що останній 15.08.2019 р о 22 год 51 хв по вул. В. Бердичівській, 115 у м. Житомирі керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказав, що час, зазначений в протоколі, не відповідає дійсним обставинам, так як ОСОБА_1 о 22 год 51 хв автомобілем не керував, знаходився на роботі, о 23 год 27 хв разом з колегами вийшов через прохідну КПП військової частини, що зафіксовано камерами відеоспостереження. Крім того, оскільки з моменту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції до моменту складання адміністративних матеріалів пройшов значний проміжок часу (з боді камери патрульного поліцейського вбачається, що 16.08.2019 р о 03 год 06 хв ОСОБА_2 працівники поліції ознайомлюють зі складеними матеріалами відносно нього), ОСОБА_1 звернувся до наркологічного диспансеру 16.08.2019 р о 05 год 50 хв та здав аналіз крові на вміст алкоголю. Лікарем токсикологом, за результатами аналізу крові, надано висновок, що в зразку крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь не виявлений. На підтвердження своїх доводів, адвокатом надано копію ухвали суду про відкриття провадження від 02.09.2019р за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 014331 від 15.08.2019р, копію довідки обласного наркологічного диспансеру з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові ОСОБА_1 , за датою та часом відбору 16.08.2019р о 05 год 50 хв та відео з камери відеоспостереження, розташованої на КПП військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), який з`явився до суду за клопотанням захисника, пояснив, що являється військовослужбовцем Житомирського військового інституту. З ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, в підпорядкуванні по службі не перебуває. Зазначив, що увечері 15.08.2019 року, близько 23 год 30 хв він вийшов з військового інституту з товаришами та зустрів ОСОБА_1 , який запропонував його підвезти додому на своєму автомобілі, так як він хотів викликати таксі. Вони сіли в автомобіль останнього та поїхали, рухались з Богунії в центр міста. По дорозі спочатку вийшов ОСОБА_5 , потім ОСОБА_6 . Коли повернули на Польовій біля ТТУ, ОСОБА_1 виявив бажання познайомитися з його батьком, бувшим військовослужбовцем, біля під`їзду будинку його проживання з яким поспілкувався хвилин 10-15, в подальшому поїхав далі, а він пішов додому. Через хвилин 30-40 до нього подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про те, що був зупинений працівниками поліції, які чинять на нього тиск. Він разом з батьком під`їхали на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Він залишився біля машини, а батько підійшов до них. Чув словесну перепалку між присутніми на місці події, спілкування на підвищених тонах, вказані події фіксував на відео камеру мобільного телефону.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Назарук І.Р., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судові засідання, призначені на 04.09.2019р, 27.09.2019р та 04.10.2019р., не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення листів викликів на адресу місця роботи ОСОБА_9 та судових повісток на адреси місця проживання свідків, зазначених ними в письмових поясненнях від 16.08.2019р, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 16.08.2019 року о 00 год 10 хв інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Назаруком І.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову останнього 15.08.2019р о 22 год 51 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що від запропонованого працівниками поліції огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, зазначаючи про те, що пройде відповідний огляд після надання працівниками поліції доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу. З доводів адвоката Галагуза В.В. та наданих ним доказів вбачається, що час, зазначений в протоколі, не відповідає дійсним обставинам, так як ОСОБА_1 о 22 год 51 хв автомобілем не керував, знаходився на роботі, о 23 год 27 хв разом з колегами вийшов через прохідну КПП військової частини, що зафіксовано камерами відеоспостереження. Після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з вказаними процесуальними документами (по часу 16.08.2019р близько 03 години), ОСОБА_1 16.08.2019р о 05 год 50 хв в наркологічному диспансері здав кров на етанол, за результатом токсикологічного дослідження крові, лікарем токсикологом зазначено, що етиловий алкоголь в крові ОСОБА_1 не виявлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 15.08.2019 року о 22 год 51 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 115 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. За датою та часом на боді камері працівника поліції 16.08.2019р з 01 год 12 хв по 01 год 15 хв водій транспортного засобу ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля просить надати йому докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, оскільки з причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції (проїзд на заборонений сигнал світлофору) категорично не погоджується, зазначаючи про те, що правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, так як вбачають у нього ознаки такого сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовляється, вказує на те, що пройде такий огляд після надання працівниками поліції доказів порушення ним ПДР України, вважаючи зупинку його транспортного засобу безпідставною (16.08.2019р 01 год 13 хв). 16.08.2019 р о 02 год 00 хв відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено адміністративні матеріали, останньому роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили про час та місце розгляду справи в суді, о 02 год 06 хв ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, о 02 год 59 хв ОСОБА_1 надав письмові пояснення до протоколу, написані ним власноруч, після чого о 03 год 06 хв отримав тимчасове посвідчення водія, останньому вручено копію протоколу.

З оглянутого відео не вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій протягом усього часу спілкування з працівниками поліції (по часу відеофіксації боді камерою з 01 год 12 хв по 02 год 59 хв 16.08.2019р) вказує на наданні йому доказів на підтвердження порушення ним ПДР України).

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наступне. Відеокамерою, встановленою на КПП військової частини, зафіксовано вихід декількох осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , через прохідну КПП 15.08.2019 року о 23 год 27 хв.

З огляду на вищезазначене, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі працівниками поліції, а саме керування останнього 15.08.2019р о 22 год 51 хв транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. В. Бердичівській, 115, спростовується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, наданими УПП в Житомирській області та відео з камери відеоспостереження, встановленої на КПП військової частини. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт перебування ОСОБА_1 15.08.2019 р близько 23 год 30 хв біля військової частини, з подальшим слідуванням на автомобілі останнього до будинку його проживання.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 КУпАП, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Інспектор патрульної поліції Назарук І.Р., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тричі викликався до суду, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень по суті не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена наданими матеріалами справи, що безпосередньо досліджувалися в судовому засіданні. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 15.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон