ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи з метою вирішення питань винуватості учасників дорожньо-траснпортної пригоди, що сталася 28 березня 2019 року на автодорозі Бар-Біликівці-Вінниця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні також подає клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою вирішення тих же питань.

ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

У судовому засіданні установлені такі вихідні дані.

Згідно з протоколом серії ОБ № 069628 від 28 березня 2019 року, в цей день о 13-35 год водій ОСОБА_2 "на автодорозі Т-0218 сполученням Бар-Біликівці-Вінниця неподалік с.Сьомаки не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції керуючи автомобілем НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП".

Згідно з протоколом серії ОБ № 069294 від 28 березня 2019 року, в цей день о 13-35 год "на автодорозі Т-0218 ОСОБА_6 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП".

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснює, що він рухався на автомобілі BMW зі сторони м.Бар в сторону м.Вінниця зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Duster. Коли до цього автомобіля відстань була 25-30 м, він зі швидкістю приблизно 20 км/год почав різко повертати ліворуч зі своєї смуги руху, знаходячись в цей момент ближче до правого узбіччя. ОСОБА_2 загальмував, його винесло на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення автомобілів правою передньою частиною BMW у ліву задню частину Renault Duster.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснює, що він рухався зі сторони м.Бар в сторону м.Вінниця на автомобілі Renault Duster зі швидкістю 50-60 км/год ближче до осьової лінії, коли відчув удар ззаду. Напрямок руху він не змінював. Намагаючись утримати автомобіль, крутив руль ліворуч. Зіткнення сталося на його смузі руху, після чого автомобілі відкринуло на зустрічну смугу.

У своїх первісних поясненнях на місці ДТП ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. Коли відстань між автомбілями була 50 м, автомобіль Renault Duster різко змінив напрямок руху ліворуч.

Первісні пояснення ОСОБА_3 співпадають з тими, що він надав у судовому засіданні.

Для проведення автотехнічної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 28 березня 2019 року між 13 та 14 год на автодорозі Бар-Біликівці-Вінниця. Дорожнє покриття - мокрий асфальт, горизонтальний профіль, без дефектів дорожнього покриття. Опади у вигляді мокрого снігу. Учасники ДТП - автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, завантаженість один водій та два пасажири, рухався зі сторони м.Бар до м.Вінниці зі швидкістю 60-70 км/год; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завантаженість один водій, повний привід, рухався перед автомобілем BMW-530 зі сторони м.Бар до м.Вінниці. Небезпека для руху автомобіля BMW-530 виникла за 25-30 м (інший варіант 50 м) до автомобіля Renault Duster, коли той почав різко повертати ліворуч зі швидкістю приблизно 20 км/год. Швидкість руху автомобіля BMW-530 перед зіткненням 60-70 км/год. Швидкість руху автомобіля Renault Duster перед зіткненням 50-60 км/год.

Інші вихідні дані, які можливо будуть потрібні експерту, знаходяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки керуючись статтями 251, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху водії ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, а також ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ?

- чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці?

- чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв'яєзку з виниклою ДТП?

- чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв'яєзку з виниклою ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2, які він надав на місці ДТП та у судовому засіданні, викладені у описовій частині цієї постанови ?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 які він надав у судовому засіданні, викладені у описовій частині цієї постанови?

- що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів?

Для дослідження експертам направити копію цієї постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель