Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3402/19
Провадження № 3/723/3920/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.08.2019року о 10год. 35хв. у с.Михальча по вул..Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2282, проба позитивна 0.47проміле.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник надав суду клопотання у якому просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . Також захисник надав суду заперечення у якому зазначив, що вважає, що в справі відсутні будь-які об`єктивні докази вини підзахисного, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки транспортного засобу в с.Михальча Сторожинецького р-ну на авгодорозі Сторожинець-Чернівці, його огляд на стан сп`яніння проводився в службовому автомобілі поліції, де крім нього та поліцейського нікого не було. При цьому поліцейський процес огляду зафіксував на відеокамеру. З показаннями алкотестера Драгер ( 0.47 проміль) ОСОБА_1 не був згідний, так як в цей день алкоголь не вживав. Крім того, поліцейський витягнув мундштук з невідомого місця, мундштук не був запечатаний, тобто новим. А тому показання алкотестера він ставить під сумнів. В протоколі зробив запис про те, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом під диктовку поліцейського. Поліцейським він заявив, що не згідний з результатами алкотестера, так як алкоголь вживав в невеликій кількості ( 2 пляшки пива) напередодні, 17.08.19, біля 18 годин. З поліцейським не став сперечатися, так як знав, що звернеться в лікарню. Всі його показання повинна підтвердити відеозапис, яку зроблено в автомобілі поліцейським.

Після того, як він відвіз друзів в м.Чернівці (які на даний час перебувають за кордоном), ОСОБА_1 поїхав в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження огляду, однак в лікарні йому повідомили, що технічний засіб алкотестер Драгер в лікарні відсутній, так як він перебуває на перевірці в м.Києві, ніяких записів в лікарні не проводили.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Окрім того в протоколі не зазначені адреси свідків (номери будинків, квартир).

Відсутність свідків при огляді водія на стан сп`яніння підтверджується підписами свідків в протоколі про адмінпорушення та акті огляду на стан сп`яніння, ці підписи є різними.

В підтвердження пояснення ОСОБА_2 про те, що він був незгодний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, до матеріалів справи додається направлення виписане поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в Сторожинецьку ЦРЛ.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 намагався пройти огляд в Сторожинецькій лікарні та відсутності в лікарні алкотестера Драгер, до заперечення додається відповідь на адвокатський запит з Сторожинецької лікарні, де вказано, що в період з 29.07.2019 по 27.08.2019 алкотестер Драгер був відсутній в лікарні у зв`язку з тим, що даний технічний засіб знаходився на перевірці у м.Києві та копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Також огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушеннями вимог інструкції з експлуатації алкотестера Драгер, де зазначено, що до кожного перевіряємого повинен використовуватися новий мундштук.

Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у яких вказав, що 13.08.2019р. о 14 год. 15хв. працівниками Сторожинецького відділення поліції відносно нього складено протокол про адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП за те, що 13.08.2019р. о 10год. 35хв. в с.Михальча, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився алкотестером Драгер АРАМ 2282 з позитивним результатом - 0,47 проміль.

Під час зупинки транспортного засобу в с.Михальча Сторожинецького р-ну на автодорозі Сторожинець-Чернівці, його огляд на стан сп`яніння проводився в службовому автомобілі поліції, де крім нього та поліцейського нікого не було. При цьому поліцейський процес огляду зафіксував на відеокамеру. Коли він виходив з авто, то на дорозі також нікого стороннього не було.

З показаннями алкотестера Драгер ( 0.47 проміль) він не був згідний, так як в цей день алкоголь не вживав. Крім того, поліцейський витягнув мундштук з невідомого місця, мундштук не був запечатаний, тобто новим. В протоколі зробив запис про те, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом під диктовку поліцейського. Поліцейським він заявив, що не згідний з результатами алкотестера, так як алкоголь вживав в невеликій кількості (2 пляшки пива) напередодні, 17.08.19, біля 18 годин. З поліцейським не став сперечатися, так як знав, що звернеться для огляду в лікарню. Після того як він відвіз друзів в м.Чернівці, він поїхав в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження огляду, однак в лікарні йому повідомили, що технічний засіб алкотестер Драгер відсутній, так як він перебуває на перевірці в м.Києві, ніяких записів в лікарні не проводили.

Також 23.10.2019р. захисником подано клопотання про виклик у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі, у разі неможливості виклику свідків та допиту їх в судовому засіданні просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпорушення.

Судом встановлено, що 13.08.2019року о 10год. 35хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 13.08.2019року о 10год. 35хв. у с.Михальча по вул..Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2282, проба позитивна 0.47проміле.

До матеріалів справи не додано пояснення свідків, які зазначені у протоколі, свідки викликалися до суду для встановлення всіх обставин справи, проте вони до суду не з`явилися, не додано відео з нагрудної боді камери поліцейського з якого можна було б встановити чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи залучалися свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи використовувався при огляді новий мундштук.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та при зупинці автомобіля проходив даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, працівниками поліції не надано. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ