Провадження № 33/4820/299/19
Справа № 682/1490/19 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 09 травня 2019 року о 14 год. 50 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet Lagetti", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння - 0,39 0/00 проміле, стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі - Славутській ЦРЛ, чим, останній, порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що:

-в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та акт огляду;

- у висновку лікаря не зазначено, яким технічним засобом проводився тест на стан алкогольного сп`яніння;

-відсутня копія сертифікату технічного засобу «Аналізатор парів алкоголю» Алкотест 203, а у списку лікарів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, відсутній підпис лікаря ОСОБА_2 , та що вона має право здійснювати таку діяльність;

-відео з нагрудних камер, вважає недопустимим доказом, оскільки з нього взагалі не зрозуміло, що відбувалося в лікарні;

-на прохання повторного проведення тесту та взяття на аналіз зразків крові йому було відмовлено;

-відсутня інформація від органів з оцінки виробу «Аналізатор парів алкоголю Алкотест 203» та дозвіл на його використання, як спеціального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мазуркевича О.С., на підтримку апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026329 від 09.05.2019 року, з якого слідує, що 09 травня 2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet lacetti" д.н.з. НОМЕР_2 . Стан його сп`яніння під час керування транспортним засобом зафіксовано в медичному закладі - Славутської ЦРЛ, результат якого 0, 39 % проміле.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився в Славутській центральній районній лікарні, за допомогою приладу Алкотест- 203.
Згідно з висновком лікаря Славутської ЦРЛ № 65 від 09.05.2019 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат якого 0,39 % проміле.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день та час, його було зупинено працівниками поліції, оскільки в автомобілі не працював показник правого повороту. Після чого працівники поліції вказали, що є підозра перебування його у стані сп`яніння та запропонували проти огляд. Такий огляд було проведено в медичному закладі, результат якого показав 0, 39 % проміле, з яким він не погоджується, оскільки алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснила, що точних обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пам`ятає, так як пройшов тривалий час, але підтвердила, що зазначені в акті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та у висновку обставини відповідають дійсності. Вона проходила навчання і їй було надано дозвіл на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння. Якщо в акті огляду нею не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння, то їх не було видно. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що 30 хв. тому випив пляшку пива, що було відображено нею в акті медичного огляду. На прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, є сертифікат та свідоцтво про повірку. Медична сестра при огляді ОСОБА_1 виконувала її вказівки, як лікаря, тримала прилад, за допомогою якого він проходив огляд ОСОБА_1 , результат показав 0,39 % проміле, тому на підставі показників приладу зробила висновок, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, потреби проведення повторного огляду не вбачала, і ОСОБА_1 не вказував на це.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , доводи сторони захисту про те, що акт на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складався, було відсутнє направлення на такий огляд, є необґрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи (а.с.49). Підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_2 немає.

За даними КП Славутська центральна районна лікарня, лікар ОСОБА_2 пройшла навчання в закладі за відповідною програмою на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв та інших осіб.

Доводи апелянта про відсутність сертифікату на технічний засіб «Аналізотор парів алкоголю» Алкотест 203, спростовується наступним.
З даних відповіді Департаменту охорони здоров`я від 26.07.2019 року № 02-01/2066, наданого на запит Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2019 року слідує, що відповідно до вимог наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що використовується.

За інформацією адміністрації КП «Славутська центральна районна лікарня» від 11.07.2019 р. № 872 використання у зазначеному закладі спеціального засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння Алкотест 203 передбачене реєстрацією у Держаному реєстрі засобів вимірювальної техніки, як прилад, допущений до використання в Україні під № РБ .

Прилад пройшов повірку (свідоцтво про повірку № 3767 чинне до 06 грудня 2019 року) і відповідає вимогам підприємства-виробника.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невеликий проміжок часу, який зазначено в протоколі про керування ним транспортним засобом та проведення обстеження не спростовує висновку суду, про керування саме ним у вказаний час та місці в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта та захисника в апеляційній інстанції проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в Славутській ЦРЛ проводився з порушенням, оскільки не лікар, а медична сестра надавала ОСОБА_1 технічний прилад для визначення стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки такий огляд проводився в присутності лікаря і висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння надавав лікар.

Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и ла:
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяХмельницького
апеляційного суду Л.М. Кулеша