Справа № 264/1565/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27 квітня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року об 13 годині 32 хвилині в селищі Талаківка по вулиці Соборній, біля будинку №1 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_3 , держ.номер НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка ході). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 28.02.2019 року приблизно о 12:00 годині він їхав до родичів в с. Талаківка. Між с. Сартаною та с. Талаківкою розташований блокпост. На блокпосту його зупинили військові, перевірили особу та побачили, що на авто зім`яте крило, у зв`язку із чим взяли техпаспорт, посвідчення водія, провели його особистий огляд та машини, пішли перевіряти його по базі, чи не був він учасником ДТП. Йому сказали сидіти і чекати. Він сидів час і більше. Через дві години він замерз та згадав, що в гості він везе пляшку горілки об`ємом 0,5 л та почав пити, випив пів пляшки. Потім прийшли військові, сказали, що учасником ДТП він не був і викликали поліцію, оскільки він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Він казав, що збирається викликати родичів, які живуть недалеко від блокпосту і він буде за кермом. Приїхала поліція. Він їм все розповів, вони запропонували продути Драгер, він відмовився, оскільки не заперечував, що вжив алкоголь. Потім покликали понятих та зафіксували його відмову від продуття Драгеру. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, але поліція не повезла, відігнали його машину до родичів та склали протокол. Був напідпитку, тому не пам`ятав, що писав під диктовку поліції. При особистому огляді поліція била його по ногам, але я це ніде не зафіксував. Коли він був за кермом не вживав алкоголь, одразу після зупинки військовими вони не виявили ознаки сп`яніння. Претензій у нього до військових та автору протоколу він не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тесля А.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але співробітники поліції не видали йому направлення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2019 року він знаходився на чергуванні, приблизно о 13:00 годині поступив виклик зі служби 102 про те, що на блокпосту М18 між с. Сартаною та с. Талаківкою, співробітниками нацгвардії виявлено, що водій ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував до нацгвардії та сказав, що приїдуть після обслуговування іншого виклику. Приїхали та побачили автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1 зі сторони водія, приблизно о 13:30 годині. Військові нацгвардії сказали, що при перевірці авто, побачили, що водій п`яний, на ногах стояв погано та пояснив, що їде відпочивати до друзів. На автомобілі була деформована фара, ОСОБА_1 пояснив, що розбив її у цей же день, коли виїжджав з двору. При складанні протоколу були роз`яснені права, обов`язки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер та медичного огляду в присутності 2 свідків, оскільки випив вже безпосередньо на блокпосту, щоб зігрітися. Автомобіль, за проханням ОСОБА_1 співробітники поліції доставили до його друзів в с. Талаківка. Через 9 годин останній зателефонував до служби 102 та пояснив, що співробітники поліції його били та вимагали гроші. Прибули до нього додому, вийшла дружина та ОСОБА_1 , він вимагав повернути права. Показали відео та останній написав, що не має претензій до поліції. Свідок зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, даний факт йому відомий зі слів нацгвардії. Час, вказаний в протоколі відповідає обставинам, оскільки виклик поступив о 13:00 годині, а прибув на місце приблизно о 13:30 годині. Засобів фіксації на блокпосту немає, а факт спілкування та відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру.

Свідок ОСОБА_4 начальник військових нарядів 4 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_5 в судовому засідання пояснив, що 28.02.2019 року він заступив на зміну на блокпост між с. Сартаною та с. Талаківкою. Приблизно о 13:00 та 14:00 годині під`їхав автомобіль Mitsubishi білого кольору та його зупинили для перевірки документів. Він представився, попросив у водія документи та відкрити багажник, на що водій ОСОБА_1 незв`язно і незрозуміло відповів та хитаючись вийшов із машини відкривати багажник. Він запитав, чи не погано йому, він сказав, що все добре та від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю. Він доповів старшому по зміні, який і викликав поліцію. До приїзду поліції, ОСОБА_1 казав, що пив вже на блокпосту. Приїхала поліція та останній пояснив, що на блокпост приїхав тверезий, а алкоголь вжив, поки чекав поліцію. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі відмовився. На блок посту відсутній відеозапис. Особистий огляд ОСОБА_1 та його речей не проводився. На автомобілі була розбита ліва фара, по ній перевірку не проводив.

Свідок ОСОБА_5 солдат стрілок військової частини НОМЕР_5 , в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 їхав з с. Сартана в с. Талаківку, зупинили на блокпосту для перевірки документів, попросили відкрити багажник. Від водія відчувався сильний запах алкоголю, мова була млявою та він хитався. Визвали старшого зміни та поліцію. Водій був зупинений ОСОБА_4 , який стояв навпроти та все бачив. Відеокамери на блокпосту відсутні, оскільки зйомка заборонена. Те, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом, свідок бачив. Приїхала поліція та останній казав, що в нього військові забрали ключі від автомобілю, документи та гроші. Поліції оглянула авто та знайшла їх в машині. ОСОБА_1 казав, що випив та їде пити горілку до друзів. При понятих водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі. Остаточно водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без понятих, а так то хотів їхати, то ні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , свідків, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144177, складений у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому у відповідних графах стоять два підписи ОСОБА_1 .

Письмові пояснення двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, з протоколом та з показами ОСОБА_1 .

Зазначені докази суд вважає достовірними.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом тверезим, а алкоголь вжив безпосередньо на місці зупинки та клопотання захисника адвоката Тесля А.В. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не приймаються, оскільки спростовуються іншими доказами у справі та суд розцінює такі як намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази у сукупності суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 квітня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко