Номер провадження: 33/813/513/19
Номер справи місцевого суду: 521/146/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Мастюка Євгена Петровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси Крижановського О.В. від 21.01.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111/15-32-14-07 від 19.12.2018 року при проведенні перевірки ДВПТ «Граніт» встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДВПТ «Граніт» допустив порушення правил ведення податкового обліку. За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Крім того вважає, що районним судом не було враховано те, що на час розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на те, що факт порушення правил ведення податкового обліку є предметом розгляду адміністративної справи Одеським окружним судом.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та закриття провадження по справі.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його не викликали, копію оскаржуваної постанови отримано його представником 12.03.2019 року та у десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Мастюка Є.П., який підтримав апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову суду першої інстанції - скасувати, та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що доказі належного сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 111/15-32-14-07 від 19.12.2018 року (а.с.1) вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВПТ «Граніт» 23.11.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 23.04.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_2 та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець