Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/323/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10 березня 2019 о 01 год. 40 хв. в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Павлова 1, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав не чітку мову, запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі та огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, взагалі, не дослідив та не надав правову оцінку тому факту, що в порушення вимог статті 156 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено адреси свідка ОСОБА_2 , зокрема, номеру квартири , оскільки, будинок за адресою: АДРЕСА_3 , є багатоквартирним будинком.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка - ОСОБА_2 і саме на це ім`я судом направлялася смс-повідомлення щодо документу «повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», в той час, як пояснення, яке було долучено до протоколу, підписала інша особа - свідок ОСОБА_3 . Про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідок» був зазначений саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 підтвердив в своїх поясненнях, в судовому засіданні 11.04.2019 року, і поліцейський СРПП Світловодського ВП старший сержант поліції Караваєв Дмитро Сергійович, який склав протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 032287, від 10.03.2019 року.

Крім того, йому не було роз`яснено обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, та не було про це зроблено жодної відмітки в протоколі (є відмітка про роз`яснення тільки відповідних прав).

В графі «особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення» вказано особа « ОСОБА_1 », в той час як державною мовою П. ОСОБА_6 зазначеної особи є ОСОБА_1 (пункт 6 Розділу II до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом міністерства внутрішніх справ України від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються державною мовою»).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки складений у порушення наведених вище вимог на що суд першої інстанції не звернув увагу.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 21083, номерний знак: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , Кіровоградська область АДРЕСА_4 «улиці Павлова, 1 не було залучено жодного свідка, зокрема, тих двох осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 032287, від 10.03.2019 року, в статусі «свідків».

Зазначене підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_1 , але й поясненнями свідка ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Світловодського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 032287, від 10.03.2019 року, в судовому засіданні 11.04.2019 року.

Оскільки, на місці зупинки транспортного засобу свідки були відсутні, як це передбачено пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, в даному випадку, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Більш того, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні 11.04.2019 року, повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу (вул. Павлова, 1) він не був присутнім, а у відділенні поліції (вул. Куцевича, 8), де, начебто, складався протокол про адміністративне правопорушення, він був один , іншого свідка взагалі ніде не було (ні в відділені , ні на місці зупинки транспортного засобу), він його не бачив, а на неодноразові виклики до суду ОСОБА_8 , який зазначений в протоколі , як свідок, останній взагалі не з`являвся.

Також, рапорт був складений після 8.00 години 10 березня 2019 року, оскільки стосувався періоду з 20.00 по 08:00 год. 9-10 березня 2019 року, про що зазначено в цьому рапорті, і його не існувало на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначеному в самому протоколі, тобто - 02.00 година 10 березня 2019 року.

Таким чином, оскільки фактично, протокол про адміністративне правопорушення, складався після 8.00 години 10 березня 2019 року, тобто, протягом проміжку часу більше ніж дві години і моменту встановлення підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), чого судом першої інстанції зроблено не було.

Також, апелянт зазначає, що є належним доказом відео, яке міститься на диску та на яке в оскаржуваній постанові посилається суд першої інстанції, оскільки, незрозуміло , яка посадова особа проводить відео зйомку, який час та дата її проведення, яким технічним засобом проводилася відповідна відео зйомка, оскільки, в судовому засіданні поліцейські пояснили, що кишенькові відео реєстратори (офіційні) у жодного з них не працювали та відео фіксація ними не здійснювалася.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду , оскільки ані він, ані його представник адвокат Пащенко Л.В., не були присутніми під час оголошення оскаржуваної постанови, а повний текст постанови він отримав в суді тільки 23 липня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надав. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник адвокат Пащенко Л.В. не були присутніми під час оголошення оскаржуваної постанови.

Відповідно до листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2019 року за №3776 ОСОБА_1 була направлена копія постанови від 26.06.2019 року. Проте , об`єктивних даних про отримання ОСОБА_1 вказаного листа в матеріалах адміністративної справи немає (а.с.59).

Відповідно до заяви (а.с.61) ОСОБА_1 копію постанови отримав у Світловодському міськрайонному суді 23 липня 2019 року, апеляційну скаргу подав 31 липня 2019 року.

У зв`язку з цим, апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 , вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею міськрайонного суду вказаних вимог закону дотримано.

Норми диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032287, яким підтверджується, що саме 10 березня 2019 о 01 год. 40 хв. в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Павлова 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав не чітку мову, запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі та огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 3 4) , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах лікарні;

-показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , які не заперечували про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10 березня 2019 о 01 год. 40 хв. в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Павлова 1 з причини технічної несправності стоп сигналу;

-показаннями інспектора поліції Караваєва ОСОБА_10 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції, показав, що 10 березня 2019 року він знаходився на чергуванні, близько першої години ночі їхав автомобіль в сторону вулиці Павлова, працівники поліції помітили, що у транспортного засобу не горіли габарити. Зупинили автомобіль, в ньому був ОСОБА_1 та два його товариша. Було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чоловіки вели себе агресивно, кликали на допомогу. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції, де останній відмовився підписувати будь-які документи, продувати "Драгер" та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про що був складений протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до яких 10.03.2019 близько 02 години ночі він їхав на своєму транспортному засобі, його зупинили працівники поліції з проханням під`їхати до відділу поліції та бути свідком. У Світловодському відділенні поліції вже сидів ОСОБА_1 в кайданках, йому запропонували продути "Драгер", пройти медичний огляд, але той відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка;

- відеозаписом подій на диску , долученого до матеріалів справи.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП.

Висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, а саме:

Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, апеляційним судом не може бути враховано при розгляді справи, оскільки зазначення в протоколі помилка в одній літері прізвища вище свідка ОСОБА_3 та імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є технічною помилкою (опискою), а тому не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до письмових показань свідка ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3) інспектор поліції відібрав пояснення у ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_3 було їх підписано з записом «записано вірно». Також свідок ОСОБА_3 був допитаний в суді першої інстанції, який підтвердив свої показання.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаного свідка, оскільки вказаний свідок з ОСОБА_1 не знайомий, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у нього немає.

Також, апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номеру квартири ОСОБА_3 не можуть бути враховано, оскільки така помилка є незначною та жодним чином не може вплинути на правильність складання протоколу.

Крім того, не можуть бути задоволено апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає відмітки про не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, як підстава для визнання протоколу неналежним доказом та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки зазначене жодним чином не впливає на процедуру огляду особу на стан алкогольного сп`яніння визначеному в КУпАП та Інструкції.

Також, апеляційний суд не може врахувати доводи ОСОБА_1 стосовно обов`язкової участі свідків під час зупинки його транспортного засобу, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції передбачають обов`язкову участь свідків у разі проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не зупинки транспортного засобу.

Також, апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції повідомив про те, що він був один у відділу поліції є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з постанови районного суду в суді першої інстанції був допитаний вказаний свідок, який повідомив суду про те, що у відділенні поліції було двоє людей, які не є працівниками патрульної служби та чотири-п`ять працівників з патрульної служби.

Крім того, є безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено після 8 години 10.03.2019 а не о 02 год. 00 хв., оскільки зазначене спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , який у суді першої інстанції повідомив, що 10.03.2019 року він вночі був зупинений працівниками поліції та запрошений до відділку, де перебував ОСОБА_1 , який відмовився від огляду, підписання протоколу здійснювалось перед склом чергового у відділенні Світловодського ВП. Переконливих доказів у підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Також, не можуть бути задоволені апеляційні доводи ОСОБА_1 про визнання відеозаписів, які містяться на диску неналежними доказами, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та його апеляційні доводи розцінює, як спосіб захисту, направлений на можливість уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний строк, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко