Провадження № 3/750/2336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Чернігівського тролейбусного управління,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 12, керуючи тролейбусом Еталон Т-12110, інвентарний номер 513, та рухаючись по вул. Рокосовського зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Всіхсвятської, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Canter, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у тій же смузі попереду в попутному напрямку та зупинився пропустити пішохода. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що виїхав від зупинки громадського транспорту та рухався зі швидкістю 40-45 км/год. в середній смузі руху. Ліворуч від нього у крайній лівій смузі з більшою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi, який після випередження тролейбуса почав перестроюватися праворуч у його смугу руху, після чого різко загальмував та зупинився перед пішохідним переходом. Враховуючи, що в салоні тролейбуса було багато пасажирів, він почав гальмувати, але не застосовував екстрене гальмування, однак зіткнення не уникнув, так як тролейбусу не вистачило гальмівного шляху. Вважає, що водій автомобіля Mitsubishi, який різко змінив напрямок руху та перемістився в його ряд, після чого раптово почав гальмувати та зупинився, спричинив аварійну ситуацію, яка мала наслідком дорожньо-транспортну пригоду.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП безпосередньо після події. Зокрема, сам ОСОБА_1 пояснював, що наближаючись до пішохідного переходу, побачив, що по ньому рухається жінка, а автомобіль, що рухався перед ним, різко загальмував. Він також застосував екстрене гальмування та намагався відвернути тролейбус на смугу ліворуч, однак не врахував габарити дзеркала та зіткнувся з автомобілем попереду

Переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора, надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що під час руху тролейбуса у середній смузі, зліва від нього у крайній смузі рухався автомобіль Mitsubishi Canter, який після випередження тролейбуса ввімкнув правий показчик повороту та з дотриманням Правил дорожнього руху плавно перемістився перед тролейбусом у середню смугу руху до початку суцільної лінії, що розділяє смуги руху. Візуально водій тролейбуса швидкість не зменшував, що вказує на відсутність для нього перешкод для руху і відстань між транспортними засобами не була критично малою. Після цього автомобіль Mitsubishi Canter став пригальмовувати перед пішохідним переходом, на що вказують гальмівні вогні, однак водій тролейбуса не одразу відреагував на зміну обстановки, оскільки тролейбус певний відрізок шляху рухався з попередньою швидкістю, про що свідчить різке зближення, після чого тролейбусу не вистачило гальмівного шляху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з наведеним, суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_1 як виправдувальну обставину в частині того, що водій автомобіля Mitsubishi різко зупинився, створивши аварійну ситуацію, а для зупинки тролейбуса, що рухається зі швидкістю 40 км/год., необхідно понад 18 м гальмівного шляху, оскільки такі пояснення суперечать положенням вказаних пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Суд приходить до висновку, що саме неуважність водія тролейбуса ОСОБА_1 та його несвоєчасна реакція на зміну обстановки на дорозі стала причиною ДТП.

Сукупність наведених обставин та порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра