Справа № 183/6598/19
№ 3/183/2724/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника складу РАО військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , РНКПП НОМЕР_2 , -

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення А1035 № 86 від 16 жовтня 2019 р. зазначено, що прапорщик ОСОБА_1 15.10.2019 року близько 08.30 годин самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 . Прибув до розташування військової частини о 08.30 годині 16.10.2019 року. Отже, прапорщик ОСОБА_1 своїми діями в умовах особливого періоду був відсутній на службі без поважних протягом доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме здійснив самовільне залишення військової частини терміном до 10 діб в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення А1035 № 86 від 16 жовтня 2019 р. (а.с.1), військовий квиток серії НОМЕР_3 (а.с.9), письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно був відсутній на шикуванні 15.10.2019 року без поважних причин та з`явився 16.10.2019 року (а.с.2).
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП доведена. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.12. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд, -
постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.