Справа № 344/9946/19
Провадження № 3/353/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТзОВ «Алло» на посаді експерта з продажу, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2019 року о 01 год. 45 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Зеленчуком І.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 294603 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «01.06.2019 року о 23 год. 01 хв. по вул. Максимовича, 15, в м. Івано-Франківську водій керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у медичному закладі по вул. Млинарська, 21, у м. Івано-Франківську, чим порушив п. 2.5 ПДР».

05.06.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

15.07.2019 року постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.07.2019 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 05.08.2019 року. 05.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, як не вручений, а тому розгляд справи було відкладено на 12.08.2019 року. 12.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та останній подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості реалізувати своє право на правову допомогу та залучити до участі у справі захисника. А тому розгляд справи було відкладено на 14.08.2019 року. Проте, 14.08.2019 року розгляд справи було відкладено на 22.08.2019 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л., з метою ознайомлення останнього з матеріалами справи та надання достатнього часу для реалізації права особи на захист.

22.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не являється власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 . Також 01.06.2019 року він не керував вказаним транспортним засобом, а був пасажиром, та потрапив в ДТП, в результаті якої він вдарився головою в лобове скло та отримав струс мозку.

22.08.2019 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив викликати в наступне судове засідання свідків, які зазначені в матеріалах справи. Додатково долучив до матеріалів справи письмові пояснення з додатками, у яких зазначив наступне. Поліцейськими не представлено суду беззаперечних та допустимих доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи такі докази відсутні, не має відеофіксації керування чи перебування за кермом ОСОБА_1 , висновок інспектора ґрунтувався виключно на здогадках, оскільки не було безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . До цього ж, ОСОБА_1 розбив своєю головою лобове скло зі сторони пасажира, а на на відеозаписі неодноразово стверджувалось, що інший учасник втік з місця події та його особу не встановлено. До цього ж з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі ні водійського посвідчення, ні документів на транспортний засіб, оскільки він не являється його власником чи користувачем. Також працівниками поліції було порушено порядок направлення ОСОБА_1 в установленому порядку для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Так, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення був складений о 01 год 45 хв. 02.06.2019 року, а ОСОБА_1 доставлений в Івано-Франківський обласний диспансер о 05 год. 10 хв. 02.06.2019 року, що свідчить про складання протоколу наперед, а також доставку ОСОБА_1 на огляд пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Також долучені до матеріалів справи відеоматеріали не містять проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який де-факто проводився, відеозйомка здійснена непослідовно, є розірваною, не відображає усіх подій, не завжди містить учасників події, відсутні свідки. До цього ж, на відеозаписі є згадка про проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», однак жодної інформації про це в матеріалах справи немає, а на адвокатський запит відповідь щодо цього факту так і не була надана. Враховуючи вищенаведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 02.10.2019 року, з метою повторного виклику свідків для допиту в судовому засіданні.

02.10.2019 року та 22.10.2019 року в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. в судовому засіданні 02.10.2019 року просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення. Також просив здійснити повторний виклик свідків в наступне судове засідання.

22.10.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. в судове засідання не з`явився, однак до суду подав пимьову заяву, в якій вказав, що він не зможе прибути в судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проте у разі явки свідків в судове засідання просив розгляд справи відкласти.

Свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області Зеленчук І.М. в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча неодноразово викликались до суду для дачі пояснень по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони доров`я.Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно п.п. 9, 12 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому б було зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 294603 від 02.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3). Однак вказані свідки, які викликались до суду для дачі пояснень, в судове засідання не з`явились та не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До цього ж, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції Зеленчука І.М. не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають те, що транспортний засіб марки «Volkswagen» допустив ДТП та з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який не мав при собі водійського посвідчення та документів на транспортний засіб, однак перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 4-8, 10). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2019 року (а.с. 9) останній ствердив, що не керував транспортним засобом. До цього, ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав струс головного мозку (копія листока непрацездатності, копія медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 61, 62-64). Жодної відповіді на адвокатський запит стосовно того, чи працюють свідки в патрульній поліції, а також чи проводився огляд ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Драгер», з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області не надходило (а.с. 58). Суд не приймає до уваги фотознімок, долучений захисником до матеріалів справи, оскільки на ньому не відображено, який саме автомобіль отримав пошкодження лобового скла та при яких обставинах (а.с. 55).

Також, як вбачається з рапорту працівника Івано-Франківського відділу поліції від 01.06.2019 року, о 23 год. 01 хв. 01.06.2019 року до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Торба» в м. Івано-Франківську відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen» (а.с. 60). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294603, він складений 02.06.2019 року о 01 год. 45 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Зеленчуком І.М. про те, що ОСОБА_1 01.06.2019 року о 23 год. 01. ОСОБА_7 .. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Проте, згідно відповіді Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/608 від 20.08.2019 року, наданої на адвокатський запит, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер 02.06.2019 року о 05 год. 10 хв. для огляду на стан сп`яніння, від якого відмовився (а.с. 56). Жодних затребуваних документів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (висновок, акт відмови) в закладі охорони здоров`я, на адвокатський запит не надано (а.с. 59).

Згідно п 7. Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначені факти свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений передчасно (до моменту доставки ОСОБА_1 до медичного закладу), а доставка ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в порушення вищевказаних норм, відбулась на протязі більше п`яти годин з моменту виявлення відповідної підстави, що викликає у суду сумнів в тому, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, або керував транспортним засобом в стані сп`яніння, та у правомірності складання працівниками поліції щодо нього відповідного протоколу.

Дані обставини позбавляють суд можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той час, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох свідків, що в подальшому дало б підставу проводити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та доставив водія до закладу охорони здоров`я Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру після спливу двох годин з моменту виявлення відповідної підстави.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що відеозапис розпочато о 23 год. 09 хв. 01.06.2019 року та у ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту проходження чи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, не було встановлено їх осіб (ПІБ, місце проживання), а також відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень. До цього ж, на відеозаписі встановлено лише свідка ОСОБА_2 , який зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_2 , тоді як у долучених до матеріалів справи його поясненнях, з невідомих причин, вказана інша адреса: АДРЕСА_3 114, м. Івано-Франківськ. Також на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 заперечував працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис з фактом вчинення адміністративного правопорушення. До цього ж, більшість відеофалів, які містяться на долучених до матеріалів справи дисках, не відображають відомостей про вчинене правопорушення, оскільки являють собою зображення у вигляді чорної картинки з нерозбірливими голосами на задньому фоні.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року (письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна