Справа №577/3590/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/375/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопького міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та вирішено питання судового збору, у зв`язку з тим, що 29 липня 2019 року о 05-00 год. ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу № 2 за адресою: вул. Деповська, 88, у м. Конотоп, Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 29 липня 2019 року о 05-00 год. ОСОБА_1 в тому ж гаражному кооперативі керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гараж та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

І крім того, 29 липня 2019 року о 05-00 год. ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на вищезазначений гараж, спричинивши у результаті ДТП механічні пошкодження транспортному засобу, і тим самим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно у вказаний у постановах день та час рухався автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 у гаражному кооперативі № 2, не впоравшись з керуванням, зачепив гараж, після чого намагався викликали поліцію, однак поліцейські відмовились прибути на місце пригоди. Після чого ОСОБА_1 зазначає, що відігнав автомобіль до гаражу та зайшов в інший гараж до знайомих, де почав вживати алкогольні напої. Через деякий час до цього гаражу прибули працівники поліції разом з власницею пошкодженого гаражу і відносно нього вирішили скласти протоколи про адміністративні правопорушення. Апелянт зазначає й про те, що був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, при цьому в лікарні він підписав пояснення не читаючи їх змісту і під диктовку поліцейського в протоколі зазначив, що сів за кермо автомобіля після вживання алкогольних напоїв. Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вважає висновки суду в цій частині необ`єктивними та упередженими.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ні апелянт, ні його захисник не з`явились. При цьому, 27 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява захисника Іванцова А.В. про відкладення розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням апелянта у відрядженні.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Вперше дане провадження призначалося до розгляду на 16 вересня 2019 року та було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду також не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент укладення трудового договору від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про результат розгляду судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього і 09 серпня 2019 року його захисником було отримано копію постанови суду для оскарження, що свідчить про обізнаність та усвідомлення апелянтом необхідності його безпосередньої участі у розгляді апеляційної скарги судом. Однак, дій спрямованих на активну участь в апеляційному розгляді ОСОБА_1 продемонстровано не було, що дає суду підстави розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам даного провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюються. За таких обставин, дослідженню підлягає адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особами, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі у передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146190 від 29 липня 2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно зі змістом яких він вживав алкоголь перед керуванням транспортним засобом (а.с. 3), висновком закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с 4) та поясненнями свідків (а.с. 20, 21).

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння апелянт був ознайомлений та погодився із викладеними в них обставинами, про що свідчать його підписи у вказаних документах. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №146190, у своїх поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо.

Крім того, слід зазначити, що як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, так і медичний висновок щодо нього відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав піддавати сумніву їх законність чи недостовірність зазначеної в них інформації, не вбачається.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на викладене, є безпідставними. До того ж, апелянтом не надано жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік згідно з санкцією більш серйозного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (поряд із правопорушеннями вчиненими ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП), є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та його майнового стану, а тому визначений судом з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.