Номер провадження: 33/813/924/19
Номер справи місцевого суду: 499/685/18
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093749 від 06.08.2018 року, вбачається, що 06.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 по трасі Одеса-Київ на 426 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

01.07.2019 року адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) суд неповно з`ясував обставини справи та зробив суперечливі висновки на підставі дослідження неналежних доказів; 2) судом не надано належної правової оцінки зібраним у справі матеріалам та доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; 3) висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим; 4) у скоєні ДТП є вина водія ОСОБА_2

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки у день ухвалення оскаржувана постанова захисникові ОСОБА_1 вручена не була та за його заявою була направлена на електрону адресу 20 травня 2019 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 15 травня 2019 року, про дату, час та місце розгляду справи представник Ковальов А.І. був належним чином сповіщений телефонограмою від 15.04.2019 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його представник - адвокат Ковальов А.І. вважав за можливе розглянути справу за його відсутності (а.с.123).

З матеріалів справи вбачається, що Ковальов А.І. отримав копію постанови 20.05.2019 року, апеляційну скаргу подав 04.06.2019 року, однак постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І., подану в інтересах ОСОБА_1 було повернуто, оскільки вона не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.07.2019 року адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням обставин, що спричинили неможливість вчасної подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 02.10.2019 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Колесник О.В. надійшли заяви про перенесення розгляду справи (№33-20890/19) та про ознайомлення з матеріалами справи (№33-20888/19).

Апеляційний суд вважає зазначені заяви необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Заява про перенесення розгляду справи не містить доказів участі саме адвоката Колесник О.В. в судовій справі Приморського районного суду м. Одеси, тому є безпідставною. Заява про ознайомлення з матеріалами справи також є безпідставною, оскільки повноваження представника засвідчені нотаріальною довіреністю від 12 вересня 2018 року, справа перебуває в провадженні апеляційного суду з липня 2019 року, тому представник мав достатньо часу для підготовки до судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 по трасі Одеса-Київ на 426 км., не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини та наполягав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.4 ПДР, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом він завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093749 від 06.08.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, з якої вбачаються напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними інспектором ДПП на місці вчинення порушення, а також висновком експерта №19-327/328 від 04 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що за висновком експерта №19-327/328 від 04 березня 2019 року водій автомобіля Lexus LX 570 при виконанні вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти ДТП, а саме запобігти зіткненню з попутним автомобілем Renault Duster.

Водій автомобіля Renault Duster був пасивним учасником ДТП, коли оцінка дій цього водія і можливість у цього водія запобігти ДТП, з технічної точки зору, з безпредметною, дії водія автомобіля Renault Duster, з позиції експертного аналізу, не знаходиться в причинному технічному зв`язку з фактом ДТП. Вирішати питання про технічну можливість запобігання ДТП водіям автомобілів Renault Duster та Lexus LX 570 питання про причинний зв`язок між діями водіїв та ДТП, за варіантом події експертним шляхом неможливо внаслідок недостатньої кількості інформації. Також згідно висновку, невідповідність дій водія автомобіля Renault Duster вимогам п.10.4 ПДР в частині заннятя їм відповідного крайнього лівого положення на проїздній частиній частині перед виконанням маневру розвороту, з технічної точки зору, не вбачається.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, залишити без задоволення.

Постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов