Провадження № 3/686/4937/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника сховища в/ч НОМЕР_1 , старшого прапорщика,
за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 47, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Воронецьким С.М. як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10 липня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, м. Хмельницького зі сторони вул. Трудової в сторону вул. Гальчевського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Під час ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Гуцалом В.С. як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, недоведеним залишився той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак твердження зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд та його причетність до дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом до уваги.
Так, допитаний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці, за вищевикладених обставин, автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , керував не він, а його знайомий.
Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день та час саме він керував транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово перед автомобілем вибігла собака і він, щоб уникнути з нею зіткнення, викрутив кермо і здійснив наїзд на дерево.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 за вищевикладених обставин. А відтак, і його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: