overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.09.2019 з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення від 25.08.2019 серії ДПР18 № 055043, 25.08.2019 о 18 год. 50 хв. в с. Шкарівка по а/д Р-04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest № 0886 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було направлено для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з тим, що останнім була написана заява про направлення справи саме до цього суду, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`являвся, за зазначеною адресою судові повістки про виклик до суду особисто не отримує, а інших підтверджуючих документів, що він дійсно проживає за вказаною адресою або ж за іншою адресою на території м. Фастова та Фастівського району, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає у місті Біла Церква Київської області, правопорушення було скоєно на території Білецерківського району, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити за місцем його проживання та вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №: 452/2848/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, а саме, не здійснювала контроль за поведінкою сина, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 11 липня 2019 року о 22 год. 05 хв. та 20 липня 2019 року о 22 год., неподалік станції Новосілки-Гостинні, кидав гравій у поїзд № 601 сполученням Львів-Солотвино, внаслідок чого у поїзді було розбито декілька вікон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, що привело до вчинення ним хуліганства, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 26 серпня 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, є підстави до неї застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що в ОСОБА_1 важкий матеріальний стан, оскільки вона ніде не працює, так як здійснює догляд за дитиною інвалідом ОСОБА_3 , 2005 року народження, що підтверджується документально, її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/4557/19
Провадження № 3/346/2076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 11 год. 55 хв. в с. Криворівня, Верховинського району керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з попутнім транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль MITSUBISHI L200 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2019 року, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції від 17.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.09.2019 року., старховими полісами № НОМЕР_3 та АО/5682978.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 (у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106))судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 524/5166/19
Провадження 3/524/2289/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11 липня 2019 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла, що свідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
№ 207/3191/19
№ 3/207/821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДНВП Цирконій, юридична адреса: м. Кам`янське, пр. Аношкіна 179, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2019 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ДНВП Цирконій з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб, чим порушено:

- п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п.168.1.3 п. 168.1 ст. 168, абз. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 37131/04-36-14-18/25012091 від 08.07.2019 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку ОСОБА_1 мав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнала, про що свідчить письмова заява.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/33-07 від 10.09.2019 року та актом перевірки № 37131/04-36-14-18/25012091 від 08.07.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше не піддавалась адміністративному стягненню, вину визнала, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3129/19

3/610/990/2019

м. Балаклія 10.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії 403 № 45 від 07 жовтня 2019р., не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП («дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повторність або особливий період), а тому є неконкретним.

Суть адміністративного правопорушення має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа 688/3466/19
№ 3/688/753/19
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 вересня 2019 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Гвардійській в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначено в установленому порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» з результатом 0,29‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за №391815 від 07 вересня 2019 року, результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №485, відеозаписом факту вчинення правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1029/19
Номер провадження 3/213/781/19
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 329836 від 19.08.2019, який складено посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 15.08.2019 о 14.45 год. в с. Степове по вул. Центральна керував мопедом Lade 2 без номерного знаку, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі неповно зазначено інформацію про особу, у відношенні якої складено протокол, зокрема місце його проживання (не вказано район, область тощо).

Крім того, місце скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу зазначено неповно, зокрема не зазначено район та область знаходження населеного пункту, в якому відбувалася подія.

До того ж, невірно зазначено орган, до компетенції якого належить реєстрація транспортних засобів (Державтоінспекція), враховуючи, що на цей час такого державного органу не існує, доцільне зазначити: уповноважений орган МВС, або провести відомчу реєстрацію.

Окрім того, в протоколі не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 КУпАП, такі як повторність вчинення правопорушення протягом року.

При цьому, незважаючи на те, що частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 цієї статті, до протоколу не додано копії постанови, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у зв`язку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.М. Нестеренко