Справа № 151/354/19
Провадження № 3/151/95/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., в присутності адвоката Снітко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм "Беркут-Транс" по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт.Чечельник по вул.Сонячній, Вінницької області керував автомобілем ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер Alkotest" в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 вину свого підзахисного не визнав та просить справу провадженням закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362514 від 07.05.2019 року ОСОБА_1 в смт.Чечельник по вул.Сонячній, Вінницької області керував автомобілем ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер Alkotest" в присутності двох свідків відмовився, що також підтверджується відеоматеріалами.

В судовому засіданні 05.06.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2019 року знаходячись біля банкомату разом з ОСОБА_4 навпроти Чечельницького відділення поліції, де були запрошені працівником поліції бути свідками. Приїхавши з працівником поліції на місце зупинки транспорного засобу побачив водія біля автомобіля та двох працівників патрульної поліції. Водій на вигляд був з ознаками алкогольного сп`яніння та висловлювався в їх адресу та адресу поліцейських нецензурною лайкою. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.07.2019 року пояснив, що здійснюючи з ОСОБА_6 патрулювання 07.05.2019 року їм повідомили, що в смт. Чечельник біля усадьби стоїть автомобіль волга, поперек дороги і в ній спить п`яний водій. Підїхавши до зазначеного місця побачили автомобіль волга, яка розверталася в напрямку с.Мазурівки на вул.Шевченка, зупинивши даний транспортний засіб, водій якого виявився з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли запропонували пройти освідування на місці, водій відмовився до лікарні їхати теж відмовився.

В судовому засіданні 06.08.2019 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.05.2019 року знаходячись на посаді оперативного чергового Чечельницького відділенні поліції під час чергування до нього зателефонували працівники групи патрульної поліції в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали нагляд за дорожнім рухом які повідомили, що зупинили водія транспорного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння і не можуть найти свідків для фіксування. Залишивши чергування на підмінного, вийшовши з відділення поліції зустрів двох хлопців та запропонував їм бути свідками для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приїхавши на місце зупинки ТЗ побачив водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірлива вимова) та запропонував свідками засвідчити дії працівників поліції щодо продувки ОСОБА_1 приладу "Драгер", чи їхав ОСОБА_1 чи ні пояснити не може, оскільки він приїхав на факт коли автомобіль стояв.

Під час перегляду запису з відеокамер поліцейських, встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Снітко В ОСОБА_8 А., що ОСОБА_1 не керував транспортим засобом спростовується матеріалами адміністративної справи та дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Снітко В.А., свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки з викладених в протоколі обставин вбачається, що правопорушення було скоєне 07.05.2019 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя: