Справа № 496/5127/18
Провадження № 3/496/587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2018 року о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 . на 26 км а/д М-15 «Одеса-Рені», керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Біляївського районного суду від 17 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з невірним зазначенням напрямку руху транспортних засобів було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

19.03.2019 року вказана справа знову надійшла на адресу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ухвала суду поліцією не виконана і схема місця ДТП має ті ж неточності щодо розташування транспортних засобів по смугам руху, тобто переплутані зазначення автомобілів учасників ДТП.

Від адвоката ОСОБА_1 . - Блащук О.Є. надійшло також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б могли надати пояснення щодо ДТП, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, виникає необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що в схемі місця ДТП невірно зазначені учасники ДТП (переплутані місцями), транспортні засоби по полосам руху, щодо призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не виконав ухвалу суду від 17.01.2019 року та не усунув неточності в схемі місця ДТП, що не може бути виправлено в ході судового розгляду, а тому вказану справу слід повернути на доопрацювання.

Крім цього, оскільки по справі не долучено інших доказів на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а тому в ході доопрацювання справи слід призначити авто-технічну експертизу на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 (ОСОБА_1 ) у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 (ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 (ОСОБА_1 ) можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 (ОСОБА_2 ) можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для руху?

5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 ( ОСОБА_2) у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 (ОСОБА_1 ) у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2018 року за вказаних обставин?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18/11/2018 року за вказаних обставин?

9.Яке взаєморозташування автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 , у момент їх контактування відповідно до границь проїзної частини, та під яким кутом відбулося контактування цих транспортних засобів та якими частинами;

10.Версія якого з водіїв: автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , або автомобіля марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_2 , є технічно обґрунтованою?

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №496/5127/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, в ході якого усунути неточності в схемі місця ДТП та провести авто-технічну експертизу з питань, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра