Справа №461/2906/19
Провадження №3/461/1593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 25.09.2018 року, персональний номер НОМЕР_2,

за ст.482 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року гр. Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2) переміщувався транспортним засобом марки Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку «в'їзд в Україну» з Республіки Польща обрав смугу руху «червоний коридор». При в'їзді в пункт пропуску «Рава-Руська» водію ОСОБА_2 працівником ДПСУ було надано контрольний талон серії TDC номер 742683 для проходження контролю. Після отримання контрольного талону гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) транспортним засобом марки Audi» модель «А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 прибув в зону прикордонного контролю. Прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» був проведений попередній огляд вищевказаного автомобіля, про що свідчить наявність відтиску на контрольному талоні круглої печатки з надписом «ОТЗ К.О.».

Після огляду транспортного засобу гр. Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2) разом з пасажиром пройшли паспортний контроль близько 22 год. 47 хв. (на контрольному талоні наявний відтиск штампу ДПСУ №018).

В подальшому, як стало відомо з наданої інформації старшого зміни прикордонних нарядів п/п «Рава-Руська» та працівника Національної поліції у Львівській області, о 23 год. 45 при виїзді з пункту пропуску м/п «Рава-Руська» в напрямку території України, транспортний засіб марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не зупинився перед знаком «STOP», не віддав контрольний талон для проходження контролю вартовому біля шлагбаума та самовільно, без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону покинув територію пункту пропуску м/п «Рава- Руська».

По повідомленні старшого зміни прикордонних нарядів п/п «Рава-Руська» на «102» працівниками Національної поліції транспортний засіб був зупинений та в їхньому супроводі о 00 год. 04 хв. 30.01.2019 р. повернутий в пункт пропуску «Рава-Руська».

Відповідно до наявних в АСМО ПІК «Інспектор» «Диспетчер зони митного контролю» жодних митних формальностей у відношенні вказаного транспортного засобу не вчинялось, що також підтверджується поясненнями громадянина Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2), які є додатком до протоколу про ПМП №0497/20900/19.

Вартість автомобіля становить 688590,32 грн.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що останньому під час складання протоколу не було надано перекладача та захисника. В протоколі не наведено фабулу правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.482 МК України. Зазначив, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було відкрито шлагбаум, тому він здійснив виїзд з митного посту.

Представник ЛМ ДФС в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 (ОСОБА_2) винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.482 МК України передбачає настання відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто 1) поза місцем розташування органу доходів і зборів або 2) поза робочим часом, установленим для нього, і 3) без виконання митних формальностей, або 4) з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Оскільки перед словосполучення «і без виконання митних формальностей» стоїть кома, суд вважає, що у даному випадку таке утворює самостійний склад правопорушення. А відтак відповідальність за ч.1 ст.482 МК України може наступати у разі лише без виконання особою митних формальностей.

Тому, доводи захисника про те, що дії по переміщенню товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього повинні бути наявні одночасно з невиконанням митних формальностей, суд не приймає до уваги, оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не знав про те, що необхідно зупинитися перед шлагбаумом та надати представнику митниці контрольний талон для проходження контролю, суд зазначає, що незнання закону не звільняє особу від відповідальності. Тому такі доводи суд не приймає до уваги.

Окрім того, суд не приймає до уваги і доводи захисника про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не було залучено перекладача та захисника, з огляду на наступне.

Згідно 2 та 3 речення ч.4, ч.5 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2 (ОСОБА_2) були роз'ясненні права, передбачені ст.498 МК України, зокрема щодо залучення перекладача та захисника. Однак, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на власний розсуд не скористався своїми правами, зауважень до протоколу не мав, про що свідчать його пояснення, викладені у протоколі та на окремому аркуші.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0497/20900/19 від 30.01.2019 року; поясненнями ОСОБА_2 (ОСОБА_2); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Тарасова О.М.; доповідною запискою; контрольним талоном на проходження «червоного коридору»; фототаблицями, службовими записками, висновком експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.482 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару та складає 688590,32 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці ДФС слід стягнути 25001,50 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

громадянина Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 688590,32 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0497/20900/19 від 30.01.2019 р., а саме автомобіль марки «Audi» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору, VIN: НОМЕР_4, з дизельним двигуном, 2015 р.в. - конфіскувати.

Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 25001,50 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко