ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5604/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Відродження України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платтника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівник партії, допустив порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП. Так, політичною партією «Відродження України» ( ) подано Звіт політичної політичної партії, підписаний керівником партії ОСОБА_1 , звітні дані якого не відповідають вимогам законодавства, а саме: у та. 6.1 «Спонсорські внески на користьполітичної партії» глави 6 розділу ІІІ зазначено відомості про надання приміщення за місцезнаходженням Партії, однак, не відображено суму спонсорського внеску та дату його надання, також до Звіту партії не долучено Висновку про визначення розміру (суми) внеску у формі робіт, товарів або послуг, що є порушенням частини 5 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закону), ч. 12 ст. 17 Закону, п. п. 2 п. 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 року за № 1185/29315.

Вищезазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 13.05.2019 року та Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 14.06.2019 року № 160, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання та протидії корупції № 1717 від 21.06.2019 року.

Листом з роз`ясненням прав від 04.07.2019 № 50-18/55351/19 до Національного агентства запрошено Кириленка Д.М. на 18.07.2019 на 14 год. 00 хв., однак він до Національного агентства не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повторно листом з роз`ясненням прав від 19.07.2019 № 50-18/58370/19 ОСОБА_1 запрошено до Національного агентства на 29.07.2019 на 16 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 до Національного агентства також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим на адресу суду надійшло клопотання, подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Янголь О.В., з якого вбачаться, що остання просить проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щодо розгляду складеного протоколу зазначила, що її підзахисний вини не визнає та просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтею 212-21 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

В поясненнях, наданих ОСОБА_1 до суду через захисника вбачається, що останній в поданому Звіті вказав суму спонсорської допомоги за надане в оренду приміщення в розмірі "0", оскільки вказане приміщення дійсно надається в оренду на безоплатній основі вже близько трьох років, і три роки в щоквартальних звітах також зазначалась сума "0" та кожного разу до кожного звіту прикладено договір оренди приміщення, в якому зазначено, що оренда відбувається на безоплатній умові. Крім того, попередній інспектор, який перевіряв звітність партії, роз`яснив, що при безоплатності послуг необхідно ставити цифру "0", а не прочерк. Протягом трьох років при поданнні аналогічних звітів ніяких претензій не було. Крім того він надає правдиві відомості при поданні звіту.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Крім того, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та на основі яких, відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку, суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справидо справи не долучено .

При цьому відпвіодно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу і на порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/113 від 28.01.2019 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про відправлення керівнику політичної партії «Відродження України» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП.

Однак, не долучено відомості про отримання ОСОБА_1 вищезазначеного примірнику протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, що порушує його право на захист.

При цьому як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих на адресу суду про існування вказаного протоколу, складеного НАЗК йому стало відомо з повідомлення суду про його виклик з даного приводу.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах справи не міститься та до суду не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме неповно відобразив інформацію у Звіті політичної партії.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-21, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя