П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 Справа №607/18730/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314458 від 01 серпня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 21.33 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», який показав результат 0,82 проміле, з чим водій погодився та відмовився в присутності двох свідків проїхати в найближчий медичний заклад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 01 серпня 2019 року близько 21.30 год. його транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення по вул. Мазепи в м. Тернополі. В подальшому на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» в присутності двох свідків. Після цього він повідомляв працівникам поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме шляхом здачі крові на відповідне дослідження, однак працівники поліції повідомили йому, що і в медичному закладі огляд на стан сп`яніння буде проводитись за допомогою технічного засобу «Алкотест Драгер», але фрагмент цієї розмови на диску із відеозаписом відсутній. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням порушень, допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис інспектора, який його склав, крім того в акті містяться підписи свідків, які є ідентичними та незрозуміло кому належать, оскільки відрізняються від підписів, які поставили свідки під своїми письмовими поясненнями, та згідно висновку експерта, проведеного за клопотанням захисника, підписи в акті огляду виконані однією особою. Таким чином просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.С. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушеннями, допущеними працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 суду пояснив, що ним спільно із поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 01 серпня 2019 року о 21.32 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи було виявлено вчинення водієм транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема останній, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, у зв`язку із чим даний транспортний засіб був ними зупинений. В подальшому під час спілкування із водієм виникла підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на табло якого висвітлився результат 0,82 проміле. З вказаним результатом водій погодився та пройти огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відносно порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, зазначених ОСОБА_1 , пояснив, що вони були допущені у зв`язку із неуважністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази, що й інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Обаранчук І ОСОБА_4 Я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (далі Інструкції).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР України, так ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 21.33 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мазепи в м. Тернопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому при встановленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд, за результатами якого у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_5 був згідний та пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314458 від 01 серпня 2019 року біля зазначення свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні їх підписи.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелих Д.Б. відсутній підпис інспектора, який його склав, а також у вказаному акті біля зазначення свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться підписи, які є ідентичними та незрозуміло кому вони належать, оскільки відрізняються від підписів, які поставили свідки під своїми письмовими поясненнями, що також долучені до матеріалів справи. За наявності сумнівів в сторони захисту щодо виконання вказаних підписів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено експертне дослідження, за результатами якого отримано висновок №1.1-361/19 від 08.08.2019 р., з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в акті огляді огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконані однією особою. Однак ким насправді були виконані вказані підписи не встановлено.

З метою отримання додаткових пояснень по вказаних обставинах в судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

Таким чином, з наведених підстав та у зв`язку із допущеними працівниками поліції порушеннями при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314458 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо