Справа № 359/9368/19
Провадження № 3/359/3309/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508472 від 07.09.2019 року, 07.09.2019 року о 08 год. 30 хв. в Київській області Бориспільського району на автодорозі Гора - Проців водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 53211» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 07.09.2019 року о 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «КАМАЗ 53211» д.н.з. НОМЕР_2 із с. Гора. Під час виїзду на нерегульоване перехрестя відчув удар. Після чого вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення відбулося із автомобілем, який здійснював обіг транспортних засобів по зустрічній смузі русу. Тому стверджує, що ОСОБА_2 порушено ПДР України, а саме п. 14.6 (а) ПДР, відповідно до якого, обгін на перехресті заборонено, а тому винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №508472 від 07.09.2019 року та схемою місця ДТП, яка сталася 07.09.2019 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.09.2019 року о 08 год. 30 хв. рухався на автомобілі «КАМАЗ 53211» д.н.з. НОМЕР_2 з населеного пункту с. Гора. В той момент, як він здійснював маневр переїзду нерегульованого перехрестя, відчув удар з лівої сторони автомобіля. Після цього він зупинився.

В схемі місця ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 53211» д.н.з. НОМЕР_2 , - деформація лівого крила, задньої лівої накладки з підкрилком; автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , - деформація переднього правого крила, передніх правих дверей, правої фари, капота, переднього бампера, переднього правого дзеркала.

Судом також враховано, що на водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №508471 від 07.09.2019 року за порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобіля марки ««Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , вказує на те, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , здійснюючи обгін на перехресті по зустрічній смузі руху не врахував пріоритет іншого учасника дорожнього руху та не пропустив його, на якому в цей час рухався автомобіль марки «КАМАЗ 53211» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_1 дотримався пунктів 10.1, 10.4 та 16.11 ПДР при виконанні повороту ліворуч на нерегульованому перехресті і його дії не могли бути наслідком ДТП.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 , вимог ПДР України.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , не міг передбачити і прорахувати, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з населеного пункту с. Гора з порушенням встановлених правил. Тобто у даному випадку гр. ОСОБА_1 , діяв у відповідності до вимог ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та здійснив рух через нерегульоване перехрестя відповідно встановлених ПДР України.

Водночас, поліцейським Бориспільського ВП СР ПП №3 старшим сержантом Семенюком В.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№508472 від 07.09.2019 року суть порушення зазначено п.10.1 ПДР, а саме перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не створенні перешкод іншим учасникам руху, що не відповідає складеній схемі ДТП, в якій відображено дію дорожнього знаку 1.22 (перехрестя) та місце зіткнення транспортних засобів на нерегульованому перехресті.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази. У своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Так, неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити всі істотні її обставини, а саме причетність та відповідно і винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508472 від 07.09.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Семенюком С.А., без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеним (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк