справа 415/7511/19
провадження № 3/415/1336/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Митрофанівка Новгородківської району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ДПСУ інспектора прикордонної служби ІІ категорії, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В
29 серпня 2019 року о 17 годині 45 хвилин у м. Лисичанську по проспекту Перемоги, 113, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
29 серпня 2019 року о 17 годині 45 хвилин у м. Лисичанську по проспекту Перемоги, 113, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав і пояснив, що 29 серпня 2019 року о 17 годині 45 хвилин у м. Лисичанську по проспекту Перемоги, 113, керував службовим автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 . Виїжджаючи з парковки та рухаючись заднім ходом він скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв. Не помітивши скоєного він поїхав далі. Потерпілий ОСОБА_3 надав розписку, що претензій морального та матеріального характеру до нього не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він потребує постійного користування автомобілем. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.
У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_5 кат. «В, С».
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП; акту огляду транспортного засобу; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 ; розписки від потерпілого ОСОБА_3 рапорту поліцейського УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Козюберда В..
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, інвалідом не являється, у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини, щире розкаяння та перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок
Керуючись ст.ст. 33 - 36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганської апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко