ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1320/19 Справа № 185/5632/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що постанова отримана нею 02 жовтня 2019 року, про розгляд справи вона повідомлена не була, а тому не могла з`явитись у судове засідання для надання відповідних пояснень, просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про складання протоколу, свою незгоду з ним виклала письмово; не з"являлась на пошту протягом місяця для отримання рекомендованого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіта не вказала будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження постанови, а тому обставини, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні, не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку, так як законодавець не пов`язує строк на апеляційне оскарження постанови суду з днем отримання копії постанови особою, щодо якої цю постанову було винесено.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, та має бути повернута особі, що її подала, без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявниці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко