Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/398/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 31.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин знаходився на річці Інгулець у с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, здійснював вилов риби на зимувальних ямах. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року за № 006742 ОСОБА_1 , здійснив вилов таких видів риб : « Плітку » в кількості 1011 штук, « Карась » в кількості 25 штук, « Окунь » в кількості 48 штук, «Йорш» в кількості 8 штук, загальною вагою 63 кг, завдав збитки у сумі 87312 грн, чим порушив вимоги п.3.15, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27,63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він зі свої адвокатом безпосередньо приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції 16 травня 2019 року, однак не були присутні під час проголошення постанови суду, копія вказаного рішення на його адресу не надходила, від адвоката він дізнався лише про те, що справу закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення то адміністративної відповідальності. Також апелянт зазначає, що про зміст постанови йому стало відомо 27.09.2019 року, коли на його поштову адресу надійшов лист від Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якому як один із додатків до вказаного листа містилася копія постанови суду першої інстанції від 16.05.2019 року.

За таких обставин, апелянт вважає, що не мав можливості вчасно ознайомитися з повним текстом постанови суду, та написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також звертає увагу на те, що з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокат Громко А.В., безпосередньо приймали участь у суді першої інстанції під час судового розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 87), адвокат Громко А.В. 20 травня 2019 року заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 21 травня 2019 року ознайомився з ними.

Таким чином, учасники процесу достовірно знали, що суд 16.05.2019 року прийняв рішення у даній справі, були присутні під час судового засідання, крім того захисник ознайомлювався з матеріалами справи після проголошення судового рішення.

За таких обставин, правопорушник та сторона захисту, мала можливості вчасно ознайомитися з повним текстом постанови суду, та написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 16.05.2019 року, та відповідно закінчилися 27.05.2019 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09.10.2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності та сторона захисту належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо приймали участь під час її розгляду у суді першої інстанції вважаю, що останніми було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд