Справа № 626/1699/19
Провадження № 3/626/704/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Стелла Дизайн", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

У відношенні ОСОБА_1 15.07.2019 року складено протокол серії ОБ №182442 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, що він 15.07.2019 року о 11-й годині на 87 км. а/д М-29, керував транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, який переобладнаний, а саме на транспортний засіб встановлено тент без узгодження з територіальними органами МВС, чим порушено п.31.3.а ПДР. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від захисника Кузьміна Д.О., Карабанова О.Ю. надійшло письмове заперечння, в якому зазначено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00096-04789-18 від 25.09.2018 року, автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, включно із переобладнанням "... 5 пм, борт, дубль, каб..." після технічного контролю визнано технічно справним транспортним засобом. Більше того , дане переобладнання відображено у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля. За таких обставин захисник просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 своїми діями 15.07.2019 ПДР не порушував .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 31.3«А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної норми ПДР.

В той же час, надані захисником ОСОБА_2 . заперечення повністю узгоджуються з дослідженими в суді документами, а саме: протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00096-04789-18 від 25.09.2019 , копією свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_1 . Документи підтверджуєть те, що тент, було встановлено на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами закону.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182442 від 15.07.2019 року , довідку про отримання ОСОБА_1 посвівдчення водія, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 929361 від 18.02.2019 року. Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя