Провадження № 33/824/3422/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Захаренка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Захаренка К.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13.06.2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Єреванській, 1,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ''Ауді'', державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки ''Нісан'' державний номерний знак НОМЕР_2 , який, по інерції, при самовільному русі здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ''Хюндай'' державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову, захисник адвокат Захаренко К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що судовий розгляд був неповний, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Захаренко К.В. про розгляд справи 23.07.2019 року не повідомлялись. Також апелянт зазначає, що порушено право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи захисту в судовому засіданні не досліджувались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Районний суд оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення № 326429 від 13.06.2019 року, схему місця ДТП від 13.06.2019 року та інші доказиу своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення п.п 2.3 (б) 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 326429 від 13.06.2019 року, відповідно до якого 13.06.2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Єреванській, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ''Ауді'' д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки ''Ніссан'' д.н.з. НОМЕР_2 , який, по інерції при самовільному русі здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ''Хюндай'' д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, твердження захисника адвоката Захаренка К.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим районним судом та під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Щодо тверджень апелянта про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, то це право було поновлено в суді апеляційної інстанції, проте нових доказів, які могли б вплинути на висновок суду першої інстанції не надійшло.

Також апеляційний суд зазначає, що порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи районним судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Захаренка К.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко