КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2973/2019 Суддя 1 інстанції - Бондаренко Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2018 року о 14 год. 38 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті Столичне шосе та вул. Г. Матикіна, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та отриманням тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі № 752/8143/19 та постановити нову постанову, якою визнати обопільну вину обох водіїв в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.10.2018 року о 14 год. 38 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті Столичне шосе та вул. Г.Матикіна, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 308664, а саме: водія автомобіля «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 визнати винним у порушені п.16.11 Правил дорожнього руху України, а водія автомобіля «Тойота Селіка» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнати винною в порушенні п.2.3(підпункт «д»), п.12.3,12.4,12.9(6) Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року по справі № 752/8143/19 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально та однобоко до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та не вірне покарання за адміністративне правопорушення, в частині застосування його лише до одного із учасників ДТП ОСОБА_1 , не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в настанні ДТП також є вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

За доводами захисника, висновок суду щодо встановлення лише в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скоєння ДТП, яке потягло за собою пошкодження автомобілів є однобоким, і з таким висновком ОСОБА_1 не погоджується, він не заперечує свою вину в недотриманні вимог п. 16.11 ГІДР, але вважає, що в діях іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3, п.1.10, п.12.3, п.12.4, п.12.9 також є склад адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апелянт стверджує, що версія ОСОБА_1 з приводу ДТП підтвердилася висновком судового експерта-автотехніка № 45 експертного автотехнічного дослідження складеного 19.06.2019 року.

До початку апеляційного розгляду адвокат Волощук В.В. подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В., яка підтримала заяву адвоката Волощука В.В. та просила закрити провадження у справі, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Шевченка М.М., які не заперечували проти задоволення заяви розгляду адвоката Волощука В.В. про відмову від своєї апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги адвокатом Волощуком В.В. під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відкликом адвокатом Волощуком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, справу - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.