Справа № 752/333/17
Провадження № 3/752/1093/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.12.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Lexus RX330", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушила вимоги пунктів 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Героїв Оборони на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Land Rover Discovery 3.0", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Героїв Оборони на зелений сигнал світлофора, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля "Lexus RX330", державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на допоміжну зелену секцію сигнала світлофора, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та показала суду про те, що дійсно 20.12.2016 року вона керувала автомобілем "Lexus RX330" та рухалась по проспекту Голосіївському в напрямку Московської площі у місті Києві. Так, перетинаючи перехрестя проспекту Голосіївського з вулицею Героїв Оборони на зелений сигнал світлофора вона відчула удар у праву бокову частину свого автомобіля від автомобіля "Land Rover Discovery 3.0", водій якого не надав їй можливості закінчити маневр проїзду перехрестя та здійснив виїзд на проспект Голосіївський в той час, як для її транспортного засобу горів дозволяючий сигнал світлофора. Так, внаслідок вказаного зіткнення її автомобіль розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Vito", який рухався у крайній правій смузі руху по проспекту Голосіївському в напрямку станції метро «Виставковий центр».

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Винокуров О.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказане зіткнення відбулося з вини водія автомобіля "Land Rover Discovery 3.0" - ОСОБА_2 який здійснюючи виїзд на проспект Голосіївський не дотримався вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначив, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується також показами водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito" - ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком судової автотехнічної експертизи та даними циклограми роботи світлофорного об`єкта.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав суду про те, що 20.12.2016 року він керував автомобілем "Land Rover Discovery 3.0". Так, під`їхавши до регульованого перехрестя вулиці Героїв Оборони та проспекту Голосіївського, на зелений сигнал світлофору він продовжив свій рух та виїхав на проспект Голосіївський, після чого відчув удар від автомобіля "Lexus RX330", водій якого рухався на червоний сигнал світлофора. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль "Lexus RX330" розвернуло та відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz Vito", який перебував у зустрічній смузі руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Нєсвєтов В.Г. просив визнати винною ОСОБА_1 за порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, оскільки її вина повністю доведена в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що він працював інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві. Так, 20.12.2016 року було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду, після чого, приблизно через 10-15 хвилин він та його колега прибули на місце події. Також прибула карета швидкої медичної допомоги, однак учасники пригоди зазначили, що не потребують медичної допомоги. Працівники поліції почали відбирати пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, після чого помітили автомобіль таксі, який стояв за перехрестям по проспекту Голосіївському, водій якого повідомив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний свідок зазначив, що саме водій автомобіля "Lexus RX330" здійснила рух на червоний сигнал світлофора. Після чого, через певний час до них підійшла особа, який вказав, що також є свідком дорожньо-транспортної пригоди, однак при його опитуванні він не зміг вказати напрямок транспортного засобу "Lexus RX330", крім того його пояснення плутались, у зв`язку з чим вони не взяли їх до уваги. Крім того, зазначив, що у водія автомобіля "Lexus RX330" - ОСОБА_1 був наявний відеореєстратор, однак надати його у розпорядження працівникам поліції вона відмовилась. Так, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Lexus RX330" - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_7 у порушенні нею вимог пунктів 8.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № №042402 від 20.12.2016 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року, у якій зафіксована подія даної дорожньо-транспортної пригоди з описом характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіля "Lexus RX330", державний номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження передньої та задньої дверки з правої сторони, кришки багажника, заднього бампера та заднього колеса з правої сторони; автомобіля "Land Rover Discovery 3.0", державний номерний знак НОМЕР_2 - розбита передня частина автомобіля; автомобіля "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_3 - пошкодження передньої частини з лівої сторони.

Поясненнями ОСОБА_2 про те, що зіткнення з його автомобілем здійснила водій автомобіля "Lexus RX330" - ОСОБА_7 , які узгоджуються з фактичними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди, встановленими судом та викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №042402 від 20.12.2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року, а також які узгоджуються з циклограмою роботи світлофорів на перехресті проспекту Голосіївського та вулиці Героїв Оборони у місті Києві, згідно якої 20.12.2016 року у період часу з 10 годин 00 хвилин до 16 години 00 хвилин світлофорний об`єкт працював у режимі координованого керування згідно циклограми, заявок про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.

Відеозаписом події адміністративного правопорушення, відповідно до якого за декілька секунд до вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби в напрямку станції метро «Либідська» по проспекту Голосіївському не рухаються та в цей час розпочинає виїзд на перехрестя автомобіль "Land Rover Discovery 3.0" та інший автомобіль позаду нього, після чого відбувається зіткнення, в той час як автомобіль "Land Rover Discovery 3.0" перебуває вже посередині вказаного перехрестя.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини іншого учасника - ОСОБА_2 , який не надав їй можливості закінчити маневр проїзду перехрестя та допустив виїзд свого автомобіля на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, суд не приймає до уваги, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що водій автомобіля "Land Rover Discovery 3.0" - ОСОБА_2 здійснював виїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Водночас, суд не приймає до уваги Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №7093/17-52 від 17.05.2017 року, наданий у розпорядження суду захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також Висновок експерта №19/119/9-1/211е від 30.07.2018 року, наданий у розпорядження суду представником ОСОБА_2 , оскільки вони є взаємовиключними. Крім того, відповідно до вимог статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Тобто дані висновки є лише письмовим роз`ясненням спеціалістів у галузі автотехнічних досліджень. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення учасниками не було заявлено будь-яких клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи або про проведення допиту спеціалістів, які склали дані висновки.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд також до уваги не приймає, оскільки покази свідків можуть бути належним та допустимим доказом за умови безпосереднього допиту таких свідків у судовому засіданні, однак в ході судового розгляду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Винокуров О.В. та представник ОСОБА_2 - адвокат Нєсвєтов В.Г. просили залишити без розгляду їх клопотання про виклик та допит свідків.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_7 , 20.12.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Lexus RX330", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському в місті Києві, дійсно порушила вимоги пунктів 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина