ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретарів Коновальчук К.О.,

Чоботаренко Т.О.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кур`ян В.В.

потерпілі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком станом на 01 серпня 2019 року складає 27454,21грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Кур`ян В.В., звернулись до апеляційного суду зі скаргою в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Зазначають, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважають, що судом першої інстанції невірно обчислені строки накладення адміністративного стягнення, оскільки на їх думку зазначений строк обчислюються з дня виявлення правопорушення, а не з дати закінчення обов`язку по сплаті аліментів, та взято за основу матеріал виконавчого провадження, відновленого за непередбаченою чинним законодавством процедурою, з приводу чого скаржником подано позовну заяву в порядку КАСУ.

Зазначають, що ОСОБА_1 сплачував кошти на утримання доньки але не зберігав письмові докази, так як не знав і не міг знати, з вини державного виконавця, що вони знадобляться йому для підтвердження виконання свого обов`язку, частину письмових доказів, які випадково збереглись у ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи.

Вказують, що державний виконавець Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не повідомляв ОСОБА_1 ні про відкриття виконавчого провадження, ні про розрахунок заборгованості, ні про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з 2014 року та матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів про направлення процесуальних документів на адресу ОСОБА_1

Звертають увагу, що захисником заявлялось клопотання про виклик до суду доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , для з`ясування дійсних обставин справи щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків батька, але суд його відхилив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмін. правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повній мірі.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України запроваджена Законом України № 2243-VІІІ від 07 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року, шляхом доповнення глави 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення статтею 183-1.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і датою вчинення цього правопорушення є відповідний період, протягом якого особа не сплачувала аліменти.

Облік сукупного розміру заборгованості за 6 (шість) місяців, наявність якої передбачена диспозицією ст.183-1 КУпАП, починається з моменту введення в дію даної правової норми, тобто з 06 лютого 2018 року.

Разом з тим, зазначене правопорушення відноситься до категорії триваючих, і таке правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Якщо на момент набрання Законом у особи наявна заборгованість за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то така особа після набрання ним чинності має вжити необхідні заходи щодо погашення такої заборгованості.

Оскільки цей Закон встановлює адміністративну відповідальність, то він зворотної дії в часі не має й поширює свою дію лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 06 лютого 2018 року.

З врахуванням диспозиції ст. 183-1 КУпАП така норма може бути застосована до особи, яка допустила бездіяльність - несплату аліментів за період після 06 лютого 2018 року і лише тоді, коли це призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме у несплаті аліментів за період з 01.02.2018 по 29.06.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та належним чином перевірених місцевим судом доказів, а саме:даними протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №18; копією виконавчого листа №2-2/2006, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області, про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2005 року і до повноліття дитини; копією постанови державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Шелест Ю.В. від 03 грудня 2009 року про відкриття провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП №17906009); розрахунком заборгованості станом на 01 серпня 2019 року, згідно якого сукупна заборгованість по аліментам за шість місяців перевищує суму сплати аліментів.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, апелянт не заперечував факту несплати ним аліментів на утримання дитини, та розміру заборгованості по аліментах, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року. З цих же підстав є неприйнятними доводи апелянтів, стосовно того, що ОСОБА_1 не знав про відкриття виконавчого провадження, та наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Належних доказів на підтвердження того що, ОСОБА_1 добровільно сплачував аліменти у вказаний період суду не надано.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, посилання апелянтів, щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності є такими що заслуговують на увагу. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим.

Так, триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються, або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином у випадку, якщо на момент набрання чинності Законом у особи наявна заборгованість за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то така особа після набрання чинності Законом має вжити необхідні заходи щодо погашення такої заборгованості. Разом з тим, у разі невжиття відповідних заходів з погашення заборгованості така особа має нести адміністративну відповідальність відповідно до статті 183-1 КУпАП.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх офіційного виявлення, тобто з часу, коли уповноваженій особі, яка складала протокол, стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення.

Із досліджених апеляційним судом доказів, а саме документів та інформації, які містяться у виконавчому провадженні, вбачається, що факт ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, було виявлено державним виконавцем, в провадженні якого перебував на виконанні виконавчий лист №2-2/2006, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області від 16.06.2006 року, було виявлено в жовтні 20018 року, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_2 про припинення надходження їй коштів від 31.08.2008 року, запитами державного виконавця до Снігурівського відділення Баштанської ОДПІ та Новопетрівської сільської ради від 10.10.2018 року а також викликом-зобов`язанням направленим ОСОБА_1 державним виконавцем 10.10.2018 року щодо обов`язку погасити заборгованість по сплаті аліментів.

Таким чином, з урахуванням поданого до матеріалів провадження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на жовтень 2018 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів перевищував суму відповідних платежів за шість місяців з моменту введення в дію закону (06.02.2018 року), що передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від сплати аліментів, а саме ст. 183-1 КУпАП, та з того часу виникли правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону. Проте, державний виконавець, виявивши правопорушення в жовтні 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 склав лише 27.08.2019 року, майже через рік після виявлення правопорушення та через два місяці після припинення обов`язків ОСОБА_1 щодо виплати аліментів на доньку ОСОБА_3 , якій ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилось вісімнадцять років.

Між тим, суд першої інстанції на дані обставини не звернув увагу, дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в порушення вимог ст. 38 КУпАП піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Тому постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.