05.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1357/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 634/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 01 листопада 2019 року заявлено самовідвід від розгляду цієї справи.

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим самовідводом судді Поліщука А.С., вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, питання відводу (самовідводу) під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення вирішує суддя, на розгляді якого перебувають матеріали.

Тобто, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., як суддя на розгляді якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, знаходиться справа про адміністративне правопорушення ЄУН 371/1357/19 (провадження № 3/371/634/19), повинен прийняти процесуальне рішення за заявленим самовідводом.

Під час розгляду заяви про самовідвід встановлено, що 30 жовтня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах даної справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року, підписаний старшим секретарем Миронівського районного судлу Київської області Капшук О.В.

За цим протоколом визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. головуючим суддею по розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Головуючим суддею Поліщуком А.С. по вищевказаній справі заявлено самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що відповідно до зазначеного вище протоколу суть судової справи: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176869 від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже відомості, що містяться у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року не співпадають із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176869 від 18 жовтня 2019 року.

Таким чином під час здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Автоматизована система документообігу суду не визначала ОСОБА_2 головуючим суддею по розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із вищенаведеного вбачається наявність обставини, яка перешкоджає розгляду суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченго ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він не визначався головуючим суддею по ній.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву про самовідвід судді Поліщука Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 371/1357/19, провадження № 3/371/634/19.

3.Здійснити повторний автоматизований розподіл справи між суддями Миронівського районного суду Київської області.

4.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук