Справа № 759/8517/19 Головуючий у суді І інстанції Скорін А.В.
Провадження № 33/824/3089/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 14.04.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, рухаючись по вул. Зодчих виїзд на Кільцеву дорогу, керував автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а порушені вони були іншим водієм - ОСОБА_2 , який саме й здійснив ДТП. Апелянт зазначає, що уповноважена посадова особа управління патрульної поліції у м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не встановила та не зазначила, як саме та коли виникла небезпека для руху автомобіля і, відповідно, коли він повинен був діяти згідно з положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху, хоча інший учасник ДТП саме здійснював початок руху - виїжджав на головну дорогу всупереч напрямку руху. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків даної ДТП. На переконання апелянта, наявність вказаних обставин робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що вказані в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до схеми ДТП та наданих апелянтом фотографій видно, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр (виїзд з прилеглої території на головну дорогу), повертаючи на право, здійснив наїзд на його смугу руху, в якій він рухався по головній дорозі в крайній правій смузі, готуючись здійснити маневр і плавно змінити смугу руху на ліву, та вжив всіх заходів для уникнення ДТП. З наявних доказів, на думку апелянта, вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є те місце, яке було вказано ним під час складання схеми ДТП та впродовж всього судового розгляду даної справи. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 зазначив, що здійснюючи виїзд з прилеглої території, він бачив автомобіль ОСОБА_1 , тобто, на момент виникнення небезпеки для руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем апелянта шляхом застосування екстреного гальмування, але, натомість, вирішив подати звуковий сигнал. Окрім того, в матеріалах справи відсутній протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , тому питання про складання такого протоколу щодо нього також має бути вирішено судом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197561, 14.04.2019 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Зодчих, 5 - виїзд на Кільцеву дорогу, заправка «Glusco», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2 Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і фінансові збитки /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав викладені ним в апеляційній скарзі аргументи та додатково зазначив, що працівники поліції сказали йому, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено ними стосовно обох водіїв. При цьому апелянт наголосив, що він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він виїжджав в бік Кільцевої дороги зі сторони, де розташована мийка. Водій Audi стояв поруч з ним на смузі зустрічного руху та почав здійснювати поворот на право, що видно по направленню коліс автомобіля, зафіксованих на фото після ДТП. Щоб уникнути ДТП він подавав водію ОСОБА_1 звуковий сигнал, на який той не реагував.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє крило і двері з правого боку, лакофарбове покриття та вм`ятини, підкрилок, переднє колесо з правого боку; у автомобіля HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, лакофарбове покриття, наявні тріщини, пошкоджена передня фара зліва, решітка радіатора, решітка бампера /а. с. 2/ можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога п. 10.1 ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху, однак, водієм ОСОБА_1 . вказаних дій вчинено не було.

Вказане підтверджується й наданими фотографіями з місця ДТП /а. с. 9/, з яких вбачається, що автомобіль Audi не рухався по головній дорозі, а саме повертав праворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну.

Що стосується зазначених в апеляційній скарзі доводів про порушення КУпАП та Інструкції під час оформлення ДТП, то з цього приводу суд вважає за необхідне вказати, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, права його порушенні не були, оскільки він не надавав жодних зауважень до матеріалів, складених працівниками поліції та поставив свій підпис у схемі місця ДТП.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не стосується розгляду даної справи, тому суд не може оцінювати дії іншого водія.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон