Справа № 355/1389/19
Провадження № 3/355/578/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Баришівського навчально-виховного комплексу «гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради Київської області,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-16.1.17-11/000019 від 17 вересня 2019 року, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Баришівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором, Тереш Наталією Іванівною, на громадянку ОСОБА_2 Вікторівну, вбачається, що 10 вересня 2019 року о 12 год. 42 хв. під час перевірки Баришівського навчально-виховного комплексу «гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради Київської області, було встановлено, що в організації харчування дітей використовується невідомого походження харчовий продукт (консервовані солоні огірки та консервований щавель), так як відсутнє будь-яке маркування, в якому повинні бути зазначені виробник, дата виготовлення та термін придатності, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП не визнала пояснивши, що згідно протоколу досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів, висновок досліджень показав, що огірки квашені та ОСОБА_3 квашений, за вмістом відповідають вимогам. Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Баришівському навчально-виховному комплексі «гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради Київської області та займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, де під час перевірки 10 вересня 2019 року було встановлено, що в організації харчування дітей використовується харчовий продукт (консервовані солоні огірки та консервований щавель), а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною.

У ст. 1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» зазначено терміни та їх визначення, а саме непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів. Непридатний продукт, у разі споживання за призначенням за звичайних умов такого споживання, не має шкідливого впливу на здоров`я людини (п. 48 ч. 1 у цьому Законі).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП додано лише протокол про адміністративне правопорушення № 10-16.1.17-11/000019 від 17 вересня 2019 року, а також Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 10-16.1.17-11/110 від 10 вересня 2019 року, однак не зазначено і не надано суду належних доказів, що вище вказані продукти є непридатними для споживання людиною.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, однак, сам по собі без підтвердження іншими доказами, не може бути безумовним доказом винуватості особи у вчиненому правопорушенні.

Інших доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 ставиться в провину, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до протоколу досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів від 29.08.2019 року, замовник Баришівський НВК, гімназія, ЗОШ І-ІІІ ст., найменування проб овочі: сухофрукти (яблуко), квасоля, часник, огірки квашені, щавель квашений, петрушка, висновок досліджені зразки овочей відповідають вимогам ГН6.6.1.1-130-2006 п.6.1, 6.2.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про безпечність та якість харчових продуктів ґрунтувалося на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 166-22, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Баришівського навчально-виховного комплексу «гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко