Провадження № 3/234/3333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши матеріали, направлені з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижне Стародубського району Брянської області, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року серії ОБ №154606, 10 серпня 2019 року о 18-00 годин в м.Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX350, д/н НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю вул.Дружби з боку вул.О.Тихого в напрямку вул.Ювілейна, скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN , д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року серії БД №229961, 10 серпня 2019 року о 18-00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX350, д/н НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем DACIA LOGAN , д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та, не дочекавшись прибуття поліції, поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п.а)в)д) п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був учасником ДТП. Він їхав по вулиці Дружби до магазину «Епіцентр», можливо, в час, який зазначений у протоколі, він точно не пам`ятає, однак ніякого зіткнення не було. Його автомобіль покритий протиударною плівкою, однак плівка взагалі не розірвана та не пошкоджена. З правого боку його машини є невеличка подряпина, однак її він отримав приблизно три роки тому, коли паркувався у готелі «Ялта». Працівники поліції оглянули його автомобіль в гаражі, а потім склали протокол, з яким він не згодний.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Шашков О.Ю. пояснив, що 10 серпня 2019 року прийшов виклик від ОСОБА_2 , який повідомив, що він рухався по вул.Дружби з боку вул.О.Тихого в крайній правій смузі. Під час руху на ділянці дороги між вул.Я.Мудрого та вул.Ювілейній з ним скоїв зіткнення транспортний засіб «Лексус» та поїхав далі. На місці було складено схему ДТП, допитано ОСОБА_2 та встановлено власника транспортного засобу «Лексус». Схема ДТП складалась відповідно до показів ОСОБА_2 . У той же день вони проїхали за місцем реєстрації транспортного засобу, опитали ОСОБА_1 та в гаражі оглянули автомобіль «Лексус». На автомобілі «Лексус» були пошкодження переднього бамперу справа подряпина. Як пояснив ОСОБА_1 , ці пошкодження автомобіль отримав у 2017 році. До гаражу був викликаний ОСОБА_2 , який впізнав автомобіль «Лексус». Також ОСОБА_2 повідомив, що був свідок ДТП, який бачив ситуацію та дав його номер телефону. Після огляду «Лексуса» працівники поліції зв`язались зі свідком ОСОБА_3 , який дав письмові пояснення. Протокол складено з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи було надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, складена за участі ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення водіїв транспортних засобів та свідка ОСОБА_3 ;

- фотознімки транспортних засобів.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначивши у протоколі, що його автомобіль знаходиться в належному стані, без пошкоджень.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля DACIA LOGAN , д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається, що 10 серпня 2019 року о 18-01 годин він рухався по вул.Дружби в напрямку вул.Ювілейна та його із заду притисла автівка марки LEXUS д/н НОМЕР_2 у заднє крило, чим завдала йому пошкодження. Автівка не зупинилась та зникла з місця ДТП.

Будучі неодноразово викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, що позбавило суд можливості опитати його у судовому засіданні.

У судовому засіданні водій автомобіля LEXUS д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 взагалі заперечував свою участь у даному ДТП.

Надані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 , які також стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги як належний доказ, оскільки зазначені пояснення ОСОБА_3 не підписані, в поясненнях не зазначено час вчинення правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа як свідок адміністративного правопорушення не зазначена. Крім того, будучи неодноразово викликаним у судове засідання, де останній повинен давати показання та бути судом попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та свої пояснення не підтримав, що також не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП також не доводить провину ОСОБА_1 , оскільки складена тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою.

Пояснення інспектора поліції Шашкова ОСОБА_6 у судовому засіданні також не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інспектор поліції не був безпосереднім свідком ДТП, схему ДТП складав на підставі пояснень ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення якого взагалі не підписані. Інших свідків ДТП працівниками поліції не встановлено та не опитано.

Крім того, відповідно до п.8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв.Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, протоколу огляду транспортного засобу LEXUS RX350, д/н НОМЕР_2 , в якому були б зафіксовані пошкодження транспортного засобу та інші обставини ДТП, до матеріалів справи не надано.

Отже, належних та допустимих доказів причетності до ДТП ОСОБА_1 та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, згідно до ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 став учасником ДТП та, не дочекавшись прибуття поліції, поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а, в, д ПДР.

Відповідно до підпунктів а, в, д, пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні не встановлено належними та допустимими доказами причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП з автомобілем DACIA LOGAN , д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, а також те, що достатніх беззаперечних даних, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до ДТП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також про порушення ним п.10.1 та п.2.10 а,в,д ПДР України не надано, вважаю за необхідне закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко