Справа № 583/3188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2019 о 05 год. 30 хв. в м. Охтирка по пров. Харківський, 2 керував мопедом Honda без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування, оскільки таке право пов`язане з його заробітком. Крім цього зазначив, що у нього не відібрали пояснення, неправомірно вилучили права. Їхати до медичного закладу він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. 27.07.2019 він ішов по пров. Харківському десь о 6-7 год. ранку та бачив, як працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу, прямо на клумбі, одягли наручники, з барсетки дістали права і почали складати постанову, бо думали, що він п`яний. ОСОБА_1 пропонував їхати у лікарню, проте працівники поліції написали постанову, зняли наручники і поїхали. Там зібралося чоловік 15 і дивилися на все це, одна жінка ще знімала на відео.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169454 від 27.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, зазначені свідки та їх підписи.

Керування ОСОБА_1 мопедом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся їхати у лікарню спростовано оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки його показання не узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Так відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована на відео біля службового автомобіля з права по шляху руху свідка, а не зліва як зазначив свідок на клумбі. На відео зафіксовано 2 понятих та жінку на іншій стороні вулиці, яка голосно сварилася, при цьому інших людей в цей час зафіксовано не було. Також свідок зазначає, що працівники поліції на тій же клумбі склали протокол, після чого зняли наручники та поїхали. В той же час протокол складався в іншому місці.

При цьому ОСОБА_1 зазначає про те, що силу працівники поліції застосовували відносно нього на клумбі, після чого повезли у відділ поліції, потім знову привезли до місця зупинки, знайшли понятих та почали складати протокол.

Таким чином показання свідка не узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_1

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поставити підпис в протоколі та надати пояснення. Проте ОСОБА_1 у протоколі цього робити не побажав.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у працівників поліції повноважень на вилучення посвідчення водія не заслуговують на увагу з огляду на положення ч. 1 ст. 265-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначав про те, що не керував транспортним засобом, як на підставу відсутності необхідності проходити огляд на стан сп`яніння. Проте в судовому засіданні зазначив, що в цей день керував мопедом у зазначений у протоколі час.

Таким чином вважаю винуватість ОСОБА_1 доведеною, такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.01.2016 категорії А,А1,В, НОМЕР_3 ,С,С1, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова