ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№ 33/821/711/19Головуючий у першій інстанції Чечот А.А.
Справа № 712/4292/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Солонька М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у народження , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого в ТОВ «Компанія Метал Інвест», травильником,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6731561 від 15.03.2019 ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, станом на 01.03.2019р. його заборгованість по аліментах становить 23200 грн..

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт; стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 р., скасувати її та закрити провадження в справі.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи та належним чином не повідомлявся про час і дату судового розгляду, а копію постанови отримав через адвоката лише 27 вересня 2019 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що порушує його законні конституційні права, оскільки суд виніс постанову, не з`ясувавши та не дослідивши всі обставини справи та не звернувши належної уваги на факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, він постійно працював на підприємстві ТОВ «Компанія Метал Інвест», отримував стабільний дохід, з якого постійно сплачувались податки та всі обов`язкові платежі, що підтверджується копіями довідок про доходи від 12.09.2019 року.

Також, зазначає апелянт, судом першої інстанції не враховано факт того, що стягувач постійно проживає за кордоном та відповідно не має рахунків в Україні на які відповідач міг би сплачувати аліменти. А тому, під час першого приїзду в Україну стягувача, ОСОБА_1 одноразовим платежем було сплачено всю суму боргу. Про зазначене виконання судового рішення по сплаті аліментів між ним та стягувачем була домовленість, яку було виконано в повному обсязі, про що була написана відповідна розписка та закрито виконавче провадження по причині його повного та остаточного виконання. Однак, судом не взято до уваги, що на сьогодні всі боргові зобов`язання по сплаті аліментів повністю виконані та сплачена вся сума боргу.

Крім того, вказує скаржник, він фізично не має можливості виконати судове рішення стосовно виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин по причині постійного офіційного працевлаштування на підприємстві ТОВ «Компанія«Метал Інвест». Фактично для виконання судового рішення йому необхідно кинути офіційну роботу, звільнитися з підприємства та виконувати суспільно корисні роботи протягом 120 (сто двадцять) годин.

Вважає, що рішення суду є незаконним, передчасним таким, що порушує право на захист його Конституційних прав та рішень Європейського суду з прав людини, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солонька М.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а постанова місцевого суду до скасування із закриттям провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 27.09.2019, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що стягувач ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживають за кордоном.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 постійно працював на підприємстві ТОВ «Компанія Метал Інвест», отримував стабільний дохід, з якого постійно сплачувались податки та всі обов`язкові платежі.

ОСОБА_1 звертався із заявою про те, що рахунок на який йому потрібно сплачувати аліменти закритий і він, в зв`язку з цим, не міг перерахувати на нього кошти, про даний факт ОСОБА_1 повідомив і стягувача.

В зв`язку з цим між ними виникла домовленість про те, що ОСОБА_1 сплатить суму аліментів після приїзду до України стягувача, що в подальшому і відбулося. Зокрема, про розрахунок свідчить заява ОСОБА_2 про те, що станом на 12.08.2019 їй сплачено 28050 гривень і вона просить зарахувати дані кошти в рахунок погашення аліментів.

Тобто, судом першої інстанції не взято до уваги, що на теперішній час всі боргові зобов`язання по сплаті аліментів повністю виконані та сплачена вся сума боргу.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на докази винуватості ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про однобічність розгляду адміністративної справи і про порушення права на захист.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що місцевим судом зроблений передчасний і такий, що об`єктивно не підтверджений належними доказами висновок про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 головним державним виконавцем при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко