ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1203/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/368/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Каліннікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каліннікова М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 14 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 липня 2017 року близько 15 год. 10 хв. в с.Джурин Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Калінніков М.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, неповноту та необ`єктивність судового розгляду.

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер через 6 годин після встановлення підстав для його здійснення, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з алкотесту Драгер.

Посилається на відсутність в матеріалах справи будь- яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проведено в присутності лише одного свідка.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому вказує, що ОСОБА_1 з 27 липня 2017 року по 06 червня 2018 року перебував під вартою, з 07.06.2018 року по даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, а про наявність даної постанови суду він дізнався лише у вересні 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Каліннікова М.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року серії АП2 №544512 ОСОБА_1 керував 25 липня 2017 року близько 15 год. 10 хв. в с.Джурин Чортківського району Тернопільської області, транспортним засобом марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності одного свідка із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 3,33 проміле.

При цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка.

Будь-які інші докази про присутність двох свідків під час події 25.07.2017 року, в тому числі, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.10 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції не виконані. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Крім цього, як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки із алкотесту Драгер огляд на стан сп`яніння проведено о 21 год. 55 хв., тобто більш ніж через 6 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 їхав у стані алкогольного сп`яніння близько 15 год.10.хв..

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Чортківського районного суду від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який перебував у місцях позбавлення волі, в тому числі і на даний час, про існування постанови суду він дізнався у вересні 2019 року, тому адвокату Каліннікову М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Каліннікову М.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Каліннікова М.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із сплатою 320 грн. судового збору - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис