Справа № 212/1457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 195606, складеного 11 лютого 2019 року, ОСОБА_3 11 лютого 2019 року о 21:00 год. біля будинку № 12 по вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом "ЗАЗ-DAEWOO LANOS", номерний знак "АЕ 4507 ІР" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення), на законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив двічі протягом року,що передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№ 130016 від 11.02.2019 року, ОСОБА_3 11 лютого 2019 року о 21:00 год. біля будинку № 12 по вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу , керував транспортним засобом "ЗАЗ-DAEWOO LANOS", номерний знак "АЕ 4507 ІР" перебуваючи особою яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами відповідно постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг від 20.03.2018 року (ВП №17202122).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне об'єднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_3 до суду у призначений час не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195606, складеного 11 лютого 2019 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом з відеореєстратора, випискою з адмінпрактики, постановою ВП № 17202122 від 20.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та іншими матеріалами.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.03.2018 року ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, ч. 3 ст. 126, ч.3 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 212/1456/19, 3/212/511/19 та справу № 212/1457/19, 3/212/512/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Об'єднаним справам присвоїти єдиний №212/1457/19, 3/212/512/19.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний