ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/894/19 Справа № 398/1219/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 квітня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Героїв Сталінграда та пр.Соборний в м. Олександрія Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Сталінграда на заборонений червоний сигнал та допустив зіткнення з автомобілем Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Соборний на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 02 квітня 2019 року о 10 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Героїв Сталінграда та пр. Соборний в м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та в ході проходження медичного огляду у встановленому законом порядку було підтверджено стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до них матеріали справи не відповідають дійсності, оскільки вони складені із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, та неправильно відтворюють об`єктивні обставини події.

Посилається на те, що під час події, що виникла, він був тверезим, ніяких спиртних напоїв не вживав, та ніколи не вживає алкогольні напої.

Вважає, що саме водій транспортного засобу Сузукі Гранд Вітара не переконався в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, поспішаючи, виїхав із прискоренням на перехрещення двох доріг, коли інші транспортні засоби ще знаходились на ньому, де здійснив зіткнення з його транспортним засобом, у зв`язку з чим, він є лише потерпілою особою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що вищезазначений водій Сузукі ОСОБА_3 одразу після події просив у нього вибачення за зіткнення та хотів самостійно скласти європротокол, однак після дзвінка знайомому ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою у справі, та не знаходився на місті події, викликали працівників поліції, які поводили себе зухвало та агресивно, самостійно перевірили салон його автомобілю та заявили, що від нього пахне спиртними напоями.

Зазначає, що із описово-мотивувальної частини адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП не зрозуміло по відношенню до якого водія та транспортного засобу він складений, при цьому, в час коли до нього підійшли працівники поліції, транспортним засобом він не керував та знаходився поруч із ним.

Також в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не співпадає з дійсним часом події дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась та є вигаданим співробітником поліції, що підтверджується протоколом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та поясненнями самого водія ОСОБА_3 , де чітко зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося 02 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, що доводить про те, що саме о 09 годині 27 хвилин водієм автомобілю він не був, ніхто його не зупиняв.

Посилається на те, що в постанові суду взагалі вказано, що правопорушення відбулося 02 квітня 2019 року о 10 годині 27 хвилин, а дорожньо-транспортна пригода - 02 квітня 2019 року о10 годині 20 хвилин, тобто час вчинення правопорушення судом взагалі не встановлений та не перевірений.

Вважає, що недоведеність існування обставин щодо керування автомобілем вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення повністю виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази вказують на різний час адміністративного правопорушення та дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про фальсифікацію усіх матеріалів справи щодо нього.

Також в протоколі не правильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення проспект Соборний, адже дійсна назва вулиці це Соборний проспект, крім того протокол складено не розбірливим, нечитабельним та дуже дрібним почерком, в графі - до протоколу додаються нічого не заповнено та зазначено неправильну назву суду, до якого йому слід звернутися Олександрійського районного суду в Кіровоградській області, якого не існує.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протоколи та допустив значні помилки в оформленні вказаних документів, що суперечить вимогам ст. 255 КУпАП.

Більш того, у вищевказаних протоколах відсутні будь-які посилання на відеозапис з бодікамер, однак суд у постанові посилається на досліджений неналежний доказ.

Вказує на те, що під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції запросив до цієї події зацікавлених осіб, а саме: водія ОСОБА_3 та його знайомого ОСОБА_4 , тому їх пояснення не є належними доказами адміністративного правопорушення.

При цьому, в тотожних поясненнях зацікавлених свідків, які відрізняються один від одного, долучених в додатках до протоколу, відсутні підписи відповідальних осіб поліцейських, які проводили опитування зазначених осіб.

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер без часу та дати складання такого акту, та не підписаний працівником поліції, крім того марка газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, вказана в акті огляду, не співпадає з маркою вимірювального приладу Драгер.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження доводи щодо допущених порушень в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність розбіжностей, які не були з`ясовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.п.4) не підписаний поліцейським Геращенко М.М., що викликає сумнів у його дійсності. Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п.10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Додаток 2 передбачає підпис особи, яка його склала.

Отже, відсутність такого підпису свідчить про долучення до протоколу неналежно оформленого акту.

Крім того, з копії роздруківки чеку неможливо встановити дату його складання. Зазначені обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, усунути вказані розбіжності на стадії апеляційного перегляду не є можливим, оскільки допитаний в ході апеляційного перегляду ОСОБА_5 пояснив, що чек видається в двох екземплярах, один долучається до матеріалів провадження, а інший- видається водієві, тому надати підтвердження , коли саме було видано чек- він не може.

Також з відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що вказаний запис події не є повним, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи належним чином було дотримано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допущені порушення свідчать про відсутність належним чином оформлених доказів, які б підтверджували результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини у своїй сукупності є безумовною підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223563 від 02 квітня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної події, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відтворює напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, тому не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 про його непричетність до цієї події.

Посилання на участь під час складання матеріалів зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки пояснення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП відсутні, ОСОБА_3 є потерпілим, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 саме він проїхав на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення (а.п.63).

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були допущені чисельні порушення, не приймаються до уваги.

Так, копія екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була видана ОСОБА_1 містить посилання на те, що цей протокол складено щодо ОСОБА_1 , зазначено марку транспортного засобу та його державний реєстраційний номер, час та місце вчинення правопорушення, вказано потерпілого ОСОБА_2 , тобто протокол містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складено не чітким та нерозбірливим почерком не заслуговує на увагу, оскільки протокол можливо прочитати, він підписаний особою, щодо якої складений, без зауважень.

Неправильне зазначення місця вчинення правопорушення (проспект Соборний , а не Соборний проспект) та назва суду, в якому відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, не є суттєвими та не свідчать про фальсифікацію матеріалів справи. Так, місце вчинення правопорушення зазначено як перехрестя вул.Героїв Сталінграду та проспект Соборний, та зафіксоване на схемі події, зауваження щодо місця події в протоколі та схемі відсутні. Неточна назва суду не вплинула на порушення прав учасників події, оскільки ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення справи до іншого суду.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів за ст.124 КУпАП не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Посилання захисника, на те, що не було залучено свідків дорожньо-транспортної події не спростовують встановлених обставин, крім того, сторона захисту не скористалася можливістю допитати їх в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП є 02 квітня 2019 року, а тому на час прийняття постанови пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко