ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчара Г.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчара Г.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що постановами від 01.10.2019,11.10.2019 року року задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ляху Г.О. та Павлінчука С.С.,а постановами від 03.10.2019 та 04.10.2019 року відведені від розгляду справи судді Вівчар Г.А. та Оленчук І.В. на підставі заяв про самовідвід. Інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи у Новоселицькому районному суді .

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, надійшла до Новоселицького районного суду Чернівецької області 05 вересня 2019 року.

Як вбачається із протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.38,39).

Із матеріалів справи встановлено,що суддям Ляху Г.О. та Павлінчуку С.С. було заявлено ОСОБА_1 відвід,який задоволений постановами від 01.10.2019,11.10.2019 року(а.с.24,36), а судді Вівчар Г.А. та Оленчук І.В. заявили самовідвід(постанови від 03.10.2019 року,04.10.2019 року -а.с.29,33) . Провадження №33/822/599/19 Доповідач: Дембіцька О.О.

Рішення суддів про відвід та самовідвід були мотивовані тим,що ОСОБА_1 тривалий час працював у Новоселицькому районному суді та обгрунтовані метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня її одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини - «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також, у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду,а також якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді,до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи Новоселицьким районним судом Чернівецької області за викладених вище обставин неможливий, подання голови суду підлягає задоволенню, а матеріали справи- направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції, а саме- до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за Герцаївським районним судом Чернівецької області.

Справу направити до Герцаївського районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька