Справа № 570/767/19
Номер провадження 3/570/496/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коперніка, 1, м. Костопіль Рівненської області на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, не зупинився. Даний автомобіль було зупинено шляхом створення штучного затору на вул. Складова, 2, м. Костопіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначає, що він зупиився на вимогу працівників поліції. Раніше не міг зупинитися через те, що перед ним був залізничний переїзд. Тому здійснив зупинку як тільки це можна було зробити.

Свідки та працівники поліції на виклик суду не зявились.

Вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто, невиконання водієм вимоги про зупинку.

Працівниками Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області не було надано відеозапису, на якому було б зафіксовано факт вчинення зазначено правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113277 відсутні відомості про свідків, а тому суд не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи.

З системного аналізу норм права слідує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Оскільки при розгляду справи в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.