Справа № 377/640/19
Провадження № 3/366/1361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 207120: 09.08.2019 року, о 07 годині 30 хвилин, Хен Янів був виявлений на об`єкті «Чорнобиль 2», який проник в спеціально визначену зону радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіоактивної безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

У судове засідання Хен Янів не з`явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви,просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, оскільки він проник та знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГР №207120 від 09.08.2019 року;

- письмовими поясненнями Хен Яніва від 09.08.2019 року;

- картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС, на якій позначено місце, де було виявлено Хен Яніва працівниками поліції.

Крім того, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що Хен Янів, відповідно до матеріалів адміністративної справи, дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до нього слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 46-1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя