Справа № 135/1247/19
Провадження № 3/135/612/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником у КП "ДЕНДРОЛОГІЧНИЙ ПАРК " ЛАДИЖИНСЬКИЙ ГАЙ ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2019, о 15 год 50 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 керував скутером марки «SUZUKI LETS-2», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ОБ №068389 від 11.09.2019, ОСОБА_1 11.09.2019, о 15 год 50 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 керував скутером марки «SUZUKI LETS-2» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у даному протоколі, останній згоден з протоколом та даними, які містяться у ньому. Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно до Тестування на алкоголь (тест №1414), яке проведене на приладі Alcotest 6810 ARFA-0614 щодо ОСОБА_1 , результат проведеного тесту становить 2,25 ‰.

Крім того, з акту та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.09.2019, вбачається, що він був проведений з використанням приладу «Drager», показник якого становив 2,25 ‰, ставити свій підпис в акті медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Водночас, результат такого тестування не оспорював.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до протоколу від 11.09.2019 та письмових пояснень засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 керував скутером марки «SUZUKI LETS-2», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , відмовився, та наполягав на проведенні огляду в КП «Ладижинська міська лікарня».

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня».

Наведені докази, що підтверджуються актом та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.09.2019, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія в сервісних центрах МВС України не отримував.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя