Справа № 359/2596/19
Провадження № 3/359/1044/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

08.03.2019 о 14 год. 25 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Глибоцька 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 08.03.2019 приблизно о 14 год. 25 хв. в м. Борисполі по вул. Глибоцькій, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3. Він помітив як його почав обганяти автомобіль «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 та зачепив його автомобіль. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 винний у створені дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що в м. Борисполі при повороті з вул. К. Шлях на вул. Глибоцька, він рухався на автомобілі «Таврія» в крайньому правому ряді. Зупинившись на повороті, для того щоб пропустити пішоходів зі середнього ряду поруч з ним рухався автомобіль «Mercedes-Benz», який також почав здійснювати маневр повороту праворуч, тим самим підрізаючи його. Відновивши рух далі, транспортний засіб водія ОСОБА_1 обігнав автомобіль ОСОБА_2 та став різко гальмувати створюючи провокацію до аварії. При спробі його об'їхати водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» розганяв автомобіль та різко гальмував, після чого почав повертати ліворуч підрізаючи водія ОСОБА_2 до узбіччя в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 засвідчив, що рухався разом з батьком на автомобілі «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 в якості пасажира. В м. Борисполі на вул. Глибоцькій, вони виїхали на зустрічну смугу руху з метою об'їзду перешкоди. Почув поштовх в задню ліву частину транспортного засобу. Вважає винним водія «Таврії».

Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі «Таврія» зі своїм чоловіком та дітьми. Підтвердила правдивість обставин зазначених її чоловіком ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 засвідчив, що був очевидцем даної пригоди в якості пішохода. Побачив, як чорний автомобіль марки «Mercedes-Benz» з правого боку обігнав «Таврію» і зупинився перед нею. Перешкод, які б заважали руху авто не було. Потім знову відновили рух.

Свідок ОСОБА_7 рухався в м. Борисполі зі сторони ЦРЛ в напрямку с. Кийлів. На перехресті зупинився перед знаком «Надати дорогу». З лівої сторони по головній дорозі рухався автомобіль «Mercedes-Benz» на Литовських номерах з періодичними зупинками. За ним їхав транспортний засіб «Таврія». Коли ОСОБА_7 повернув направо в напрямку с. Кийлів то побачив попереду вказані автомобілі які стояли, оскільки водій «Mercedes-Benz» знову блокував рух. Водій автомобіля «Таврія» включив лівий покажчик повороту та почав об'їзд останнього, однак «Mercedes-Benz» почав прижимати його на узбіччя.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, свідків, переглянувши відеоматеріал з камери відеоспостереження, фототаблицю, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався у зустрічній смузі в яку перестроювався ОСОБА_1, останній негайно повинен був вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4.

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, даними відеозапису з камери спостереження наданим водієм ОСОБА_2, показами свідків та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215818 від 08.03.2019.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215818 від 08.03.2019 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 08.03.2019 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2019 (а.с.4-5); даними постанови про накладення адмін. стягнення серії № 375888 від 08.02.2019. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1, у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Свідки зі сторони ОСОБА_2 не були опитані працівниками поліції, а тому підтвердити ті обставини, чи дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були очевидцями цього ДТП у суду доказів не має.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежусудовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий