Справа № 308/7961/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий в районі 317 п/зн, в н.п. Тарнівці, за злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме, перебуваючи в прикордонній смузі на вимогу пред`явити документи військовослужбовцю ДПСУ, не пред`явив та не дочекавшись керівництва ДПСУ, разом ще з двома громадянами України на легковому транспортному засобі, самостійно, без дозволу представника ДПСУ залишили місце їх виявлення, де в подальшому були затримані прикордонним нарядом «ГР» від віпс «Паладь-Комарівці». Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, 27.09.2019 року його захисник адвокат Штефанюк І.М. подав через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що, як пояснив ОСОБА_1 , він разом зі своїми товаришами - братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 19 години приїхали в село Тарнівці, де проїхали по вулиці Садова та зупинились біля жилих будинків з тим, щоб вийти в поле, де потренуватись в управлінні коптером. Вибрали це поле, оскільки воно було скошене, широке, де можна було не зважаючи стороннім особам позайматись та набути навиків у керуванні коптером. При в`їзді у село та вздовж вулиці Садовій жодних знаків обмеження перебування на цій території не було. У цей же період до них під`їхав на легковому автомобілі чоловік у цивільному, став виражатися нецензурними словами, називати їх контрабандистами-сигаретчиками й наголошувати, щоб вони надали документи, так як він має якесь відношення до охорони кордону. Він та ОСОБА_3 пояснили, що документів при собі не мають, а ОСОБА_2 надав йому своє посвідчення водія. При цьому спитали його чи є затриманими, на що чоловік пояснив, що ні, але наголосив, що їх затримають по дорозі. Вони сіли у свій автомобіль і виїхали на центральну дорогу села Тарнівці, де по дорозі їх затримав наряд прикордонників. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які здійснили огляд їх автомобіля, після чого від`їхали, а прикордонники усіх трьох доставили в КПК м. Ужгорода де протримали 9 годин. 10.07.2019 року був складений на нього даний протокол. Він себе не визнає винуватим у вчинені будь-якого правопорушення. Про те, що місце, де вони зупинились по вулиці Садовій у селі Тарнівці, знаходилось у прикордонній смузі він не знав, яких-небудь знаків з цього приводу по дорозі не бачив. Документів, він при собі не мав, тому їх не пред`явив, однак у чому полягає з його боку злісна непокора він не розуміє. Підписав даний протокол тільки тому, що б його відпустили.

Також зазначає, що у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення на ряду із іншими даними вказується суть скоєного правопорушення. При цьому, у протоколі від 10.07.2019 вказано, що ОСОБА_1 був затриманий в районі 317 п/зн в н.п. Тарнівці за злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовцю ДПСУ під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону

Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 разом із іншими двома правопорушниками були затримані о 19 год. 45 хвилин прикордонним нарядом. У той же час у відповідності до ст.261 КУпАП протокол про затримання особи не складався. При таких обставинах ОСОБА_1 протиправно був доставлений у прикордонний загін де у порушення конституційних прав людини, був затриманий та утримувався протягом 9 годин.

Разом з тим, зазначає, що до протоколу не долучені які-небудь докази, що місце перебування ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 біля жилих будинків у полі є прикордонною смугою, на що б вказували відповідні дорожні знаки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 008908 від 10.07.2019 р., 09.07.2019 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий в районі 317 п/зн, в н.п. Тарнівці, за злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме, перебуваючи в прикордонній смузі на вимогу пред`явити документи військовослужбовцю ДПСУ, не пред`явив та не дочекавшись керівництва ДПСУ, разом ще з двома громадянами України на легковому транспортному засобі, самостійно, без дозволу представника ДПСУ залишили місце їх виявлення, де в подальшому були затримані прикордонним нарядом «ГР» від віпс «Паладь-Комарівці». Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 09.07.2019 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 008908 від 10.07.2019 р., що він ОСОБА_1 09.07.2019 року о 18 год. 30 хв. Знаходився у відкритому полі на окреїні села Тарнівці з метою навчання пілотуванню. Біля 19 год. 00 хв. до них підійшов невідомий чоловік у цивільному одязі, який у агресивній формі повідомив їм, що вони знаходяться на триторії прикордонної смуги. Зазначає також, що цей невідомий чоловік був на автомобілі без розпізнавальних знаків державної прикордонної служби. На питання чи вони затримані, сказав, що ні. Коли вони з товаришами відїхали, він їхав за ними і на головній дорозі до них підїхав автомобіль з прикордонниками «Дастер». В цей час вони вийшли з автомобіля для подальшого з`ясування обставин.

Згідно зі ст. 23 (прикордонний режим) Закону України «Про Державний кордон України» - у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб... тощо.

Постановою КМ України від 27 липня 1998 р. N 1147 затверджено Положення про прикордонний режим, згідно якого введений Порядок в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі.

Зокрема, громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

У межах прикордонної смуги з дотриманням вимог законодавства про дорожній рух встановлюється дорожній знак «Прикордонна смуга», у межах контрольованого прикордонного району

«Контрольований прикордонний район», а на дорогах, які безпосередньо простягаються до державного кордону (за винятком доріг до встановлених пунктів пропуску через державний кордон), установлюється знак «В`їзд заборонено».

Обладнання доріг і вулиць зазначеними дорожніми знаками та їх утримання провадиться власниками доріг і вулиць або уповноваженими ними органами у сфері дорожнього руху, а контроль за експлуатацією цих дорожніх знаків здійснюється підрозділами Державної прикордонної служби і органами Національної поліції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України , вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно Постанови N 8 від 26.06.92 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання розпорядження законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, до протоколу не долучені які-небудь докази, що місце перебування ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 біля жилих будинків у полі є прикордонною смугою, на що б вказували відповідні дорожні знаки.

Із протоколу також слідує, що ОСОБА_1 разом із іншими двома правопорушниками були затримані о 19 год. 45 хв. прикордонним нарядом. Окрім того, із клопотання про закриття адміністративного провадження захисника ОСОБА_1 адвоката Штефанюк І.М. вбачається, що ОСОБА_1 із товаришами був доставлений в КПК м. Ужгорода, де їх протримали 09 годин. У той же час, у відповідності до ст.261 КУпАП, протокол про затримання особи не складався.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак