КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, , адвоката Левченка С.М., який діє в інтересах Бабарики Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 5 січня 2019 року о 10-20 годин на 106 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Toyota Сarina» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mini Copper» НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mini Copper» НОМЕР_2, який рухаючись праворуч не надав йому дорогу та частково перестроївся у крайню ліву смугу дорожнього руху, по якій він рухався, чим створив для нього перешкоду, що призвело до зіткнення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_5, адвоката Бабарику Д.А., які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 228582 від 05.01.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди Бабарики Д.А., свідка ОСОБА_6

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля «Toyota Сarina» д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mini Copper» НОМЕР_2 під керуванням Бабарики Д.А.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справита відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 228582 від 05.01.2019 рокуположенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б перешкодили суду об'єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Апеляційний суд не бере до уваги відеозапис, долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи, оскільки будь-яких даних щодо механізму ДТП він не містить.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя