Справа № 214/5209/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159698 від 7 липня 2019 року слідує, що 7 липня 2019 року о 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Subaru Legacy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.48 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Водієві в провину ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Subaru Legacy, р/н НОМЕР_1 . Так, ввечері на вказаному автомобілі він поїхав за своєю дівчиною, водійські права забув взяти з собою. Раптово його зупинили працівники поліції та пред`явили вимогу надати документи. Причину зупинки йому не повідомили. Він пояснив, що документів при собі не має, у зв`язку з чим вимушений був повернутись за документами додому. Працівники поліції на службовому автомобілі поїхали за ним. Приїхавши до будинку АДРЕСА_1 , він припаркував автомобіль на стоянці, а сам пішов до квартири за документами. Повернувшись до поліцейських з документами, вони почали висловлювати підозру стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Від проходження огляду він відмовився, оскільки того дня перед тим як сідати за кермо жодних спиртних напоїв він не вживав, а випив пива після того як припаркував автомобіль та зайшов додому за документами. Свідком цьому є його племінник, який того вечора знаходився у нього вдома. Крім того, обставини подій того дня може підтвердити його співробітник ОСОБА_3 , якому він усе розповів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що з ОСОБА_1 він знайомий, працює з ним на підприємстві, де ОСОБА_1 є директором. ОСОБА_1 йому дійсно розповідав про те, що коли він їхав забирати з роботи свою дівчину 7 липня 2019 року, його зупинили працівники поліції. Оскільки водійські права він забув вдома, то вимушений був повернутись за документами, поліцейські поїхали за ним. Припаркувавши автомобіль, він зайшов додому, де випив пива, після чого з документами повернувся до поліцейських. В ході розмови поліцейські висловили підозру стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, від чого він відмовився.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.18). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 5 фрагментів відеозаписів.

Оглядом фрагменту файлу відеозапису під № , який розпочинається о 22.55.09 год. зафіксовано, як інспектор зупинив водія автомобіля марки Subaru Legacy, р/н НОМЕР_1 , та пред`явив вимогу надати документи для перевірки. Причину зупинки інспектор не повідомив. Водій пояснює, що їхав за дівчиною аби забрати її з роботи, водійське посвідчення та сумку забув вдома. Називає свої анкетні дані, надає технічний паспорт на транспортний засіб, в цей же час інспектор встановлює особу водія через електронну базу даних. Водієм виявився ОСОБА_1 , який запропонував інспекторам проїхати до будинку, де він жив, аби взяти документи та надати їм для перевірки (час запису 22.57.20 год.). Інспектор погоджується.

На відеозаписі під № (запис з 23.04.38 год. до 23.05.06 год.) зафіксовано, як інспектор разом з ОСОБА_1 заходять в під`їзд будинку та піднімаються по сходинках. При цьому ОСОБА_1 в черговий раз пояснює інспектору, що документи та водійське посвідчення вдома і зараз він їм надасть ці документи для перевірки.

Оглядом відеозапису під № , який розпочинається о 23.07.28 год., встановлено, як біля під`їзду будинку ОСОБА_1 надає на перевірку інспекторові документи. Інспектор повідомляє, що причиною зупинки було допущення водієм порушення п.9.4 ПДР України, а саме не увімкнення покажчика повороту. Інспектор роз`яснює водієві його процесуальні права та виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 факт допущеного порушення не заперечує, отримує копію постанови та пропонує одразу оплатити штраф на місці (час запису 23.10.17 год., 23.11.20 год.). Після оформлення матеріалів о 23.11.44 год. інспектор висловлює підозру стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з вказівкою на наявність запаху алкоголю з роту. ОСОБА_1 пояснює, що за кермом він був тверезий, та просить пояснити, чому інспектор одразу при зупинці не висловив свою підозру. Інспектор нічого не відповідає. Надалі ОСОБА_1 зазначає, що після того як припаркував автомобіль та зайшов за документами додому, вже вдома він випив пива та повернувся до поліцейських (час запису 23.14.20 год.). На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд (23.12.20 год.). Один зі свідків, запрошених для фіксації відмови водія від огляду, наполягає на тому, щоб інспектор повідомив, коли, де саме було зупинено водія, які ознаки виявлено. Натомість інспектор відповіла свідкові, що будь-яка інформація щодо водія свідків не стосується, а їх обов`язок полягає виключно в фіксації відмови водія від проходження огляду (час запису 23.17.36 год.).

На фрагментах відеозаписів № (початок запису з 23.22.30 год.) та № (початок запису з 23.37.33 год.) зафіксовано, як інспектор складає у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, заповнює самостійно бланки для письмових пояснень свідків, встановлює їх анкетні дані. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор оформляє в салоні службового автомобіля. Окремими фрагментами на відеозаписах зйомка здійснювалась без аудіо фіксації.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, та про проведення відеозйомки попереджено ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 про те, що після його зупинки поліцейські дозволили продовжувати керувати автомобілем, що він вжив пиво вже після того, зайшов до дому куди під`їхав у супроводі поліцейських, узгоджуються із визнаним достовірним доказом змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з визнаними достовірними відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 7 липня 2019 року о 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Subaru Legacy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.48 в м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками поліції за порушення п.9.4 ПДР України. Вказані обставини також в ході судового розгляду підтвердив ОСОБА_1 , що не потребує їх окремої перевірки.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, після зупинення транспортного засобу, під час розмови та протягом розгляду адміністративної справи за фактом порушення п.9.4 ПДР України інспектор не висловлював підозру стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таку підозру він висловив фактично зі сплином понад години з моменту зупинки.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР о 23.15 год. 7 липня 2019 року, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені в направленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_1 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього та свідка ОСОБА_3 , що на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії В .

Прояв упередженого ставлення інспектора до свідка ОСОБА_5 , ігнорування його зауважень суд розцінює як свідчення необ`єктивності, упередженості та суб`єктивності у відношенні до водія та при виконанні своїх службових обов`язків в даній ситуації.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта - водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи. КА керувала транспортним засобом ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 при його зупинці поліцейськими 7 липня 2019 року не мав ознак алкогольного сп`яніння, адже жодних підозр інспектор йому не висловлював ні при зупинці транспортного засобу, ні під час розгляду адміністративної справи, ні при винесенні постанови. Також приходжу до переконання, що поліцейський висловив думку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння після того, як останній перестав керувати автомобілем, зайшов до дому, випив пива і після цього автомобілем не керував.

При цьому, інспектор не конкретизував, що ОСОБА_1 повинен пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, а лише у випадку незгоди з результатами чи відмови від проходження такого огляду - в КП «Криворізький ПНД» ДОР, взагалі не деталізувавши порядку проходження, що є неприпустимим та свідчить про допущення грубого порушення процесуального порядку, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення, а вказував, що складений у відношенні водія протокол є буквально «формальним папером».

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився проходити огляд після того, як залишивши з дозволу поліцейських автомобіль, зайшов до себе та вжив пиво і не поновив після цього керувати автомобілем. Доказів той обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не добуто. Отже його відмова від проходження огляду не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тому приходжу до переконання, що справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов