справа № 208/6232/19
провадження № 3/208/2171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року о 03:35 год. в м. Кам`янське по пр. Т.Шевченко, 9, водій ОСОБА_1 керував скутером Viper Storm 50 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує, що він їхав на скутері, побачив проблискові маячки та зупинився, йому виписали штраф та направили в суд. Перед поїздкою вживав алкогольне пиво в кількості 0,7л. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вину визнає, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455522 від 13.09.2019р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Акт підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції. В їх присутності водій скутера відмовився продути алкотестер «Драгер» та проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду, в яких він вказує що вживав алкогольні напої, після чого поїхав на скутері, був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки Інспектора сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ткаченко ОСОБА_5 Г. Грилюк Кирило Миколайович згідно НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд відносить його до категорії інших осіб.

Диспозиція частини 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко