Справа № 464/1808/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/648/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шишки О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.03.2019 р. о 22 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 107, керував автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці розширені та не реагують на світло ліхтаря, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування покликається на те, що вказана постанова незаконна та необґрунтована. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи. Про винесену постанову дізнався лише 05.06.2019 після того, як звернувся із заявою про надання інформації про дату розгляду справи. Отже судом першої інстанції при розгляді справи було порушено його права, чим порушено ст. 268 КУпАП. Крім цього зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення ніхто не виписував та не пред`являв йому. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Звертає увагу на те, що його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б свідчили про те, що його було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що в свою чергу, свідчить про невідповідність висновків поліцейського про стан сп`яніння. Крім цього зазначає, що працівники поліції звернулись до нього з питанням, чи є він водієм, на що він надав відповідь, що не кермує транспортним засобом і не є водієм. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не був йому оголошений.

Вивчивши матеріали справи №464/1808/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які просили задоволити подану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримуючи подану апеляційну скаргу пояснив, що він був автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та вказали, що автомобіль припаркований невірно, під`їхав інший автомобіль з працівниками поліції, він не чув що говорили поліцейські. Дії працівників поліції він не оскаржував. Відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, а лише знаходився в ньому. Вказав, що працівники поліції йому погрожували, пропонували кудись їхати.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Шишка О.В. підтримуючи подану апеляційну скаргу, вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль був припаркований невірно. Свідки були далеко, в поясненнях свідків містяться виправлення. Працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184924 від 15 березня 2019 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського УПП у Львівській області ДПП Р.С.Данилюка від 16.03.2019 р., а також відеозаписом з місця події.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_4 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.