П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Прохорова О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Прохорова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 09 травня 2019 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Великій Васильківській поблизу буд. № 47 керував транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820", № АRHK-0552, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить - 1,77 ‰.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Прохоров О.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 щодо останнього скасувати та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Прохоров О.О. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки пояснення свідків не вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтвердили те, що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820", № АRHK-0552, окрім того і з відеоматеріалів, що містяться в матеріалах справи, також не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також захисник Прохоров О.О. звертає увагу на те, що рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2019 року, не містить жодних даних очевидця, який підійшов до екіпажу ГШГ-Фонд-202 та повідомив про автомобіль червоного кольору, який рухається по проїзній частині та створює аварійну ситуацію на дорозі, яким в подальшому виявився "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутнє відео з нагрудних камер екіпажу ГШГ-Фонд-202, які б підтверджували інформацію, описану в рапорті.

Відмічає захисник і те, що сам рапорт складений особою, яка не працює в Управлінні поліції, оскільки з адвокатських запитів до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та ППОП № 1 видно, що сержант поліції ОСОБА_4 не є співробітником поліції та в штаті не числиться.

При цьому, захисник Прохоров О.О. зазначає і те, що судом не було враховано факту відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, що, на його переконання, - є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Прохорова О.О. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171327 від 10 травня 2019 року, 09 травня 2019 року, о 23 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська поблизу буд. № 47, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820", № АRHK-0552, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Водночас, ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп?яніння як відтворено працівником поліції у протоколі (а.с. 1).

Останні обставини підтверджуються даними роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу - газоаналізатор "Drager Alcotest 6820", № ARHK-0552, що становить - 1,77 ‰, що значно перевищує допустиму межу в 0,2 ‰, яка національним законодавством допускається при керуванні транспортним засобом (а.с. 2).

Зазначені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 10 травня 2019 року, які підтвердили проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав - 1,77 ‰ (а.с. 3).

Обставини перебування ОСОБА_1 за досліджуваних обставин в стані алкогольного сп?яніння з результатом тестування - 1,77 ‰ за участі свідків-понятих фактично стороною захисту не оспорюються.

Дійсно вказані свідки-поняті не бачили подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на що в апеляційній скарзі послався захисник, що не виключає обставин такого керування за інших доказів.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 , у тому числі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 09 травня 2019 року був святковий концерт на Співочому полі до Дня Перемоги, де він брав участь, після чого з знайомими святкував вказану урочисту події, вживаючи алкогольні напої.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, скориставшись послугами драйвера після 22-23 год. 09 травня 2019 року, якому передав керування транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , але під час руху, не досягши домовленості у вартості послуг, драйвер, проїхавши близько 600 м., вискочив з автомобіля, залишивши автомобіль посеред дороги - є явно надуманими, оскільки про наявність драйвера, який начебто керував його транспортним засобом, вперше було заявлено захисником Прохоровим О.О. у поясненнях від 08 липня 2019 року (а.с. 23), а ОСОБА_1 - в судовому засіданні суду першої інстанції, але при цьому сторона захисту не змогла вказати на конкретні дані, за якими можна було встановити особу драйвера чи хоча б службу, що надала ОСОБА_1 такі послуги.

Крім того, як далі слідує з пояснень самого ОСОБА_1 , коли він вийшов з автомобіля та начебто почав шукати телефон, щоб викликати іншого драйвера, його- ОСОБА_1 , що стояв саме біля автомобіля, який, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , перебував посеред дороги, побачив пішохід, який і викликав працівників поліції.

На виклик невстановленого пішохода приїхав екіпаж патрульної поліції, визначивши в нього- ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим і запропонували пройти йому огляд на стан сп?яніння, за результатами якого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, сторона захисту не змогла надати пояснень, щоб заслуговували на увагу, про те, що ОСОБА_1 , керуючи своїми діями та не будучи водієм транспортного засобу, пройшов тестування для визначення обставин перебування саме водія в стані алкогольного сп?яніння.

Також, з вказаних пояснень ОСОБА_1 видно, що працівники поліції до нього під?їхали за викликом сторонньої особи.

Згідно змісту рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 ППОП № 2 ГУНП у м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року, 09 травня 2019 року приблизно о 23 год. 55 хв., під час патрулювання Печерського району м. Києва по вул. Великій Васильківській поблизу б. № 47 до екіпажу ГШГ-Фонд-202, в складі якого він перебував, підійшов очевидець та повідомив, що автомобіль "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору рухається по проїзній частині та створює аварійну ситуацію на дорозі.

Підійшовши до автомобіля було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлено тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, хитка хода, після чого було викликано екіпаж патрульної поліції Рубін-101 для складання адміністративних матеріалів - протокол серії ОБ № 171327 (а.с. 5).

Доводи сторони захисту про відсутність такого працівника поліції як ОСОБА_4 - не є переконливими, оскільки не відповідають матеріалам справи.

На дані висновки не може вплинути і надана адвокату Прохорову О.О. відповідь командира Полку поліції особливого призначення № 1 від 24 червня 2019 про те, що у вказаному підрозділі не працює ОСОБА_4 , відсутня інформація щодо нього та місця проходження його служби, як у підрозділу не має і наряду ГШГ Фонд-202 (а.с. 25), оскільки останній підрозділ є складової іншого Полку поліції особливого призначення, а саме № 2, поліцейський взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_4 і склав рапорт на ім?я начальника УПП у м. Києві ДПП (а.с. 5), звідки і була надана адвокату Прохорову О.О. копія відеоматеріалів (аудіозапису) з портативного відеореєстратора автопатрульного наряду ППОП № 2 ГУНП у м. Києві "Фонд-202" щодо фіксації події, яка мала місце 09 травня 2019 року в період часу з 23.55 год. до 00.25 год. по вул. В.Васильківська, б. 47 (а.с. 18), що узгоджується з відповіддю начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_4 не працює у цьому управлінні поліції (а.с. 26).

При цьому не є ґрунтовними посилання захисника Прохорова О.О. про те, що оскільки працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , то він не керував транспортним засобом, бо сама по собі дія керування транспортним засобом не може визначатися лише тим, що працівник поліції підійшов до автомобіля.

Як надалі видно з пояснень ОСОБА_1 , під час поїздки з ним в автомобілі на задньому сидінні був його друг (приятель), про якого він- ОСОБА_1 нічого не сказав поліції, щоб його не знімали.

Опитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09 травня 2019 року він з ОСОБА_1 в центі міста в кафе вживали алкогольні напої.

Пізно вночі збиралися їхати додому, за кермом був інший чоловік, який залишив автомобіль після розмови з ОСОБА_1 .

Обставин появи поліцейських та процедуру огляду ОСОБА_7 на стан сп?яніння він-свідок ОСОБА_6 не пам?ятає.

Водночас свідок ОСОБА_6 не зміг вказати суду першої інстанції на те, де він перебував під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_6 є суперечливими, бо він взагалі не зміг вказати на події, які відбувалися у присутності поліцейських, обставини чого ніким не спростовані, а також він не зафіксований на відеозаписі досліджуваних подій суд першої інстанції і не взяв їх до уваги, з правильністю чого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови та взагалі відсутність відповідей на поставлені до нього запитання; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння стороною захисту - не заперечуються.

При цьому, з відеозапису не вбачається, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 присутні інші особи, зокрема свідок ОСОБА_6 , не вказує він на керування транспортним засобом драйвером, у тому числі у присутності його дружини - ОСОБА_8 , якій був переданий автомобіль.

Відеозапис зафіксував і перебування на місці зупинки транспортного засобу, окрім працівників поліції, що оформлюють протокол про адміністративне правопорушення, і працівників поліції іншого підрозділу, що мають на форменому одязі інші атрибути працівника поліції.

Як свідчить ще один аудіозапис подій, ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що випив до досліджуваних подій всього 1 л. пива (а.с. 20).

З відеозапису також випливає, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває не на середині проїзної частини, а запаркований біля бордюрного каменю пішохідної зони (а.с. 6).

ОСОБА_1 в суді апеляційному інстанції наполягав на тому, що це працівники поліції переставили його автомобіль з середини проїзної частини до бюрдюрного каменю, за послугу чого взяли з нього 800 грн., - що є явно надуманим, ще і за тим, що дії працівників поліції по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення ніким не оскаржувалися.

Опитаний на задоволення клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 знає, так як він, як перевізник, здійснював замовлення останнього.

09 травня 2019 року він- ОСОБА_5 прийняв замовлення як драйвер через ТОВ "УКЛОН" від ресторану "Муракамі" по вул. Червоноармійській до адреси біля станції метро "Нивки".

Коли він прибув на місце, йому зателефонував ОСОБА_1 , який вийшов з ресторану з другом, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Він-свідок сів за кермо автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , та почав здійснювати замовлення як драйвер.

Коли рухались в сторону вул. Саксаганського, ОСОБА_1 запитав вартість замовлення, на що він- ОСОБА_5 відповів жартома, що вартість послуги становить 100 доларів США, проте ОСОБА_1 сприйняв жарт за правду і почав конфлікт, використовуючи при цьому нецензурну лайку.

З метою уникнення подальшого розвитку конфліктної ситуації, під час якої ОСОБА_1 міг його- ОСОБА_9 вдарити, він заглушив автомобіль в третій смузі руху від бордюру по вул. Красноармійській, не доїжджаючи метрів 100 до вул. Саксаганського, увімкнув аварійку та вийшов з автомобіля.

Коли він- ОСОБА_5 вийшов з автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а його друг спав на задньому сидінні автомобіля.

Захисник Прохоров О.О. висловив думку про те, що послуги драйвера ОСОБА_1 дійсно надавалися, проте вони не реєструються, тому і не можуть бути надані суду апеляційної інстанції письмові докази цього.

Перевіряючи доводи сторони захисту, на запит суду апеляційної інстанції директором ТОВ "УКЛОН" надана відповідь від 28 жовтня 2019 року про те, що ОСОБА_5 не перебуває і не перебував у трудових відносинах з ТОВ "УКЛОН", проте є партнером компанії з 17 вересня 2016 року на підставі договору про надання йому інформаційних послуг, розміщених ТОВ "УКЛОН" на відповідному електронному ресурсі.

09 травня 2019 року у період з 22 год. до 00 год. відсутні замовлення послуги "Драйвер" за допомогою он-лайн сервісу Uklon (а.с. 54).

У який спосіб сторона захисту відшукала свідка ОСОБА_5 - пояснень не надано.

За наведеним, якщо навіть взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 вперше лише в суді апеляційної інстанції - 18 вересня 2019 року, слід дійти висновку, що він міг добросовісно помилитися з приводу часу, коли він виконував замовлення ОСОБА_1 на послугу драйвера, що це відбувалося саме 09 травня 2019 року і саме за досліджуваних обставин, оскільки свідок не зміг пояснити суду апеляційної інстанції про те, що він, виконуючи послуги драйвера на офіційний виклик через ТОВ "УКЛОН" в порушення Правил дорожнього руху України зміг залишити автомобіль з особами, що перебували в стані алкогольного сп?яніння, що розцінено захисником Прохоровим О.О. як безпорадний стан (а.с. 23), посередині проїзної частини, .

Отже, за наведеним у сукупності з доказами щодо досліджуваних обставин, викликає сумнів у неупередженості та безсторонності свідка ОСОБА_5 щодо викладу ним обставин подій, що мали місце 09 травня 2019 року за участі ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції пояснення свідка ОСОБА_5 у досліджуваному провадженні до уваги не приймає.

Аналіз наведених вище пояснень, що надані суду першої та апеляційної інстанції не підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а користувався послугою драйвера, ще і за тим, що сторона захисту не змогла пояснити, чому ОСОБА_1 , який за його твердженнями не керував транспортним засобом, пройшов тестування для визначення стану алкогольного сп?янння як водій і який був саме як водій відсторонений від керування транспортним засобом з передачею автомобіля іншій особі (а.с. 4).

Будь-яких інших доказів на спростування обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім пояснень самого ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою у результатах розгляду справи, його друга (приятеля) ОСОБА_6 у суді першої інстанції та ОСОБА_5 - стороною захисту не надано.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаним, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо не долучення до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки обстеження на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилося за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" № АRHK-0552, результати роздрукування якого на папері, що становили - 1,77 ‰, долучені до матеріалів справи (а.с. 3).

Отже, за наведеним слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всі наявні докази у справі, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Прохорова О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Прохорова О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька