ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/43/19Головуючий у першій інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 655801 від 23.11.2018 року ОСОБА_1 23.11.2018 року об 11 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо» в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 208/1, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Премія «Московская» в кількості 1 шт., вагою 0,181гр, ціною 384,90 грн. на суму 69,66 грн., цукерки АВК «Труфалье» вагою 0,186гр, ціною 149 грн. на суму 27,71 грн. на загальну суму 97,37 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як незаконну. Вказує, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку з перебуванням у госпіталі в м. Києві та в м. Черкаси і нічого не знав про адмінпровадження щодо нього. Вказує, що суд призначив стягнення, яке на думку скаржника є занадто великим. Крім того, судом не враховано, що віє інвалідом 2 групи і має бути звільнений від сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що останній 23.11.2018 року вчинив дрібну крадіжку товарів з приміщення магазину «Сільпо», розташованому в місті Черкаси по бульв. Шевченка, 208/1.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 655801 від 23.11.2018 року; - поясненнями свідка ОСОБА_2 ; - даними рапорту інспектора поліції від 23.11.2018 року; - відношенням начальника відділу охорони магазина № 91 «Сільпо» від 23.11.2018 року; - зобов`язанням начальника відділу охорони магазина № 91 «Сільпо» ОСОБА_2. від 23.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано та досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в їх сукупності. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, а стягнення у вигляді штрафу, накладене на нього з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт відсутні.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Проте, як встановлено апеляційним судом, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с. 21) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року необхідно змінити, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 384,20 грн., в решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору в сумі 384,20 грн., - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 384,20 грн. на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко