overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/2786/19
Провадження №3/204/1280/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2019 року близько 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 бризнув в очі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сльозогінним газом, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 172844 від 08 квітня 2019 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07 квітня 2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 квітня 2019 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 07 квітня 2019 року, згідно яких він не спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/2240/19
Провадження № 3/219/930/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року складено адміністративний протокол про те, що 05.02.2019 року біля 13 год. 30 хв. у м. ЧасівЯр Бахмутського району Донецької області, провул. Жуковського, буд. 4 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України по вихованню, піклуванню та створенню належних умов життя відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки під час рейду мати знаходилася в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_4 знаходилася під наглядом вітчима, який також знаходився в стані алкогольного сп»яніння, в будинку було брудно, присутній сморід від цигаркового диму та алкоголю, також ОСОБА_4 пропустила відвідування дитячого садка через зазначені обставини, таким чином гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Просила суд розглянути справу в її відсутності, про що є відмітка в протоколі про адміністратине правопорушення. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням співмешканця правопорушника ОСОБА_1.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, той факт, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа 362/1770/19
Провадження 3/362/700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ПП «Шпак» Закарпатська область.с.Заріччя, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 р. о 12 год. 30 хв., на автодорозі М-05 + 900 м. Фельцан Ю.Ю., керував автомобілем RENAULT Magnum номерний знак АО 5100ВМ з напівпричепом Kogel номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п.п. 2.3 Б., 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Окрім того винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2019 року (а.с. 2).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 3/521/516/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №325138 від 27.11.2018 року, 22.11.2018 року, гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП в м. Одесі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.11.2018, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Дело № 215/1511/19 р.
22 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч.2КпАП України, -
Повторно протягом року 09.03.2019 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою по вул. Короленка, 25 м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.
ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2,3, письмові пояснення, заяву а.с.5,6, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 173-2ч.2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 173-2ч.2 КУПАП, яке вчинила ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 173-2ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 173-2ч.2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
24 квітня 2019 р. Справа № 632/585/19 провадження № 3/632/174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Первомайський Харківської області, Ѕ м-н, б. 58, кім. 234, яка тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З повідомлення ОСОБА_2 від 09.04.2019 вбачається, що її донька ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши останніх з вересня 2018 року по теперішній час без батьківського піклування на свою матір. Участі у вихованні, розвитку, забезпеченні, навчанні дітей не приймає, не забезпечує належних умов для проживання дітей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2019, доданими письмовими документами, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, щиро розкаялася, обіцяла виправити ситуацію.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 595/265/19
ПОСТАНОВА

24.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у справі відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2019 року строки розгляду вказаної справи було зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

За таких обставин виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити до розгляду на 02 травня 2019 року, на 16 год. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2641/19
Провадження № 3/202/1315/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП «Гуард-Корпорація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року о 11 год. 25 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 44, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого т/з отри мали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що керуючи авто Daewoo стояв на перехресті пр. Слобожанського та вул. Тверська і чекав дозволяю чого сигналу світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора почав виконувати розворот і в цей момент водій авто Renault скоїв з ним зіткнення. Вважає винним водія авто Renault ОСОБА_2

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158795 від 31.03.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а його версія не знайшла свого підтвердження у суді.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 191/1279/19
Провадження № 3/191/378/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 17. 09. 2002 року у місті Синельникове Дніпропетровської області, ученицю 10 класу ЗОШ №2 м.Синельникове, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У протоколі серії ГР № 132831 від 23. 02. 2019 року, зазначено, що 23.02.2019 року об 11.00 годині ОСОБА_1 палила цигарку на автобусній зупинці по вул.Я.Ніконенка м.Синельникове, чим допустила паління тютюнових виробів в заборонених місцях та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак належним чином була повідомлена про день, місце та час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, яка народилася 17. 09. 2002 року у місті Синельникове Дніпропетровської області, ученицю 10 класу ЗОШ №2 м.Синельникове, прожиє за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Шевченко,63 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2