ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/459/19 Справа № 210/7024/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 24.12.2018 року о 03.46 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів, 5, керував транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що працівниками УПП в м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 не було надано направлення до найближчого закладу охорони здоровя щодо виявлення у нього ознак будь-якого спяніння, чим було порушено вимоги п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини підтверджуються його поясненнями та відеоматеріалами, які додані до матеріалів справи, при цьому ці пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник, будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не увідомили, що не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, що підписаний ОСОБА_2, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Доводи про те, що ОСОБА_2 не було надано направлення для проходження огляду на стан спяніння, спростовуються матеріалами провадження, в яких міститься таке направлення (а.п.3).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3