Провадження № 3/201/4986/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 21-а по вул. Барикадна в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на підйом по вул. Барикадна в напрямку вул. Рогальова в м. Дніпрі та зупинився на проїзній частині трохи заїхавши на бордюр, оскільки на його смугу для руху виїхав автомобіль «БМВ», що слідував йому назустріч, після чого він зупинився для того щоб надати дорогу останньому, однак між ними відбулось зіткнення, оскільки автомобіль «БМВ» продовжив рух далі.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по вул. Барикадна в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі назустріч автомобілю «Хюндай», якому він був вимушений надати дорогу, оскільки попереду за його напрямком був припаркований автомобіль, що заважав його подальшому проїзду, у зв`язку з чим він зупинився та йому на зустріч також зупинився водій ОСОБА_1 , після чого останній почав рух заднім ходом та відбулось зіткнення між ними, внаслідок чого на його автомобілі були пошкоджені ліві передні двері.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 вересня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «БМВ» та «Хюндай» відбулось в результаті здійснення руху заднім ходом водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме цей водій здійснював рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це вимагалось відповідною дорожньою обстановкою та наявністю перешкод на даній ділянці дороги, зокрема ліхтарного стовпа, який заважав подальшому проїзду ОСОБА_1 , який у зв`язку з цим був вимушений здійснити рух заднім ходом, проте не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого ліве дзеркало заднього виду, керованого ним автомобіля «Хюндай», вигнулось в іншу сторону від взаємодії з лівими передніми дверима автомобіля «БМВ».

Тобто водій ОСОБА_1 при здійсненні руху заднім ходом повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП від 20 вересня 2019 року було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Разом з цим, слід погодитись з доводами захисника про помилковості зроблених поліцейським замірів у схемі місця ДТП в частині фіксування координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини при їх зіставленні з загальною шириною проїзної частини, проте такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним, оскільки вказані дані не впливають на розгляд справи по суті.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко