overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/9471/19
Провадження №3/554/2151/2019
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року серії ДПР 18 №304470 вбачається, що 15 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Skoda Octavia Tour 1/6i» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтава по вул.Стрітенська, 36, в порушення п.12.1,п. 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала та підтвердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дело № 215/5561/19 р.
21 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, працює: Фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 163-4 ч.1КпАП України,
12.09.2019при перевірці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 (термін подання з 01.07.2019 по 09.08.2019). Податковий розрахунок за 2 квартал 2019 надано 20.08.2019, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується актом не виїзної документальної перевірки від 12.09.2019, поясненнями правопорушника.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями - а.с. 3.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнсті не притягався, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження в розмірі передбаченому санкцією ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
пр. № 3/759/5751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 липня 2019 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Корольова, буд. 10, керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту №1547 склав 2,95%(проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску,з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, роздруківкою тесту №1547, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 526/2339/19
Провадження № 3/526/719/2019
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП. ( справа № 526/2337/19).

Також, 29 жовтня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ( справа № 526/2339/19).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за 1224 КУпАП ( справа № 526/2337/19) та ст. 124 КУпАП (справа № 526/2339/19), об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2339/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 510/1819/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2019 р. м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за с. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 12.09.2019 о 17:20 год., знаходячись по вул. Болградська, 6, в м. Рені, справляв свої особисті потреби у громадському місті, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 12.09.2019р. о 23:40 хвл., 15.09.2019р. о 22:30 хвл., 16.09.2019р. о 23:50 хвл., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених судом щодо нього обмежень.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.09.2019р. до 09:00 год. не з`явився для реєстрації до Ренійського ВП, чим порушив п. 2 встановлених судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справ.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З урахуванням ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні матеріали №510/1819/19, №510/1849/19, № 510/1850/19, № 510/1851/19, 510/1852/19 у єдине провадження під номером 510/1819/19.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 173, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №274/6604/19
Провадження №3/0274/2737/19
ПОСТАНОВА

29.10.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 серії БД № 228595 09.10.2019 о 23:45 на автодорозі М-21, 215 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager на місці відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 серії БД № 228595 неможливо встановити місце вчинення правопорушення, оскільки суду невідомо, чи знаходиться 215 км автодороги М-21 в межах Бердичівського району Житомирської області, крім того, місце обліку транспортного засобу не вказано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що має значення для вирішення справи щодо визначення виду адміністративного стягнення у разі визнанян особи винуватою.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 серії БД № 228595 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна .

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 138/2725/19
Провадження №:3/138/1084/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 о 09 год. 00 хв. у яблуневому саду ПП «Дари садів» в с. Бронниці Могилів-Подільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив крадіжку 12 кг. яблук сорту «Джоніка», чим завдав матеріального збитку на суму 96 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 серії АПР 18 № 591865; рапортом чергового СРПП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.10.2019, письмовими поясненнями та довідкою-вартості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якого складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13, ст.27, ст.40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: - 12 кг. яблук сорту «Джоніка», які передано на зберігання директору ПП «Дари-Садів» Нозі В.Г. повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1361/19
Провадження № 3/741/362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 003986), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

7 вересня 2019 року близько 16 години 24 хвилини в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 7 вересня 2019 року він випив пляшку пива, після чого керував трактором, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та посвідчення тракториста серії НОМЕР_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 вересня 2019 року посвідчення тракториста було вилучене у ОСОБА_1 працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчень тракториста та водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
3/134/500/2019 Справа №: 134/1629/19
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1 .

За ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 24 вересня 2019 року та матеріалів справи ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку (доходу), жителя АДРЕСА_1 , допустив заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 23085,74 грн, станом на 01.09.2019, чим порушив вимоги ст. 183-1 КУпАП та ч. 12, 13 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження"

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він офіційно не працював та не мав постійного доходу. При можливості покращення матеріального становища зобов`язується сплачувати аліменти.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, стверджується: поясненнями ОСОБА_1 , копією виконавчого листа, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, сума якої становить 23085,74 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 31-1, 33, 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин за ст. 183-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: