Справа № 761/3215/19
Провадження № 3/761/1405/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого (пенсіонер), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019, 04.01.2019 о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. П.Майбороди, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 2.3.б, 13.1.ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019, 04.01.2019 о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. П.Майбороди, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. а, д п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушення не визнав, вказав, що від'їхав в бік вул. Баггоутівська по вул. Майбороди від госпіталя МВС. На виїзді на перехресті звернув увагу, що праве дзеркало автомобіля знаходиться в складеному стані, після чого відкрив вікно та поправив дзеркало. В цей момент до ОСОБА_1 підійшов водій ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та звинуватив його у вчиненні ДТП, з чим водій ОСОБА_1 не погодився, вказав, що ДТП не було. Проїхавши перехрестя, водій ОСОБА_1О, вийшов із автомобіля, оглянув його та не виявивши пошкоджень, поїхав по своїх справах.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, утворює склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із Схеми ДТП, автомобілі отримали наступні пошкодження: ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лакового покриття правого бокового дзеркала.

При цьому, доказів того, що ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 оглядався працівниками патрульної поліції на предмет пошкоджень до матеріалів справи не надано, відповідні пошкодження в Схемі ДТП не відображені.

Про те, що саме автомобіль НОМЕР_3 був другим учасником ДТП працівникам патрульної стало відомо із пояснень водія ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2.

Жодних інших доказів причетності водія ОСОБА_1 до ДТП до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та надані до них докази, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення останнім ДТП. При цьому, з наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами не підтверджена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Враховуючи все вище викладене, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: