Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/377/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.08. 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 оформлений протокол за ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У процесі судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_2 були викликані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які в судове засідання, яке призначено на 07 серпня 2019 року не з`явились без поважних причин.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінив як неповагу до суду, яке виразилось у злісному ухилення свідка від явки в суд, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що причиною його неявки в судове засідання на 07 серпня 2019 року було відсутність коштів на проїзд з м. Києва до Голованівського районного суду Кіровоградської області (532 км.)

Крім цього, зазначає, що 21.07.2019 року він безпосередньо з`явився на виклик до суду, однак розгляд справи не відбувся, у зв`язку з хворобою судді.

При цьому, про скасування судового засідання йому ніхто не повідомив і витрати на проїзд, не зважаючи на його заяву, залишились не компенсованими.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі, вказуючи на те, що він не має фінансової можливості з`явитися в суд, із-за віддаленості населених пунктів.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що при оформленні стосовно ОСОБА_2 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і у його присутності відмовився від проходження відповідного огляду, він виконав свій громадський обов`язок.

Однак суд, замість того щоб притягнути порушника до відповідальності, безпідставно притягнув до відповідальності свідка, який не зміг з`явитися в суд за браком коштів на проїзд.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 07 серпня 2019 року, для забезпечення права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд слід поновити.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, полягає у непідкоренні позивача, відповідача або інших учасників судового розгляду розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а також у вчиненні будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 викликався в судове засідання в якості свідка по справі ОСОБА_2 на 07 серпня 2019 року на 08.20 год.

Як зазначив суддя районного суду в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 отримав судову повістку 22.07.2019 року, однак не з`явився в суд без поважних причин, що призвело до відкладення судового розгляду та порушення прав ОСОБА_2 на справедливий суд.

При цьому, як вбачається з журналу, судове засідання, за клопотанням ОСОБА_2 про виклик свідків, відкладалось лише один раз з 17.07.2019 року на 07.08.2019 року, інших даних про відкладення, матеріали справи не містять.

Також не має даних і про результати розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7-1 ч. 1 ст.255 КУпАП особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, є судовий розпорядник.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду, явно безпідставно, не з`ясувавши причини неявки свідка ОСОБА_1 в суд, який тимчасово не працює, проживає в м. Києві та абсолютно незаконно, без оформлення відповідного протоколу, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, а тому постанова судді підлягає безумовному скасуванню, із закриттям провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закритти за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов