ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву адвоката Криворучка Юрія Валерійовича «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 р. адвокат Криворучко Ю.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Просалової О.М., на розгляді якої перебуває справа про адміністративне правопорушення № 753/21967/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що під час розгляду вказаної справи існує обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Обговорюючи твердження захисника про те, що при розгляді справи суддя Просалова О.М. постійно виявляє упередженість та небезсторонність у даній справі, суд враховує, що ці доводи не знайшли свого підтвердження. Зокрема, дії судді щодо відмови у задоволенні клопотань не свідчать про наявність упередженості у справі, а вагомість цих клопотань та оцінка щодо доцільності їх розгляду під час судового розгляду може бути надана судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення, ухваленого за наслідками розгляду вищевказаної справи.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про відсутність належних повідомлень учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження захисника про безпідставність направлення справи для доопрацювання до органу, який його склав, суд враховує положення постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Враховуючи викладене, суд не вбачає у вказаних діях судді ознак упередженості.

Інші позиції захисника, як підстави для відводу судді, ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці обставин по справі, та не свідчать про наявність упередженості судді Просалової О.М. під час розгляду справи.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Криворучка Юрія Валерійовича «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв