Дата документу 16.10.2019
Справа № 334/2654/19
Провадження № 3/334/777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164825 від 02.04.2019 року водій ОСОБА_1 28.03.2019 року о 13.15 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

По справі 24.05.2019 року постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок складено експертом 06.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились з висновком експерта.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.03.2019 року о 13.15 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 164825.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 164825 від 02.04.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Яровому В.В., а також висновком експерта №9-333 від 06.09.2019 року, яким, крім іншого, підтверджено, що дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, п. 16.6 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, відповідно до висновків експерта, в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3ґ, 8.10, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, а у випадку якщо в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_4 він не встигав зупинитися перед світлофором або стоп-лінією і автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 відновив рух після ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , то вказаний водій також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо для водія ОСОБА_2 жовтий сигнал світлофора ввімкнувся після відновлення руху автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вказаний водій повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, у випадку якщо в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 автомобіль під його керуванням розташовувався від світлофора або стоп-лінії на такій відстані, яка дозволяла йому зупинитись перед ними, і автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 відновив рух після ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , то в такій ситуації дії вказаного водія не відповідали вимогам пп. 8.7.3ґ, 8.10, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У випадку якщо в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 він не встигав зупинитися перед світлофором або стоп-лінією і автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 відновив рух після ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , то в ситуації дії вказаного водія не відповідали вимогам пп. 12,3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У випадку якщо для водія ОСОБА_2 жовтий сигнал світлофора ввімкнувся після відновлення руху автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в такій ситуації дії вказаного водія не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих вихідних даних за умови своєчасного застосування водієм автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 заходів гальмування зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 виключається незалежно від того змінював даний водій напрямок руху чи ні.

Та обставина, що вищезазначеним висновком експерта встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначеним експертом, вимогам Правил дорожнього руху України і також знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, п. 16.6 ПДР України, та не виключають його вини у ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, одними з підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що згідно ст.38 КУпАП скінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.