Справа № 727/7426/19
Провадження № 3/727/2728/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни, Кельменецького району, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 липня 1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвокат - Ноцький О.В.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434210 вбачається, що 26.06.2019 року о 10 год. 55 хв., рухаючись в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що перебуваючи на стоянці ТЦ «Проспект», він почав виїжджати, а водій транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_3 заїжджати. Він зупинився та побачив, що «Toyota Rav 4» рухається не зупиняючись. Надалі він махнув водію «Toyota Rav 4», щоб вона зупинилась. В подальшому стоячи на місці, почав вмикати задню передачу, щоб від`їхати, однак не встиг, оскільки водій «Toyota Rav 4» продовжувала рух та задніми лівими дверцятами зачепила його бампер.

З відеоматеріалів встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номер НОМЕР_2 , здійснював рух на стоянці ТЦ «Проспект» в сторону шлагбаума, в цей час на стоянку почав заїжджати транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_3 . Транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» зупинився, а транспортний засіб «Toyota Rav 4» продовжує рух, заїжджає на територію стоянки ТЦ «Проспект» і допускає зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», після чого зупиняється. Одразу після ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» заднім ходом від`їжджає на декілька сантиметрів назад.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, які могли б спричинити ДТП.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.