Провадження № 3/638/2918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157545 від 03.08.2019 року ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 04 годині 45 хвилин керував автомобілем Volkawagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові по пр. Науки 7, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH 0040 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,76 проміле.

02.09.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 02.09.2019р., у зв`язку із тим, що він уклав договір з адвокатом, якому необхідно ознайомитись із матеріалами справи. Крім того, зазначив, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я та надав відповідні докази зазначених обставин.

12.09.2019 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Щита І.А., який просив відкласти судове засідання, призначене на 12.09.2019 року, у зв`язку із необхідністю у підготовці мотивованих письмових заперечень з приводу складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, надав довідку з Харківського регіонального центру з гідрометеорології.

30.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та наголосив на тому, що замість нього брати участь у засіданні буде його захисник.

30.09.2019 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Щита І.А. надійшли письмові заперечення щодо складеного протоколу ОБ №157545 від 03.08.2019 року в якому він просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, з обставинами, викладеними у зазначеному протоколі неможливо погодитись, оскільки в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +24С. Разом з цим, згідно даних Гідрометцентру температура повітря 03 серпня 2019 року станом на 05:00 годину становила 13,3 градусів тепла за Цельсієм, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних. Крім того, остання дата калібрування газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH 0040 становить 03.10.2018 року, коли за вимогами Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6810, яким проведено огляд водія, встановлено інтервали обслуговування приладу- перевірки калібровки. Такий інтервал становить 6 місяців, у зв`язку із чим, такий прилад недопустимо використовувати, оскільки не можна стверджувати про його справність, а тому і про достовірність даних, які він відображає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: час 05:04, температура +24 градусів за Цельсієм, результат тесту 0.76 проміле, дата 03.08.2019р.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої Харківським Регіональним центром з гідрометеорології , відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 03.08.2019 року становила +13,3 С, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці НОМЕР_2 С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +10,7 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до інструкції по експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6810» для зазначеного виробу встановлено інтервал калібрування у 6 місяців.

Згідно протоколу ОБ №157545 про проведення тесту відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування приладу газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810» було проведено 03.10.2018 року, тобто більш ніж 6 місяців, тому не повинен був використовуватись.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 247, 251 суд,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк