ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника Петікара А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, який не працює, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул.Головній в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що районним судом допущено невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та порушено норми матеріального права. Вказує, що належним йому автомобілем у той день не керував, а перебував на стоянці в с.Великий Кучурів. Крім того, вважає пояснення свідків, наявні у матеріалах справи, неналежними доказами, оскільки вони не з`явилися на виклик до суду першої інстанції. За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника Петікара А.В., суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Захисник Петікар А.В. не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/604/19 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380459 від 11 серпня 2019 року, цього ж дня о 22 год. 30 хв. , ОСОБА_1 по вул.Головній в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до розписки на протоколі, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а керування передано ОСОБА_2

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова (а.с.2). Від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу Drager Alcotest ARAM 2282 ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чиї підписи також наявні в акті.

Згідно направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, виданого поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Сторожинецькій ЦРЛ (а.с.3).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в авто не світила ліва передня фара у режимі ближнього світла. За це правопорушення відносно водія складено відповідну постанову. Крім того, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в Сторожинецькій ЦРЛ. У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду, працівниками поліції було залучено двох свідків, у присутності яких було зафіксовано цю відмову у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні інші особи, присутні на відеозаписі, на початку спілкування з працівниками поліції не заперечували проти того, що безпосередньо перед заїздом на парковку ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з позицією районного суду про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його заїзду на парковку безпосередньо передувало здійснення ним функції водія транспортного засобу, не було розриву у часі між цими подіями.

Пізніші ствердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував, суперечать матеріалам справи та розцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Більше того, апелянтом не надано відомостей щодо оскарження чи скасування постанови, накладеної поліцейськими, за керування технічно несправним транспортним засобом, що послужило причиною зупинки, а отже це рішення набрало законної сили і безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 був водієм ТЗ та здійснював керування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.10.2019 року

(дата засвідчення копії)