ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/502/19 Головуючий І інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/3040/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047817 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 лютого 2019 року о 20 годині 38 хвилин у м.Харкові на пр.Тракторобудівників, 100-В водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою Драгер та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постанова судді районного суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки мало місце: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення та неправильне застосування норм матеріального права КУпАП; порушення норм процесуального права КУпАП, що полягає у наступному.

Його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, яке відбулось 18.03.2019, судову повістку на це засідання він отримав 20.03.2019.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження експертизи в закладі охорони здоровя і сам бажав її пройти.

Він викликав на місце зупинки інший екіпаж поліції, оскільки, на його думку, дії поліцейського, який його зупинив, порушували його права, а крім того підстав для зупинки і доказів скоєння правопорушення, що спричинило зупинку, у поліцейського були відсутні.

Поліцейський забрав у нього водійське посвідчення, хоча за проїзд без ближнього світла не мав права вилучати права.

Він з цього приводу обурився та почав доводити свою правоту, тоді поліцейський вирішив причепитися до нього з іншого приводу та необґрунтовано заявив, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він не відмовлявся від тесту, тільки зазначив, що викликає поліцію по 102 і по їх приїзду їде проходити тест в медичний заклад.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) містить чіткі ознаки спяніння, які у нього не були виявлені.

ОСОБА_6 не міг бути свідком, оскільки відмовлявся бути свідком, а після того, як поліцейський пригрозив йому відповідальністю за непідсвічений задній номерний знак його автомобіля, він погодився бути свідком та робив все, що йому казав поліцейський.

Поліцейський не видав йому спеціальне направлення на проходження експертизи і коли він самостійно прибув до КЗОЗ «Обласний наркологічний центр м.Харків» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, йому відмовили в проходженні експертизи через відсутність спеціального направлення.

21.02.2019 о 00:10 годин він пройшов обстеження на наявність алкоголю в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. ОСОБА_7» і алкоголю в його організмі не було виявлено.

В протоколі вказано, що він скоїв правопорушення о 20:38 годин, однак його було зупинено о 20:24, а отже у вказаний час він не керував транспортним засобом.

Пояснення свідків написані чорнилами різного кольору та різними почерками, а отже свідки підписували чисті бланки.

Його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2019 року о 20 годині 38 хвилин у м.Харкові на пр.Тракторобудівників, 100-В водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою Драгер та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох понятих.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047817 від 20 лютого 2019 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями Хоанг Биу Лок та ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047817 від 20 лютого 2019 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя погоджується, а коли поліцейський приніс газоаналізатор Драгер, відповів, що огляд буде проходити в закладі охорони здоровя, куди поїде з іншим екіпажем поліції, який він вже викликав по 102. Зазначені дії поліцейським було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя шляхом вчинення пасивних дій. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_3 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя і стану алкогольного спяніння не виявлено, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» не входить до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом начальника Управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 № 48, а тому відсутні підстави вважати дослідження на алкотест КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» № 3073 від 21.02.2019 належним доказом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047817 від 20 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1