ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5922/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженої, працюючого на посаді водія в ТОВ «Інтерекст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.08.2019 року, об 11 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем «IVECO LD 190 E 52», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр М. Бажана, 36 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 13.1, 16.12 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі автомобілю «SUBARU Impreza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився справа від нього та допустив зіткнення з ним, від чого його винесло на другу смугу руху та допустив зіткнення з автмообілем «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Fliegl», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, дані при оформленні пригоди та пояснив, що він при здійсненні маневру повороту на пр. М. Бажана в м. Києві, завчасно зайняв крайню праву смугу, і саме водій автомобіля «SUBARU Impreza» не дотримався бокового інтервалу, та втиснувся в смугу розгону поруч з його автомобілем, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - Кваша М.М. просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертав увагу на невідповідність даних схеми ДТП фактичним обставинам ДТП.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в ході судового розгляду також підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалів. Наполягав на тому, що він рухався в крайній правій смузі, напрямок руху не змінював. В цей час автомобіль «IVECO LD 190 E 52», який рухався в середній смузі руху, перед виїздом на пр. М. Бажана у м. Києві, став перестроюватився в його смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль розвернуло, і він опинився під колесами вантажного автомобіля «RENAULT Premium».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він, виїжджаючи на пр. М. Бажана у м. Києві, рухався в першій правій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль «SUBARU». Під час руху, по другій смузі, його обігнала вантажівка «IVECO», яка йшла з прискоренням. Щойно закінчився об`їзд зі сторони мосту, побачив фуру «RENAULT», що рухалася по пр. М. Бажана у м. Києві. Перед виїздом на пр. М. Бажана в м. Києві, автомобіль «SUBARU» пригальмував, що значно збільшило різницю в швидкостях «SUBARU» і «IVECO», та повернув на проспект, відразу за ним повернула і вантажівка «IVECO». Далі побачив як автомобіль «SUBARU» підкинуло, розвернуло на 180 градусів, і вона вдарила фуру «RENAULT». Вважав, що водій вантажівки «IVECO» невірно діяв в даній дорожній ситуації, оскільки обрана ним швидкість не дозволяла загальмувати перед виїздом на пр. М. Бажана у м. Києві, щоб уникнути зіткнення з фурою, і тому він вимушений був вдарити автомобіль «SUBARU».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора, наданого другим учасником пригоди ОСОБА_2 , що був отриманий від свідка ОСОБА_5 , вбачається, що автомобіль «SUBARU», рухається в крайній правій смузі, автомобіль «IVECO» в середній смузі.

Крім того, з долучених фотографій вбачається, що автомобіль «IVECO» на час зупинки не розташований у крайній правій смузі.

З урахуванням даних відеозапису, фотографій з місця пригоди та показань свідка ОСОБА_4 вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій смузі є неспроможними.

Враховуючи наведене вважаю, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1. ПДР, що зназодиться в причнно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 знаходився праворуч відносно водія ОСОБА_1 Раз ом з тим ДТП сталась між автомобілями, які рухались в попутному напрямку. Враховуючи, що такі ж обставини встановлені і в ході судового розгляду, вважаю за можливе виключити посилання на порушення вимог п. 16.12 ПДР з боку водія ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили, зокрема, пошкодження транспортних засобів, і таке порушення ПДР в діях ОСОБА_1 встановлено, вважаю, що уточнення пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких призвело до зіткнення автомобілів з їх пошкодженням, в цілому не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кваші М.М. про невідповідності даних схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, місць осипу та ділянки дороги, на якій сталась ДТП є слушними, не заперечувались і іншим учасником ДТП. Разом з тим, враховуючи показання свідка, учасників пригоди, відеозапису та фотографій, вважаю за можливе при вирішенні вказаної справи не брати до уваги дані схеми ДТП, і розглядати справу на підставі наявних доказів. За наведених обставин не вбачаю підстав для направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки в такому випадку об`єкти, які зображуються та фіксуються на такій схемі, були зазначені зі слів учасників.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Кваші М.М. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя