Справа № 541/749/19
Номер провадження3/541/293/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

прокурора Передерія А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., гр. України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючого,

за ст.172 6ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення №118 від 15.04.2019 року, ОСОБА_1, будучи директором державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, відповідно до пп. «е» п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення (не пізніше 23 травня 2017 року), а саме: лише о 13 год. 32 хв. 02.06.2017 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства в питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 1726 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 15.04.2019 року, ОСОБА_1, будучи директором державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, відповідно до пп. «е» п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018), а саме: 02.11.2018 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства в питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на несвоєчасне подання декларації. Зазначив, що йому не було відомо про ту обставину, що окрім декларації, яка подається при звільненні, потрібно було подати ще декларацію суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Наказ №68-К від 04.05.2017 «По особовому складу», яким його зобовязано подати відповідні декларації отримав лише 30.08.2017. Наголосив, що оперуповноважені сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України не мали права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки це входить до компетенції НАЗК.

Прокурор Передерій А.А. вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1726 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1. ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, відповідно до наказу №630-К від 31.10.2014, призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства з 12.12.2014 по 11.12.2019 (а.с.36).

Відповідно до наказу №135-К від 04.05.2017, припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора ДП «Миргородське лісове господарство», яке координується Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, 04.05.2017 з підстав передбачених п.п.«б» пункту 26 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом за пунктом 8 статті 36 КЗпП України (а.с.46).

Відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи державної лісової охорони, є субєктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ст.1 вищезазначеного Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом, зазначеним в пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, за минулий рік.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звертав увагу суддів першої та апеляційної інстанції на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 03.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) о 13 год. 32 хв. 02.06.2017 (а.с.110).

Згідно до пп.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, яке зареєстровано у Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, (в редакції чинній на день подання ОСОБА_1 декларації при звільненні), суб'єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Законуз додержанням таких вимог: декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Днем припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до пункту 2 Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 вересня 2016 року № 19 та зареєстрований Міністерством юстиції України від 15 листопада 2016 року за № 1479/29609 (далі - Порядок № 19), є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування.

Як вбачається зі змісту наказу №135-К від 04.05.2017, з ОСОБА_1 припинено трудовий договір та звільнено його з посади директора ДП «Миргородський лісгосп», з 04.05.2017. Припинення контракту відбулося з ініціативи роботодавця.

ОСОБА_1 відмовився від отримання трудової книжки у звязку зі звільненням, що підтверджується відповідним актом від 04.05.2017 (а.с.56).

05.05.2019 за вих.№329 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підприємством було направлено письмове повідомлення про припинення трудового договору та звільнення її з посади директора з 04.05.2019 (а.с.58). Одночасно направлено копію наказу №68-К від 04.05.2017 «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязано подати декларацію, згідно Закону України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Національного агентства (а.с.67).

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна була подати декларацію, не пізніше двадцяти робочих днів з дня отримання вищезазначеного повідомлення.

Доказів отримання ОСОБА_1 вищезазначеного повідомлення особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається зі змісту наказу ДП «Миргородський лісгосп» №33 від 13.01.2017 «Про перенесення робочих днів у 2017 році», перенесено для всіх працівників підприємства робочі дні з понеділка 8 травня на 13 травня (а.с.140).

Декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) ОСОБА_1 подано 02.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, особою, яка притягається до адміністративної відповідальністю, подано в установлений законом термін, тобто, не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №118 від 15.04.2019 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Що стосується дій ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 15.04.2019 року, суд виходить з наступного.

Ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, за минулий рік.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 03.04.2019, встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік о 12 год. 34 хв. 02.11.2018 (а.с.205).

Згідно до пп.3 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларація суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчинено 01.04.2018. Виявлено адміністративне правопорушення, органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, - 05.04.2019.

Проаналізувавши матеріли справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не подав вчасно декларацію суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних на те причин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалий час працювала на керівній посаді, та була обізнана з антикорупційним законодавством та необхідністю подання відповідних декларацій.Наказ №68-К від 04.05.2017 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 зобовязано подати відповідні декларації останній отримав, за його поясненнями, 30.08.2017. Таким чином, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те що він не знав про необхідність подання декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у звязку з чим подав її несвоєчасно, є неспроможними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, в розглядуваному випадку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 15.04.2019 року.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №118 від 15.04.2019 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю; та про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від №119 від 15.04.2019 року.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість призначення , ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36; 401; 221; 279-280; 283-285; ч.1 ст.1726 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1726 ч.1 КУпАП (протокол №118 від 15.04.2019 року, стосовно подання декларації особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування) закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 по ст.1726 ч.1 КУпАП (протокол №119 від 15.04.2019 року, стосовно несвоєчасного подання декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування) піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2