КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Шурубора В.І.

захисника Боруха С.В.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в смт. Іванків по вул. Т. Шевченка біля Будинку культури, не дотримався безпечної швидкості, виявивши перешкоду, тобто (автомобіль) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 повинен був надати дорогу мотоциклу «Хонда», що рухався під керуванням ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову, визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевий суд не дослідив в повній мірі всі обставини справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, не встановив всіх фактів скоєного ОСОБА_3 правопорушення.

Як зазначає апелянт, не зрозуміло, чому місцевий суд надав перевагу показам свідка ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 , але залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його (потерпілого) показання.

На думку апелянта, суд не усунув розбіжності, які наявні у справі, не допитав інших свідків, хоча таке клопотання заявлялось, не допитав працівників поліції, не витребував всі матеріали у слідчого Іванківського ВП.

Крім того, апелянт звертає увагу, що водій транспортного засобу «Хонда» ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,4 проміле, що також впливає на кваліфікацію скоєного ним правопорушення.

Апелянт, окрім того, зазначає, що місцевий суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, а оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, опитавши учасників апеляційного розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354467 від 22 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року біля 21 год.водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Іванків по вул. Т.Шевченка, біля Будинку Культури, не дотримався безпечної швидкості, виявивши перешкоду, тобто, автомобіль, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т.З. та здійснив зіткнення із автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.12.3,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ас.2).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому даного правопорушення не доведена, оскільки саме водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу мотоциклу «Хонда», що рухався, під керуванням ОСОБА_3 , і доводи потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суперечать матеріалам справи.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 18 вересня 2018 року близько 9 години вечора зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухався на автомобілі «Ланос» в бік кафе «Барпарк» через центральну площу поза Будинком Культури. Проїхавши перехрестя, здійснив зупинку біля клумби. Як тільки автомобіль зупинився, він ( ОСОБА_10 ) відчув різкий удар у праву частину автомобілю. Від цього удару розбились два бокових вікна. Вийшовши з автомобіля на вулицю, він побачив лежачий мотоцикл та двох осіб, один з яких лежав на землі, а інший був біля авто. Віг ( ОСОБА_10 ) попросив свого знайомого ОСОБА_9 викликати швидку, а сам намагався допомогти лежачому пасажиру мотоцикла. Тим часом ОСОБА_8 намагався допомогти водію мотоциклу (ас.17).

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_3 , 18 вересня 2018 року близько 21 год. рухався зі своїм знайомим ОСОБА_11 на мотоциклі «Хонда» по вул. Шевченка в бік будинку культури, і, під`їжджаючи ближче, побачив стоячий автомобіль з увімкненим світлом біля будинку культури, швидкість руху була 50 км/год. і почав гальмувати, проте, зіткнувся з правою частиною автомобіля «Део Ланос», в результаті чого упав на дорогу. Після пригоди хтось викликав швидку допомогу і його ( ОСОБА_3 ) доставили до Іванківської ЦРЛ (ас. 16).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих після ДТП, 18 вересня 2018 року приблизно о 22 год. він разом зі своїми друзями, а саме з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_12 , який знаходився з заду на сидінні автомобіля, з площі смт. Іванків в напрямку бара «парк». При виїзді на перехрестя з вул. Шевченка смт. Іванків вони призупинилися , щоб впевнитися, чи ніхто не рухається по вул. Шевченка в напрямку вул. Проскури та до будинку культури немає інших транспортних засобів, після чого продовжили рух в бік бару «Парк». Майже закінчивши маневр, з вул. Шевченка різко вилетів на швидкості мотоцикл в їх бік та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.. в правий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля, помітив наглядно знайомого ОСОБА_13 , який керував мотоциклом державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_13 ходив біля них та говори, що у нього болить рука, а також, крім водія, знаходився ще один пасажир, який лежав біля їхнього автомобіля на спині та щось говорив. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції (ас. 11-12).

ОСОБА_12 в поясненнях вказав про те, що 18 вересня 2018 року близько 21 год. в смт. Іванків він рухався на автомобілі «Ланос Део» зеленого кольору зі своїми знайомим ОСОБА_1 з центральної площі в напрямку місцевого парку. Керував автомобілем ОСОБА_1 .. Виїхавши з вулиці Шевченка на територію парку та повертаючи в напрямку будинку культури, ОСОБА_14 , виїжджаючи на перехрестя, зупинився та переконався в безпеці руху, почав рухатись далі в напрямку парку. В подальшому вони відчули сильний удар в бік правої сторони автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив двох осіб, які йому наочно знайомі, одна з осіб лежала на асфальті та скаржилась на сильний біль в руці. В подальшому він зателефонував на спецлінії «102» та «103» та викликав наряд поліції та працівників ШМД (ас. 13-14).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 18 вересня 2018 року він їхав на мотоциклі як пасажир. Сталося ДТП по вул. Шевченка. Раптом він встиг побачити авто марки «Ланос» і сталось зіткнення. В той час він встиг побачити авто, яке рухалось із-за будинку культури в бік парку і далі він не встиг зрозуміти, що сталось, так як був пасажиром. Вони рухались зі швидкістю не більше 50 км/год., так як авто перегородило проїзну частину дорогі, і так сталося зіткнення. Авто рухалось із-за будинку культури в парк. В стані шоку не встиг більше нічого зрозуміти (ас. 15).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_15 , наданими одразу після ДТП, 18 вересня 2018 року близько 21 год. він перебував в центральному парку смт. Іванків поблизу кафе «Парк» зі своїм товаришем ОСОБА_16 . Далі, близько 21 год. він побачив, що по вулиці за будинком культури рухається автомобіль «Део Ланос». Даний автомобіль зупинився біля клумби під ліхтарем, майже біля громадського туалету поблизу парку. Приблизно десь через хвилину на великій швидкості зі сторони вулиці Шевченка в напрямку парку у припаркований автомобіль влетів (зіткнувся)мотоцикл марки Хонда. Водій мотоцикла головою вдарився в бокове скло передньої правої дверки автомобіля, а пасажир мотоцикла перелетів через вказаний автомобіль та впав на землю. Після побаченого вони з ОСОБА_16 підійшли до місця ДТП, щоб надати допомогу (ас. 127).

Свідок ОСОБА_16 надав одразу після ДТП аналогічні пояснення (ас. 128).

З протоколу огляду місця ДТП від 18 вересня 2018 року, схеми до нього та фототаблиці, вбачається, що автомобіль «Део Ланос» припаркований біля клумби під ліхтарем, а поруч трохи збоку-ззаду праворуч від автомобіля лежить мотоцикл, задня частина якого знаходиться на рівні задньої частини автомобіля, передня частина мотоцикла під кутом до бокової частини автомобіля, ближче до нього.

Місце ДТП знаходиться в смт. Іванків вул. Шевченка на території парку, Х-подібного повороту, нерегульоване перехрестя, без знаків, на рівній поверхні. Сліди шин, сліди гальмування транспортних засобів відсутні. Покриття - асфальтобетонне, сухе. До проїжджої частини примикають: праворуч - паркан, ліворуч - паркан. Далі розміщено праворуч - будинок. Спосіб регулювання руху на цій ділянці відсутній. Наявність слідів зіткнення на автомобілі, правий бік автомобіля: передня та задня дверки автомобіля, заднє праве крило.

Протокол підписаний обома водіями без будь-яких зауважень, заперечень (ас. 3-10, 81-89).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої первинні пояснення, додатково вказавши, що перед перехрестям він зупинився, пересвідчився, що немає перешкод для руху. Спалах світла від транспортного засобу іншого учасника побачив раптово, коли автомобіль вже зупинився під ліхтарем, і одразу відчув удар в правий бік автомобіля, в результаті чого було пошкоджено вся права сторона автомобіля. ОСОБА_3 на місці сам не заперечував вказаних обставин, а потім змінив пояснення. За будинком культури дорожнього покриття немає, як і немає проїзду, оскільки з іншого боку будинку культури знаходиться високий бордюр. Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що у ОСОБА_3 , було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_17 просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18 вересня 2018 року, трапилась з вини водія ОСОБА_3 , оскільки останній рухався на мотоциклі з великою швидкістю, про що свідчать пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці для руху, що потягло за собою, як наслідок, дорожньо-транспортну пригоду. Те, що ДТП сталося з вини саме ОСОБА_3 , свідчать не тільки пояснення опитаних у справі осіб, але й зафіксовані по справі інші дані, в т.ч. і місце знаходження транспортних засобів після ДТП. Крім того, ОСОБА_3 , можливо, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`явився раптово, перекрив рух мотоциклу, не надав дорогу мотоциклу, в результаті чого відбулось зіткнення. Він ( ОСОБА_3 ) рухався по дорозі, щоб проїхати паралельно будинку культури. Після ДТП перебував в шоковому стані, тому не пам`ятає, які давав пояснення. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відстань від початку перехрестя до місця зіткнення становила близько 3 метри.

Захисник Борух С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову місцевого суду в силі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушував ПДР України. Саме ОСОБА_1 , змінюючи напрямку руху, виїжджаючи зі своєї смуги руху на зустрічну, не пропустивши транспорт, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, без урахування правила правої руки - перешкода справа, не надав переваги транспортному засобу, який рухався у своїй смузі руху прямо, а саме мотоциклу «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає обох учасників ДТП, бачив ДТП, яка відбулась між мотоциклом та легковим автомобілем. Він ( ОСОБА_15 ) разом з другом ОСОБА_16 перебував біля кафе «Барпарк», пили каву. Побачили, що в праву сторону легкового автомобіля, який стояв, в`їхав мотоцикл, який рухався на великій швидкості. Удар в автомобіль був боковий. Пасажир мотоциклу перелетів через автомобіль від сили удару. Він ( ОСОБА_15 ) разом з другом підбігли до місця пригоди, викликали швидку медичну допомогу. Згодом дочекались приїзду поліції. Одного з учасників пригоди забрала або патрульна або швидка медична допомога. В його ( ОСОБА_15 ) присутності проводились заміри. На місці пригоди складались документи. На місці пригоди розповідав слідчому, що відбулось. Коли один з учасників пригоди повернувся з лікарні, матеріали вже складались. Зауважень щодо схеми ДТП від учасників не надходило.

Свідок ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції пояснив, що бачив ДТП, яка трапилась 18 вересня 2018 року. Він перебував разом зі своїм другом ОСОБА_18 біля кафе. Побачив, як мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_3 в`їхав у легковий автомобіль. Після приїзду працівників поліції останні перевіряли водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Одного з учасників пригоди забирала швидка медична допомога. Після приїзду з лікарні іншого водія робились заміри, складали схему пригоди. Заперечень у водіїв щодо схеми пригоди не виникало.

Свідок ОСОБА_12 , надаючи пояснення апеляційному суду щодо ДТП, яка мала місце 18 вересня 2018 року, зазначив про те, що перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 . На автомобілі вони рухались в напрямку парку. Після того, як проїхали перехрестя, зупинились біля ліхтаря та через невеликий проміж часу він відчув удар в праву сторону автомобілю «Ланос». Побачив мотоцикл, який в`їхав в автомобіль. Все відбулось дуже швидко. Була стресова ситуація. Коли він ( ОСОБА_12 ) вийшов з автомобіля, викликав швидку допомогу, поліцію. В подальшому працівники поліції складали протокол огляду місця події, відбирали пояснення у свідків. Перебуваючи в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, він не бачив світло фар мотоцикла. Чому в первинних поясненнях зазначено про те, що автомобіль рухався в момент ДТП, пояснити не може, оскільки не звернув на це увагу. Наполягає на тому, що автомобіль зупинився, після чого і відбулося ДТП. В тій ситуації всі були у шоковому стані. Ніхто не очікував такого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував в автомобілі «Ланос» разом з ОСОБА_1 . Виїжджаючи на перехрестя, не бачив мотоцикла. Рухались на автомобілі, дотримуючись ПДР України. Проїжджу частину освітлював ліхтар. Коли автомобіль зупинився, через невеликий проміжок часу відчув удар в ту частину автомобіля, там де він знаходився. Все відбулось раптово. Після ДТП прибула швидка допомога, поліція. Відбирали пояснення, складали адміністративний матеріал, здійснювали заміри. Хлопці - водії спілкувались між собою, кричали один на одного. Світла фар іншого транспортного засобу не бачив, все було раптово. Звідки взявся мотоцикл, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18 вересня 2018 року їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_3 по вул. Шевченка в бік Будинку Культури. Несподівано біля парку на перехрестя виїхав автомобіль «Ланос», який перекрив дорогу для подальшого руху мотоциклу, внаслідок чого мотоцикл в`їхав в легковий автомобіль. В подальшому після ДТП він ( ОСОБА_4 ) перебував без свідомості. Після того, як йому було надано медичну допомогу, повернулись на місце зіткнення, де здійснювались заміри, складалась схема пригоди, заперечень від учасників пригоди не надходило. Світло фар у мотоцикла було увімкненим. На місці пригоди при виїзді на перехрестя погана оглядовість, оскільки заважає паркан.

Допитаний під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_1. пояснив, що жодного відношення до будь-кого з учасників ДТП відношення немає. Він, як черговий слідчий, виїжджав на місце ДТП, де на місце пригоди біля бордюру під ліхтарем стояв автомобіль «Део Ланос» та лежав побитий мотоцикл. Здійснили огляд місця події, склали план-схему, провели освідування водіїв, встановили та опитали свідків. В автомобілі, окрім водія, було два пасажири. З водієм мотоциклу та пасажиром мотоциклу спілкувались в лікарні. На місці пригоди було багато людей. Як вказав слідчий, він зафіксував наслідки ДТП. Рішення у справі приймало керівництво. На схемі було зафіксовано, як розташовані транспортні засоби. З пояснень очевидців ДТП було встановлено, що мотоцикл в`їхав у стоячий автомобіль.

Згідно з листом Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 25 жовтня 2019 за № 02.48-240, план-схема вул. Шевченка з виїздом на територію парку відсутня. На даній ділянці відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка.

Відповідно до наданого під час апеляційного розгляду топографічного знімання місцевості встановлено, що наскрізний проїзд паралельно будинку культури неможливий у зв`язку з наявними обмеженнями, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що він хотів проїхати саме вздовж будинку культури.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням даних, встановлених під час апеляційного розгляду, в т.ч. пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є сторонніми особами для обох учасників ДТП, не зацікавленими в результаті розгляду справи, про те, що саме мотоцикл здійснив зіткнення з автомобілем, який вже був у нерухомому стані; що саме водій ОСОБА_3 змінив при виїзді на перехрестя напрямок руху, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виді перешкоди - припаркованого автомобіля, яку водій ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, та не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; апеляційний суд доходить висновку, що саме порушення п. 12.3, 12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , який керував мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 18 вересня 2018 року біля 21 год. в смт. Іванків по вул. Т.Шевченка, біля будинку культури, з автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки щодо ОСОБА_3 протокол про порушенням ним ст. 130 КУпАП не складався.

Окрім того, як встановлено під час апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_3 та слідчого, ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп`яніння, однак, в одному висновку було зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а в іншому, який складений тим же лікарем в той же час, - що ОСОБА_3 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чому так відбулось, це питання після ДТП не з`ясовувалось.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника, що ОСОБА_1 не пропустив мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , що і стало причиною ДТП, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

При цьому висновок суду про те, що наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_3 після ДТП перебував у схвильованому «шоковому» стані, оскільки у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження, а доводи потерпілого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_19 про перебування їх у такому стані нічим не підтверджено та суперечить матеріалам справи, є безпідставним, оскільки сприйняття тієї чи іншої ситуації кожною особою окремо є суто індивідуальним психологічним сприйняттям.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 18 вересня 2018 року біля 21 год. в смт. Іванків по вул. Т.Шевченка, доведена повністю.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП, постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає до скасування, провадження у справі щодо ОСОБА_3 - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга - до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва