Справа №: 398/2936/19
провадження №: 3/398/940/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання комісії судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г.М. та ОСОБА_1 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта при проведенні інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Відповідно до постанови суду від 6 вересня 2019 року була призначена судова автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/2936/19 були направленні до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта:

надати дані про те, чи сталась ДТП в зоні перехрестя, чи в зоні примикання до проїзної частини вул. Садова, заїзду до дворової території;

надати дані про те, що за який період часу до моменту ДТП на автомобілі Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був включений покажчик лівого повороту ( в секундах);

надати дані про координати розташування автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 та АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП по відношенню до меж проїзної частини по вул. Садова (розміри на схемі ДТП не піддаються аналізу, оскільки не відповідають вимогам, щодо нанесення розмірних ліній);

надати дані про віддаленість автомобіля АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент початку маневру вліво автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

надати до огляду автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

узгодити з експертом дату, час та місце огляду ТЗ;

забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ з можливістю всебічного огляду;

забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження та в зворотному напрямку.

Разом з клопотанням були повернуті матеріали про адміністративне правопорушення №398/2936/19.

У судовому засіданні 18 жовтня 2019 року суд отримав такі додаткові відомості щодо обставин ДТП.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що рухалась по Дніпропетровському шосе у напрямку вул. Садової, вона бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду. Через п`ятсот метрів після того як вона вперше помітила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 він продовжував рухатися позаду неї по вул. Садовій. Вона ввімкнула поворот приблизно за 10 метрів до зупинки (на момент ввімкнення сигналу повороту швидкість становила 20 км на годину та зменшувалася до зупинки), перед завершенням маневру повороту (вона підїхавши до повороту повернула передню частину автомобіля у сторону заїзду до двору) вона пропустила зустрічні автомобілі, яких було декілька, і почала поворот. Під час здійснення маневру повороту, автомобіль під керування ОСОБА_4 здійснив зіткнення та протягнув автомобіль Субару. Автомобіль Москвич залишив слід шин на проїзній частині, який не був відображений у схемі ДТП. Упродовж усього маневру ОСОБА_3 не глушила двигун та не паркувалась, автомобіль знаходився приблизно на відстані не менше одного метру від правого краю проїзної частини вул. Садової. Також потерпіла повідомила, що до цього зіткнення автомобіль мав пошкодження фарби і невелику вмятину дверей, які вона відмітила на фотографії на аркуші справи 143 позначкою «1». Інші пошкодження були завдані внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Також потерпіла повідомила що повертала на прилеглу територію, ця дорога є заїздом до прибудинкової території до будинку у якому вона проживає, та веде до тупика. У момент, коли потерпіла під`їхала до перехрестя і повернула передню частину автомобіля до заїзду у двір свого будинку та пропускала зустрічні автомобілі відстань від автомобіля Москвич до місця зіткнення становила приблизно 25-30 метрів.

У судовому засіданні надав додаткові пояснення ОСОБА_2 Він повідомив, що він, не дочекавшись проведення експертизи, здійснив частковий ремонт власного автомобіля Москвич, а саме відігнув вм`ятину, яка виникла у ході ДТП. На питання експерта повідомив, що він помітив включений покажчик повороту приблизно за 6-8 метрів до місця зіткнення. Приблизно така відставнь, тобто 6-8 метрів, була від автомобіля Москвич до місця зіткнення в момент початку маневру вліво автомобіля Субару.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення. Вона, деталізуючі свої письмові пояснення, зазначила, що бачила як чорний автомобіль Субару їхав зі сторони Дніпропетровської траси у напрямку Центрального ринку по вул. Садовій. Цей автомобіль включив сигнал повороту та рухався із включеним поворотом, який був увімкнений приблизно за 20-25 метрів до повороту (заїзду до прибудинкової території будинку). Швидкість автомобіля, за суб`єктивним сприйняттям свідка, становила не більше 40 км/год або менше, оскільки чорний автомобіль Субару зупинявся перед поворотом, оскільки його водій пропускала зустрічні автомобілі. Коли чорний автомобіль Субару почав повертати, автомобіль Москвич, напевно не помітивши сигнал повторту чорного автомобіля, здійснив зіткнення. Дорога по вул. Садовій не мала розмітки, є другою з двостороннім рухом. Також свідок оглянула наявні у справі фотографії та підтвердила відображену на них обстановку на місці ДТП. У момент початку здійснення автомобілем Субару маневру повороту автомобіль Москвич знаходився приблизно за 30 метрів від нього.

Окрім цього сторони у судовому засіданні погодились, що при відповіді на 1 питання експерта, а саме при визначенні чи сталась ДТП в зоні перехрестя, чи в зоні примикання до проїзної частини вул. Садова, заїзду до дворової території, слід виходить з наявної у матеріалах справи довідки голови правління ЖБК-6 Південний, зазначених вище показань учасників провадження, наявних у справі фотографій і відповідних положень Правил дорожнього руху.

Також сторони у судовому засіданні погодились, що при відповіді на 3 питання щодо надання додаткових даних про координати експерту слід керуватись фотографіями, поясненнями сторін і свідків, схемою ДТП. Можливість отримання додаткових даних щодо координатів вичерпана.

Враховуючи те, що у судовому засіданні під час додаткового допиту ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , встановлено додаткові відомості про обставини ДТП, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта. Зазначені у цій ухвалі додаткові дані мають бути враховані експертом під час проведення дослідження.

На підставі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання комісії судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г.М. та ОСОБА_1 задовольнити.

Надати експерту додаткові дані щодо фактичних обставин ДТП, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови, зокрема у поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , додаткових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , показаннях у судовому засідання свідка ОСОБА_5 , довідці голови правління ЖБК-6 Південний від 18.10.2019 №150 та наданих представником ОСОБА_2 фотографіях перехрестя, на якому відбулось ДТП.

При визначенні того, чи сталась ДТП в зоні перехрестя чи в зоні примикання до проїзної частини вул Садова заїзду до дворової території слід виходити з наявної у матеріалах справи довідки голови правління ЖБК, наявних у справі фотографій, пояснень учасників ДТП та свідків, а також з відповідних положень Правил дорожнього руху, якими зокрема врегульовано визначення догори, перехрестя та прилеглої території.

При визначенні координат розташування автомобілів учасників ДТП після ДТП по відношенню до меж проїзної частини вул. Садова слід керуватись фотографіями, поясненнями учасників провадження і свідків, схемою ДТП та іншими наявними у справі матеріалами, оскільки можливість отримання додаткових даних щодо координатів вичерпана.

При проведенні експертизи слід виходити з двох варіантів подій. Перший варіант заснований на первісних і додаткових показаннях ОСОБА_2 які він дав у судових засіданнях 6 вересня, 18 жовтня 2019 року, показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Другий варіант заснований на письмових та усних показаннях потерпілої ОСОБА_3 , яка була допитана у судовому засіданні 18.10.2019, та письмових і усних показаннях свідка ОСОБА_5 , яка була допитана у судовому засіданні 18.10.2019. При обох варіантах слід виходити з того, що швидкість автомобіля АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становила 25-30 км. на годину. Також потрібно врахувати, що за повідомленням ОСОБА_2 він, не дочекавжись проведення експертизи, здійснив частковий ремонт власного автомобіля а саме відігнув вм`ятину, яка виникла у ході ДТП, оскільки вона заважала використанню автомобіля.

П`яте питання, яке винесено на експертизу відповідно до постанови від 6 вересня 2019 року, викласти у такій редакції: Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, які викладені у її письмових поясненнях від 14 серпня 2019 року та в усних поясненнях, які вона дала у судовому засіданні 18.10.2019 року? Чи відповідає повідомлений нею механізм зіткнення автомобілів АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Subaru Impresa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характеру та механізму утворення наявних на цих автомобілях пошкоджень, які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/2936/19, номер провадження 3/398/940/19., а також надати транспортні засоби АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Subaru Impresa, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту у призначеному експертом місці і у призначений експертом час для проведення експертизи належний йому автомобіль АЗЛК Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту у призначеному експертом місці і у призначений експертом час для проведення експертизи належний їй автомобіль Subaru Impresa, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгодити з експертами дату, час та місце огляду транспортних засобів, забезпечити експертам безперешкодний доступ до транспортних засобів з можливістю всебічного огляду, забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження та в зворотному напрямку.

Проведення судових експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.