Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/397/19 Головуючий у суді І інстанції: Іващенко В.М.
Категорія: ст. 212-10 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Таранкової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень,

Згідно постанови суду 20 липня 2019 року, близько 20 години, ОСОБА_1 в смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, розмістив прапор з символікою політичної партії "Свобода", яка зареєстрована за №21 списку партій, які беруть участь у виборах народних депутатів, на фасаді будинку №3 по вулиці Молодіжна , чим порушив ЗУ "Про вибори народних депутатів", а саме в день під час якого заборонено агітацію.

Крім того, наступного дня 21 липня 2019 року, близько 9.30 години, ОСОБА_1 в смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, розмістив прапор з символікою політичної партії "Свобода", яка зареєстрована за №21 списку партій, які беруть участь у виборах народних депутатів на фасаді будинку №3 по вулиці Молодіжна , чим порушив ЗУ "Про вибори народних депутатів", а саме в день голосування.

В апеляційній скарзі адвокат Таранкова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано «Узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України)», відповідно до яких Верховний суд України зазначає, що на підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити:

по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу (виступ, інтерв`ю, нарис, відео фільм, аудіо- та відеокліп тощо).

по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого;

по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства - розповсюджувача реклами;

по-п`яте, що порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК;

по-шосте, права яких суб`єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.

На підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити,

по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією;

по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено (ст. 70 Закону N 4061 -VI, ст. 54 Закону N 595- VIII): якщо передвиборна агітація здійснювалася партією, яка не має статусу суб`єкта виборчого процесу, то необхідно навести докази, що агітацію проведено не з метою популяризації власної діяльності, не для роз`яснення своєї позиції і що під час такої передвиборної агітації активно згадувалися партії - суб`єкти виборчого процесу та кандидати у депутати, а також положення передвиборних програм (п. 5 ст. 68 Закону N 4061-VI).

На підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити:

- по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого;

- зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією;

По-третє, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Вважає, що всупереч зазначено працівниками поліції не було додано доказів, що партія «Свобода» дійсно приймала участь у виборах та була офіційно зареєстрована ЦВК, крім іншого матеріалів справи не було долучено прапор, який був вилучений працівниками поліції, згідно протоколу огляду, що позбавило можливості оглянути його в судовому засіданні та перевірити чи дійсно на ньому є будь-яка символіка. У протоколах не визначені потерпілі, відсутні пояснення свідків вчинення правопорушення, тощо,

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації, що саме ОСОБА_1 займався проведенням передвиборчої агітації та він є особа, яка має право на таке проведення.

Частина перша ст.212 - 10 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення такої агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законом України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених ст.ст. 212 - 9, 212 - 13 та 212 - 14 цього Кодексу.

Виборчий процес чергових виборів депутатів за ч. 2 ст. 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (відомості Верховної Ради України, 2012, № 10 - 11, ст. 73) розпочинається за дев`яносто днів до дня голосування. Центральна виборча комісія оголошує про початок виборчого процесу не пізніш як за дев`яносто один день до дня голосування.

Суб`єктами виборчого процесу відповідно до ст. 12 вказаного Закону є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому Законом «Про вибори народних депутатів України».

Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування (ст. 70 Закону «Про вибори у народні депутати України).

Таким чином, момент початку та закінчення передвиборної агітації визначений лише для кандидатів в народні депутати України та партій (ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Даний протокол є єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім даних про дату і місце складання протоколу, відомостей про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 256 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 серії ГР № 080745 вбачається, що 20 липня 2019 року, близько 20 години, ОСОБА_1 в смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, розмістив прапор з символікою політичної партії "Свобода", яка зареєстрована за №21 списку партій, які беруть участь у виборах народних депутатів, на фасаді будинку №3 по вулиці Молодіжна , чим порушив ЗУ "Про вибори народних депутатів", а саме в день під час якого заборонено агітацію.

Однак, незважаючи, що стаття Закону, а саме ст.212 - 10 КУпАП - є бланкетною (відсилочною), проте з тексту даного протоколу не вбачається, які саме обмеження передвиборчої агітації порушив ОСОБА_1 , не має посилання на конкретну норму Закону, яким встановлені такі обмеження.

Перевіряючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст вказаного протоколу, не в повній мірі дослідив наявні докази в справі, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку щодо доведеності вини правопорушника.

Однак з таким висновком погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, розмістив прапор з символікою політичної партії "Свобода", яка зареєстрована за №21 списку партій, які беруть участь у виборах народних депутатів, на фасаді будинку №3 по вулиці Молодіжна .

Але в матеріалах справи не має даних про належність ОСОБА_1 до політичної партії і не зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, фізичною особою і є суб`єктом виборчого процесу. Станом на 20.07.2019 року він не являвся кандидатом в народні депутати України, довіреною особою кандидата в народні депутати України чи працівником органу управління відповідної партії, і до осіб, щодо яких є застереження у ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо заборони проводити передвиборну агітацію не відноситься.

До того ж, із пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що працівники поліції виявили прапор біля вікна квартири в якій він проживає. Однак на меті не мав взагалі здійснювати будь-яку агітацію.

Таким чином, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є фізична особа, а не представник політичної партії та особою, щодо яких є застереження щодо проведення передвиборчої агітації визначені у ст. 70, ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Отже, в суді апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено в чому полягало порушення яке йому інкримінується , не зазначено та не конкретизовано яку саме норму і якого Закону порушив останній, не зазначено спосіб вчинення порушення, яке він допустив.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, будь-які інші докази, що свідчать про порушення ним вимог або обмежень, встановлених діючим виборчим законодавством, відсутні.

Вказані обставини суд першої інстанції взагалі не досліджував.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 212-10 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук