Номер провадження 3/521/5579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Портного М.І., прокурора Євтєєвої Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді офіцера (з комплектування військового резерву) групи комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом відділу кадрів Південного територіального управління Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України був складений протокол № 641 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , будучи офіцером (з комплектування військового резерву) групи комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом відділу кадрів Південного територіального управління Національної гвардії України, на порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Наказом начальника ПТрУ від 25.06.2015 року № 25-о/с ОСОБА_2 призначено на посаду старшого офіцера (з комплектування військового резерву) групи комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом відділу кадрів Південного територіального управлінні Національної гвардії України.

Згідно наказу командувача Національної гвардії України від 24.03.2016 року № 38 о/с ОСОБА_2 присвоєно військове звання «підполковник».

Згідно з п. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звання «підполковник» відноситься до старшого офіцерського складу.

Таким чином, офіцер (з комплектування військового резерву) групи комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом відділу кадрів Південного територіального управління Національної гвардії України підполковник ОСОБА_2 згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання нерухомого майна - набуття права власності на квартиру загальною площею 28,4 квадратних метра та вартістю 446 000 грн.

Зокрема встановлено, що 25.07.2018 року був укладений між ОСОБА_3 в подальшому названий (продавець) та ОСОБА_2 в подальшому названий (покупець) договір серії № 984, згідно якого продавець ОСОБА_3 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_2 , прийняв у власність (купив) квартиру АДРЕСА_2 та сплатив за неї обумовлену в договорі грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 446 000 гривень, які продавець одержав повністю до підписання цього договору.

Також, відповідно до п. 2.2 Договору розрахунок проведений повністю, будь - яких претензії у сторін немає.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений будинок підтверджується копією договору № 984 від 25.07.2018 року та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 28,4 квадратних метра та вартістю 446 000 грн. виникло 25.07.2018 року з моменту реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, набуття права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 28,4 квадратних метра та вартістю 446 000 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1762 грн.=88100 грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у офіцера (з комплектування військового резерву) групи комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом відділу кадрів Південного територіального управління Національної гвардії України ОСОБА_2 виник обов`язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно - квартиру письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 26.07.2018 року по 23:59 год 05.08.2018 року у ОСОБА_2 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП він не мав, оскільки на час настання моменту подання декларації про суттєві зміни майнового стану він перебував у відпустці, після чого перебував на лікуванні та в подальшому був направлений до зони проведення ОСС, тому фізичної можливості подати декларацію не мав. Також зазначив, що зміни майнового стану були відображені у щорічній декларації за 2018, тому умислу на вчинення правопорушення не було.

Захисник Портний М.І., крім вищезазначеного ОСОБА_2 вказав, що перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки.

Прокурор підтримала відомості зазначені в протоколі та вказала, що матеріалами справи підтверджено ухилення ОСОБА_2 від фінансового контролю та останній підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, додатково надані захисником документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування контроль щодо своєчасності подання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Відповідно п. 2 - п. 5 Розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Згідно п. 2 Розділу VI «Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції» затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 11.08.2016 року, за результатами розгляду Національне агентство може, крім іншого зазначеного в даному Розділі, прийняти рішення про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перевірку декларації ОСОБА_2 здійснював Департамент захисту економіки Національної поліції України, що суперечить вищезазначеним нормам.

Так, посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи лист голови НАЗК щодо правомочності складання органами Національної поліції протоколів про корупційні правопорушення, суперечить Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції та не приймається судом до уваги.

З приводу зазначеного листа голови НАЗК також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, в зв`язку з чим, надані докази по справі є недопустимими.

Крім того, відповідно до витягу з наказу начальника Південного територіального управління Національної гвардії України №156 ОСОБА_2 з 23.07.2018 року по 21.08.2018 року перебував у відпустці. Відповідно до витягу з наказу начальника Південного територіального управління Національної гвардії України №191 ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням на лікарняному продовжено на 7 календарних днів щорічну відпустку до 05.09.2018 року.

Також, відповідно до витягів з наказів начальника Південного територіального управління Національної гвардії України №217дск, та №251дск ОСОБА_2 брав участь в операції ООС у період жовтня-грудня 2018 року.

В подальшому, ОСОБА_2 , як суб`єктом декларування, діючи з метою та намірами на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було подано щорічну декларацію за 2018 рік, в якій він відобразив придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 площею 28,4 кв.м. вартістю 446 000,00 грн.

Тобто, встановлені судом обставини та дії, вчинені ОСОБА_2 вказують на те, що останній вживав заходи, спрямовані на дотримання вимог фінансового контролю, не мав намірів порушувати положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням вказаного, ОСОБА_2 не міг, у період передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджуються вищевказаними та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой