Справа №: 310/7355/19
3/310/2144/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветовки, Приморського району Запорізької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АФ «Долинське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 09/15 від 16.08.2019 року, 16 серпня 2019 року об 11-30 год. на території ТОВ «АФ «Долинське», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 129 с. Долинське Бердянського району Запорізької області при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 6 ч.2 ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст.40, п. 1 ч.5 ст. 40, п. 1 ч. 7 ст. 40, п.п. 2,3 ч. 7 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст.44, п.1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч.1 ст.45, п. 4 ч. 1 ст.49, п. 5 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме:

1. потужності для первинної продукції не підтримуються в чистоті, а саме: зерносховища не зачищені, на території наявні розсипи продукції рослинного походження. Відсутні графіки прибирання та журнали, що підтверджують проведення даних робіт. В зерносховищах розкидані віники та інший інвентар, що використовується працівниками підприємства;

2. в приміщеннях усіх зерноскладів обладнання та інвентар та не підтримуються у чистоті шляхом чищення, миття та дезінфекції, а саме: відсутні графіки прибирання та журнали, що підтверджують проведення даних робіт;

3. до виробництва допускається персонал, який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів; відсутнє документальне підтвердження;

4. не здійснюються ефективні заходи щодо боротьби зі шкідниками, а саме: в усіх зерносховищах двері знаходяться в неналежному стані (мають отвори та щілини), що сприяє потраплянню шкідників;

5. побічні продукти, що утворилися в процесі зберігання продуктів рослинного походження зберігаються не відповідним чином, а саме: відсутній контейнер для збирання відходів;

6 .засоби захисту рослин використовуються не відповідним чином, а саме: відсутні допуски (посвідчення) на право здійснення робіт з пестицидами, відсутні наряди на виконання робіт. Наряди на проведення робіт із ЗЗР співробітниками підприємства відсутні;

7. записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами відсутні, а саме: записи стосовно умов зберігання продукції рослинного походження (температури та вологості в насипу зерна, в зерносховищі та назовні) та записи щодо проведення робіт з очищення;

8. відсутні записи щодо використання засобів захисту рослин, а саме: записи щодо найменування препаратів, якими проведені роботи з дезінсекції, дератизації та фумігації;

9. відсутні записи щодо наявності шкідливих організмів чи хвороб, що можуть вплинути на безпечність харчових продуктів рослинного походження, а саме: акти обстеження харчових продуктів рослинного походження з метою визначення його стану;

10. відсутні записи щодо відповідних досліджень (випробувань)

зразків харчових продуктів рослинного походження та інших зразків, а саме:

відсутні журнали реєстрації результатів випробувань (досліджень

проведених власною лабораторією, протоколів та/або висновків експертизи

акредитованих лабораторій) під час здійснення операцій з приймання та формування партій перед відвантаженням;

11.не надано документального підтвердження про дезінфекцію транспортних засобів, що використовуються для перевезення харчових продуктів;

12.обладнання та інвентар усіх зерноскладів не зачищені, що забезпечує ризик забруднення. Для чищення та миття обладнання / інвентарю не визначено / не облаштоване спеціальне місце (приміщення). Відсутні спеціальні засоби для миття та чищення обладнання (шланги, підключення до водогону, промислові пилососи);

13.відсутні спеціальні облаштовані зони для зберігання обладнання та інвентарю в належному стані. Відсутній інвентар для проведення робіт на кожному робочому місці. Відсутнє маркування на поверхні обладнання та інвентарю;

14.не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами. Не використовуються феромонні пастки для визначення економічної та екологічної доцільності проведення винищувальних заходів проти шкідників;

15. не дотримується температурний режим, що призводить до

розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, контроль за

температурним режимом не проводиться, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного

ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.166-22 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.166-22 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 40-1, 163-1 ч.1,163-4 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 НМДГ, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку (IBAN): UA6008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача (IBAN): UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова