Справа № 285/3435/19
провадження у справі 3/0285/1430/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зубринка, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого військовим комісаром Новоград-Волинського ОМВК,
за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно адміністративного протоколу, військовий комісар ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі (наказ командувача Сухопутних військ ЗС України №830 від 23.10.2015р.) в порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. №939 (далі Порядок 939) вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме п.п. 5, 36, 42-1, 96, 106-110, 113, 114, 117, 228, 229, 239, 240, 245, 247, 253, 254, 434, 435, 734-747 Прядку 939, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем проживання та за допомогою смс повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Встановлено, що згідно протоколу №16/397-36 від 06.09.2019 року під час проведення спеціальної експертизи в Новоград-Волинському військовому об`єднаному військовому комісаріаті було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог Порядку 939 у сфері охорони державної таємниці, а також встановлено, що ці правопорушення є довготриваючими з моменту останньої перевірки стану охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області (акт тематичної перевірки від 25.10.2016 року № 28/426) і з моменту призначення на посаду (наказ №830 від 23.10.2015 р.).
Частиною 1 пункту 6 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 16/397-36 від 06.09.2019 року (а.с.2-6); письмовими поясненями ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі "Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 написав, що порушення зазначені у протоколі визнає та усунення недоліків відповідними посадовими особами проконтролює особисто (а.с. 5); Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Новограді-Волинському об`єднаному міському військовому комісаріаті (а.с. 7-9); Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року) (а.с. 10-23); Витягом із наказу командувача Сухопутних військ ЗС України №830 від 23.10.2015 року (а.с. 24).
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявні в справі докази, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий