Справа №: 706/1238/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та працює в локомотивному депо ст. Христинівка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2019 р. о 22 год. 40 хв. на автодорозі сполученням с. Пеніжкове селище Верхнячка Христинівського району керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 1679, результат тесту 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оповіщені в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Підліснюк В.Ю. в суд не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У той же час від захисника ОСОБА_1 - Підліснюка В.Ю. до суду надійшло клопотання, в якому він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385314 від 10.08.2019 р., огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотесту «Драгер», результати огляду в протоколі поліцейським не зазначено, чим порушено п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. З протоколу також вбачається, що до нього додано лише на окремих аркушах пояснення свідків. Крім цього, алкотест «Драгер» лише визначає концентрацію парів етанола у повітрі, яке видихається. Виходячи із змісту п. 7 розділу 2 Інструкції, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення лише у випадку, коли показник спеціального технічного засобу після проведення тесту має більше 0,2 проміле в крові, а не в повітрі. На місці зупинки транспортного засобу поліцейський не проводив огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які визначають вміст алкоголю в крові та дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я з метою визначення вмісту алкоголю в крові поліцейським запропоновано не було. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки при його проведенні був застосований спеціальний технічний засіб, який не визначає вміст алкоголю в крові, а тому є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на те, що у клопотанні захисника було зазначено про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.08.2019 р. серії БД № 385314, результатами алкотесту «Драгер» від 10.08.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Твердження захисника про те, що результати огляду на стан сп`яніння в протоколі поліцейським не зазначено, не відповідає дійсності. У клопотанні зазначено, що алкотест «Драгер» лише визначає концентрацію парів етанола у повітрі, яке видихається, також не відповідає дійсності. Алкотест «Драгер» визначає вміст алкоголю в крові та дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я з метою визначення вмісту алкоголю в крові поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 , оскільки останній не висловлював незгоду на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами. Невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що немає згадки та доказів у справі про адміністративне правопорушення, не є підставою для твердження про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише є підставою для ймовірного притягнення відповідної особи до встановленої законом відповідальності.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник