Справа № 405/5996/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 176326 від 29.07.2019 року ОСОБА_1 29.07.2019 року о 22 год. 27 хв. в м. Кропивницький, по вул. Родімцева, 33, керував т.з. Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Осєтров ОСОБА_2 .І. та Росолов А ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечили щодо фактів викладених в протоколі, просили суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, заслухавши думку адвоката Осєтрова В.І., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 176326 від 29.07.2019 року ОСОБА_1 29.07.2019 року о 22 год. 27 хв. в м. Кропивницький, по вул. Родімцева,33, керував т.з. Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП однак до суду не надано відеозапису підтверджуючого, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є важливим для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Попри зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини, вказані службовою особою ОСОБА_4 , не підтверджені у повному обсязі письмовими документами та матеріалами відео фіксації та беззаперечно не доводять вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, як вбачається з дослідженого відеозапису, патрульні наздогнавши автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 з заднього сидіння силою витягли чоловіка, в цей час транспортним зсобом керувала жінка.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор