Провадження №: 3/752/6864/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2019 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії 5, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухався попереду, змінює напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14.2б), ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що правил обгону не порушував, здійснював обгін автомобіля, який під час обгону вдарив його автомобіль з правого боку. Зауважив, що у автомобіля «Тойота» не був включений покажчик повороту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варакута Г.Г. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення. Пояснила це тим, що ОСОБА_1 не порушував правила обгону, визначених у п. 14.6 ПДР.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що дійсно керувала автомобілем «Тойота» рухалась по вул. Будіндустрії 5, здійснювала маневр повороту ліворуч, завчасно включивши покажчик повороту. Під час виконання маневру відчула удар. Стверджувала, що саме водій автомобіля «Шкода» порушив правила обгону та допустив зіткнення з її автомобілем. В підтвердження своїх пояснень надала суду фото з місця ДТП.

Будь яких інших доказів, які б спростували факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, відмічених в протоколі, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП в рамках розгляду даного протоколу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 14.2б) ПДР України, в результаті чого відбулося пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступтного, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону, чого сам не заперечував. Враховуючи що під час виконання ОСОБА_1 маневру обгону, відбулося зіткнення з іншим автомобілем, суд вважає, що під час виконання такого маневру, ОСОБА_1 не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , та нічим не спростовується, що остання включила покажчик повороту та розпочала маневр.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306916 від 12.08.2019 року, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик