П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером та який є особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Грундфос Україна» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 103), паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.08.2000 року Залізничним РУГУ МВС України в місті Києві, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2019 року о 08 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 ». (с.Івнівці, Закарпатської області).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №010220191 від 01.02.19, пакувального листа та інвойсу № від 30.01.19, оформленого головним бухгалтером ОСОБА_4 , та через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «насос для брудної води марки SE1.85.100.150.4.52H.H.N.519D, артикул 99110084» в кількості 1 шт., вартістю 3666,10 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № НОМЕР_3 /2019/460354 від 01.02.2019 року.

Відправником та продавцем товару являється ТОВ «Грундфос Україна» (03131, м.Київ, Голосіївський район, вул.. Столичне шосе, буд. 103), одержувачем та покупцем іноземне підприємство «Grundfos Operations Manufakturing Kft DC» (Tulipan Park, Huber u.5 , 2051 Biatorbagy, Hungary .

Під час проведення, митного контролю виникли сумніви щодо моделі насосу заявленої в ТСД, у зв`язку з чим, на підставі ст. 327 МК України до митного контролю та митного огляду був залучений експерт-оцінювач.

Згідно експертного висновку від 11.02.19 №76/02/19 фактично в транспортному засобі переміщується товар «промислова помпа» з маркуванням SE1.80.100.220.A.2 52S.C.Q.N.51D.PTC.Z., артикул 99482471 в кількості 1 шт., яка незаявлена в товаросупровідних документах

Вартість незаявленого товару «промислова помпа» з маркуванням SE1.80. 100.220.A.2 52S.C.Q.N.51D.PTC.Z., артикул 99482471 становить 4700,00 Євро, що станом на 01.02.19 згідно курсу НБУ складає 149 783,43 грн.

На виклик в митницю для з`ясування обставин ніхто із представників ТОВ «Грундфос Україна» не прибув.

Таким чином, головним бухгалтером яка є особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Грундфос Україна», громадянином України ОСОБА_5 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо марки, артикула та вартості товару.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_6 підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України. Також надав суду витяг з АСМО "Інспектор", відповідно до якого ОСОБА_5 є особою уповноваженою на роботу з митницею.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Бодня І.О. у судовому засіданні 05.09.2019 року заперечував проти вини ОСОБА_5 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказував на те, що ОСОБА_5 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Грундфос Україна» та згідно посадової інструкції, в його обов`язки не входить робота з митними органами, а декларантом являється ОСОБА_8 . Разом з цим зазначив, що пересилка товару відбувалась в межах однієї фірми. Просив закрити провадження по справі вилучений товар повернути ТОВ «Грундфос Україна». У матеріалах адміністративної справи містяться письмові заперечення надані представником ОСОБА_5 - адвокатом Бодня І.О.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, враховуючи пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 надані ним у судовому засіданні 05.09.2019 року, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо марки, артикула та вартості товару.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1077/30500/19 від 19.02.2019 року CMR № 010220191, інвойсом № , пакувальним листом, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, експертним висновком № 76/02/19 від 11.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Твердження представника правопорушника ОСОБА_7 про те, що згідно посадової інструкції ОСОБА_5 працює на посаді Головного бухгалтера ТОВ «Грундфос Україна» та згідно посадової інструкції, в його обов`язки не входить робота з митними органами, а декларантом являється ОСОБА_8 , спростовуються наступним.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 03.02.2019 року о 08 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки „VOLKSWAGEN LT35 р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ФОП „ ОСОБА_3 ». (с.Іванівці, Закарпатської області).

Згідно поданих до митного контролю пакувального листа та інвойсу № від 30.01.19 встановлено, що оформлення даних документів здійснював саме головний бухгалтер ОСОБА_5 .. Крім того, відповідно до наданого представником Закарпатської митниці ДФС витягом з АСМО "Інспектор", ОСОБА_5 є особою уповноваженою на роботу з митницею.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «промислова помпа» з маркуванням SE1.80.100.220.A.2 52S.C.Q.N.51D.PTC.Z., артикул 99482471, що становить 149 783,43 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 43 коп.) грн., з конфіскацією цих товарів.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_5 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 149 783,43 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 43 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме - «промислова помпа» з маркуванням SE1.80.100.220.A.2 52S.C.Q.N.51D.PTC.Z., артикул 99482471 в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук