Провадження №3/447/694/19
Справа №447/1868/19
П О С Т А Н О В А

21.08.2019 Суддя Миколаївськог о районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

адвоката Бенцарука Р.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

21.08.2019 09-20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ з об`їзної дороги працівниками Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області було помічено гр. ОСОБА_1 , який перебуває в розшуку згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2019. На вимогу працівників поліції проїхати у Новороздільське відділення поліції для оформлення матеріалів не відреагував, агресивно поводився, вчинив непокору та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на полі біля об`їзної дороги вигулював трьох собак.

До нього підійшов чоловік у формі поліцейського і повідомив, що він перебуває в розшуку, у зв`язку з чим попросив його пройти з ним у відділення поліції для оформлення документів. ОСОБА_1 попросив працівників поліції дати дозвіл завести собак додому, на зазначене прохання йому відмовили, а тому він був змушений бігти з собакою на повідку додому від працівників поліції, щоб дружина її забрала.

ОСОБА_2 , яка кусається була на повідку, ОСОБА_1 біг з нею коли його збила поліцейська машина і він впав то собака втекла, він піднявся і знову побіг за собакою, однак не наздогнав її.

Після того як його вдруге збили машиною, то його затримали і одягли кайданки. Додатково зазначив, що працівники поліції повідомляли його про розшук усно, самої ухвали про розшук він не бачив.

Адвокат Бенцарук Р.А. в судовому засіданні просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такий не переховувався від слідства та суду, постійно проживає за місцем реєстрації та вигулює собак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення пояснеями ОСОБА_1 та зібраними в судовому засіданні доказами

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який зі слів не працює та є здоровою особою працездатного віку до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.