Справа № 307/3179/19 Провадження № 3/307/890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2019 р., о 10-й год., по вулиці Київській, у м. Рахів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався по переду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.08.2019 р., близько 09.30 год., він їхав на автомобілі «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Київській, у м. Рахів, в напрямку с. Білин. Попереду нього в попутному напрямку їхав транспортний засіб марки «КАМАЗ», н/з НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч - з правого боку проїжджої частини з`їхав на лівий бік проїжджої частини, тобто зустрічну, і включив лівий покажчик повороту. В цей час він продовжив рух, так як бачив, що автомобіль, який рухається попереду здійснює маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «КАМАЗ» уже знаходився на лівому узбіччі, його водій несподівано почав рухатися праворуч і він не встиг уникнути зіткнення.

З письмових пояснень власника транспортного засобу марки «КАМАЗ», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 22.08.2019 р., близько 09.30 год., він їхав на своєму автомобілі, по вулиці Київській, у м. Рахів, у напрямку с. Білин. Біля будинку № 216 включив лівий покажчик повороту та з`їхав на лівий бік проїзної частини дороги, для того щоб з`їхати до річки. Припаркувавшись з лівого боку він включив аварійно-світлову сигналізацію, переконався, що з жодного боку дороги нікого немає, почав здійснювати маневр під час якого у лівий бік його автомобіля влетів інший автомобіль. Від удару його транспортний засіб відкинуло на узбіччя дороги з лівого боку.

Пояснення ОСОБА_2 відхиляються, як такі, що суперечать схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_4 та протоколу про порушення ПДР.

Відповідно до 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

До цього протоколу приєднано копію протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно цієї самої події.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут