П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській обл.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: Центральне управління військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 17.10.2019 р., встановлено, що майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, у порушення ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, свідомо нехтуючи положеннями ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та вищевказаних функціональних обов`язків старшого офіцера групи спеціальних заходів відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху, 16.10.2019 року (повторно протягом року) перебував у добовому наряді у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виразилось у недбалому ставленні вказаного військовослужбовця до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно показників алкотестера «Алконт-М» прилад №00224 у ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 2,31 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 17.10.2019 року, встановлено, що майор ОСОБА_1 16.10.2019 року о 16 год. 05 хв. військовослужбовець контрактної служби, військової частини НОМЕР_1 , був затриманий на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння, тест №565, результат 2,31 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.

22.10.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва справа 760/28939/19 (3-8491/19) об`єднана в одне провадження з справою 760/28938/19 (3-8490/19).

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його особу, який вже притягався до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 34, 35, 172-15, 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Курова