Справа № 127/1460/19
Провадження № 23-з/801/1037/19
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежено усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України закрито.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил № 2045/40100/18 від 10 грудня 2018 року товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, які зберігаються на складі Вінницької митниці ДФС в м. Могилеві-Подільському Вінницької області повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду, Вінницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року скасовано. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави, з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: п`ять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитої в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: «Lauders» міцністю 43%, ємністю 1 л - одну пляшку, «TeacherS» міцністю 40%, ємністю 1 л - одну пляшку, «BLACK VELVET» міцністю 40 %, ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе «Мускатное» ємністю 0,75 л - три пляшки, коньяк: «Юбилейный» 5 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л - три пляшки, «Surprise» 10 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л дві пляшки, «Дойна» 9 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л три пляшки, «Ністру» 8 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л три пляшки, без акцизних марок, які зберігаються на складі Вінницької митниці ДФС в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці ДФС витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 134,78 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення винесеної постанови та зазначити, які спиртні напої слід йому повернути.

Перевіривши доводи заяви, з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

При цьому, механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Роз`яснення судового рішення не може бути обумовленим потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень КУпАП, Митного кодексу України, прийняв постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави, з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил.

Зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун