ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1259/19 Справа № 204/5309/19 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 22.07.2019 о 19 год. 00хв., у м.Дніпро, по вул.Тютюнова 27, керував автомобілем «PEUGEOT 207 SN», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820, ARHK 0573», тест 803, у присутності двох свідків, який показав 1,73 ‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Гарічев В.А. в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Гарічева В.А. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений не був, та копію постанови він отримав лише 03 жовтня 2019 року після звернення із заявою до суду, що є порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гарічев В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Гарічев В.А. зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призвело до її розгляду за його відсутності, чим порушеного право на захист. При цьому вказує, що у письмовому поясненні адреса помешкання ОСОБА_1 працівниками поліції вказано невірно, особисті дані ОСОБА_1 працівниками поліції й судом не встановлені, адреса місця мешкання ОСОБА_1 у постанові суду зазначена не вірно - як АДРЕСА_1 , у той час як насправді він проживає на АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 . Окрім того, вказує, що працівниками поліції та судом не було встановлено належність автомобіля, яким начебто ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, та марка автомобілю в постанові суду вказана невірно. Також, звертає увагу, що співробітники поліції самі особисто не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 207 SW», номерний знак НОМЕР_1 , у цей вечір і що саме він зробив наїзд автомобілем на стовп біля буд.№27 вул.Манісманівській м.Дніпра, а керувалися лише поясненнями свідків, якими не визначається беззаперечно, що в цей вечір саме ОСОБА_1 управляв автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння й здійснив наїзд на стовп. Разом із цим, звертає увагу, що 22 липня 2019 року блізько 19 години за кермом його автомобіля «PEUGEOT 207 SW», перебувала його падчерка, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він в тот вечір вчив керувати автомобілем на вулиці поблизу їх будинку, та не оспорює, що в тот вечір він був у нетверезому стані, але автомобілем не керував, сидів на передньому пасажирському сидінні й підказував ОСОБА_3 , як керувати автомобілем. Однак, вона на перехресті вулиць не впоралася з керуванням автомобіля, виїхала на газон і на малій швидкості зробила наїзд на бесхозний стовп біля буд.№ АДРЕСА_3 Дніпра.

Заслухавши суддю - доповідача, Конотопчика Р.В. та його адвоката Гарічева В.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі, а постанову скасувати, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість прийнятого рішення, частково дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримано ним лише 03 жовтня 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 16 жовтня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст.289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ №136307 від 22 липня 2019 року (а.с.1), чеком про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820, яким зафіксовано результат тесту 1,73 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.4-8), рапортом поліцейського (а.с.10).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом автомобіля перебував не він, а його падчерка при розгляді справи апеляційним судом свого підтвердження не знайшли. Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 22 липня 2019 року засвідчили, що бачили як з-за керма автомобіля виходив саме ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На перебування жодних інших осіб поряд із цим автомобілем свідки не вказували.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко