Справа № 663/2977/19
Провадження № 3/663/1498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2019 серії ДПР 18 № 392014, ОСОБА_1 24.07.2019 о 11.50 год. по вул. Студентській в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, розпочав обгін з правого боку автомобіль марки RENO KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр поворот праворуч. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 14.2, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що в момент зіткнення він не здійснював обгін, а випереджав автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому, він рухався ближче до правої сторони проїзної частини, а автомобіль RENO KANGOO ближче до середини. Коли наблизились до перехрестя водій автомобіля марки RENO KANGOO почав здійснювати маневр, а саме з лівої смуги руху, перетинаючи його смугу в напрямку перехрестя, він не бачив, щоб водій автомобіля марки RENO KANGOO завчасно увімкнув поворот. З урахуванням вказаних обставин, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2019 близько 12.00 години рухаючись на автомобілі марки RENO KANGOO в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області по вул. Студентській, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Перемоги увімкнула правий покажчик повороту для здійснення маневру поворот праворуч, задовго до цього вона бачила, що позаду неї рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» чорного кольору, перед поворотом праворуч вона скерувала автомобіль ближче до середини проїзної частини, щоб повертаючи не зачепити бордюр, оскільки, як зазначила, її автомобіль є довгомірним, та коли почала повертати праворуч водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» почав рух на випередження з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого вона одразу зупинилася, а автомобіль, який її зачепив проїхав перехрестя зіткнувся з бордюром та зупинився. Не могла згадати як рухався автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» безпосередньо перед зіткненням, чи позаду навпроти неї чи ближче до правої боку проїзної частини.

Стверджувала про наявність безпосереднього очевидця події, в зв`язку з чим судом було надано можливість ОСОБА_3 забезпечити явку вказаної особи в судове засідання.

Проте, в судовому засіданні 21.10.2019 ОСОБА_3 повідомила, що вжиті нею заходи по знаходженню очевидця дорожньо-транспортної пригоди результатів не дали.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2019 серії ДПР 18 № 392014, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 14.2, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Так, пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2. ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , під час руху він не виконував маневр обгін, а рухався в попутному напрямку з автомобілем RENO KANGOO, який почав здійснювати маневр поворот праворуч, й під час випередження якого відбулося зіткнення.

Із пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 виходить, що вона керуючи автомобілем увімкнула правий поворот, до цього бачила автомобіль, який рухався позаду неї в попутному напрямку, та при спробі повернути праворуч відбулося зіткнення, після якого її автомобіль залишився стояти на місці, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відкинуло на бордюр і він зупинився на іншій стороні перехрестя.

Згідно пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно з пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 10. 4 ПДР України, крім іншого, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Так, зі схеми місця ДТП від 24.07.2019, доданої до протоколу, вбачається, що ширина проїзної частини вул. Студентська становить 12 м., після зіткнення транспортних засобів відстань між задньою правою частиною автомобіля RENO KANGOO до правого краю проїзної частини становить 2.10 м., між передньою правою частиною автомобіля RENO KANGOO до правого краю в напрямку руху головної дороги по відношенню до перехрестя відстань становить 1,60 м. Ширина проїзної частини вул. Перемоги, на яку, як встановлено в судовому засіданні мала намір повернути ОСОБА_2 становить 6 м., автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» перебуває за вказаним перехрестям в попутному напрямку вул. Студентська, відстань між задньою правою його частиною до правого краю проїзної частини становить 0,13 м., між передньою правою частиною до правого краю проїзної частини 0,70 м.

Із фото таблиці за фактом ДТП та наявних на автомобілях ушкоджень вбачається, що удар був ковзним, який прийшовся в переднє праве крило автомобіля марки RENO KANGOO лівим крилом автомобіля «VOLKSWAGEN POLO». Пошкодження правої частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» відбулося внаслідок його контактування із бордюром проїзної частини.

Дійсними даними, а саме з урахуванням характеру ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль марки RENO KANGOO, до моменту зіткнення рухався ближче до лівого краю проїзної частини. ОСОБА_3 в судовому засіданні надаючи пояснення підтвердила, що перед поворотом праворуч вона скерувала автомобіль ближче до середини проїзної частини, щоб повертаючи не зачепити бордюр, оскільки, як зазначила, її автомобіль є довгомірним. При цьому, ширина вулиці Студентська, на якій відбулося зіткнення, за даними схеми ДТП становить 12 м.

Суд виходить з того, що автомобіль марки RENO KANGOO, яким керувала ОСОБА_3 не є довгомірним, тобто технічні характеристики якого обумовлювали б перед здійсненням маневру повороту необхідності більшої площі проїзної частини ніж для звичайного автомобіля. Тоді як дії будь-якого водія для забезпечення безпеки дорожнього руху повинні бути передбачуваними для інших учасників.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2019 серії ДПР 18 № 392014, оскільки ОСОБА_1 не здійснював обгону транспортного засобу й за встановлених в судовому засіданні обставин мав право розраховувати на те, що водій автомобіля, який рухався попереду та який замість завчасного зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку при здійсненні маневру повороту праворуч, почав здійснювати захват проїзної частини з виїздом ближче до середини дороги, повинен був перед тим, як зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку повороту надати ОСОБА_1 дорогу, оскільки останній рухався в попутному напрямку ближче до краю проїзної частини, що в сукупності підтверджується матеріалами справи та не спростовано іншими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 2.3 б), 14.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.