Єдиний унікальний номер 758/6993/19 Головуючий в суді I інстанції Отвіновський П.Л. Апеляційне провадженя № 33/824/3692/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кривошей М.Б. на постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня2019року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2. 18 травня 2019 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. О.Теліги в м.Києві, перед перестроюванням тобто зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно не надав дорогу мотоциклу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по його ж полосі справа, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України., що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кривошей М.Б. подала апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при цьому, як зазначає апелянт, розгляд справи по суті є недопустимим. Крім того захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася на вул. О.Теліги 18 травня 2019 року стала наслідком порушення водієм мотоцикла «БМВ» ОСОБА_3. вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо перевищення швидкості руху. Також апелянт звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно її підзахисного вимогам ст..256 КУпАП, а саме на відсутність в ньому відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, що на її думку є істотним порушенням процесуального закону, що позбавило суддю місцевого суду постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

До початку апеляційного розгляду скарги захисник Кривошей М.Б., та ОСОБА_2 звернулися із заявами про розгляд справи без їх участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3. та його представника - адвоката Сабіщенко О.В., які просили залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя місцевого суду повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 312115 від 18 травня 2019 року, додану до протоколу схему дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2019 року, на письмові пояснення потерпілого, який підтвердив свої пояснення, будучи допитаними в судовому засіданні. Крім того, суддя місцевого суду обгрунтовуючи свій висновок щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обгрунтовано послався на відео на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій автомобіля «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням не включаючи показника повороту здійсний зіткнення з мотоциклом, який рухався паралельно з ним в попутному напрямку. Зазаначене відео було переглянуто також під час апеляційного перегляду справи. Наведений суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові комплекс досліджених в ході судового розгляду справи доказів повністю підтверджує висновки судді щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника. Таким чином, невиконання ОСОБА_2 вимог п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме допущена неуважність під час керування транспортним засобом, неналежне стеження за дорожньою обстановкою, а також те, що перед перестроюванням він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18 травня 2019 року по вул. О.Теліги 61-А в м.Києві та її наслідками.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, дослідив всі матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з`ясування судом всіх обставин - є неспроможними.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 обґрунтовано закрито суддею місцевого суду на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо необґрунтованості, після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по суті та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу, так як суперечать чинному законодавству.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до приписів ст. 280 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 по суті та на підставі повно та всебічно досліджених доказів, наявних у справі, прийшов до правильного висновку про винуватість його у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кривошей М.Б. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко