Справа № 226/1017/19
ЄУН № 226/1017/19
Провадження № 3/226/288/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1983 року в селищі Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: селище Очеретине Ясинуватського району Донецької області, мікрорайон ГідростроітелівАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026493 від 24.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 24.03.2019 року о 13 год. 50 хвил. в м.Мирнограді на перехресті вул.Пугачова з вул.Белінського керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 33146ЕК, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, млява промова). Був доставлений в наркологічний диспансер м.Покровська, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан наркотичного спяніння, хоча він не вживав наркотичних речовин. Він пройшов тестування за допомогою тест-смуги, здавши сечу на місці події, результати якого були негативними, але в протоколі це не зафіксовано. Крім того в протоколі не сформульовано який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб. Також відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння у найближчому закладі охорони здоровя він не відмовлявся, після чого працівниками поліції його було доставлено до наркологічного диспансеру м.Покровська Донецької області, де його було перевірено на алкотестері «Драгер» за згодою. Результати тестування були негативні, про що було зроблено відповідний запис в журналі реєстрації. Втретє йому запропонували пройти тест за допомогою тест-смужки, але зробити це не було можливим, через відсутність проби на НБА тести, про що зазначено в акті медичного огляду. Просить закрити справу у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку № 108 від 24.03.2019 року Міського наркологічного диспансеру м.Краматорська у м.Покровськ зробити висновок щодо стану спяніння ОСОБА_1 не можна із-за фальсифікації проби на МБА тести. Також у висновку зазначений час проходження огляду 24.03.2019 о 13 год. 45 хв., тобто зазначений час, який передує часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (13 год. 50 хвил.), коли згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного спяніння.

Пунктом п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що висновком Міського наркологічного диспансеру м.Краматорська у м.Покровськ від 24.03.2019 чи будь-яким іншим висновком не було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого спяніння, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін