Справа № 490/2686/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, ідентифікаційний номер платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року відносно водія ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії БД №280875, 21.03.2019 року у м. Миколаєві по вул. 8 Березня, 42, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , та починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза його межами. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно протоколу серії БД № 280876, водій ОСОБА_2 після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

Постановою суду від 16.04.2019 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, погодився, та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з до п. 2.3 б ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколах.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно здійснив зіткнення 21.03.2019 року з припаркованим автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . Після вказаної події повідомив свідків, що повернеться через кілька годин на її місце, однак повернувшись, потерпілого з автомобілем вже не було. При цьому, з його заяви вбачається, що він вину у вчиненні правопорушень визнає та повністю відшкодував збитки потерпілому.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та полягає у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання до ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001 , одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН