КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Красильникової К.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Красильникова К.О. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати.

Також КрасильниковаК.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду. 19.03.2019 року ОСОБА_3 через веб-сайт дізнався про наявність оскаржуваного рішення і лише 21.03.2019 року вона за дорученням ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 08.02.2019 року (а.с. 5), однак розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Наступне судове засідання було призначене на 13.02.2019 року, про що ОСОБА_3 був також належним чином повідомлений (а.с. 7).

Однак у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, КрасильниковаК.О. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу 29.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року щодо ОСОБА_3 до даного реєстру надіслано судом 21.02.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату КрасильниковійК.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року в інтересах ОСОБА_3

Повернути адвокату КрасильниковійК.О. апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року.

Справу повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя