АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/343/19 Справа № 711/2180/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 09.103.2019 року о 06год. 00хв. перебуваючи по бул. Шевченка, 239, в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARHJ-0258 в присутності двох свідків, тест №324, результат 1,61 проміле.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки вважає себе не винуватим.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи (матеріали) на сам технічний пристрій «Драгер», його номер, сертифікат відповідності, та коли він останній день проходив перевірку.

Додає, що у протоколі незазначена причина зупинки транспортного засобу і , в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують це.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 09.103.2019 року о 06год. 00хв. перебуваючи по бул. Шевченка, 239, в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARHJ-0258 в присутності двох свідків, тест №324, результат 1,61 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227392 від 09.03.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 09.103.2019 року о 06год. 00хв. перебуваючи по бул. Шевченка, 239, в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2);

- даними роздруківки висновку результатів з пристрою «Драгер», тест №324, результат 1,61 проміле (а.с.3);

- даними пояснень інспектора патрульної поліції роти № 4, батальйону Управління ВП в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який відібрав пояснення в свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 09.03.2019 року, о 06.11 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 239, правопорушник ОСОБА_3 пройшов у встановленому Законом порядку перевірку на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,61% проміле(а.с.4);

- даними пояснень інспектора патрульної поліції роти № 4, батальйону Управління ВП в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 09.03.2019 року, о 06.11 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 239, правопорушник ОСОБА_3 пройшов у встановленому Законом порядку перевірку на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,61% проміле (а.с. 5);

- даними рапорту мл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.03.2019 року, в якому йдеться про обставини події, відносно правопорушника ОСОБА_3, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

- даними рапорту ст. сержанта поліції ОСОБА_6 від 09.03.2019 року, в якому йдеться про події 09.03.2019 року щодо ОСОБА_3, який поводив себе підозріло, а саме, не міг вийти з автомобіля, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння(а.с.7);

- даними нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції з відео матеріалами від 09.03.2019 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свою вину визнав повністю, та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється.

У відповідності до вимог п.2.9. ПДР України затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння , крім іншого є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому, ступінь алкогольного спяніння, який у висновку пристрою «Драгер» становить 1,61% проміле.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні від 15.03.2019 року вину визнав повністю.

За таких обставин, вважаю, що доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок