Справа № 565/730/19
Провадження № 3-зв/565/2/19
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. про самовідвід у справі №565/730/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. перебуває справа про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 17.04.2019 року суддя Ковтунович М.І. у вказаній справі заявив самовідвід, який обґрунтовується перебуванням судді Ковтуновича М.І. в дружніх відносинах із особою, чиїх інтересів стосується дана справа потерпілим ОСОБА_2 Тому суддя Ковтунович М.І. вважає, що та обставина, що він є хресним дитини ОСОБА_2 може викликати сумнів щодо його обєктивності і неупередженості як головуючого у вказаній справі судді.

Провадження у справі за заявою судді Ковтуновича М.І. про самовідвід передане 17.04.2019 року для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши заяву судді Ковтуновича М.І. про самовідвід, дослідивши матеріали справи №565/730/19 та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи заяви про самовідвідщодо перебування судді Ковтуновича М.І. в дружніх відносинах із потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - ОСОБА_2 (суддя Ковтунович М.І. є хресним дитини ОСОБА_2В.), є обставиною, що може викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності і неупередженості судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І. як головуючого у вказаній справі.

Хоча чинний КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст..15 Кодексу судівської етики, з метою забезпечення інтересів правосуддя слід задоволити заяву судді Ковтуновича М.І. про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу судівської етики, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. про самовідвід у справі №565/730/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Посанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.