Справа № 758/9793/19
3/758/4554/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії БД № 319433 від 20 липня 2019 року, ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, повільна координація рухів, порушення мови.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 повідомила, свою вину не визнає, оскільки вона повідомила поліцейського, який пропонував їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що потребує юридичної допомоги, перед тим як погодитись проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак дану вимогу поліцейським було проігноровано і сприйнято, як відмову від проходження огляду.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, коли працівник поліції почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомила, що перед тим як погодитись на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння їй необхідно скористатись юридичною допомогою, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, однак це право ОСОБА_1 поліцейським було порушено, право скористатись юридичною допомогою надано не було і сприйнято, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи ту обставину, що поліцейським було порушено право ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою і сприйнято як відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський