ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6689/19
провадження № 3/753/2673/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ДП "КДЗ "Буревісник", у період з 24.11.2016 року по 30.01.2019 року, проваджував діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу КИ2-2013-47, термін якого закінчився 01.12.2016 року, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 221-2 КУпАП.

ОСОБА_2. до суду не з'явився, із його письмових пояснень вбачається, що останній просить розглядати адміністративний матеріал відносно нього за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у його відсутності, вину не визнає, з підстав зазначених у вказаних поясненнях.

Однак, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вражаю, що останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: