Номер провадження 33/816/436/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 09.07.2019 року в м. Суми по вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку №12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 219060 ЗНГ , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на незаконності та необґрунтованості постанови судді, оскільки докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, а викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненому та вказує на те, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більше 80 км/год. та скоїв наїзд на належний їй автомобіль, який в момент зіткнення перебував в нерухомому стані, її зупинка була миттєва та короткочасна. Нерухомість її автомобіля була забезпечена натиском на гальма, дорожня розмітка, на цій ділянці дороги, взагалі була відсутня. Під час виїзду на перехрестя, авто під керуванням ОСОБА_2 здійснювало рух по її смузі, зустрічній для свого напрямку. Застосоване водієм авто ВАЗ гальмування не допомогло йому погасити свою значну швидкість, внаслідок чого він і здійснив наїзд на її нерухоме авто, яке відкинуло при зіткненні вліво. Стверджує, що перед своєю зупинкою, належний їй автомобіль рухався прямо, ніяких поворотів не здійснював. Про вказане вона наголошувала суду.

Також, вважає, що в ході складення схеми ДТП працівниками поліції було допущено ряд порушень, які створили складнощі в оцінці дій водіїв. Так, на схемі не зафіксовано та не зазначено сліди гальмування до правого краю проїзної частини дороги, яка на ділянці зіткнення має зміну ширини, на схемі відсутні заміри розташування ТЗ відносно проїзної частини по вул. Малиновського та Героїв небесної Сотні, не визначено місце зіткнення, яке не зазначено в схемі до протоколу ДТП, також не зафіксовані дрібні предмети та грунт, що відокремилися від передніх частин ТЗ під час зіткнення, в схемі не правильно зафіксовані сліди гальмування відносно краю проїзної частини, не виконана розбивка слідів та фіксація кожної точки сліду, що має відхилення через кожні 2 м., на ділянці вулиці, що має змінні характеристики ширини, не виконана фіксація ТЗ відносно протилежного краю проїзної частини, в схемі не зазначена відстань, яку подолав ЗАЗ Ланос до місця зіткнення по ділянці, що має значне розширення проїзної частини, не визначена відстань до місця перетинання проїзних частини вулиць, де вона повинна була зупинитись для надання переваги в русі зустрічному транспорту, в схемі не зазначено дані ширини проїзної частини на ділянці розширення, що створює хибне уявлення про розташування ТЗ на ній. Крім того поза увагою суду залишилась і та обставина, що ширина дороги на частині дороги руху автомобіля ВАЗ відповідала ширині дороги з чотирьох смуг, в той час, як до виїзду на перехрестя він рухався по дорозі з двох смуг.

Також, на підтвердження її вини суд посилається на пояснення ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, який пояснив,що він рухався головною дорогою по вул. Героїв небесної Сотні, а автомобіль ЗАЗ здійснюючи маневр повороту з порушенням ПДР України не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого і трапилося ДТП. Водночас, вказані пояснення ОСОБА_2 , на переконання ОСОБА_1 , суд мав оцінити критично, оскільки він є особою зацікавленою у вирішенні справи. В своїх пояснення ОСОБА_2 заявив про те, що рухався по головній дорозі, однак в протоколі вказано, що автомобілі рухалися по рівнозначній дорозі. Також, ОСОБА_2 . стверджував, що нібито вона - ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту вліво, в той час, як на місці зіткнення не можливо виконати поворот ліворуч, оскільки там бордюр, за яким стоїть будинок, а перехрестя вул. Малиновського, куди вона їхала, знаходиться понад 30 м. від місця зіткнення. Також, ОСОБА_2 пояснював про те, що дорога мала розмітку, в той час коли вона була відсутня, що підтверджено схемою ДТП та наданими нею фото з місця ДТП. Вказане свідчить про неправдивість пояснень водія ОСОБА_2 .

Натомість, на переконання ОСОБА_1 , об`єктивність її пояснень підтвердив свідок ОСОБА_3 , які в постанові суддею викладені не правильно. Наголошує про те, що вона не заперечувала проти призначення судом авто технічної експертизи, однак проведення останньої так і не було забезпечено судом, а відеозапис ДТП, з участю автомобілів, так і не надавався. Не звернув уваги суд і на допущені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення суперечності і неточності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 переконана в необ`єктивності та в неповноті судового розгляду та у відсутності в своїх діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи апеляційним судом, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала дане клопотання, думку потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував, як не заперечував і проти поставлення експерту питань перелічених в даному клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Так, водій ОСОБА_1 , винною себе в порушенні правил дорожнього руху не визнала та в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях вказувала про те, що 09.07.2019 року о 12.50 год. вона рухалась на автомобілі марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Федька, скинула швидкість до мінімальної, так як збиралася повертати на вул. Малиновського. Зустрічного транспорту не було, розмітка відсутня, вона повільно стала рухатись в сторону перехрестя та в з неї в`їхав на великій швидкості автомобіль марки ВАЗ 219060 ЗНГ , д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому її авто практично стояло. Свою вину не підтверджує, вважає, що водій ВАЗ перевищив швидкість, яка і стала причиною ДТП (а.с. 3).

В послідуючому, зокрема вже в апеляційній скарзі, між іншого, ОСОБА_1 наголошує на тому, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більше 80 км/год. та скоїв наїзд на належний їй автомобіль, який в момент зіткнення перебував в нерухомому стані, її зупинка була миттєва та короткочасна. Нерухомість її автомобіля була забезпечена натиском на гальма, дорожня розмітка, на цій ділянці дороги, взагалі була відсутня. Під час виїзду на перехрестя, авто під керуванням ОСОБА_2 здійснювало рух по її смузі, зустрічній для свого напрямку. Застосоване водієм авто ВАЗ гальмування не допомогло йому погасити свою значну швидкість, внаслідок чого він і здійснив наїзд на її нерухоме авто, яке відкинуло при зіткненні вліво. Стверджує, що перед своєю зупинкою, належний їй автомобіль рухався прямо, ніяких поворотів не здійснював.

Інший водій ОСОБА_2 , який також не вважає себе винним у вчиненні ДТП, в своїх письмових поясненнях вказував про те, що рухався вул. Героїв Небесної Сотні, доїхавши до будівельного коледжу по головній дорозі перед ним почав здійснювати поворот водій авто марки ЗАЗ Lanos, при цьому не зважаючи на ПДР України ( не надавши переваги авто Лада Гранта, яке рухалось прямо по головній дорозі), внаслідок чого і трапилось ДТП. Стверджував про те, що водій авто марки Ланос свою вину заперечував, проти євро протоколу відмовився, тому він - ОСОБА_2 викликав поліцію. Вказував про те, що автомобіль марки Лада Гранта отримав ушкодження передньої лівої фари, переднього бамперу, радіатору, передньої частини кузову. Деталі ушкоджень він уточнить в СТО та у разі необхідності надасть суду і поліції фото (а.с. 4).

Також, крім зазначених пояснень учасників дорожньої події для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі в тому числі і фотокартки та схема ДТП ( а.с. 2,25).

Крім цього, під час апеляційного перегляду були встановлені наступні вихідні дані:

1.Дорожні умови:

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий.

Оглядовість обом водіям ніщо не обмежувало, стан дорожнього покриття - задовільний.

2. Технічний стан обох автомобілів - технічно справні.

Завантаженість - авто марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , один водій ОСОБА_1 ; авто марки ВАЗ 219060 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , один водій ОСОБА_2 .

3. Розташування місця зіткнення:

- водії обох автомобіль підтвердили те, що місце зіткнення правильно відображено на фото (а.с. 25).

4. Швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 її авто було в нерухомому стані, а автомобіль марки ВАЗ 219060 ЗНГ , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухалось зі швидкістю 80 км./год.;

- зі слів водія автомобіля марки ВАЗ 219060 ЗНГ , д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , його авто рухалося зі швидкістю близько 60 км./год., авто марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухалось з мінімальною швидкістю близько 10 км./год.

5. Водій авто марки ВАЗ 219060 ОСОБА_5 на відстані до 50 км./год. побачив, що автомобіль марки ЗАЗ Lanos, під керуванням ОСОБА_1 , збирається здійснювати маневр - поворот ліворуч.

6. Перед зіткненням водій марки ВАЗ 219060 ОСОБА_5 застосовував гальмування.

7. На час призначення експертизи авто марки ЗАЗ Lanos - ОСОБА_1 не відремонтовано, вона зможе надати його експерту для огляду, інше авто, марки ВАЗ 219060 - ОСОБА_5 відремонтовано, однак при необхідності водій ОСОБА_2 зможе надати фото авто з пошкодженнями до ремонт.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/10900/19.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Якій величині швидкості відповідає слід гальмування довжиною 16,5 м., що зафіксовано позаду автомобіля ВАЗ-2190?

2. Визначити величину швидкості автомобіля ВАЗ-2190 погашену під час зіткнення та утворення деформації металу на передніх частинах ТЗ?

3. Яка відстань потрібна водію авто ВАЗ-2190 для зупинки керованого ним авто на ділянці дороги, при умові його руху зі швидкістю 50 км./год., як це передбачено ПДР ?

4. Чи мають місце невідповідності вимогам ПДР дії водія авто ВАЗ, що допустив зіткнення з авто Ланос, який зупинився в межах своєї частини вулиці?

5. Чи мав технічну можливість водій авто ВАЗ уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, якщо на момент його виїзду на перехрестя авто Ланос знаходився в нерухомому стані?

6. В якому місці проїзної частини водій авто Ланос повинен виконати вимоги «надати перевагу в русі» ?

7. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв в частині траєкторії руху керованих ними транспортних засобів та місця зіткнення на проїжджій частині з урахуванням пошкоджень на автомобілях?

8. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

9. Як повинні були діяти водій автомобіля марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки ВАЗ 219060 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася 09.07.2019 року, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність ПДР України в діях водіїв?

10. Якщо так, то чи перебувають такі невідповідності ПДР в причинному зв`язку з виникненням ДТП і кого саме з водіїв?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.