ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4025/19
провадження № 3/753/1828/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2019 року, о 02 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись пр-м Бажана, навпроти будинку № 3 у м. Києві, в порушення вимог п.10.3 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наявність своєї вини заперечила. Вказала, що автомобілем вона взагалі не керувала, а за кермом був її знайомий ОСОБА_3 Пояснила, що в ніч пригоди з 13.01.2019 року на 14.01.2019 року, йому зателефонували друзі і сказали, що чекають його на Харківському масиві. Автомобілем «Вольксваген» керував він, рухався третьою смугою. Раптом вони почули звук удару, авто розкрутило, після чого автомобіль зупинився на обочині.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав пояснення своєї підзахисної у суді та просив провадження відносно неї закрити.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначав, що він рухався крайньою лівою смугою по пр-у Бажана зі сторони м. Бориспіль в сторону ценру. З другої смуги його «підрізав» та вдарив у правий бік автомобіль «Вольксваген». Він удару його, ОСОБА_5, автомобіль викинуло на відбійник.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 14.01.2019 року, близько третьої години ранку, рухаючись пр-м Бажана, бачив як автомобіль «Вольксваген», перетинаючи 4 смуги та перестроюючись в крайню ліву - зачепив праву сторону автомобіля «Мазда», який рухався крайньою лівою смугою, внаслідок чого відбулась ДТП. Також вказав, що за кермом водія можливо була жінка, так як силует схожий був на жіночий.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 показав, що бачив, як автомобіль «Фолькваген», який рухався попереду, почав стрімко перестроюватись з правої крайньої смуги в ліву і вдарив автомобіль «Мазад», який рухався в лівій смузі. Зазначив, що автомобіль «Фолькваген» зупинився далі місця зіткнення, а сам удар відбувся на смузі руху автомобіля «Мазда». Зазначив, що на його думку автомобілем «Вольксваген» керувала жінка, оскільки він бачив силует, схожий на жіночий.

Представник власника іншого автомобіля - учасника ДТП - ОСОБА_8 в судовому засідання вказав, що у вказаному ДТП наявна вина виключно водія автомобіля «Вольксваген», так як ОСОБА_5 рухався своє смугою і будь - яких маневрів, пов'язаних з перестроюванням не виконував, що підтверджується поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказувала, що вона рухалась по пр-у Бажана в напрямку станції метро «Харківська» зі швидкістю 60 км/год. У лівій крайній чи четвертій смузі рухався автомобіль «Мазда», водій якого різко вивернув кермо праворуч та виїхав у її, ОСОБА_2, смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Її автомобіль став некерованим і вона в'їхала у відбійник, після зіткнення з яким скерувала автомобіль праворуч і зупинилась біля правого бордюра.

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Вольксваген» отримав пошкодження лівого дзеркала, лівих задніх дверцят, лівого заднього крила, переднього лівого крила, пошкодження ЛФП, а автомобіль «Мазда» отримав пошкодження передніх правих дверцят, переднього правого крила, переднього правого бамперу, всієї лівої частини автомобіля, вирване колесо, спрацювало дві подушки безпеки, пошкоджено ЛФП.

Сама ОСОБА_2 в суді вказувала, що автомобіль «Вольксваген» рухався третьою смугою руху. В її письмових пояснення вказано, що автомобіль «Мазда» рухався крайньою лівою смугою, а зіткнення відбулось внаслідок того, що водій «Мазда», виконуючи випередження, різко виїхав на її смугу руху.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, яку було підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення відбулось у крайній лівій смузі.

За таких обставин приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Мазда» виїхав на її смугу руху, де і сталось зіткнення, є неспроможним.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_5 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, так і з об'єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що вона рухалась своєю смугою руху і маневрів, пов'язаних перестроюванням не виконувала.

Крім того, ОСОБА_2, яка надавала письмові пояснення з приводу ДТП на місці пригоди в присутності захисника, надала детальні показання щодо обставин ДТП і вказала, що саме вона перебувала за кермом. Заперечення останньою факту керування транспортним засобом вже в суді, вважаю обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, також вказали, що за кермом автомобіля «Вольксваген», на момент пригоди, вони бачили жіночий силует.

Будь - яких підстав для обмови свідками ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином приходжу до висновку про те, що саме на ОСОБА_2, яка виконувала маневр, пов'язаний з перестроюванням покладався обов'язок дотримання вимог п. 10.3 ПДР, і тому вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя