Дата документу Справа № 337/2471/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2471/19 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/534/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, за участю ОСОБА_1 та адвоката Тимошенка А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка А.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 09.06.2019 року, о 04 годині 10 хвилини, рухаючись по вул.Задніпровська, 33 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у встановленому законом порядку із застосуванням вимірювальної техніки «Драгер». Результат тесту 1,72%, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.9. «а» ПДР України, а тому ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Тимошенко А.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства та вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що факт керування ОСОБА_1 не встановлено, оскільки автомобілем керував його брат ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи. Вказує, що з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що вказані особи були присутні лише при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Звертає увагу, що викладені покази не відповідають тим, які були надані ОСОБА_1 в ході судового засідання. ОСОБА_1 не повідомляв про те, що автомобіль котився 60 метрів. Вказана відстань зазначена суддею з невідомих причин. По-друге, посилання на наявність «ключів від автомобіля» в руках у ОСОБА_1 , є припущенням яке не має жодного підтвердження в матеріалах провадження. Просить скасувати постанову суду, та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Тимошенка А.В. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316950 від 9 червня 2019 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), показником тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», який вказав на позитивні результати тесту стосовно ОСОБА_1

- 1,72 проміле, що засвідчує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.06.2019 року, які були присутні під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6,7), диском з відеозаписом подій.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним доказам, що відображено у оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції задля перевірки доводів апеляції повторно у судовому засіданні дослідив наявні в матеріалах справипро адміністративне правопорушення докази і пересвідчився у правильності висновку місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносноОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, а тому доводи апелянта з приводу складання протоколу з порушеннями необґрунтовані.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а керував його брат, і свідки були лише при проведенні огляду безпідставні та спростовуються даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Так, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 . виходить зі сторони водійського сидіння, та тримає в руках ключі від автомобіля, при спілкуванні із поліцейськими визнає факт вживання 1 літру пива кілька годин потому, зазначає про відвезення дівчат та додому.

Зміст зафіксованих на відео подій та пояснень ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів щодо факту керування даною особою транспортним засобом.

На відео не зафіксовано інших осіб окрім ОСОБА_1 та двох жінок, тому показання апелянта, про те, що автомобілем керувала інша особа є неспроможними і апеляційний суд ставиться до них критично та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оглянуте відео наочно демонструє відсутність підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи апеляції стосовно невірно викладених показів ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Тимошенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник