Справа № 524/1790/19
Провадження 3/524/893/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, проживаючого за адресою: Полтавська обл..,АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 22-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 174372 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім.»я ОСОБА_1, які не були йому вручені за закінченням терміну зберігання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обов»язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2019 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS» по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці. Не доїжджаючи до мосту через р. Кагамлик, він побачив, що на зустріч йому у лівій смузі їхала маршрутка. Коли вони з нею безпосередньо зближалися, то із-за задньої її частини на зустрічну смугу руху раптово виїхав службовий автомобіль патрульної поліції. Оскільки відстань була замалою, відбулося зіткнення їх автомобілів передніми частинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203990 від 11.03.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту потерпілого, ОСОБА_1П, схемою місця події та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.12.2018 року.

Станом на 24.04.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач