П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1867/19

Номер провадження 3/184/702/19

25 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ЗАТ «ОВЕТРИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення (форма Н) № від 21.05.2019 року у сумі 1531,19 грн. по терміну сплати 04.07.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), податкової декларації з ПДВ за 30.07.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що заборгованість щодо сплати сум узгоджених податкових зобов`язань ПДВ виникли внаслідок фактичної відсутності коштів на розрахунковому рахунку підприємства, проте на теперішній час зазначені суми були сплачені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №118/58-41 від 29.08.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт перевірки №48384/04-36-58-41/05517423 від 29.08.2019 року, лист-запрошення та акт про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 до податкових декларації з ПДВ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість щодо сплати сум узгоджених податкових зобов`язань ПДВ, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина