Провадження №3/592/2180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0766/805000/19 від 20.08.2019 р., 24.05.2018 р. директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» Грушою І.М. через декларанта ОСОБА_2 була подана до оформлення в режимі «експорт» митна декларація ЕК10АА №UA805210/2018/001159 на товар «заготовки пиляні» отримувачем якого виступає А-1 Douane Expediteurs B.V. (Expediteursgebouw, De Poppe 24-26, NL 7587 GA De Lutte Niedenlanden). Згідно документів наданих до митного контролю в Сумську митницю ДФС, покупцем товару зазначено латвійську компанію «Riga Paletten» SIA Riga, Latvia, 1001, Brivibas iela 109. У якості підстави до митного оформлення товарів разом з митною декларацією № UA805210/2018/001159 були подані необхідні документи, в тому числі: інвойс №41 від 24.05.2018 р., CMR №1037659 від 24.05.2018 р., контракт №KP/KP/03/03/14 від 03.03.2014 р. Всього в митній декларації було заявлено 2 товари. Серед заявлених до митного оформлення товарів в графі 31 зазначені наступні відомості, а саме: Товар №1 «Заготовки пиляні хвойних порід І гатунку (сосна) 19х72х1140 мм 20,75 м3. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463-88 вага брутто 15800 кг; Товар 2 «Заготовки пиляні м`яколистяних порід (осика) І гатунку 19х72х1140 мм 4,15 м3. ГОСТ 2695-83, ГОСТ 6782.2-75 вага брутто 3200 кг. В результаті опрацювання інформації, отриманої на запит до митних органів Латвії (лист ДФС від 29.07.2019 р. №24363/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з митної території України було вивезено товар «заготовки лісоматеріалів» розміром - 21*75*1140 та об`ємом 28,656 м3. Митними органами Латвії зазначено, що розрахунок ввізних мит здійснювався згідно фактичних розмірів матеріалів, а саме 21*75*1140. Таким чином, об`єм фактично вивезеного товару з митної території України перевищує заявлений митним органом України на 3,756 м3 вартістю 598,05 ЕUR (18262,209 грн.). Таким чином, директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 в МД ЕК10АА №UA805210/2018/001159 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість товару в інших одиницях виміру (м3) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: по товару №1 заявлено: розмір заготовок 19х72х1140 мм, об`єм 20,75 м3, фактично: розмір 21*75*1140, 23,880 м3; по товару №2 заявлено: розмір заготовок 19х72х1140 мм, об`єм 4,15 м3, фактично: розмір 21*75*1140, 4,776 м3.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0767/805000/19 від 20.08.2019 р., 31.05.2018 р. директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_1 . через декларанта ОСОБА_2 була подана до оформлення в режимі «експорт» митна декларація ЕК10АА №UA805210/2018/001222 на товар «заготовки пиляні» отримувачем якого виступає А-1 Douane Expediteurs В ОСОБА_3 V. (Expediteursgebouw, De Poppe 24-26, NL-7587 GA De Lutte Niedenlanden). Згідно документів наданих до митного контролю в Сумську митницю ДФС, покупцем товару зазначено латвійську компанію "Riga Paletten" SIA Riga, Latvia, 1001, Brivibas iela 109. У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією №UА805210/2018/001222 були подані необхідні документи, в тому числі: інвойс №43 від 30.05.2018 р., CMR №001559 від 31.05.2018 р., контракт № КР/КР/03/03/14 від 03.03.2014 р. Всього в митній декларації було заявлено 1 товар. Серед заявлених до митного оформлення товарів в графі 31 зазначені наступні відомості, а саме: Товар №1 «Заготовки пиляні хвойних порід І гатунку (сосна) 19x72x1140 мм - 24,90 мЗ. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463-88» вага брутто 21000 кг. В результаті опрацювання інформації, отриманої на запит до митних органів Латвії (лист ДФС від 29.07.2019 р. №24363/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з митної території України було вивезено товар «заготовки лісоматеріалів» розміром - 21*75*1140 та об`ємом 28,656 м3. Митними органами Латвії зазначено, що розрахунок ввізних мит здійснювався згідно фактичних розмірів матеріалів, а саме 21*75*1140. Таким чином, об`єм фактично вивезеного товару з митної території України перевищує заявлений митним органам України на 3,756 м3 вартістю 319,260 ЕUR (9705,881 грн.). Таким чином директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 в МД ЕК10АА №UА805210/2018/001222 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість товару в інших одиницях виміру (м3)) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: по товару №1 заявлено: розмір заготовок 19x72x1140 мм, об`єм - 24,90 м3; фактично: розмір 21*75* 1140, 28,656 м3.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0768/805000/19 від 20.08.2019 р., 28.02.2018 р. директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 була подана до оформлення в режимі «експорт» митна декларація ЕК10АА №UA805210/2018/000454 на товар «заготовки пиляні» отримувачем якого виступає А-1 Douane Expediteurs B ОСОБА_3 V. (Expediteursgebouw, De Poppe 24-26, NL-7587 GA De Lutte Niedenlanden). Згідно документів наданих до митного контролю в Сумську митницю ДФС, покупцем товару зазначено латвійську компанію "Riga Paletten" SIA Riga, Latvia, 1001, Brivibas iela 109. У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією №UA805210/2018/000454 були подані необхідні документи, в тому числі: інвойс №11 від 28.02.2018 р., CMR №150552 від 28.02.2018 р., контракт № КР/КР/03/03/14 від 03.03.2014 р. Всього в митній декларації було заявлено 2 товари. Серед заявлених до митного оформлення товарів в графі 31 зазначені наступні відомості, а саме: Товар №1 «Заготовки пиляні хвойних порід І гатунку (сосна) 19x72x1140 мм - 12,168 м3. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463-88» вага брутто 10900 кг; Товар №2 «Заготовки пиляні м`яколистяних порід (вільха) І гатунку - 19x72x1140 мм - 12, 168 м3. ГОСТ 2695-83, ГОСТ 6782,2-75» вага брутто 10900 кг. В результаті опрацювання інформації, отриманої на запит до митних органів Латвії (лист ДФС від 29.07.2019 р. №24363/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з митної території України було вивезено товар «заготовки лісоматеріалів» розміром -21*75*1140 та об`ємом 28,010 м3. Митними органами Латвії зазначено, що розрахунок ввізних мит здійснювався згідно фактичних розмірів матеріалів, а саме 21*75*1140. Таким чином, об`єм фактично вивезеного товару з митної території України перевищує заявлений митним органам України на 3,674 м3 вартістю 303,105 ЕUR (10047,616 грн.). Таким чином директором Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 в МД ЕК10АА №UА805210/2018/000454 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість товару в інших одиницях виміру (м3)) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: по товару №1 заявлено: розмір заготовок 19x72x1140 мм, об`єм - 12,168 м3; фактично: розмір 21*75*1140, 14,005 м3; по товару №2 заявлено: розмір заготовок 19x72x1140 мм, об`єм - 12,168; фактично: розмір 21*75*1140, 14,005 м3.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Кандюков Г.Г. заперечували про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначили, що декларування товарів відбувалось належним чином. Зазначили, що протоколи про порушення митних правил №0766/805000/19 від 20.08.2019 р., №0767/805000/19 від 20.08.2019 р., №0768/805000/19 від 20.08.2019 р., були складені за його відсутності та без повідомлення про час та дату його складання. По суті правопорушення зазначили, що відповідно до умов контракту Дочірньє агролісогосподарське підприємство «Кролевецький агролісгосп» здійснює продаж заготовок шпилькових та мягколистяних порід для виробництва європалет. Відповідно до специфікації (доповнення №1 до Контракту) сторони погодили, що допускається відхилення від пиляних розмірів по товщині 0 + 2 мм; по ширині 0 + 3 мм; по довжині 2 + 0 мм. При цьому розміри вказані як товщина від 13 до 20 мм, ширина від 50 до 150 мм, довжина від 800 до 1500 мм. 26.02.2018 р., 21.05.2018 р., 29.05.2018 р. на адресу ДП «Кролевецький агролісгосп» надійшли заявки №4 та №8, в яких було вказано розміри виготовлених заготовок пиляних для європіддонів, а саме 19*72*1140 мм, 1 гатунок. 28.02.2018 р. та 24.05.2018 р. були оформлені митні декларації ЕК10АА №UA805210/2018/001159, ЕК10АА №UA805210/2018/000454, відповідно до яких були внесені відомості про товар, а саме заготовки пиляні розміром 19*72*1140 мм, відповідно до ГОСТ 8486-86 та ГОСТ 9463-88, а 31.05.2018 р. було оформлено митну декларацію ЕК10АА №UA805210/2018/001222, відповідно до якої було внесені відомості про товар, а саме заготовки пиляні розміром 19*72*1140 мм, об`ємом 24,90 мм, відповідно до ГОСТ 8486-86 та ГОСТ 9463-88, вага брутто 21000 кг. Товар був отриманий покупцем та розмитнений без жодних зауважень, що підтверджується копією СМR. При цьому не було жодних зауважень і зі сторони митних органів також. Також зазначили, що матеріали справи не містять жодних документів в яких би вказувалось про те, що працівниками митних органів проводились контрольні заміри заготовок, що були відвантажені згідно укладеного контракту та результату б таких розмірів вказували на порушення митних правил, шляхом недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Фактично єдиної підставою на яку є посилання в протоколі, що складений відносно нього, це «опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Латвії (лист ДФС від 29.07.2019 р. №24363/7/99-99/20-02-01-17). Лист ДФС від 29.07.2019 р. №24363/7/99-99/20-02-01-17 містить в собі посилання на відповідь Управління податкової та митної поліції Латвії та надається його копія. В той же час, відповідь Управління податкової та митної поліції Латвії не містить перекладу на державну мову України, так само як і Invoice №166-18, а отже з вказаних документів неможливо зрозуміти яку інформацію вони містять та чи ця інформація стосується безпосередньо ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

Суддею встановлено.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про закриття провадження у справі.

У разі якщо справа буде закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до умов контракту Дочірньє агролісогосподарське підприємство «Кролевецький агролісгосп» здійснює продаж заготовок шпилькових та мягколистяних порід для виробництва європалет. Відповідно до специфікації (доповнення №1 до Контракту) сторони погодили, що допускається відхилення від пиляних розмірів по товщині 0 + 2 мм; по ширині 0 + 3 мм; по довжині 2 + 0 мм. При цьому розміри вказані як товщина від 13 до 20 мм, ширина від 50 до 150 мм, довжина від 800 до 1500 мм. 26.02.2018 р., 21.05.2018 р., 29.05.2018 р. на адресу ДП «Кролевецький агролісгосп» надійшли заявки №4 та №8, в яких було вказано розміри виготовлених заготовок пиляних для європіддонів, а саме 19*72*1140 мм, 1 гатунок.

Згідно ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В даному випадку декларант, який подавав митну декларацію відповідно до украдених контрактів, є ОСОБА_2 .

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кандюкова Г.Г., з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що додані до протоколу про порушення митних правил письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції, заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява № 48191/99, п. п. 49 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, п. п. 69, 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series А № 98).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62, 92, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 204-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП; ст. ст. 466, 472, 486, 527 529 МК України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко