Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1235/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Антонюка В.А., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бузинарської Д.М. (в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 23 травня 2019 року о 00 год. 40 хв. на 86 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 21412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, а судом справа розглянута без належного дослідження доказів які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про направлення справи для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області за місцем його проживання.Також, судом безпідставно залишено без задоволення його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю його захисника та клопотання про виклик та допит свідків. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення про проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння.Також, в матеріалах справи немає даних про відсторонення його від керування транспортним засобом та відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.Крім того вказує, що працівниками поліції не здійснювалась відеофіксація з нагрудної камери, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та наказом Міністерства охорони здоров`я України, 09.11.2015 року № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437435 від 23.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора роти УПП в Житомирській області Ляшука В.В. та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23 травня 2019 року о 00 год. 40 хв. на 86 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 21412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак він в судове засідання не з`явився, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Залишення судом без розгляду клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області за місцем його проживання, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю його захисника та клопотання про виклик та допит свідків не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився за участю ОСОБА_1 та за участю його захисника в режимі відеоконференції.Апеляційний суд розглянув клопотання захисника про допит свідків по даній справі.

Також, не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягнуть за собою скасування постанови суду відсутність в матеріалах справи направлення про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом.

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація події, яка мала місце 23.05.2019 року.За запитом апеляційного суду начальником управління поліції в Житомирській області на адресу апеляційного суду був наданий диск із записом вказаної події, який був оглянутий апеляційним судом під час розгляду справи, що спростовує доводи апелянта про те, що працівниками поліції не здійснювалась фіксація місця події.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 22.07.2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: