Справа № 191/2621/19
Провадження № 3/191/779/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТЧ-7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.08.2019 року адвокатом Тищенко С.Г., Красюком І.В. подано клопотання, яке уточнене ним цієї ж дати, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.05.2019 року о 10 год. 50 хв. в Синельниківському районі по а/д м. Синельникове до а/д Т-0401, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проведення експертизи просив доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний Тупик, 1.

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що адвокат, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наділений правом заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, і для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні адвокатом Красюком І.В., з у рахуванням двох варіантів вихідних даних, встановлених з наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, варіант перший має такий виклад обставин адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2019 року, приблизно о 10 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переїхавши залізничний переїзд 232 км, перегону ст. Синельникове-2-ст. Іларіонове, ввімкнувши лівий поворот, зупинився перед виїздом на головну дорогу «Дніпро-Мелітополь», переконався про відсутність на дорозі транспортних засобів, подивився в ліву сторону з якої, приблизно за дорожнім знаком «Залізничний переїзд», рухався автомобіль ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , із включеним правим показником повороту. Водій ОСОБА_1 вирішив, що автомобіль ВАЗ 21063 дійсно буде повертати в право, а саме: на залізничний переїзд, і тому почав рух зі швидкістю 3-5 км/год., виїхав на головну дорогу і почав повертати вліво в сторону м. Дніпро, при цьому автомобіль ВАЗ 21063 продовжував показувати правий поворот. Коли кабіна «Камазу» була на середині дороги, автомобіль Ваз 21063 почав гальмувати і скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_1 в ліву сторону, при цьому правий показник повороту автомобіля ВАЗ 21063, був ввімкнений. Водій ОСОБА_1 вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, так як кожен водій повинен дотримуватись ПДР та розраховувати на їх дотримання іншими учасниками дорожнього руху.

Варіантом другим, обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином. 23.05.2019 року, приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_2 , та рухався по автошляху Т-0421, зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Синельникове. Під час руху він виконав маневр обгону невстановленого автомобіля, увімкнувши лівий показник повороту. Виконавши маневр та повертаючись на свою смугу руху, увімкнув правий показник повороту за 100 метрів до перехрестя на якому інших автомобілів не бачив. Коли він наблизився до перехрестя, звідти виїхав автомобіль «Камаз», він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення прийшлося передньою частиною його автомобіля в бокову частину вантажного автомобіля, згідно постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тищенко С.Г., Красюка І.В. про призначення у справі №191/2621/19 судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №191/2621/19 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний Тупик, 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, з урахуванням двох варіантів вихідних даних, встановлених з наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

1.Як повинен був діяти в дорожній ситуації, яка відбулася 23.05.2019 року о 10 год. 50 хв. в Синельниківському районі по а/д м. Синельникове до а/д Т-0401, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій автомобіля «КАМАЗ 53212» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2.Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

3.Як повинен був діяти в дорожній ситуації, яка відбулася 23.05.2019 року о 10 год. 50 хв. в Синельниківському районі по а/д м. Синельникове до а/д Т-0401, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій автомобіля «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4.Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення №191/2621/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, кримінальне провадження №0000797 від 23.06.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб