Справа № 369/3604/19
Провадження № 3/369/1792/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190836 від 10.03.2019: «10.03.2019 о 02 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 21 км. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного праовпорушення заперечував. Пояснив, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1, дійсно належить йому, проте, він за кермом даного автомобіля не перебував, а керував ним його друг ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2019 о 02 год. він зустрів ОСОБА_2 біля гуртожитка, де останній спілкував зі своєю дівчиною ОСОБА_4. Він запропонував ОСОБА_2 покататися на його автомобілі та заїхати до продуктового магазину, але ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої та не буде керувати автомобілем. Тоді він запропонував ОСОБА_2, що буде керувати автомобілем, на що той погодився. Коли він разом з ОСОБА_2 та дівчиною ОСОБА_4 вїхали на паркувальний майданчик, позаду він побачив автомобіль патрульної поліції, який подав сигнал зупинитися. Він злякався, оскільки не мав посвідчення водія, зупинив автомобіль, та не виходячи з нього швидко переліз на заднє праве пасажирське сидіння. Дарина сиділа зліва, а ОСОБА_2 сидів посередині. В подальшому, працівники поліції зясували, що даний автомобіль належить ОСОБА_2, останній перебуває в стані алкогольного спяніння та склали на нього даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він 10.03.2019 о 03 год. 05 хв. в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сяніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря- нарколога в закладі охорони здоровя.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 аналогічні письмовим поясненням свдіка ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, в 03 год. 00 хв. він стояв збоку від автомобіля «Volkswagen Passat», та йому було погано видно хто саме перебував за кермом, оскільки було темно.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність даного правопорушення в діях ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, доводи захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190836 від 10.03. 2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.03.2019, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 05.04.2019, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими та підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 05.04.2019. Крім того, будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

У той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела