ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/25/19 Номер провадження 33/814/392/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Зайця В.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий трактористом ВП ім.Довженка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Дудка В.А. визнаний винуватим в тому, що він 22.12.2018 року, о 01.30 год., по вул.Незалежності, 19, в м.Миргород Полтавської області керував транспортним засобом „Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Миргородській ЦРЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в стані сп'яніння не перебував та пояснив працівникам поліції, що захворів та приймав ліки, однак, вони примусили його зазначити у протоколі, що вживав горілку.

Крім того, апелянт та його захисник надіслали до місцевого суду клопотання про неможливість участі адвоката в процесі в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак суддя не взяв до уваги вказані клопотання та розглянув справу за їх відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Зайця В.П. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що огляд водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці події і він не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що на момент зупинення транспортного засобу прийняв заспокійливі ліки. Спиртні напої не вживає взагалі, а факт вживання алкоголю визнав лише під погрозою працівників поліції забрати його автомобіль.

Відеозапису з місця події до матеріалів справи не додано, свідки працівниками поліції не залучались. Отже, доказів на спростування таких тверджень ОСОБА_3 немає.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду від 22.12.2018 року.

Згідно з п.п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, витребуваний апеляційним судом Акт медичного огляду від 22.12.2018 року не містить підпису та даних про особу, яка проводила огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що Акт медичного огляду складено з порушеннями вимог Інструкції, виданий на його підставі висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська