Справа № 715/2084/19
Провадження № 3/715/893/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 23 вересня 2019 року о 02 годині 06 хвилин в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що працівниками поліції взагалі не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння та будь-які технічні засоби для проходження такого огляду ні місці також не пред`являлись. Він вважає, що взагалі в працівників поліції були відсутні такі технічні засоби.

Вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи судом на підставі досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що під час здійснення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропонувалося пройти на місці огляд на предмет наявності стану сп`яніння, а пропонувалось відразу прослідувати до медичного закладу, на що відповідь надав взагалі не особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а інша стороння особа. Більш того, як вбачається з пояснень свідка поліцейського ОСОБА_2 , на момент здійснення патрулювання 23 вересня 2019 року в екіпажа поліції був відсутній алкотестер у зв`язку з його щорічною повіркою.

Судом вживались заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №014737 як свідки, викликались до суду для надання пояснень по справі, проте на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Зазначене міститься і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ