Справа № 222/358/19
Провадження № 3/222/211/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Яруш Р.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Степаненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Високе Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Укрроскаолін», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області, в провадження судді Подліпенця Є.О. надійшли протоколи №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114 від 21.02.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які суддею були об`єднані в одне провадження.

Також суддею встановлено, що 22.03.2018 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та згідно п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Нікольської райдержадміністрації Донецької області за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 87, не повідомив у встановленому вищезазначеним Законом випадку безпосереднього керівника, а саме голову Донецької обласної державної адміністрації, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці розпорядженням № 123 від 22.03.2018 року та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же 23.03.2018 року (точного часу не встановлено), виконуючи обов`язки голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та згідно п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Нікольської райдержадміністрації Донецької області за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 87, не повідомив у встановленому вищезазначеним Законом випадку безпосереднього керівника, а саме голову Донецької обласної державної адміністрації, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання самого себе розпорядженням № 124 від 23.03.2018 року та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же 23.04.2018 року (точного часу не встановлено) виконуючи обов`язки голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та згідно п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Нікольської райдержадміністрації Донецької області за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 87, не повідомив у встановленому вищезазначеним Законом випадку безпосереднього керівника, а саме голову Донецької обласної державної адміністрації, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці розпорядженням № 161 від 23.04.2018 року та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що згідно розпорядження голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області від 04.12.2017 року він, як перший заступник голови Нікольської райдержадміністрації, виконував обов`язки голови вищевказаної райдержадміністрації на період до призначення голови райдержадмінстрації. Також, він продовжував виконувати свої безпосередні обов`язки першого заступника голови адміністрації. В лютому 2018 року він звернувся до голови Донецької обласної держадміністрації ОСОБА_2 щодо питання доплати йому за виконання обов`язків голови райдержадміністрації та останній усно дозволив йому діяти в межах кошторису. Отримавши усний дозвіл він доручив своїм працівникам в лютому місяці встановити йому надбавку за інтенсивність праці в розмірі 100 % до посадового окладу. Внаслідок чого ним були підписані розпорядження голови райдержадміністрації, якими йому було встановлено преміювання за лютий 2018 року у розмірі 50 % до посадового окладу та надбавки за інтенсивність праці на березень та квітень 2018 року у розмірі 100 % до посадового окладу. Вважає, що він не діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки повідомляв голову обласної адміністрації про те, що буде нараховувати собі премію. Крім цього, зазначив, що на час встановлення собі премії та надбавки за інтенсивність праці він вже не був державним службовцем, а тому відсутній суб`єкт складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Степаненко В.М. підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, зазначив, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені Управлінням захисту економіки Донецької області ДЗЕ Національної поліції України та були виявлені цим же управлінням. Проте, правом проводити перевірки дотримання антикорупційного законодавства ДЗЕ Національної поліції України не наділені, це право належить виключно НАЗК. Також, копії доданих до адміністративних протоколів документів не засвідчені належним чином, а саме не містять назви посади особи, яка засвідчила копії, дати засвідчення копії та печатки установи. Крім цього, всі протоколи складені майором поліції Ковалишеним ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , а копії засвідчені іншою особою ОСОБА_5 . Також, зазначив, що строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на день дачі пояснень у суді 27.06.2019 року закінчився, оскільки днем виявлення правопорушення слід рахувати з дня рапорту о/у захист економіки в Донецькій області Василенко ОСОБА_7 .Ю. 24.01.2019 року, а не день складання протоколу 21.02.2019 року. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 з попереднього місця роботи Нікольської райдержадміністрації характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в січні 2009 року переніс інсульт. Просив провадження по справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, враховуючи думку прокурора, який під час судового розгляду підтримав висновок про обґрунтованість складених адміністративних корупційних протоколів та вважає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

01.07.2015 року ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_8 І. від 30.11.2017 року № 222/7-17-рк «Про кадри» виконання обов`язків голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області з 04.12.2017 року покладено на ОСОБА_1 першого заступника голови Нікольської районної державної адміністрації, на період до призначення голови Нікольської районної державної адміністрації в установленому законом порядку.

Відповідно до розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 60 к від 04.12.2017 року «Про припинення повноважень на посаді» функції і повноваження голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області виконує ОСОБА_1 - перший заступник голови Нікольської районної державної адміністрації на період до призначення голови Нікольської районної державної адміністрації в установленому законом порядку.

Згідно пп. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п.7 Порядку розгляду в райдержадміністрації питань щодо встановлення надбавок, премій та виплати матеріальної допомоги керівним працівникам райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 44 від 01.02.2018 року, надбавка за інтенсивність праці, за вислугу років голові райдержадміністрації встановлюється його розпорядженням за поданням керівника апарату райдержадміністрації та за погодженням голови Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації.

Згідно п.13 вищевказаного Порядку, премія голові райдержадміністрації встановлюється розпорядженням за поданням керівника апарату райдержадміністрації, за погодженням з головою Донецької обласної державної адміністрації, керівником обласної військово-цивільної адміністрації.

Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області, мав право встановити собі надбавку за інтенсивність праці та преміювати себе, але за погодженням голови Донецької обласної державної адміністрації.

Проте, 22.03.2018 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (із змінами) від 20.04.2016 року № 304 «Про умови оплати праці осадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» (із змінами), керуючись Порядком розгляду в райдержадміністрації питань щодо встановлення надбавок, премій та виплати матеріальної допомоги керівним працівникам райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 44 від 01.02.2018 року, за рахунок економії фонду оплати праці, виніс та підписав розпорядження № 123 «Про встановлення надбавок керівним працівникам райдержадміністрації», яким встановив собі надбавку за інтенсивність праці на березень 2018 року, як в.о. голови райдержадміністрації, у розмірі 100 % до посадового окладу.

23.03.2018 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року № 304 «Про умови оплати праці осадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2017 року № 391, керуючись розпорядженням голови райдержадміністрації № 44 від 01.02.2018 року «Про розгляд в райдержадміністрації питань щодо встановлення надбавок, премій та виплати матеріальної допомоги керівним працівникам райдержадміністрації, за рахунок економії фонду оплати праці, виніс та підписав розпорядження № 124 «Про преміювання працівників райдержадміністрації», яким преміював себе, як в.о. голови райдержадміністрації, у березні 2018 року за лютий 2018 року у розмірі 50 % до посадового окладу.

23.04.2018 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (із змінами) від 20.04.2016 року № 304 «Про умови оплати праці осадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» (із змінами), керуючись Порядком розгляду в райдержадміністрації питань щодо встановлення надбавок, премій та виплати матеріальної допомоги керівним працівникам райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 44 від 01.02.2018 року, за рахунок економії фонду оплати праці, виніс та підписав розпорядження № 161 «Про встановлення надбавок керівним працівникам райдержадміністрації», яким встановив собі надбавку за інтенсивність праці на квітень 2018 року, як в.о. голови райдержадміністрації, у розмірі 100 % до посадового окладу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні підтвердився факт, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області, прийняв рішення про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці на березень та квітень 2018 року, а також про преміювання себе за лютий 2018 року, а саме власноручно підписав про це розпорядження «Про встановлення надбавок керівним працівникам райдержадміністрації» № 123 від 22.03.2018 року, розпорядження «Про преміювання працівників райдержадміністрації» № 124 від 23.03.2018 року та розпорядження «Про встановлення надбавок керівним працівникам райдержадміністрації» № 161 від 23.04.2018 року.

Між тим, сам ОСОБА_9 у судовому засіданні факт підписання ним розпоряджень про встановлення надбавок за інтенсивність праці та преміювання не оспорював.

Згідно листа керівнику апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області № 01-6863/17/04 від 27.12.2018 року в період виконання обов`язків голови райдержадміністрації ОСОБА_1 з 05.12.2017 року, ним не було повідомлено про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ОСОБА_1 усно повідомляв голову Донецької обласної державної адміністрації про те, що він буде нараховувати собі премію, оскільки це не є повідомленнямпро наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, вважаю, що вони у своєму взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній, виконуючи обов`язки голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, був наділений повноваженнями щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та премій керівним працівникам адміністрації та мав особисту зацікавленість (майновий інтерес) зумовлений вирішенням питання про встановлення собі, як виконуючому обов`язки голови райдержадміністрації, вищевказаної надбавки та премії, що полягала у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення свого матеріального становища, що свідчить про його перебування в умовах реального конфлікту інтересів, але за даних обставин останній не повідомив про це безпосереднього керівника, а саме голову Донецької обласної державної адміністрації, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції, та за даних обставин підписав вищезазначені розпорядження № 123 від 22.03.2018 року, № 124 від 23.03.2018 року та № 161 від 23.04.2018 року.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом проведення перевірки дотримання законодавства у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», вважаю, що вони є необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ст. 172-7 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень, що узгоджується з листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року.

Повноваження працівника управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією підтверджуються положеннями ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Також, слід зазначити, що доводи захисника щодо надання до протоколів неналежним чином засвідчених копій документів є безпідставними, з наступних підстав.

Так, копії документів, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не свідчать про недостовірність відомостей, які відображені у цих копіях, оскільки в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник, не вказували на те, що копії доданих до протоколів документів не відповідають оригіналам. Тому наявні в матеріалах справи копії документів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не викликають у суду жодних розумних сумнівів в своїй достовірності.

Вказані стороною захисту недоліки є несуттєвими та не впливають на можливість об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього твердження того, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення та складання протоколів не є державним службовцем, не беруться до уваги, оскільки у матеріалах справи наявні документи, які беззаперечно свідчать про те, що на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 обіймав посаду в.о. голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області і займана ним посада підпадала під ознаки суб`єкта, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені 21.02.2019 року, в той час коли документи, які стали підставою для складання протоколів, були отримані органом, уповноваженим на складання протоколів, 27.12.2018 року, особу, щодо якої складені протоколи було опитано 24.01.2019 року, інші дії процесуального характеру після 24.01.2019 року не вчинялися.

Таким чином, вважаю, що датами вчинення адміністративних правопорушень є 22.03.2018 року, 23.03.2018 року та 23.04.2018 року відповідно, а датою їх виявлення 27.12.2018 року, тобто день зібрання всіх необхідних для складення протоколів матеріалів.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчилися, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а тому застосовуючи при вирішенні даної справи положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддею встановлюється факт вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 255, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець