запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/555/19Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/2852/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Прядко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.06.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у загальному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , утримувала собаку на ім`я ОСОБА_2 у порушення вимог Правил утримання собак та котів, внаслідок чого собака укусила малолітнього ОСОБА_3 , який перебував у дворі вказаного будинку, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження та шкода здоров`ю.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., з конфіскацією тварини.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції послався на порушення нею Правил тримання собак і котів у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року (далі - Правила), а саме, що не дозволяється тримати собак і котів в місцях загального користування (коридор,сходові площадки, горище, підвали та ін.).

Однак, це стосується місця загального користування квартир а не дворів, земельних ділянок, оскільки згідно п.3 Правил, у квартирах, де проживає кілька сімей, допускається тримання собаки або кота лише при згоді всіх жильців квартири. При цьому не дозволяється тримати собак і котів в місцях загального користування (коридори, сходові площадки, горище, підвали і т. ін.).

Вважає, що не доведено порушення нею цих правил та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, п.6 Правил утримання собак передбачає утримування сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

У її дворі собака «Тор» прив`язаний цепком, що було встановлено у судовому засіданні, собака зареєстрована, є паспорт на собаку, відповідно до якого її донька ОСОБА_4 є власником собаки «Тор». На даний час собака взагалі огороджений.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, який саме пункт правил тримання собак було порушено, які правила порушено. Суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, матеріли справи не містять даних про те, чи відноситься дана собака до дрібних порід, чи ні, чи має собака реєстраційне посвідчення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Прядко Д.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до п. 8 п. п. "в" Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР" затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року, забороняється тримати собак і котів у місцях загального користування (коридорах, підвалах, на сходових площадках, горищах тощо).

Перелік правил зазначених у ч.1 ст.154 КУпАП, за порушення яких наступає юридична відповідальність не є вичерпним. Більш докладно та уточнено правила утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Щодо утримання тварин у місті Запоріжжі таким нормативно-правовим актом є Рішення Запорізької міської ради від 27 грудня 2011 року Про затвердження Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Правил: не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 утримувала собаку у дворі загального користування без згоди усіх мешканців будинку, не забезпечила її ізоляцію та безпеку людей, внаслідок чого собака укусила малолітню дитину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №416762 від 14 червня 2019 року (а.с.1), який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019 року (а.с. 4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який детально описує обставини, за яких собака на ім`я « ОСОБА_2 » напав на нього та покусав, від отриманих укусів він перебував на лікуванні 10 днів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт нападу собаки на її внука.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що поза розумним сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 утримувала собаку на ім`я « ОСОБА_2 » у порушення вимог Правил утримання собак та котів, внаслідок чого собака укусила малолітнього ОСОБА_3 , який перебував у дворі вказаного будинку, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження та шкода здоров`ю.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2852/19