Справа № 685/817/19
Провадження № 3/685/470/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого.

за ч.І ст.130, ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 травня 2019 року о 13 год. 40 хв. на а/д «Снігурівка - Антонівка» Т-15-05 на 4 км +800 м ОСОБА_2 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Снігурівській центральній районній лікарні, згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14, складеного 26 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. черговим лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серії БД №347065 26 травня 2019 року о 13 год. 40 хв. на а/д «Снігурівка - Антонівка» Т-15-05 на 4 км +800 м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з мопедом Альфа ZS50F без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху Правова кваліфікація - ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серії БД №347066 26 травня 2019 року о 13 год. 40 хв. на а/д «Снігурівка - Антонівка» Т-15-05 на 4 км +800 м ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 . покинув на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху. Правова кваліфікація - ч.І ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження №3/685/471/19, №3/685/472/19 об`єднані з

провадженням №3/685/470/19.

ОСОБА_2 , повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджується змістом протоколу серії БД №347067 від 26.05.2019 року, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 26.05.2019 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 26.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.06.2019 року, 26.06.2019 року розгляд справи відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він бажає залучити до розгляду справи адвоката для захисту його прав, 17.07.2019 року розгляд справи відкладено для виклику свідків, про виклик яких заявив клопотання ОСОБА_2 , 10.09.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, то станом на 07.10.2019 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Крім цього дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі за ст. 122-4. 124 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.І КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в

окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), зокрема п.1 розділу VIII - у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі;

та п.7 вказаного розділу - уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи видно, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився в період з 17.00 до 18.00 год., а протоколи про адмінправопорушення складались відповідно: протокол серії БД №347065 за ст. 124 КУпАП складено о 16.25 год., протокол серії БД №347066 за ч.І ст. 122-4 складено о 16.30 год., тобто протоколи складались раніше.

Оскільки орган, який складав протокол, допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, суд прийшов до висновку, що суду не надані належні та допустимі докази на обгрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124. ч.І ст. 122-4 КУпАП, особа не може бути визнана винною у вчиненні правопорушень на підставі припущень, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124, ч.І ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст..36, 38, ч.І ст.130, ст. 124, ч.І ст.122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у зв язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124, ч.І ст. 122-4 КУпАП закрити у зв язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: