Справа № 199/3022/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участі:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

-потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2019 близько 09.15-09.20 біля будинку №11 по вулиці М.Лісіченко у місті Дніпрі, із хуліганських спонукань пошкодив лобове скло автомобіля НОМЕР_1, а саме ударив по ньому. У цей час за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив про те, що його вина не доведена. Матеріали справи не містять Висновків експерта про те, що саме він спричинив розбивання скла автомобіля, як і не містять Висновку експерта про вартість пошкодженого майна. Крім вказаного, ОСОБА_1 зазначив про те, що він дійсно 26.02.2019 близько 09.15-09.20 перебував біля будинку №11 по вулиці М.Лісіченко у місті Дніпрі, у цей час на нього здійснила наїзд ОСОБА_2 на автомобілі марки «ДЕО Матіз» і можливо внаслідок наїзду і відбулося розбивання скла, але не від його дій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала про те, що 26.02.2019 близько 09.15-09.20 біля будинку №11 по вулиці М.Лісіченко у місті Дніпрі, коли вона перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1 та намагалася припаркуватися, до неї підійшов ОСОБА_1 та жестами наказав «прибиратися». Вона відповіла, що припаркує машину і таким чином звільнить тротуар, але ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля і кулаком вдарив по лобовому склу, чим спричинив його пошкодження. Чому саме її автомобіль обрав ОСОБА_1 їй невідомо. Поруч стояли і інші авто, за кермом яких були чоловіки, але їх ОСОБА_1 не чіпав, а обрав її автомобіль мабуть через те, що вона не могла чинити йому опір через те, що слабка дівчина. Потерпіла пояснила, що якби вона здійснила наїзд своїм автомобілем на ОСОБА_1 то у останнього були б тілесні ушкодження, чи залишився пошкодженим бампер її автомобіля, а так навіть пил на капоті її автомобіля залишився у незайманому стані. Чоловіки що перебували поруч, хотіли фізично покарати ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав про те, що точної дати він не памятає, але це могло бути і 26.02.2019, близько 09.00 години він чекав дружину в районі вулиці М.Лісіченко у місті Дніпрі навпроти магазину «Метелиця». Він вийшов із свого автомобіля, коли на відстані 30-50 метрів почув глухий удар. Коли він повернувся на цей звук, то побачив, що біля автомобіля потерпілої стояв ОСОБА_1 при цьому у нього не було жодних тілесних ушкоджень, ні крові ні бруду на ньому не було. На авто потерпілої також окрім розбитого лобового скла інших пошкоджень не було. ОСОБА_1 просто стояв біля авто, і зухвало пояснив, що його не пропустили, тому він і розбив скло. Коли поліція вже поїхала ОСОБА_1 пішов своїм ходом навіть не шкутильгаючи.

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами:

- показами свідка ОСОБА_3

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 015635 від 04.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- висновком дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.03.2019;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2109. у якому ОСОБА_2 просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 26.02.2019 пошкодив лобове скло її автомобіля. При цьому ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

- письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 26.02.2019 автомобіля НОМЕР_1, який мав пошкодження лобового скла. Інших пошкоджень автомобіля не виявлено.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він через свій післяопераційний стан не міг причинити пошкодження автомобіля НОМЕР_1 суд відноситься критично, та розцінює як спробу уникнути від адміністративного стягнення, оскільки його доводи спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення вказав на те, що : «його не пропустили, тому він і розбив скло.» Підстав за яких би потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 обмовляли ОСОБА_1 судом не встановлено.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини,суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення ОСОБА_1 норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, ОСОБА_1, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119.00 (сто девятнадцять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

19.04.2019