Справа № 446/365/19
Провадження № 3/446/135/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., з участю особи відносно яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 лютого 2019 року о 16:25 год. на площі Єдності в смт.Новий Яричів, Кам»янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення. Зокрема вказав, що дійсно 01.02.2019р. вживав алкоголь із друзями, однак автомобілем не керував. Працівники поліції не ознайомлювали його з складеним протоколом, крім цього освідування на стан алкогольного спяніння проводилось у м. Камянка-Бузька, а також були відсутні свідки, що вказані у протокролі про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 в ході розгляду справи заперечив факт вчинення ОСОБА_1 првавопорушення подавши письмові заперечення на протокол.
Допитаний свідок ОСОБА_3 вказав про те, що 01.02.2019р перебував разом із ОСОБА_1 та керував автомобілем "Фольксваген Гольф", оскільки не вживав спиртне. Однак, він не був присутній при складанні протоколу та не бачив того як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав про те, що 01.02.2019р перебував разом із ОСОБА_1, та вживав разом із ним спиртні напої. Автомобілем керував ОСОБА_3, однак він відійшов і ОСОБА_1 сів за кермо. Після цього він не цілком докладно памятає події, що відбувались. Однак при цьому вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів на місці водія.
Допитаний в ході розгляду справи працівник поліції ОСОБА_5 вказав про те, що 01.02.2019р. вони отримали повідомленння про те, що водій автомобіля марки "Фотьльксваген-Гольф" перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони здійснювали патрулювання та підїхавши в смт. Новий Яричів побачили автомобіль який рухався хаотично зі сторони в строну. Даний автомобіль був зупинений та за кермом перебував ОСОБА_1 Оскільки у водія були зовнішні ознаки алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру "Драгер". В подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколо за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081872 від 01.02.2019р., актом огляду на стан спяніння, результатами тестування на алкоголь, а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 Дані докази є належними, допустимими та достатніми. Натомість покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім цього поясненяі надані ОСОБА_1 в ході розгляду справи суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності та не спростовують факту проходження ним огляду на стан спяніння з результатом 3,06 проміль. Крім цього слід зазначити що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 ОСОБА_1 був згідний із даним протоколом .
Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбаченеч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім цього, із ОСОБА_1о. слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк