Провадження № 3/752/6484/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №428673 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 30.07.2019 року о 01 годині 10 хвилин керував транспортним засобом "Renault Clio Symbol", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №136 по вулиці Академіка Заболотного у місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній лікарні "Соціотерапія", і згідно Висновку №006782 від 30.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» - 30.07.2019 року ОСОБА_1 відмовився від огляду у повному обсязі, тобто вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 показав суду про те, що 30.07.2019 року він дійсно керував автомобілем "Renault Clio Symbol", після чого його було зупинено працівниками поліції без наявної на те причини. Так, працівниками поліції було висунуто підозру стосовно того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак у такому стані він не перебував, а також у нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння. Зазначив, що на вимогу поліцейського він погодився на проходження огляду, у зв`язку з чим його було доставлено до закладу охорони здоров`я, однак на момент коли його було доставлено до лікаря пройшло більше двох годин, і працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду. Так, від вказаного огляду він не відмовлявся, а перед лабораторним дослідженням попросив надати йому воду, однак йому відмовили та безпідставно відносно нього було складено вказаний протокол, при цьому не залучили свідків для фіксації його нібито відмови. Крім того, зазначив що в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейський на яких також відсутій факт його відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адмінстративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ці ж вимоги встановлені і пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого поліцейський дійсно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан накротичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився.

Разом з тим, на вказаних відеозаписах відсутня інформація стосовно доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а також відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було залучено свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина