Провадження № 33/4820/490/19
Справа № 676/4843/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міькрайонного суду від 19 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроюватись та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535 і», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 1.08.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року - 09 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. СБандери, 2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.3 та 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Посилаючись нате, що він транспортним засобом не керував, а тому не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що одним зі свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є зацікавлена особа, оскільки він є потерпілим за ст. 124 КУпАП, яка також йому інкримінується. Вважає, що судом невірно оцінено докази, а постанова винесена лише на припущеннях.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 17 вересня 2019 року, отримавши в канцелярії суду оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з обкладинки внутрішньої задньої сторони справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 вересня 2019 року, що підтверджується його підписом.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 19 серпня 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №224840, серії ОБ № 210462 від 09 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 9 червня 2019 року та схемою місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210462 від 9 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи притягнутим 1.08.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року - 9 червня 2019 о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції.

Доводи апелянта про те, що в він не керував транспортним засобом, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення є безпідставними, які спростовуються його ж письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, в яких він визнав факт керування транспортним засобом, поясненнями ОСОБА_2 , який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем на момент ДТП. Також ці пояснення відповідають данним відеозапису, з якого вбачається як ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції, в якому напрямку він рухався та як відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю його автомобіля, яким він керував.

Твердження ОСОБА_1 щодо залучення працівниками поліції для його огляду на стан алкогольного сп`яніння зацікавленої особи - свідка ОСОБА_2 , який є потерпілим за ст. 124 КУпАП, у даному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи. Зокрема, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210462 від 09 червня 2019 року свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснення свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, відібрані працівниками поліції, після ДТП, як в одного з учасників дорожньо-транспортної події.

Крім того, апелянт не наводить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість та зацікавленість свідка ОСОБА_2 за фактом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224840, з якого вбачається, що 09 червня 2019 року о 20 год.50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроюватись та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535 і», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. (а.с. 11), поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП до протоколу, актом огляду транспортного засобу, в якому зазначені механічні пошкодження автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані докази апелянтом не оспорюються, при цьому ставлячи перед судом апеляційної інстанції вимоги про скасування оскаржуваної постанови за ст.124 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянт не наводить жодного доводу на підтвердження своєї позиції. Фактично зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова судді Кам`янець-Польського мсіькрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний