Справа № 308/9756/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
23.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276165 від 15.08.2019 та постанови судді від 10.09.2019 вбачається, що 15.08.2019, близько 00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а сааме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник адвокат Скочиляс Г.М. просить постанову суду від 10.09.2019 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постановлене судом рішення щодо ОСОБА_1 є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 15.09.2019, саме чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 , спровокуваши сварку зі своєю дружиною, штовхав її, ображав нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сім`ї. У зв`язку з чим та з метою захисту себе та малолітньої дитини, ОСОБА_1 викликала працівників поліції, якими з незрозумілих причин було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - як щодо ОСОБА_3 та і щодо ОСОБА_1 .. Під час складання протоколу ОСОБА_1 присутня не була, підписала його не читаючи, оскільки була заняйтою доглядом за дитиною. Також зазначає, що всупереч зазначеній у протоколі інформації про дату розгляду протоколу судом 22.08.2019, такий протокол вказаної дати, судом не розглядався, оскільки тільки цього дня був надісланий до суду. Вказує також про відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , не дивлячись нате, що у протоколі зазначено про їх наявність на окремому аркуші. Зазначені обставини, а також
невручення копії протоколу особі, щодо якої його складено, не відібрання від особи пояснень та подальший розгляд судом справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про недотримання процесуальних прав особи, передбачених ст.268 КУпАП. Також захисник вказує про недотримання судом обов`язку розгляду вказаної категорії справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на думку захисника Скочиляс Г.М., судом не дотримано вимог ст.33 КУпАП, оскільки матеріали справи та постанова судді не містять належних висновків та аналізу даних щодо особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих та інших обставин, які повинні бути враховані при призначенні покарання, що свідчить про необгрунтованість та формальність постанови суду. При цьому звертає увагу на відсутність таких даних в матеріалах справи. Одночасно адвокат Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді судом справи вона не приймала у зв`язку з неповідомленням її судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, копію судового рішення вона отримала 13.09.2019, при цьому скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою для складання апеляційної скарги змогла тільки після призначеним Ужгородським місцевим центром БВПП їй захисника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені доводи в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення,з таких підстав.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, при цьому даних про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи взагалі не місять інформацію про направлення ОСОБА_1 копії постанови про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання захисника Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.
Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173- 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, матеріали справи не містять.
Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею постановлено судове рішення, чим порушено зазначені вище вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Апеляційний суд вважає, що такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка протии України").
Отже, доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 захисником ОСОБА_4 про недотримання судом обов`язку розгляду вказаної категорії справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та приймаючи рішення у даній справі, вказаних положень Закону не дотримався.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276165 від 15.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що вона 15.08.2019, близько 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а сааме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 ..
Визнаючи ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276165 від
15.08.2019 та пояснення ОСОБА_3 про те, що його дружина вчинила правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, як на такі, що підтверджують її вину.
Проте, такий висновок, на переконання апеляційного суду, є передчасним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні пояснення можливих свідків події адміністративного правопорушення, відсутні дані, чи такі свідки встановлювались та опитувалися з приводу можливого вчинення насильства в сім`ї.
Не містять матеріали адміністративної справи і пояснень самої ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення, що поставлено їй у вину, хоча про наявність таких прямо вказується у протоколі серії АПР18 №276165.
Апеляційним судом враховується і те, що згідно копії постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2019, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Як вбачається з постанови, останній під час розгляду справи повністю визнав свою вину.
З цих підстав дані апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 , будучи ініціатором виклику поліції внаслідок неправомірних дій щодо неї ОСОБА_3 в подальшому була безпідставно визнана правопорушником у даній події, не позбавлені змісту.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності в доданих до протоколу поясненнях, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та формальний підхід призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що адвокатом Скочиляс Г.М. підставно зазначено в апеляційній скарзі.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та, прийняв передчасне рішення про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, відібрання пояснень, покладаються на органи Національної поліції України, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 ..
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника Скочиляс Г.М. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторонни провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процессу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.
Таким чином, апеляційний суд уважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з`ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку із цим апеляційна скарга адвоката Скочиляс Г.М. подана в інтересах ОСОБА_1 . підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП поверненню органу, що його надіслав - для належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019.
Апеляційну скаргу адвоката Скочиляс Г.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №276165 від15.08.2019 направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: