Справа № 390/1277/19
Провадження № 3/390/476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270035 від 17.08.2019 року, водій ОСОБА_1 17.08.2019 року о 16.30 год. на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове, 6 км+600м, керуючи транспортним засобом, Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos TF696, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його захисника адвоката Попова Р.О. надійшло клопотання та заперечення, в якому він зазначає, що під час маневру обгону, який розпочав ОСОБА_1 , водій автомобіля, Daewoo Lanos TF696, державний номер НОМЕР_2 , в порушення 14.2 ПДР України також почав маневр обгону, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Відносно водія, який керував автомобілем Daewoo Lanos TF696, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за даною подією також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. На підтвердження заперечень надав фотознімки з місця пригоди та копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 Стверджує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270035 від 17.08.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , а також докази, надані захисником ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення самого ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ, якої у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 4 розділу VІІІ Інструкції, серед об`єктів, що графічно зображуються на схемі місця ДТП повинні бути зазначені :

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Дослідження наданої до суду схеми ДТП дає підстави суду вважати, що дана схема складена без дотримання вищезазначених вимог, оскільки не містить необхідних відомостей для розгляду справи, та яка містить суперечливі відомості, так як в ній зазначено два місця зіткнення, що виключає в цілому достовірність відомостей, зазначених в схемі ДТП.

Крім того, згідно нормативно-правових приписів п.7 розділу VІІІ Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, як вбачається з наданих до суду доказів, працівниками поліції, зазначені вимоги також не виконані, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за однією подією складені відносно обох учасників ДТП, без надання необхідних вихідних даних, необхідних для встановлення судом дійсних обставин події.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послідовність та логічність заперечень наданих його захисником, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, за відсутності доказів, що спростовують заперечення вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час ДТП, що сталась 17.08.2019 року, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні ДТП, внаслідок якої спричинені механічні пошкодження його транспортному засобу та автомобілю Daewoo Lanos TF696, державний номер НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270035 від 17.08.2019 року, не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, зазначеному у ньому, інших доказів до зазначеного протоколу не долучено, свідки під час його складання не залучались.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя