Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2045/19

Номер провадження 3/511/1022/19

"04" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2019 року о 06 год 00 хв не маючи квоти та дозволу на промисел і використовуючи заборонене знаряддя на березі Хаджибіївського лиману в районі с. Мале Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов риби лісковою сіткою вічко 50 мм висотою 2 м довжиною 30 м, чим порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001493/2170 від 20.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2019 року о 06 год 00 хв не маючи квоти та дозволу на промисел і використовуючи заборонене знаряддя на березі Хаджибіївського лиману в районі с. Мале Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов риби лісковою сіткою вічко 50 мм висотою 2 м довжиною 30 м, чим порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства;

- описом вилучених знарядь, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову вічко 50 мм висота 2 м довжина 30 м;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №001493;

- актами прийому №70 від 23.09.2019 року, згідно якого на зберігання прийнята - ліскова сітка вічко 50 мм висотою 2 м довжиною 30 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої для добування об`єктів тваринного світу забороняється застосування монониткових (волосінних) сіток, а також п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім того суд вважає за необхідне застосувати додатковий вид покарання у виді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а також незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - ліскову сітку вічко 50 мм висотою 2 м довжиною 30 м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.