Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3278/2019Справа №: 641/6864/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 12 по просп. Льва Ландау в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків. За результатами огляду, вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 096 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що маються поштові повідомлення про отримання повісток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, а подані ним клопотання про перенесення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути відповідальність за скоєне, оскільки жодних документальних підтверджень від`їзду у дні засідань ним не надано, а клопотань про витребування чи необхідність збирання доказів із обґрунтуванням такої необхідності ним до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137729 від 16.08.2019;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», результат якого склав 0,96 проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- з письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 16.08.2019 о 14.00 керував автомобілем Ауді темно-синього кольору у дворі будинку 12 по просп. Льва Ландау у м. Харкові та скоїв наїзд на пішохода. Водій був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вів себе агресивно та вживав алкогольні напої;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як вони прибувши на місце виклику за фактом ДТП у дворі будинку № 12 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, побачили автомобіль «Audi A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Водій у присутності двох свідків на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі склав 0,96 проміле.

- Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки приладу «Drager Alkotest», вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,96 проміле

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після того, як керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки вони суперечать наявним даним, а саме відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких, після їх прибуття та його перебування за кермом транспортного засобу, він не вживав алкогольні напої.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя - В. О. Музиченко