Справа № 127/7264/19
Провадження № 33/801/806/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову, якою скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 03 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу ; 3) про закриття справи.

У розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме до такого висновку дійшов Конституційний Суд України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 -1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду від 03 вересня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин