Справа№751/4294/19
Провадження №3/751/1058/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД», директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 25-10-006/0068 від 08.05.2019 року, складеного інспектором праці відносно директора ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» Демиденка С.І., слідує, що під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, буд. 1, було виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - працівники ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» у листопаді 2017 року та грудні 2017 року допущені до роботи без укладання трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийом їх на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття його на роботу, про що складено Акт № 25-01-006/0250 від 19.03.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав відповідно до наданих письмових заперечень. Пояснив, що будь-яких правопорушень він не вчиняв. Крім того, ними було оскаржено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-006/0185 від 25.03.2019 та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 04.04.2019 № 25-01-006/0250/110 до Чернігівського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 25.06.2019 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» до Управління Держпраці у Чернігівській області, вказані припис та постанову визнані протиправними та скасовано. Просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП: Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-10-006/0068 від 08.05.2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто за виявлений фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору (а.с.1-3).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року, яке набрало законної сили 17.10.2019 року, позов ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 25.03.2019 року за № 25-01-006/0171. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 № 25-01-006/0250/110. В мотивувальній частині рішення встановлено, що наведені інспектором в акті № 25-01-006/0250 від 19.03.2019 твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» та фізичними особами згідно договорів виконання робіт (надання послуг) не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД» щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, були спростовані показами ОСОБА_1 та наданими документами, суд доходить висновку, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Яременко