П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

прокурора Губаня М.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 21 квітня 1966 року в с. Лисівка Красноармійського району Донецької області, громадянки України, одруженої, працюючої вчителем у Новогродіській ЗОШ І-ІІ ступенів №8, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 123838 виданий Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області 22.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 13 лютого 2019 року, складеного міжрайонним відділом №3 (м. Мирноград) управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що вона, згідно рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі», було обрано депутатом Новогродівської міської ради, визнано її повноваження як депутата Новогродівської міської ради і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом на якого поширюється дія Закону України «про запобігання корупції».

В порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи депутатом Новогродівської міської ради, і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону україни «про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, депутат Новогродівської міської ради ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2016 рік лише 29.03.2018 року о 16.49 годині.

Крім того, відповідно до листа НАЗК №93-05/48886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Таким чином, депутат Новогродівської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїла правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 13.02.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП себе не визнала та пояснила, що в кінці лютого, на початку березня 2017 року вона оформила електронний цифровий підпис через «Приват24». У березні 2017 року вона заповнила форму декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та подала щорічну декларацію за 2016 рік. Тільки в березні 2018 року, вона дізналася, що її декларація за 2016 рік не була опублікована, про що, їй також надійшов лист на її електронну скриньку про ускладнення подання декларації, оскільки раніше залонгована електронна скринька у Єдиному державному реєстрі осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування була з доменом yandex.ru, то на теперішній час вона змінила електронну скриньку, а доступу до старої у неї не має. Також зазначила, що декларацію нею було подано вчасно, отримала статус «Вашу декларацію успішно подано», але через технічні помилки у Єдиному державному реєстрі осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік нею декларацію не було опубліковано. Також пояснила, що вона не мала жодного прямого чи непрямого умислу, щодо приховання своєї щорічної декларації за 2016 рік, оскільки нею було подано декларацію за 2016 рік у паперовому вигляді 24 березня 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі», було обрано депутатом Новогродівської міської ради, визнано її повноваження як депутата Новогродівської міської ради і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом на якого поширюється дія Закону України «про запобігання корупції» (а.с. 15).

Із наявної у матеріалах справи копії Додатку до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року №3206-VІ Декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік на імя ОСОБА_1, вбачається, що декларація у паперовому вигляді була подана ОСОБА_1 24.03.2017 року (а.с. 26-30).

Із послідовності дій користувача ІТС реєстр ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 13.11.2018 року вбачається, що 12.03.2017 року було переглянуто список документів та створено чернетку декларації. Після чого, 29.03.2017 року переглянуто список документів та натиснуто кнопку «Вийти».

Доводи прокурора про те, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: щорічною декларацією за 2016 рік у письмовому вигляді, яку було подано ОСОБА_1 особисто 24.03.2017 року.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева