3/441/80/2019 441/92/19
П О С Т А Н О В А

11.04.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.01.2019р. о 06 год. 30 хв. на вул. Комарнівська, 18 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому був зупинений поліцейським СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав частково, пояснив, що 20.01.2019р. близько 06 год. 30 хв. на вул. Комарнівська, 18 в м. Городок Львівської області під час керування автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, вважаючи, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820, оскільки трубка такого була для нього «підозрілою», при цьому наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Просить адміністративну справу на нього закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вившивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №322645 від 20.01.2019р. видно, що ОСОБА_1, того ж дня о 06 год. 30 хв., на вул. Комарнівська, 18 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що власноручно зазначив у протоколі (а.с. 2).

Про те, що ОСОБА_1 20.01.2019р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820, P/N: 8322620, S/N: ARHK-0040, у присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши про це власноручно в акті, убачається також із пояснень самого порушника в суді та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (а.с. 3).

Із свідчень ОСОБА_3 в суді також видно, що ОСОБА_1 20.01.2019р. о 06 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Поліцейський Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в суді показав, що під час патрулювання близько 06 год. 30 хв., 20.01.2019р. на вул. Комарнівська, 18 в м. Городок Львівської області через несправність заднього лівого габариту зупинив автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що останній при ньому усунув несправність габариту, що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі - відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із оглянутого відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції в суді також убачається, що ОСОБА_1 20.01.2019р. о 06 год. 30 хв. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився, про що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 39).

Про те, що ОСОБА_1 20.01.2019р. о 06 год. 30 хв. на вул. Комарнівська, 18 в м. Городок Львівської області, був зупинений поліцейськими та відмовився у присутності 2-ох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в т.ч. і у медичному закладі, як про це зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ствердив у суді і сам ОСОБА_6

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення порушника в суді, свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зібрані та досліджені в суді інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_7, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що запис у протоколі серії БД №322645 від 20.01.2019р. про відмову від проходження медичного огляду виконаний ним помилково та під психологічним примусом працівників поліції, належними доказами не підтверджені.

Покликання ОСОБА_1 про те, що 20.01.2019р. поліцейські надали йому «підозрілу, брудну трубку» для проведення огляду на стан сп'яніння, що пройти огляд в медичному закладі не пропонували, інше, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушеня.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення як про це просить ОСОБА_1 з мотивів наведених у запереченні, з огляду на вищенаведене, не убачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер