Справа № 390/1383/19
Провадження №3/390/506/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю захисника-адвоката Мельніченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інженера ТОВ «Ландтех», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270254 від 21.09.2019 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 21.09.2019 року о 18.40 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на 45 км. + 300 м. із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода, почервоніння очей), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2019 року о 18.40 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», де був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся, проте працівниками поліції складено протокол щодо нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки письмових пояснень не надавали, будь-які документи в їх присутності не складалися. Протокол і пояснення підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, оскільки проживають разом у с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, працюють у ТОВ «Ландтех». 21.09.2019 року він їхав із дружиною ОСОБА_3 на службовому автомобілі по автомобільній дорозі «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», де помітив, що працівники поліції зупинили службовий автомобіль Volkswagen Caddy, яким керує ОСОБА_1 Зупинився поряд із ними та підійшов до ОСОБА_1 щоб пересвідчитися, що все гаразд. ОСОБА_1 запевнив, що все нормально, причину зупинки не повідомив, а тому він повернувся до свого автомобіля, де його наздогнав працівник поліції, який запитав дані його та дружини, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, адресу місця проживання та телефон. Повідомивши свої дані він поїхав далі. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив. Причину зупинки поліцейський не повідомляв і суть розмови він не чув. Будь-яких пояснень не надавав, а почерк і підпис у письмових поясненнях, які долучено до справи та надано для огляду, не його. Дружина взагалі не виходила з салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.09.2019 року їхала разом із чоловіком ОСОБА_2 на його службовому автомобілі по автомобільній дорозі «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», де чоловік помітив, як працівники поліції зупинили його колегу ОСОБА_1 , а тому зупинився та пішов дізнатися чи все в порядку. Через деякий час повернувся, а поліцейський наздогнав чоловіка та запитав їх дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, адресу місця проживання та телефон. Потім поїхали. З працівниками поліції не спілкувалася, будь-яких пояснень не надавала. Підпис і почерк у письмових поясненнях, які долучено до справи та надано для огляду, їй не належать.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 6 та 7 розділу 1 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно пункту 6 розділу ІІ огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270254 від 21.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2019 року о 18.40 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на 45 км. + 300 м. із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода, почервоніння очей), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підтвердження протоколу до справи долучено: копію водійського посвідчення ОСОБА_1 ; письмові пояснення правопорушника в яких останній вказав, що був зупинений працівниками поліції, після чого виявлені ознаки сп"яніння, оскільки вживав алкоголь, а тому відмовляється в присутності свідків від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я; оптичний диск з відеозаписами.

При перевірці доказів встановлено, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи, не відповідають дійсності, оскільки вказані свідки допитані судом у судовому засідання та пояснили суду, що будь-яких пояснень не підписували та не приймали участі при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 по факту перебування у стані сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише проїздили повз, отже суд не може взяти до уваги в якості доказу письмові пояснення, що містять матеріали справи, а враховує пояснення свідків, які надано безпосередньо суду. Письмові пояснення правопорушника суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що їх підписав не читаючи, а також вони суперечать поясненням свідків, які надано суду. Крім пояснень, матеріали справи містять оптичний диск із відеозаписами (три відеофайли). На одному відеозаписі зафіксовано факт зупинки поліцейськими 21.09.2019 року о 18.40 год. транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Два інші відео не містять інформації щодо дати та часу, містять фіксацію пояснень водія вдень та вночі. Крім цього, на відео не зафіксовано присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що працівниками поліції порушено визначений ст.266 КУпАП порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а тому такий огляд є недійсним, а наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних і допустимих доказів, які доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного правопорушення та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул