Справа № 309/847/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Лазорко І.П. визнаний винним у тому, що він о 00 год. 25 хв. 24 березня 2018 року в м. Хуст, по вул. Львівській,107, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005908 від 24.03.2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» з результатом 0,72 проміле, відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі. Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 268, 245 КУпАП щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2, чим позбавлено останнього можливості викласти спростування щодо протоколу, давати пояснення, докази, заявляти клопотання. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, зокрема: не вказали причинку зупинки; не предявлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; не було проведено контрольну пробу повітря. Крім того, огляд проведено за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», який не дозволений для застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, а тому результат огляду є неналежним доказом. Також, як слідує з роздруківки приладу, останнє калібрування такого відбулося ще 18.05.2017, тобто з порушенням шестимісячного строку. Однак, суд на вказані обставини не звернув уваги.

Зазначає, що працівниками поліції також порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_2 повідомляв їх про вживання ним серцевих ліків і в такому разі вони не здійснили його доставку до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того, вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не було розясненого його права та обовязки, а тому суд, без врахування вимог ст. 251, 280 КУпАП та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянув справу з грубим порушенням, не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався та отримав її текст тільки 04.07.2018. Зауважує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та нього, хоча ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та доводи апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та захисник клопотали про відкладення розгляду справи, також ОСОБА_2 клопотав про направлення справи для розгляду у Тячівський районний суд за місцем його проживання ( а.с. 23-30), всупереч цьому, суд справу розглянув без участі ОСОБА_2 та його захисника, а копію постанови надіслав поза межами строку апеляційного оскарження - 26.06.2018( а.с. 33). Апеляційна скарга захисником подана 13.07.2018 .

З огляду на те, що як ОСОБА_2, так і захисником ОСОБА_1 до клопотання про відкладення розгляду справи були надані відомості в підтвердження неможливості прибути на судовий розгляд, останні очікували дату наступного судового засідання, та про винесену постанову дізналися поза межами строку апеляційного оскарження, який апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розгляд справи провів без ОСОБА_2 та його захисника, чим позбавив можливості останніх подати докази в підтвердження відсутності вини, а ті докази, які містяться в матеріалах справи дослідив поверхово.

Так, суд залишив поза увагою, що акт огляду на стан сп`яніння не містить повної інформації про спеціальний технічний засіб. А згідно з талону тестування, такий проведений приладом "Драгер 6810", остання калібровка якого здійснена 18.05.2017, тобто на час огляду водія прилад не пройшов відповідну калібровку ( кожних -6-ть місяців), отже проведений приладом технічно несправним. Така несправність підтверджується й тим, що в час освідування 24.03.2018 о 00 год. 37 хв. згідно даних гідромецентру температура повітря була -1, а згідно тестового запису температура повітря показана + 9. Такі розбіжності ставлять під сумнів робочий стан технічного засобу та й ставить під сумнів наявність стану сп`яніння у водія ОСОБА_2, результат якого "Драгер" показав 0, 72 проміле.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735), "висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними".

Апеляційний суд також бере до уваги те, що водій, як він пояснював під час його зупинки працівникам поліції, що вживав ліки, у зв`язку з сердечним захворюванням та при цьому пояснив, що змушений був сісти за кермо через сімейні обставини, та такі його пояснення підтверджуються долученими до справи відомостями про стан здоров`я та призначене лікування, в тому числі проходження лікування і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки переконливих доказів того, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`янння, керуючи транспортним засобом, немає, та процедура огляду на стан сп`яніння проведена технічно несправним спеціальним засобом, натомість апелянтом подано відомості про наявність захворювань, перелік ліків, які він приймає за призначенням, застосування яких виключає вживання алкогольних напоїв, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими та приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому оскаржувана постанова як винесена з порушенням норм ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП та є необгрунтованою підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

поновити захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: