overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4530/19
Провадження № 3/723/5092/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної Служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата, за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019року заступником начальника загону з персоналу Любашевським С. спільно з першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Красноїльськ» капітаном Дзядусем Ю. в рамках проведення профілактики вживання наркотичних засобів персоналом Чернівецького прикордонного загону, під час проведення роботи з особовим складом в підрозділі відділу прикордонної служби «Красноїльськ» отримано доповідь від заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» старшого лейтенанта ОСОБА_2 про те, що під час проведення стройового огляду о 19.00год 03.10.2019р. ним було виявлено солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання наркотичних засобів, що було підтверджено медичною довідкою №2793 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 04.10.2019р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019року, письмовими поясненнями, медичною довідкою №2793 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 04.10.2019р., матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384.20гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача UA6026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа№464/5621/19
пр. № 3/464/2638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ППФ «ВМВ-Транс», яке фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Луганська, 18, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: П(С) НОМЕР_1 , П(С)БО 15, П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки та уточнення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1 , не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов`язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та об`єктивний розгляд справи є неможливим, у зв`язку з чим протокол та матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скерувати в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області для належного дооформлення та перевірки.

Суддя: Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18157/17

Провадження № 3/522/7964/19

29 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу БР №071997 від 08.09.2017 року вбачається, що 08.09.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Freemont номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківський 9 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Micra номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував рух через перехрестя Балківська/Краснослобідська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року та 12.11.2018 року (суддя Гаєва Л.В.) справу повернуто на до оформлення.

18.07.2019 року справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БР №071997 від 08.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 124, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.10.2019
Провадження №3/127/7561/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року в м. Вінниці, по площі Привокзальній, 1, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб «канабіс» у невеликій кількості, з метою власного вживання, без мети збуту, у перерахунку на висушену речовину становить 0, 22 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він зберігав канабіс для власного вживання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року серії ГР№ 431038, постановою про направлення матеріалів досудового розслідування для притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2019 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року, висновком експерта № 805 від 16.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Речові докази по справі, вилучені речі, в спец пакеті НДЕКЦ № 3660439, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/750/2123/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що той 06.07.2019 о 20.03 год. в м. Остер, керу ючи транспортним засобом марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21144» номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , 13.09.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпП, разом з тим, 22.08.2019 слідчим Козелецького відділу поліції було винесено постанову по закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , а тому на момент розгляду справи зазначені строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 159/5831/19
Провадження № 3/159/2806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 159/200/14-ц, № 2/159/220/14 від 10.04.2014 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів).

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: копією виконавчого листа № 159/200/14-ц, № 2/159/220/14 від 10.04.2014 року, довідкою-розрахунком № 867/03-6-38/20 від 03.10.2019 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер ВП № 42950791 від 11.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В. О. Лесик
Провадження № 3/161/4162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, підданого адміністративним стягненням за:

ч.1 ст.178 КУпАП 08.12.2018 року;

ч.2 ст.178 КУпАП 14.05.2019 року,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, двічі протягом року, а саме: 16.09.2019 року, близько 23год.55хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: неподалік буд. №55, що по пр.Відродження, у м. Луцьку, Волинської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав забруднений одяг, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №333615 від 17.09.2019 року, консультативним висновком спеціаліста ВОНД №2339 від 17.09.2019 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , витягом з бази даних «Армор», яким встановлена повторність вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суддя у справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, його суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, що свідчить про його щире каяття, а також і кількість вчинених протягом року аналогічних правопорушень, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.178 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Пр.№3/756/5388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в затоці «Верблюд» Канівського водосховища, поблизу риболовно-спортивної бази «Смарагдова» проводив заборонений лов риби з гумового моточовна «Aqua Star» із застосуванням забороненого знаряддя лову водних біоресурсів виготовленого із сітко сплавного матеріалу невідомого виробництва та екрану риболовного. При цьому у ОСОБА_1 була виявлена риба, а саме: судак, вагою 0.5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Враховуючи вищевикладене дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Для дачі пояснень в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, завчасно подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, поясненнями та фотокартками з місця події.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 85, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - гумового моточовна «Aqua Star» з 2 (двома) гребними веслами, сітчасте знаряддя лову з екраном в кількості 1 (одна) штуки.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко