ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 липня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. С. Подолинського в м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Superb", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та винести нову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розгляд справи щодо нього відбувався 20 вересня 2019 року не в залі судових засідань, як того вимагає ч. 4 ст. 211 ЦПК України, оскільки при розгляді справи в приміщені були присутні сторонні люди, які вирішували свої питання і заважали обєктивному розгляду справи та досліджуванню доказів в повній мірі.

Вказує на те, що при розгляді справи ним були наведені докази порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1, 10.4, 11.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 "Про правила дорожнього руху" при виконанні повороту ліворуч, але суд не вказав про це в судовому рішенні.

Посилається на те, що гальмівний шлях його автомобіля, схема дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди і відеозапис його відеореєстратора свідчать, що автомобіль "Skoda Superb", рухаючись праворуч від нього та від трамвайної колії попутного напрямку, різко повернув наліво, чим порушив п. п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що водій "Skoda Superb"виконував поворот ліворуч не з крайньої лівого положення на проїзній частині і не дав дорогу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля "Skoda Superb", що підтверджується відеом з відеореєстратора.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, належним чином оцінено надані докази, а саме: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, схема місця дорожньо-транспортної події з фото-таблицею до неї, в яких зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомобілів, відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобілів, та обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на неправильну траєкторію виконання повороту ліворуч потерпілим, який його виконував не у відповідності до абз 3 п. 11.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18, не заслуговує на увагу, оскільки потерпілий ОСОБА_2 увімкнув показник повороту ліворуч і попередив про виконання маневру, а тому ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення судового розгляду в порушення вимог ч. 4 ст. 211 ЦПК України не приймаються до уваги, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції було розглянуто матеріали щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, оскільки судом заслухано учасників дорожньо-транспортної події - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які надали суду свої пояснення, відтворено відеозапис з відеореєстратора, а також досліджено письмові докази.

Твердження апеляційної скарги щодо допущених порушень потерпілим виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовують висновків суду, що ґрунтуються на досліджених доказах

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки ним дійсно було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який в залежності від дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та не прийняв до уваги завчасно ввімкнутий показник лівого повороту на автомобілі "Skoda Superb", під керуванням водія ОСОБА_2 , щопідтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко