ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/514/19 Головуючий І інстанції Шаренко С.Л.
Справа № 640/68/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року визнано винною ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченому частиною 1 статті 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 323 783, 99 гривень та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні Харківської митниці ДФС, а саме: 773 банкноти номіналом 1000 рублів РФ, 24 банкноти номіналом 500 рублів РФ, 5 банкнот номіналом 20 доларів США, пасок білого кольору з тканини з кишенями у кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 24 січня 2019 року. З грудня 2018 року стан її здоровя погіршився, що перешкоджало їй своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено нею з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко встановлено підстави для повернення апеляційної скарги, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Частина 1 статті 500 МК України встановлює, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 500 МК України повноваження захисника на участь у справі підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має захисника адвоката ОСОБА_3, яка діє в її інтересах на підставі угоди про надання правової допомоги від 30 жовтня 2018 року (а.с. 104-106).

04 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 80-88, 89).

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року повернуто адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року.

15 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 95-103, 107-108).

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

07 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 116-124, 128).

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

З наведеного вбачається, що адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, неодноразово було подано апеляційні скарги на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року одночасно з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте постановами Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та 20 березня 2019 року у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Отже, ОСОБА_2 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, шляхом подачі апеляційних скарг її захисником адвокатом ОСОБА_3, яка діяла на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги, що у відповідності до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП, МК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1