Справа №583/2832/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/440/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимченка С.Л. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 01.07.2019 року о 01 год. 01 хв. в м. Охтирка по вул. Снайпера поблизу будинку № 8 керував автомобілем марки ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" та в закладі охорони здоров`я КЗ "Охтирській ЦРЛ" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Тимченко С.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , незважаючи на наявне клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав травму хребта у вигляді «компресійного перелому ТН 6 - 3 ступеню, стійкий больовий синдром» та обмежений у пересуванні протягом 4 місяців, станом на 14.08.2019 продовжує хворіти. Окрім того, вищевказана обставина спростовує висновок суду про відсутність дати складання довідки.

До того ж, зазначає, що ОСОБА_1 мав бажання, але не зміг з об`єктивних причин взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, висловити свої заперечення щодо факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а віддак вважає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист.

До початку судового розгляду від апелянта надійшло клопотання про можливість слухання справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169267 від 01.07.2019 (а.с.1), який складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4); дисками з відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення (а.с.8-10).

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, та відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не заперечується та не оспорюється.

Щодо доводів апелянта з приводу того, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушене право ОСОБА_1 на захист, вважаю їх необґрунтованими у зв`язку з наступним.

26.09.2019 захисником Тимченком С. ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав травму хребта, а відтак обмежений у пересуванні, у зв`язку з чим не може брати участь у судовому засіданні. На підтвердження вказаного факту захисником надано копію медичної довідки КНП «Прилуцької центральної міської лікарні» про те, що ОСОБА_1 знаходиться під наглядом в Поліклінічному відділенні вказаного закладу охорони здоров`я з 14.08.2019 та продовжує хворіти. Діагноз - «компресійний перелом ТН 6 - 3 ступеню, стійкий больовий синдром». Рекомендовано: обмежити фізичне навантаження до 4 місяців з дня травми; нагляд травматолога, невропатолога; носіння ортопедичного корсету.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду обґрунтовано і правомірно не взяв до уваги вказану довідку у зв`язку з тим, що вона не містить дати її видачі. Окрім того, з даної довідки можна зробити висновок, що ОСОБА_1 отримав травму, яка обмежує його в фізичних навантаженнях, однак неможливо зробити висновок про те, чи знаходиться він на стаціонарному лікуванні, а також про те, що він не має можливості самостійно пересуватися, оскільки вказаних відомостей у зазначеній довідці немає, про що вірно вказав у своєму рішенні суддя суду першої інстанції.

Так, з наявної медичної довідки вбачається, що з 14 серпня 2019 ОСОБА_1 продовжує хворіти, при цьому графа «дата видачі» вказаної довідки не заповнена, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою особи, що притягається до відповідальності, захисник подав напередодні судового засідання 26.09.2019, при цьому не надавши будь-яких актуальних даних про стан здоров`я свого підзахисного та будь-яких доказів, які б дали суду змогу беззаперечно прийти до висновку, що ОСОБА_1 не зможе особисто взяти участь у судовому засіданні.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, положеннями вказаної норми закону не передбачено безальтернативної форми користування вказаними правами тільки у судовому засіданні.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може в будь-який час знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення як усні, так і в письмовому вигляді, подавати докази, як безпосередньо в судовому засіданні, так і до нього.

Окрім того, як вірно зазначає в своєму рішенні суддя місцевого суду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності має можливість представляти інтереси свого підзахисного в судовому засіданні.

Статтею 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаний строк є необхідний і достатній для надання особою, що притягається до відповідальності доказів її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також для визнання судом особи винною чи невинною у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , у призначені на 09.07.2019, 10.09.2019, 27.09.2019 судові засіданні не з`являвся, в тому числі і до отримання ним травми. Будь-яких пояснень, доказів, які спростовують його винуватість суду не надавав, хоч ніяким чином не був в цьому обмежений.

Захисник Тимченко С.Л. також був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та мав можливість представляти інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Всі вищевказані обставини у своїй сукупності дають змогу прийти до висновку, що судом першої інстанції не було порушене право ОСОБА_1 на захист, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується належними і допустими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Тимченка ОСОБА_5 .Л. без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.