КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1082/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бородій В.М.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільского районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 118550 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.07.2017 року о 09 год. 50 хв., в м. Києві, на вул. Н.Вал, 43, керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності свідків.

Крім того, цього ж дня, о 09.50 год, ОСОБА_3 керуючи т/з «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві, на вул. Н.Вал, 43, виїжджаючи з тротуару, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль ГАЗ наїхав на припаркований т/з Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Подільского районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскаржувана постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки його водійське посвідчення було втрачене ще у 2016 році.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначена дата 18 липня 2017 року, в той час перебував за межами України, а саме в Республіці Польщі, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, де вбачається, що 22.05.2017 року виїхав та 19.09.2017 року повернувся в Україну.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне іскрення постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду до скасування, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18.07.2017 року о 09 год. 50 хв., в м. Києві, на вул. Н.Вал, 43, керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився. А також порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки виїжджаючи з тротуару, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль ГАЗ наїхав на припаркований т/з Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 18 липня 2017 року, в той час перебував за межами України, а саме в РеспубліціПольщі, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, де вбачається, що 22.05.2017 року виїхав та 19.09.2017 року повернувся в Україну. Більш того, водійське посвідчення ним було втрачене ще у 2016 році, про що писав заяву та отримав у 2016 році нове водійське посвідчення.

Інспектор поліції Лузан О.І., який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції, пояснив, що влітку 2017 року здійснювали патрулювання на вул. Н.Вал, в м. Києві було вчинено ДТП, за участі ОСОБА_3, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В ході перевірки документів та спілкування із водієм, у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку для виявлення стану сп'яніння, водій відмовився.

Громадянина ОСОБА_3, який є присутнім в судовому засіданні, інспектор поліції бачить вперше, коли відбувались порушення вимог ПДР України, була інша особа, яка не схожа із ОСОБА_3 ні за тілобудовою, ні за кольором волосся.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільськоо районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Подільского районного суду м. Києва від 15серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний