ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/2867/19 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження 33/819/474/19 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2019 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови суду він одержав лише 04.10.2019 року, тому оскільки про час розгляду справи і не знав про складений протокол та розгляд справи, то вважає, що строк ним пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2019 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого судом першої інстанції належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 23.07.2019 року, повідомлення про яке працівниками пошти було направлено на адресу ОСОБА_1 19.07.2019 року та призначення судового засідання на 29.08.2019 року, повідомлення про яке були направлені ОСОБА_1 працівниками пошти 29.07.2019 року, 02.08.2019 року, 09.08.2019 року та 15.08.2019 року, проте ОСОБА_1 умисно не з`являвся у поштове відділення для отримання обов`язкової кореспонденції, що свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 29.08.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, але він навмисно не з`явився в судове засідання з метою уникнути відповідальності.

11.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 09.09.2019 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, є безпідставними.

Також, безпідставними являються твердження ОСОБА_1 про його неналежне повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про надіслання йому рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких переконливих доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку - не надав, а лише всіляко намагався ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скаргиа, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2019 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський