Справа 362/4819/19
Провадження 3/362/1551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057418, 09 серпня 2019 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Круглик-Рославичі та виїжджаючи з другорядної дороги з с.Іванковичі не надав переваги в русі автомобілю Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній автодорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 16.11 ПДР України, та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно того дня (09.08.2019 року) він близько 09 год. керував автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Круглик-Рославичі у Васильківському районі. На нерегульованому перехресті, де були відсутні будь-які дорожні знаки, він здійснював маневр повороту ліворуч і в цей час його в ліву сторону вдарив автомобіль Форд. Працівники поліції, які оформлювали адміністративні матеріали пояснили йому, що дорога, на яку він виїжджав, є головною, а тому він порушив правила ДТП. Однак, знак головної дороги, знаходиться приблизно за 3 км від місця зіткнення, і тому вважає, що він жодним чином не міг знати про пріоритетність проїзду на вказаному перехресті, а оскільки обидві дороги асфальтовані, то вважає, що вони є рівнозначними, а тому в його діях відсутнє порушення ПДР України.

Водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 і пояснив, що не вважає його винним в ДТП. Додав, що на вказаному перехресті дійсно відсутні дорожні знаки щодо нерівнозначності доріг і в момент дорожньо-транспортної пригоди він при виникненні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsubishi не встиг загальмувати та скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Круглик-Рославичі і на нерегульованому перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, під час якого в його автомобіль в`їхав Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_2 . З схеми місця ДТП від 09.08.2019 року (а.с.2) вбачається, що дорожній знак 2.3 "Головна дорога", по якій рухався автомобіль Ford Sierra, знаходиться на відстані 3 км від місця зіткнення. Інші дорожні знаки які визначають пріоритетність проїзду на перехресті відсутні, що підтверджується як показами водіїв - учасників ДТП, так і схемою місця ДТП та оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, оскільки на вказаному перехресті були відсутні необхідні інформативні дорожні знаки, що визначають нерівнозначність доріг, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель