ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «ПФК «Укразов-ВМ», паспорт ВВ299352 від 18.02.1998р., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, згідно якого він 23.02.2019р. о 10.00, працюючи охоронцем ТОВ «ПФК «Укразов-ВМ», яке має ліцензію на здійснення операцій з металобрухтом, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Волноваха, вул.. 100 років Червоного Хреста, 30а, прийняв від фізичної особи промисловий металобрухт загальною вагою 20 кг, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки він не є субєктом порушення, придбав металобрухт за власні кошти для особистих цілей.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення повинен в собі містити:суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

Тобто суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні посадові особи субєкта господарювання, які мають повноваження приймати металобрухт для підприємства.

Посадові особи фізичні особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях (юридичних особах платників податків) незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Частинами третьою, четвертою та п'ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" ( v0005700-02 ) передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Як установлено судом ОСОБА_1 працює на посаді сторожа ТОВ «ПФК «Укразов-ВМ», а тому не є посадовою особою субєкта господарювання, в розумінні законодавства, оскільки не виконує обовязків пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому, на переконання судді, останній не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Водночас суддя зауважує на тому, що в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить відомостей про особу, у якої придбаний металобрухт.

Керуючись, статтями 164-10, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук