Дата документу 08.10.2019 Справа № 554/8918/19
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. про самовідвід,

встановив:

02.10.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення № 554/8918/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

03.10.2019 року надійшла заява судді Гольник Л.В. про самовідвід, в обґрунтування якої остання зазначила, що тривалий час знайома з ОСОБА_1 та підтримує з нею спілкування. Крім того, вказала, що остання проживає у сусідньому будинку та вона має спільних з нею знайомих.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення в яких вказала, що не може прибути у судове засідання призначене на 08.10.2019 року, у зв`язку з її викликом до Полтавського апеляційного суду та зазначила, що: «Заява ґрунтується на наявності суб`єктивного критерію, який полягає у персональному переконанні судді щодо неможливості взяти участь у розгляді конкретної справи, ніколи не зловживала правом на самовідвід, тому їй не зрозуміло, чому суд поставив під сумнів її твердження й вимагає якихось доказів на обґрунтування самовідводу, чого чинне законодавство не передбачає. Докази, які суд захотів отримати, стосуються її приватного життя. Надавати такі докази вона не бажає. Якщо недостатньо повідомлення судді про його тривале знайомство і спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд може допитати в якості свідка свого помічника ОСОБА_3 , якій зазначені обставини відомі достеменно».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких прохала заяву судді Гольник Л.В. про самовідвід розглянути у її відсутність. Крім того, вказала, що дійсно з ОСОБА_2 вона спілкується та підтримує дружні стосунки.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

За загальними положеннями суддя не може брати участь у розгляді справи:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів наявності підстав для задоволення її самовідводу, а висловлені нею мотиви є неспроможними та непереконливими, вона вже розглядала справу щодо ОСОБА_1 № 3/1622/1645/2012 від 10.07.2012 року, яка була закрита, не брала раніше участь у цьому провадженні, не є родичем чи близькою особою ОСОБА_1 , тощо. Проте, сам факт заявлення суддею про неспроможність здійснення правосуддя у даній справі вже викликає сумніви у її безсторонності, відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 554/8918/19 (провадження № 3/554/2035/2019) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 554/8918/19 відносно ОСОБА_1 до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко