Справа № 336/5128/19
Пр. № 3/336/1567/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 1 серпня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 22 годині 50 хвилин 1 серпня 2019 року керувала автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 74 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не управляв транспортним засобом. В цей день він зі своєю дівчиною направився на транспорті до стоянки біля магазину «Амстор» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з тим, щоб випити небагато слабоалкогольних напоїв, послухати музику, розважитися в товаристві своїх приятелів. Оскільки означена стоянка знаходиться біля будинку, де він постійно проживає, він не мав наміру користуватися транспортним засобом після того, як стане до розпиття спиртного, а планував залишити автомобіль до ранку на стоянці, що в цьому місці дозволено робити безоплатно. Саме такі пояснення він надав співробітникам поліції, коли вони у товаристві з водієм таксі, з яким у нього напередодні виник конфлікт через спір про дотримання правил безпеки руху і який викликав поліцейських.

Так як за кермо у стані сп`яніння він не сідав і не мав такого наміру, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, суб`єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує значення дієслова керувати.

Між тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перербуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, який послідовно заперечував проти своєї причетності до вказаного правопорушення, власноручно зробивши відповідну відмітку вже під час складання протоколу, так і показаннями згаданих суддею свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 зазначив, що отримавши на планшет виклик від водія таксі з приводу конфлікту з ОСОБА_1 , він з колегами, з якими здійснював патрулювання, приїхав на парковку біля магазину «Амстор» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, де побачив ОСОБА_1 в компанії з друзями, які пояснили, що дійсно вживали слабоалкогольні напої, проте сідати за кермо водій ОСОБА_1 не збирався.

Показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , дала в суді свідок ОСОБА_2 , заявивши, що з ввечері того дня, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, вона в автомобілі свого приятеля ОСОБА_4 приїхала на парковку перед магазином «Амстор» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі для того, щоб провести час за спілкуванням, в ході якого вони приймали слабоалкогольні напої та слухали музику. Наміру сідати за кермо після вживання спиртного у ОСОБА_5 не було, вони планували доставлятися пішки до житла, яке знаходиться на відстані 100 метрів, а автомобіль залишити на стоянці, що дозволено адміністрацією магазину.

Підкріплюють висновок судді про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій і неперебування його за кермом в стані сп`яніння і зміст рапорту особи, яка складала протокол, про те, що автомобіль, коли до нього під`їхали поліцейські, не рухався, а стояв, а сам ОСОБА_1 , не заперечуючи стану сп`яніння, заявив, що за кермо після вжиття спиртного сідати не збирався.

Не спростовує зазначені фактичні дані і оглянутий суддею відеозапис події, який в силу ст. 251 КУпАП також є джерелом доказів і засобом фіксації правопорушення та який містить лише запис процедури складання протоколу в салоні транспортного засобу.

Таким чином, у відсутність фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду і через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива