Провадження № 3/686/5220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кримчака О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 24.07.2019 року близько 22 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по проспект Миру, поблизу будинку № 71/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що за станом здоров`я алкогольні напої не вживає взагалі, тому категорично на погоджується з медичним висновком. Захисник Гончарова О.О. зазначив, що у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

З метою перевірки доводів сторони захисту про наявність порушень порядку медичного огляду суддею було витребувано медичну документацію щодо проведення такого огляду, документи щодо вимірювального засобу а також документи щодо повноважень лікаря на проведення огляду.

З наданих документів встановлено, що вимірювальний засіб газоаналізатор Alcotest 6810 № ARYN-0845, за допомогою якого проводилось дослідження, пройшов повірку, а лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, пройшов тематичне удосконалення по циклу «Клініка та діагностика станів сп`яніння» згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що огляд проведено відповідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року. Акт огляду складено відповідно до Інструкції, в ньому зазначено хід проведення огляду та його результати. Акт також містить назву вимірювального риладу, його номер та результати вимірювання, тому факт відсутності підпису на роздруківці з приладу, на переконання судді, не є підставою для визнання недійсними акту огляду та медичного висновку за його результатами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що в присутності працівників поліції та працівників медичного закладу ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння та зафіксовано його результати на приладі Drager з показником 1.01 проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, з доданих захисником до справи постанов суддів Хмельницького міськрайонного суду від 4 та 16 вересня 2019 року вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в даному випадку кваліфікуючої ознаки (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП..

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич