Провадження № 3/761/3272/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталя Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171444, 27.03.2019 року о 09:30 в м. Києві, по вул. Саратівська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов із застосуванням газоаналізатора «Драгер» №0525, алкотест №6820, проба позитивна 1,22 %, тест № 2044, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: використаний при огляді технічний пристрій не внесений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС та органах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Положення ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З документу «Тестування на алкоголь» вбачається, що тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

При цьому, відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, наразі чинного, визначено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Однак, серед вказаного переліку відсутній технічний засіб Drager Alcotest 6820, відтак проведення тестування на ньому не передбачено вимогами вказаного наказу МВС.

Із положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час огляду на стан сп`яніння використовувався технічний засіб, який не включено до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ 01 березня 2010 року N 33 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за N 262/17557, а інших доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, матеріали адміністративної справи не містять.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: