Провадження № 3/234/3126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №204 про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 05.07.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року № від 22.05.2017 року, термін сплати 30.05.2017 року, фактична дата сплати - 05.07.2019 року, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до протоколу №202 про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 10.07.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту квітня 2019 року суми податку у розмірі 225329,00 грн. по податковим накладним, з дати складання яких минуло 1095 календарних днів, чим порушила п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак 20.09.2019 року до суду надала заяву про розгляд адміністративної справи у її відсутності та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 24.07.2019 року надіслано на адресу ГУ ДФС у Донецькій області заперечення до актів перевірки № 671/05-99-44-03-15-1/3337119 від 10.07.2019 року та № 670/05-99-44-03-15-4/3337119 від 10.07.2019 року, але 07.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі актів прийняті податкові повідомлення-рішення № та НОМЕР_2 , які відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного підприємством 27.08.2019 року подано скарги до ДФС України. До заяви надала докази, які підтверджують оскарження підприємством актів та податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення №204 та №202 від 30.07.2019 року складені з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Складовою частиною суб`єктивної сторони даних видів правопорушень є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не є підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський