Справа № 265/4940/19
Провадження № 3/265/2088/19
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176199 від 20.07.2019 із додатками, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 20 липня 2019 року о 01-28 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Подільській, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 02 серпня 2019 року, з`явився, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на захист та залучення адвоката. Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

02 серпня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин.

13 серпня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув з невідомих причин, при цьому до суду надійшла заява адвоката Орловської Н.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням між нею та правопорушником договору про надання правової допомоги від 12.08.2019, з метою ознайомлення із матеріалами справи.

16 вересня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду та просив відкласти розгляд справи з метою виклику та допиту у судовому засіданні свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

09 жовтня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 знову до суду не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, при цьому надав довідку від 09.10.2019 про його перебування на стаціонарному лікуванні з 07.10.2019. Крім того, захисник правопорушника адвокат Орловська Н.І. також не прибула до суду, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням на листку непрацездатності по догляду за дитиною.

18 жовтня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орловська Н.І. знову до суду не прибули, при цьому 17 жовтня 2019 року від адвоката Орловської Н.І. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням правопорушника на стаціонарному лікуванні, а також її перебуванням на лікарняному у зв`язку із здійсненням догляду за хворою дитиною. Доказів перебування правопорушника на лікуванні станом на день розгляду справи, як і доказів перебування на листку непрацездатності захисника, суду не надано.

Разом із тим, проаналізувавши поведінку учасників справи, зміст наданих ними заяв і доказів, суд приходить до переконання про зловживання правопорушником ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Орловською Н.І. процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи та уникнення правопорушником відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення внаслідок спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому п. 10 цієї Постанови передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 20 липня 2019 року о 01-28 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Подільській, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням до нього спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно із роздруківкою результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest від 20.07.2019, вміст алкоголю у видиху склав 1,58 %.

Від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» водій ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини, окрім відеозапису події, також об`єктивно підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази, на думку суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 20 липня 2019 року о 01-28 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Подільській, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує наступне.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

За таких обставин правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в загальній сумі 10200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири дві) гривень 20 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

5. Постанова складена 18 жовтня 2019 року.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський