Справа № 473/3657/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Гречаної Є.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм МПО «Олександрівка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №285329 від 21 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 10 годині 53 хвилини в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського, №23 керував транспортним засобом «МАN TGX-18440», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ЗАЗ-9758, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на території ТОВ «Зерновий Термінал Ніка-Тера» був неуважний, та перед початком руху не переконався у безпеці даного маневру та пошкодив пробовідбирач ТР 543904 НОМЕР_4 , який в цей час знаходився в напівпричепі, в результаті чого були завдані матеріальні збитки та нанесено пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, та його дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що 21 серпня 2019 року о 10 годині 53 хвилини він знаходився на території ТОВ «Зерновий Термінал Ніка-Тера», що розташований в м. Миколаєві, вул. Айвазовського, №23. Автомобілем він заїхав на підйомник для взяття зерна на аналіз. Коли з автомобілю, яким він керував було взято пробу зерна на аналіз пробовідбирачем, оператор дав команду з`їжджати з підйомника. При русі автомобілю, пробовідбирач почав опускатися вниз до причепу автомобілю, та пошкодився.

Представник ТОВ «Зерновий Термінал Ніка-Тера» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №285329 від 21 серпня 2019 року /а.с.1/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285329 від 21 серпня 2019 року вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він 21 серпня 2019 року о 10 годині 53 хвилини в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського, №23 керував транспортним засобом «МАN TGX-18440», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ЗАЗ-9758, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на території ТОВ «Зерновий Термінал Ніка-Тера» був неуважний, та перед початком руху не переконався у безпеці даного маневру та пошкодив пробовідбирач ТР 543904 НОМЕР_4 , який в цей час знаходився в напівпричепі, в результаті чого були завдані матеріальні збитки та нанесено пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, та його дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній 21 серпня 2019 року о 10 годині 53 хвилини знаходився на території ТОВ «Зерновий Термінал Ніка-Тера», що розташований в м. Миколаєві, вул. Айвазовського, №23. Після того як з автомобілю, який знаходився на підйомнику було взято пробу зерна на аналіз пробовідбирачем, оператор дав команду водію з`їжджати з підйомника. При русі автомобілю, пробовідбирач почав опускатися вниз до причепу автомобілю, та пошкодився.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на п. 1 Загальних Положень ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відволікався від керування цим засобом у дорозі в порушення п. 2.3 б ПДР України, та в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285329 від 21 серпня 2019 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е.Дробинський