П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1969/19

Номер провадження 3/184/725/19

16 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року о 21 год. 10 хв. на вул. Торгова, м. Покров, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), на законну вимогу пройти огляд на місці та проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, що того дня він повертався на мопеді додому, коли почув, що позаду їде поліцейська машина із спец. сигналом. Оскільки він не здогадався, що поліцейський автомобіль подає сигнал про зупинку саме йому, то він ( ОСОБА_1 ) продовжив їхати на мопеді. Через деякий час вказаний автомобіль «підрізав» йому шлях, тим самим створив аварійну ситуацію, проте, він ( ОСОБА_1 ) не зупинився, оскільки мав право не зупинятися на вимогу поліцейських у темну пору року, і далі поїхав на мопеді додому іншим шляхом. Коли він під`їхав до будинку, де він проживає, то побачив там поліцейський автомобіль. Таким чином, працівники поліції його не зупиняли, в подальшому - не пред`явили йому посвідчення, хапали за руки, не давали сходити до туалету. У лікарню з метою огляду на стан сп`яніння він не поїхав з працівниками поліції, оскільки вони йому погрожували, крім того, він має право відмовитися від такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про допит в якості свідків його батьків, які були присутні на місці події, та витребування у працівників поліції відеозапису з місця події, яке було задоволено. Інших клопотань заявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 - батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надав показання, що того вечора він, чекаючи свого сина, вийшов на балкон, з якого побачив, що приїхала поліцейська машина. Він вирішив спуститися і на вулиці побачив ОСОБА_3 разом із працівниками поліції, яки пред`являли сину претензії, що той їхав на мопеді без шолому, не давали йому закотити мопед до гаража, хапали за руки. Пізніше вийшла жінка мати ОСОБА_3 . На місці події приїжджали також свідки, пожали руку інспектору, щось підписали і поїхали. Чув, що працівники поліції говорили сину, що треба їхати в лікарню, «Драгера» у них не бачив. Штраф за водіння сином ( ОСОБА_1 ) мопедом без шолому, який був накладений того ж вечора співробітниками поліції, він ( ОСОБА_2 ) вже оплатив за сина.

Свідок ОСОБА_4 мати особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надала показання, що того вечора вона стояла на балконі, під`їхала поліцейська машина, потім мопед. Чула слова: « ОСОБА_5 руки, чого тобі треба». Попросила чоловіка спуститися, а пізніше вийшла сама. На вулиці побачила трьох працівників поліції, її чоловіка та сина. Працівники поліції сказали, що син п`яний, але вона не бачила, щоб той пив. Особисто не бачила, щоб сина хапали за руки, чула, як погрожували надіти на ОСОБА_3 наручники та доставити до відділку. Працівник поліції подзвонили свідкам і ті приїхали.

Поліцейський ПСРПП Гаврілов І.О. у судовому засіданні надав показання про те, що 06.09.2019 р. він разом із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання міста, під час якого побачили, що вул. Торговій у м. Покров рухався мопед без номерного знаку, водій якого був без мотошолому. Вказаному водію був поданий звуковий сигнал з вимогою зупинитися та включений проблисковий червоний маячок, проте, вказаний водій не зупинився і, з`їхавши з вул. Торгової, поїхав по алеї позаду вул. Центральної, де і був зупинений. За вищевказані порушення, відносно ОСОБА_1 складено постанову за ст. 121 КУпАП, під час чого в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В якості свідків були запрошені 2 працівники недержавної служби охорони « ОСОБА_8 », в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, за наслідком чого був складений протокол, від підписання якого останній відмовився.

Зазначені показання підтвердив і поліцейський ПСРПП ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні на вимоги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був переглянутий відеозапис правопорушення з нагрудної камери « ОСОБА_9 камера» на оптичному диску. Вказаний відеозапис починається із представленням інспектором Дехтярьовим В.О. присутніх свідків, потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Була роз`яснена адреса медичного закладу, де можна пройти медичний огляд на стан сп`яніння, надано можливість запросити інших свідків, роз`яснено порядок оскарження дій працівників поліції до прокуратури, було пред`явлено посвідчення працівника поліції. Після чого, інспектором було надано можливість ОСОБА_1 написати пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Із переглянутого відеозапису не вбачається будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1 . Крім того, останній погоджувався із тим, що їхав на мопеді без мотошолому, та жалкував, що не здогадався залишити мопед у сусідньому дворі.

Заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 254761 від 06.09.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , де зафіксовано відмову останнього від такого проходження; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місце за допомогою «Драгера», а також відмовився їхати в мед. заклад для встановлення ступеню сп`яніння та від підпису в протоколі; долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери на оптичному носії, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами.

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можуть бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Таким чином, приходжу до висновку про дотримання співробітниками поліції встановленого порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Крім того, звертаю увагу на довідку, підписану інспектором сектору превенції Покровського ВП НВП ГУ НП Дніпропетровської області Кубарем І. про те, що згідно бази даних ІПНП та НАІС ГСЦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , станом на 06.09.2019 р. посвідчення водія не отримував.

Згідно п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП та безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина