"15" жовтня 2019 р. Справа № 363/2079/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія ОБ № 083695 про адміністративне правопорушення, 05.05.2019 року о 16 год. 50 хв. на 29 км.+932м. автодорозі Київ-Овруч в с. Лютіж, водій Мерседес днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобілів на перехресті та під час перестроювання із зустрічної смуги руху, на раніше займану, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Нісан днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.4 та п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що зіткнення транспортних засобів не було. Разом з тим пояснив, що на дорозі відбулася конфліктна ситуація за участю водія автомобіля Нісан днз. НОМЕР_2 , який зухвало себе поводив, випереджаючи автомобілі по обочині, при цьому відбив дзеркало заднього виду автомобіля Таврія та, не зупинившись, продовжив рух. Тоді він наздогнав вказаний автомобіль Нісан, щоб водій поніс відповідальність перед власником пошкодженого автомобіля. В цьому зв`язку він обігнав автомобіль Нісан і зупинив свій автомобіль, тоді зупинився і автомобіль Нісан. В подальшому автомобілі не рухалися. При цьому зіткнення з автомобілем Нісан заперечив. Ствердив, що вказані транспортні засоби не контактували між собою і будь-яких пошкоджень не зазнали. В схемі ДТП пошкодження транспортних засобів вказані помилково. При підписанні схеми на місці події не звернув на це уваги. На підтвердження власних тверджень і на спростування даних схеми надав суду детальні фотознімки свого автомобіля на момент складання протоколу на яких відображено, що будь-яких пошкоджень на декоративній накладці заднього правого крила, як це зазначено у схемі місця ДТП немає. Наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відібрані поліцейським на місці складання протоколу, не містять жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як і не містить відомостей про зіткнення автомобілів Мерседес днз. НОМЕР_1 та Нісан днз. НОМЕР_2 , коли сам ОСОБА_1 ще під час надання пояснення до протоколу 05.05.2019 року ствердив, що на його автомобілі будь-які пошкодження відсутні.

Не містить відомостей про місце зіткнення вказаних у протоколі транспортних засобів і схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2019 року у справі № 363/2079/19 опитаний в суді ОСОБА_2 ствердив про те, що ОСОБА_1 , наздоганяючи його, підрізав та зачепив його автомобіль.

Вказані пояснення є суб`єктивними і нічим не підтверджені, які повністю спростовані об`єктивними даними фотознімків з місця пригоди, з яких чітко встановлено відсутність будь-яких пошкоджень на транспортних засобах.

Крім того розміщення транспортних засобів на дорозі (зафіксоване на схемі) відповідає обставинам пригоди, про які ствердив ОСОБА_1 як у суді, так і під час складання протоколу. Зокрема, автомобіль Мерседес знаходиться паралельно у межах смуги руху на відстані біля 1 метра від розділювальної смуги (1,20 м. передня вісь і 0,90 м. задня) безпосередньо перед автомобілем Нісан, коли місце зіткнення на схемі суд сутнє.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 14.6 та 13.1 Правил дорожнього ружу України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про те, що а обставин викладених у протоколі зіткнення з автомобілем Нісан не відбулося та як наслідок його автомобіль не зазнав пошкоджень, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя