Справа № 199/170/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 грудня 1980 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. О. Литвишко, буд. 58, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2019 року о 02 годині 10 хвилин під час проведення огляду місця події по вул. Трансформаторній, автомобіля «Lexus GX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору яким керував ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходиться згорток з речовиною метамфетамін. Згідно висновку експерта 1/8.6/3383 від 17 вересня 2018 року маса 0,0039 гр. є психотропною речовиною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що психотропна речовина, котра була знайдена в його автомобілі, належить не йому і її йому підкинули співробітники внутрішньої безпеки, які його затримували в межах кримінального провадження та, тримаючи його близько двох годин в кайданках, мали повний доступ до його автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Через недоліки викладу фактичних обставин правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення неодноразово направлявся до підрозділу поліції на доопрацювання, однак недоліки фактично усунені не були, тому суд проводить розгляд у межах фактичних обставин, зазначених у протоколі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, що виявлену психотропну речовину ОСОБА_1 виробив, придбав, зберігав, перевіз чи пересилав, при цьому без мети збуту, тобто не зазначена жодна з можливих дій, яка складає обєктивну сторону відповідного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення «виявлення та вилучення психотропної речовини в автомобілі, яким керував ОСОБА_1В.» та «зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини», що можливо мав на увазі співробітник поліції, який складав протокол, не є тотожними поняттями, оскільки перше не виключає зберігання вилученої в автомобілі психотропної речовини будь-якою іншою особою. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.04.2019