ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/415/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2019 року о 06 годині 00 хвилин в м. Херсоні на просп. Ушакова керував автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» від 03.06.2019 року №116, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин та недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також зазначив, що на час подання ним апеляційної скарги передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191464 від 20 липня 2019 року, ОСОБА_1 03.06.2019 року о 06 годині 00 хвилин в м. Херсоні на просп. Ушакова керував автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доданим до протоколу та складеним лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 03 червня 2019 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 116, складеному о 06 годині 43 хвилин 03 червня 2019 року, зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з результатами медичного огляду не погодився, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу зазначеного правопорушення, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням визначеного законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сікоза В.О. доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин не надали.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані уповноваженим на складання протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а працівниками поліції не дотримано передбаченого законом порядку проведення огляду на відповідний стан, суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що вони не відповідають викладеним у протоколі та встановленим судом обставинам і дослідженим у їх підтвердження доказам, зокрема наданому Комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради на запит апеляційного суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 116/с від 03 червня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі проводився 03 червня 2019 року о 06 годині 43 хвилини лікарем ОСОБА_2 , яким за результатами огляду зроблено висновок про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, однак, за результатами лабораторних тестів, які проводились з 03 червня 2019 року по 14 червня 2019 року, 18 червня 2019 року зроблено заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_2 , яким складено висновок та акт огляду підтвердив, що 03 червня 2019 року о 6 годині 43 хвилин ним було оглянуто доставленого до закладу охорони здоров`я поліцейським ОСОБА_1 . З метою уточнення наявних речовин впливу з 03 червня 2019 року по 14 червня 2019 року проведено лабораторну діагностику шляхом дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та за результатами лабораторних тестів 18 червня 2019 року зроблено заключний діагноз про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.

Отже, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, який складається на підставі наведених у акті даних, лікар ОСОБА_2 міг зробити лише 18 червня 2019 року, що свідчить про неможливість складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення 03 червня 2019 року на місці вчинення правопорушення.

Наведені обставини також спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення під час складення висновку вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зокрема, щодо неповідомлення йому в присутності поліцейського, який його доставив, про зміст висновку щодо результатів медичного огляду в день його проведення та відсутність його підпису про отримання примірника висновку.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, які притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом наведеної норми права поняття "вчинення особою правопорушення та виявлення особи, яка вчинила правопорушення" не є тотожними.

В зв`язку з тим, що для встановлення обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення необхідно було вчинити ряд процесуальних дій, в тому числі здійснити його медичний огляд за допомогою лабораторних досліджень, проведення яких відповідно до пункту 7 розділу 3 наведеної Інструкції на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до Управління патрульної поліції в Херсонській області через 14 днів (17.06.2019 року о 9.00 годині), проте останній до Управління не з`явився і лише 20 липня 2019 року уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення особа змогла скласти протокол відносно ОСОБА_1 та вручити йому один примірник протоколу під розписку, що не суперечить положенням КУпАП, стаття 260 якого передбачає, що у випадках прямо передбачених законом, з метою припинення правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускається, зокрема, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с. 8).

Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його твердження про те, що 03 червня 2019 року о 6 годині ранку він не керував транспортним засобом, оскільки 03 червня 2019 року ОСОБА_1 у наданих ним поясненнях підтвердив викладені у протоколі обставини про те, що керував автомобілем та був доставлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу, а незгоду в протоколі висловив лише щодо результатів медичного огляду (а.с. 6,8).

Застосовані заходи забезпечення провадження у справі, а саме: огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, як це передбачено статтею 267 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на наведене, підстав вважати, що зібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, у апеляційного суду немає.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення було накладено постановою суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а за наслідками розгляду апеляційної скарги зазначена постанова суду скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова