Єдиний унікальний номер 235/3989/19 Номер провадження 33/804/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Юрченко Т.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Покровськ а/ш Покровськ-Муравка-Межова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 д.н. НОМЕР_1 , набрав величезну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. В результаті чого, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття ниркового відділу хребта, а автомобіль отримав механічні пошкодження всього кузова. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п.1,5, п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що постанова суду без визначення вини особи, що притягається до відповідальності є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що матеріали справи містять докази його невинуватості: показання потерпілого, свідка ОСОБА_4 , яким суд першої інстанції не дав належної оцінки. Зазначає, що твердження ОСОБА_5 про те, що швидкість була такою, що не дозволила Мізинцю зупинитися чи виконати інший маневр, уникаючи перевертання його автомобіля не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції обмежився тільки перерахуванням доказів та не надав їм жодної правової оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Захисник підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд не дійшов висновків про наявність чи відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .

Посилання суду першої інстанції на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» є помилковим, оскільки вищезазначений висновок не є джерелом права і не може використовуватись судом при прийнятті рішень.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

В судовому засіданні суду першої інстанції Мізинець дав показання, що керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 д.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 у службових справах з м. Покровськ у напрямку смт. Удачне по а/ш Покровськ-Муравка-Межова. В якості пасажира з ним їхав ОСОБА_7 . Проїхали кладовище і побачили попереду чоловіка на мопеді, який рухався у попутному з ними напрямку. Мотоцикліст зупинився на дорозі, а коли він наблизився до мотоцикліста, той несподівано без вмикання поворотів, почав їхати і повертати ліворуч. Він почав уходити ліворуч від зіткнення з мотоциклістом, але його занесло на узбіччя і там автомобіль перевернувся.

Показання ОСОБА_6 підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Не суперечать такі показанні і іншим доказам по справі дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, під час складання протоколу працівниками поліції не було з?ясовано швидкість, з якою рухався ОСОБА_3 . Не перевірив цих обставин і суд першої інстанції.

Враховуючи, що ці обставини будь-якими доказами не підтверджуються, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про рух автомобіля ОСОБА_6 з величезною швидкістю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі.

Оскільки суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: