Провадження №: 3/752/2625/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Формула комфорту», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

12 грудня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181657 від 29.11.2018 р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, що полягає у тому, що 29.11.2018 р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Максимовича, 10 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 р. матеріали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернуто до УПП в м. Києві для правильного викладення суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин ДТП з урахуванням пояснень учасників пригоди.

На виконання постанови суду від 24.01.2019 р., органом, що склав протокол 29.11.2018 р. про адміністративне правопорушення проведено додаткову перевірку обставин ДТП. За результатами додаткової перевірки, органом який її проводив, уточнено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема, визначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Максимовича, 10 у м. Києві, при повороті праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково. Пояснив суду, що 29.11.2018 року він керував транспортним засобом «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, він зупинився, щоб пропустити транспортні засобі, які рухалися по головній дорозі. Він мав намір повернути праворуч, і прийняв крайнє ліве положення, враховуючи габарити його транспортного засобу. Підтвердив, що дійсно не увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час маневру з повороту праворуч відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2, водій якого також повертала праворуч та під'їхала під його авто.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надала письмові пояснення і на відеозапис з місця подій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Максимовича, 10 у м. Києві, за участю транспортних засобів «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

З дослідженого відеозапису, наданого іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, встановлено, що при виїзді з прилеглої території на проїзній частині знаходився автомобіль «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, при цьому на ньому не був увімкнений відповідний покажчик повороту, і водій даного транспортного засобу зайняв ліве крайнє положення. Автомобіль «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2, з увімкненим покажчиком правого повороту, рухаючись у свій смузі руху, почала здійснювати поворот праворуч. В цей час водій «IVEKO DAILY 65C15», н.з. НОМЕР_1, змінив напрямок руху, також почав здійснювати правий поворот з крайнього лівого положення проїзної частини, не увімкнувши покажчик повороту, і скоїв наїзд на автомобіль «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2.

Письмові пояснення другого учасника, надані під час оформлення матеріалів ДТП і під час розгляді справи у суді - ОСОБА_2, повністю узгоджуються з дослідженими доказами, відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано момент пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій «AUDI A5», н.з. НОМЕР_2 заїхала під його автомобіль під час виконання ним повороту направо, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано момент пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що полягає у тому, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, здійснюючи поворот праворуч в напрямку головної дороги не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 29.11.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко