overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3714/19
Провадження № 3/522/2912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 126956 від 01.02.2019 року, гр. ОСОБА_1 31.01.2019 року близько 23 години 20 хвилин, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії ГП № 126956 від 01.02.2019 року , рапортом, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2019
ун. № 759/6803/19
пр. № 3/759/3023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2019 року приблизно о 12.40 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 10, керуючи автобусом «Іван», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа№464/2684/19
пр.№ 3/464/1303/19
П О С Т А Н О В А

21.05.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2019 року до Сихівського районного суду м.Львова суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (ДТП), яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Рудакову І.П.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (у судді Теслюка Д.Ю.) перебуває справа №464/2682/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, по факту залишення місця ДТП, яке мало місце 05.05.2019, що свідчить про їх взаємопов`язаність.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву за змістом якої просить суд вирішити питання про об`єднання справ про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в одне провадження, а також вказав, що свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюку Д.Ю., у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення №464/2684/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюку Д.Ю. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №464/2682/19 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 509/1704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), а саме: у протоколі не зазначено місце проживання правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 721/252/19
Провадження № 3/721/133/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених ст.150,151 Сімейного кодексу України обов"язків, щодо утримання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом 2018-2019 навчального року пропустив 35 днів (245 уроків), тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила вперше дане правопорушення, згідно пояснень вину визнає, вважаю, щодо неї необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 3/425/412/19

425/1246/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв. 42, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 04.04.2019 о 23-00 год. перебувала в нетверезому стані з дітьми біля магазину «Водафон», який знаходиться по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, що могло загрожувати здоров`ю дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що більш такого не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 240073 від 05.04.2019;

- заявою ОСОБА_5;

- поясненням ОСОБА_5 від 04.04.2019, ОСОБА_1 від 05.04.2019;

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 05.04.2019;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 183377 від 20.04.2018;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 309/3524/18
Провадження № 3/309/338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №278982 від 20 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 20 листопада 2018 року о 19 годині 10 хвилин в м.Хуст по вулиці Пирогова, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 109 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога відділення Хустської РЛ, що в м.Хуст по вул. І.Франка, 113.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 20.11.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №278982 від 20 листопада 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 20.02.2019 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/333/19
Провадження 3/740/375/19
ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

До суду Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так в протоколі №25 від 21 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровичаза ч.1 ст.183-1 КУпАП і в доданих до протоколу матеріалах маються розбіжності щодо дати видачі виконавчого листа, а саме: в протоколі зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1183 від 02.09.2009 року, а в наданій копії виконавчого листа №2-1183 дата видачі зазначена 26.09.2008 року. Також в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2009 року зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1183 виданого 02.09.2009 року. Розрахунок заборгованості по аліментах здійснено по виконавчому листу №2-1183 від 02.09.2009 року, а в супровідному листі зазначений виконавчий лист №2-1183 від 26.09.2008 року.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №25 від 21 січня 2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/589/19
Справа №754/1039/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2019 р. близько 22 год. 05 хв. по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відео АА-00858. Доказів на спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вбачається, що правопорушення вчинене 14.01.2019 р., станом на день розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 375/837/19 Провадження № 3/375/265/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 29.03.2019 за ст. 124 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 близько 22-00 години в с. Синява Рокитнянського району по вул. Шевченка, 310, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожувала словесно фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень (отримувач коштів: Рокит УК/смт Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 0522).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 361/2901/19
Провадження № 3/361/1705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи неподалік Княжицької ОСОБА_2 ступенів по вул. Куценка в с. Княжичі Броварського району Київської області курив цигарки марки «L&M» LOFT з вмістом смоли 8 мг, нікотину 0,6 мг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 374834 від 11.04.19; поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.