490/2018/19 18.04.2019
Справа № 490/2018/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю адвоката Михайленка О.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, національність українка, працюючої, індивідуальний податковий номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №565607, ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погрожує людям ножем та кидає в них каміння з балкону своєї квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що займається забезпеченням необхідних умов для життя психічно хворого сина, а також його вихованням.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Михайленко О.В. , просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: рапортом старшого інспектора ЮП ППД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Кікоть О.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №565607 від 01 лютого 2019 року; колективною скаргою мешканців будинку АДРЕСА_1 ; заявою начальника служби у справах дітей Адміністрації Центрального району ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Доводи захисту стосовно недотримання старшим інспектором ЮП Ценрального ВП ГУНП у Миколаївській області Кікоть О.А. вимог ст. 256 КУпАП спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від підписання протоколу при наявності свідків як то і передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №6001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана