Провадження № 3/200/3598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР18№117561 від 19 липня 2019 року, ОСОБА_1 19 липня 2019 року близько о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 4, розповсюджував агітаційну продукцію, інформація в якій не відповідала дійсності.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що в додатку «Телеграм» раніше незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_2 запропонував йому заробити грошові кошти, роздаючи газети від команди « НОМЕР_1 ». За дану роботу пообіцяв заплатити 400 гривень. Він погодився на дану роботу, так як хотів заробити грошових коштів. Також, між собою вони домовилися, що оплату він отримає при зустрічі після того, як виконає роботу. Уточнив, що членом будь-якої партії він не являвся, офіційно ніде не був працевлаштований.

19.07.2019 року десь об 11.30 год. він прибув до автостоянки, де як йому повідомили раніше, під трубою знайшов газети, обмотані стрічкою. Він став безкоштовно роздавати дані газети людям по АДРЕСА_3 пр.Богдана Хмельницького. Також, Діма говорив йому залишати газети в поштових скриньках. Які статті містилися в даних газетах, він не знав, агітацію даними газетами не проводив. Про те, чи відповідала дійсності та інформація, яка містилась в цих газетах, а також чи була вона недостовірною, він не знав.

Десь через півтори години він був зупинений співробітниками охоронного агентства «ДЖЕБ», які попрохали показати газети, які він роздавав, та сказали почекати. Через деякий час підійшли троє хлопців з команди «ЗЕ» та стали його знімати на відео, повідомив йому, що інформація, які містилась в газетах про депутата ОСОБА_3 є неправдивою.

Опитаний у суді в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.07.2019 року в першій половині дня надійшов сигнал про розповсюдження недостовірних агітаційних матеріалів. Він та ОСОБА_5 викликали охоронців фірми «ГУАРД» і самі виїхали на місце, де через двадцять хвилин побачили ОСОБА_1 , який роздавав газети. Підійшовши до ОСОБА_1 запитали, який в нього тираж газет та де він їх отримав, останній відповів, що дані газети отримав з автобусу.

Вказав, що дані газети не містили тираж, замовника, кількість, адресу та потужність виробника. Текст в цих газетах мав провокаційний та компрометуючий характер.

Опитаний у суді в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на 19.07.2019 року він працював у передвиборчій компанії штабу кандидата в депутати ОСОБА_3 В соціальної мережі «Фейсбук» було отримано повідомлення про те, що невідомий хлопець розповсюджує газетну продукцію в районі 12 кварталу, де було зображено фото кандидата в депутати ОСОБА_3 з недостовірною інформацією. Приїхав на місце, вони знайшли даного хлопця, яким виявився ОСОБА_1 , який тримав в руці сумку з газетами. Вони викликали поліцейських, які по приїзду склали протокол огляду та вилучили газетну продукцію.

Вказав, що на їх запитання ОСОБА_1 не відповів, кому належать дані газети, де вони друкувались, та хто є видавцем.

Суд, вислухавши надані пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, статтею 212-10 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 19 липня 2019 року близько о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 4, розповсюджував агітаційну продукцію, інформація в якій не відповідала дійсності.

Втім, в даному протоколі не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення, не зазначено норму Закону виборчого законодавства, положення Конституції, які були порушені ОСОБА_1 , тобто не визначено, до яких ознак складу правопорушення за ст.212-10 КУпАП відносяться дії ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі не вказано, які саме дії передвиборної агітації було вчинено ОСОБА_1 , а також не визначено форми та засоби такої агітації, не розкрито, яким саме чином ця інформація, і яка саме, суперечить вимогам Конституції або законам України.

Також, відповідно до ч.10 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлений даний факт.

Також, статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідного до чинного законодавства, суб`єктивна сторона даного правопорушення за ст.212-10 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В той же час, на підставі наявних матеріалів та показів опитаних в суді осіб, судом не встановлено наявність умислу у ОСОБА_6 на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Так, у суді ОСОБА_1 зазначав, що членом будь-якої партії не являвся, агітацію газетною продукцією 19.07.2019 року не проводив, отримав газети від раніше незнайомого чоловіка, щоб роздавати людям, маючи на меті лише заробити грошей.

Про те, які статті містилися в цих газетах, чи відповідала дійсності ця інформація, а також чи була вона недостовірною, ОСОБА_1 не знав.

Опитані у суді в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували лише про те, що за отриманим повідомленням на АДРЕСА_3 ,4 побачили ОСОБА_1 , котрий роздавав газети на вулиці, що містили недостовірну інформацію. Про те, хто є замовником цих газет, їх тираж чи потужності виробника, ОСОБА_1 на місці не повідомляв.

В той же час, долучений до справи протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ розповсюдження агітаційної продукції з недостовірною інформацією, так як даний протокол складений в порядку вимог Кримінального Процесуального Кодексу України, що не є предметом розгляду даного протоколу в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, поняті, що зазначені в даному протоколі огляду - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з їх слів були представниками від штабу кандидата в депутати ОСОБА_3 , котрий зазначений в якості потерпілого в даному протоколі, а тому не є сторонніми особами, якими повинні бути поняті під час огляду.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-10 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук