Справа № 339/118/19
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Маряни Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Коновальця, 66 м.Болехів Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 130755 від 11 квітня 2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вказана справа згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.
Встановлено, що інспектор ЮП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, являється племінником головуючої судді Головенко О.С.
Окрім того, відомості щодо ОСОБА_3 внесено у декларацію родинних зв"язків судді Головенко О.С. за 2013-2018 роки.
Даний факт може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, відповідно до Гл. 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікувна Україною та є джерелом права в Україні.
Так, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.
Окрім того, в положенях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді".
ОСОБА_5 суддів України від 08.06.2017 року розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 245, 278, 283 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
У зв"язку із заявленим самовідвідом справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 Маряни Степанівни передати до канцелярії суду для організації повторного автоматичного розподілу .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.