Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5769/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.3 ст. 41 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Житоми

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю: ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, інспектора Гусаківського Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гамарня Малинського району Житомирської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Торгівельний дім Шляхзалізобен", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, працівниками Управління держпраці у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ4250/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2018 року, в якому зазначено, що 05 грудня 2018 року, біля 15-ї години, виявлено, що в ТОВ "Торгівельний дім Шляхзалізобен", яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, допустила до роботи 33 громадянина без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на працю та тривало станом на 05 грудня 2018 року.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні присутня не була, повідомлення про час та дату розгляду судом адміністративної справи не отримувала. Вказує, що перевірка інспектором з праці була проведена поверхово, висновки, які були зроблені за її результатом про підміну трудових договорів цивільно-правовими, є хибними. Висновок про те, що нею фактично допущено працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у письмовій формі без видання наказу або розпорядження, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є необгрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи. Вказує, що під час проведення перевірки на підприємстві інспектором не запитувались особові картки працівників, книги обліку руху трудових книжок, відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року, табелів обліку робочого часу, не допитувались працівники. Перебуваючи у трудових відносинах з роботодавцем, працівник не позбавлений можливості одержати дохід у вигляді заробітної плати та виконувати роботу (надає послуги) відповідно до цивільно-правового договору отримуючи винагороду, на цьому підприємстві. Чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважає, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Стверджує також, що з огляду на предмет укладених договорів та поняття трудового договору, між роботодавцем та працівниками праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності підприємства з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу за фактичний період часу. В даному випадку правовідносини між підприємством та працівниками не носять ознаки, притаманні трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, а її дії щодо укладення трудових і з елементами цивільно-правового договору не перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки. Стверджує, що підміна трудових відносин цивільно-правовими не мала місце, тому і відповідальність, передбачену ч.3 ст.41 КУпАП вона не повинна нести.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснили, що підприємством ТОВ «Торгівельний дім Шляхзалізобетон» допущено до роботи 33 громадянина з укладенням трудового договору та повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття робітників на роботу. При цьому з їх заробітної плати підприємством здійснювались відрахування до пенсійного фонду та фонду соціального страхування. Перевірка інспектором була проведена поверхнево, а висновки, які зроблені за її результатом про підміну трудових договорів цивільно-правовими хибні. Під час перевірки на підприємстві інспектором не запитувались особові картки працівників, книги обліку трудових книжок, відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з жовтня по грудень 2018 року, табелів обліку робочого часу, не допитувались працівники. Також інспектором не досліджувались питання, чи оформлялись працівники наказом чи розпорядженням роботодавця, до даного питання він підійшов формально. Підміна трудових відносин цивільно-правовими не мала місце тому і немає складу порушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Потрібно розрізняти випадки наявності трудового договору, укладеного в письмовій формі та трудового договору, оформленого наказом. Крім того ОСОБА_2 також пояснила, що всі робітники прийняті на роботу на її підприємстві у відповідності до штатного розкладу.

Головний державний інспектор Управління Держпраці у Житомирській області Гусаківський Ю.М. апеляційному суду пояснив, що під час перевірки підприємства ТОВ «Торгівельний дім Шляхзалізобетон» ним досліджувались лише самі трудові та цивільні договори, укладені з робітниками адміністрацією підприємства. І оскільки казані договори мали ознаки як трудових так і цивільно-правових на надання послуг, він з огляду на формальні підстави, дійшов висновку, що на підприємстві фактично трудові договори не укладалися, а робітники допущені до виконання трудових обовязків без їх оформлення. Разом з тим, інспектор, ознайомившись з доводами ОСОБА_2 та її захисника, матеріалами, доданими до апеляційної скарги, зазначив, що при проведенні перевірки та складанні за її результатами відповідних документів, в тому числі і проколу про адміністративне правопорушення, не вимагав від ОСОБА_2 додаткових документів, а зробив висновки дише на підставі наданих договорів, що вважав достатнім для здійснення висновку про вчинення правопорушення. В ході апеляційного розгляду провадження він вважає, що занадто формально підійшов до перевірки і можливо безпідставно не дослідив інші документи на підтвердження укладання адміністрацією підприємства з робітниками відповідних договірних відносин, в тому числі і трудових.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, та головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Гусаківського Ю.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 даного Кодексу передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог Закону в повному обсязі не дотримався, і розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, був позбавлений можливості врахувати її заперечення на висновки проведеної перевірки, належним чином встановити та перевірити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до здійснення помилкових висновків про наявність в її діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Так частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Згідно постанови суду 05 грудня 2018 року, біля 15-ї години, виявлено, що в ТОВ "Торгівельний дім Шляхзалізобен", яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, допустила до роботи 33 громадянина без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на працю та тривало станом на 05 грудня 2018 року.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЖТ 4250/28/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2018 року (а.с.2-6), актом інспекційного відвідування №4250/28/АВ від 05.12.2019 року (а.с.7-18), приписом про усунення порушень (а.с.19-20), складеними інспектором праці ОСОБА_4

Проте як вбачається з матеріалів справи, даний протокол, акт, припис про усунення порушень, складений однією і тією ж самою особою - інспектором праці ОСОБА_4 без долучення до протоколу будь-яких документів на підтвердження його повноважень на проведення такої перевірки.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 та інших осіб, в тому числі і робітників, які на думку перевіряючого були фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту) , документи на підтвердження фактів порушень, виявлених в ході здійсненої перевірки та зазначених в акті і в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження конкретних порушень прав найманих працівників на працю.

Натомість ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучено:

-копії наказів про прийняття працівників на роботу, згідно яких працівників було прийнято на відповідні посади з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

-копії трудових договорів про виконання роботи, згідно яких працівники зобовязувались виконувати передбачену трудовим договором роботу, виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, а замовник ТОВ «ТД Шляхзалізобетон»: виплатити винагороду у вигляді заробітної плати згідно табелю обліку використаного робочого часу, підрахунку заробітку та акту виконаних робіт;

-копії договорів про виконання роботи, у відповідності до яких працівники зобовязувались виконувати передбачену договорами роботи з дотриманням Правила внутрішнього трудового розпорядку, а ТОВ «ТД Шляхзалізобетон» - сплатити винагороду табелю обліку використаного робочого часу та акту виконаних робіт;

-копії повідомлення про прийняття на роботу, у відповідності до яких особи з якими ТОВ «ТД Шляхзалізобетон» укладало трудові договори про виконання роботи та договори про виконання роботи офіційно працевлаштовувались та ставились на відповідний облік на підприємстві на підставі вищенаведених договорів;

-копії звітів ТОВ «ТД Шляхзалізобетон» за серпень грудень 2018 року, які містять нараховані працівникам суми заробітної плати та суми нарахованого єдиного внесчкау на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

-звіти про суми нараховано заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування;

-відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам; табелі обліку використаного робочого часу;

-годинні тарифні ставки робітників;

- таблиці з відомостями про трудові відносини осіб та період проходження військової служби.

Аналізуючи наведені вище документи, а також пояснення як ОСОБА_2 та її захисника, так і інспектора Гусаківського Ю.М., апеляційний суд дійшов висновку, що працівники, щодо яких йдеться в акті та протоколі, прийняті відповідно до штатного розкладу, підлягали під дію внутрішнього трудового розпорядку, отримували заробітну плату згідно табелю обліку використаного робочого часу. При цьому, працівникам виплачувалась заробітна плата з нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, і ТОВ «ТД Шляхзалізобетон» до Державної фіскальної служби направлялись повідомлення про прийняття зазначених працівників на роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Нормами ст. 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в їх з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами ікного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли робітник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладанні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи такі положення Закону, а також наведений вище аналіз наданих документів як інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення, так і апелянтом до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 спростувала висновки як інспектора так і суду першої інстанції про те, що вона як директор підприємства фактично допустила 33 працівника до роботи без оформлення трудових договорів, що призвело до порушення прав найманих працівників на працю .

При цьому головним державним інспектором Управління Держпраців в Житомирській області Гусаківським Ю.М., яким було складно відповідний протокол про адміністративне правопорушення, та на якого у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП покладається обов'язок пзбирання доказів такого правопорушення, достатніх та допустимих доказів обставин, викладених в протоколі, надано не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Однак, вчинення такого правопорушення ОСОБА_2 спростовується наданими нею копіями наказів про прийняття працівників на роботу, трудових договорів про виконання роботи; договорів про виконання роботи, повідомлення про прийняття на роботу, звітів ТОВ «ТД Шляхзалізобетон» за серпень грудень 2018 року, тощо.

Спростовується факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення і поясненнями, наданими апеляційному суду головним державним інспектором Гусаківський Ю.М., який апеляційному суду пояснив, що під час перевірки підприємства ТОВ «Торгівельний дім Шляхзалізобетон» ним досліджувались договори, укладені з працівниками, але він підійшов до дослідження вказаних договорів формально, не вдавався в їх суть, не витребовував у керівництва підприємства документів щодо оформлення вказаних працівників, і, як наслідок, дійшов висновку, що на підприємстві укладались догорови на виконання робіт, а не трудові договори, що є порушенням ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обовязок доказування обставин, зазначених в протоколі, покладається на органи чи особу, якою даний протокол складено, а суд повноваженнями по збиранню доказів не наділений, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення доказами, доданими до протоколу про адмінправопорушення, знайшли своє підтвердження, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: