Провадження №3/760/4411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 р. о 09 год. 40 хв., по вулиці Героїв Севастополя, 44/10, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.16.11 дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи на перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Михайла Донця в місті Києві. На перехресті з вулицею Героїв Севастополя, йому потрібно було повернути ліворуч, він бачив автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Героїв Севастополя, з права від нього, однак той був на достатній відстані для здійснення маневру. Оцінивши безпечність ситуації він почав маневр повороту, коли вже завершував маневр з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 . Не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху, вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який підчас руху недотримався безпечної швидкості.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.04.2019 року близько 09-40 год., він керував автомобілем марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вулиці Героїв Севастополя в місті Києві, на перехресті з вулицею Михайла Донця мав перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі. Однак водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Допитаний за клопотання ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 25.04.2019 року близько 09-40 год., він керував автомобілем марки «Toyota Camry», рухався по вулиці Михайла Донця в місті Києві. Наближаючись до перехрестя з вулицею Героїв Севастополя бачив автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, тому зупинився щоб пропустити його, а водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався поруч з ним, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon».

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , - свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.2019 року близько 09-30 год., він перебував на перехресті вулиці Героїв Севастополя та проспекту Відрадного в місті Києві. В момент гальмування автомобілів повернувся в сторону та побачив як автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Героїв Севастополя здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що повертав ліворуч. Приблизно через 30 хв., він підійшов на місце події та повідомив водію автомобіля марки «Skoda Fabia», з яким він знайомий, що бачив момент зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_2 , суду був наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 33 від 06.05.2019 року, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП не вбачається. З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , не відповідали вимогам Розділу 33 Знаки пріоритету п. 2.1 «дати дорогу», п. 16.11, п. 1.5, п. 2.3 д) ПДР, та стали причиною виникнення даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , суду пояснив, що до ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-стандарт» звернувся ОСОБА_2 , за проведенням експертного авто технічного дослідження, та надав йому копію протоколів про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди учасників, на підставі цих документів, він склав висновок експертного авто технічного дослідження № 33 від 06.05.2019 року. В якому зазначив, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування. З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , не відповідали вимогам Розділу 33 Знаки пріоритету п. 2.1 «дати дорогу», п. 16.11, п. 1.5, п. 2.3 д) ПДР, та стали причиною виникнення даної ДТП. Щодо встановлення швидкості автомобіля марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , то він виходив з наданих відомостей про гальмівний шлях та технічних характеристик даного автомобіля, тому швидкість була близько 43-45 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, схему з місця ДТП, приймаючи до уваги наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 33 від 06.05.2019 року, вислухавши пояснення свідків та експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, висновком автотехнічного дослідження № 33 від 06.05.2019 року, поясненнями експерта ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 допитаного за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки з пояснень свідка суд встановив, що вони були раніше знайомими, а також надані пояснення свідком спростовуються зібраними матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.04.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення

Суддя: