Апеляційне провадженя № 33/824/4014/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши подану захисником Вознюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12 серпня 2019 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра в м.Києві, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди - причепа, скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на суворість застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення та вказує на недостатнє врахування місцевим судом при накладенні стягнення даних про особу порушника та інших обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, апелянт наголошує на важливості для ОСОБА_1 наявності права керування транспортним засобом у зв`язку з характером його роботи, пов`язаної з необхідністю транспортування різноманітного обладнання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.9), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 10), в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-8), яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо недотримання в повній мірі судом першої інстанції загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Відповідно до зазначеної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 максимальне за своїм видом та розміром покарання, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду зазначає у оскаржуваній постанові, що призначення йому покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень. Однак будь-яких доказів на підтвердження свого висновку постанова судді місцевого суду не містить.

Разом з тим, встановивши наявність пом`якшуючої, відповідно до ст.34 КУпАП, відповідальність ОСОБА_1 обставини - його щире розкаяння, суддя місцевого суду при накладенні адміністративного стягнення фактично її не врахував, як не врахував і відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом першої інстанції взагалі не враховані дані про його особу, а саме те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідними характеристиками, характер його роботи пов`язаний з необхідністю керування транспортними засобами.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду не враховані конкретні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, шкода від правопорушення фактично спричинена лише транспортному засобу, що належить ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини мають бути враховані відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , і вважаю, що з урахуванням конкретних обставин правопорушення, для нього буде необхідним та достатнім більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - змінити, пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко