П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2019 року в 23 год. 30 хв., по вулиці Богатирській у місті Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниці ока на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, порушено право ОСОБА_1 на захист та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, захисник просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначив, що, суд першої інстанції відхилив клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою забезпечення присутності безпосередньо ОСОБА_2 , чим порушив право ОСОБА_1 на захист, передбачене ч. 1 статті 268 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це недотриманням працівниками патрульної поліції встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, та зазначає, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці події.

Разом з тим, зауважує, що працівники поліції, зазначаючи у протоколі: «відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога», порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки зазначеною Інструкцією передбачено лише направлення до закладу охорони здоров`я, а не до лікаря-нарколога.

Крім того, захисник зазначає, що направлення на огляд ОСОБА_1 є протиправним, оскільки, зважаючи на відсутність ознак сп`яніння, у останнього не виникло обов`язку його проходження.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, на думку захисника ОСОБА_3, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судових засіданнях пояснення ОСОБА_1 , захисника, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками патрульної поліції не було дотримано встановленого законом порядку огляду водія на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами) (надалі - ПДР), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Одним із обов`язків водія механічного транспортного засобу, визначеного п. 2.5. ПДР, є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 (з подальшими змінами) (надалі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3, 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, Інструкцією визначений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції.

Приписами статті 266 КУпАП також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року в 23 год. 30 хв., по вулиці Богатирській у місті Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниці ока на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Отже, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №306865, складеним старшим лейтенантом поліції В.М. Качанівським.

З наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку, внаслідок чого поліцейський склав протокол. +

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував пройти медичний огляд, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

В той же час, доводи апелянта про те, що відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога не передбачена Інструкцією є необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться саме відповідним спеціалістом, в даному випадку лікарем-наркологом.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах. Апеляційний суд зазначає, що відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції та пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун