Справа № 759/3742/19 Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Провадження № 33/824/3764/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його захисника Фогеля В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого водієм ТОВ «Київтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до ст. 38 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, працюючої контролером ВТК ТОВ «Планета пластик», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст.ст. 38, 247 КпАП України закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону, є незаконною та необґрунтованою.

Так апелянт зазначає, що у нього викликає сумнів кваліфікація експерта, що побудував свої висновки на припущеннях і домислах. На його думку ОСОБА_2 став ініціатором ДТП, оскільки раптово перетнувши дорожні смуги, врізався в автомобіль «Богдан», який стояв на узбіччі

На думку апелянта, судом грубо порушені його права, оскільки процесуальні дії, які відбувались у справі, здійснювались за його відсутності і поза судовими засіданнями, зокрема винесено постанову про призначення судової експертизи, питання, поставлені до експертизи, не обговорювались, його право участі у призначенні проігноровано.

Судом не взято до уваги факту втечі водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з місця наїзду на автомобіль «Богдан», що є доказом бажання ОСОБА_2 ввести поліцію в оману. Суд проігнорував його право на захист матеріали справи у суді не розглядались та не оголошувались, йому було відмовлено у виклику свідків, долучення до матеріалів справи фото і відео - зйомки, зроблених ним на місці наїзду 06.02.2019 року.

Також апелянт зауважує, що журнал судових засідань відсутній, засідання відбувались без участі секретаря.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, зазначили, що дії працівників поліції та експертизу ОСОБА_1 в суді першої інстанції не оспорював. ОСОБА_2 місце ДТП не залишав. Також зазначили, що транспортний засіб «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в момент аварії, а не стояв на узбіччі як зазначено в апеляційній скарзі.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею в цілому були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за фактом скоєної даної ДТП працівниками поліції були складені протоколи про порушення ПДР України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП на обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 1, 2).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №229192 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 06.02.2019 року о 10 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року по справі призначено судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 40-41).

Згідно з висновком експертів Київського НДІСЕ№ 8174/19-52/22392/19-52 від 15.08.2019 р. в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 регламентуються вимогами дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух», 5.16 «Напрямки руху по смугах», та при здійсненні маневрування - згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» ОСОБА_2 в загальному випадку повинен був керуватись вимогами дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух» та 5.16 «Напрямки руху по смугах», а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Визначити технічну можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo» ОСОБА_2 , в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці за обсягом наданих на дослідження матеріалів немає підстав вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Богдан» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. З технічної точки зору, дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 66-75).

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення його транспортного засобу «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 06.02.2019 року, уточненими даними щодо місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції після ДТП, в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, висновком експертів від 15.08.2019 р. № 8174/19-52/22392/19-52 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с. 3, 4-5, 54-65, 66-75).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і врахувавши положення ч. 1 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки на схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля «ЗАЗ Daewoo» після вчинення ДТП, водієм ОСОБА_2 06.02.2019 року надані письмові пояснення по факту ДТП (а.с. 3-4).

Крім того, ОСОБА_1 був присутній під час складання схеми ДТП від 06.02.2019 року, яка містить підписи двох учасників ДТП та в ній відсутні будь які зауваження ОСОБА_1 з приводу її складання (а.с. 2).

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок експерта є необґрунтованим, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки даний висновок, узгоджується з дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Діючим КУпАП не передбачено ведення протоколів судових засідань, а також фіксування судового процесу по справах про адміністративні правопорушення технічними засобами. В судових засіданнях в суді першої інстанції Захаров М.М. не заявляв письмових клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами, виклику свідків та приєднання доказів до матеріалів справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В той же, час ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в якому було призначено судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, що підтверджується постановою суду від 11 березня 2019 року, а тому доводи апелянта щодо розгляду справи в суді першої інстанції без його участі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 40-41).

За таких обставин постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна