ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/712/19Головуючий по І інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Нестеренка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий по АДРЕСА_1 , працює

ПП БП «Агрорембуд»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.09.2019 о 23 год. 30 хв. по вул. Дахнівська, 50, в м. Черкаси керував електроскутером АІМА VIN № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки не знаходився на електроскутері, тобто не керував ним, а штовхав його до місця проживання, так як акумулятор електроскутера був розряджений і об`єктивно не міг забезпечити його рух. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог закону, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Нестеренка О.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав.

Вважаю, що обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердились доказами в суді апеляційної інстанції.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

В своєму рішенні в основу обвинувачення ОСОБА_1 , місцевий суд поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року серії БД №309463; дані пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результати тестування на алкоголь.

Проте, як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року серії БД №309463, ОСОБА_1 21.09.2019 о 23 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул. Дахнівській, 50, керував електроскутером АІМА VIN № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Але сам вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 21.09.2019 року о 01 год. 00 хв., тобто за 23 години до можливого вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вважаю, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять вину ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений майже за добу до можливого вчинення правопорушення.

Крім цього, вважаю дані пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також є неспроможними, оскільки вони також нібито підтверджують те, що ОСОБА_1 21.09.2019 о 01:00 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, знову ж таки за 23 години до можливого вчиненого правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вказані місцевим судом докази по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом електроскутера (апелянт категорично не визнає, що керував ним, а вказує, що його штовхав, оскільки розрядився акамулятор) в стані алкогольного сп`яніння та його відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи все вищезазначене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко