ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 06.08.2019 року о 18 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 34 А, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E 270 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм процесуального права, оскільки в ньому містяться виправлення в графі час вчинення правопорушення. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції повезли його на огляд в ЧОНД. Також посилається на те, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції.

ЄУНСС: 725/4490/19 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/555/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №056740 від 06.08.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 06.08.2019 року о 18 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 34 А, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E 270 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що водій ОСОБА_1 06.08.2019 року о 19 год. 10 хв. у їх присутності в закладі ЧОНД відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3, 4).

Із висновку ЧОНД №1113 від 06.08.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2019 року о 19 год. 05 хв. відмовився проходити огляд та обстеження. (а.с.2)

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД «427097 від 06.08.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2019 року о 18 год. 05 хв. вчинив ДТП із автомобілем марки Mercedes-Benz E 220 номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце пригоди. (а.с.6)

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 06.08.2019 року о 18 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 34 А зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz E 270 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який самостійно повідомив працівникам поліції про те, що він скоїв ДТП, з місця вчинення якого він утік, а також те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На закону вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 повідомив, що бажає його пройти в ЧОНД, куди і був доставлений. Однак в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд.

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомив, що бажає його пройти в ЧОНД, а після його доставки в заклад охорони здоров`я, останній в присутності свідків відмовився пройти такий огляд.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній