Справа № 751/700/19
Провадження №3/751/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №238049 вбачається, що ОСОБА_1, 23.01.2019 року о 22 год 43 хв в м. Чернігові по вул. Білевич,16, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спянінні. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем - наркологом, що підтверджується висновком №35 від 23.01.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.01.2019 року вранці поїхав у місто Київ на похорони куми. Коли повернувся то зустрівся з товаришем у кафе по вул. Щорса. Разом з ним були ОСОБА_3 та Єгор, які на деякий час попросили його транспортний засіб. Коли вони повернулися, то вже разом поїхали за адресою: м. Чернігів, вул. Білевич, 16. За кермом був ОСОБА_3 Хлопці пішли додому, а він залишився в машині. Коли Артем виходив, то двері в машині заблокувало. В цей час він побачив фари, які світилися в темряві та пересів на місце водія. Інспектор поліції попросив документи на право керування даним транспортним засобом та наказав вийти із автомобіля. Зазначив, що був обурений діями інспекторів, так як йому не повідомили причину предявлення документів, із застосуванням сили його змусили поїхати з ними. Спочатку він думав, що його везуть на вул. Шевченка, 13, але потім побачив, що це лікарня. Лише в машині йому повідомили, що він їде на вул. Щорса, 3, для встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння. Поліцейський взагалі не пропонував на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, хоча він на цьому наголошував, але його прохання було проігноровано. Також йому не пропонували пройти огляд і в медичному закладі. В лікарні він відмовився від проходження огляду, але лікарем було видано висновок про перебування його в стані алкогольного спяніння.

Захисник в судовому засіданні вказав, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутні докази. ОСОБА_1 дійсно вживав пиво в кафе. Зазначив, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом. Також було порушено порядок проходження огляду: так йому не пропонували пройти огляд на місці, не складалось направлення на проходження огляду, не відбирались біологічні зразки у лікарні, технічні засоби алкотестер не застосовувався. Крім того, працівниками поліції здійснено незаконне затримання водія та примусово доставлено до лікарні. Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки медичного огляду на стан спяніння не проводилось, не встановлювалася обставина наявності в організмі останнього алкоголю та перевищення мінімально допустимої межі в 0,20 ‰ алкоголю в його крові. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після перерви ОСОБА_1 та його захисник не прибули. Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та визнання причин його неявки поважними, так як він приймає участь в іншому судовому засіданні, про що повідомляв напередодні. Одночасно надає письмові пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення та повторно наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься. Крім того, зважаючи на те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником вже були надані пояснення по суті справи, тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 інспектор взводу №2 роти №1 УПП в судовому засіданні показав, що телеграмою надійшло орієнтування, що водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у стані алкогольного спяніння. Екіпаж почав рух по пр-ту Миру в сторону вул. Боженка. На зустрічній полосі побачили вказаний автомобіль, а тому продовжили рух за ним. У транспортному засобі був тільки водій. Вказав, що повідомив водія про причину зупинки, але він поводив себе агресивно, весь час кричав, потім із будинку вийшла жінка. Водію пропонували на місці пройти огляд на стан спяніння. Спочатку водій погодився проїхати в лікарню, але там він відмовився від проходження, а тому лікар за зовнішніми ознаками встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із пунктів 16, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Пунктом 22 тієї ж Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №238049 від 23.01.2019 року складено за керування ОСОБА_1 о 22 год 43 хв в м. Чернігові по вул. Білевич,16, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спянінні. До вказаного протоколу, як доказ, додано висновок медичного огляду №35.

В той же час, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису та пояснень ОСОБА_1, в медичному закладі він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, у нього не відбирались біологічні зразки.

Суд критично ставиться до показів інспектора роти №1 взводу №2 ОСОБА_5 щодо того, що водію пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, однак останній відмовився, так як даний факт спростовується оглянутим відеозаписом.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння від 23.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, вказаний вище висновок від 23.01.2019 року не можна вважати допустимим доказом по справі з огляду на положення ст.ст.251 і 252 КУпАП, як за процесуальною формою, так і за змістом, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження.

Згідно акту медичного огляду №35 від 23.01.2019 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КЛПЗ «ЧОПНЛ» ОСОБА_6, який зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від вимірювання артеріального тиску та пульсу, відмовився від пальце носової проби, про перенесені травми не повідомляв, від проходження обстеження за допомогою «Alсotest 6510» відмовився, від сдачі крові і сечі на алкоголь також відмовився.

Таким чином, висновок складений з порушенням вищевказаної Інструкції, а тому є недійсним. Перебування водія у стані алкогольного спяніння, наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю та перевищення мінімально допустимої межі в 0,20 ‰ алкоголю в його крові не підтверджено у встановлений законом спосіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк