запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/565/19Головуючий у 1-й інстанції Стручкова Л.І.
Єдиний унікальний №310/4151/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бзарова Руслана Валерійовича на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 02.06.2019 року о 02 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул. Лієпайська, біля будинку №94 в м. Бердянську, керував автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Бзаров Р.В. просив скасувати постанову суду посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , останній не знав про розгляд справи 28.08.2019 року, у судовому засіданні свідки не допитувались та їх особи не встановлювалися.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бзаров Р.В. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені телефонограмою 04 жовтня 2019 року. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернулися, з огляду на що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241890 від 02 червня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника Бзарова Р.В. про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більш, що сам захисник Бзаров Р.В. в апеляційній скарзі не заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт такої відмови доведено змістом доданого до протоколу відеозапису.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи без його участі та захисника в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином, ОСОБА_1 та його захисник Бзаров Р.В. неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, які мотивували у зв`язку з хворобою правопорушника та для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 до судових засідань та відкладав розгляд протоколу за його заявами, але ОСОБА_1 не скористався своїм правом, що дає підстави зробити висновок про ухиляння від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

До того ж, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази, але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бзарова Руслана Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/4151/19