Справа № 309/1565/19
Провадження № 3/309/478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.

за участю: секретаря Плиска Т.Ю.

прокурора Джуга М.М.

адваката ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань, контролю ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 який перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області та будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.22 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібраними матеріалами, встановлено що згідно інформації отриманої від територіального сервісного центру 2144 стало відомо, що ОСОБА_3 , 30.09.2017 продав належний йому транспортний засіб марки Volkswagen, модель «GOLF», 1992 року випуску, за ціною 101303,51 грн. Перереєстрація транспортного засобу здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ4645. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 продав належний йому транспортний засіб та отримав дохід в сумі 101303,51 грн., що становить 63,3 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_3 виник обов`язок, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті НАЗК. Тобто, у ОСОБА_3 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 30.09.2017 року по 10.10.2017 року. 11.10.2017 року ОСОБА_3 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Перевіркою встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_3 не повідомив про суттєві зміни по теперішній час, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Представник порушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив звернути увагу на те, що вимога суду про надання доказів у справі в черговий раз з боку органу, а саме Тереторіального сервісного центру №4645, що надавав відомості про перереєстрацію транспортного засобу, не виконана. Тому, беручи до уваги закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Джуга М.М. підтримав обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_3 , однак з яких причин Тереторіальним сервісним центром №4645, що надавав відомості про перереєстрацію транспортного засобу, не виконано вимогу суду про надання доказів йому не відомо. Заперечив проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №176 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП був складений 23.05.2019 року. За клопотанням представника порушника ОСОБА_4 до Тереторіального сервісного центру №4645 направлено запит про витребування доказів від 19.07.2019 року та 05.09.2019 року. Однак, службовими особами вказаного Тереторіального сервісного центру №4645 відповіді на запити до Хустського районного суду не надавалося та доказів надано не було.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,172-6 ч.1,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.172-6 ч.2 КпАПУ, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.