311/699/19
3/311/139/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Великий Луг» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1989 року в м. Василівка Запорізької області, громадянина України, працюючого рибалкою в ФОП Маринов, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року, о 12-00 годині, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду тим, що на промисловому баркасі за допомогою ставних сіток з кроком вічка 90х90 мм, в кількості 4 штук шириною по 2 метри і довжиною по 70 м, займався промисловим виловом водних живих ресурсів риби на території НПП «Великий луг» ПНДВ «Скельки» акваторії Каховського водосховища в межах урочища «Басанька» Василівського району Запорізької області, риби не виловив, чим порушив вимоги ст.ст.21,64 п. е) Закону України «Про природно заповідний фонд України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що працює старшим рибалкою на баркасі в ФОП Маринов. 14 лютого 2019 року, попередньо заповнивши Журнал виходу на риболовлю, і вказавши в ньому місце здійснення вилову район Кучугури, на закріпленому за ним баркасі, який належить ФОП Маринов, він з напарником вийшли у Каховське водосховище біля с. Скельки Василівського району Запорізької області для здійснення промислового лову риби. Під час встановлення ставних сіток, які також належать ФОП Маринов, до них на човні підійшли троє інспекторів НПП «Великий Луг», які не представившись, повідомили, що вони здійснюють промисловий лов риби на території НПП «Великий Луг», при тому, що фактично будь-яких візуальних охоронних знаків території НПП «Великий Луг» НПДВ «Скельки» на воді не було. Після цього відносно нього інспекторами НПП «Великий Луг» відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП та повернуто промислові сітки, якими вони здійснювали лов. Таким чином, він не заперечує факту здійснення ним лову риби, проте враховуючи, що територія природно-заповідного фонду, на якій заборонено здійснювати промислову діяльність ніяк не визначена на місцевості, просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що він працює інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії НПП «Великий Луг», 14 лютого 2019 року приблизно о 12-30 годині, при проведенні оперативно-профілактичного

рейду по боротьбі з порушеннями режиму охорони території НПП «Великий Луг» в складі групи інспекторів Отришко О.С., Філенко А.П. і ОСОБА_3, ними був помічений промисловий баркас, який висипав сітки на території НПП «Великий Луг» в районі с. Скельки, підійшли до нього на човні, представилися, з`ясували хто відповідальний за ведення промислового лову на баркасі і запропонували йому надати пояснення. ОСОБА_1, який був відповідальним на баркасі, не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, проте вказував, що йому не відомо про межі території НПП «Великий Луг». Крім того, пояснив, що раніше НПП «Великий Луг» були встановлені на воді охоронні знаки для позначення території природно-заповідного фонду в кількості приблизно 10-11 штук на відстані 4-5 км один від одного, проте після зимового льодоставу він їх не бачив. Крім того, НПП «Великий Луг» письмово повідомляв всіх субєктів господарювання, які здійснюють промисловий лов риби, в тому числі ФОП Маринова, про координати НПП «Великий Луг».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором з охорони природно-заповідного фонду НПП «Великий Луг», 14 лютого 2019 року приблизно о 12-30 годині, при проведенні оперативно-профілактичного рейду по боротьбі з порушеннями режиму охорони території НПП «Великий Луг» в складі групи інспекторів Отришко О.С., Філенко А.П. і ОСОБА_3, був затриманий промисловий баркас, який закинув промислові сітки на території НПП «Великий Луг». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення рибалки, виданого ФОП. Правопорушник пояснював, що йому не відомо про межі території НПП «Великий Луг», що ніяких карт з визначенням межі території національного парку ФОП Маринов йому не видавав. Свідок також повідомив суду, що територія НПП «Великий Луг» повинна позначатися на місцевості відповідними охоронними знаками залізними буями красного кольору, які були встановлені, проте після зимового періоду він їх не бачив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», передбачено, що межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктив природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до п «е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти.

Факт здійснення ОСОБА_1 в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності, а саме: промислового вилову водних живих ресурсів на промисловому баркасі за допомогою ставних сіток з кроком вічка 90х90 мм, в кількості 4 штук шириною по 2 метри і довжиною по 70 м, підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000006, складеним 14 лютого 2019 року інспектором з охорони ПЗФ ОСОБА_2, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.91 КУпАП, і який було складено в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: рапортом від 14 лютого 2019 року інспектора НПП «Великий Луг» ОСОБА_4, планом №10 від 14 лютого 2019 року проведення оперативно-профілактичного рейду по боротьбі з порушеннями режиму охорони території НПП «Великий Луг»; звітом старшого групи про виконання оперативно-профілактичного рейду по запобіганню, виявленню та припиненню порушень режиму охорони території НПП «Великий Луг» від 14 лютого 2019 року; приймальним актом; описом знарядь лову та фотознімками.

Суд враховує письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, власноручно викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №000006 від 14.02.2019 року, та пояснення, які він надав в судовому засіданні, в яких він не заперечував факт промислового вилову водних живих ресурсів на промисловому баркасі за допомогою ставних сіток 14 лютого 2019 року, в районі с.Скельки, лише заперечував факт його обізнаності з межами НПП «Великий Луг».

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом витребувані докази про встановлення відповідних межових охоронних знаків території природно-заповідного фонду НПП «Великий Луг» НПДВ «Скельки» акваторії Каховського водосховища та їх наявність на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На відповідний запит суду НПП «Великий Луг» надало додаткові матеріали: Акт про погодження меж земельних ділянок в натурі призначених для створення НПП «Великий Луг» від 03.09.2007 року, яким погоджено на місцевості межі земельних

ділянок площею 7224 га водосховища; Акт винесення меж Національного природного парку «Великий Луг» в натуру на водній акваторії Каховського водосховища від 19 грудня 2008 рок; Схема встановлення буїв на водній акваторії НПП «Великий Луг», лист НПП «Великий Луг» на адресу ФОП ОСОБА_5 від 22.12.2018 року за №367/84 щодо заборони здійснення промислового рибальства в межах НПП «Великий Луг» в межах Каховського водосховища з направленням копій документів про встановлення в натурі меж природного парку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП Маринов 28.12.2018 року. Зазначені докази підтверджують, що межі території НПП «Великий Луг» встановлені в натурі на водній акваторії Каховського водосховища у передбаченому законодавством порядку і доведені до субєктів господарювання.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом». У інспекторів з охорони природно-заповідного фонду НПП «Великий Луг» були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював заборонену господарську діяльність у вигляді промислового вилову риби на території НПП «Великий луг» ПНДВ «Скельки» акваторії Каховського водосховища в межах урочища «Басанька» Василівського району Запорізької області, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду та на якій заборонена будь-яка господарська та інша діяльність, місцезнаходження промислового баркасу встановлено працівниками НПП «Великий Луг» за допомогою навігаційного приладу, у ОСОБА_1 вилучено промислові ставні сітки з кроком вічка 90х90 мм, в кількості 4 штук шириною по 2 метри і довжиною по 70 м, які повернуті на зберігання правопорушнику ОСОБА_1; сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення і в суді не заперечував факт промислового вилову водних живих ресурсів на промисловому баркасі за допомогою ставних сіток 14 лютого 2019 року, в районі с.Скельки, Василівського району, а його необізнаність з межами НПП «Великий Луг» в натурі на водній акваторії не звільняє від відповідальності за порушення режиму охорони території НПП «Великий Луг» та здійснення забороненої господарської діяльності на території природно-заповідного фонду, оскільки субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, характеризується тим, що правопорушення може бути вчинено як з умислом та і з необережності. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він працює старшим рибалкою на баркасі в ФОП Маринов, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 належним чином був поінформований НПП «Великий Луг» провстановлення в натурі меж національного природного парку, і відповідно зобовязаний був при здійсненні господарської діяльності його працівниками забезпечити виконання вимог законодавства щодо заборони здійснення промислового лову в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

З огляду на встановлені судом обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди НПП «Великий Луг», вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.91 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (Отримувач коштів: УК у Василівському р-ні /Василівський/21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 8044, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача. Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7