Справа № 172/400/19
Провадження № 3/172/153/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06 березня 2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю поза межами металевого сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в населеному пункті, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив постріл з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї рушниці «Cobalt».

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що йому дійсно належить мисливська рушниця «Cobalt», на зберігання та носіння якої у нього є дозвіл виданий уповноваженим державним органом. 06.03.2019 року йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_3 з погрозами, потім цього ж дня ОСОБА_3 прийшов до нього додому разом зі своїми товаришами. ОСОБА_3 погрожував йому та його сім'ї, потім вони почали один одного штовхати, від чого впали на землю. Після цього підійшли товариші ОСОБА_3 і він оцінивши обстановку, що склалася, вирішив захистити себе та свою дружину з сином, взявши при цьому із сейфу рушницю і здійснивши у повітря один попереджувальний постріл. На цьому ОСОБА_3 не зупинився, відібравши у нього рушницю і вдаривши нею дружину. Потім дружина забрала рушницю в будинок, а ОСОБА_3 викликав поліцію.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах, а диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Конституція України у ч. 2 ст. 27 проголошує, що кожен має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань. Отже, право на оборону визнано Основним Законом одним із фундаментальних прав людини. Положення ст. 19 КУпАП є розвитком та конкретизацією конституційних приписів.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 19 КУпАП).

Судом встановлено, що під час конфлікту, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній захищаючи свої права і свободи, здійснив попереджувальний постріл у повітря з належної йому рушниці. В результаті цього перевищення меж необхідної оборони допущено не було, шкоди третім особам не завдано. Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, так і письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд оцінивши в сукупності всі обставини справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції.

З пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні рушницю «Cobalt» він зберігає у сейфі за місцем свого проживання, а під час виниклого конфлікту 06.03.2019 року він її дістав із сейфу для свого захисту та з метою зупинення конфлікту.

Таким чином, у звязку з викладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

№ 172/400/19 та № 172/401/19 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк