Справа № 305/598/19
Номер провадження 3/305/203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.

прокурора Кабаль Л.В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1979

року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Хресто-Воздвиженська, №39, Закарпатської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного спеціаліста Управління соціального захисту

населення Рахівської РДА, одружену, раніше не судиму,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №127 від 25.03.2019 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу праці та соціальних зв'язків Управління соціального захисту населення Рахівської РДА, як суб'єкт декларування повинна виконувати функції держави або місцевого самоврядування та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА №54-02-05 від 09.08.2016 ОСОБА_1 переведено з посади завідувача сектору нагляду за правильністю призначення та виплати пенсій управління соціального захисту населення Рахівської РДА на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціальних зв'язків управління соціального захисту населення Рахівської РДА. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 159746559 від 15.03.2019, ОСОБА_1, 20.11.2018, згідно договору дарування житлового будинку, серія та номер 2-1685 набула права власності на нерухоме майно вартістю 412000 гривень, а саме житловий будинок, загальною площею 65,51 кв.м, за адресою: м. Рахів, вул. Хресто-Воздвиженська, 39, Закарпатської області. Таким чином ОСОБА_1, згідно договору дарування набула права власності на нерухоме майно вартістю 412000 гривень, що становить 242 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якої через набуття нерухомого майна вартістю 412000 гривень, виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення в ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомила у період з 20.11.2018 по 30.11.2018 НАЗК про вказані наміри.Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є 01.12.2018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата отримання складання протоколу. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Пояснила, що неподала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, щодо набуття у власність житлового будинку в 2018 році, у зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно було подаровано її батьком, згідно договору дарування, ніяких коштів на придбання майна не витрачала. Вважала, що дані про набуття нерухомого майна необхідно вказати в декларації за 2018 рік, що вона і зробила, своєчасно подавши електронну декларацію за 2018 рік. У розділі 3 Декларації (об'єкти нерухомості) вказала наявність зазначеного майна. Стверджеє, що не мала умислу та мети приховати подароване майно. З наведених підстав просила провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що у діях ОСОБА_1Ввідсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Кабаль Л.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримала у повному обсязі. Вважає, що у діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просила визнати, ОСОБА_1 винуватою за ч.2 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу, в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Водночас, відповідно до вимог ст.30 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.172-6 КУпАП, суб'єктами такого правопорушення, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Наказом начальника управління Управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_3 №54-02-05 від 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 переведено з посади завідувача сектору нагляду за правильністю призначення та виплати пенсій управління соціального захисту населення Рахівської РДА на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціальних зв'язків управління соціального захисту населення Рахівської РДА. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу праці та соціальних зв'язків ОСОБА_1 є державним службовцем, а отже суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним.

Обов'язковим елементом його суб'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що бере участь в розгляді протоколу зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Такий висновок підтверджується і п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу №127 від 25.03.2019 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м. Хуст) управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України, лейтенант поліції ОСОБА_4, викладаючи суб'єктивну сторону правопорушення, не зазначив про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій, а судом такого умислу не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження умислу громадянки ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зокрема наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб.

Відсутність наміру ухилитися від обов'язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_1 зазначила про набуття права власності на нерухоме майно у декларації про доходи за 2018 рік (розділ 3 Декларації), саме тоді суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1, що відбулися 20.11.2018, були виявлені особою, уповноваженою на складання протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вище наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Судовий збір в сумі 384,20 гривень, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384,20гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.