справа № 208/1152/19
№ провадження 3/208/780/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: оператор ПАТ «Укрнафта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року, виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, а саме малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.02.2019 року, о 15.00 годині, в приміщенні класу по вулиці Миру 20 в м. Камянське, розпилив перцевий аерозольний балончик.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що дійсно придбала перцевий балончик для самозахисту. Носила його при собі. У лютому 2019 року переодягаючись, виклала його з кишені. Її син по дорозі в школу проходить повз закладу, де розпивають алкогольні напої. Її син, з метою самозахисту, взяв з собою до школи балончик. В зазначений у протоколі час, син з друзями разом, з зацікавленості, розпилили у класі цей балончик.

Їй невідомо, чи притягували до відповідальності батьків інших дітей, які також розпилювали балончик. Класний керівник знаходиться разом з учнями. Їй невідомо, чи запобігала остання розпиленню балончика. Вину не визнає оскільки її син не є неповнолітнім, за порядком у класі повинна слідкувати вчителька (класний керівник). Керівництво навчального закладу повинно вирішити питання щодо недопущення розташування поряд зі школою питейних закладів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює вчителем в гімназії №11, що розташована по вулиці Мира 20 в м. Камянське. 11.02.2019 року після уроків, вона зібрала дітей у класі для того щоб розподілити нові шухлядки. В процесі розподілу, помітила як діти почали чхати, кашляти та задихатися. Вона вивела всіх дітей з класу та відкрила двері, вікна. Потім дізналася від дітей, що у ОСОБА_2 був перцевий балончик який він розпилив. На питання навіщо він це зробив, останній промовчав. Лише дістав з кишені балончик. Дитина не конфліктна, навчається на середньому рівні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення правопорушника, свідка, рапорт працівника поліції яким зафіксовано виклик поліції до школи, судом встановлено наступне.

Особу можуть притягнути до відповідальності за ст. 184 КУпАП при наявності в сукупності таких умов, коли вона:

- є батьком або матір'ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює (далі - батьки);

- ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей;

- не виконує вказаних обов'язків саме відносно неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стаття 184 КУпАП не дає розяснення поняття «ухилятися». Тлумачний словник дає розяснення поняття «ухилятися» як «намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось, уникати» (ОСОБА_4, ОСОБА_5. Новий тлумачний словник української мови)

Як зазначала у судовому засіданні ОСОБА_2, перцевий балончик вона придбала з метою самозахисту, а її син взяв цей балончик до школи нібито також з метою самозахисту, що свідчить про потенційну небезпеку цього предмету для іншої людини.

Суд вважає, що у даному випадку ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сину проявилось у відстороненні ОСОБА_2 від обовязку по контролю за збереженням вдома потенційно небезпечного предмету, свобідного до нього доступу неповнолітнім, подальшого носіння та користування, тобто не забезпечення належних умов життя неповнолітнього.

Вітчизняне законодавство у нормативно-правових актах поділяє осіб на дві групи: дорослі і діти/неповнолітні. Такий розподіл зумовлений віковим критерієм - повноліттям, і повязаний із досягненням особою 18 років. Усіх інших осіб, які не переступили цієї вікової межі, прийнято називати неповнолітніми. Тобто неповнолітні це особи, які не досягли віку, з якого закон визнає їх повністю дієздатними (18 років).

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.