12.09.2019 Справа № 756/8975/19
Унікальний № 756/8975/19
Провадження № 3/756/4264/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172097 від 25.06.2019 року, ОСОБА_1 25.06.2019 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородська, 45, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Овчаренко Л.Г. у суді заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її клієнта ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення була порушено процедура, оскільки у матеріалах долучених до протоколу відсутній акт про направлення на проходження огляду у медичному закладі, а підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняються від їх підписів у письмових поясненнях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від нього. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події, тому за наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак із відеозапису наданого працівниками поліції окрім слів ОСОБА_1 , що він відмовляється їхати до лікаря-нарколога, більше нічого неможливо встановити, оскільки працівником поліції, яким здійснювався запис, на камеру було поміщено руку та направлено її до низу.

Також, як встановлено із досліджених у судовому засіданні документів при факті відмови ОСОБА_1 були присутні двоє свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисником було заявлено клопотання про виклик останніх у судове засідання, оскільки у матеріалах справи відсутній акт про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння із відміткою, що водій відмовився їхати до лікарні, а підписи свідків у протоколі і поясненнях різняться.

Судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідків обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська