Справа№ 759/3314/19 Головуючий у 1 інстанції Незнамова І.М.
Провадження № 33/824/1696/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 лютого 2019 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Палладіна, 34 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку останній мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечила всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, абсолютно не врахувала його пояснення та надані ним докази, не опитала двох водіїв інших учасників ДТП, що спростовують його вину, а тому незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, водій автомобіля марки «Сканія» 410 - ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості рухаючись в одному напрямку, порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, апелянт вказав, що пояснення в судовому засіданні працівника УПП в м. Києві не можуть бути взяті судом за основу його вини, оскільки останній не був свідком ДТП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132059 від 15 лютого 2019 року, згідно якого 15 лютого 2019 року, о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Палладіна, 34 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку останній мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та показами поліцейського УПП ОСОБА_4, наданих ним в суді першої інстанції.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком повністю погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечила всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а тому незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності - є безпідставними.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій автомобіля марки «Сканія» 410 - ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості рухаючись в одному напрямку, порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, то вони є також безпідставними.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні в іншу смугу руху повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у тій смузі, куди він мав намір перестроїтися, однак останній цього не зробив, а навпаки, "підрізав" інший транспортний засіб, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду, причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які зобов'язують водія надавати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються у тій смузі, в яку водій має намір перестроїтися, бути уважним, дотримуватися дистанції при керуванні транспортним засобом.

Порушень водієм автомобіля марки «Сканія» 410 - ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай