Справа№ 752/9656/19 Головуючий у 1 інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 33/824/3295/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Петровської І.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 02 травня 2019 року о 13 годині керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, по вул. Академіка Заболотного, 174, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження вказаний транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Петровська І.Ю. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, формально підійшов до встановлення обставин справи, взяв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_4 , проте поза увагою залишив доводи ОСОБА_1 , щодо дотримання нею ПДР України, не допитав свідка та поліцейських, які складали протокол та схему з місця ДТП, не долучив до справи письмові докази, а саме заяву про проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП, які просив долучити представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, та суду достовірно було відомо про вказану заяву, що в сукупності призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1. та її захисників - адвокатів Кошалковську Н.В. та Петровську І.Ю., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_4 та його представника - адвоката Одягайла А.В., котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178375 від 02 травня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року, письмові пояснення учасників ДТП та фото таблиці.

Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 травня 2019року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, 174 встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП не вказана точна координація місця зіткнення, оскільки зі схеми ДТП вбачається два місця зіткнення, з пояснень обох учасників ДТП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

З урахуванням роз`яснення п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.Суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з`ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України по відношенню до водія автомобіля «CITROEN JUMPER» під керуванням ОСОБА_4 матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення зазначених недоліків. Під час доопрацювання необхідно з`ясувати дійсний механізм ДТП шляхом уточнення пояснень учасників ДТП, встановити точне місце ДТП та осіб, які допустили порушення ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, апеляційний суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петровської І.Ю. - задоволити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай