Справа № 481/1287/19
Провадж.№ 3/481/778/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м.Новий Буг

cуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря с/з Юхименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 , інваліда 3 групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року о 20:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Новорозанівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби однією вудкою з берега та виловив рибу лящ (молодь) загальною вагою 7,500 кілограм, чим на 4,500 кг. (19 штук) більше за добову норму вилову. Риба розміром 15-20 см. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3230 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 04.09.2019 року ловив рибу поплавковою вудкою, але на водоймі вони були компанією та інші рибаки через відсутність у них садків складали рибу до нього. Крім того зазначив, що інспектор зважував рибу в його садку на пристрої, документи та повірка на який не були пред`явлені ОСОБА_1 . Крім того зафіксований показник ваги наявної в садку риби на вказаному пристрої ОСОБА_1 також не надали. З кількістю та вагою риби яка перебувала у нього в садку не згоден.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сидорикою Ю.А. складено протокол №014238/1364 про те, що 04.09.2019 року о 20:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Новорозанівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега однією вудкою та виловив рибу лящ (молодь) загальною вагою 7,5 кг , що на 4,5 кг більше за добову норму вилову. Риба розміром 15-20 см. 19 штук, чим грубо порушив вимоги п. 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3230,00 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На підтвердження вищезазначеного до протоколу додано наступні письмові докази: опис - оцінку вилучених знарядь лову від 04.09.2019 року відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлена та залишена на зберігання під розписку поплавкова вудка б/в , з яким останній погодився; опис вилучених об`єктів лову від 04.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу : лящ (молодь) 19 шт. 4,5 кг. в якому відсутній підпис особи про згоду з описом, а лише наявний підпис про отримання його копії; накладну №95 від 09.09.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу молодь ляща 19 шт., загальною вагою 4,5 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 45,00 грн.; розрахунок визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 3230,00 грн. та який особі, яка притягується до відповідальності не вручено.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема у чорноморському регіоні : для ляща 30 см.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що дійсно він ловив рибу поплавковою вудкою, але на водоймі вони були компанією та інші рибаки через відсутність у них садків складали рибу до нього. Крім того зазначив, що інспектор зважував рибу в його садку на пристрої, документи та повірка на який не були пред`явлені ОСОБА_1 . Крім того зафіксований показник ваги наявної в садку риби на вказаному пристрої ОСОБА_1 також не надали. З кількістю та вагою риби яка перебувала у нього в садку та занесена до протоколу не згоден.

Свідків вчинення адміністративного правопорушення чи складання адміністративного протоколу в протоколі чи матеріалах справи не вказано та письмових пояснень до справи не долучено. До матеріалів справи також не долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема до протоколу не занесено відомості про пристрій за допомогою якого проводилося зважування риби та не зафіксовано (фото чи відео фіксацією, показаннями свідків) показник ваги 7,5 кілограм , 4,5 кг. та показник 19 штук риби виявленої та вилученої у особи.

Таким чином суд критично ставиться до відомостей занесених до опису об`єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 і накладної та визнає докази такими, що не відповідають принципу достовірності та допустимості.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином суду належними та допустимими доказами не доведено факт належності заборонених знарядь лову особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та факт рибальства забороненими знаряддями лову.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 252,280,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Кошти в розмірі 45,00 грн., отримані від реалізації риби через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, , р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 32, передати в дохід держави.

Поплавкову вудку б/в, вилучену у ОСОБА_1 та яка знаходиться у останнього на зберіганні - залишити власнику.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ