Провадження № 33/810/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 31 жовтня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТО,В «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (далі Товариство) ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток та на додану вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Посилається на проведену з 27.06.2019 по 18.07.2019 документальну планову виїзну перевірку Товариства, за результатами якої складено Акт перевірки №501/12-32-14- 13-05/35487040 від 25.07.2019 та винесено податкові повідомлення-рішення, які відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК) оскарженні до Луганського окружного адміністративного суду. Таким чином, на думку апелянта висновок судді про порушення порядку ведення податкового обліку при складенні та поданні податкової звітності Товариством, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3 448 177 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 2 516 741 грн. за період, що перевірявся, чим порушено пп.16.1.12 п.16.1, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК - є передчасним. Окрім того, з посиланням на вимоги ст. 38 КУпАП, вважає, що пропущено строки притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки ДФС перевіряв період по 31.12.2018, тому вона мала бути притягнута до відповідальності не пізніше ніж 31.03.2019. З цього приводу не згодна з датою вчинення адміністративного правопорушення, що зазначена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення 04.09.2019, тому переконана, що цей протокол не відповідає вимогам закону, та він не може братись до уваги під час розгляду справи в якості доказу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою ГУ ДФС у Луганській області. Водночас, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від ГУ ДПС у Луганській області. Таким чином, подання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою ГУ ДПС у Луганській області замість ГУ ДФС у Луганській області є неправомірним. Зазначає про підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачені п.п. 1 та 7 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник податкового органу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, а тому клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного перегляду на строк, необхідний для дотримання Товариством вставлений Луганським окружним адміністративним судом процесуальних строків для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

Так само апеляційний суд не вбачає підстав для допиту юрисконсульта Товариства у якості свідка щодо обставин оскарження повідомлень-рішень податкового органу.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 282 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як посадова особа головний бухгалтер Товариства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3448177 грн., занижено податок на додану вартість на суму 2516741 грн. за період 2017-2018 роки.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 04.09.2019 та витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства від 25.07.2019 № 501/12-32-14-13-05/35487040.

Та обставина, що Товариство оскаржує повідомлення-рішення, що винесені податковим органом на підставі цього акту перевірки, не спростовують на теперішній час його висновків, отже відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим.

В даному акті зафіксовані результати перевірки, під час якої встановлені порушення. На теперішній час дії працівників податкового органу щодо перевірки Товариства не визнані в установленому порядку протиправними.

За таких обставин, акт перевірки, згідно з ст. 251 КУпАП є доказом, оскільки він містить фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, необхідно вважати, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростував висновків акту 25.07.2019 № 501/12-32-14-13-05/35487040 щодо наявності порушень податкового законодавства, а також фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, як на підставу для скасування постанови судді, що подання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою ГУ ДПС у Луганській області замість ГУ ДФС у Луганській області, є необґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, згідно з ст. 255 КУпАП, оскільки у справах про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 цього Кодексу, що розглядаються, зокрема судді, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

При цьому апеляційний суд не погоджується з датою вчинення адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення 04.09.2019, що не призводить до визнання його недопустимим доказом.

Суддя суду першої інстанції не врахував, що ПК прямо встановлено строк звітного періоду з закінчення якого і обраховується момент вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги ст. ст. 38, 245, 247, 280 КУпАП, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, не встановив, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, тому безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за межами строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи сплив тримісячний строк з моменту вчинення адміністративних правопорушень, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 скасувати, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф Люклянчук