Справа № 359/6815/19
Провадження № 3/359/2414/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ ДК «Дельта-Київ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 29.07.2019 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2414/2019, справа 359/6815/19 за ст.124 КУпАП та № 3/359/2415/2019, справа 359/6816/19 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер - провадження №3/359/2514/2019, справа №359/6815/19.

З даних протоколів про адміністративні правопорушення Серії БД № 215940 та ОБ 202201 від 16.07.2019 слідує, що 20.06.2019 о 11 год. 40 хв. в районі будинку №29 по вул. В Гавела в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 609 D» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і зазначив, що дійсно що 20.06.2019 близько 11 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 609 D» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на вигризку товару до магазину «Фора» за адресою: м.Київ вул. В.Гавела №29. Процес вигризки зайняв близько 15-20 хв., після чого він виїхав на вул. Г.Севастополя і попрямував до інших магазинів. Під час заїзду та виїзду на загрузку, він дотримувався безпечних інтервалів та дистанції, ніяких наїздів на перешкоди в тому числі автомобілі не здійснював. Про даний факт йому стало відомо від працівників поліції на початку липня 2019, коли він надавав пояснення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та для безпечного здійснення маневру звернутись за допомогою до сторонніх осіб.

При цьому п.2.10 (в) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 609 D» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії БД № 215940 та ОБ 202201 від 16.07.2019, схемою місця ДТП яке сталось 20.06.2019, письмовими поясненням водія автомобіля марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 20.06.2019, згідно яких він безпосередньо вказує, що зіткнення допустив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 609 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням саме водія ОСОБА_1 , який на його прохання зупинитись не реагував, даними рапорту поліцейського, даними товарно-транспортної накладної, які вказують на те, що водій-експедитор ОСОБА_1 20.06.2019 здійснив доставку товарів до магазину «Фора» за адресою: м.Київ вул. В.Гавела №29. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215940 від 16.07.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124 КпАП України, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124,122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ ДК «Дельта-Київ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0001, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль ,Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ ДК «Дельта-Київ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.