Справа № 397/795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Олександрівка по вул. Декабристів керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання на 04.06.2018, 20.06.2018, 05.07.2019, 13.08.2019, 30.08.2019, 17.09.2019 та 03.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку (повісткою рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у протоколі). Конверти з повістками про виклик до суду на вказані дати повернулися з відмітками «не проживає», «одержувач відсутній». Крім того, представник особи, яка притягується до відповідальності, також не з?явився у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомлявся належним, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, його представника, інспектора, який складав протокол, та свідків, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі письмових пояснень та матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За умовами пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції на місці зупинки та виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вимог вказаних норм законодавства у даному випадку працівниками поліції виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028130 від 16.05.2019 встановлено, що 16.05.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Олександрівка по вул. Декабристів Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 16.05.2019 приблизно 20 год. 23 хв. до медичного закладу приймального відділення Олександрівської ЦРЛ, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився проходити огляд (а.с. 2, 3).

З диску відеозапису обставин події, який долучений до протоколу та переглянутий суддею вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу поліцейським запропоновано водію пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Після чого відеозапис було перервано та його відновлення вже відбулося після того, як водій був доставлений до медичного закладу, де він також відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а саме: медичних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, інспектором поліції Бондаренком Р.М. не пропонувалося ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») у присутності двох свідків, участь яких при такому огляді є обов`язковою та не зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду. Крім того, не можливо встановити з яких підстав ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, так як на місці зупинки він відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Таким чином, суддя вважає, що інспектором поліції Бондаренком Р.М. грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а саме те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і не пропонувалося такого огляду, а лише пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен був проводитися в закладах охорони здоров`я.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження.

Також, суддя визнає безпідставними письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відмови від проходження медичного огляду, оскільки вони були очевидцями розмови вже після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу і не були очевидцями відмови ОСОБА_1 на міці його зупинки.

Враховуючи викладене, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому суддя приходить до висновку, що вказаний огляд водія проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме, через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили"_____"_____________ року .

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/795/19 (н/п 3/397/302/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко