Справа № 592/3524/19 Провадження № 3/591/878/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області ОУГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08..1985 р.н, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2019, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП України, що виразилось у тому, що 12.12.2018 о 23:35 год ОСОБА_1 за адресою м. Суми, блокпост по вул. Харківська П.6, здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання з купівлі-продажу лікеро-горілчаних виробів, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог закону.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.12.2018.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Згідно статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -Керуючись ст. 38, 164, п.7, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучені слідчим та співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, 12.12.2018 року під час огляду автомобіля НОМЕР_1, полімерні ємності прозорого кольору приблизним обємом 5 л., в яких міститься прозора рідина з характерним запахом спирту у кількості 46 шт. та скляні ємності приблизно обємом 0,5л., з наліпкою з написом «Улюблена медова з перцем настоянка», в яких міститься коричнева рідина з характерним запахом спирту у кількості 240 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь