overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5136/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року, о 05 годині 02 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0273, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 217610 від 06.07.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Діало ОСОБА_2 Альфа, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з Діало Мамаду Альфа на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа №274/6767/19
Провадження №3/0274/2821/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором на ТОВ СП "РІФ-1",

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, відповідно до якої, серед іншого ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

30.09.2019 о 22-00 год., 01.10.2019 о 22-00 год., 02.10.2019 о 22-00 год., 03.10.2019 о 22-00 год., 04.10.2019 о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою суду від 16.04.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах, пояснив, що був відсутнім за місцем проживання через те, що був на роботі. Винуватим себе не визнає.

Дослідивши протоколи та додані документи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП та вина у скоєному доведена.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній за місцем проживання, суддя вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 187, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа №303/6244/19
3/303/2385/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департамаенту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 00 год. 52 хв. керував транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Мукачево з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363786 від 12.09.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.09.2019.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2019 року близько 14 год. 00 хв. порушив правила тримання собаки, а саме перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 23 здійснював вигул собаки бійцівської породи без намордника, в результаті чого вказана собака вкусила гр. ОСОБА_1 , чим заподіяла останній шкоду здоров`ю у виді легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Крім власне пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, рапорті працівника поліції, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнях потерпілої, судово-медичних документах на неї.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правила тримання собак, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/161/4326/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року, Головним управлінням ДПС у Волинській області, при проведенні фактичної перевірки пункту технічно-складських побутових товарів, що по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , виявлено, що при розрахунку, не проведено розрахункову операцію через касовий апарат, чим ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, за №265/95-ВР», від 06.07.1995 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доведена і стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000056, від 26.09.2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки, від 26.09.2019 року, наказом за №333, від 20.09.2019 року.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують та відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неуподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження №3/592/2483/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

23.10.2019 до Ковпаківського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №242565 від 24.09.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, що виразилося у тому, що його донька ОСОБА_2 в магазині «ЕКО Маркет» здійснила крадіжку товару на суму 41,95 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення сталося в магазині «ЕКО Маркет» за адресою м. Суми вул. Кооперативна, 1, що на території Зарічного району м. Суми.

Згідно частини 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази і заявляти клопотання.

Згідно протоколу, адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Не зрозуміло з яких підстав в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.10.2019 о 10-00 годині у «Ковпаківському районному суді м. Суми».

Оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/903/19
21.10.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.08.2019 року близько 11 год. 55 хв. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керував мотоциклом «ІЖ 7108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мляве мовлення), від медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №106516 від 22.08.2019 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М.Міщенко
Провадження №: 3/752/7230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2019 о 13-00 год. в м. Києві по вул. Антоновича, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Фізкультури із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим спеціальним сигналом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та не переконавшись у безпеці дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фізкультур на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правоорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 252897 від 24.08.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, нданим в розпорядження суду відеозаписом ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 575/1407/19
Провадження № 3/575/338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадир ТОВ «Братениця», мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

25.10.2017 до В.Писарівського районного суду Сумської області надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу серії ОБ № 024561 від 19.09.2019, вбачається, що начальником СРПП В.Писарівського ВП Дєнєжніковим Р.В. під час викладення обставин вчиненого правопорушення не вказано місце його вчинення.

Як слідує з матеріалів, доданих до протоколу, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, Витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 19.09.2019, правопорушення вчинене під час руху по польовій дорозі в напрямку м.Богодухів вздовж поля 01.01.07.

Вищезазначені недоліки, допущенні при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва