Провадження № 33/801/814/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кудельського А.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Вказав а те, що справа була розглянута у його відсутність. Заперечив свою вину у скоєнні ДТП. Наголошував на тому, що порушення ПДР України відбулося з боку ОСОБА_2 , який керував велосипедом до головній дорозі, не дивлячись на те, що поруч облаштована спеціальна велосипедна доріжка. ОСОБА_2 порушив п.6.6 зазначених правил.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Воловик ОСОБА_3 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував електричним велосипедом «BRUISER», який має мотор, а не звичайним велосипедом, як на те вказує правопорушник ОСОБА_1 . Тому йому заборонено рухатися по доріжці для звичайних велосипедів. Погоджується з висновками суду. Просить постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката,потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301591 від 29.07.2019 слідує, що 29.07.2019 о 10 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Київській 104, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FIAT SCUDO», р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом «BRUISER» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 4) та поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 2).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 10.1 «а» Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З цим погоджується і апеляційна інстанція.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що велосипедист рухався по дорозі, при тому що була облаштована велосипедна доріжка не мають в даному випадку правового значення і дана обставина не впливає на склад адміністративного правопорушення.

П. 11.14 Правил дорожнього руху встановлено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Згідно п.б п. 6.6 Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що вказане ДТП відбулося внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_2 і такі дії спричинили наїзд на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять доказів на спростування вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.1 правил дорожнього руху України, які регламентують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Скаржником не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт його невинуватості і вказували б не невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 , про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце судового розгляду, тобто завчасно, як то вимагає ст.268 КУпАП України, що підтверджується розпискою (а. с. 20).

В матеріалах справи міститься клопотання від 17.09.2019 скаржника про закриття провадження у справі (а.с. 22-24). Будь яких інших заяв від правопорушника про причини його неявки чи будь-якої уповноваженої на це особи до суду не надходило.

Відтак судом не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і до уваги суддею не приймаються.

На переконання судді апеляційної інстанції - розгляд справи у відсутність правопорушника не впливає, як на правильність висновків суду, так і на склад правопорушення і постановлене судом рішення.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував відхилення клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними та до уваги суддею не беруться.

ОСОБА_1 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі та не надано доказів на спростування вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також є не обґрунтованими доводи про те, що судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, а саме винуватість велосипедиста з вчиненим ДТП, суддя апеляційної інстанції розцінює як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того вина ОСОБА_2 у даному ДТП нічим не підтверджена та спростовується матеріалами справи.

Надана до судового засідання відповідь на ім`я ОСОБА_1 з Департаменту національної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП в даному випадку не має правового значення, не спростовує висновків суду першої інстанцій і не впливає на склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Дана обставина не вливає на законність прийнятої судом постанови.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях скаржника складу правопорушення суддя вважає безпідставними та не знаходять підстав для їх задоволення.

Зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій неправильне застосування норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення питання.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 , оскільки останній порушив п.10.1 ПДР України, які крім зазначеного передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко