Справа№ 755/7307/17 Головуючий у 1 інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/3407/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Киченок А.С. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 квітня 2017 року о 10 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем «BMW M5» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Регенераторна, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Киченок А.С. просив, серед іншого, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, оскільки під час розгляду справи останній присутній не був, а оскаржувану постанову отримав 26 липня 2019 року, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киченок А.С., котрі підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був про оскаржувану постанову дізнався 26 липня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що ще в 2017 році ним за оскаржуваною постановою було сплачено штраф в розмірі 340 гривень та підставою для оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року стало, насамперед, подання страховою компанією регресного позову.

Вказане, на переконання апеляційного суду спростовує доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 26 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження та повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки такий строк пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Киченок А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 а - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай