Справа № 185/9401/19
Провадження № 3/185/1961/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює контролером-кулеметником 3 відділення 1 взводу 2 роти 1 стрілецького батальйону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 11 жовтня 2019 року, складено про те, що старший сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, внаслідок особистої недисциплінованості, ігноруючи вимоги командування військової частини НОМЕР_2 , у період часу з 6 години до 7 години 06 серпня 2019 року, вчинив триваюче недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у незаконному перебуванні поза межами військової частини, не вжитті заходів щодо прибуття до військової частини НОМЕР_2 для здачі нормативів з фізичної підготовки, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06 серпня 2019 року не прибув для здачі нормативів з фізичної підготовки, оскільки о 6-00 годині ранку йому зателефонували та повідомили про перенесення через погані погодні умови, здача нормативів з фізичної підготовки відбулась 08 серпня 2019 року на стадіоні, приймали прапорщик Носульський та капітан ОСОБА_2 06 серпня 2019 року його викликали в судове засідання, де він мав приймати участь як обвинувачений. 06 серпня 2019 року також не заступив на варту, його було змінено на чергуванні через виклик до суду. Вказав, що начальницький склад повідомив завчасно про виклик в судове засідання.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який проходить службу у Військовій частині НОМЕР_2 , свідок повідомив суд, що 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 не прибув для здачі нормативів з фізичної підготовки, яка не відбулась через погані погодні умови, тому всім повідомили про перенесення, декому було повідомлено в телефонному режимі, тому що вони не встигли доїхати, телефонував командир відділення ОСОБА_4 з фізичної підготовки здавали 08 серпня 2019 року.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , командира роти, який повідомив суду, що ОСОБА_1 не з`явився 06 серпня 2019 року для здачі нормативів з фізичної підготовки, на дзвінки не відповідав, потім повідомив, що виїхав до суду для участі в судовому засіданні. Проте здача нормативів фізичної підготовки була призначена на 6-00 годину ранку та проходила до 07-00 години, тому судова повістка про виклик в судове засідання не є поважною причиною неявки, оскільки судове засідання було призначено на 10-00 годину. Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 завчасно повідомив про виклик в судове засідання 06 серпня 2019 року, з бойової служби був звільнений на підставі судової повістки. Свідок вказав, що взвод здавав нормативи 06 серпня 2019 року, не було перенесено, проте точно не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо недбалого ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні, Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області викликався у судове засідання ОСОБА_1 , як обвинувачений, на 09:30 годину 06 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно вимог КПК України ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитись до суду для участі в судовому засіданні.
ОСОБА_1 завчасно повідомив начальницький склад про виклик в судове засідання 06 серпня 2019 року, у зв`язку з чим його замінили на чергуванні 06 серпня 2019 року.

Нормативи з фізичної підготовки через погодні умови 06 серпня 2019 року не здавали, 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 здав нормативи з фізичної підготовки разом з усіма.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона