Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненськог о районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС «УкрПетроль»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Турчика С.Л.,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП для ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин в с. Тинне по вул.Зарічна, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, марки "Ваз-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту №45 від 08.07.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правила дорожнього руху .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07 липня 2019 року біля 22 години в с.Тинне Сарненського району Рівненської області по вул..Зарічна, він разом з пасажиром ОСОБА_2 потрапили в дорожню транспортну пригоду. ОСОБА_2 після ДТП ні на що не жалівся, вони роз`їхались по домівкам. Однак на наступний день ОСОБА_2 стало зле, і він звернувся в лікарню, де йому надали медичну допомогу. 08.07.2019 року ввечері до нього до дому в с.Чудель Сарненського району приїхали працівники поліції та забрали його в м.Сарни до КЗ «Орлівська ОПЛ» на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він ввечері 08 липня 2019 року вживав спиртне, а тому акт на визначення алкогольного сп`яніння був задовільний. Однак 08.07.2019 року він не керував транспортним засобом марки "Ваз-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , а свідки які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були свідками вищевказаної події.

В судовому засіданні захисник Турчик С.Л. пояснив суду, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який склав поліцейський СРПП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Бартош Р.В. на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що 07 липня 2019 року о 22 годині в с.Тинне Сарненського району по вул.Зарічна, керував транспортним засобом марки «Ваз -2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Дані події , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як 07 липня 2019 року ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а 08 липня 2019 року ввечері , коли ОСОБА_1 був дома та ввечері вжив спиртні напої , до нього додому приїхали поліцейські та забрали його освідчувати на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутній акт №45 від 08.07.2019 року КЗ «Орлівська ОПЛ» , на який посилається поліцейський ОСОБА_3 . , який підтвердив би факт алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.); дрібні правопорушення пов`язані з нанесенням шкоди (Рішення ЄСПЛ в справі «Лауко та ОСОБА_4 проти Словаччини», від 2 вересня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору "кримінального обвинувачення" до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія ( ОСОБА_5 Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :