Справа № 346/309/19
Провадження № 3/346/361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Атаманюк В. ,

представника служби у справах дітей

Коломийської міської ради Івахнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року ДОП Коломийського ВП ГУНП Соколюк М.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 січня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із пасинком ОСОБА_2 під час якого застосував фізичну силу та погрожував фізичною розправою чим вчинив фізичне насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого .

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що син дружини від першого шлюбу ОСОБА_3 , якому тринадцять років, проживав останні 6 місяців у їх сім`ї. Перед цим він проживав з батьком три роки, однак прийшов і повідомив йому та дружині, що не хоче жити з татом. Відносини з батьком були такі, що ОСОБА_3 не бажав з ним розмовляти, навіть під час хвороби батька не бажав його відвідувати.

17 січня 2019 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 (сестрі) і повідомив, що буде жити з батьком. Після цього ОСОБА_6 (дружина) написала в органах опіки пояснюючу щодо даної ситуації, оскільки по рішенню суду дитина проживає з матір`ю. Коли вийшли від органів опіки та піклування зустріли батька ОСОБА_7 , і неповнолітній ОСОБА_3 сказав, що він, ОСОБА_8 його вдарив, тому повернулись до органу опіки і піклування для вирішення даного питання. Працівникам органу опіки ОСОБА_3 повідомив, що він ОСОБА_8 його не бив.

Як стало йому відомо після цього непованолітній ОСОБА_3 із своїм батьком написали заяву на нього в органи поліції. Однак, стверджує, що 14 січня 2019 року не було жодних конфліктів, і він ОСОБА_7 не бив. На сьогоднішній день ОСОБА_3 проживає з батьком.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Атаманюк В. доповнив, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 . Разом із ними проживає дочка ОСОБА_10 від першого шлюбу ОСОБА_11 , а протягом останніх півроку з ними живе також син ОСОБА_12 шлюбу ОСОБА_13 , який перед переїздом до матері літом 2018 року більше трьох років проживав із своїм рідним батьком ОСОБА_14 на підставі рішення суду. Як стало відомо після переїзду хлопчика до матері, причиною його небажання більше проживати разом із батьком стали численні конфлікти між ними та застосування фізичної сили зі сторони батька. З часу переїзду ОСОБА_7 до матері , між ними складались доброзичливі та безпроблемні відносини. Даний факт підтверджується доданими фотографіями на яких зафіксовано спільне проводження часу сім`єю.

Однак, стало відомо, що неповнолітній ОСОБА_15 за допомогою свого батька ОСОБА_16 подав до правоохоронних органів заяву, що ОСОБА_1 нібито, його побив, хоча до того часу, як про це стало відомо самому ОСОБА_1 . неповнолітній ОСОБА_2 спокійно проживав разом з ним і не повідомляв, що звертався до поліції.

Після з`ясування у ОСОБА_7 про причини звернення в поліцію із неправдивою заявою, відношення останнього різко змінилось в негативну сторону як по відношенню до ОСОБА_1 так і по відношенню до його матері. Тоді неповнолітній ОСОБА_15 повідомив, що бажає знову жити з батьком, до якого одразу і переїхав.

Зазначає, що питання щодо подання ним заяви до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 його, нібито бив, вивчала Служба у справах дітей Коломийської міської ради і в присутності представників даного органу ОСОБА_2 вже повідомив, що його насправді ніхто не ображав і не бив.

Доводить до відома, що ОСОБА_1 припускає, що причиною такої ситуації могли стати неприязні стосунки та конфлікти між його дружиною ОСОБА_9 та її колишнім чоловіком ОСОБА_17 , і саме останній спонукав неповнолітнього сина звернутися із заявою до правоохоронних органів для створення чергових неприємностей для колишньої дружини та її теперішнього чоловіка. Одночасно про недобросовісність на безпідставні наклепи зі сторони ОСОБА_17 свідчить те, що він звертався до правоохоронних органів із заявою, що його колишня дружина ОСОБА_9 , нібито, викрала в нього велику суму коштів, після чого в її квартирі був проведений обшук, в ході якого такі звинувачення не мали жодного підтвердження.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновком експерта встановлено, що на тілі ОСОБА_18 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз який був встановлений лікарем «Закритий перелом медального виростка правої стегнової кістки б/зміщення відломків» об`єктивними клінічними даними не підтвердився, що спростовує пояснення дитини про те, що у нього після удару ОСОБА_19 був закритий перелом. Також, спростовуються пояснення ОСОБА_7 про те, що він не відвідував школу близько двох тижнів так як боліла нога, відповідною довідкою зі школи. Більше того, ОСОБА_3 не звертався в період з січня 2019 року по даний час до Коломийської ЦРЛ КРР та дитячої лікарні. Вважає, що із матеріалів справи вбачається відсутність події правопорушення. Однак, неповнолітній ОСОБА_2 у школі характеризується як проблемна дитина, схильна до конфліктів. До того ж він перебуває на внутрішньошкільному обліку порушників дисципліни. Хлопець час від часу любить вводити навколишніх в оману. Крім того, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 є суперечливими. Просить закрити дану справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ним було опрацьовано матеріали відносно того, що ОСОБА_1 14.01.2019 вдарив неповнолітнього ОСОБА_2 та з`ясовано, з пояснень дитини , що коли ОСОБА_3 лежав на ліжку до нього підійшов вітчим ОСОБА_21 та вдарив кулаком в ногу. ОСОБА_8 після опитування заперечував даний факт.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що син ОСОБА_3 три роки проживав з батьком, а влітку прийшов до них і повідомив, що не хоче з татом жити. З того часу жили разом (вона, чоловік ОСОБА_21 , син та дочка), відсвяткували новорічні і різдвяні свята після чого їм стало відомо про заяву у поліції на чоловіка ОСОБА_22 , хоча син нічого не розказував і з того часу пройшло чотири дні. Вказує, що жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_21 конфліктував чи бив дітей, а навпаки він спілкувався та пояснював дітям щодо їх належної поведінки. Син ОСОБА_3 ніколи не скаржився на вітчима ОСОБА_22 . ОСОБА_23 вона була вдома та жодних конфліктів між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не було. Син відвідував школу. Її колишній чоловік він же батько дитини має вплив на останнього. Коли батька немає, тоді стосунки з сином нормальні. Вважає, що колишній чоловік мстить їй з ОСОБА_24 за допомогою і через неповнолітнього сина. Зауважила, що на поведінку сина скаржились вчителі, що він їх не поважає, веде себе некоректно, обманює. Батько ОСОБА_7 під час спільного проживання застосовував до неї та дітей фізичну силу. Мав місце випадок, коли син ОСОБА_3 подзвонив їй і плакав, повідомив, що зібрав свої речі так як тато його побив та лежить п`яний. Коли син повернувся додому, то вона побачила у останнього сліди від побиття "паском". Вважає, що така поведінка сина та його бажання проживати з батьком є те, що у рідного батька менший контроль за поведінкою сина та його виховання.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що відпочивав на ліжку вдома у мами. Вітчим ОСОБА_21 в той день був п`яний, підійшов і вдарив кулаком у праве коліно та плече. Через два місяці він розповів про цей випадок батькові і вони пішли в лікарню, де їм повідомили, що у нього закритий перелом та поклали гіпс. За весь час коліно деколи боліло. Після нанесеного удару вітчимом він 2-3 тижні не ходив у школу, бо боліла нога. Вказав, що з вітчимом ОСОБА_26 не бажає спілкуватись. На сьогоднішній день з батьком нормальні стосунки і з ним йому краще жити.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вказаної події. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що батько неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_17 подав до правоохоронних органів 17.01.2019 р. заяву про те, що 14.01.2019р. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження його синові, який проживав разом з ним та його колишньою дружиною (а.с.2)

Встановлено, що стосунки між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , котрий перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 , з сином ОСОБА_12 шлюбу ОСОБА_27 , носили доброзичливий характер, що підтверджується поясненнями даних осіб, фото таблицею на якій зафіксовано спільне проводження часу сім`єю.(а.с.27-29).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15.01.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ( вдарив кулаком руки в область коліна) своєму пасинку ОСОБА_2 , який являється сином заявника.

У даній постанові зазначено, що «відповідно до висновку експерта № 40 від 12.06.2019 року встановлено, що на тілі ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз який був встановлений лікарем поліклініки під час звернення ОСОБА_2 «Закритий перелом медального виростка правої стегнової кістки б/зміщення відломків» об`єктивними клінічними (рентгенологічними) даними не підтвердився». Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_28 внесене до ЄРДР за № 0000200 від 06.03.2019р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.79).

У судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що мало місце події 14 січня 2019 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 , в ході якої ОСОБА_29 вчинив конфлікт із пасинком ОСОБА_2 під час якого застосував фізичну силу та погрожував фізичною розправою чим вчинив фізичне насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Пояснення ОСОБА_30 про те, що він два-три тижні не відвідував школу після нанесення вітчимом удару в коліно, спростовано, долученою захисником довідкою № 02-07/37 від 07.05.2019 р. Коломийського ліцею № 8, в котрій зазначено, що у період з 01.01.2019 по 01.03.2019 ОСОБА_15 не відвідував уроки лише 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 13.02.2019р. (а.с.80).

Встановлено, що ОСОБА_15 та його батьки не зверталися в період з січня 2019 року по даний час до стаціонарного відділення Коломийської ЦРЛ КРР та дитячої лікарні за медичною допомогою, що стверджується довідкою № 25/01-05/06 від 03.05.2019 (а.с.81).

Згідно характеристики зі школи неповнолітній ОСОБА_15 є проблемною дитиною, схильний до конфліктів, перебуває на внутрішньошкільному обліку порушників дисципліни. ображає, обманює вчителів і батьків, створює моральний дискомфорт, складає загрозу іншим учням. (а.с.30)

Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_18 , вважає їх не логічними, не послідовними, суперечливими та такими, що спростовуються вищенаведеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка.

Отже встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.