Справа № 367/938/19
Провадження №3/367/548/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі:

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвестекс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року о 18год.30хв. в м. Буча по вул. Вокзальна, водій керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з.НОМЕР_1, не був уважним не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, втратив можливість безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з.НОМЕР_2, який стояв позаду та автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 12.1, 15.12, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Однак в попередньому судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що він 23.01.2019 року приблизно о 18:30 годині їхав зі сторони м. Ірпеня на автомобілі FORD TRANSIT д.н.з.НОМЕР_1 в м. Буча, на перехресті вул.. Вокзальна-Тарасівська, коли повернув на ліво та почув сигнал світлофора на переїзді, зупинився і став за перехрестям. Так як був сніг і погані погодні умови автомобіль некеровано зсунувся назад на 6-7 метрів, в зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з.НОМЕР_2, який стояв позаду його автомобіля. Свою вину не визнав в зв'язку з тим, що вважає, що не порушував ПДР України, так як були погані погодні умови, та дорога покрита льодом з снігом.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, в попередньому судовому засіданні повідомила, що 23.01.2019 року о 18год.30хв. в м. Буча вона рухалася по вул. Вокзальна, так як переїзд був закритий вона зупинилась на достатній відстані від попереднього автомобіля FORD TRANSIT д.н.з.НОМЕР_1. Після того, як вона почула, що переїзд відкрився, та попереду стоячі автомобілі стали поновлювати рух, вона побюачила, що попереду стоячий автомобіль почав зсовуватись назад в її бік. Потерпіла зазначила, що подавала сигнальні звуки, але автомобіль так і не зупинився, в зв'язку з чим відбулося зіткнення з її автомобілем. Потім з автомобіля вийшло чотири людини і почали відштовхувати автомобіль, її автомобіль залишався на місці, удар прийшовся в переднє ліве крило, фару та бампер.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглянути справу № 367/938/19 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявних в ній матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він 23.01.2019року приблизно о 18:30 годин їхав з м. Ірпеня з роботи, переїзд був закритий і він зупинився за стоячими автомобілями. Коли проїхала електричка, автомобіль Форд почав буксувати і зсунувся на автомобіль Лексус, з автомобіля Форда вийшло 4 людини і відштовхнули вперед автомобіль. Зазначив, що в той день були погані погодні умови, йшов сніг та дорога була слизька, інші автомобілі також буксували.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 12.1, 15.12, 2.3 «б» ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та стан поверхні проїзної частини. Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082940, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та їх поясненнями наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова