Справа № 359/7252/19 Суддя в І-й інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3529/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 31 липня 2019 року, о 02 годині, в с. Гора, Бориспільського району Київської області, по вул. Бориспіль - 7, керував автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування цим транспортним засобом відповідно до постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва від 16.04.2019 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, використання автомобіля є єдиним джерелом його доходу. Апелянт, звернувши увагу на практику Європейського суду з прав людини яка розцінює справи про адміністративні правопорушення у якості «кримінальних», вважав за можливе застосувати положення ч.1 ст.69 КК України при вирішенні питання про накладення на нього стягнення. ОСОБА_1 вказав на те, що ним 22 серпня 2019 року повністю погашена заборгованість по аліментах, у зв`язку із чим ДВС скасовані всі обмеження та закрито виконавче провадження. Просив накладене стягнення змінити на більш м`яке у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними розписки ОСОБА_1 ; даними постанови старшого державного виконавця; поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зміни постанови в частині накладеного стягнення, шляхом його пом`якшення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнень окрім, як накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3-х до 6-ти місяців.

Можливості пом`якшення цього стягнення чи призначення його у межах менших ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на погашення заборгованості по аліментах що стало підставою для закриття виконавчого провадження, не впливає на правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. При цьому, ці доводи не можуть бути також і підставою для зміни накладеного стягнення на ОСОБА_1 , яке суддею місцевого суду було накладене у мінімальних межах санкції статті ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк