ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6584/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення від 14.09.2019 серії ДПР18 № 253011 ОСОБА_1 14.09.2019 о 04 год. 50 хв. по вул. Гришка, 9 в м. Києві керував автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2,5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, це чітко видно на відео - координація рухів не порушена, мова не порушена, жодних інших ознак сп`яніння немає, транспортним засобом на момент коли до нього підійшли працівники поліції не керував, тому, з огляду на ці факти, вимагати в нього проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було жодних підстав, а відтак доказів складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не надано. В тому числі ОСОБА_1 надав відео, яке було знято відео реєстратором з автомобіля знайомого, що підтверджує той факт, що автомобіль ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції був припаркований на стоянці.

За клопотанням ОСОБА_1 суд викликав для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора р.1. б.2 (30ЛБ) УПП у м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Стрілець Г.Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в судове засідання свідки та інспектор р.1. б.2 (30ЛБ) УПП у м. Києві ДПП, лейтенант поліції Стрілець Г.Г. не прибули, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відео, яке залучено до матеріалів адміністативної справи працівниками патрульної поліції доказів керування ОСОБА_1 . 14.09.2019 о 04 год. 50 хв. по вул. Гришка, 9 в м. Києві автомобіля «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 у наданому відео не міститься. З вказаного відео видно, що даний автомобіль припарковано, фари автомобіля викмкнено. Дані обставини підтверджуються відео, яке надано ОСОБА_1 до суду.

В тому числі, як зазначив Верховний суд (КАС ВС) в справі № 216/5226/16а сам по собі відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. В тому числі пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, якщо їх не допитували в судовому засіданні. Такий висновок зробив ВС в постанові №560/751/17.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських та диск наданий до суду ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена органом, яким складено протокол, оскільки пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними з нагрудних камер поліції. Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою немає.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА