Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/654/19
Провадження № 3/670/397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

прокурора Скринника М.В.

особи, яка притягується до відповідальності -- ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітана поліції Домбровського М.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, депутата Новоушицької районної ради Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Новоушицької районної ради Хмельницької області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 14.08.2019 року о 10:00 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, та 11.08.2019 року о 23:12 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що декларації подав із запізненням через відсутність комп`ютера, навиків роботи із ним, а також перезавантаження ІТС Реєстру, хоча достовірно знав про необхідність подання декларацій у строк до 01 квітня наступного за звітним періодом року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення №1 першої сесії Новоушицької районної ради VI скликання від 19.11.2015 року, за результатами виборів депутатів Новоушицької районної ради шостого скликання визнано повноваження депутата Новоушицької районної ради ОСОБА_1 .

Як випливає із пункту 1, підпункту «в» частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був до 01.04.2018 року подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, та до 01.04.2019 року - за 2018 рік.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 як депутат подав декларацію за 2017 рік та 2018 рік несвоєчасно, а саме 14.08.2019 року та 11.08.2019 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 398 та № 399 від 09.09.2019 року; скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 за 2017 та 2018; ксерокопією декларацій ОСОБА_1 за 2017 рік та 2018рік; протоколом № 1 першої сесії Новоушицької районної ради VІ скликання.

Крім цього поважності причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

За положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох тотожних адміністративних правопорушень, (по епізодах від 11.08.2019 року та 14.08.2019 року), тому враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.36, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 3, ст. 45 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова