Справа № 188/1556/19
Провадження № 3/188/674/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, притягнутого за ст.124 КУпАП

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 251102 від 14.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2019 о 14 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Соборна, керуючи мопедом SG50QT-sA без державного номерного знаку, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, та при виявленні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем М 412 державний номерний знак НОМЕР_2 ДП, який розвертався для руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Постраждалих людей в ДТП не має.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що він рухався слідом за попереднім автомобілем, по вул. Соборній у бік перехрестя вул. Соборна та вул. Червона. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, що навпроти магазину «Господарчі товари», перед ним раптово виїхав автомобіль М 412, але через те, що відстань була за короткою, він не встиг його об`їхати і загальмувати. У результаті чого він в`їхав у праве переднє крило автомобіля. Поліцейський, який оформляв протокол, ОСОБА_2 тимчасово вилучив у ОСОБА_1 мопед SG50QT-sA та талон власника мопеда, оформлений на ОСОБА_1 , і до цього часу не повернув. Водій автомобіля М 412 державний номерний знак НОМЕР_2 ДП ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 шкоду, завдану пошкодженням мопеда внаслідок ДТП, і претензій до нього з приводу пошкодження автомобіля не має, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, про що написав розписку, яку надав суду ОСОБА_1 .

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол серії БД № 251102 від 14.09.2019 (далі протокол) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.3-Б, 12.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП інспектор Петропавлівського ВП Старина О.В. не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

У цьому протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що винуватим себе не визнає.

З письмових пояснень водія автомобіля М-412 ОСОБА_3 , доданих до протоколу, випливає, що він не побачив мопед, який рухався із-за автомобіля, почав виконувати розворот і в нього в`їхав мопед.

З розписки ОСОБА_3 , яку надав суду ОСОБА_1 можна зробити висновок, що ОСОБА_3 визнає себе винним у ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів смуга по якій рухався мопед, а не автомобіль.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобіля та мопеду і пошкодженні їх.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда