ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
10 червня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корзаченка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128791 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв. в с. Верем`я Обухівського району Київської області по вулиці Луки Дубового, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Обухівській ЦРЛ та за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого 1,4 проміле алкоголю та з показами якого ОСОБА_1 не погодився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, на обґрунтування яких зазначає наступне.
Пропущений строк апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що особистої участі в судовому засіданні 12.12.2018 року не приймав у зв`язку із хворобою (копію листка непрацездатності додано до апеляційної скарги). Про наявність постанови Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року йому стало
___________________________________
Унікальний номер справи: 372/2759/18
Апеляційне провадження № 33/824/1363/2019
Суддя у першій інстанції - Тиханський О.Б.
відомо лише 1 лютого 2019 року від свого адвоката під час розгляду Київським апеляційним судом поданої ним апеляційної скарги. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що не має юридичної освіти і сподівався, що адвокат зможе належно захистити його права, проте він подав апеляційну скаргу після визначення строку на її подання до суду та пояснюючи це тим, що судом було виготовлено повний текст постанови із значним запізненням, що і стало причиною затримки.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції двічі поверталися до Обухівського відділу поліції для до оформлення, згідно вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: відсутність у протоколі відомостей щодо свідків в присутності яких мав би проходити огляд на стан сп`яніння. Проте, після повернення адміністративного матеріалу до суду без усунення зазначених судом недоліків, суд першої інстанції змінив свою думку щодо необхідності дооформления матеріалів справи і незважаючи на наявність тих самих недоліків оформлення адміністративного матеріалу, призначив її до розгляду.
Тому апелянт вважає, що у суду не було правових підстав розглядати справу 12 грудня 2018 року, оскільки захисником Корзаченка В.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 та бажання його брати особисту участь у розгляді справи, що є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, тим паче, що це було перше судове засідання у справі та й на 6 день після надходження матеріалу до суду після дооформлення.
До того ж, суд безпідставно і без жодних пояснень чи обґрунтувань відмовив захиснику у виклику для допиту у суді зазначеного у протоколі одного свідка - ОСОБА_2 , яка могла б прояснити і підтвердити порушення необхідних умов та обставин під час проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану сп`яніння.
Крім того, апелянт вказує, що працівники поліції повинні були надати до матеріалів справи письмове направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 вересня 2018 року, форма якого затверджена в додатку 1 до Інструкції.
Таким чином апелянт ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства, проте, суд першої інстанції не надав жодної критичної оцінки наявних порушень з боку працівників поліції та розглянув справи без участі ОСОБА_1 не давши йому можливості надати пояснення у суді.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корзаченка В.М. на підтримку апеляційних вимог, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо тверджень апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу без належного її дооформлення працівниками поліції, змінивши свою позицію, слід зазначити наступне.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, необхідний лише у разі проведення його на місці зупинки транспортного засобу.
Що ж стосується проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, який і був проведений відносно водія ОСОБА_1 , у відповідністю із розділом ІІІ Інструкції, присутність свідків не передбачена. Тому, направлення двічі судом першої інстанції матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення взагалі є недоречним та необґрунтованим.
В апеляційному засіданні ОСОБА_1 та його захисник Корзаченка В.М. заперечували щодо Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений Обухівською центральною районною лікарнею, посилаючись на неналежне проведення та оформлення медичного огляду.
Для спростування будь-яких сумнівів, щодо складення Висновку, апеляційним судом направлено запит до КНП ОРД «Обухівська центральна районна лікарня» про витребування копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого був складений Висновок медичного огляду.
З направленого до суду Акту медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що він був складений 13 вересня 2018 року об 19 год. 20 хв. та за результатами огляду та тестів встановлений заключний діагноз: алкогольне сп`яніння. Тест проведено на приладі «Алкофор» 505, результат якого показав 1,4 проміле алкоголю. Окрім проведеного тесту, були встановлені й інші ознаки, які вказували на наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; відсутність точних рухів (не міг підняти монету з полу); в позі ОСОБА_3 не стійкий та хитається; Мовна здатність змазана та порушена артикуляція; поведінка збуджена.
Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель