печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6668/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного антикорупційного бюро України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.185-13 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 29 хв. 14.01.2019 та в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 08 хв. 30.01.2019, знаходячись з приміщенні адміністративної будівлі Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та ігноруючи зобов'язання передбачені п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», надав інформацію Національному антикорупційному бюро України не в повному обсязі та порушив встановлені законом строки її надання на запити посадової особи - керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційному бюро України ОСОБА_2 від 26.12.2018 №042-221/47260 та від 22.01.2019 №042-221/2081.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.185-13 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що правопорушення не вчиняв. Вказав, що листи, які надходили до Національного агентства з питань запобігання корупції з Національного антикорупційного бюро України не відповідали встановленим Законом України «Про національне антикорупційне бюро України» вимогам до запитів, у зв'язку із чим розглядались в загальному порядку, відповідь на них була дана виходячи із їх змісту. Ці обставини стверджують наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» (далі - Національне бюро, НАБУ) для виконання покладених на Національне бюро обов'язків має право витребовувати за своїм рішенням в установленому законом порядку інформацію від інших державних органів.

Національним бюро в межах своєї компетенції направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції запити від 26.12.2018 №042-221/47260 та від 22.01.2019 №042-221/2081, за підписом керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання інформації щодо результатів перевірки щорічних декларацій в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 за 2016-2017 роки, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема відомостей про виявлені порушення під час перевірок, а також копій відповідних висновків перевірок та копій матеріалів, що вивчались під час перевірок.

За результатами розгляду вказаних запитів Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Національного бюро надіслано листи від 14.01.2019 № 41-01/2658/19 та від 30.01.2019 №41-01/6003/19, підписані Керівником Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1, якими відмовлено Національному бюро у наданні частини запитуваної інформації, а саме: копій матеріалів, що вивчались під час перевірок щорічних декларацій в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 за 2016-2017 роки, як особи уповноваженої на виконання функцій держави із зазначенням, що ці відомості та документи можуть бути надані працівникам Національного бюро в порядку тимчасового доступу до речей і документів, передбаченому ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З тексту запитів, що були адресовані до Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.12.2018 та 22.01.2019 не вбачається, що вони стосувались кримінальних проваджень, досудове розслідування по яким здійснюється, в тому числі Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов'язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном.

Суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб'єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб'єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП доведена повністю.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1, що відповіді на запити були надані виходячи з їх змісту, оскільки норми закону, які встановлюють обов'язок державного органу на надання відповіді на запит керівника структурного підрозділу Національного бюро не передбачають можливості його тлумачення державним органом виходячи з його змісту, а передбачають обов'язок належного реагування, в тому числі у наданні запитуваних матеріалів вказаних у запиті.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.185-13, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька