Справа № 359/8022/19 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/3896/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2019 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненніі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 30.07.2019 року о 00 год. 05 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на території ГБК по вул. Садова-Дачна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2019 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень. Постанову суду першої інстанції вважає не обґрунтованою та зазначає, що судом не було враховано його повне визнання вини та щире каяття, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка та непрацездатна мати. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він працює як фізична особа підприємець і транспортний засіб використовує як засіб швидкого пересування та обслуговування своєї діяльності. В апеляційній скарзі також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні присутнім не був у зв`язку з тим, що в той день знаходився зі своєю малолітньою дочкою, а про результати розгляду справи дізнався 23 вересня 2019 року, коли отримав повний текст постанови.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508366 від 30.07.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 30.07.2019 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові не зазначив, чи має вчинене правопорушення ознаки повторного, не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який має на утриманні малолітню дочку, працює як фізична особа підприємець і транспортний засіб використовує з метою отримання заробітку, а позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КупАП, визнається щире його каяття.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов