07.10.2019 Справа № 756/9312/19
Справа № 756/9312/19
Провадження № 3/756/4455/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336881, ОСОБА_1 08.07.2019 року приблизно о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1, керував транспортним засобом Dadi BDD, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 08.07.2019 року о 01 год 10 хв. не перебував за кермом транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції складено безпідставно та необґрунтовано, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_1 08.07.2019 року приблизно о 01 год. 10 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем Dadi BDD, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками патрульної поліції у зв`язку із тим, що у відкритому кузові перебувала донька ОСОБА_1 13-річного віку. Стверджувала, що саме вона перебувала за кермом вказаного транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні поліцейський роти 2 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві , капрал поліції Петрунок А.Г., якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 08.07.2019 року, перебуваючи на чергуванні в екіпажі патрульної поліції по м. Києву, помітили автомобіль Dadi BDD, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого стояла людина. Зупинивши вказаний автомобіль за порушення правил дорожнього руху стосовно перевезення пасажирів, при спілкуванні, помітили у водія ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він спочатку погодився. Оскільки приладу Драгер у них в наявності не було, вони викликали інший екіпаж поліції. Коли прибув інший екіпаж поліції та запросивши в якості свідків громадян, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказавши, що не він був за кермом транспортного засобу, а його дружина, яка пересіла за кермо після зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.07.2019 року, приблизно о 01 год. 10 хв. був присутній в складі екіпажу, який зупинив транспортний засіб Dadi BDD, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху України, оскільки водієм ОСОБА_1 був порушений порядок перевезення пасажирів. Помітивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Поки чекали інший екіпаж патрульної поліції з вказаним приладом, дружина ОСОБА_1 пересіла за кермо автомобіля. Коли під`їхав екіпаж поліції з приладом Драгер та були запрошені до участі події свідки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вказуючи на те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.07.2019 року приблизно о 01 год. 10 хв., перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Дніпроводська в сторону м. Києва, помітили автомобіль пікап, який порушив правила дорожнього руху України стосовно перевезення пасажирів. Порівнявшись позаду вказаного автомобіля та зупинивши його, при спілкуванні помітили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При спілкуванні водій говорив про те, що вживав спиртні напої, оскільки з дружиною перебували в кафе, а також ОСОБА_1 запитав у нього чи можна, щоб не забирали автомобіль на штраф майданчик, за кермо сяде його дружина, на що він погодився. Коли приїхав інший екіпаж поліції з приладом Драгер та були запрошені свідки для участі у події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вказавши, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336881 від 08.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показаннями посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , співробітників поліції, допитаних у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в цілому узгоджуються між собою та сумнівів у правдивості яких суд не має, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери АА 00398, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та його відмова мала свідомий та категоричний характер, а також спростовують його твердження про не перебування за кермом транспортного засобу 08.07.2019 року за обставин, викладених у протоколі.

При цьому, показання ОСОБА_2 , судом не беруться до уваги, оскільки суперечать установленим фактичним обставинам справи й розцінюються як намагання уберегти чоловіка ОСОБА_1 від відповідальності за допущене правопорушення.

Незначні розбіжності в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та, на думку суду, виникли внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя