overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3830/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.02.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ніщинського та пр-ту Повітрофлотського у м. Києві, при зміні напрямку, не переконалася у безпечності маневру, не зайняла відповідне крайнє положення, в результаті чого, допустила зіткнення з тролейбусом МАЗ-10ЗТ. В результаті ДТП, автомобіль і тролейбус отримали механічні пошкодження, а пасажиру тролейбуса ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої підбровної ділянки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП; матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.02.2019 зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 даними працівникам поліції, висновком експертного дослідження №041-1938-2019 згідно якого пасажиру тролейбуса ОСОБА_2 , встановлений діагноз «забій м`яких тканин лівої надбрівної ділянки», вказаний діагноз не підтверджений об`єктивними клінічними даними (описом стану м`яких тканин голови), в зв`язку з чим не враховувався при призначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5591/19
Провадження № 3/552/1641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2019 року о 06 год. 07 хв. в м. Полтаві по вул. П. Дорошенка 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків зі згоди водія, за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» № 0255 в установленому законом порядку який показав позитивний результат.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 280521 від 03.10.2019 року, письмовими поясненнями від 03.10.2019 року, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 635/7827/19
Провадження по справі № 3/635/2778/2019
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610014 від 27 вересня 2019 року, 24.09.2019 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив відносно своєї колишньої тещі, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2019 року Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) з приводу вищевказаних подій. Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду цієї заяви.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 361/7517/19
Провадження № 3/361/3897/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме штовхав її без завдання фізичного болю, погрожував, ображав, позбавляв житла та коштів. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 201070 від 15 жовтня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією направлення ОСОБА_1 на проходження корекційної програми та іншими матеріалами адміністративної справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання харктеризується негативно, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/3514/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10серпня 2019р. о 01 год. 24 хв., керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Він пояснив в суді, що його автомобіль стояв біля узбіччя по Броварському проспекту в м. Києві між станціями метро «Чернігівська» та «Лісова». Він ввечері зустрівся зі знайомим по виробничому питанню. Оскільки під час зустрічі вживав спиртні напої, то зателефонував знайомому, щоб він приїхав та на його автомобілі відвіз його додому. Сидів в автомобілі, ввімкнув аварійний сигнал, чекав знайомого, в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, підійшов поліцейський, який запитав, чому в пізній час автомобіль стоїть на проспекті. Відносно нього склали протокол . Відмовився давати пояснення, оскільки автомобілем не керував. На його виклик приїхав знайомий, який сів за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 , який згідно розписки отримав автомобіль, пояснив в суді, що йому зателефонував ОСОБА_1 , попросив приїхати та відвезти його на автомобілі. Він разом з сином на своєму автомобілі приїхав до вказаного місця та на автомобілі ОСОБА_1 відвіз додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В доданих до протоколу матеріалах відсутні жодні відомості, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені рапорти поліцейських про обставини керування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/2143/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
11 вересня 2019 року о 23-30 годині ОСОБА_1 на водоймі біля с.Косівщина здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою з сіткостнастевого матеріалу L-20 м, l 30мм, h 1,2 м, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому виловив рибу: карась сріблястий 18 шт., окунів 3 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 357 грн.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Оскільки діями ОСОБА_1 державі були заподіяні збитки у сумі 357 гривень за незаконний вилов водних ресурсів, то вказані кошти необхідно стягнути з нього на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.
Знаряддя лову сітку із сіткоснастевого матеріалу L-20 м, l 30мм, h 1,2 м бувшу у використанні конфіскувати в дохід держави.
Вилучені об*єкти лову, а саме карася сріблястого 18 шт., окунів 3 шт., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №3/932/4394/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Хосвоком», ІПН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Хосвоком», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Глнки, буд.2, офіс 1606, допустила порушення Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, що призвело до неповідомлення ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостей про доходи фізичних осіб у вигляді дивідендів з ознакою доходу «109»: за III квартал 2016 року на суму 748 663,10 грн., за IV квартал 2018 року на суму 215 000,00 грн., що призвело до неперерахування до бюджету 5 339,96 грн. податку на доходи фізичних осіб з дивідендів у вересні 2018 року, чим порушено п.п.14.1,180 п.14,1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.8. п.164,2 ст.164 п.167.1 ст.167 ст.168 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, яке виразилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.07.2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 23.07.2019.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії АПР18 № 344714 від 30.08.2019 року, 30.08.2019 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 вул. Канатна виражався не цензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглядати справу без її участі

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 173 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2019