Справа № 450/4183/18 Провадження № 3/450/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рудки, вул. Садова, 9, Самбірського району Львівської області,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2018 року о 12 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 302 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги у русі автомобілю RENAULT MEGANE д.н.з. ВС5573EВ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правового боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, піл керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила. Заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що жодного правила дорожнього руху не порушувала, на її смузі руху булі відсутня дорожня розмітка 1.13 ПДР України, натомість була присутні розмітка 1.18, яка показує дозволені напрямки руху по смугах. Тому враховуючи, що зіткнення з її автомобілем здійснив автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. ВС5573EВ у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322267 від 15.12.2018 року, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки дорожньо-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копіями фотографій з місця події, наданими працівниками поліції.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, однак суд критично оцінює її клопотання, оскільки обґрунтованих доказів відсутності порушень правила дорожнього руху, яке ставить їй у провину, а саме: п. 10.11 ПДР, відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 суду не представлено.

З наданих ОСОБА_1 суду копій фотографій з місця події встановити та підтвердити фактичні обставини справи не видається можливим.

Разом з тим, суд критично оцінює подані ОСОБА_1 скарги на дії працівників поліції подані 14.03.2019 року, оскільки на момент розгляду справи, результати розгляду компетентними органами таких скарг суду невідомі, а необхідність подання скарг у ОСОБА_1 виникла лише через три місяці після настання дорожньо-транспортної пригоди, що розцінюється судом як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та понесення покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4