Справа № 740/4813/19
Провадження № 3/740/1134/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді-Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря-Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2019 року о 21-48 год по вул. Березанська, 6 в м. Ніжині ОСОБА_1 керував мотопедом «Honda», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер», який при продуві ОСОБА_1 склав 1.85%..

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №003712 від 17 вересня 2019 року;

чеком приладу «Драгер», який при продуві ОСОБА_1 склав 1.85%..

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, поважних причин неявки не зазначив, хоча про розгляд справи в суді обізнаний, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього накладено стягнення у виді штрафу, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що підтверджується постановою серія НОМЕР_1 18 №399247 від 17 вересня 2019 року.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом застосувати до нього в якості адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова