Справа №592/8667/19
Провадження №3/592/1422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №188445 від 30.05.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.05.2019 о 21-50 годині у м. Суми по вул. Привокзальна, 35Г, біля медичного центру «Медсоюз» перебувала в громадському місці в п`яному вигляді, голосно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, поводила себе агресивно, оголяла свої інтимні зони, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала. Пояснила, що дійсно 30.05.2019 біля 21 години вона, донька, чоловік, племінниця та її мати стояли на парковці біля «Медсоюзу» по вул. Привокзальній в м. Суми, до громадян не чіплялися. Під`їхали патрульні поліцейські на службових автомобілях, почали вимагати документи, відвели її чоловіка у бік, одягли кайданки, застосовували фізичну силу, на неї також одягли кайданки, кидали на землю, погрожували складанням декількох протоколів про адміністративні правопорушення за різними статтями, тривалий час возили її в автомобілі по місту не знімаючи кайданок, привозили до наркологічного диспансеру, але освідування не проводили, протокол затримання не складався, потім відвезли на вулицю Першотравневу, 21 та біля 04 години ранку відпустили без вибачень. Просить справу закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник Собина П.М. в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звертав увагу на численні порушення з боку правоохоронців - працівників поліції, заявляв клопотання про виклик патрульних поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке було судом задоволене, також просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

З огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП у протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 , не зазначено, що саме порушила своїми діями - громадський порядок чи спокій громадян, яких самих громадян.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного персонального відеореєстратора поліцейського, з початку відеозапису ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, однак з цього можна дійти висновку, що саме в момент її затримання вчинила такі дії, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять протоколу затримання особи.

Крім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , та інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, будучи у встановленому порядку викликані до суду та повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 27.09.2019 не з`явились.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Тому на справу про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинна доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а її вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно неї протокол.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1 ч. 1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко