Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1803/19
Провадження № 3/273/1281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Форест Полісся»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2019 о 16 год 35 хв. на 4 км. На автодорозі Дубрівка-Висока Піч Житомирсерії області, керував сідловин тягачем Renault Magnum з державними номерними знаками НОМЕР_1 з причіпом DESOT 963057 з державними номерними знаками НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення про що надав клопотання з запереченнями в якому зазначив, що ОСОБА_1 10.09.2019 року з 12-ї години дня стояв на узбіччі дороги Дубрівка - Висока Піч та чекав свого напарника ОСОБА_2 , який працює з ним на одному підприємстві водієм вантажного автомобіля, для того, щоб ОСОБА_3 допоміг йому розбортувати та поставити нову покришку на автомобіль, оскільки ОСОБА_4 о 12-й годині дня пробив переднє праве колесо тягача Renault Magnum з ДНЗ НОМЕР_1 . О 16 год. 35 хв., під час того, коли ОСОБА_4 чекав свого напарника та намагався підняти на домкрат автомобіль, до нього під`їхав патрульний автомобіль працівників поліції. До автомобіля підійшов інспектор поліції старший лейтенант ОСОБА_5 та запитав, що сталося. ОСОБА_4 пояснив інспектору, що пробив переднє праве колесо тягача та чекає свого напарника, щоб він допоміг зняти та розбортувати колесо, оскільки сам ОСОБА_4 зробити цього не зміг. Після огляду документів інспектор поліції повідомив ОСОБА_6 , що від нього чути алкоголем та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. ОСОБА_4 пояснив інспектору, що ця вимога безпідставна, оскільки на даний момент він автомобілем не керує, стоїть на узбіччі дороги та чекає напарника, але інспектор продовжував наполягати на проведенні огляду. Після огляду інспектор поліції повідомив, що вміст алкоголю у складає 0.24 %, що перевищує норму. Отже, працівником поліції не враховано те що ОСОБА_4 не керував автомобілем та допустиму виробником «Драгер» похибку вимірювання, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що згідно тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 від 10.09.2019 року в ОСОБА_1 виявлено 0,24 % проміле алкоголю.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6810 вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку вимірювання ± 0,04 проміле.

На офіційному сайті представника концерна Drager в Україні Saturn Data Internation, який є дистрибютором професійних технічних засобів алко- нарко діагностики, pазначено, що пристрій має високу точність при вимірюванні в діапазоні 0,00 -0,84%о - ± 0,04%о.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 передбачено похибку при результатах до 0,84 %о в розмірі ± 0,04%о.

Також, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив та підтвердив те, що ОСОБА_1 в період з 12:00 до 17:20 не керував даним автомобілем, так як йому ОСОБА_4 позвонив та повідомив, що пробив колесо та попросив приїхати допомогти в розбортуванні та поставити нову покришку. Коли він приїхав, то намісці знаходилася поліція, яка попросили його написати на протоколі, що він прийняв керування автомобіля, про що він розписався.

Інших доказів, які свідчили, що ОСОБА_1 з 12:00 години рухався в стані алкогольного спяніння на зазначеному автомобілі працівники поліції не надали.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (Case of Sovtransavto Holding v. Ukraine, Application, заява № 48553/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,24 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого 10.09.2019 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України - здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 283 - 287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький