Провадження № 3/761/3533/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Київської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року Головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Малярчуком Є.В. складено протокол №31-03/142 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 як депутат Київської міської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 05.10.2017, перебуваючи у приміщенні Київської міської ради адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, беручи участь у пленарному засіданні V сесії Київської міської ради VIII скликання, усвідомлюючи, що підпунктами 1, 2 пункту 3.3 Продаж/надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки» проекту порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 передбачено розгляд питань «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Степана Бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва» та «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (торговельного комплексу з дворівневою парковкою) на просп. Степана Бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради) у зв'язку з прийняттям Київською міською радою рішення про затвердження порядку денного в цілому, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають зазначеним вище вимогам закону.

Так, в порушення ст.254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 під підпис не вручена, йому не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, - відсутній, а фіскальний чек про направлення поштою ці обставини не підтверджує, при тому, що в матеріалах відсутні відомості про вручення особі такого поштового відправлення з копією протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, може в подальшому впливати на можливість особи реалізувати своє право на захист.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. необхідно повернути для належного оформлення, виконання вимог КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна