Справа № 361/5783/19
Провадження № 3/361/3163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055657 від 07.08.2019,

ОСОБА_2 близько 23 години 50 хвилин, 06.08.2019 поблизу будинку № 2 по вул. Леніна в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував, що близько 23 години 50 хвилин, 06.08.2019 поблизу будинку № 2 по вул. Леніна в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що близько 17 години 06.08.2019 вживав зі знайомими у невеликій кількості пиво, після чого, майже через 6 годин, керував автомобілем, почувався тверезим, працівники поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я не пропонували, свідки, яких вони зупиняли до нього не підходили. Стверджував, що наміру ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння не мав, оскільки після складання відносно нього протоколу намагався пройти відповідний огляд у Броварській БКЛ, де йому відмовили, за порадою знайомого пройшов огляд в м. Києві у лікаря-нарколога, який зміг його оглянути в нічний час. За результатом огляду, вміст алкоголю складав 0,02‰. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимоги п. 2. 5 ПДР України не порушував, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду не відмовлявся, на підтвердження просив долучити до матеріалів справи довідку лікаря № 441 від 07.08.2019.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_5 02.10.2019 і 28.10.2019 в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках без конкретизації ознак сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги довідку ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.» № 441 від 07.08.2019, відповідно до якої огляд проведено у відведений двогодинний проміжок часу, результат 0,02‰, що в межах допустимої норми, а також свідчить про відсутність наміру проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи, що згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. А також, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська