Справа № 361/5877/19
Провадження № 3/361/3189/19
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509979 від 11.08.2019, ОСОБА_2 , 11.08.2019 близько 19 годин 00 хвилин по вул. О.Оникієнка, 35, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 11.08.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» по вул. О.Оникієнка в м. Бровари, де його зупинили працівники поліції, які не представилися і не змогли пояснити причину зупинки. У зв`язку з чим виник словесний конфлікт та працівники поліції наказали йому продути в прилад «Драгер» але він відмовився. Потім працівники поліції залучили двох свідків, які до нього не підходили, а стояли біля службового автомобіля за 20 м. та спілкувалися з працівниками поліції, про що вони говорили він не чув. Після того, як свідки поїхали, не відстороняючи від керування транспортним засобом і не здійснюючи тимчасове затримання транспортного засобу працівники поліції його відпустили і він поїхав. Стверджує, що працівники поліції до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан сп`яніння йому не пропонували та будь-яких направлень в лікарню не вручали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів того, що він відмовився від проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право, тобто проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не знайшло свого підтвердження.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2019, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_2 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а перевірити їх пояснення в суді не виявилось можливими, т.я. дані свідки не виклик до суду не з`явилися.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 . узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.