КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/901/19
Провадження № 3/534/196/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варакути Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого на ЦБТ ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 19.05.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 19.05.2019 близько 06 год. 25 хв. по вул.Огрудкувальників в м.Горішні Плавні ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко С.М., в судове засідання 03.10.2019 не прибули.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем не керував і знаходився в салоні в якості пасажира. В процесі руху виникла несправність автомобіля, тому водій ОСОБА_2 вийшов із-за керма та намагався полагодити транспортний засіб, а ОСОБА_1 сів на місце водія та намагався завести автомобіль, в цей час до ним під`їхав патрульний автомобіль. На місці зупинки ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем і з цих підстав відмовився від проходження огляду. Крім того, в якості свідка працівниками поліції було запрошено ОСОБА_2 , який безпосередньо керував автомобілем.

Адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні 15.08.2019, зазначаючи про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості його підзахисного, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне письмове клопотання (а.с.39-41).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БР №064666 від 19.05.2019 органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами зазначеної постанови №1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу 2 наведеної Інструкції).

Суд зазначає, що до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП входить керування особами транспортними засобами в стані сп`яніння й відповідно відмова водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 19.05.2019 по вул.Огрудкувальників у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №1 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП Білика Є.В., під час служби з 18.05.2019 по 19.05.2019 надійшов виклик на лінію «102» про те, що особа у стані сп`яніння намагається сісти за кермо ЗАЗ-968, держномер НОМЕР_2 . В подальшому вказаний автомобіль було виявлено в русі по вул.Огрудкувальників в напрямку с.Салівки та в ході розмови встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 .

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані письмові пояснення не містять конкретних даних щодо запропонованої процедури проходження огляду, від якої відмовився ОСОБА_1 , та відомостей про сам факт керування ним автомобілем, що було заперечено особою, яка притягується до відповідальності.

Також, згідно із складеним щодо ОСОБА_1 протоколом, до нього додаються відеозаписи фіксації порушення, пояснення свідків та постанова ДПО. Разом із тим суд зазначає, що записи відеофіксації порушення до матеріалів справи не приєднано, зазначені у протоколі свідки події, як і сама особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи належно викликаними, до суду не прибули. Інші ж письмові докази, що долучені до протоколу, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування автівкою, до того ж в якості свідка порушення працівниками поліції було запрошено ОСОБА_2 , який, за посиланням ОСОБА_1 , безпосередньо керував автівкою.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц