ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9187/19
провадження № 3/753/3519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Каскад Авто», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Прип`ятська в м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жарик Б.М. просив врахувати те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобілі рухались в попутному напрямку, і автомобіль «Mercedes Benz S500» знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_1 . Вказував, що порушення вимог п. 16.12 ПДР в даному випадку неможливе, оскільки вказаним пунктом врегульовано проїзд нерегульованих перехресть, а перехрестя вул. Здолбунівська - вул. Прип`ятська є регульованим. Зауважував, що вихід за межі протоколу про адміністративне правопорушення призведе до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz S500», повернувши з вул. Урлівської, рухався по вул. Прип`ятська лівою смугою, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Здолбунівську. В той час коли він майже стояв посередині перехрестя - отримав удар у ліве колесо, потім відірвало крило, пом`яло бампер, його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Автомобіль, що протаранив його автомобіль, поїхав під знак « Кирпич » та зупинився на відстані приблизно 40 м. Зауважив, що на схемі ДТП невірно відображено місце зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Жуляни Торг Сервіс» (власника автомобіля «Mercedes Benz S500») - адвокат Стецюк Р.А. підтримала пояснення, надані ОСОБА_2 та зазначила, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просила врахувати, що встановлення фактичних обставин, які відрізняються від обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо пунктів Правил дорожнього руху, яких би мали дотримуватись учасники пригоди, за уваги на незмінність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не погіршує становище останнього.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля «Mercedes Benz S500» на пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_2 виїхав з вул. Урлівської на вул. Прип`ятську та став на перехресті, чекаючи, щоби повернути на вул. Здолбунівську в бік Дніпровської Набережної, і тільки розпочавши рух відбувся удар в лівий передній бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона перед пригодою заїхала на заправку «Вог» та почувши характерний звук ДТП, повернувшись побачила, що на перехресті автомобіль «Mercedes» крутився навколо себе, а автомобіль «Volkswagen» на шаленій швидкості проїхав під знак « Кирпич » на вул. Сортировочну. І після цього ще п`ять автомобілів проїхало під знак « Кирпич ». У автомобіля «Mercedes» було включено покажчик лівого повороту, в автомобіля «Volkswagen» жодні покажчики увімкнені не були. Також свідок зазначила, що вона встигла зафільмувати на власному мобільному телефоні обставини пригоди.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, захисника та представника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, останній зазначав, що рухався в лівій смузі по вул. Прип`ятська, та мав намір на перехресті повернути ліворуч на зелений сигнал світлофору. Під час маневру повороту ліворуч відчув удар в праве переднє колесо від автомобіля «Mercedes», від чого його автомобіль по інерції, заданої автомобілем «Mercedes» відкинуло на зустрічні автомобілі. Також, при проведенні за заявою ОСОБА_1 автотехнічного експертного дослідження, останній також зазначив, що він за 50-60 м до перехрестя включив покажчик лівого повороту, рухався зі швидкістю 35-40 км/г і раптом автомобіль «Mercedes», який рухався у правій смузі, без включення покажчика повороту, став повертати наліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під його, Ротара, керуванням.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису та фотографії, наданих свідком ОСОБА_5 вбачається зафіксоване місця розташування автомобіля «Mercedes» після зіткнення.

З огляду на пояснення свідків пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також даних схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів після пригоди вважаю встановленим, що водій ОСОБА_2 до зіткнення знаходився у крайній лівій смузі вул. Прип`ятська. Разом з тим, приходжу до висновку, що дані схеми ДТП щодо місця зіткнення автомобілів суперечать як даним щодо місця розташування автомобіля «Mercedes Benz S500» після зіткнення та зупинення автомобіля, так і поясненням свідків пригоди.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 протягом всього провадження є послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з вказаними доказами.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № ED-1733-3-1354.19 від 24.06.2019 року, підтриманого експертом Жупаненком О.В., який має експертну спеціальність 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, в судовому засіданні в повному обсязі, вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування та знаходився в аварійній обстановці, яку створив водій ОСОБА_2 , при цьому в діях останнього вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.5, 2.3 д), 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 та знаку 5.16 Розділу 33 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому експерт пояснив, що ним не враховані пояснення ОСОБА_2 , відеозапису та свідків, оскільки він проводив дослідження на підставі тих матеріалів, які йому були надані.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № 12-1/25 від 24.06.2019 року, який було підтримано в судовому засіданні в повному обсязі експертом Томчуком О.С., що має експертну спеціальність 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження, 6.1 - дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 13.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При цьому експертом були враховані всі дані, наявні в матеріалах справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дані відеозапису, схеми ДТП та фото ДТП.

За наведених обставин вважаю, що в основу рішення необхідно покласти дані висновку № 12-1/25 від 24.06.2019 року щодо невідповідності Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та відсутності порушень з боку водія ОСОБА_2 , оскільки вказане дослідження проведено виключно на підставі об`єктивних даних, що підтверджуються матеріалами справи. При цьому висновки експертизи № ED-1733-3-1354.19 від 24.06.2019 року, щодо наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , за уваги на встановлені в ході судового розгляду обставини пригоди, в будь-якому випадку не можуть свідчити про наявність вини останнього в зіткненні автомобілів.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 знаходився праворуч відносно водія ОСОБА_1 . Враховуючи, що такі ж обставини встановлені і в ході судового розгляду, при цьому ДТП сталась на регульованому перехресті, вважаю за можливе виключити посилання на порушення вимог п. 16.12 ПДР з боку водія ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили, зокрема, пошкодження транспортних засобів, і таке порушення ПДР в діях ОСОБА_1 встановлено, вважаю, що уточнення пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких призвело до зіткнення автомобілів з їх пошкодженням, в цілому не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП є неспроможними, а не визнання вини останнім є позицією захисту, і вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини водія «Mercedes Benz S500» ОСОБА_2 у даній пригоді, з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.04.2019 року, і на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.4 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАРП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя