КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно з постановою суду, 01.06.2019, о 09 год. 45 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_1 , що прибула з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом ТК 0457, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. "Зелений коридор" призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром "зеленої лінії", згідно Наказу Міністерства фінансів України № 671 від 03.08.2018 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті", яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю нею обрано "зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має приблизно 14.000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиркою було видано готівку в розмірі 14.673 доларів США, що знаходились в одному з відділень жіночої сумочки, яка висіла через плече громадянки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вказана валюта належить їй особисто, та ввозиться з метою оплати її лікування.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 9.999 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 11.133 доларів США (еквівалент 9.999 євро на 01.06.2019 за курсом НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3.540 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "зеленої лінії" для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор" готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб відповідно до Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей" та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 19.07.2019 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї- ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. та конфіскувати затриманої у справі валюти у сумі 3.540 доларів США.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. зазначає, що місцевим судом не було встановлено в повній мірі, що застосування конфіскації валюти у сумі 3.540 доларів США буде для ОСОБА_1 " індивідуальним та надмірним тягарем".

При цьому, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. вважає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 винесена без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід дійти наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про порушення митних правил//адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими , що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил та інш., як наголошується в ст. 495 МК України//ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, з накладенням відповідного стягнення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому вони не підлягають перевірці на виконання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, як і правильність накладення на ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС про безпідставне не застосування до ОСОБА_1 конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, то слід вказати наступне.

Так, ОСОБА_1 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати та повернути вилучену валюту.

При цьому, підтверджуючи пояснення, надані нею в суді першої інстанції, вказала, що під час перетину митного кордону України вона мала при собі грошові кошти, які належать їй особисто та є її заробітною платою, яку вона отримала працюючи офіційно на підставі договору за кордоном з 07.12.2018 по 31.05.2019, що підтверджується листом підтвердження зайнятості за підписом генерального директора компанії "Beirut Ho Chi Minh Company Limited" від 09.07.2019.

Протягом зазначеного часу вона отримувала заробітну плату у розмірі 1.000 доларів США в місяць.

У той же час всі понаднормові години її праці преміювалися в залежності від кількості відпрацьованих годин, а також, іноді, відвідувачі закладу давали їй надлишкові гроші у невеликих сумах.

Отримані кошти вона відкладала з метою привести їх на Україну для використання у власних потребах, оскільки будь-якого іншого джерела доходів вона не має.

За весь період роботи вона заробила близько 14.000 доларів США, перевозила їх вперше, з митними правилами щодо переміщення валюти вона не була знайома і не знала, що ці кошти необхідно обов`язково декларувати, оскільки вони походили з офіційного джерела. Крім того, вона перебувала в хворобливому стані і була стомлена, оскільки переліт займав більше 15 годин, а тому вона і не ознайомилася з правилами декларування готівки.

Будь-якого наміру порушувати митні правила України не мала, на запитання працівників митного органу повідомила, яку суму коштів має при собі та надала їх.

Знаходячись ще у В`єтнамі, вона намагалася покласти зароблені грошові кошти на банківську карту, однак, відповідно до законодавства В`єтнаму, нерезиденти не мають права покласти гроші на карту в їхніх банках.

Грошові кошти, які вона мала при собі, ввозила лише з єдиною метою, щоб допомогти своїм батькам, оскільки вони перебувають повністю на її утриманні, оскільки вона єдина дитина в сім`ї і їх утримує. Її мама має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим вона постійно проходить різні медичні обстеження, потребує постійного лікування різними ліками, а також має необхідність у проходженні періодичного курсу лікування в лікарні, і в подальшому, не виключається можливість проведення їй оперативного втручання. Також вилучені грошові кошти необхідні їй для забезпечення свого особистого повсякденного життя та побутових умов проживання. А тому, вилучені у неї грошові кошти, необхідні для забезпечення родини на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, а тому їх конфіскація поставить під загрозу їхнє гідне людське існування і подальше життя.

Вчинення порушення митних правил сталося виключно з необережності.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надала суду як першої, так і апеляційної інстанції, належні документи, в тому числі і медичні.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0260/12500/19 від 01.06.2019, а саме - 3.540 доларів США з огляду і на те, що шкода, яку ОСОБА_1 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялась від сплати мита та інших зборів і не завдавала державі іншої шкоди, ніж не повідомлення про ввезення на територію України надлишку коштів, дозволених без декларування, у розмірі 3.540 доларів США, що є для нею значною сумою.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї ".

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, з чим погоджується суд і апеляційної інстанції, застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку, призведене до порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме - втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар", у зв`язку з чим і відсутні підстави для застосування конфіскації вилученої валюти.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька