Справа № 605/517/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" жовтня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

не працюючого, з середньо-спеціальною освітою,

проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 20 вересня 2019 року близько 23 год. 06 хв. в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився та від проходження освідчення в Підгаєцькій ЦРКЛ на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаний час не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а ним керував його товариш ОСОБА_2 , який не зупинився на вимогу поліцейських у зв`язку з тим, що забув документи вдома. Разом з тим додав, що він небачив ніякого червоного маяка поліцейського автомобіля. Коли ОСОБА_2 зупинився, то він зразу ж пішов за посвідченням водія, а коли прийшов, то працівники поліції вже склали на нього протоколи. Також додав, що у нього є свідки, які бачили, що він не сидів за рулем.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД за №№023044, 023061 від 20 вересня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD-RW диску.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що він не керував 20 вересня 2019 року близько 23 год. 06 хв. в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 .

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а знаходився на його задньому сидінні, суд оцінює критично та вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за це, а також вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна тактика захисту ОСОБА_1 була й при розгляді справи про адміністративне правопорушення №605/204/19, що вбачається із постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили і якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.

ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, не надано.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні жодних клопотань не заявлялось, хоча йому було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

Як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, червоний проблисковий маячок у патрульному автомобілі було увімкнено ще до того як автомобіль Skoda Octavia зрівнявся із службовим автомобілем поліції, однак незважаючи на те автомобіль Skoda Octavia не зупинився, а продовжив рух, намагаючись уникнути від переслідування поліцейських.

На чітке запитання працівника поліції хто керував автомобілем, ОСОБА_1 чіткої відповіді не давав, вказував, що шофер (не називаючи його прізвища), пішов в туалет, звідки, як вбачається із відеозапису він більше аніж за 20 хвилин не повернувся.

Із присутніх там осіб, ніхто не підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 давав пояснення, які були суперечливими, не послідовними та не чіткими, зокрема як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував не він, а шофер, який пішов в туалет, при цьому під час судового розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який вийшовши із автомобіля пішов додому за посвідченням водія, що теж оцінюється судом, як намагання останнього уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 під час суперечки із поліцейськими наголошував, що він їздить п`яний і буде їздити п`яний.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також інші зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, немає.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 Тернопільської області в доход держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц