Єдиний унікальний номер справи 235/6216/19
Номер провадження 3/235/2280/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на Карлівському водосховищі (верхня частина) поблизу села Калинове, Покровського району, Донецької області, ловив рибу забороненими сіткоснастними знаряддями лову (сіткою лісковою) та виловив рибу карась сріблястий в кількості 15 штук, загальною вагою 6 кг. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 15.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом направлення йому рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення №002138 від 22.08.2019 року за місцем його проживання, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа, датованого 17.09.2019 року.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складений Протокол про адміністративне правопорушення №002138 від 22.08.2019 року і цей протокол буде направлений для розгляду до суду, також мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України», але жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді.

Тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, оскільки усі можливі заходи для його повідомлення та виклику до суду були здійснені.

Суддею були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення №002138 від 22.08.2019 року, відповідно до якого, 22.08.2019 року о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на Карлівському водосховищі (верхня частина) поблизу села Калинове, Покровського району, Донецької області, ловив рибу забороненими сіткоснастними знаряддями лову (сіткою лісковою) та виловив рибу карась сріблястий в кількості 15 штук, загальною вагою 6 кг. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.1);

-Опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 від 22.08.2019 року, відповідно до якого, було вилучено: сітку ліскову L30 м, h1,5м, діаметром 40 мм 1 штука (а.с.2);

-Розрахунком матеріального збитку до протоколу №002138, заподіяного ОСОБА_1 , відповідно до якого, було виловлено: карась сріблястий ціна 17 грн. за 1 штуку, загальна кількість 15 штук, сума збитку 255 грн. (а.с.3);

-Гарантійною розпискою від 22.08.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду, рибу: карась 15 штук, загальною вагою 6 кг (а.с.4);

-Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 був повідомлений, що відносно нього в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення (а.с.5);

-Квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №283 від 22.08.2019 року, відповідно до якої, 22.08.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено: сітку ліскову L30 м, h1,5м, діаметром 40 мм 1 штука (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, що полягає у грубому порушенні правил риболовства, а саме рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову сіток.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.4 ст.85, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (Реквізити рахунку для оплати штрафу: м. Покровськ UA6005060; Отримувач коштів Покровське УК/м. Покровськ/21081100; Код отримувача ; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)-899998) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової L30 м, h1,5м, діаметром 40 мм.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу карась сріблястий 13 шт., загальною вагою 6 кг залишити ОСОБА_1

С тягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Реквізити рахунку для судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); р/р UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус