Провадження № 33/801/826/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 рокуу справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року о 01 год. 47 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 11, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та продовжив рух, після чого його було зупинено та повідомлено про його відсторонення від керування т/з, однак він не відреагував та намагався продовжити рух, після чого його було затримано та складено протокол про адміністративне затримання серії НОМЕР_2 №028806. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було запідозрено, що ОСОБА_2 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1357 від 17.05.2019 р., у ОСОБА_1 зафіксовано результат 1,170/00, тобто результат позитивний. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.4, 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,2 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність та недоведеність його вини та необґрунтованість висновку суду, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не керував 17.05.2019 року вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий працівниками поліції не за кермом автомобіля, а під час перебування на автозаправній станції. Вказав, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні його підписи, не зазначено свідків та не зазначено його пояснень, а копії протоколів йому вручено не було. Також вказав, що працівниками поліції не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не зафіксовано його відмову від проходження огляду на місці зупинки. Зазначив, що в постанові суду першої інстанції не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказав, що про розгляд справи в суді першої інстанції його належним чином повідомлено не було, оскільки судові повістки направлялись на невірну адресу, зазначену працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою він не проживає, оскільки проживає за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, дізнавшись про наявність постанови Вінницького міського суду від 03 липня 2019 року, ОСОБА_2 23 серпня 2019 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, де помилково зазначив, що звертається до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим, постановою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

07.10.2019 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, яку вірно адресував до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, а матеріали справи не містять інформації про вручення йому копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що останній не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху. Відтак, суд визнав, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано працівниками поліції, а вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045772 від 17.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045774 від 17.05.2019 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 1357 від 17.05.2019 р., рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АА №028806 від 17.05.2019, довідкою поліції та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції було враховано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала б сумлінно та добросовісно користуватися своїми правами, однак ОСОБА_2 , будучиналежним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд здійснив розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а, відтак, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував 17.05.2019 року в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказане підтверджується поясненнями інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 В, викладеними у його рапорті, та висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 1357 від 17.05.2019 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через не зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення свідків та його пояснень та відсутність у них підписів ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 вищевказаної Інструкції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`яу присутності працівника поліції та лікаря. У даному випадку присутність свідків не вимагається, а протокол про адміністративне правопорушення складається на підставі отриманого висновку про результати медичного огляду. Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги поведінку ОСОБА_1 під час складення працівниками поліції вказаних протоколів та застосування щодо нього заходів адміністративного затримання, що підтверджується відповідним протоколом, наявним в матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді судом справи без його участі, то вони підлягають відхиленню, виходячи з наступного. Апеляційний суд встановив, що матеріали справи містять два рекомендованих повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, які направлялись судом за адресою АДРЕСА_2 та були отримані останнім, про що свідчать його підписи на них. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що за вказаною адресою проживають батьки його дружини. Таке твердження дає підстави вважати, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 добровільно вказав саме цю адресу як місце його проживання. Зазначене спростовує твердження апеляційної скарги про неналежне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце, час та дату розгляду справи у суді першої інстанції. Розглянувши справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , суд не порушив прав останнього, оскільки мав усі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 268, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.