Провадження № 3/243/2806/2019
Справа № 243/7131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйона патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії БД № 229814, 13 серпня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 229814, в якому зазначено, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом,що він перед тим, як здійснити рух заднім ходом, впевнився в тому, що нікому не заважає на смузі його руху і після цього продовжив рух приблизно зі швидкістю три год/год. в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, порушуючи ПДД, здійснив обгін на перехресті, виїхав на його смугу руху, яка для ОСОБА_2 є зустрічною, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він не міг передбачити, що ОСОБА_2 буде порушувати ПДД, а тому в його діях провини немає. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені ним в його клопотанні. Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам науково дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області (НДЕКЦ), адреса: 83062, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав, вказавши, що дійсно з його боку були порушення ПДД, був також складений протокол про адмінправопорушенння щодо нього, однак і ОСОБА_1 також винен у ДТП, оскільки він повинен був перед здійсненням маневру пересвідчитися, що цей маневр буде безпечним. В судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут, попереду нього рухалися транспортні засоби зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год, оскільки вони повертали на вул. Одеську на перехресті, він вирішив здійснити об`їзд вказаних транспортних засобів, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час ОСОБА_1 Щоб уникнути зіткнення він загальмував, однак все рівно зіткнення відбулося. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год.. Погодився з призначенням експретизи, однак вважавє, що питання третє поставлено некорректно, оскільки він не здійснював обгін, а здійснював об`їзд транспортних засобів, які рухаються менш ніж 30 км/год.. Наполягає на обоюдній формі вини.

Захисник Чугаєва О.В. Овчаренко О.О. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції.яснень Як посадова особа складав протокол до ДТП, також відібрав пояснення від учасників ДТП. Матеріали складалися на підставі пояснень водіїв, також його напарник склав схему ДТП. Учасники ДТП самостійно писали пояснення. Коли приїхали, то він побачив автомобіль АUDI, який находився на вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, трохи на проїжджій частині, а FORD на зустрічній смузі руху, біля лівого боку автомобіля АUDI.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Враховую наведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи, слід задовольнити, та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області (НДЕКЦ), адреса: 83062, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32, поставивши на вирішення експертів запропоновані представником потерпілого питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області (НДЕКЦ), адреса: 83062, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем марки FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 ?;

-чи мав водій автомобіля марки АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 ?

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем марки АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з урахуванням того, що водій автомобіля марки FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 здійснював обгін на перехресті?

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з урахуванням того, що водій автомобіля марки FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 здійснював об`їзд транспортних засобів, які рухалися менш ніж 30 км/год. на перехресті?

-чи мав водій автомобіля FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ?;

-з технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам направити (представити для огляду) транспортні засоби: АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 .

Для дослідження експертам направити копії матеріалів справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 243/7131/19: провадження: 3/243/2806/2019).

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич