Справа № 163/1359/19 Провадження №33/802/728/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 24358 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 19 копійок з конфіскацією в дохід держави 120 штук дитячого одягу, наклейок, мильних бульбашок в асортименті та 61,9 кг вживаного дитячого одягу загальною вартістю 24 358,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору, а також 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім) гривень витрат по справі за зберігання товарів.

Вилучений за протоколом про ПМП автобус "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто володільцю ФОП ОСОБА_2 .

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він слідуючи 04.06.2019 через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну водієм рейсового автобуса "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , сполученням "Томашов-Нововолинськ" перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю в кустарно виготовлених ємностях на рівні багажного відсіку автобуса з доступом до них шляхом демонтажу фрагментів стінок 120 штук дитячого одягу, наклейок, мильних бульбашок в асортименті та 61,9 кг вживаного дитячого одягу загальною вартістю 24 358,19 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення в повному об`ємі відповідно до санкції даної статті. Посилається на те, що суддя безпідставно не прийняв рішення про конфіскацію автобуса марки "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний спеціально - виготовленим сховищем в контексті п.53 ст.4 Митного кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього та закрити провадження у справі. Посилається на те, що працівники митниці безпідставно склали протокол про порушення митних правил лише щодо нього. При цьому, не були враховані його пояснення та пояснення іншого водія, його напарника, про те, що товар, який був виявлений в автобусі, належав їм двом. Ці обставини не були враховані суддею при розгляді справи в суді, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці у повному обсязі та заперечував апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив скасувати постанову і прийняти нову, пояснення ОСОБА_1 , який апеляцію т.в.о. заступника начальника митниці заперечував і підтримував свою апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, закривши провадження у справі, перевіривши доводи скарг та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4); митною декларацією (а.с.11); першочерговими власноручними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , у яких він стверджував, що сам приховав належний йому товар (а.с.10); першочерговими власноручними письмовими поясненнями іншого водія автобуса ОСОБА_3 , у яких він зазначив, що жодного відношення до товару не має і йому він не належить (а.с.12); актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.9), службовою запискою інспектора митниці (а.с.14); висновком експерта (а.с.52-57).

Доводи ОСОБА_1 та письмові пояснення водія ОСОБА_3 про те, що виявлений товар є їх особистими речами і належить їм в рівних частинах були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевий суд в спростування таких доводів обґрунтовано вказав, що враховуючи кількість головних уборів, кофт, комбінезонів явно не відповідає заявленому призначенню переміщуваних товарів. Крім того, кількість та асортимент переміщуваних товарів спростовують як пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення ОСОБА_3 про придбання вказаного товару на території Республіки Польща для потреб їх сімей.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, такі доводи ОСОБА_1 також спростовуються і місцем в транспортному засобі, куди було поміщено ним переміщуваний товар.

Переміщуваний товар було виявлено у попередньо виготовлених в кустарних умовах замкнених ємностях, шляхом використання відповідних матеріалів із заподіянням КТЗ конструкційних змін та для отримання до них доступу застосовано демонтаж і монтаж панелі справа від сходинок з відкручуванням болтів її кріплення відповідною викруткою (а.с.31-44).

Отже, переміщуваний товар було приховано від митного контролю в кустарно виготовлених ємностях на рівні багажного відсіку автобуса з доступом до них шляхом демонтажу фрагментів стінок.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів в їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що товар, який був прихований в автобусі від митного контролю належав не тільки йому, а й іншому водієві - ОСОБА_3 ..

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги т.в.о. заступника начальника митниці про те, що місцевий суд безпідставно не прийняв рішення про конфіскацію автобуса, який був обладнаний спеціально - виготовленим сховищем.

Як правильно встановлено місцевим судом, використаний ОСОБА_1 для приховування і переміщення товарів автобус належить і експлуатувався ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і дорожнім листом.

Як вбачається з Дозволу Міністерства інфраструктури України серії БВ № 006882, Дозволу Головного інспектора дорожнього транспорту Республіки Польща № Х-3145, дорожнього листа № 49005, розкладу руху на міжнародному маршруті цей автобус використовувався для міжнародного перевезення пасажирів відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу за встановленим маршрутом - "Томашов-Нововолинськ".

Згідно із п.3 ст.461 МК України конфіскації не застосовується до транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.

Доказів того, що підприємець ОСОБА_2 як перевізник та власник автобуса причетний до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, по справі не здобуто.

За таких обставин підстави для конфіскації транспортного засобу відповідно до положень п.3 ст.461 МК України відсутні.

Із урахуванням наведеного, суддя обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке визначене санкцією ч.1 ст.483 МК України, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах т.в.о. заступника начальника митниці та ОСОБА_1 , не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов