ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1116/19 Справа № 214/6587/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.08.2019 року о 10.40 годин, в м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018 року відповідно до постанови державного виконавця Широківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018 року, виконавче провадження №14677622.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що жодних доказів, які б підтвердили те, що ним було отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.03.2018 року, суду не надано

Твердження суду про те, що він визнав вину в повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки ані щодо обов`язку сплачувати аліменти, ані про те, що відносно нього державним виконавцем винесено вказану постанову від 21.03.2018 року, він не знав, оскільки жодних повідомлень чи вимог він не отримував.

Після з`ясування, що він є боржником, він дізнався щодо його заборгованості та сплатив її в повному розмірі, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що до моменту зупинення його працівниками поліції, жодних листів йому не надходило, а тому він не знав та не міг знати про заборону керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 березня 2018 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови-після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована, постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.

Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про винесення цієї постанови, не були перевірені належним чином, цим доводам судом не надана оцінка.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено.

Разом з тим, відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 серпня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 після повідомлення його про тимчасове обмеження, сплатив заборгованість зі сплати аліментів, у зв"язку з чим скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оскільки судді місцевого суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко