Номер провадження 3/521/5406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., прокурора Полякова Р.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Грицак К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №643/2019 від 25.07.2019 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», 01.06.2018 продав автомобіль "Toyota RAV 4" 2006 року випуску вартістю відповідно до договору купівлі - продажу 248 000 (двісті сорок вісім тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, тим самим набувши суттєвих змін в майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення він не мав. Разом із цим, вказав, що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Слід зазначити, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.08.2013 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Одеської міської ради № 954-к від 04.08.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Одеської міської ради № 623-к від 10.05.2019 директору департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_1 було присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Із обмеженнями та вимогами встановленими Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був ознайомлений під час проходження служби.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

На виконання зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції проте, ОСОБА_1 агентство не повідомив, чим порушив ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_1 від 29.04.2013р.; розпорядженням Одеського міського голови від 08.08.2013р. № 1098/к-01р «По особовому складу»; присягою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 09.08.2013р.; розпорядженням Одеського міського голови від 04.08.2014р. № 954К «По особовому складу»; розпорядженням Одеського міського голови від 10.05.2019р. № 623К «Про присвоєння рангу ОСОБА_2 . ОСОБА_3 »; посвідченням №748 директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_1 ; витягом з офіційного сайту НАЗК, та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2019 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України на запити №2090/39/114/01-2019 від 06.06.2019 було отримано відповідь від Одеської міської ради Департаменту внутрішньої політики №01.1-10/446 від 14.06.2019 року, згідно якої були надані відповідні матеріали стосовно ОСОБА_1

Тобто, 06.06.2019 року Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про імовірність учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак для його підтвердження або спростування, зокрема виявлення, необхідно було здійснити відповідні запити, відповідь на які, була отримана 19.06.2019 року, тобто зазначену дату слід вважати датою виявлення правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 19.09.2019 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, ст.247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада