ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/311/19 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/819/169/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Також стягнуто з нього судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що 30.12.2018 року близько 12-55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. І. Куліка, під час обїзду припаркованого транспортного засобу, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА Sorento реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено принципи повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи у звязку з чим постанова є необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема вказав, що судом було винесено постанову без урахування того, що під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди ігнорувались його пояснення щодо фактичних обставин події та правопорушення. Також зазначив, що судом не взято до уваги, що під час проведення замірів розташування транспортних засобів після ДТП працівники поліції керувались приблизними даними, які вносили в протокол (зауваження щодо їх дій і фіксування в протоколі неточних даних не брались до уваги). Крім того, вказав, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків, але у задоволенні було необґрунтовано відмовлено.

В доповненні до апеляційної скарги яке надійшло 04 квітня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду, ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі збігом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Притягнувши ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №194939 від 30.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.12.2018 року о 12-55 годині, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. І. Куліка, під час обїзду припаркованого транспортного засобу, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА Sorento реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Із протоколом ОСОБА_1 не згоден у звязку з неправомірними діями патрульних та порушенням процедури складання протоколу (а.с.3).

Схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобіля перед ДТП та його розташування після зіткнення (а.с.4).

У поясненні від 30.12.2018 року ОСОБА_1 вказав, що 30.12.2018 року о 12год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Херсоні по вул. І. Куліка, з безпечною швидкістю по середині дороги та на безпечній дистанції від припаркованих праворуч автомобілів, проїхавши пішохідний перехід, отримав удар у ліву частину корпусу свого автомобіля від автомобіля, який рухався позаду і пішов на випередження (а.с.5).

У поясненні від 30.12.2018 року потерпілий ОСОБА_2 вказав, що, рухаючись за кермом КІА Sorento д.н. НОМЕР_3 по вулиці І.Куліка в лівому ряду у напрямку до центру, почув нехарактерний скрегіт і зупинився. Озирнувшись, побачив по правій стороні притертий автомобіль НОМЕР_4, який рухався в правому ряду об'їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого авто (а.с.6).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_1, проігнорувавши вимоги п.10.1, 13.1, 2.3. (б) ПДР України, при виїзді на дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на те, що під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди ігнорувались його пояснення щодо фактичних обставин події та правопорушення не може бути прийняте до уваги, оскільки вказані обставини зафіксовані матеріалами справи, а саме: протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського. Також, суд не враховує довід скаржника, що під час проведення замірів розташування транспортних засобів після ДТП, працівники поліції керувались приблизними даними, які вносили в протокол, оскільки він містить ознаки припущень, спростований змістом протоколу, зокрема в ньому зазначено особу та опис встановлених обставин, а також вказано порушення вимог п.10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, не може бути прийняте до уваги доповнення до апеляційної скарги в якій апелянт просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі збігом строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 30.12.2018 року, а справу розглянуто судом першої інстанції 12.03.2019 року, тобто було дотримано строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

В апеляційному порядку переглядається постанова суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на необґрунтовану, на його думку, відмову суду першої інстанції в допиті свідків, оскільки такі вимоги в суді апеляційної інстанції скаржником не заявлялись, а своє рішення суд першої інстанції прийняв на підставі належним чином досліджених доказах.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік