Провадження № 33/824/3890/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 червня 2019 року о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Саксаганського, 52-а, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року скасувати та провадження в справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час судового засідання, яке відбулося 02 вересня 2019 року будь-які докази, твердження та клопотання з його боку про допит свідків, запрошення працівників поліції, аварійного комісара на судове засідання, направити справу до поліції на доопрацювання, тощо, не були прийняті судом. Розгляд справи було перенесено на 13 вересня 2019 року за умови надання ним можливого і єдиного доказу, що він невинен в ДТП - це відео моменту його вчинення, яке він мав отримати в поліції та надати суду. Проте, під час звернення до ДПП в м. Києві йому було повідомлено, що термін зберігання відео обмежений (місяць) і надати його немає можливості. Отже, затягування розгляду справи позбавило його права виконати вимогу суду.

Апелянт вказав, що на схемі місця ДТП, за наслідками пригоди, не зображені предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Крім того, апелянт вказав, що в момент контакту (зіткнення) транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок заокруглення різко змістився вправо, що являється порушенням ПДР останнього, та ще раз вказує на невідповідність обставинам ДТП та суперечать реальним фактам, викладеним в свідченнях водія ОСОБА_2 , тим більше в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському, останній вказав, що він відчув удар в «зад», а зіткнення було правою задньою боковою частиною «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по передньому лівому крилу, бамперу та колесу «БМВ».

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали по даній справі, обставини ДТП та її наслідки, порушення вимог п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України, на думку апелянта, з його боку не доведено.

На переконання апелянта в причинно-наслідковому зв`язку між діяннями водіїв двох транспортних засобів і ДТП є саме невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок порушення останнім вимог п. 13.1, 10.1, 10.3, 10.11 ПДР України.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_3 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кучерявого О.П., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304440 від 18 червня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2019 року та на письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 червня 2019року о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Саксаганського, 52-а встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП не зазначено: точна координація місця зіткнення, оскільки зі схеми ДТП вбачається два місця зіткнення, зі слів кожного учасника ДТП та предмети, що стосуються пригоди, а саме, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

З урахуванням роз`яснення п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.Суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до УПП у м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай