Справа № 751/3535/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

при участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 14.05.2019 року о 00 год. 20 хв. на а/д М-02, Кіпті-Глухів-Бачівськ 1 км+200 м, він керував автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки другий примірник протоколу не складався, в матеріалах справи не містяться відомості про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав йому можливості реалізувати своє право мати захисника. В порушення вимог ст. ст.245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом не були з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. Постанова суду була винесена без урахування його пояснень по справі, та ґрунтується тільки на поясненнях працівників поліції та власних переконаннях. Суд протиправно позбавив його можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів його вини.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки отримав постанову суду тільки 16.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 14.05.2019 року о 00 год. 20 хв. його зупинили працівники поліції, перевірили документи, спитали: «Чи вживав він спиртні напої ?», на що він відповів: «Що не вживав». Однак працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Не пропонували йому продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак пропонували вирішити питання на місці. На що він відмовився.

Після чого працівники поліції почали тиснути на нього морально, а оскільки він їхав після похорон, був у поганому психологічному стані, тому він і підписав протокол про адміністративне правопорушення і написав в поясненні те, що йому говорили.

Потім працівники поліції ще його протримали біля 3 годин. Коли його відпустили, вирішив сам пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в Чернігові, однак лікар, який там перебував, повідомив його, що такий огляд можливо проводити не пізніше ніж 2 години після того, як його було зупинено працівниками поліції. Тому і не став сам проходити цей огляд.

Просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що висновки суду про винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2019 року о 00 год. 20 хв. на а/д М-02, Кіпті-Глухів-Бачівськ 1 км+200 м, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Апеляційним судом встановлено, що суд І інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його твердження, що на нього морально здійснювали тиск працівники поліції з тим, щоб він підтвердив свою відмову від проходження освідування в лікарні на предмет алкогольного сп`яніння голослівні і нічим не підтверджуються.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік, сімейні обставини, матеріальний стан, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова