Номер провадження: 33/813/1608/19
Номер справи місцевого суду: 494/857/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005580 від 26.06.2019 року в період з 23 червня 2019 року по 26 червня 2019 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх трьох дітей. Вказане виразилося у зловживанні ОСОБА_1 спиртними напоями, догляд за дітьми не здійснювала, вони залишились голодними та у незадовільних умовах проживання, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів УК у Березівському р-ні/Берез.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5134, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу направити на новий розгляд або змінити стягнення у вигляді штрафу на попередження.

До апеляціної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що була відсутня на судовому засіданні 15 серпня 2019 року та дізнавалась про оскаржувану постанову 28.09.2019 року після отримання рекомендаційного листа через хворобу, на підтвердження чого надає медичні довідки. Зазначена причина обґрунтована та підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення обґрунтованого рішення.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №005580 від 26 червня 2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5,6-8).

Окрім цього матеріалах справи містять пояснення ОСОБА_1 , в яких вона визнає факт зловживання нею протягом 3х днів спиртними напоями, та факт неналежного догляду нею за дітьми у цей період; визнає факт ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Отже, дії ОСОБА_1 передбачають відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 184 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд обґрунтовано, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, застосував у відношенні ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП - штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, а саме її тяжкий матеріальний стан, відсутність роботи, малозабезпеченість її родини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко