24.04.2019 Провадження № 3/331/351/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого водієм у ТОВ «Феміда», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року о 01.45 годин біля будинку № 157 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок рук, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16.02.2019 року він не відмовлявся від проходження обстеження. Вважає, що співробітники поліції перевищили свої повноваження. Фактично вони зупиняли усі автомобілі, не пояснюючи причину зупинки. Його огляд на стан сп"яніння вони не проводили, тому просив закрити провадження щодо нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 24.04.2019 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, дата проведення судового розгляду була попередньо узгоджена з учасниками судового засідання. Захисником не було надано суду документів, які б підтверджували поважність причин неявки захисника в судове засідання, тому суддя розцінює його дії як умисне зловживання своїми процесуальними правами та, враховуючи, що строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є обмеженими, вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності захисника.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2019 року він ніс службу у складі патруля. Ним було зупинено авто таксі, під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння: блідість шкіри, тремтіння пальців рук. Водій визнав факт вживання наркотичних засобів, при цьому відмовився від проходження медичного обстеження, після чого були запрошені свідки, у присутності яких він знову відмовився прослідувати у медичний заклад для проведення огляду. На момент зупинки авто ОСОБА_1 їх авто не рухалось. Також пояснив, що у звязку із тим, що минуло вже багато часу, він не памятає, яка саме була причина зупинки транспортного засобу. Зазначив, що вони або відпрацьовували вулицю Гоголя та зупиняли усі авто, що рухались цією вулицею для перевірки, або шукали осіб, які б узяли участь в якості свідків у звязку з оформленням іншого правопорушення. Точно на цей час він пригадати не може. Зазначив, що ознаки наркотичного сп"яніння були виявлені у водія шляхом візуального огляду, що зафіксовано у направленні на обстеження та протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій з боді-камери працівників поліції, продемонстрованого у судовому засіданні, зафіксовано, що відео починається о 01:49 год., автомобіль таксі стоїть вздовж проїзної частини, в автомобілі увімкнена аварійна світлова сигналізація, двигун працює, за ним стоїть авто поліції. ОСОБА_1 знаходиться за кермом, пояснює, що отримав замовлення на перевезення людей. Працівники поліції зазначають про можливе перебування водія у стані сп"яніння, той заперечує. Після чого поліцейські запрошують свідків, у їх присутності співробітники поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження. Водій ОСОБА_1 та пасажир вимагають пояснити причину зупинки та не реагує на вимогу щодо проходження медичного огляду. Співробітник поліції розяснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду. О 02:34 год. складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304980 від 16.02.2019 року;

- направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.02.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок рук, бліда шкіра, а також що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 16.02.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного обстеження в медичному закладі та відмовився від надання будь-яких пояснень і отримання копії протоколу;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.02.2019 року, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Так, доводи правопорушника щодо незаконності дій працівників поліці з приводу його зупинки суд відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи та не відносяться до предмету розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив наявність законної причини для зупинки водія

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (що правопорушник взагалі не заперечував) та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, а незгода з причинами зупинки не скасовує обовязковість виконання законної вимоги працівника поліції щодо проходження медичного огляду, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова