Справа № 242/5949/18
Провадження № 3/242/138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 026386 від 09.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в Донецькій області м. Селидове, вул. К. Маркса, біля буд. № 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин рухаючись на автомобілі марки «Mersedes-Benz» біля магазину «АТБ» у світлий час доби, рухаючись по вул. К. Маркса м. Селидове Донецької області, зі швидкістю 30-40 км./год. виконував з включеним вказівником повороту, обгін попутного автомобілю НОМЕР_2, що рухався попереду, зі швидкістю приблизно 10-15 км./год. та коли зрівнявся з вказаним автомобілем, то той, без ввімкнених покажчиків лівого повороту почав повертати вліво, здолавши відстань приблизно 0,5-1 метр, та скоїв зіткнення з правою частиною його автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, не встановлена причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з чим вважає, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Крім того зазначив,що на час розгляду справи закінчилися строк накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, просить закрити справу відносно ОСОБА_1 без встановлення вини в його діях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 09.11.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин здійснюючі рух на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 10 км/год. в м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, біля буд. № 33, перед поворотом в напрямку магазину «АТБ» він увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч. ОСОБА_4 побачив, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» здійснює обгін і рухається на його автомобіль, у звязку з чим він відмовився від повороту та почав уходити в правий бік. Але останній його наздогнав в результаті чого відбулося зіткнення біля лицьової розмітки на його стороні дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди удар прийшовся у ліве крило, його автомобіль відкинуло близько на 70 см. від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 09.11.2018 року близько о 10.30 годин проходячи неподалік від магазину «АТБ» він почув стук та обернувшись побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Mersedes-Benz» та «Volkswagen Polo». Потім він побачив знайомого йому ОСОБА_1, який казав іншому водієві, учаснику даної дорожньо-транспортної пригоди, про те, що він не увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_4, до ОСОБА_1 він не підходив, і останній його не бачив. Також він звернув увагу, що на автомобілі НОМЕР_3 покажчик повороту не був включений, але передні колеса трохи були повернуті вліво. Також зазначив, що вказане ДТП бачив проходячи вздовж місця вказаної події, не зупинявся, і не бачив, що відбувалося коли приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення та під час його складання зясовував в учасників дорожньо-транспортної пригоди чи є свідки, але вони пояснили, що свідків не було. Дорожньо-транспортна пригода сталася в денний час доби. Зі слів ОСОБА_3, він зробив висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху. Покажчики поворотів з автомобіля ОСОБА_7 для проведення експертизи не вилучалися.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, захисника, свідків, правника поліції ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 14.2. «б» розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з ст.256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні також була досліджена інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 026386 від 09.11.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року з фото-таблицею до нього.

Даючи оцінку показам ОСОБА_3 в частині того, що він перед здійсненням повороту ліворуч подав сигнал про намір повороту суд звертає увагу, що стосовно вказаної особи, щодо подій вищезазначеної пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення, Також, ОСОБА_3 надав в суді покази, щодо події ДТП, які відрізняються від пояснень відібраних безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд звертає увагу, що інших належних та допустимих доказів, з точки зору обєктивності, повноти та достатності, що у сукупності з поясненнями ОСОБА_3, підтверджують вину ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд не приймає покази ОСОБА_3О, наданих працівникам поліції, так і безпосередньо в судовому засіданні, оскілки вважає їх не спроможними.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновками працівника поліції ОСОБА_6 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 щодо порушення останнім п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено і про це не заперечує сам ОСОБА_6, що останній прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8, на підставі лише пояснень ОСОБА_3, який був безпосередньо учасником дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_4 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 245, 247, 251, 255, 280, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 026386 від 09.11.2018 року закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько