Номер провадження: 23-з/813/13/19
Номер справи місцевого суду: 521/7780/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши заяву захисника Назарової А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

встановив:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України- скасовано, та провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито згідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

11.10.2019 року, захисник Назарова А.С. в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви захисника та постанову апеляційного суду від 09.08.2018 року, прихожу до висновку про те, що заява захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку роз`яснення судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви захисника Назарової А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви захисника Назарової А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуватися ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вивченням змісту постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року, встановлено, що вона складена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить посилання на відповідні норми цього кодексу, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник Назарова А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду, зокрема в тій частині чи підлягають відшкодуванню кошти на користь митниці за зберігання товару, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1854/50000/17 від 27.11.2017 року.

З урахуванням того, що мотивувальна та резолютивна частини постанови апеляційного суду, про роз`яснення якої просить захисник, містить достатньо чітку вказівку на те, що товар, який вилучений згідно протоколу №1854/50000/17 від 27.11.2017 року, підлягає поверненню його власнику після його оформлення у відповідності до вимог митного законодавства, апеляційний суд вважає, що постанова апеляційного суду від 09.08.2018 року роз`ясненню не підлягає, оскільки має бути зрозумілоюдля осіб, на яких законом покладено виконання судового рішення.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу адвоката Назарової А.С., що у разі незгоди заявника з діями або бездіяльністю Одеської митниці ДФС, вона вправі звернутися до суду в порядку КАС України до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника Назарової А .С . в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - відмовити.

Копію постанови невідкладно адвокату Назаровій А.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський