ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/45/19 Справа: № 711/8563/18 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., відновивши апеляційне провадження, за участю захисника Тимченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 08.10.2018 року о 09 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 57, керуючи автомобілем Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівого ряду в правий ряд, не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_2 з прицепом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правому ряду, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до того, що Камаз виїхав з правого ряду вправо та наїхав на електроопору та отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Тимченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що причиною ДТП стали порушення вимог ПДР України, а саме п.п. 2.3 б), 12.3 водієм автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ..

Також адвокат вказував, що висновки суду в частині дослідженого відеозапису не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису було встановлено, що зіткнення транспортних засобів, яке призвело до виїзду автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом з правого ряду та наїзд на електроопору було відсутнє.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування захисника Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши висновок експерта №4/357 від 08.08.2019, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Тимченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139380 від 08.10.2018 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 08.10.2018 (а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.5);

- даними рапорту поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Гайдамаки В.О. (а.с.6).

Крім цього, в даному адміністративному провадженні було задоволене клопотання адвоката Тимченка М.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Виконання експертизи було доручено експертам НДЕКЦ при ГУMBС України в Черкаській області, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Так, згідно висновку експерта №4/357 від 08.08.2019:

1. Зіткнення між автомобілями Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та

КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_4 мало місце.

……. 5. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи в діях водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1.;10.3. Правил дорожнього руху України.

Дати відповідь на питання «Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимога ПДР України?» не представляється можливим, з причин які зазначені в дослідницькій частині.

6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин

зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля

Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору,

вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1.; 10.3. Правил дорожнього руху

України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і на

виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно наданих на

дослідження матеріалів, не мав.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що причиною ДТП стали порушення вимог ПДР України, а саме п.п. 2.3 б), 12.3 водієм автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та, що висновки суду в частині дослідженого відеозапису не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене ДТП, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи №4/357 від 08.08.2019 у сумі /дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень шістнадцять копійок / 2512 грн. 16 коп. на рахунок держави.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко