Номер провадження: 33/813/275/19
Номер справи місцевого суду: 499/199/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Справа № 499/199/18-ц

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

- потерпілий - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції 27 лютого 2018 року о 04 год. 20 хв. в Одеській області, Іванівському районі, траса Е-95, 400-ий км. водій ОСОБА_4, керуючи т.з. «MAN F 2000», д.н.з. НОМЕР_3, із напівпричепом «KING 6n-60», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не проконтролював надійність закріплення вантажу, чим самим допустив падіння кришки обвісу комбайну, в результаті чого трапилось ДТП, т.з. «DAF XF 105460», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 22.2 Правил дорожнього руху, а відсутність факту встановлення вини ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові виключає його відповідальність за завдання шкоди потерпілому.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З даними твердженнями суд першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241725 від 27.02.2018 року вбачається, що подія ДТП сталась 27.02.2018 року (а. с. 23).

Матеріали адміністративної справи були подані до суду 06.03.2018 року, що підтверджується штампом почтового відділення на конверті (а. с. 6).

Постанова за результатом розгляду справи була ухвалена 19.06.2018 року, тобто після спливу строку давності накладення адміністративного стягнення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 38 КУпАП передбачає лише строки накладення адміністративного стягнення, і їх сплив не є підставою відсутності необхідності у з'ясуванні обставини вчинення правопорушення, визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протилежне суперечить завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи, вирішення її в точності з законом.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 241725 від 27.02.2018 року, згідно яких вбачається, що 27 лютого 2018 року о 04 год. 20 хв. в Одеській області, Іванівському районі, траса Е-95, 400-ий км., водій ОСОБА_4, керуючи т.з. №MAN F 2000», д.н.з. НОМЕР_3, із напівпричепом «KING 6n-60», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не проконтролював надійність закріплення вантажу, чим самим допустив падіння кришки обвісу комбайну, в результаті чого т.з. «DAF XF 105460», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Порушення правил ДТП ОСОБА_4 вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 3, 4, 5).

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При ухвалені постанови, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про закриття адміністративного провадження за закінченням строків про притягнення до адміністративного правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП. Але судом не визначено винуватість особи відносно якої складено протокол серії БР № 241725 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити.

Мотивувальну частину оскаржуваної постанови після слів другого абзацу «…В результаті чого тз DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодженя» добавити абзацом другим наступного змісту: «В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП».

Виключити з мотивувальної частини постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, посилання на те, що суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 38, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - змінити.

Мотивувальну частину постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, після слів другого абзацу «…В результаті чого тз DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження». добавити абзацом другим наступного змісту:

«В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП».

Виключити з мотивувальної частини постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, посилання на те, що суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

В решті постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін