ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/501/19 Справа № 214/178/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бугрій Віктора Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 грудня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Сенс 13110», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння водій пройшов у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» №2554 від 21.12.2018 року. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бугрій В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та прийняти нову повстанову, якою закрити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Бугрій В ОСОБА_2 . зазначив, що суд порушив завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначенні принципу законності судового провадження, рівності перед законом, презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини, що закономірно, з необхідністю, унеможливило справедливий і неупереджений судовий розгляд справи, захист проти обвинувачення у вчиненні правопорушення. При цьому, вважає, що суд самопочатково розцінив ОСОБА_1 як суб`єкта накладення адміністративного стягнення в дохід держави, а не особу, яка обвинувачується у правопорушенні за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду. Окрім того, вказує, що судом не надано право ознайомитись з матеріалами справи взагалі, а ОСОБА_1 категорично відмовлено в ознайомленні із носієм технічного запису. До того ж, зазначає, що судом неправомірно встановлено постановою від 13 березня 2019 року зв`язок між перебуванням ОСОБА_1 в стані гострої інтоксикації амфетаміном та канабіоїдами та порушенням п.2.9 (а) ПДР України та наявністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, звертає увагу, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавши його винним у вчиненні цього правопорушення. Окрім того, вважає, що судом розглянуто адміністративну справу щодо ОСОБА_1 поза межами протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №07525, що є істотними порушеннями норм процесуального права. Також вважає, що матеріали справи містять докази відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075257 від 31 грудня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду, який містить посилання на перебування ОСОБА_1 у стані гострої наркотичної інтоксикації, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку.

Що стосується доводів захисника про незаконність судового рішення, то з урахуванням наведених обставин, вони не заслуговують на увагу.

Посилання адвоката на порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд розцінює як безпідставні, оскільки він реалізовував їх через свого захсиника.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При апеляційному перегляді справи, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захсиника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бугрій Віктора Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко