"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/3457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 337724, 01 серпня 2019 року о 07 год. в м. Київ на перехресті Мінського шосе з Великою Кільцевою дорогою, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T 13110 НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також з використанням гучномовця, водій не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування, здійснивши наїзд на перешкоду (зелені насадження), чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Також, відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 337722, 01 серпня 2019 року о 07 год. 37 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі 29 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo T 13110 НОМЕР_1 . НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager ARJL -0269, проба позитивна кількісний показник 0,45 ‰. Тест № 1040, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так у протоколі серія ДПР18 № 337722 містяться відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, копія якого до матеріалів справи не долучена.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв та пояснення ОСОБА_1 не підписані поліцейським, який їх складав.

Разом з тим, анкетні дані свідка ОСОБА_2 зазначені у акті огляду на стан сп`яніння та поясненні останнього містять розбіжності в частині дати народження цього свідка.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск з відеофайлами, коли в жодному з вказаних вище протоколів не відображено відомості про здійснення фіксації за допомогою технічного засобу, як і відсутні відомості про додаток до протоколів у виді диску з відеофайлами, коли вказаний доказ до матеріалів протоколу належним чином не приєднаний.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 85, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 337722 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 337724 складний відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя