Справа № 296/6070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши протокол серії ОБ №006388, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює: Бердичівське ЛВУМГ оператор,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006388 від 19.06.2019 року, складеного о 01:25 годині, ОСОБА_2 19.06.2019 року о 01.год. 12хв. по вул.Жуйка,24, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніть ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він проживає в с.Озерянка Житомирського району та в вечірній час виїхав до м.Житомира, де мав зупинитись у сестри щоб вранці їхати до Києва. При в`їзді в м.Житомир автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував то він погодився пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у лікаря нарколога. Однак, коли він на запрошення працівників поліції присів в службовий автомобіль, то працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, який не був підписаний свідками запрошеними працівниками поліції.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено під час розгляду справи, 19.06.2019 року 01 год.25 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006388 щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , рапорт від 19.06.2019 року поліцейського ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 . та розписка ОСОБА_8

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськми використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов`язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки ( п.2.9 інструкції МВС і МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 ).

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками поліції водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», від чого той відмовився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В суді ОСОБА_9 пояснив, що він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Можливість пройти обстеження на стан сп`яніння водію ОСОБА_10 у відповідному медичному закладі поліцейськими не було забезпечено. Такі відомості в матеріалах адміністативної справи відсутні, зокрема направлення поліцейського на проведення огляду Жив ОСОБА_11 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Дані пояснення ОСОБА_3 були перевірені шляхом відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована згода водія пройти обстеження у медичному закладі та зафіксований процес складання протоколу про адміністративне порушення в службовому автомобілі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, при наявності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як слідує з пояснень останніх були запрошені поліцейськими, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками та складений без їх участі.

Із рапорту поліцейського від 19.06.2019 року слідує, що в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого було складено адміністративний протокол серії ОБ № 006388 за ст.130ч.1 КУпАП, але свідки не поставили підписи в протоколі так як дуже поспішали.

З наведених підстав вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть слугувати доказам визначеним ст.251 КУпАП, для встановлення вини

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не може слугувати доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№006388 (складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП), рапорт поліцейського від 19.06.2019 року та розписка ОСОБА_8 про зобов`язання доставити автомобіль до місця стоянки.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_9 19.06.2019 року в 01 годин 12 хв. по вул. Жуйка в м.Житомирі керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_12 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук