Справа №: 646/2554/19
Провадження № 3/646/1063/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Адміністрації Основянського району Харківської міської ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Трак Сервіс-2018», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ХК4706/985/НД/АВ/П/ПТ від 09.04.2019 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Трак Сервіс-2018», , яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, пров.Подільський, 5, оф.216, допустив порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 статтею 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме:

-в порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП, частини першої статті 33 ЗУ № 108 (ЗУ «Про оплату праці»), індексація нараховується та виплачується не своєчасно, а саме, працівникам ОСОБА_2, який прийнятий 09.07.2018 року та ОСОБА_3, який прийнятий 06.07.2018 року, місяць прийому працівників на роботу в липні 2018 року став базовим місяцем для нарахування індексації в грудні 2018 року. Індексація за грудень 2018 року була нарахована в січні 2019 року, згідно розрахункової відомості за січень 2019 року у сумі 69,16 грн. кожному, та виплачена згідно відомості на виплату готівки БП-1 від 07.02.2019 року, отже індексація заробітної плати проводиться, але строки її виплати порушені, більш ніж на один місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вживались необхідні заходи для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Положеннями вказаної правової норми передбачена відповідальність за порушення вимог законодавств про працю лише посадовими особами підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №ОМС-ХК4706/985/НД/АВ/П/ПТ від 09.04.2019 року зазначено, що своїми діями директор ТОВ «Трак Сервіс-2018» ОСОБА_1 07.02.2019 року допустив порушення строків виплати індексації заробітної плати працівникам.

В той же час, згідно наказу №1 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Трак Сервіс-2018» лише з 12.02.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг допустити порушення законодавства про працю 07.02.2019 року, оскільки 07.02.2019 року він не займав відповідну посаду у ТОВ «Трак Сервіс-2018», що виключає його відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Янцовська