ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , двічі протягом року притягнутого до адміннвідповідальності 03 та 14 травня 2019 року за ст. 130 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи двічі протягом року притягнутим до адміннвідповідальності за ст. 130 КУпАП, 16 вересня 2019 року близько 20 год. 50 хв., керуючи по а/д Київ-Чоп, 19 км автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, у справі наявні його пояснення, в яких він погоджується залишити автомобіль на місці зупинки, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

За результатами дослідження поданих до суду доказів суд не вважає доведеним правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Так, дані, які містять показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності нібито відмовився від проходження відповідного медичного огляду, суд визнає недопустимими через відсутність дати складання таких пояснень та наявних у їх тексті необумовлених самими свідками виправлень з приводу цієї обставини, хоча час надання таких пояснень має істотне значення для перевірки статусу вказаних осіб як очевидців певних подій, які відбувалися за їх участі.

При дослідженні відеозапису з камери поліцейського ) дійсно знайшов підтвердження факт зупинки автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через порушення ним іншим Правил дорожнього руху, проте будь-яких ознак сп`яніння у водія поліцейським виявлено не було, мова про це взагалі не йшла, не кажучи вже про процедури огляду водія на стан сп`яніння - дані про це відсутні., не зафіксовано на відео і участь свідків

За таких обставин один протокол суд визнає недостатнім доказом вини водія, дані про його притягнення до відповідальності в минулому суд відхиляє через недоведеність факту вчинення правопорушення у даному випадку.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК