Провадження № 3/742/770/19
Єдиний унікальний № 742/2780/19
Постанова
16 жовтня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., адвоката Кузьменка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в НГВУ «Чернігівнафтогаз», -
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що вона вийшла до перехрестя з вулиці району с. Пирогівці де чекала на приїзд ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , де стояла на перехресті, і побачила автомобіль яким керував ОСОБА_2 із напрямку центра міста, який зупинився не доїжджаючи до перехрестя і розпочав повертати ліворуч , і в цей час бачила, що позаду їхала машина на великій швидкості яка розпочала обгін, та вдаривши автомобіль ОСОБА_2 у передню ліву сторону, чи був включений поворот у автомобілі ОСОБА_2 свідок не звертала увагу. Крім того бачила і третій автомобіль який дану ДТП обігнав з правої сторони через карман перехрестя, та який зупинився і був на місці ДТП.
Інспектор СРПП №1 Прилуцького ВП Литовченко С.А. дав в суді показання, що місце ДТП є нерегульоване перехрестя, згідно ПДР України пункту 14.6. п.п. «А» обгін на перехресті заборонено, водій який рухався по заду навіть якби і не був включений покажчик повороту у водія який рухався попереду чи не працював би, то водій який рухався позаду повинен був діяти в межах пунктів 12.1 та 12.3. ПДР , а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, крім того і виконати пункт 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але водій ОСОБА_1 із за порушення зазначених ПДР є винним у створенні причин і наслідків цієї ДТП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 14.6 п.п. «А» Обгін заборонено на перехресті, згідно п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора СРПП №1 Прилуцького ВП Литовченко С.А., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що фактичні обставини розглядуваної судом ДТП із врахуванням вищенаведених вимог ПДР України дають підстави зробити висновок суду про те, що саме водій ОСОБА_1 є винним у створенні причин і наслідків цієї ДТП, із-за порушення ним п.п. 12.1,12.3., 13.1.,14.6 п.п. «А» ПДР України, доводи ОСОБА_1 в непорушенні останнім ПДР України суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності та нести за це відповідне стягнення , та заплутати суд щодо істинності даної події даного адміністративного правопорушення.
Крім того суд невважає за необхідне призначення по справі судово автотехнічної експертизи , із за достатності належних та допустимих доказів в їх сукупності для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя М.О.Циганко