Справа № 185/3202/19
Провадження № 3/185/712/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Павлоградський ливарно-механічний завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 прийнятий на роботу обрубщиком відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 11.03.2019 р. № 70. Згідно з пунктом 2 зазначеного наказу: «До роботи приступити 11.03.2019 о 8.00 годині». При цьому повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на роботу надіслано цо органів ДФС 11.03.2019 о 13:45:56. ОСОБА_3 прийнятий на роботу заливником металу відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 15.02.2019 № 66. Згідно з пунктом 2 зазначеного наказу: «До роботи приступити 15.02.2019 о 8.00 годині». При цьому повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на роботу надіслано до органів ДФС 15.02.2019 о 16:32:22, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

2. ОСОБА_4, прийнятий на посаду бригадира на дільниці основного виробництва відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 10.01.2019 № 56, з посадовою інструкцією не ознайомлений. Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені та введені в дію 15.03.2019, того ж дня з ними ознайомлені працівники, тобто не до початку роботи, що є порушенням вимог статті 29 КЗпП України, якою передбачено: «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони».

3. ОСОБА_3 прийнятий на роботу заливником металу відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 15.02.2019 № 66, відповідний запис внесений до його трудової книжки. При цьому в Класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327, міститься професійна назва роботи «Заливальник металу» з кодом 8122, що не відповідає вимогам пункту 2.14 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, що є порушенням вимог пункту 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства пращ України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

4. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено неналежне ведення первинної облікової документації за типовою формою № П-2 «Особова картка працівника», затвердженою наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 р. № 495/656. Так, в особових картках працівників відсутні особисті підписи ознайомлення із записами, занесеними до трудової книжки, що є порушенням вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, яким передбачено: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці».

5. Облік трудових книжок працівників ведеться в зошиті за формою, що не відповідає вимогам наказу Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 «Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу». До того ж зазначений зошит не пронумерований, не прошнурований, та не скріплений підписом керівника підприємства і печаткою, що є порушенням вимог підпункту «б» та абзаців третього і пятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

6. Інспектуванням наказів про прийняття працівників на роботу встановлено, що ОСОБА_2, прийнятому на роботу обрубщиком відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 11.03.2019 № 70, тобто робітником, та ОСОБА_3, прийнятому на роботу заливником металу відповідно до поданої заяви згідно з наказом від 15.02.2019 № 66, тобто робітником, встановлено термін випробування два місяці, що є порушенням вимог частини другої статті 27 КЗпП України, якою передбачено: «Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно до якого судова повістка із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення була вручена йому особисто під підпис.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1937/739/АВ/П/ПТ від 05.04.2019 року вбачається, що директор ТОВ «Павлоградський ливарно-механічний завод» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 29 КЗпП України; п. 2.14 гл. 2, п. 2.5 гл. 2, п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58.

Такі висновки підтверджуються копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН1937/739/АВ від 05.04.2019 року, копією припису про усунення виявлених правопорушень № ДН1937/739/АВ/П, копіями матеріалів невиїзного інспектування.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятисот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак