Справа № 685/107/19
Провадження № 3/685/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 квітня 2019 року.

Теофіпольський районний суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року о 21 год. 56 хв. в с. Гальчинці, Теофіпольського району по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI номерний знак LZ 15400 (PL) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 10 січня 2019 року о 21 год. 56 хв. в с. Гальчинці, Теофіпольського району по вул.Зарічній ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI номерний знак LZ 15400 (PL) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Цим він порушив вимоги п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/136/19 обєднане з провадженням №3/685/135/19.

ОСОБА_1 вину свою визнав частково, та пояснив, що 10.01.2019 року біля 22 години в с. Гальчинці Теофіпольського району він був зупинений співробітниками поліції на подвірї власного домогосподарства по вул. Зарічній, 6. Як йому повідомили співробітники поліції, причиною його зупинки стало те, що він не зупинився на їх вимогу. Інспектором СРПП Теофіпольського ВнП лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії БР №056393 від 10.01.2019 року за ст. 122-2, протокол серії БР №056392 від 10.01.2019 року за ч.1 ст. 130. Як видно із протоколу серії БР №056392 від 10.01.2019 року за ч.1 ст. 130, він складений за те що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» та у закладах охорони здоровя, що посвідчено підписами понятих та відеозаписом. Вказав, що зазначені у протоколі відомості не у повній мірі відповідають дійсності. Протокол серії БР №056392 від 10.01.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складено в смт Теофіполь о 23 год. 20 хв., проте у цей час він перебував у поліцейському автомобілі і разом з працівниками поліції рухався в напрямку смт Теофіполь, як пояснили йому працівники поліції для складання адміністративних матеріалів (відрізок відеозапису з 23.18 год. до 23.21 год. (файл 0000000__0019 130 ОСОБА_1 (5).МР4). По дорозі в райвідділ йому пояснили, що за відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння настає така ж відповідальність як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Усвідомивши сказане, він попросив працівників поліції провести медичне освідування, на що вони йому відмовили, зіславшись на те, що вони зафіксували його відмову в с. Гальчинці. При складанні протоколу серії БР №056392 від 10.01.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП в райвідділі його бажання пройти медичне освідування враховане не було, поняті були відсутні, в звязку із чим він відмовився підписувати адміністративний протокол. Свою вину, зазначену у протоколі серії БР №056392 від 10.01.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не визнає і вважає що адміністративний протокол щодо нього складений з грубим порушенням діючого законодавства, що в деякій мірі порушило його конституційні права. Додав також, що дійсно не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, оскільки злякався зупинятися.

В судовому засіданні особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, показав, що 10.01.2019 в с.Гальчинці був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. В присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.Гальчинці він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в закладах МОЗ та від підпису протоколу. Оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 почали збиратися сусіди, він прийняв рішення про його затримання та доставку в приміщення Теофіпольського ВнП для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів поняті були відсутні, вони приїхали пізніше та підписали протоколи. Вважає свої дії правомірними, а протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 такими, що відповідають вимогам законодавства.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2019, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу в с.Гальчинці, при чому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння нечітка хода та мова, незмістовні висловлювання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлена наявність вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст 147 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Справа надійшла до суду 17.01.2019 року. 27.02.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв?язку з наданням можливості реалізувати право на захист, 26.03.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Станом на 18 квітня 2019 року строк накладення стягнення закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись п.7 ст. 247 , 38 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 130, 122-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя