КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Клечановської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ? адвоката Клечановського Івана Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник особи, яка притягається до відповідальності ? адвокат Клечановський І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема посилається на те, що суд не надав оцінки показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , невірно відобразив в постанові пояснення свідка ОСОБА_2 , не зважив на той факт, що схему місця ДТП було складено за відсутності ОСОБА_1 , так як останнього було госпіталізовано, і на ній невірно відображено дорожню розмітку, неправильно вказано місце зіткнення автомобілів, а зафіксовані на ній заміри є некоректними. Адвокат зазначає, що більш точні відомості щодо дорожньої розмітки та дорожньої обстановки відтворюють фотознімки, зроблені безпосередньо після ДТП. З цих підстав вважає, що вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи не можуть бути допустимими.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.10.2018 о 23:45 год. в м.Києві на перехресті вул.Короленківська - вул. Ділова, керуючи автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світлофору, не надав дорогу автомобілю "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6. ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Клечановської Юлії Іванівни, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана захисником Клечановським І.С. апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 23.10.2018на перехресті вул.Короленківська - вул. Ділова в м.Києві за участі автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , обох водіїв було госпіталізовано. У водія ОСОБА_1 встановлено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. За фактом ДТП проводилось досудове розслідування. За результатом проведеного досудового розслідування постановою слідчого від 25.06.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000822, закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направлено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п.10.1, 16.6. ПДР України. На підставі вказаної постанови слідчого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324039 від 26.07.2019 на ОСОБА_1 про порушення ним п.10.1., 16.6. ПДР України.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд послався на пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозапис та фотографії з місця ДТП та вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду, суд лише формально перелічив наявні в матеріалах справи докази, належним чином не дослідив їх та, відповідно, не надав їм оцінки, і як наслідок дійшов до хибного висновку щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, п.10.1. ПДР України (далі Правил) регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно приписів п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

? дані копії протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2018, яким встановлено місце ДТП, елементи дороги, параметри проїзної частини, зафіксовано дорожню розмітку, дорожню обстановку, дорожні знаки, отримані транспортними засобами ушкодження, слідову інформацію (а.с. 8-12);

? копією протоколу допиту ОСОБА_3 від 07.05.2019, згідно якого він був водієм автомобіля "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Короленківська зі сторони вул. Жилянської у напрямку вул. К.Малевича у м.Києві зі швидкістю не більше 50 км/год. Рухався у другій смузі, всього налічувалось по дві смуги в різних напрямках. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Короленківська-Ділова, продовжив рух прямо не зменшуючи швидкість на зелене світло. Знаходячись майже на перехресті, несподівано з другої смуги зустрічного руху різко здійснив маневр лівого повороту у його смугу легковий автомобіль. ОСОБА_3 відразу застосував екстренне гальмування, однак через малу відстаеь уникнути зіткнення не вдалось. Від зіткнення його автомобіль відкинуло у металевий паркан (а.с. 1518);

? копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 05.06.2019, згідно якого він рухався на автомобілі "Хюндай Елантра" , д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Короленківській у другій смузі руху, всього налічувалось по дві смуги в різних напрямках зі швидкістю приблизно 20 км/год., так як йому потрібно було виконати маневр лівого повороту на вул. Ділову. Наближаючись до перехрестя, приблизно за 50 м., помітив, що для нього горить зелений сигнал світлофора. Зменшивши швидкість, він ви?хав на регульоване перехрестя, де здійснив повну зупинку свого транспортного засобу на перехресті його смуги руху, щоб дати перевагу русі зустрічному транспортному засобу, який рухався йому на зустріч у крайній лівій смузі на відстані приблизно 20-30 м. на великій швидкості. Додає, що перша смуга руху зустрічного напрямку була вільна. В цей час відчув сильний удар у ліву передню частину свого автомобіля, від чого його транспортний засіб по інерції змістився та розвернувся (а.с. 22-25);

? копією протоколу допиту ОСОБА_4 від 04.04.2019, згідно якого вона була пасажиром автомобіля "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм. Під час руху автомобіля за дорожньою обстановкою не слідкувала, бо користувалась своїм мобільним телефоном. Але коли їх автомобіль зупинився, то підняла голову та побачила, що вони знаходились на перехресті вул. Короленківська-Ділова. Також помітила, що на відстані приблизно 4-5 м., наближався зустрічний транспортний засіб в їх сторону. В цей момент відбулось зіткнення (а.с. 30-33);

? фотознімками дорожньої обстановки, місця ДТП та отриманих автомобілем "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень (а.с. 54-56);

? відеозаписом щодо обставин ДТП, який всього налічує три відеофайли: два щодо місця вчинення та обсновки за якої сталось ДТП та один щодо отриманих автомобілями-учасниками ДТП пошкоджень після зіткнення (а.с. 60).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій автомобіля "Хюндай Елантра" , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на регульоване перехрестя здійснив повну зупинку свого транспортного засобу на перехресті і удар з автомобілем "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся в момент, коли автомобіль "Хюндай Елантра" , д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому (статичному) стані.

Зокрема про перебування на момент зіткнення автомобіля "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 у статичному стані вказують отримані автомобілями учасниками пошкодження, зафіксовані протоколом огляду місця події, відеофайлом 3, фотознімком: у автомобіля "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_3 , динамічні (ковзкі) сліди пошкодження, а у автомобіля "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , вм?яті (а.с. 8-12, 60, 51).

Відтак, враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками (ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів), відсутній причинно-наслідковий зв?язок, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При цьому, копію схеми місця ДТП від 23.10.2018 апеляційний суд оцінює як недопустимий доказ, оскільки схема не підписана учасниками ДТП.

Рапорт поліцейського від 23.10.2018 не є доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід сприйнятих ним обставин та виконаний завдань.

Стосовно наявної в матеріалах справи копії висновку експерта від 18.06.2019 №12-1/1017, то суд виходить з наступного.

Так, згідно вказаних судовим експертом відомостей, вихідні дані ним брались з постанови про визначення вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи. Вказана постанова в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня. Крім того, згідно відомостей висновку, на експертизу експерту було надано ухвалу про призначення судової експертизи та матеріали кримінального провадження №000822.

Отже враховуючи, що з висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок з яких джерел були отримані вихідні дані для проведення дослідження, тоді як в матеріалах справи вони містяться лише в копії протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2018 та копії схеми місця ДТП від 23.10.2018, яка є недопустимим доказом, а також виходячи з того, що висновок експерта спростовується обставинами, які були встановлені під час апеляційного розгляду, то апеляційним судом вказаний висновок не береться до уваги.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ? адвоката Клечановського Івана Сергійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 752/17014/19

Апеляційне провадження № 33/824/3976/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.