overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 520/17504/19

Провадження № 3/520/4992/19

25.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001147/337 від 19.06.2019, складений головним держінспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського бассейнового управління Рєзніковим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2019 о 16:00 год. був затриманий в м.Одесі, район 13 ст.В.Фонтану, акваторія Чорного моря, який здійснював вилов водних біоресурсів (ВБР) бичок однією вудкою з човна, спіймав 4,5 кг, що перевищує добову норму вилову на одного рибалку-любителя на 1,5 кг у кількості 14 од., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 476,0 гривень, відповідно до такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.85 КпАП України.

Вказані матеріали надійшли до суду 26.07.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді Борщова І.О.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки названі матеріали надійшли до іншого судді після закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, то підстав для подальшого провадження у справі відповідно до імперативної норми п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не вбачається.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року о 00 год. 58 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиць Ярмаркова та Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDEC BENZ 2500» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184321 від 21 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за №349 від 21 вересня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 за №350 від 21 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визначено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа №: 148/1704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 02.10.2019 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 172-6 ч.1 КУпАП було зупинено до отримання відповіді на запит суду.

21.10.2019 на адресу суду надійшла відповідь на запит, в зв`язку з чим, відпали обставини зупинення провадження у справі, а тому справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, слід відновити та призначити до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 277, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Дата документу Справа № 329/418/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 329/418/19 Суддя в 1-й інстанції Богослов А.В.
Провадж. № 33/807/424/19 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2019 року суддею Запорізького апеляційного суду винесено постанову, якою апеляційну скаргу, подану на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2019 року задоволено, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме в даті винесення постанови Запорізького апеляційного суду, тобто помилково зазначено 3 жовтня 2019 року замість правильної дати 4 жовтня 2019 року.

24.10.2019 року судом було виявлено допущення в тексті постанови описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у тексті постанови судді Запорізького апеляційного суду від 04.10.2019 року, а саме виправити дату винесення постанови з «3 жовтня 2019 року» на правильну «4 жовтня 2019 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у тексті постанови Запорізького апеляційного суду відносно ОСОБА_1 та вважати вірною дату «4 жовтня 2019 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Провадження № 3/638/3385/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР№332192 від 14.09.2019 року, 14.09.2019 року о 12.00 год. знаходячись біля виходу зі ст. метро «Олексіївська» по пр. Л.Свободи, 30, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами з рук у невстановленому для цього місці.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено населений пункт де було вчинено правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.2019
Справа № 720/1887/19
Провадження № 3/720/622/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 на 335 кілометрі автомобільної дороги Н-03 Стрий-Житомир-Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 попередньо випивши слабоалкогольного напою «Гараж». Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки злякався. Під час його відмови від проходження медичного обстеження були присутні двоє свідків.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380071 від 21.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності, постановою інспектора СРПП №2 Руссу О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Новоселицьки РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.07.2011 року в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 504/2734/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року о 16:40 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д/з НОМЕР_1 території порту «ТІС» під`їдаючи до неврегульованого ЖД переїзду, не переконався в тому, що не наближається состав вагонів та скоїв зіткнення з даним составом вагонів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 076256 від 29.07.2019 року, схемою ДТП від 29.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати йо адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Справа № 202/6877/19
Провадження № 3/202/3249/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 вересня 2019 року о 12 годині 50 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському, біля е/о №1, керуючи автомобілем Чаз А 079.52 ЕТАЛОН д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, здійснюючи напрямок руху, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, попередньо не впевнившись, що це буде безпечно, та скоїв з ним зіткнення , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346561 від 19 вересня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2019 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід державі у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко