Номер провадження 3/521/6736/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Валової Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , проживаючої : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року, ІПН НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163076. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ОБ № 163076 від 13.09.2019 року , ОСОБА_1 27.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Іванівський шляхопровід / Мельницька, при зміні напрямку руху маневрі праворуч не переконалась у безпеці маневру та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем KIA RIO державний номер НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала , надала до суду пояснення, що 27.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин дійсно керувала автомобілем AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Іванівський шляхопровід / Мельницька, їхала в своїй середній смузі для руху з невеликою щвидкістю та зупинилася перед перехрестям на світлофорі. Далі, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора почала рух та перетин перехрестя в крайню ліву смугу для руху. Однак, з правого боку в дзеркало побачила світло фар та різкий удар в праву частину автомобіля. Водій ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля KIA RIO державний номер НОМЕР_4 порушив ПДР України, так як не впорався з керуванням через над-то високу швидкість руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Водій автомобіля KIA RIO державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи «VID_20190828_015306» вбачається:

-автомобіль AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 зупинився перед перехрестям, а потім почав рух в своїй середній смузі;

- автомобіль KIA RIO державний номер НОМЕР_4 о 23 годині 53 хвилини 04 секунди рухається одразу двома смугами руху по крайній правій та середній, по суцільній смузі 1.1 ПДР України.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи «VID_20190828_020033» вбачається:

-автомобіль AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 зупинився перед перехрестям, а потім почав рух в своїй середній смузі з невеликою швидкістю;

- автомобіль KIA RIO державний номер НОМЕР_4 перетинає перехрестя зі значним перевищенням швидкості руху, займаючи дві смуги для руху одночасно.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що вона мала місце в м. Одесі на проїзній частині вул. Іванівський шляхопровід / Мельницька, яка має асфальтоване покриття та проїзну частину з дорожньою розміткою, яка забезпечує рух транспортних засобів в дві смуги в напрямку Іванівського шляхопроводу та три смугу для руху в напрямку вул. Мельницька. Автомобілі AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 і KIA RIO державний номер НОМЕР_4 були попутно орієнтовані на дорозі, при цьому автомобіль AUDI A 4 державний номер НОМЕР_3 зупинився на світлофорі, автомобіль KIA RIO державний номер НОМЕР_4 їхав позаду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, відеозаписів, водій ОСОБА_1 рухалась в своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю руху, перетинала перехрестя, маючи намір зайняти крайню ліву смугу, тобто з дотриманням правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 . керуючись п. 1.4 ПДР України розраховувала, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми та відеозапису ДТП, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм KIA RIO державний номер НОМЕР_4 ,а саме: невиконання вимог розмітки 1.1, п.п. 8.5.1, 11.10, 12.4 та 13.1 ПДР України .

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» розділ 34 п. 1 , 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 11.10. - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з розміткою 1.1, п.п. 8.5.1, 11.10, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Черевко