Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Бомбушкаря С.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року щодо неї.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою судді Елькіна Т.А. визнана виною у тому, що вона 08.09.2018 о 10 год. 30 хв., зупинивши транспортний засіб марки «Хюндай акцент» н.з. НОМЕР_3 в м. Ужгород, по вул. Швабській,64, під час спроби вийти з салону автомобіля, в порушення п.15.13 ПДР України, відчинила двері такого, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Akcent» н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233530 від 08.09.2018, схемою ДТП від 08.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, призначити судову автомтехнічну експертизу та за наслідками розгляду справу закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вину у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні ДТП категорично заперечує, оскільки ДТП сталося не з її вини. Стверджує, що перед відкриттям дверей автомобіля нею було виконано вимоги ПДР п.13.15 - перед відчиненням дверей вона подивилася у обидва дзеркала заднього виду і жодного авто чи інших перешкод для відкриття дверей і виходу з машини не було на відстані 50 метрів. Також зазначає, що перед виходом з машини вона ще деякий час (не менше 5 секунд) затрималася в машині та дверка такої була привідкрита, після чого відбувся удар їдучим автомобілем в її дверку. Однак, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначив протилежні обставини, які не відповідають фактичним. Крім того, вказує, що суд розглянув справу без її участі та належного повідомлення, при цьому з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Вважає, що саме діями водія ОСОБА_3, яка рухалася на великій швидкості, про що свідчить гальмівний шлях на сухому дорожньому покритті (10 м) та незабезпечення нею безпечного об'їзду нерухомої перешкоди для її автомобіля, було порушено ПДР та з її вини сталося ДТП. Однак, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, які остання надала інспектору поліції та в яких містяться суперечності щодо швидкості руху та удару. Посилання суду, як на докази її вини у вчиненні ДТП, на протокол та схему ДТП, ніяким чином не доводять порушення нею ПДР, а лише цим зафіксувано розташування автомобілів після ДТП. Інших доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні ДТП, матеріали справи не містять. Зазначає, що відсутність її вини у вчиненні ДТП також можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких слід допитати в судовому засіданні. Крім того, вказує що для підтвердження наведених нею обставин та спростування висновків суду першої інстанції існує необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, якою слід встановити порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.4, 13.1, 12.5 ПДР України та саме її вину у вчиненні ДТП: механізм зіткнення транспортних засобів; момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3; точне розташування транспортних засобів безпосередньо в момент зіткнення та в момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- адвоката Бомбушкаря С.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення водія ОСОБА_3, яка заперечила свою вину у ДТП, вказуючи, що коли, порівнялася з автомобілем ОСОБА_2, тоді відчула удар та зупинилась, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупеерч положень ст. 268 КУпАП, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, що призвело до порушення прав особи та неповноти у дослідженні доказів, тому постанову суду слід визнати необгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Беручи до уваги зазначені ОСОБА_2 доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали є недостатніми та непереконливими для визнання її винною у вчиненні ДТП.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час спроби вийти з автомобіля, вона відчула удар, і який був вчинений автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, у ліву передню дверку її автомобіля.

Суд першої інстанції взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, з яких слідує, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, зокрема, що вона відкрила дверку автомобіля в той момент коли проїжджав повз її автомобіль ОСОБА_3

При цьому суд не врахував, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різняться між собою щодо обставин події ДТП, проте розглянув справу без їх участі, не з'ясувавши фактичні обставини справи, чим допустив порушення норм ст. 245, 280 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначила, що саме дії ОСОБА_3, які полягали в порушенні нею ПДР, стали причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_2 ствердила, що на місці ДТП були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких не було залучено в якості свідків при складанні протоколу та які можуть підтвердити відсутність в її діях порушення ПДР та факту вчинення ДТП.

Надані апеляційному суду фото з місця події та доводи захисника про те, що водій ОСОБА_2 паркувалась після наявного пішоходного переходу, вона переконалася, що за нею ніякий транспорт не їде, вільно відкрила дверку автомобіля та відчула удар, та вважає, що водій ОСОБА_3 їхала на великій швидкості, не врахувала дорожню обстановку та саме її дії спричинили ДТП, підлягають перевірці з участю спеціаліста.

Встановлено, що на водія ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо неї було закрито з підстав відсутності вини, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2019 постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасовано та матеріали справи направлено для належного дооформлення з огляду на розбіжності щодо обставин події згідно пояснень водіїв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки наявні обставини, які є сумнівними з приводу події та дії якого саме водія спричинили ДТП, і ці сумніви під час складання протоколу не були усунуті органом, який склав протокол та оскільки справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_3 є взаємопов`язаними, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2019 викладено обставини, які підлягають перевірці та дооформленню протоколу щодо ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що такі аналогічно мають бути перевіренні і дооформлені з цих же підстав, що наведені у зазначеній постанові. Тому у відповідності до ст. 278, ст. 251, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його надіслав для відповідного оформлення: зібрання належних доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП з урахуванням доводів і пояснень ОСОБА_2, вказаних в апеляційній скарзі та проведенням відповідної судової-автотехнічної експертизи.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи до нього повернути органу, що надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :