ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9795/18 Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/818/519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Рать» порушив абз. «а» п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податок по кредиту у сумі 2 560 865,49 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму 2 544 556 грн., завищення відємного значення на суму 16 309,45 грн.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. Окрім того, на день розгляду адміністративної справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року було відкрито провадження по скасуванню податкових повідомлень рішень № 1 та № 1 від 11.07.2018 року, прийнятих за наслідками проведеної ГУ ДФС перевірки акт перевірки від 18.06.2018 року.

Одночасно адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 27.03.2019 року, шляхом роздруківки з реєстру.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема вказувала, що на день розгляду адміністративної справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року було відкрито провадження по скасуванню податкових повідомлень рішень. А рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року результати проведеної перевірки визнані незаконними та скасовані податкові повідомлення-рішення. Рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 09.07.2018 року та ОСОБА_5 перевірки №2468/40-14-21-07 від 18.06.2018 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області при перевірці ТОВ «Рать», директором якого є ОСОБА_4, виявлено порушення вимог податкового законодавства України за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року щодо порушення абз. «а» п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в ОСОБА_5 перевірки №2468/40-14-21-07 від 18.06.2018 року та в повідомленнях-рішеннях № 1 та № 1 від 11.07.2018, ТОВ «Рать» оскаржило вказані повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 було відкрито провадження в адміністративній справі. (а.с. 42)

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ТОВ «Рать» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року результати проведеної перевірки визнані незаконними та скасовано податкові повідомлені-рішення № 1 та № 1 від 11.07.2018 року, що були прийняті податковим органом за наслідками проведеної ГУ ДФС у Харківській області перевірки акт перевірки 18.06.2018 року. (а.с. 43-48).

Вказане рішення набрало законної вили відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року. (а.с. 49).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 повторно протягом року було вчинено адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обєктивних даних про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 2 ст.163-1 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1