Справа № 544/1110/19
№ пров. 3/544/3238/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Пирятинського ВП Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою с. Майорщина Гребінківського району, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АГРОМОЛТРАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 12.08.2002, протягом року має 1 порушення правил дорожнього руху, а саме: 09.02.2019 за порушення вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, 18 серпня 2019 року о 12 год 05 хв на вул. Кошового м. Пирятин Полтавської області керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис у довідковому листі. Клопотань щодо перенесення розгляду справи з поважної причини до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 05.06.2015.

Відповідно до наданої Пирятинським РВ інформації водій ОСОБА_1 09.02.2019 року притягувався за керування т/з ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. У зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, технічний огляд транспортного засобу не пройшов та продовжував керувати ним, хоча мав таку можливість протягом шести місяців.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 087134 від 18.08.2019, т.в.о. начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, копією картки обліку адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що відповідає ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська