Справа № 377/529/19 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 33/824/3708/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кушнеренко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Кушнеренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за сукупністю яких піддано стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів біля кафе-бару «Атлант», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого залишив місце ДТП, порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 13 липня 2019 року о 04 годині 50 хвилин, в м. Славутич по проспекту Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовися. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в цей день та час в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів, біля будинку Ризького кварталу, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисником Кушнеренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було передчасним.

Так, апелянт зазначає, що працівниками поліції на місці вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не вручалися складені відносно нього протоколи, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за відсутності двох свідків, а також ОСОБА_1 не вручалося направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог законодавства, та не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

Крім того апелянт вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки ним було заздалегідь подано до суду заяву на відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, однак не дивлячись на це, суддя суду першої інстанції проігнорував таку заяву та справа була розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, а проти адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує, в тому числі і через те, що протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог закону, а тому не може бути доказом у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

З апеляційної скарги випливає, що рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128256 від 13.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 13.07.2019 року о 04 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 ,в м. Славутич по проспекту Дружби Народів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128258 від 13.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів біля кафе-бару «Атлант», керуючи автомобілем «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128257 від 13.07.2019 року, дезазначено, що ОСОБА_1 13.07.2019 року о 04 год. 50 хв. в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів, біля будинку №2 Ризького кварталу, керував автомобілем «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002657 від 13.07.2019 року, дезазначено, що ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів керуючи автомобілем «BMW 3231», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, яке вчинив відносно транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2019 року о 04 годині 50 хвилин в м.Славутич біля будинку №2 Ризького кварталу, в якій визначено місце ДТП; схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2019 року о 04 годині 30 хвилин, біля кафе-бару «Атлант» по проспекту Дружби Народів, в якій визначено місце ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; диском з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2019 року, в яких зазначено, що він здійснював рух по проспекту Дружби Народів в стані алкогольного сп`яніння, коли йому запропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він відмовився (а. с. 1, 2, 6, 9, 10, 11, 22, 33, 39).

Твердження апелянта, щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує висновків судді місцевого суду, оскільки відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, що вказує на відсутність порушень із боку поліцейського під час проведення огляду. Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про незаконність постанови судді місцевого суду. Так, як вбачається зі змісту протоколів, ОСОБА_1 ознайомився з їхнім змістом та не висловив будь-яких заперечень щодо нього, а навпаки зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 1,2, 33,34).

Твердження апелянта про те, що відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за відсутності двох свідків не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №128257 від 13.07.2019 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 1, 9, 10, 22).

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна