overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2019 року о 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 у селищі Райгородок Слов`янського району поблизу автозаправки «Хеліос» здійснював продаж живих раків, в кількості 40 штук, загальною вагою 3 кг. по ціні 5 грн. за 1 шт. без будь яких дозвільних документів, чим порушив правила збуту рослинного світу, за яке передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002129 від 24.07.2019р.; письмовим поясненнями ОСОБА_1 ; гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 24.07.2019 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, приходжу до висновку про те, що для виправлення ОСОБА_1 достатньо накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 881 ч.1, 34, 35, 40, 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 ч. 1 КУпАП, та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що що станом на 04.10.2019р. складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на р/р: UA6005339, отримувач коштів: Слов`янске УК/Слов`янський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на р/р UA6026001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Дата документу 27.09.2019
Справа № 334/6938/19
Провадження № 3/334/1733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій оластіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 05.08.2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті пр. Металугів пр. Соборного у м. Запоріжжя, з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому нецензурно висловлювався, відносно водія ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 417697 від 15.08.2019 року

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини за яких вичинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №417697; поясненнями; іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому у відношенні до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 3/592/2207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 о 15-10 год. у м. Суми по вул. Ковпака, буд. 59/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом. не впевнилася в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль, що стояв, а саме ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому місце події ОСОБА_1 залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122- 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала. Пояснила, що дійсно керувала в зазначений час дійсно керувала автомобілем, однак зіткнення було настільки незначним, що вона його не відчула. А тому після здійснення маневру поїхала далі у своїх справах. Також зазначила, що іншому учаснику ДТП відшкодовані збитку та претензій жодного характеру він не має, на підтвердження надала розписку ОСОБА_2 .. Просила не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні дитину-інваліда, яка позбавлена можливості сама пересуватися по місту.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277892 від 17.09.2019, ДПР18 № 277690 від 17.09.2019, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. ст. 40-1,36, ст.ст. 124, 122-4, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.01.2018 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/727/3862/19
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02 жовтня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 д ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає належним чином завіреної копії постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 182/6661/19
Провадження № 3/0182/1987/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 107139 від 09.09.2019 року, 09.09.2019 року о 10.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 . Електрометалургів, ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо навчання, виховання та надання належних умов життя відносно своєї м/л дитини, що виявилось у тому, що остання перебувала у нетверезому стані, довела дитину до істерики, дитина була брудна та голодна.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 107139 від 09.09.2019 року зазначила, що просить розглянути справу без її участі та вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення на батьків або осіб, які їх замінюють адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 107139 від 09.09.2019 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП., однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, 40, ст. 22, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/520/5102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155284, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по пров. Південний в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 21.09.1998 року, ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності безтерміново.

Таким чином ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 639/6961/19
Провадження № 3/639/2292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не вказала, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №307676 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Харків , пр -т Л . Малої, 22 перебувала в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та образливо чиплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківський області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/522/9035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337857 від 07.08.2019 року встановлено, що 07.08.2019 року о 20 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла в невідомому напрямку та не виходила на зв`язок довгий час, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337857 від 07.08.2019 року, рапортом від 07.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Єршова