Справа № 535/986/19
Провадження № 3/535/195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня, пекаря ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2019 року о 23.45 год. в смт Котельва по вул. Ринкова керував моторолером «Suzuki Lets» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що за зазначених вище обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється. Просить врахувати, що він вчинив правопорушення вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» для застосування заходів громадського впливу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №087631 від 04.08.2019 року (а.с.1); в якому внесені особисто ОСОБА_1 письмові пояснення про керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с. 1); оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2, 3).

Відповідно до довідки Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 05.08.2019 року №4634/115/121/01-2019 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, повторність відсутня (а.с.4).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

02.10.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Миколаївська, 169, ), та протокол зборів трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 14.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.26-27).

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.28), має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, повне визнання вини у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Миколаївська, 169, ) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя