Провадження № 3/761/6202/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року о 09 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ольжича та вул. О.Теліги в м. Києві, порушив п. 13.3, п. 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до невстановленого транспортного засобу, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого в некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб "Хюндай" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про наявність порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 , яка здійснювала перестроювання без відповідного показчика повороту та не визнав вину у вчиненні правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 заперечувала наявність вини у вчиненні даного правопорушення з підстав, викладених останньою у письмових запереченнях, які були надані нею при попередньому розгляді справи судом в яких зазначено, що учасників ДТП було три, а не два, вказане підтверджується і самим водієм мотоцикла «Ямаха» д/н НОМЕР_1 . Крім того, водій мотоцикла спершу визнавав свою вину та вказував, що він ударившись в автомобіль, який рухався попереду по інерції відлетів на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Водій автомобіля об який ударився водій мотоцикла зник з місця ДТП. Номерний знак та марку не побачили ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_3 . Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не відображено, що учасників було три.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 за результатми проведення додаткової перевірки справи відносно ОСОБА_3 , під час проведення якої встановлено, що під час оформлення схеми ДТП на ній були зображені сліди та об`єкти, які були присутні на час огляду місця події, а тому у зв`язку з тим, що транспортний засіб, який був причетний до даної ДТП зник з місця події його зображення на схемі є неможливим. Враховуючи також те, що марка, модель, номерні знаки, а також відомості про водія, який може бути причетним до даної пригоди не встановлені, а ткож, крім пояснень самих учасників ДТП іншими відомостями не підтверджуються, зазначення його в протоколі також є неможливим. Свідків даної пригоди не встановлено, відеозаписи відсутні. Під час доопрацювання встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1 ПДР, в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ямаха, н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з невстановленим транспортним засобом, який різко загальмував попереду, після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , про що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінітративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення ним Правил дорожнього руху спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК