Справа № 643/3451/19
Провадження № 3/643/1202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207883 від 26.02.2019 року, ОСОБА_2 26.02.2019 року о 03 год. 56 хв. керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців, 29Б в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовилась у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, 26.02.2019 року вона приїхала у гості до батьків на своєму автомобілі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, який припаркувала біля будинку № 29Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Після чого пішла до батьків, вони повечеряли, вона вирішила залишитися у них на ніч, тому випила бокал вина. Через декілька годин у неї розрядився телефон і вона пішла до автомобіля взяти зарядний пристрій. В момент, коли вона діставала зарядний пристрій, підїхав екіпаж поліції. Працівники поліції попросили її надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, вона відмовилась надати документи. В період спілкування працівнику поліції здалося, що у неї запах алкоголю з порожнини рота. Цей факт вона не заперечувала, оскільки за вечерею вживала вино. Від медичного огляду вона відмовилась тому, що не керувала автомобілем, а знаходилась поруч з ним. Водійське посвідчення працівники поліції у неї взяли тільки з метою перевірки, але не повернули та почали складати протокол, від підпису у протоколі вона відмовилась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом та не керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона не перебувала за кермом автомобіля та не керувала ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.