Справа № 175/3993/19
Провадження № 3/175/1584/19
Постанова

17 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Підгірне Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164844 від 02.10.2019 року, згідно якого 28.09.2019 року близько 21.50 години на автодорозі поблизу с. Новотаровське та с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено факт порушення власником зареєстрованої вогнепальної зброї правил її перевезення, а саме зброя перевозилася в автомобілі не в чохлі, чим порушено п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу долучені копії: письмових пояснень свідка ОСОБА_2 без дати (а.с.5); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.09.2019 року (а.с.6); письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.10.2019 року (а.с.8); рапорту, зареєстрованого у ЖЄОЗП № 16107 від 28.09.2019 року (а.с.9); протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.09.2019 року (а.с.10).

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду, встановлені суттєві недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме перевозилася зброя (її назва, модель, калібр та інше); у матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилученої зброї та протокол вилучення (якщо такий складався); усі матеріали долучені до протоколу в копіях, не завірені та не містять інформації про місце знаходження оригіналів документів; копія письмових пояснень ОСОБА_6 з двох сторін має один і той же текс без підпису ОСОБА_6 та особи, яка відібрала ці пояснення; не долучений витяг з ЄРДР чи висновок службової особи про відсутність складу злочину на підставі розгляду заяви ОСОБА_5 .

Крім, цього в матеріалах відсутні відомості у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено у порушення строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП.

Ці недоліки позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі та вирішити питання про оплатне вилучення вогнепальної зброї, яке передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко