Справа № 188/487/19
Провадження № 3/188/222/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 р. о 13.20 год. в с. Чумаки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом " Альфа " , б/н , в стані алкогольного сп"яніння , зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу " Драгер " 6810 , в присутності двох свідків для встановлення стану сп"яніння .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив , що дійсно 01.04.2019 р. близько 13.00 год. керував мотоциклом у стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія не має . У скоєно щиро розкаюється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015735 від 01.04.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що пояснення правопорушника є на окремому аркуші.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 . В своєму пояснення останній визнає той факт , що він вживав спиртні напої , керував мотоциклом , марки " Альфа " , дав згоду на проходження тестування за допомогою алкостера " Драгер " . Тестер дав показання- 1.13 %. Свою вину визнає .

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_1 .керував транспортним засобом та погодився на проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер ". Після освідування прилад показав 1.13% . Водій визнав факт вживання спиртного .

- ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що водій ОСОБА_1 погодився на проведення обстеження за допомогою алкотостера " Драгер " . Результат тесту становить 1.13 % .

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_2 винним в порушені п.2.5 , 2.9 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 2 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384.20 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5