Провадження № 33/824/1530/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Боруха В.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Боруха В.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 22 листопада 2018 року, о 18 годині 30 хвилин, в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Березневій, 10, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на те, що керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, рухався в межах своєї полоси дорожнього руху зі швидкістю 10 - 15 км/год. Звернув увагу на те, що саме автомобіль «Volkswagen Transporter», під керуванням водія ОСОБА_4, раптово із-за повороту виїхав на смугу дорожнього руху по якій рухався водій ОСОБА_2 Окрім цього вважав те, що поза увагою судді місцевого суду залишилася і невідповідність складеного протоколу щодо ОСОБА_2 вимогам п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Указані порушення, на думку захисника полягали у тому, що протокол не містить дати, часу та місця події, а відсутність цих даних свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення. Окрім цього, захисник вказав на те, що в порушення вимог ст.265? КУпАП та ст. 265? КУпАП працівники поліції не вилучили у ОСОБА_2 посвідчення водія, не видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу. На думку захисника є такими, які не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи фотознімках, і висновки судді місцевого суду про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter». Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Боруха В.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes», де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Дані пояснення узгоджуються із схемою ДТП, відповідно до якої саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen» наявні ознаки, які указують на те, що саме на цій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, останній не заперечував факту здійснення зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Дані пояснення узгоджуються із його поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 погодився із складеним щодо нього протоколом;

- схемою пригоди та фотознімками, які додаються до неї, із яких вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen».

Аналіз цих доказів, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Посилання захисника на те, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» - ОСОБА_4, який зменшуючи кут повороту здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2, перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх пошкодженні, не ґрунтується на зібраних матеріалах, у зв'язку із чим не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та як наслідок неможливість його використання у якості доказу, судом не приймаються, оскільки таких порушень вимог Інструкції, які би давали підстави для визнання зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Такими, які не впливають на правильність висновків судді місцевого суду в частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є і доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції, у порушення вимог ст.265? КУпАП та ст. 265? КУпАП, не вилучали у ОСОБА_2 посвідчення водія, не видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ці обставини знаходяться поза межами предмету доказування та будь-яким чином не свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2019 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боруха В.А. залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.