Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/291/19
Провадження № 3/499/243/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А, прокурора Гасанової О.М., особи, що притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стадника О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід по даній справі виходячи з того, що він багато років особисто знає особу, що притягується до адміністративної відповідальності в побуті та постійно спілкується в зв`язку з виконанням останнім службових повноважень на посаді голови Іванівської районної державної адміністрації Одеської області. Вказана обставина може вплинути як на думку учасників процесу так і сторонніх спостерігачів, зашкодити об`єктивному вирішенню даної справи.

Прокурор в судовому засіданні вважала що підстав, для самовідводу судді не вбачається.

Особа, що притягається до адміністративної та його адвокат також не вбачали підстав для відводу проте вважали розгляд даного питання на розсуд суд.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст.80 КПК України передбачає за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою, що притягується до адміністративної відповідальності та займає посаду голови Іванівської районної державної адміністрації Одеської області постійно спілкується із головуючим у справі, вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді суддя вважає що заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.. 246, 250, 278, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук