МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 51 гривню,

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 31 серпня 2019 року о 10 годині 25 хвилини за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розгулював у одній футболці та виражався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2 ..

Крім того, 04 вересня 2019 року о 12 годині 03 хвилини в приміщенні Мартинівській ЗОШ, Вознесенського району, Миколаївської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою відносно учнів школи. Зазначеним, як стверджує суд, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння

до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 17.09.2019 р.

Апелянт винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає та зазначає, що свідки, які давали пояснення по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не були незалежними у своїх свідченнях.

Зазначає, що він нікого не лаяв нецензурною лайкою, поводив себе ввічливо, нікого не намагався образити та ні до кого не чіплявся.

Заслухавши пояснення захисника Вишневського А.А. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155529 від 31.08.2019 р., 31 серпня 2019 року о 10 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розгулював у одній футболці та виражався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155504 від 04.09.2019 р., 04 вересня 2019 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_1 , будучи в приміщенні Мартинівській ЗОШ, Вознесенського району, Миколаївської області ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою відносно учнів школи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно письмових пояснень та пояснень, наданих в місцевому суді під час розгляду справи, підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, а саме в приміщенні Мартинівської ЗОШ та житлового буд. № АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 .

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ці вимоги закону дотримані при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

З постанови суду вбачається, що при призначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд врахував, дані про особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Твердження апелянта про те, що він нікого не лаяв нецензурною лайкою, поводив себе ввічливо, нікого не намагався образити та ні до кого не чіплявся є безпідставними та спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями свідків.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що він не розуміє українську мову і не міг розуміти чому його притягнули до адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також при відібранні пояснень не робив, ніяких зауважень щодо незрозумілості змісту протоколів через нерозуміння мови, якою вони складені.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому перекладача, оскільки він не розуміє української мови. ОСОБА_1 зазначив про це лише в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, апеляційний суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою в тому обсязі, щоб давала йому можливість достатньо розуміти зміст проведених відносно нього процедурних дій, визначених КУпАП, компетентними особами і розцінює таку його заяву, як намагання уникнути адміністративної відповідальності через скасування судового рішення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, то апеляційний суд вважає, що строки пропущено не було.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином письмовим повідомленням та телефонограмою (а.с.39-40), прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подавав, його захисник Вишневський А.А. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутністю.

Враховуючи, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим, підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло