Справа № 297/1372/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н. С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ламбруха О.С. на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.06.2019 о 15 год 45 хв у м.Берегово по вул. Б. Хмельницького, 128 керуючи автомобілем марки «DAF FTXF 105.460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту сідельного тягача з напівпричепом пошкодив другою віссю напівпричепу дорожнє асфальтне покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ламбрух О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Зазначає, що судом порушено вимоги процесуального закону та не з`ясовано повно, всебічно й об`єктивно усі обставин справи, оскільки взято до уваги лише матеріали і пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., які не встановлювали вагу автомобіля, однак уважають, що діями ОСОБА_1 могло бути пошкоджено дорожнє покриття. За таких обставин, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , що вказує на відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, потім головуючий суддя перебував у відпустці, що виключило можливість довідатися про стан розгляду справи, та судом не направлялася йому копія прийнятої постанови, що позбавило можливості завчасно подати апеляційну скаргу. Про наявність цієї постанови місцевого суду, апелянт довідався лише 16.08.2019 із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Ламбруха О.С. на підставі поданої заяви ( вх. № ЕП-1883/19 від 25.09.2019)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захисник Ламбрух О.С. не брали участі в судовому засіданні під час винесення постанови 29 липня 2019 року.

Усупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 не надіслана, що стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Офіційним сайтом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що зазначена постанова місцевого суду була надіслана судом у цей реєстр тільки 14.08.2019, оприлюднена 16.08.2018. Таким чином, апеляційний суд бере до уваги доводи про причини пропуску строку, вважає їх поважними, а тому строк апеляційного оскарження слід поновити.

Щодо апеляційних доводів про відсутність складу правопорушення, передбачнеого ч.1 ст. 139 КУпАП у діях ОСОБА_1 , то апеляційний суд приходить до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за пошкодження автомобільних доріг. Пунктом 2.3 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що водії зобов`язанні не вчиняти дій, унаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Аналогічне правило поведінки водіїв міститься і в Законі України «Про автомобільні дороги», де відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 32 цього Закону користувачі автомобільних доріг зобов`язанні не завдавати своїми діями шкоди автомобільним дорогам, їх складовим та користувачам цих доріг, а також нести відповідальність за шкоду, заподіяну автомобільним дорогам, згідно із законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях водія ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП та його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні: працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 під час руху автомобільною дорогою пропустив необхідний йому поворот і вирішив здійснити розворот транспортного засобу, але враховуючи технічні характеристики напівпричепу та вагу вантажу, здійснити такий на місці не зміг, тому напівпричепом і пошкодив асфальтне покриття.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, убачається, що він обставини події не заперечує, проте вважає, що пошкодження асфальту відбулось через його неналежну якість. Такі пояснення ОСОБА_1 не дають підстав для визнання його невинним.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що докази у справі зібрані відповідно до положень ст. 251 КУпАП та є достатніми і належними.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову. Така зміна постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, не може бути посиленою.

Встановлено, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав про необхідність стягнення з правопорушника ОСОБА_1 судового збору, згідно зі ст.40-1 КУпАП і пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20 грн., проте не зазначив про це у резолютивній частині.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що поняття «адміністративне стягнення» і «судовий збір» є різними за змістом, тому апеляційний суд, не змінюючи вид стягнення і не посилюючи його з метою погіршення становища особи в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду, якою стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд констатує, що не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності та накладеного стягнення, разом з тим, доводів в підтвердження таких обставин апелянтом не надано та в матеріалах справи не міститься, та приходить до висновку, що суд наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ламбруху О.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2019.

Апеляційну скаргу адвоката Ламбруха О.С. залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.) судового збору.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: