печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171105, ОСОБА_1 18.05.2019 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцфаген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Мечникова в сторону вул.Басейна на перехресті з вул.Первомайського в м.Києві, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, був неуважним за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот з протилежного напрямку руху. Внаслідок ДТП даним автомобілям завдано механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 18.05.2019 року о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві зі сторони Кловського узвозу в сторону вул.Басейна, рухався орієнтовно зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вулицею Первомайського відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомив, що він не бачив вказаний автомобіль і не міг належно зреагувати, тому що він з`явився раптово під час здійснення розвороту.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії ОБ №171105, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях повідомила, що

вона 18.05.2019 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала зі сторони вул.Мельникова (робила розворот на перехресті вул.Первомайська). Розвертаючись наліво, після завершення розвороту, почула удар у ліву сторону автомобіля. Слід від лівого дзеркала автівки «Фольцфаген» залишився на задній частині правого заднього крила автомобіля ОСОБА_2

Повідомила, що після удару дзеркалом у її автомобіль, «Фольцфаген» здійснив ще удар у праві двері. ОСОБА_2 пояснила, що перед початком розвороту вона не побачила автомобіль «Ренж Ровер», який стояв на місці на перехресті, увімкнувши лівий ліхтар повороту. Починаючи розворот, вона побачила, що за вказаною автівкою на відстані 100 метрів (на її думку), не було інших автомобілів. Тому ОСОБА_2 почала розворот.

До канцелярії суду ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєному ДТП 18.05.2019р., надала фотографії дороги та механічних пошкоджень автомобілів "Фольцфаген" та "Лексус" і пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані фотографії, суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи те, що зі схеми ДТП та пояснень учасників випливає той факт, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості вчасно зреагувати на автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 через його раптову появу внаслідок здійснення розвороту в протилежному напрямку руху, що і не дало йому можливості уникнути скоєння ДТП, суд приходить до наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Це підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотографіями поданими до канцелярії суду, розташуванням транспортних засобів, локалізацією пошкоджень на них та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань