Справа № 447/1634/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1006/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

прокурора - Гошовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Гошовського М.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.05.2019 близько 06:00 год. гр. ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2 , під час якого словесно погрожував останній.

Таку постанову оскаржив заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Гошовського М.В. Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

В обргунтування апеляційних вимог посилається на те, що прокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 073879 складено 17 травня 2019 року. Подія мала місце 03 травня 2019 року. Отже, судом при накладенні адміністративного стягнення у виді 5 діб арешту на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не враховано вимоги ст. 38 КУпАП та накладено стягнення після спливу трьох місячного терміну з дня його вчинення.

Розглянувши матеріали справи № 447/1634/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згадані дії тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим ч.2. 3 ст.38 КУпАП передбачає: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено 03 травня 2019 року (а.с.1, 5, 6). Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення у цьому випадку закінчується 03 серпня 2019 року. Оскаржувану постанову суддею першої інстанції винесено 12 серпня 2019 року.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено поза межами трьохмісячного терміну з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Гошовського М.В. задоволити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.