Справа № 754/2236/19 Головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/1751/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 04.02.2019 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість шкіри, розширені зіниці очей, підвищена жвавість), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та штрафу у розмірі 10 200 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року та закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейських. Апелянт зазначає, що в протоколі він вказав, що в самостійному порядку пройде огляд у нарколога. Апелянт зазначає, що поза увагою судді було залишено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт мав пройти на вимогу поліцейського, у зв'язку з чим, йому є незрозумілим обвинувачення, оскільки воно складається з двох частин. На переконання ОСОБА_2, невірне й нечітке формулювання суті правопорушення позбавило його права на захист. Водій зазначає, що під час складання протоколу було порушено правила його складання, що тягне за собою його недійсність. Зокрема, у ньому не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Не вказано, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я; в поясненнях свідків вказані обставини також залишені поза увагою. Окрім того, на думку апелянта, про порушення процедури огляду свідчить й відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Для підтвердження стану тверезості апелянт пройшов огляд на стан сп'яніння в загальному порядку і йому видали довідку, відповідно до якої в апелянта не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Також в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що в своїй сукупності вказує на невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення , а також в матеріалах справи не значаться показання свідків, вони до суду не викликалися та не допитувалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_2 вбачається, що він відмовляється проходити огляд у лікаря нарколога, оскільки вказує, що він поспішає та йому необхідно їхати далі; пройти огляд на стан сп'яніння йому пропонується в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339357 04.02.2019 року ОСОБА_2 о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість шкіри, розширені зіниці очей, підвищена жвавість), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився / а.с.2/.

Таким чином, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказано, у вчиненні якого саме правопорушення він обвинувачується та що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

На диску з фіксацією зупинки ОСОБА_2 працівники поліції зазначають де саме йому необхідно пройти такий огляд, а тому посилання в апеляційній скарзі на не зазначення необхідності пройти огляд в закладі охорони здоров'я не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в загальному порядку і йому видали довідку, відповідно до якої у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння, то відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Крім того, матеріали справи не містять зазначеної довідки.

З приводу відсутності в матеріалах справи показань свідків, які були присутні при відмові правопорушника від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та не допиту їх в суді першої інстанції слід зазначити, що на а.с.3 містяться їх пояснення, а клопотання по допит свідків в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявляв.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон