ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5405/18 Головуючий в 1 інст. Суркова В.П.
Провадження №33/807/123/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Гришина С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Гришина С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 09 вересня 2018 року о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Чарівної та вул.Цитрусовій в м.Запоріжжі, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Постановою від 22 жовтня 2018 року по справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

16 листопада 2018 року від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшла адміністративна справа з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Гришин С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що постанову суду ОСОБА_2 особисто не отримував, про її існування дізналися його представники при ознайомленні з матеріалами справи лише 21 січня 2019 року, у зв'язку із чим строк на оскарження має бути поновленим. По суті справи апелянт зазначив, що судом першої інстанції жодним чином не досліджені пояснення ОСОБА_2 та не досліджено можливість винуватості у дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника - ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні докази розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів, а тому призначена судом експертиза не проведена до моменту винесення судом постанови про закриття провадження в справі. Судом не надано експерту можливості закінчити експертизу на підставі наданих вихідних даних після спливу 45 днів. Жодного експерта, який би володів спеціальними знаннями та міг проаналізувати схему місця ДТП з необхідною професійною компетенцією та навичками, залучено в результаті не було, а тому не вбачається за можливе правильне тлумачення тих даних, що зазначені в схемі, яка має певні суперечності та неточності. Суд першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини справи, безпідставно встановив вину ОСОБА_2, при цьому не надав оцінку доказам по справі. Також апелянт зазначив, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Клопотання захисника - адвоката Гришина С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними.

Вислухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, - адвоката Гришина С.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові обставинах, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №067489 від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 у зазначений час виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає (а.с.1), схемі місця ДТП від 09 вересня 2018 року, в якій відображене місце розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, та схемі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2); фото таблицею, в якій відображені пошкодження автомобілів (а.с. 5); поясненнями одразу після ДТП водія ОСОБА_4, згідно з якими він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2, рухався по вул.Чарівній в м.Запоріжжі зі сторони вул.Цитрусової на зелений сигнал світлофора і в цей момент знизу виїхав автомобіль КІА, державний номер 2132, перегородивши йому дорогу, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення відбулося, після якого водій автомобіля КІА вийшов для з'ясування обставин, однак потім з місця ДТП зник. В його автомобілі мається відео реєстратор, який все зафіксував (а.с.3).

Вказані пояснення ОСОБА_4 підтримав і при апеляційному розгляді

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 вересня 2018 року вбачається, що він керував автомобілем КІА, виїжджаючи з двору, ввімкнув поворот ліворуч, поїхав на зелений сигнал світлофора для пішоходів. Автомобіль ВАЗ в'їхав в його автомобіль. Злякавшись за дитину, яка знаходилась в його автомобілі, переконавшись, що ніхто не постраждав, він зник на автомобілі у двір вул.Чарівна, 123 (а.с.4).

При апеляційному розгляді за клопотанням учасників процесу досліджені додаткові докази.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що це було ДТП категорії «розшукових» - оскільки один з його учасників залишив місце події. Екіпаж, який виїхав безпосередньо на місце ДТП, склав схему місця ДТП, відібрав пояснення. Після чого зазначені матеріали передав до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №067489 від 11 вересня 2018 року ним був складений на підставі вказаних матеріалів та після розшуку ОСОБА_2 На цей час він вважає, що у протоколі він помилково зазначив, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху (замість п.10.2), оскільки останній виїжджав з прилеглої території та мав пропустити автомобілі, які рухались по проїзній частині. Можливо, водієм ОСОБА_4 було допущено порушення вимог 12.3 Правил дорожнього руху, але, в будь-якому разі, це порушення, якщо воно і мало місце, не знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 був наданий запис з відео реєстратора, встановленого у його транспортному засобі на момент ДТП, на який він посилався ще при наданні первинних пояснень.

Вказаним записом повністю підтверджуються обставини ДТП, на які посилається ОСОБА_4 Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням останнього на момент ДТП рухався по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора, а автомобіль КІА раптово виїхав на проїжджу частину автодороги з прилеглої території, унаслідок чого і сталася ДТП.

Той факт, що у постанові суд не дав оцінку поясненням ОСОБА_2, жодним чином не вказує на неправильність висновків суду, через наступне.

Згідно з матеріалами провадження, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Коли його особу було встановлено, він надав пояснення про те, що він рухався на зелене світло та в його в'їхав автомобіль ВАЗ. Проте, ці пояснення суперечать матеріалам справи, згідно з якими, на зелене світло та по головній дорозі їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу доводів апелянта про те, що судом не досліджено можливість винуватості у дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника - ОСОБА_4; не залучено експерта, який би володів спеціальними знаннями та міг проаналізувати схему ДТП з необхідною професійною компетенцією, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з системного тлумачення положень Кодексу україни про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст.254,256,278,279,280,294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався, за таких обставин суд першої інстанції позбавлений був процесуальної можливості вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 будь-якого правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, для вирішення цієї справи по суті спеціальні знання не потрібні, у зв'язку з чим на стадії апеляційного розгляду відмовлено в задоволенні клопотань захисника про призначення експертизи.

Схема місця ДТП складена уповноваженою особою, та в ній відображені всі необхідні для вирішення справи данні, тому вважати цей доказ неналежним чи недопустимим, підстав немає.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що суд, закриваючи провадження в справі, не повинен був визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, є слушними.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з зазначенням в резолютивній частині постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання на визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Гришину С.В. строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гришина С.В. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/5405/18