ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з ст.7,245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 286482 відносно ОСОБА_1 складений старшим дільничним офіцером поліції СП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Альтерман К.В. з порушенням встановлених законом вимог.

Так, в порушення вищевказаних норм права в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документа було встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва, номер, серія документа, ким та коли він виданий).

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що уповноваженою на складання протоколу особою були вжиті заходи щодо встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі належних документів, які посвідчують особу. Копія відповідних документів до матеріалів справи не долучена.

Також суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення викладена нечітко.

Так, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП визнає адміністративним правопорушенням роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено яку саме торгівлю здійснювала особа та яким нормативно-правовим актом передбачена необхідність одержання ліцензії на торгівлю пивом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи є ця особа суб`єктом господарювання. Відповідні документи до протоколу не додані, що позбавляє суд під час судового розгляду згідно з вимогами ст.280 КУпАП вирішити питання чи підлягає адміністративній відповідальності зазначена особа як суб`єкт адміністративного правопорушення.

Також суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до нього не додано жодних документів, які б підтверджували що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пивом без наявності ліцензії.

Враховуючи, що роздрібна торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, такими доказами можуть бути первинні бухгалтерські документи (товарні накладні, рахунки, чеки, платіжні доручення тощо), акт контрольної закупівлі, протокол огляду місця події, пояснення свідків (покупців, власника приміщення, інш.), протокол огляду речей (предмету торгівлі та виручених грошових коштів) з їх вилученням, інше.

Відомості про свідків адміністративного правопорушення в протоколі відсутні.

В протоколі зазначено, що було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП в присутності понятих з вилученням предметів торгівлі, однак в порушення норм ст.264 КУпАП протокол такого огляду та пояснення понятих до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Також слід врахувати, що санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу з обов`язковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак в протоколі не зазначено і до нього не долучено документів, які б підтверджували факт вилучення виручки, одержаної від продажу пива.

Також в порушення Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ №17 від 16.01.2012р., до протоколу про адміністративне правопорушення не додано квитанцію за встановленою цим Порядком формою. Натомість міститься розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про отримання вилучених предметів торгівлі на зберігання до прийняття судом рішення у справі, що не передбачено діючим законодавством.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Суд вважає, що зазначені недоліки перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду адміністративного матеріалу та прийняттю законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.156,245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

01.11.2019