КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2623/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Макоди В.Є., ОСОБА_4 , його захисника Способ І .О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.6 ПДР України не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП, суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи; не врахував суд і те, що наявними у матеріалах справи відеозапис, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис; наполягала, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 внаслідок порушення ним п. 10.6 ПДР України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що про судове засідання 21 лютого 2018 року повідомлена не була, судове рішення приймалось у її відсутність, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права; копію оскаржуваної постанови отримала 29 травня 2019 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Макоди В.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_4 , його захисника Способ І. О. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 417663 від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 23 січня 2018 року року о 18 год. 10хв., керуючи транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 69 на виїзді з АЗС «ВОГ», здійснюючи поворот праворуч не з крайнього правого положення без допомоги інших осіб, не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 23 січня 2018 року, керуючи великогабаритним автомобілем «ДАФ», при виїзді із території заправки «ВОГ» на головну дорогу з наміром повернути праворуч, зайняв крайній правий ряд, зупинився перед виїздом, пропустив транспорт, який рухався по головній дорозі, а коли доїхав до середньої смуги руху і почав повертати праворуч, почув скрежет позаду свого автомобіля, та побачив, як автомобіль «Фіат» намагався об`їхати автомобіль «ДАФ» з правої сторони.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 Способ І .О. зазначив, що зіткнення відбулося через дії водія ОСОБА_1 , не врахувала габарити автомобіля «ДАФ», занос його причепа при здійсненні повороту та намагалася його об`їхати праворуч у той час, коли великогабаритний «ДАФ» з причепом здійснював також поворот праворуч, в наслідок чого і відбулося ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 23 січня 2018 року,керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , у розпочала рух на виїзд із території заправки «ВОГ» в напрямку головної дороги, попереду знаходився вантажний автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , який також виїжджав на головну дорогу та займав положення в середній смузі руху, що дозволяло їй здійснити поворот праворуч з крайньої правої смуги; в момент, коли автомобіль «Фіат» вже об`їхав автомобіль «ДАФ», виїхав на проїзну частину, автомобіль «ДАФ», який також виконував поворот праворуч, ударив її автомобіль, після чого вона почала подавати звукові сигнали водію автомобіля «ДАФ», щоб той зупинився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат - Макода В.Є. підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з викладених у ній підстав, зазначивши, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів; наполягав, що на момент зіткнення автомобіль «Фіат» вже знаходився у крайній правій смузі руху головної дороги.

Із відеозапису, наявного у матеріалах справи та дослідженого у суді апеляційної інстанції, вбачається, що водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_4 для виїзду на головну дорогу із території заправки «ВОГ» та здійснення повороту праворуч зайняв відповідне положення з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі; при цьому водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 , під`їхавши до автомобіля «ДАФ» позаду, не дочекавшись доки водій «ДАФ» завершить маневр, з метою здійснення виїзду на головну дорогу, об`їхала його праворуч; водій автомобіля «ДАФ», здійснюючи поворот праворуч, «зачепив» автомобіль «Фіат» і дещо «протягнув». Коли водій автомобіля «ДАФ» зайняв положення для виїзду на головну дорогу, автомобіля «Фіат» не було, а тому звертатися за допомогою інших осіб потреби не було; автомобіль «Фіат» з`явився праворуч автомобіля «ДАФ» у той момент, коли він уже розпочав поворот праворуч і з урахуванням габаритів свого транспортного засобу не міг його бачити, при цьому з відео убачається, що на момент зіткнення автомобіль «Фіат», ще не виїхав у праву смугу головної дороги і знаходився на рівні середини причепа «ДАФ»; положення автомобіля «Фіат» вказано на схемі ДТП після того, як автомобіль «ДАФ» його дещо «протягнув».

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, фотознімки, продемонстровані безпосередньо в судовому засіданні, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Фіат» (пошкодження заднього бамперу, ліве заднє крило, ліва задня фара, заднє ліве колесо, пошкодження багажнику, лівий поріг, деформовані двері.), «ДАФ» (пошкодження відсутні), причіп автомобіля «ДАФ» «Llogel» (пошкодження палетниці та вмятина), оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із виниклою ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макоди В.Є. від 10.09.2019 року про допит в якості свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 надала у судовому засіданні апеляційної інстанції свої пояснення як учасник ДТП, а письмові пояснення ОСОБА_6 були досліджені у судовому засіданні і про її виклик у судове засідання учасники не наполягали.

Також залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макоди В.Є. про стягнення 6000 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, оскільки захисник Макода В.Є., обґрунтовуючи вказану вимогу, послався на норми КАС України, у той час як провадження розглядається за нормами КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу з доповненнямислід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрите, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло