Справа №150/183/19
Провадження по справі №3/150/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, місце роботи: Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 39, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №0045 від 25.03.2019, відповідно до якого на адресу начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 26.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит у відповідності до ст. ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо виконання ухвали суду. До 25.03.2019 в порушення 5-денного терміну надання відповіді на адресу адвоката відповіді не надійшло. Такі дії ОСОБА_2 (не надання відповіді на адвокатське звернення адвоката від 25.02.2019) є порушенням ст.. 2123 ч. 5 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що запит адвоката ОСОБА_3 надійшов 01.03.2019 близько 17 години 00 хвилин, тобто по завершенні робочого часу канцелярії поліції, та був прийнятий від працівника ОСОБА_1 ЦВПЗ працівником чергової частини ОСОБА_1 У звязку із чим, реєстрація вказаного запиту була проведена канцелярією поліції 04.03.2019, та відповідно, від того дня обраховано відлік пятиденного терміну для надання відповіді на адвокатський запит. В подальшому, згідно резолюції надання відповіді на запит було доручено старшому слідчому Ільченко М.О. За результатами розгляду запиту, 11.03.2019 за вихідним номером 499/226/03-2019 слідчим СВ ОСОБА_1 ОСОБА_4 було направлено відповідь на адресу адвоката ОСОБА_3 За таких обставин, порушень пятиденного терміну на надання відповіді на запит ОСОБА_1 не допущено, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший інспектор черговий ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 суду показав, що 01.03.2019 був черговим. По завершенні робочого дня 01.03.2019, близько 17 години 00 хвилин до чергової частини прийшла поштарка ОСОБА_1 ЦВПЗ та передала йому як черговому поштову кореспонденцію, адресовану відділенню поліції. Так як робочий день ОСОБА_1 у пятницю триває до 16 години 00 хвилин, передати відповідну поштову кореспонденцію до канцелярії поліції того ж дня не видалось за можливе, а тому вона була передана діловоду 04.03.2019.

Допитана в судовому засіданні діловод ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 показала, що зазвичай, у разі надходження до відділення поліції поштової кореспонденції в поза робочий час, її приймає черговий працівник та передає свідку наступного робочого дня. Так, 04.03.2019 працівниками чергової частини їй було передано лист із запитом адвоката ОСОБА_3, який того ж дня вона зареєструвала в книзі реєстрації вхідної кореспонденції та передала керівництву на резолюцію.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитаних судом свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як слідує з матеріалів справи, 26.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу ОСОБА_1 запит в порядку ст..ст. 23, 24 Закону Україну «Про адвокатуру».

Відповідно до видруківки відстеження вручення поштового відправлення, вказаний запит отримано адресатом 01.03.2019.

Як слідує із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, вказаний запит дійсно надійшов до ОСОБА_1 01.03.2019, втім у поза робочий час, а тому був прийнятий працівниками чергової частини. Вказане також стверджується видруківкою відстеження вручення поштового відправлення, відповідно до якої в графі дата отримання поштової кореспонденції зазначено 01.03.2019 20:00 год.

А тому, запит було зареєстровано як вхідний документ 04.03.2019 тобто наступного робочого дня, відтак, за обєктивних причин відлік часу на надання відповіді на запит адвоката розпочато було саме від 04.03.2019.

Як слідує із резолюції начальника ОСОБА_1 та начальника СВ ОСОБА_1, надання відповіді на запит адвоката було доручено старшому слідчому Ільченко М.О., який листом від 11.03.2019 №499/226/03-2019 надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_3, тобто впродовж пяти робочих днів.

За таких обставин, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН