overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2086/19
Провадження № 3/552/616/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 165 від 11.04.2019, ОСОБА_1 , будучи начальником Державної екологічної інспекції у Полтавській області Головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, Рішення Національного агента з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 (зі змінами), після отримання 03.08.2018 доходу у вигляді заробітної плати в розмірі 102815 грн. від Державної екологічної інспекції у Полтавській області, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення десятиденного строку ( не пізніше 12.08.2018), достовірно знаючи розмір виплаченого доходу та дату його отримання, не подав на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора Колоса В.О., який протокол підтримав, ОСОБА_1 , який просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 133/2834/19
ПОСТАНОВА
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол серії ДПР18 № 204215 від 18.10.2019, відносно ОСОБА_1 має ряд порушень вимог КУпАП. Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП в проколі не зазначені свідки адмінправопорушення, не відібрані від них пояснення; на схемі місця ДТД відсутній підпис потерпілого, хоча ПІБ в ньому зазначені.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Суддя - підпис
Суддя
Дата документу 30.10.2019
Справа № 361/7639/19
Провадження № 3/361/3958/19
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від першого в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника АЗС № 2 ТОВ «ЄФГ Трейдинг», жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з протоколу не вбачається чи є дане правопорушення триваючим на момент проведення акту фактичної перевірки АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдинг». Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо предмету правопорушення, що унеможливіть виконання санкції ч. 1 ст.164 КУпАП, якою передбачена можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; копії документів, що містяться в матеріалах справи попри вимоги пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, не завірені.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рівне, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №320196 від 19 вересня 2019 року, заявою від 25 серпня 2019 року, поясненнями від 25 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2017 року народження та забезпеченню їй належних умов проживання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №123013 від 25.07.2019 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №35223 від 16.07.2019 року; копією повідомлення Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про перебування на обліку служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитини, яка проживає в сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; рапортом інспектора ЮП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Гонгало І.В.

Своїми діями, що виразилися в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/127/7964/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2019 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 Дмитро Олександрович знаходячись поблизу будинку №12 по вул. 600-річчя в м. Вінниці розпивав алкогольний напій «Revo» 0,5 л. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, ОСОБА_1 . здійснював непокору та продовжував вживати спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_3 О. визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №431/6270/19
Провадження №3/431/598/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019р. серія БР №032560, 15 жовтня 2019 року о 17-10 годині у м.Старобільськ перехрестя вул.Центральна та вул.Трудової рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗVIDA держ№ НОМЕР_1 не надала переваги у русі т/з HONDA PILOT держ№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого скоїла зіткнення, чим порушила п.16.11 ПДР України.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено про те, що порушення правил дорожнього руху, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, хоча настання наслідку у виді пошкодження транспортних засобів, майна чи споруд є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.124 КУпАП.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено прізвище і адреса потерпілого, хоча згідно викладеної у протоколі суті адмінправопорушення потерпілий у цій справі є.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 і не вказано, що такі пояснення додаються до протоколу; водночас у графі «Пояснення» поставлено підпис.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, у т.ч. у зв`язку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення з дотриманням права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 346/4906/19
Провадження № 3/346/2273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, українку, громадянку України,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100850 від 08.10.2017 року ОСОБА_1 08.10.2019 року о 09:19 год. в м. Коломия, по пр. Грушевського, 82/1 в приміщенні магазину "Екомаркет" таємно викрала солодощі, а саме "Артек" та "Гулівер", на загальну суму 36,98 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100850 від 08.10.2019 року;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2019 року;

- заяві ОСОБА_2 від 08.10.2019 року;

-поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.10.2019 року;

- поясненнях ОСОБА_1 від 08.10.2019 року;

- відношенні директора магазину " Еко маркет" ТзОВ "Троговий дім "АВАНТА" з приводу вчинення адміністративного правопорушення;

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і її винуватість доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винуватої.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюстатті 51 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.