ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 р. серії АПР18 №600503, ОСОБА_1 10.08.2019 р. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в магазині «Ашан» скоїв дрібну крадіжку товару на суму 24,50 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину не визнав та зазначив, що метою перебування у супермаркеті було зняття готівки з банкомату, крадіжку не вчиняв та наміру на це не мав, а товар, а саме 6 штук використаних батарейок, знаходились у нього в задній кишені, з метою утилізації. Саме з цими батарейками ОСОБА_1 зайшов до магазину. Крім того, зазначив, що він працює в КП «ХТМ» та отримує невелику заробітну плату з затримкою на 3 місяці, раніше до відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та матір пенсійного віку 1937 р.н. ОСОБА_3 . Просив закрити провадження по справі за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 51 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, та звільнити ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22,51 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ