Справа № 939/1975/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді комплектувальника в ТОВ "Веско Інвест" в місті Києві по вул АДРЕСА_1 Антонова АДРЕСА_2 1-а, який проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2019 року, в 00 годин 40 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Соборності, 2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Форд Ескорт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу ''Драгер'', результат тесту 1, 79 %о), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 29 серпня 2019 року він разом з дружиною їхав на своєму автомобілі "Форд Ескорт" додому і дорогою в нього виникли проблеми з автомобілем - відключилося світло, а тому він зупинився для того, щоб усунути поломку; через деякий час біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції і поліцейські після огляду його документів запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; він подув у трубку і результат огляду показав, що він нетверезий, з чим він не погодився, оскільки був тверезий, і запропонував поліцейським поїхати до лікарні, проте вони проігнорували його прохання, зупинили свідків і склали на нього протокол; під час проведення тесту свідків не було: складений протокол він не підписав, оскільки з ним не погодився, а вимагав, щоб поліцейські відвезли його до лікарні.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , і вночі 29 серпня 2019 року вони разом їхали на автомобілі, але дорогою автомобіль поламався і ОСОБА_1 став його ремонтувати; в цей час до них під`їхали поліцейські, які оглянули автомобіль, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"; прилад показав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння; свідків, коли він здійснював продув у прилад, не було; після цього поліцейські зупинили свідків для підписання документів; стверджувала, що її чоловік був тверезий, спиртних напоїв він не вживав, і працівники поліції відмовили йому в проханні відвезти його до лікарні.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу ''Алкотест "Драгер-6810'', вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 29 серпня 2019 року, о 01-й годині 07 хвилин, становив 1,79 %о.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного з використанням приладу ''Алкотест "Драгер-6810''.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися повторно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він одразу заперечував результат тесту, який показав прилад "Драгер", і погоджувався пройти огляд в лікарні, проте проїхати до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували і направлення на медичний огляд не надали.

Докази, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1 , суду не надані.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Пальохи О.О. від 02 жовтня 2019 року за № 5210/41/40/3/02-2019, відеозапис події з нагрудної камери інспектора поліції щодо події, яка мала місце 29 серпня 2019 року, в 00 годин 40 хвилин, в смт Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області, відсутній.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Аккордова М.С. та лейтенант поліції Міщук О.О. до суду за викликом не з`явилися і таким чином не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко