№ 207/2710/19
№ 3/207/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарях судового засідання Єрмаковій Н.П., Білецькій В.В., за участю адвоката Шпак В.І., розглянувши протокол № 040211 від 05.06.2019 року, який надійшов з Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 040211 від 05.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду 12.08.2019 року з Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області 05 червня 2019 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі, в районі річкового порту Демос, Південного району м. Кам`янське, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме електролов, і виловив рибу: карась 5 шт., сазан 4 шт., чим спричинив збитків рибному господарству держави на загальну суму 1309 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не визнав; пояснив, що 05.06.2019 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та запропонував йому купити риби на ринку аби посмажити її на природі під час дозвілля. Приблизно об 11.00. в той же день вони разом виїхали на човні ОСОБА_3 з лодочної станції у с. Таромське, близько 12 год. почули звуковий сигнал та зупинились на вимогу патрульного човна. В човні ОСОБА_1 був він і його знайомий ОСОБА_2 . Після того, як патруль поліції - чорний катер з накриттям, зупинив човен ОСОБА_1 , співробітники поліції зайшли на човен і одразу почали огляд човна та виявили рибу - сазан і карась. На запитання співробітників поліції ОСОБА_1 повідомив, що рибу він придбав на ринку, однак поліцейські почали сумніватися, чи не здійснював він вилов риби забороненими знаряддями, а саме - електроловом. Що таке електролов, ОСОБА_1 не знає та ніяких заборонених знарядь лову не мав, вилову риби в той день взагалі не здійснював. ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських, що риба не свіжовиловлена, у човні лежить пательня, пояснив, що він з товаришем придбали рибу на ринку і їдуть на відпочинок з наміром її приготувати на свіжому повітрі. Але працівники поліції повідомили, що оскільки в них є сумніви, так як у човні знаходився акумулятор та риба з ознаками незаконного її вилову, то вони викликають рибінспекцію, водолаза, та будуть шукати у річці сітки або електролов. Після прибуття, водолаз пірнав близько 4 годин поблизу човна, весь цей час ОСОБА_1 і його знайомий знаходились у човні на тому місці, де їх зупинили, нічого забороненого працівники поліції та рибінспекції так і не знайшли.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення; на думку захисника Дегтярьова та його товариша безпідставно фактично затримали і утримували у човні лише на підставі підозр щодо незаконного вилову риби, котрі нічим не підтвердились, так як будь-яких незаконних знарядь лову не було знайдено. Однак працівниками рибоохоронної інспекції при цьому вилучили човен, акумулятор. Просить врахувати, що справу направлено до суду після спливу двомісячного терміну з часу складання протоколу; на час розгляду справи строк притягнення до відповідальності встановлений ст. 38 КупАп сплинув, але заперечує проти закриття з цих підстав провадження у справі, оскільки вважає, що вину його підзахисного не доведено.

За клопотанням захисника судом допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.06.2019 року, він з ОСОБА_1 домовились виїхати на р. Дніпро посмажити рибу та провести час на березі річки, близько 11.00. зустрілися з ОСОБА_1 , який купив рибу на ринку, було 4 карпа і 5 карасів, завели мотор у човні, а мотор працює від акумулятора, по-іншому його не заведеш. Коли їхали на острів, до них під`їхав патрульний катер, та патрульні почали звинувачувати ОСОБА_1 у браконьєрстві, рибу поліцейські забрали та викликали рибінспектора, привезли водолаза, який 4 години пірнав, нічого забороненого не знайшов.

З листа начальника Дніпропетровського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 02.09.2019, який надійшов до суду 06.09.2019 року, вбачається, що головний державний інспектор ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на даний час звільнений; інспектором при огляді човна та виловленої риби візуально визначено, що риба не має характерних для вилову на гачок чи сіткою ознак; при цьому працівник УПП ОСОБА_5 вказував, що під час переслідування човна ОСОБА_6 викидав у воду підсаку з кабелем та коробку з кабелями, які разом з акумулятором є частинами електролову. При цьому ОСОБА_6 від надання письмових пояснень при складанні протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_5 , працівник УПП, яким здійснено виклик інспектора рибоохоронного патруля і надано письмове пояснення державному інспектору «Рибоохоронний патруль», неодноразово викликався в судове засідання, але до суду не з`явився.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 . у відношені ОСОБА_1 був складений протокол № 040211 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, який 02.08.2019 направлений для розгляду в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. У справі проводились неодноразово судові засідання, у які були викликані, але не з`явились свідки, котрі надавали пояснення до протоколу, а також інспектор, яким складено протокол; до направлених разом з протоколом до суду матеріалів не надано фото, відео та інших доказів вчинення правопорушення; протокол не містить даних щодо безпосереднього вилучення заборонених законом знарядь лову (згідно протоколу - електролов).

У суді допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення особи, відносно якої складено протокол, щодо відсутності обставин вилову риби з застосуванням заборонених приладів лову.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України провадженням закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях, оскільки до протоколу не додано доказів, які доводять вину правопорушника.

Так, відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Долучені до протоколу матеріали (пояснення ОСОБА_5 , накладна та розрахунок збитків) не можуть вважатись достатніми доказами підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не містять неспростовних даних щодо події незаконного вилову риби. Так, в протоколі зазначено, що лов риби ОСОБА_1 здійснював забороненим знаряддям лову, а саме електроловом, проте вказане знаряддя не вилучалось, доказів його наявності (матеріалів фото, відео фіксації тощо) взагалі протокол не містить. З показів свідка ОСОБА_2 як безпосереднього очевидця події не вбачається даних, котрі б свідчили про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, всі сумніви в доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України згідно протоколу № 040211 від 05.06.2019 року, складеного інспектором Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.06.2019 року, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 акумулятор Auto Part в кількості 1 шт., акумулятор Eulocar в кількості 1 шт., човен зеленого кольору Крим в кількості 1 шт., двигун навесний сірого кольору Yamaha-40 в кількості 1 шт., які знаходяться на збереженні у Відділі охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 81), повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк