Справа № 643/5895/19
Провадження № 3/643/1740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №263625 від 04.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Вирішуючи питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Так, у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263625 від 04.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, яка є необхідною для вирішення адміністративної справи. В протоколі відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення викладена неточно та не у відповідності до складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 «керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння». При цьому положення статті, за якою кваліфіковано його дії, передбачають відповідальність саме за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного спяніння, а не з його ознаками.

У цьому контексті звертаю увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» «Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р..). При цьому Європейським судом робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, в порушення даних вимог у даній графі протоколу відповідні відомості відсутні.

Разом з тим, згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте, у протоколі в графі свідки відсутня будь-яка інформація про свідків, у присутності яких особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, він був доставлений до наркологічного диспансеру.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв