29.03.2019 Справа № 754/273/19
Номер справи 756/273/19
Номер провадження 3/756/2104/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188247 від 22.12.2018 року, який надійшов до суду 18.03.2019 року, 22.12.2019 року о 05 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Драйзера, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснив, що інспектором поліції ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188247 були допущені чисельні порушення норм процесуального та матеріального права, а саме: по - перше, причина, яка б слугувала приводом для законної зупинки гр.ОСОБА_1 в протоколі не вказана, відповідного протоколу або постанови з приводу порушення водієм транспортного засобу будь-якого пункту ПДР, яке б слугувало законним приводом для його зупинки, складено працівниками поліції не було, і відповідно водія про неї поінформовано не було; по-друге, всупереч вимогам ст.256 КУпАП місце складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано не точно- чи по вул.Бальзака, 28, чи по вул.Драйзера, 28, різниця між цими адресами становить 2 км, таким чином залишається цілком незрозумілим, де саме було складено відповідний протокол та чому місце його складання суттєво відрізняється від місця скоєння правопорушення, зазначена обставина стосується і часу події та часу складання протоколу, на відео з нагрудної камери поліцейських зафіксовано фактичний час 05 год. 21 хв., а протокол при цьому складений о 05 год.10 хв.; по -третє, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при відібранні в них пояснень поліцейськими були фактично позбавлені можливості викласти свої власні покази з приводу події, яка мала місце 22.12.2018 року о 05 год. 21 хв., оскільки поліцейськими були надані свідкам на підпис друковані бланки із вже заздалегідь визначеними обставинами події, такі бланки фактично були підписані за одну хвилину (час відібраних пояснень в двох бланках однаковий) обома свідками, що свідчить про їх цілковитий формалізм та відсутність в них відображення дійсного перебігу обставин події; по-четверте, у матеріалах справи, долучених до протоколу, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з чим, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №188247 від 22.12.2018 року водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, водія ОСОБА_1 та відеоматеріалом з нагрудної камери АА 00877.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 грудня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду за підсудністю 18 березня 2019 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя