Справа № 589/3307/19
Провадження № 3/589/969/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії АПР18 №253822 від 01 серпня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що 30 липня 2019 року біля 15:25 години за адресою: АДРЕСА_1 вул. Свободи, 51 АДРЕСА_2 ТОВ «Катана», а саме директор ТОВ «Катана» гр. ОСОБА_1 , здійснював діяльність з виготовлення набоїв не смертельної дії та їх продаж підпункт 2 пункту 7, абзац 2 підпункту 2, пункту 8, абзац 3 підпункту 2, пункту 8, абзац 1, підпункту 3 пункту 8, постанови КМУ №1000.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та просила закрити справу, про що надала відповідні письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити який саме склад правопорушення вчинено особою із перелічених в статті, який нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону, обмеження тощо і в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, не дотрималася цих вимог закону.

Як вбачається з протоколу, в останньому не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення господарської діяльності, що ставляться ОСОБА_1 в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на постанову Кабінету міністрів України із зазначенням лише її номеру, без назви, дати постановлення, редакції та розкриття змісту норм постанови, що позбавляє суд можливості ідентифікувати даний нормативний акт.

Відповідно, суд не може не лише встановити факт того, що саме ставиться в провину особі, а й перевірити факт достатності доказів для доведення вини особи.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії як директор ТОВ «Катана», в той же час згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 не являється директором цього товариства.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, згідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко