ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Горшкової Г.І., представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Булиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в ході розгляду справи не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначав, що 20.11.2018 о 19.30 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по території стоянки супермаркету «Ашан» ТРЦ «Караван», котрий знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. На території стоянки нанесена дорожня розмітка для позначення місця парковки, між вказаними рядами парковки міститься дорожня розмітка для позначення місця, де водії повинні зупинитися та надати дорогу транспортним засобам, котрі рухаються у перехресному напрямі. При цьому, при в`їзді на територію стоянки встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості» 10 км/г. Він рухався по стоянці зі сторони автомобільної мийки у напрямку ТЦ «Дафі», який дозволено дорожньою розміткою, зі швидкістю 10 км/г, як цього вимагає дорожній знак, встановлений при в`їзді на стоянку. Під час руху між рядами припаркованих автомобілів, на відстані близько 1 м від припаркованих справа автомобілів, він раптово для себе виявив, як через автомобіль, котрий був на місці паркування справа від нього, з`явився автомобіль чорного кольору «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Вперше вказаний автомобіль він виявив в момент, коли його автомобіль під його керуванням знаходився на відстані близько 2-3 м від останнього місця зіткнення транспортних засобів. Раніше виявити автомобіль «Hyundai», він не мав змоги, оскільки автомобілі, котрі були розташовані справа на місця паркування, обмежували його огляд. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався перед дорожньо-транспортною пригодою всупереч дорожньої розмітки, яка нанесена на території стоянки, а саме, через місця, призначені для паркування автомобілів, при цьому швидкість руху вказаного автомобіля була 20 км/г, що більше за дозволену швидкість. При зіткненні автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 передньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобілю, що призвело до пошкодження правого крила, правої блок-фари, правої частини переднього бампера.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горшкова Г.І. не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що на парковці ТРЦ «Караван» міститься дорожня розмітка, встановлені знаки швидкості, пошоходні переходи. Гуторив рухався відповідно до дорожньої розмітки та стрілок. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 14.02.2019 надійшли пояснення від ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що вона 20.11.2018 о 19.27 год. біля ТРЦ «Караван» керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . З лівого боку на великій швидкості, на керований нею автомобіль наїхав автомобіль «Мерседес». Автомобіль «Мерседес» рухався дуже швидко, а тому вона не змогла уникнути зіткнення. За кермом автомобіля «Мерседес», в момент ДТП, був молодий чоловік, котрий представився як ОСОБА_3 Водійське посвідчення та номер страхового полісу для фіксації страхового випадку надавати відмовився. Вмовляв не викликати поліцію до приїзду матері, як власниці автомобілю «Марседес», повідомив, що страховка у неї. Приблизно через тридцять хвилин приїхали його батьки на таксі, підійшли до неї та почали погрожувати, щоб вона їм виплатила гроші. Через деякий час підійшла її подруга зі своїм сином, та ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю пішли у напрямку входу у ТРЦ «Караван». Коли приїхала поліція, чоловік, який приїхав на таксі разом із матір`ю ОСОБА_5 заявив робітникам поліції, що за кермом автомобіля «Мерседес» в момент ДТП був він. По даному факту вона внесла пояснення працівникам поліції.
Представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Булига В.О. в судовому засіданні просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання з метою встановлення фактичних обставин по справі, у зв`язку з тим, що заступник начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_6 не взяв до уваги пояснення водія автомобіля «Hyndai-IX35», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо того, що автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , який взагалі не мав посвідчення водія і не мав права керування вказаним транспортним засобом, не провів перевірки за даним фактом, що призвело до спотворення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні за клопотанням адвоката Булига В.О. допитано експерта Варлахова В.О., який підтримав висновок за результати проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3861/4024, та підтримав обставини викладені в ньому, зазначив також, що п. 10.11 Правил дорожнього руху України застосовується лише коли не визначено черговість проїзду, а в даному випадку черговість визначена у зв`язку з наявністю дорожньої розмітки. ОСОБА_1 повинен був застосувати гальмування, однак він не мав технічної можливості уникнути ДТП.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3861/4024 від 27.03.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai-IX35 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.1, 10.2 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 8.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.1, 10.2, 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, питання: «Чи мав водій автомобілю Hyundai-IX35, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?» - експертом не вирішувалося. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Mercedes-Benz GLC 220 D ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів та уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai-IX35 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожного руху України. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLC 220 D ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 74-82).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195515 від 04.11.2018, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, та згідно наданих фото карток з місця події відео матеріалу, 20.11.2018 о 19.27 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai-IX35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася, перетинаючи ряди місць для паркування та дозволені напрямки руху, які визначено дорожньою розміткою у вигляді стрілок, про що також зазначено у мотивувальній частині висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3861/4024 від 27.03.2019.
Тобто, черговість проїзду на території гостьової стоянки (парковки) на території ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де мала місце 20.11.2018 вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обумовлена дорожньою розміткою, яка, як встановлено судом, була недотримана водієм ОСОБА_2 , внаслідок порушення нею п. 8.1, 10.2, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено судом вище, ділянка майданчику, на якій відбулось зіткнення, врегульовано розміткою відповідно до Правил дорожнього руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та відповідно в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220D», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення п. 10.11 ПДР України.
Проїжджаючи майданчик біля ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7, ОСОБА_1 розраховував, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати правила ПДР України, в даному випадку, п. 8.1, п. 10.2, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено. Отже, ОСОБА_2 зобов`язана була виконати вимоги п. 8.1, п. 10.2, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, та, керуючи транспортним засобом на майданчику біля ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7, дотримуватися вимог дорожньої розмітки та дорожніх знаків на вказаній ділянці.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для визнання в діях іншого учасника пригоди порушень Правил дорожнього руху, за вісутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 124, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова