Провадження № 3-зв/592/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2019 року головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/15843/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, визначено ОСОБА_2

17.10.2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченком О.В. заявлено самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/15843/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який мотивовано тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є сином його колишнього викладача ОСОБА_3 в період навчання в Сумському с/г технікумі та в подальшому колеги під час викладання юридичних дисциплін в Сумському с/г технікумі, знайомої та колеги його батьків. Таким чином, викладене може викликати сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277774 від 03.10.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що перевищує мінімальну суму штрафу, яка може бути застосована у кримінальних провадженнях, тому за своєю суттю та в силу суворості санкції дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично носить кримінальний характер, тому на неї розповсюджуються усі гарантії ст. 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід суддею, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді Литовченка О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №592/15843/19, провадження №3/592/2335/19), передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко