Справа № 676/6360/19
Номер провадження 3/676/2115/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 584308 від 20 вересня 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гринчаком А.І., ОСОБА_1 20 вересня 2019 року близько 08 год. 30 хв. неподалік с. Червона Діброва Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з поля, яке належить фірмі «Аграрна компанія 2004» таємно викрав головки соняшника, загальною вартістю 135 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 20 вересня 2019 р. близько 08 год. 30 хв. на полі, яке належить фірмі ПП «Аграрна компанія» неподалік с. Червона Діброва Кам`янець-Подільського району зрізав та поносив до підводи головки соняшника, однак був затриманий на місці крадіжки охоронцями ПП «Аграрна компанія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 охоронця фірми «Аграрна компанія 2004», вбачається, що 20 вересня 2019 року близько 08 год. 30 хв. він разом з напарником на службовому автомобілі об`їжджали поле та неподалік с. Червона Діброва Кам`янець-Подільського району помітили підводу з конем та чоловіка, який грузив соняшник на підводу. Під`їхавши побачили, як чоловік намагався викрасти головки соняшника, однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був ними затриманий.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М