overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17.09.1985 року, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 160 КУпАП визначає «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №236513 від 23.03.2019 року, суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою складено протокол.

Також, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме місто та область.

Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 234186 від 27.02.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст..277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушник у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Про день розгляду справи не повідомлений, зробити його виклик судом не вбачається можливим через стислі строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, діючим КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/6222/19
пр. № 3/759/2835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2019 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 115А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання щодо слухання справи за його відсутності, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр.України, працюючого генеральним директором ТОВ «Торгова Група «ТИСА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2019 р., під час проведення перевірки ТОВ «Торгова Група «ТИСА», за адресою: м.Львів, вул. Лазаренка, 6Б було виявлене порушення генеральним директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату парці», оскільки виплата заробітної плати працівникам не проводилась не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка станом на день інспекційного відвідування становить 1151,90 тис. грн., перед 99-ма працівниками, в тому числі 242,2 тис.грн. перед 25-ма звільненими.

Правопорушника ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника ОСОБА_1, доведена зібраними по справі матеріалами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 761/1871/19
Провадження № 3/761/3095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що у своїй відповіді (лист від 19.10.2018р. №2-17/6631-18) надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, оскільки не надано копії відео фіксації правопорушення з бодікамери та не надано копії фото фіксації правопорушення, чим було порушено ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судові засідання, що були призначенні на 03.04.20419 та на 16.04.2019 ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 28.12.2018, а справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження суді 28.03.2019.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2126/19
Номер провадження 3/725/1189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення ч.4 ст.256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Пацівник поліції, не зявився до судового засідання та не надав пояснення причини не забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2126/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 507/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 квітня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешкангки гр. ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , 17.04.2019 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 011801 від 10.04.2019 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 457/376/19
провадження №3/457/216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, як було встановлено 12.04.2019 року, неналежно виконує свої батьківські обов"язки, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курила тютюнові вироби 08.04.2019 року, близько 11.30 год. в забороненому місці, а саме: на території дитячого майданчика поблизу ЗОШ №1 по вул. Сагайдачного, 1А у м. Трускавці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 184 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР № 319822 від 12.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2019 року, які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 384.20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/378/2019 441/720/19
П О С Т А Н О В А

18.04.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2019р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049438 і серія ГП № 049439 від 18.04.2019р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/377/2019 і № 3/441/378/2019 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/377/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/304/19
Номер провадження 3/220/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/304/19 (3/220/176/19) та № 220/351/19 (3/220/207/19) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/304/19 (3/220/176/19) та № 220/351/19 (3/220/207/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/304/19 (3/220/176/19).

Суддя Г.М. Яненко