Справа № 397/1079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2019 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода, який раптово вибіг на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталася не з його вини, а внаслідок того, що пішохід раптово вибіг на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, а тому контролювати дану обстановку було неможливим. Він рухався зі швидкістю 35-40 км/год та після того, як помітив дівчину, відразу натиснув на гальма та зупинив авто. Однак, авто зачепило дівчину, вона впала, одразу підвелася та побігла в сторону. Внаслідок ДТП пошкодження його транспортного засобу відсутні, а також не бачив, щоб на дівчині були садна, подряпини або інші ушкодження.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об?єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов?язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а додатковим обов?язковим об?єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суб?єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не лише за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Терміни визначаються у п.1.10 ПДР України:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Відповідно до п. 4.14 ПДР України, пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028135 від 18.07.2019, 18.07.2019 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода, який раптово вибіг на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до довідки чергового лікаря Олександрівської ЦРЛ, 18.07.2019 о 17 год. 40 хв. на приймальне відділення поступила ОСОБА_3 з забійними поверхневими ссадинами правого ліктьового та колінного суглобів та останній була надана амбулаторно медична допомога (а.с. 10).

Із схеми наслідків ДТП без потерпілих встановлено, що видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП, яким керував ОСОБА_2 відсутні, пошкоджено лако-фарбове покриття бамперу переднього (а.с. 2).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 18.07.2019 приблизно 17.00 год. він бачив як по проїжджій частині по вул. Незалежності України, а саме: навпроти від «Дружби» в напрямку вул. Вишнева проїхав автомобіль «Нива», за ним вибігла на проїжджу частину дівчина віком близько 7 років. У цей час зі сторони вул. Гагаріна рухався автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , кузов червоного кольору, з причепом, який почав гальмувати, та вдарив передньою частиною автомобіля в правий бік дівчини, внаслідок чого остання впала на проїжджу частину, після чого підвелася та відбігла в сторону на тротуар. Водій не мав реальної змоги зупинитися та уникнути зіткнення, незважаючи на те, що рухався зі швидкістю близько до 30 км (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 18.07.2019 приблизно 17 год. 15 хв. він бачив як на проїжджу частину, по якій в цей час рухався автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, вибігла дівчина. Водій відразу почав гальмувати, однак він зачепив автомобілем дівчину та остання впала на асфальтне покриття. Швидкість, з якою рухався автомобіль, йому невідома (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що вона разом з донькою поза межами пішохідного переходу переходили дорогу, внаслідок чого автомобілем здійснено наїзд на її доньку. Потім вона помітила, що її донька ОСОБА_3 стоїть на тротуарі та має пошкодження - ссадини на руці (правій) та нозі. Також вказала, що життю та здоров`ю її дитини нічого не загрожує, ніяких претензій до водія не має (а.с. 7).

Отже, під час розгляду справи, суддею не встановлено порушення ОСОБА_7 п. 12.3 ПДР України.

Суддею встановлено, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 виникла небезпека для руху, а саме: на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу раптово вибіг пішохід.

Таким чином, вказаним пішоходом допущено порушення вимог п. 4.14 ПДР України, яким пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану небезпеку для руху і уникнути зіткнення.

Крім того, під час розгляду справи, не здобуто об`єктивних та достовірних доказів того, що водієм перевищено швидкість руху автомобіля.

Внаслідок дорожнього-транспортної пригоди не пошкоджено транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, які є обов?язковим об?єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, суддею враховано, що потерпіла не має до ОСОБА_8 будь-яких претензій і у своїх поясненнях не вказувала, що останній порушив будь-які правила дорожнього руху, тобто визнала, що ДТП сталося не з вини водія.

Отже, ОСОБА_7 не допущено порушень правил дорожнього руху, у тому числі таких, що посягнули на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, які є обов?язковим об?єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ________________________ року.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1079/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко