Справа номер 237/5238/19
Номер провадження 3/237/2194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГР 398589, 27.07.2019 року о 21:00 год. в АДРЕСА_2 . Павлівка по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вигулював належну йому собаку без повідка і намордника, чим порушив правила утримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 154 КУпАП.

У судому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2019 р. ввечері його сусід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та повідомив, що його вкусила собака ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 спитав, чи саме його собака вкусила сусіда, оскільки, його собака малого розміру та важить 2 кг., на що сусід сказав, що він точно не знає чи ОСОБА_1 чия то була собака та між ними вчинилася суперечка. Повідомив суду, що собаку він взагалі не вигулює, оскільки, вона бігає у нього по двору без прив`язі.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №398589 від 21.09.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин,

- постанову про закриття кримінального провадження,

- протокол допиту потерпілого, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2019 р., проходив мимо будинку АДРЕСА_3 , де на нього накинулася собака ОСОБА_1

- висновок експерта № 174.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи вне відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаного порушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме чином відбулося порушення ч.2 ст.154 КУпАП, чи це були дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, чи повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою статті 154 КУпАП.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював вигул собаки без повідка та намордника, зазначені відомості не підтверджуються свідченнями потерпілого та ОСОБА_1 .

Водночас, пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено.

Відтак у справі відсутні належні і достовірні докази того, що саме внаслідок вигулу ОСОБА_1 собаки без намордника і поводка вчинено правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, оскільки ч.1,2 ст.154 КУпАП містить вичерпний перелік протизаконних дій, за вчинення яких встановлена адміністративна відповідальність, а з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Мар`їнським районним судом Донецької області.

Суддя