ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши за участю ОСОБА_2,його захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області, громадянин України, не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 тисяч 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Відповідно до постанови , ОСОБА_2 14 січня 2019 року, о 15 год. 10 хв. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Т-4» номерний знак SV14PVA, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною огорожею та газовою трубою. Після ДТП вживав алкоголь (віскі). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає,що суд неповно з'ясував обставини справи, не дослідив та належним чином не проаналізував наявні у справі докази.Посилається на те,що алкоголю 14.01.2019 року не вживав,і це підтверджують свідки,а письмове пояснення про те,що вживав алкоголь писав під диктування поліцейських.

Провадження №33/822/215/19 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає,що були порушені вимоги закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки огляд в ЦРЛ був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення,а лікар ОСОБА_4 не пройшла тематичного удосконалення,а тому не мала повноважень на проведення огляду для виявлення стану спяніння.

Також вказує,що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд складені різними працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її у точній відповідності із законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався у повній мірі,а висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,є правильними та обгрунтованими.

Відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП.

Судом правильно встановлено,що водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» номерний знак SV14PVA,після вчинення ДТП,яка мала місце 14.01.2019 року о 15-10 у м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького ,вжив алкоголь до проведення його медичного огляду на стан сп»яніння

Обгрунтовуючи рішення про винуватість ОСОБА_2,суд правильно посилався на докази,а саме- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126907 від 14.01.2019 року,яким підтверджено,що ОСОБА_2 за обставин,викладених у постанові,в порушення вимог п.2.10.є ,вжив алкоголь(віскі) після ДТП із його участю до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.(а.с.1)

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП,складений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_2,який не мав зауважень до його змісту.

Про те,що мала місце ДТП із участю ОСОБА_2 14.01.2019 року о 15-10 год у м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,який,керуючи автомобілем«Фольксваген Т-4» номерний знак SV14PVA,не вибрав безпечної швидкості,не впорався із керуванням та допустив зіткнення із бетонною огорожею та газовою трубою,свідчить протокол про адміністративне правопорушення,який складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2В.(а.с.2).Факт вчинення ДТП та притягнення до відповідальності за цим Законом апелянт не заперечує.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 14.01.2019 року та акту огляду №13 від 14.01.2019 року,який проводився у Сторожинецькій ЦРЛ о 17-30 встановлено,що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4,30).

За змістом акту огляду,у обстежуваного наявний запах алкоголю із рота та ОСОБА_2 пояснив лікарю,що вживав алкоголь(віскі) після ДТП(а.с.30)

Із пояснень ОСОБА_2,що містяться у матеріалах справи,вбачається,що після ДТП він перелякався,залишив автомобіль та пішов до магазину,де придбав пляшку віскі та випив із неї.Після цього був знайдений працівниками поліції(а.с.5)

Викладені вище обставини підтверджуються також відеозаписами із бодікамер поліцейських, якими зафіксований перебіг огляду ОСОБА_2 у медичному закладі та встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп»яніння.Також вбачається,що ОСОБА_2 самостійно,без жодного впливу,у вільній бесіді із лікарем вказав та визнав,що дійсно після ДТП злякався,а тому купив у магазині біля мосту віскі та вжив його(диск на а.с10).

Викладеними вище доказами у їх сукупності спростовуються пояснення апелянта,а також свідків,на яких він посилається, про те,що алкоголь 14.01.2019 не вживав.

Доводи апелянта про те,що пояснення надавав під диктування працівників поліції необгрунтовані,оскільки ОСОБА_2,маючи реальну можливість,зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку не звертався.

Твердження апелянта про те,що огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння проводився не уповноваженою особою, оскільки лікар ОСОБА_4 не пройшла тематичного удосконалення, є необгрунтованими. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. №1103,який має вищу юридичну силу як нормативний акт відносно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735,що затверджена галузевим наказом МВС,МОЗ, необхідність проходження спеціальної підготовки(тематичного вдосконалення) передбачена для фельдшера ,який у сільській місцевості за відсутності лікаря проводить огляд на стан алкогольного сп»яніння. Як встановлено з наявних матеріалів справи, лікар ОСОБА_4 працює лікарем-наркологом в Сторожинецькій ЦРЛ, отже, відповідно до займаної посади та повноважень, має право на проведення медичного огляду осіб на стан спяніння. Доводи про те,що огляд проведений не у вповноваженому закладу охорони здоров»я спростовуються документами,що наявні у справі на а.с.51-52

Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_2 був проведений поза межами строку, встановленого ч.4 ст.266 КУпАП,також є необґрунтованим.

За змістом протоколу та постанови,ОСОБА_2В вживав алкоголь після ДТП до проведення його медичного огляду на стан сп»яніння,та за ці дії притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи,ДТП була вчинена ОСОБА_2 о 15-10год. 14.01.2019.(а.с.2) За змістом пояснень ОСОБА_2,він не заперечував,що після ДТП злякався,залишив автомобіль та пішов з місця події.Дослідженими доказами доведено,що пісдя ДТП ОСОБА_2 вжив алкоголь ,у подальшому через деякий час був виявлений працівниками поліції,а відтак-він був доставлений для проходження огляду до медичного закладу.

Отже,огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 був проведений у межах встановленого законом (ч.4 ст.266 КУпАП) строку з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_2 направлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_5, а протокол складений капралом поліції ОСОБА_6 не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності та не спростовує законність проведення огляду у медичному закладі і його результати.

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а постанову судді районного суду-без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1