Справа № 390/283/19
Провадження № 3/390/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1963 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, працює машиністом автокрана ДП «Східний ГЗК» Інгульська шахта, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21А, к. 68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 25.02.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що о 10 год. 35 хв. 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ-133 ГЯ, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка-Миколаїв- (46 км) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження тесту на приладі «Драгер» та проходити медичний огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці, приблизно о 6 год. 45 хв., 21 лютого 2019 року він прийшов на автобазу підприємства, що в районі с. Первозваніка. Приблизно о 10 год. він отримав завдання разом із двома електриками вирушити в с. Созонівку для ремонту насосу. Кожного робочого дня він проходить медичний огляд фельдшером, який перевіряє його на стан алкогольного спяніння, а також тиск та інші параметри, перед тим як дозволити сісти за кермо автокрана. Так було і 21 лютого 2019 року. Після проходження медогляду він разом із електромонтерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в напрямку села Созонівка. Підїжджаючи до кафе «Козачка» його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи. Після чого, запросили у патрульний автомобіль, де поліцейський запропонував йому написати пояснення. Він написав під диктовку пояснення, оскільки хотів скоріше доставити монтерів на обєкт. Йому зразу ж виписали тимчасове посвідчення водія. Продувати алкотестер йому не пропонували. Свідки начебто його відмови до патрульного автомобіля не підходили. Поліцейський нічого йому не зачитував та не пояснював, а сам він без окулярів не міг прочитати, що написав у поясненні і що підписував. Потім йому віддали документи на транспорт та відпустили. Електромонтери весь цей час сиділи у кабіні автокрана. В той день він не був пяним і взагалі не вживає алкоголь із-за захворювання, окрім того, як і зажди проходив медичну перевірку перед виїздом із підприємства і після повернення із роботи.

Допитана як свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона працює фельдшером на Інгульській шахті і за своїми функціональними обовязками вона перевіряє водіїв підприємства, а саме: вимірює тиск та встановлює стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Алконт 01 СУ». Вона перевіряє як при виїзді із гаражу, так і при заїзді. Вранці 21 лютого 2019 року вона серед інших водіїв перевіряла також і ОСОБА_1. Останній був тверезий як при виїзді із гаражу, так і після повернення.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працює на Інгульській шахті електромонтером. ОСОБА_1 знає як водія автокрану. Вранці 21 лютого 2019 року його разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відправили в с. Северинку поміняти насос. Біля кафе «Козацька застава» їхній автомобіль зупинили працівники поліції та запросили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, в якому ОСОБА_1 пробув 20-30 хв.. До автомобіля поліції ніхто не підходив, доки в ньому був ОСОБА_1. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що йому видали тимчасовий талон. Далі вони поїхали в с. Северинка. ОСОБА_1 більше нічого не розповідав про ситуацію. Ніякого запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчувалося.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що працює на Інгульській шахті електромонтером. Приблизно о 10 год. 21 лютого 2019 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали на автокрані в село Северинка міняти насос. Біля кафе «Козацька застава» їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 взяв документи та сів до автомобіля поліції. Там він перебував приблизно 20-30 хв.. Патрульний автомобіль був в полі його зору. Крім поліцейського та ОСОБА_1 до автомобіля ніхто не підходив. Після повернення повідомив, що йому видали тимчасовий талон і вони поїхали далі в с. Северинку. ОСОБА_1 був тверезий. Вони їхали в одній кабіні і ніяких ознак, які б вказували на стан спяніння ОСОБА_1, не було.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 серії ОБ № 108482 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2019 (а.с. 5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8С.(а.с. 6-7);

- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .(а.с. 8);

- довідка Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в області щодо не притягнення раніше до відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2019 (а.с. 19-20);

- довідка про місце роботи ОСОБА_1 (а.с. 21);

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 8544 ОСОБА_1 від 09.06.2016 (а.с. 22);

- рецепт на окуляри (а.с.23);

- журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв (а.с. 24);

- шляховий лист від 21.02.2019 (а.с. 25).

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вказані свідки до суду на неодноразові виклики не зявилися.

В судове засідання також не зявився інспектор СРПП № 3 Кіровоградського РВП ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння у порядку, визначеному законом.

В п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), зокрема п.2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх показаннях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначили, що під час перебування ОСОБА_1 у патрульному автомобілі, до цього автомобіля ніхто не підходив. Враховуючи той факт, що свідки зазначені у протоколі працівником поліції ОСОБА_9, як і сам поліцейський у судове засідання не зявилися, пояснення з приводу обставин відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне спяніння не надали, суд приходить до висновку, що відмова останнього була здійснена без присутності двох свідків, як цього вимагає наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також працівниками поліції не долучено до протоколу будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зовнішніх ознак спяніння у водія ОСОБА_1, в свою чергу показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 вказують на те, що ОСОБА_1 не мав ніяких ознак спяніння. Про те що ОСОБА_1 був тверезий свідчить також відомості журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв та покази медичного працівника ОСОБА_4, яка проводила перевірку останнього на стан спяніння.

Крім того, після складання протоколу працівник поліції ОСОБА_9 не відсторонив ОСОБА_1 від керування вантажним автомобілем, хоча зазначив у протоколі, що у останнього є ознаки алкогольного спяніння, що також свідчить про відсутність алкогольного спяніння у ОСОБА_1 на момент зупинення та перевірки.

Враховуючи вищевикладене пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що працівниками ДАІ не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10