1Справа № 335/7081/18 3/335/5/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у зв'язку з чим необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283 КУпАП, суд
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/7081/18 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?
2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?
3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи надати інформацію та вихідні дані, а саме:
- покриття проїзної частини на ділянці де сталося зіткнення транспортних засобів є асфальтне покриття сухе;
- профіль проїзної частини на ділянці де сталося зіткнення транспортних засобів дорожнє покриття рівне, ухилу та підйому немає;
- момент виникнення небезпеки руху, водієві того транспортного засобу якому вона була створена зазначено у поясненнях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3;
- розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки згідно схеми місця ДТП;
- швидкість руху транспортних засобів перед пригодою згідно пояснень кожного із водіїв є 5-10 км./год. автомобіля ВАЗ, та 10-20 км./год. автомобіля Шкода;
- завантаження та технічний стан транспортних засобів на момент пригоди є у автомобіля НОМЕР_3, було завантаження дві дробини (35-40 кг -2 шт.), запасне колесо та один пасажир, технічний стан вказаного автомобіля є задовільний. У автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_2, завантаження ніякого не було, технічний стан вказаного транспортного засобу є задовільним;
- відстань від електроопори (позначена на схемі місця ДТП під умовними позначенням 4) до меж перехрестя складає зі слів водія ОСОБА_1 19,7 м, зі слів водія ОСОБА_4 згідно схеми місця ДТП;
- величина відстані, яку здолав автомобіль ВАЗ з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення транспортних засобів, згідно пояснень водія ОСОБА_1, або величина часу яка минула з моменту початку маневру до зіткнення транспортних засобів становить приблизно 1 секунда;
- розташування автомобіля Шкода відносно меж проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів в момент початку виконання маневру по зміні напрямку руху автомобілем ВАЗ - згідно пояснень водія ОСОБА_1 (зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1В.Б що міститься в матеріалах справи);
- розташування автомобіля Шкода відносно ширини проїзної частини вул. Богдана Хмельницького перед виїздом на проїзну частину пр. Соборного та величину відстані яку здолав автомобіль Шкода з моменту виїзду на проїзну частину пр. Соборного до моменту зіткнення транспортних засобів та траєкторія його руху з моменту виїзду на проїзну частину пр. Соборного до моменту зіткнення транспортних засобів зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_3 та у замірах, визначених у схемі місця ДТП;
- наявність дорожніх знаків в районі місця ДТП, які саме дорожні знаки встановлені та за ходом руху яких транспортних засобів вони встановлені є наявність дорожнього знаку;
- відстань від ближнього краю проїзної частини вул. ОСОБА_2 до місця зіткнення транспортних засобів працівники патрульної поліції таких замірів не здійснювали.
Оплату витрат на проведення зазначеної експертизи здійснити за рахунок державного бюджету, відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва