П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 Справа №607/12501/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Равліва М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Індустрія Груп», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 24б, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на транспортне огородження, пошкодивши його шість секцій, чим порушив вимоги п.2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314423 від 19.05.2019 р., громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 24б керував транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та суду пояснив, що 19 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 24б, він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, наїхав на транспортне огородження, пошкодивши його шість секцій. Однак оскільки з моменту вчинення даного правопорушення пройшло більше трьох місяців, просить провадження в справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, а тому провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Равлів М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з урахуванням порушення працівниками поліції порядку, встановленого Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також закрити провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння містить ст. 266 КУпАП.

Таким чином у розумінні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами такого огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском із записами з нагрудних відеокамер поліцейських, ОСОБА_1 після наїзду автомобілем на транспортне огородження був доставлений в медичний заклад у зв`язку із скаргами на погане самопочуття, так як він керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження. В подальшому приміщенні лікарні, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. В присутності двох свідків він відмовився пройти такий огляд, на підставі чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином з матеріалів адміністративної справи, зокрема з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських не вбачається, що спочатку працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, як і не вбачається його відмови від проходження такого огляду. Крім того згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак з тексту їх пояснень не зрозуміло чи працівниками поліції в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

З метою з`ясування вказаних обставин в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні, будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

Також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткач А.І. від 19.05.2019 року, зі змісту якого також не вбачається того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а лише міститься інформація про направлення ОСОБА_1 в КУТОР «ТОНД» для встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо того, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами такого огляду, оскількиматеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, натомість підтвердженим є лише факт його відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314422 від 19.05.2019 року, аудіовізуальним диском, на якому містяться факти, що мали місце 19 травня 2019 року; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.05.2019 р., згідно якого по вул. Карпенка, АДРЕСА_2 в м. Тернополі встановлено пошкодження транспортного огородження в кількості шести секцій врезультаті наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; рапорті поліцейського роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткач А.І. від 19.05.2019 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 27 травня 2019 року, однак постановою суду від 03 червня 2019 року були повернуті до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, після чого повторно поступили на адресу суду 22 липня 2019 року та судове засідання було призначене на 16 серпня 2019 року.

В судове засідання 16 серпня 2019 року з`явилися ОСОБА_1 та адвокат Равлів М.І., який вступив у справу в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та за його клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду, судове засідання було відкладено на 04 вересня 2019 р.

Надалі в судовому засіданні 04 вересня 2019 р. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Равліва М.І. за їх клопотанням було вирішено питання щодо виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту у суді, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26 вересня 2019 року, однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16 жовтня 2019 року.

Таким чином розгляд адміністративних матеріалів відбувся 16 жовтня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314422 від 19.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 травня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 139, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо