Справа № 212/3499/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_2 поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний 26/12 ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075628 від 13 квітня 2019 року, ОСОБА_4 цього ж дня, 13 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2121» днз. 8405 ХО по вул. Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено Саксаганським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно постанови ВП № 49769577 від 16 лютого 2019 року. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання постанови державного виконавця на адресу проживання ОСОБА_3 а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був повідомлений про винесення постанови державного виконавця від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта