ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9325/18 Суддя 1 інстанції: Пілюгіної О.М.
Провадження: 33/818/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 05.12.2018 року, о 19 год. 20 хв. на 471 км. автодороги М-03 ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі «Renault Master», державний номер НОМЕР_1, на підставі видаткової накладної від 04.12.2018 року, без державної реєстрації субєкта господарювання.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що не надано будь-яких доказів провадження ОСОБА_3 господарської діяльності, самостійно, систематично і на власний ризик. Здійснював перевезення вантажу на особисте прохання своєї тещі ОСОБА_4, в її особистих цілях та на її особистому автомобілі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Вказала, що ОСОБА_3 не займається господарською діяльністю та не отримав прибуток, надавши послуги перевезення.

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_3 є її зятем. Автомобіль належить їй на праві власності. Він здійснював перевезення на її прохання. Покупцем у накладній на вантаж вказана вона.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 191346 від 05.12.18р. та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність та може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1