overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи в м. Старокостянтинів по вул. К.Острозького поблизу автостанції, розпивав алкогольні напої, а саме пиво марки «Оболонь», в забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 116623 від 24 лютого 2019 року, його письмовими поясненнями, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24 лютого 2019 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"17" липня 2019 р. Справа № 363/2623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/2623/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

16 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній вказав, що в постанові Вишгородського районного суду Київської області є описка, а саме вказано не вірно його прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », у зв`язку із чим просив виправити вказану описку.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до посвідчення водія правопорушника, копія якого міститься в матеріалах справи, видно, що вірним прізвищем є « ОСОБА_3 ».

Оскільки, при виготовленні постанови суду від 03 липня 2019 року була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, оскільки від неї залежить подальше виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.283, 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/2623/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1528/19
Провадження № 3/552/489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Ковпака 26 В, в магазині «Велмарт» викрав з торгівельного залу магазину товар, а саме; цукор ваговий, вартістю 18 грн 59 коп, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул .. Балківська 33, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 122788 від 23.11.2018 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.02.2019
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/641/19
Провадження №3/726/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.03.2019 року, о 22:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сінна, 38 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зїзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226437 від 25.03.2019 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок - 6001, отримувач коштів та код платежу - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жительки с.Онацківці, вул. Котовського, 14 Полонського району Хмельницької області, громадянки України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановила:

13 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснює свої обовязки щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила їх на незнайомих людей, в будинку за місцем їх проживання брудно, відсутні продукти харчування, чим порушила вимоги ст.. 150 СК України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є матірю пятьох дітей, рік як овдовіла, намагається забезпечити дітей необхідним, тримає підсобне господарство, оскільки допомоги, яку виплачує держава в розмірі 850 грн. недостатньо для належного утримання дітей. Вказала, що дійсно іноді змушена залишати дітей задля вирішення різного роду питань, під час перевірки в хаті були розкидані речі, але обіцяє виправитись, просила суворо не карати.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа 556/285/19
Номер провадження 3/556/136/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

13 січня 2019 року працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 13 січня 2019 року в с.Антонівка Володимирецького району вчинив хуліганські дії відносно гр..ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся, словесно погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 13 лютого 2019 року, тобто через місяць після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився. Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03, 10, 24 квітня 2019 року працівниками поліції не виконані.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6802/19
пр. № 3/759/3022/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2019 року приблизно о 11.30 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, з'їзд на вул. Соборності, керуючи автобусом «Рута», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 686/7347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому, поблизу будинку 39 по Львівському шосе, справляв природні потреби поблизу підїзду №1, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями, даними рапорту працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: О.В. Мазурок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7142/19

Пров. №3/766/2943/19

22 квітня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

04.04.2019 року близько 14:00 год., громадянка ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускає заняття в ЗОШ №33 без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала свою вину, щиро розкаялась, пояснила, що вона усвідомила протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГР №298361 від 04.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст.184, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 33/813/513/19
Номер справи місцевого суду: 521/146/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Мастюка Євгена Петровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси Крижановського О.В. від 21.01.2019 року,

Керуючись ст.ст. 38,247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.04.2019 року об 11.00 год.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець