ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5820/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343679, ОСОБА_1 , 04.08.2019 року, о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті пр. П. Григоренка та вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина саме водія автомобіля «Mazda 6» - ОСОБА_2 , яка, на його думку, не дотрималася дистанції. При цьому до зіткнення він стояв перед пішохідним переходом та раптово отримав удар від автомобіля «Mazda 6».

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_3 . Крім того свідок уточнила, що удар стався практично відразу як загорілось зелене світло світлофору, що дозволяло їм рух.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких, він, стоячи на переході вул. П. Григоренка бачив як в автомобіль «Ford Focus», який стояв перед пішохідним переходом, коли загорілося зелене світло світлофора для автомобілів та автомобілі рушили, вткнувся червоний автомобіль.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, однак до суду не з`явилась, заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Як вбачається із письмових пояснень, наданих під час оформлення ДТП, вона рухаючись по пр. П. Григоренка, в напрямку пр. М. Бажана в м. Києві, повертаючи на зелений сигнал світлофора, отримала удар від автомобіля «Ford Focus», який став здавати назад, у зв`язку із появою пішохода на пішоходному переході, не реагуючи на звукові сигнали, що подавала вона.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Так, як вбачається з даних схеми, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зіткнення сталось на пішоходному переході. За таких обставин версія другого учасника ДТП - ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталось, оскільки водій ОСОБА_1 здавав заднім ходом, щоб пропустити пішохода, є вочевидь неспроможною, крім того повністю спростовується показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя