overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4241/19
Провадження № 3/219/1561/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 24 по провулку Великий Троїцький в місті Бахмут Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої образливою, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 237383 від 25.03.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6672/19

Пров. №3/766/2817/19

17.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 191073 від 22.03.2019 року ОСОБА_1, 03.01.2019 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 02.04.2019 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 04.04.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/1117/19
Провадження № 3/263/629/2019
ПОСТАНОВА

22 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2019 року ОСОБА_3, знаходячись в магазині - кафе за адресою м. Маріуполь вул. Троїцька 75, здійснювала продаж алкогольного напою без наявності марки акцизу встановленого зразка громадянину ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 14.01.2019 року.

З огляду на викладене, та у звязку з тим, що дана справа надійшла до суду після спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шевченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" квітня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: кВ. КорольоваАДРЕСА_1, сел. Ювілейне, м. Луганськ, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 735/436/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 16 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого оператором газової котельні Радичівської ЗОШ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 на озері Хотинь, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, ловив рибу жерлицями з загальною кількістю гачків 10 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000544 від 25.03.2019 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто пятдесят три) гривні (р/р 52077 МФО 899998 Казначейство України).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/631/19
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

"18" квітня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія Полонського лісництва, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №112801 від 05 квітня 2019 року, складеним старшим ДОП Полонського відділення поліції Демчуком О.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме, що він 05 квітня 2019 року о 14 год. в будинку по АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї сестри ОСОБА_3, чим заподіяв шкоди її психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адімінстративне правопорушення, крім іншого, зазначаються також прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Проте, в графі протоколу «потерпіли (і)» відсутні будь-які дані щодо особи потерпілої.

Крім того, в протоколі не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя, -

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року справа № 542/368/19

3/542/135/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.04.2019 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 374992 від 27.03.2019 року вбачається, що 07.03.2019 року в ході обшуку господарства ОСОБА_1 в с. Лелюхівка, вул. Зелена, 34 Новосанжарського району Полтавської області було виявлено саморобну конструкцію для куріння у вигляді пластикової пляшки з наперстком, на поверхні якої відповідно до висновку № 578 від 25.03.2019 року було виявлено нашарування екстракту канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0,142 г.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що:

- надана копія протоколу обшуку не читається;

- не надано інформації щодо речового доказу, їх кількості, де зберігаються;

- не надано судження за кримінальним провадженням № 0000055 від 05.02.2019 року, по якому проведено обшук.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області длядоопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 621/827/19
Пр. № 3/621/112/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства лісових ресурсів України Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства НПП «Гомільшанські ліси» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, в заповідній зоні НПП «Гомільшанські ліси», рухався на транспортному засобі мотоциклі ІЖ, реєстраційний номер 73-20ХАВ, чим порушив режим вказаної зони та вимоги положення про Національний парк, а саме п. 4.3.1 Положення, ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав, однак, зазначив, що вчинив порушення режиму території НПП «Гомільшанські ліси» оскільки не знав про наявні обмеження, рухався на мотоциклі по ґрунтовій дорозі, будь-яких обмежувальних знаків на місці події немає. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи: протоколу про адміністративне правопорушення, №000110 від 28 березня 2019 року, рапортом начальника ВДО ВВ ПЕС від 28 березня 2019 року, схемою розташування місця правопорушення, положенням про Національний парк «Гомільшанські ліси», письмовими поясненнями ОСОБА_1, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог режиму обєктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, суддя враховує, що внаслідок всіх конкретних обставин порушення допущене ОСОБА_1, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні порушення та обмежитись щодо порушника усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/5635/19
Провадження № 33/801/389/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

особа яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року,-

встановив:

ОСОБА_2 І, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КуПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 21 березня 2019 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв'язку 11 квітня 2019 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 39), тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що до суду не подано клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КуПАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 686/9101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зреєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, учня ВПУ № 4 м. Хмельницького

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.03.2019 року о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, в порушення положення ч. 2 п.3 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» викурював сигарету марки «Вінчестер» на зупинці громадсього пранспорту «Університет», що по вул. Інститутська у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 412156, складеним за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаний час та місці дійсно викурювала тютюнові вироби марки «Вінчестер».

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: