ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1176/19 Справа № 208/5158/19 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328994 від 30.06.2019 року, 30.06.2019 року о 01 годині 40 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений із застосуванням газоаналізатору Драгер 0654 в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 0, 56 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що не керував транспортним засобом, оскільки сталася поломка двигуна.

Також зазначає, що не був впевнений у тому, що пристрій працівників поліції (технічний засіб для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння) пройшов пераметризацію, сертифікацію та працює в штатному режимі саме тому запропонував працівникам поліції здійснити перевірку його стану здоров`я шляхом його поїздки до медичного закладу.

Зазначає, що огляд на стан його сп`яніння проводився без участі свідків.

Вважає, що письмові пояснення суперечать змісту складеного протоколу щодо часу заявленої його відмови від проходження огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328994 від 30.06.2019 року, згідно якого, 30.06.2019 року о 01 годині 40 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0654» в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 0, 56 проміле;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 30.06.2019 року приблизно о 01:45 годині він був свідком того, що громадянин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0654», результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 0, 56 проміле та в присутності свідка відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 30.06.2019 року приблизно о 01:45 годині він був свідком того, що громадянин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0654», результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 0, 56 проміле та в присутності свідка відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові - 0, 56 проміле;

- письмовим висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, водій ОСОБА_1 30.06.2019 року о 01:46 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 0, 56 проміле.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що його огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків спростовуються матеріалами справи, в яких містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0654», результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 0, 56 проміле.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта стосовно сертифікацію газоаналізатору «Драгер» та зазначає, що затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко