Єдиний унікальний номер № 331/4150/19
Провадження № 3/331/1259/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Марчевського Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка працевлаштована на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД», яка має вищу освіту, сімейний стан незаміжня, на утриманні осіб не має, державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД», вчинив правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 519 806 грн., у т.ч. за 2018 рік 624 510 грн., І квартал 2019 року 629 305 грн., півріччя 2019 року 265 991 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Занижено ПДВ, внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), на загальну суму 1 663 476 грн., в. т. ч. за грудень 2018 року 693 900 грн., за січень 2019 року 161 055 грн., за лютий 2019 року 205 574 грн., за березень 2019 року 321 952 грн., за квітень 2019 року на суму 25 197 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докладно суть порушення викладено у витягу з акту 11.09.2019 р. № 12/08-01-05-07/31806405.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат Марчевський Д.І., який на підставі договору від 07 жовтня 2019 року діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений безпідставно з численними порушеннями.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що з вищезазначеним протоколом, не згодна, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає вищевказаний протокол незаконним і таким, що порушує права ОСОБА_1 та законні інтереси, виходячи з н аступного:

Виходячи з тексту протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 11.09.2019 року вбачається, що посадова особа директор підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 1 519 806 грн., у тому числі за 2018 рік 624 510 грн., 1 квартал 2019 року 629 305 грн., півріччя 265 991 грн., чим порушено п.44.1., п. 44.2., пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекомінвестбуд» 11 вересня 2019 року було складено Акт № 12/08-01-05-07/31806405.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекомінвестбуд» від 11.09.2019 року № 12/08-01-05-07/31806405 наше підприємство отримало нарочно 11.09.2019 року.

Враховуючи положення п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, заперечення на акт перевірки ми подали до 25.09.2019 року.

Заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Розглянуті заперечення до акту перевірки повинні бути до 4 жовтня 2019 року. Результати розгляду заперечень на акт мені досі не відомі.

За результатами розгляду заперечень на акт податковий орган або скасовує його, або виносить податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень ст. 86.8. податкові повідомлення-рішення можуть бути винесені 09 жовтня 2019 року, тобто в день судового засідання з розгляду даної справи.

Отже, в день слухання справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності не відомо результати розгляду заперечень на акт, не відомо винесені, чи не винесені податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом, яким оперує фіскальна служба є акт складений за результатами позапланової виїзної перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень рішень, які на день слухання справи не прийняті. Як зазначено в Постановах Великої Палати Верховного Суд від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, ід 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Оскільки в ході перевірки здійснювався аналіз поданих декларацій, що вказано в Акті перевірки, то безпідставним є твердження про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки звітність своєчасно подавалась, що встановлено в ході перевірки контролюючого органу.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.). В даному випадку таких порушень не встановлено.

У розділі 3.1. Акту «Податок на прибуток» зазначено, що проведеною перевіркою не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій з ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» (код 25467704) у перевіряємому періоді.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Телекомінвестбуд» декларувало придбання у ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» роботи (послуги, товари), які фактично є роботами (послугами, товарами) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва.

В обґрунтування зазначеної позиції в акту зазначено наступне:

Від ГУ ДФС у Харківській області отримана податкова інформація від 14.05.2019 року № 53/20-40-56-05-06/25467704 ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт», згідно якої не підтверджено місцезнаходження платника податків та не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності відносин з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями, у т.ч. ТОВ «Телекомінвестбуд»

Листом від 20.08.2019 року повторно не підтверджено місцезнаходження платника податків ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» за податковою адресою.

Згідно форми 1 ДФ за 4 квартал 2018 року та 1 та 2 квартал 2019 року на підприємстві ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» працювало у середньому 7 працівників. Проаналізувавши надані до перевірки акти виконаних робіт, які виконувались ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» для ТОВ «Телекомінвестбуд» у підприємства відсутній достатній кваліфікований трудовий ресурс для виконання обсягу робіт, який вказаний в наданих до перевірки актах виконаних робіт.

У ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності. Аналіз фінансово-господарської діяльності, на думку податкового органу, вказує на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання. У сукупності наведених доказів, вбачається здійснення ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «Телекомінвестбуд» з причин відсутності необхідних умов для здійснення задекларованої діяльності, а саме: матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення послуг та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту послуг, які реалізовано ТОВ «Телекомінвестбуд».

Проте, в акті не зазначено які саме порушення допущено директором підприємства, та які норми ПК України порушено. Контролюючим органом безпідставно зроблено висновки про нереальність господарських операцій чим порушено презумпцію правомірності правочину, закріпленої в ст. 204 ЦК України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним», за таких обставин акт не може вважатись підтвердженням порушення порядку ведення податкового обліку.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області ТОВ «Телекомінвестбуд» не отримувало, висновки ДФС стосовно заперечень до акту перевірки також. Отже контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Вислухавши пояснення присутньої при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Марчевського Д.І., повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані заперечення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області ТОВ «Телекомінвестбуд» не отримувало, висновки ДФС стосовно заперечень до акту перевірки також. Отже контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Висновки викладені в акті перевірки від 11.09.2019 року не є остаточними, не встановлюють якихось юридичних фактів та є предметом оскарження за процедурою, передбаченою ст. 56 Податкового кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а тому податкові зобов`язання є не узгодженими та на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактично, під час позапланової виїзної перевірки досліджувались та перевірялись декларації з податку на прибуток по квітень місяць, включно. Тобто за перший місяць півріччя. Документи за травень та червень під час перевірки не надавались, не перевірялись.

Правопорушення такого роду за своєю правовою природою не є триваючим.

З квітня місяця 2019 року по 11 вересня 2019 року (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) минуло більше трьох місяців, більше ніж передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП три місяці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій