Справа №: 669/845/19 Провадження № 3/669/376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 08 год. 17 хв. керував автомобілем «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На розгляд справи 17.09.2019 року ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що, що відомості викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 11 липня 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.Шевченка,97 в смт. Білогір`я Хмельницької області заїхав на автозаправочну станцію «Віп» з метою заправки автомобіля. Під час перебування на території заправочної станції до його автомобіля підійшов працівник поліції, який витребував документи для перевірки. В ході розмови із поліцейським останній висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`ягніння. Вказала, що 11 липня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, підійшовши до нього працівник поліції не представився, не повідомив причину зупинки та перевірки документів, не ознайомив ОСОБА_5 В.В. з його правами. Крім того, свідки, які вказані в протоколі на місці зупинки були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення в присутності порушника не складався і відповідно останній його не отримував. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП №2 Білогірського ВП ГУНП в Хмельницькій області Придачук А.А. та свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 .І., ОСОБА_7 В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому судом проведено розгляд справи на основі доказів наявних в матеріалах справи.

Ознайомившись із письмовими запереченнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки транспортним засобом він не керував.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а на місці, де зупинився вказаний автомобіль покликали ОСОБА_1 до себе. Також, із вищевказаного відео вбачається, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння у відсутності свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини викликають об`єктивний сумнів у правомірності складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, слід визнати вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя