Справа № 345/423/19
Провадження № 33/4808/176/19
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 25.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.01.2019 року о 07.55 год. в м.Калуші по вул.Шевченка керував транспортним засобом Mazda 329 SZY7FW4 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що постанова судді прийнята з порушеннями нормами законодавства, без дотримання принципу повноти та обєктивності судового розгляду. Суд не врахував розбіжності в часі відеозапису та направлення в ЦРЛ, не прийняв до уваги клопотання про підробку показів свідків та не викликав їх у судове засідання. Цих свідків не дуло на місці події. Поліцейськими не було доставлено його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушено порядок огляду на стан спяніння. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта про підтримання його апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та проводити його огляд на стан спяніння інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що вказаних у протоколі свідків на місці події не було і вони не підтверджували ознаки його сп'яніння. З відеозапису події не зафіксовано присутність там вказаних двох свідків.

Вказані порушення апеляційний суд визнає істотними порушеннями норм КУпАП, які дають підставу для скасування постанови суду.

Апелянтом представлено відеозапис, де після його відмови зафіксовано його прохання провести його огляд в медзакладі. Сам відеозапис, який проведений спеціально з ініціативи апелянта, апеляційний суд не може допустити як доказ, оскільки він отриманий у непередбаченому законом порядку. При підтвердженні таких обставин іншими доказами працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 на огляд до медзакладу. Такий відступ від вимог ст. 266 КУпАП. Істотно порушує вказану норму закону.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції відхилення його клопотання про допит свідків. Тому сумніви щодо підписів свідками вказаного протоколу слід трактувати на користь апелянта.

В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про правопорушення, що також є формою порушення його права на захист, оскільки йому належно не предявлено адміністаривне звинувачення.

Зі справи видно, що водія не було відсторонено від керування автомобілем, що є порушенням ст.266 КУпАП і підтверджує сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Зазначені порушення при складанні Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 25.03.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький