Провадження № 3/193/257/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

01 жовтня 2019 року інспектор Софіївського районного районного сектору державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Таран О.М. склала протокол №3 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.252 КпАП України,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Частиною 1 ст.325-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно п.11.2 розділу ХІ, п.п.13.15, 13.16, 13.19 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19 березня 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21 березня 2013 року, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи,визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об`єктів. Власник підприємства видає наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт. Витяг з наказу (розпорядження) та графік завіряються підписом керівника та печаткою підприємства і не пізніше наступного дня надсилаються до уповноваженого органу з питань пробації. Зазначені документи долучаються до особової справи порушника. Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. При цьому, згідно наданих пояснень правопорушника та табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (а.с.11), ОСОБА_1 з 23-25 вересня 2019 року відпрацював по 8 годин. 26, 27 вересня 2019 року не з"явився на роботу. В поясненні ОСОБА_1 вказує, що в подальшому аналогічних правопорушень вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена його особистими письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

При цьому, відповідно до примітки до ст.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 , враховано, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети накладення адміністративного стягнення - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, 183-2, 221, 283, 287-294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська