overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4298/19
Провадження № 3/496/2207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року близько 11:00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї тітки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР № 125777.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 та її письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 07.10.2014 року) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 07.10.2014 року) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 642/2488/19
Провадження № 3/642/744/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов'язковою, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/506/19

16.04.2019 3/137/164/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 618933 виданий 29.10.1997 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП України, в якому зазначено, що 11.04.2019 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 зберігав по місцю свого проживання мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ 17 калібру 16, 1964 року випуску без відповідних документів дозвільного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 свої вини, винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 429374 (а.с. 2) відповідно до якого підтверджує, що останній зберігав мисливську рушницю марки ИЖ 17, заводський номер знищено кустраним способом. Аналогічну інформацію містять і письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом вогнепальної зброї і боєприсів (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил зберігання вогнепальної зброї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, його характеристику за місцем проживання (а.с.7) вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.33,245, 190, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 746/451/19
№ провадження 3/746/189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області, повторно, після повернення для належного оформлення, надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 25 серпня 2019 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області по вул АДРЕСА_1 Вересая, АДРЕСА_3 , керував автомобілем IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора Алкофор 505 тест № 10717 від 25.08.2019 року- 1,326 % проміле, чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Здійснювалася відеофіксація на службову відеокамеру ДМТ № 001901.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Срібнянської селищної ради Чернігівської області за № 07-24/814 від 28.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Срібнянського району Чернігівської області зареєстрованим не значиться. На території Сокиринського старостинського округу не проживає, мійсце проживання та місце знаходження його невідоме.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/135/19
Справа № 356/237/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 24.02.2019 року о 04 год. 53 хв. у магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продкути-1033», що розташований за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156 А, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме двох палок ковбаси «Добров Московська» вагою 280 г та «Добров Дрогобицька» вагою 320 г, на загальну суму 124 гривні 64 копійки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 268, 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 403/500/19
Провадження № 3/403/136/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце народження, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, судимість), не працює, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032805 від 13 вересня 2019 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2973/18

"15" лютого 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200007,

в якому вказано, що 12.10.2018 року об 11.40 годині в с. Гавронщина по вул. Шевченка, 5, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом MARS 50 без державного номерного знаку, мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою, проте до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2

та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/8128/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», розпивав пиво «Оболонь світле» 0,5 л в забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок та двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року (а. с. 1), витягах з бази АРМОР (а.с.2, 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 178 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Провадження № 3-в/265/5/19
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

09 квітня 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вирішення питання щодо речових доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві,або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки тютюнові вироби та алкогольні напої згідно протоколу опису та вилучення від 10 грудня 2018 року були вилучені, суд приходить до висновку про доцільність повернення їх володільцю ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 265,283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Тютюнові вироби в кількості 260 пачок на суму 8202 грн. та алкогольні напої в кількості 836 пляшок на суму 32 987 грн., які були вилучені згідно протоколу опису та вилучення від 10 грудня 2018 року повернути ФОП ОСОБА_3, як власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.