ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
20 листопада 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Віценко А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та його апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 квітня 2019 року о 18 год. 18 хв. в м. Обухів Київської області по вул. Київській, керував автомобілем «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера або в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог апелянт категорично заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що на момент , коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 не керував ним, тобто не виконував функцію водія, що підтверджується доказами у справі, в тому числі відеозаписом.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи при цьому, що він не керував транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт також наголошує, що судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.266 КУпАП.
Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретного місця вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише зазначено: м. Обухів, вул. Київська, тоді як вул. Київська у м. Обухові має протяжність 4,5 кілометра, тобто в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано де саме працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (оскільки факту такої зупинки не було).
Таким чином, на думку апелянта ОСОБА_1 , у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, через що просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Віценко А.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо).

Однак при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, чим доводиться сам факт того, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд в постанові не вказав.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпосереднє керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У даному випадку, як було встановлено в апеляційному засіданні, з пояснень ОСОБА_1 він не керував автомобілем «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час, коли до нього підійшли працівники поліції його транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі та чекав на приїзд батька, бо акумулятор сів і їхати далі було неможливо. ОСОБА_1 також зазначив що до зупинки автомобілем керував його друг ОСОБА_4 , проте він не став чекати приїзду батька та пішов додому.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердили в апеляційному засіданні свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) та свідок ОСОБА_4 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише зазначено: м. Обухів, вул. Київська, тоді як вул.Київська у м. Обухові має протяжність 4,5 кілометра, тобто в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано де саме працівником поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що у Рапорті капітана поліції Ліщини О.О. вказано, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі схилившись на бік у салоні автомобіля, що стояв по вул. Київській біля бювету, тобто з цього рапорту вбачається, що на момент приїзду працівників поліції, автомобіль «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 не виконував функції водія.

Таким чином, факт перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційне засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обставин даної події, однак на виклик суду ніхто не зреагував та до судового засідання не з'явився.

За наведених обставин, оскільки апеляційний суд надає перевагу доказам, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи також той факт, що працівник поліції проігнорував виклик до суду для надання пояснення, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Таким чином, як було встановлено в апеляційному засіданні у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів

доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель