гСправа № 358/235/19 Провадження № 3/358/227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 серії ОБ № 121618, складеного лейтенантом поліції Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Трофімовим О.С., ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 02 годині 35 хвилин в м. Богуслав по вул. Шевченка керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 17 лютого 2019 року близько третьої години ночі він на автомобілі марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 разом із своєю сестрою ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля, приїхали на територію стоянки біля магазину «Фора» по вул. Шевченка в м. Богуслав. Через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Потім працівники поліції склали на нього протокол, який він відмовився підписувати, так як не керував автомобілем.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 17 лютого 2019 року близько третьої години ночі вона була за кермом автомобіля марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхала на територію стоянки біля магазину «Фора» по вул. Шевченка в м. Богуслав. Потім через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем та склали на нього протокол.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 17 лютого 2019 року він знаходився при виконанні службових обов`язків. Після 02.00 години ночі він був в автомобілі поліції охорони, яким рухались по вул. Шевченка в м. Богуслав і побачили автомобіль, в якому не горіла фара. Вони розвернули свій автомобіль і прослідували за вищевказаним автомобілем, який зупинився на стоянці біля магазину «Фора» по вул. Шевченка. Коли почали спілкуватись із водієм, яким виявився ОСОБА_1 , він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівника поліції ОСОБА_4 , який оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи на їх об`єктивність, допустимість та достатність, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час руху вказаного автомобіля по вул. Шевченка в м. Богуслав 17 лютого 2019 року о 02 годині 35 хвилин.

Крім показань поліцейського ОСОБА_3 , даний факт іншими доказами не підтверджений, а навпаки спростований, як показаннями особи щодо якої складено протокол Шарлая ОСОБА_5 , так і показаннями свідка ОСОБА_2

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Богуслав 17 лютого 2019 року о 02 годині 35 хвилин, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов