Справа № 322/1078/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказано, що 31 серпня 2019 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Першотравневій в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав до лівого узбіччя, де здійснив наїзд на будівлю гаражу.

Крім того, як вказано в протоколі, 31 серпня 2019 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Першотравневій в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, та пояснив, що п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на даний час це 10200,00 грн.). З наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. У своїх діях поліцейський повинен керуватися, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, порушення поліцейським вищевказаних Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді. Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1 6 Інструкції). Отже, поліцейський, зі спеціальним званням, виявивши перелічені ознаки сп`яніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, на вимогу водія, показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Якщо на вимогу водія йому не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки (але не обов`язково), водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КупАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку). Поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. При цьому свідками можуть бути лише неупереджені особи. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився (окрім дати зрозуміло), що теж важливо у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Адже, говорити з поліцейським про сертифікати, свідоцтва, інструкції, свої права, упередженість свідків, тощо, водій може довго, а період часу з якого поліцейський повинен був виявити необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до факту відмови водієм проведення такого огляду, має велике значення. У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став. Якщо ці всі обставини не вказані в поясненні свідка, при виклику свідка в суд, він може не пам`ятати нюансів всієї події, а згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь. Обоє свідків також повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції (п. 8 Інструкції). Тобто, далі поліцейський повинен був направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А точніше, запропонувати водію пройти огляд у такому закладі, при цьому поліцейський ще повинен вирішити питання, що робити з транспортним засобом водія у випадку його згоди та направлення на огляд, адже алгоритму дій поліцейського Інструкція не передбачає. Так само, Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Але ця ситуація передбачена в п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ситуація зі свідками є така сама як і в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (пояснення, всі обставини події, причину відмови водія, тощо). Окрім цього, в протоколі мають бути зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову. В даному випадку в протоколі, поясненнях свідків, рапортах поліцейських, тощо взагалі не вказано, у який спосіб було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд, яким технічним засобом і які його дії були щодо ухилення від такого огляду, що дає право вважати, що складу правопорушення та події за ст. 130 КУпАП не має. Крім того, в поясненнях свідків, які відібрані о 21.00 год. зазначено, що він відмовився в їх присутності від проходження медичного обстеження та продуття газоаналізатора, а направлення на медичний огляд виписано о 21.45 год., і саме в цей час поліцейський склав протокол. Отже, за хронологією подій в 20.10 він керував транспортним засобом, в 20.24 про це стало відомо поліції, в 21.00 свідки дали пояснення, що він відмовився від проходження медичного обстеження та продуття газоаналізатора, в 21.45 поліцейський направляє його на медичний огляд і одночасно складає протокол. Виходить, що він правомірно відмовився від продуття газоаналізатора, бо поліцейський не показав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а на медичне обстеження його взагалі не направляли, про що свідчить виписане одночасно з протоколом направлення на медичний огляд. В даній справі протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Відповідно до ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. В даному випадку в результаті ДТП пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не виявлено, потерпілих не має, про що зазначено як в протоколі так і в реєстрації повідомлення про ДТП. Невірна інформація вказана в протоколі, що якийсь автомобіль пошкоджено. Якщо мова йде про його автомобіль, то це не відповідає дійсності, інші в ДТП участі не приймали. В даній справі протокол складений безпідставно, а отже являється неналежним доказом, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В порушення вищевказаного, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2019 року не вказано від проходження якого саме огляду на стан сп`яніння водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров`я.

При цьому склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, становить лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення є не конкретним, що порушує право останнього на захист.

Крім того, пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення ним вищевказаного діяння 31 серпня 2019 року, о 20 годині 10 хвилин. Проте, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені в якості понятих лише о 21 годині 00 хвилин. Таким чином вказані особи, під час вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння, були відсутні.

Крім того направлення на огляд водія було складено поліцейським лише о 21 годині 45 хвилин, а тому факт направлення ОСОБА_2 поліцейським на огляд о 20 годині 10 хвилин є не доведеним.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення в один час о 20 годині 10 хвилин двох правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, можливість одночасного вчинення яких викликає у судді обґрунтований сумнів.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження лише автомобіля, яким він керував. Відомості про потерпілих в протоколі не зазначені.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять доказів пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди іншого майна.

При цьому суддя звертає увагу на те, що пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, перебуває у володінні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже він не може бути одночасно і потерпілим.

Відсутність потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виключає наявність складу такого правопорушення, обов`язковим елементом якого є факт пошкодження майна потерпілого, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш