Справа № 151/176/19
Провадження № 3/151/44/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2019 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., в присутності прокурора Бурковського Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білий Камінь, вул. Лівобережна, буд.168, Чечельницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, одружену, працюючої секретарем Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №32 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до рішення І сесії 7 скликання Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області №1 від 11.11.2015 року "Про підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови, визначення їх повноважень" ОСОБА_1 обрано депутатом Білокамінської сільської ради, отже, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 01.04.2018 року о 00:00, несвоєчасно подала без поважних причин, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що починаючи із середини березня намагалася увійти до реєстру для здачі декларації, що в не ї не виходило у зв'язку із чим 29.03.2018 року вона змінила ключ і також не змогла увійти до системи для здачі декларації і тому в цей же день звернулася з листом до НАЗК з проханням надати допомогу для можливості здачі декларації, але відповідь отримала лише 03.04.2018 року о другій половині дня, і 04.04.2018 р. також не змогла увійти до системи і лише 05.04.2018 р. змогла заповнити декларацію і направити в НАЗК. Ніякого наміру ухилитися від здачі декларації у неї не було і всі її дії були направлені на своєчасне заповнення декларації.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_1, та надали аналогічні пояснення.

У судовому засіданні начальник Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпА, так як у неї було достатньо часу для подачі декларації, тому це не є поважною причиною для несвоєчасної подачі декларації.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника ОСОБА_2, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, серед іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено мотивів ОСОБА_1 на уникнення фінансового контролю, отриманих доходів за 2017 рік.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення останньої до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно 29.03.2018 року змінила ключ, про що повідомила НАЗК, але у зв'язку з тим, що відповідь надійшла лише 03.04.2018 року із запізненням подала декларацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що вона 01.04.2018 року о 00:00 год. несвоєчасно подала без поважних причин декларацію, хоча в описовій частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію а саме 05.04.2018 року о 09 год. 02 хв.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 172-6, 221, 247, 287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/2019 від 12.02.2019 року закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :