Справа №515/1361/19
Провадження №3/515/2261/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвока- та Логінова О.Г., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Лавре- ки В.В., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Укра- їни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюю- ючого головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зареєст- рованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону Украї- ни «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж періоду часу з 00 год. 06.10.2017 р. по 23 год. 59 хв. 25.12. 2017 р., в порушення десятиденного строку, не повідо- мив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у май- новому стані, а саме про набуття права власності на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та становила суму у розмірі 162100 грн.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, підтримав клопотання, надане до суду йо- го захисником, просив його задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного право- порушення посилаючись на те, що перевірка за поданими до суду матеріалами про адміністра- тивне правопорушення стосовно нього проведена не уповноваженим органом. Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки факту неподання або несвоє- часного подання нею декларації та письмового повідомлення про результати такої перевірки Де- партаментом захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕНП України), перевірка проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Одеській області (далі УЗ Е в Одеській області), однак вказаний орган не відноситься до суб`єктів, які наділені правом пере- вірки декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовря- дування, затвердженого рішенням національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 р., вправі виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідо- млення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що матеріали вчинення адміністративного правопорушення є неналежними та не можуть бути по- кладені в якості підстави для призначення адміністративного стягнення стосовно нього. Умислу на приховування від держави факту придбання автомобіля за грошові кошти, які задекларовані у вс- тановленому законом порядку, у нього не було, оскільки про придбання автомобіля відображено у декларації за 2017 рік.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії рішення І сесії VІІ скликання Струмківської сільської ради Татарбунарської район- ної ради Одеської області від 04.11.2015 р. № І- VІІ (а.с.12), ОСОБА_1 визнано обраним го- ловою зазначеної ради. На зазначеній посаді він працює дотепер.

На підставі договору купівлі-продажу № 4642/2017/653117 від 05.10.2017 р. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб автомобіль марки «Renault Kangoo», вартістю 162100 грн. (а.с.48- 49).

Згідно щорічної Декларації за 2017 рік (а.с.39-46), ОСОБА_1 задекларував набуття у влас- ність 05.10.2017 р. автомобіля марки «Renault Kangoo» вартістю 162100 грн.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєча- сне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Дана норма Кодексу не розкриває змісту словосполучення «суттєві зміни у майновому стані».

Але про такі зміни йдеться у ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», якою передба- чено додаткові заходи здійснення фінансового контролю стосовно суб`єктів декларування.

Як визначено ч.2 зазначеної норми Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта де- кларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожит- кових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений су- б`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний пись- мово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного дер- жавного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У зазначеній нормі Закону законодавець чітко визначився щодо змін у майновому стані суб`єк- та декларування. Такі зміни передбачають наявність однієї з зазначених у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ознак, це: а) отримання суб`єктом декларування доходу і б) придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, положенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок суб`єкта декларування про зміну в майновому стані отримання ним доходу чи придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна пи- сьмово повідомити про це НАЗК.

За впевненістю суду, ОСОБА_1 , придбавши рухоме майно автомобіль на суму 162100 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня від- повідного року, була зобов`язана повідомити про це у встановлений законом строк НАЗК.

ОСОБА_1 належним чином був попереджений про обмеження, встановлені Законом Укра- їни «Про запобігання корупції», що підтверджується копією попередження (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві змі- ни у майновому стані, а саме набуття права власності на рухоме майно, вартість якого перевищу- вала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУ п АП.

Що стосується доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась пра- цівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, ро- били запити, збирали докази, склали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевір- ки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Відповідно до п.3 роз.ІІІ Положення «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України», затвердженого наказом НП України від 07.11.2015 № 81 покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Як передбачено п.п.1,5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), зат- вердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017 р. № 56, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій дер- жави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до ст..ст.48,50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання дек- ларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у п/п 1,2 п.2 цього розділу, НА ЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У ви- падку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта дек- ларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

ДЗЕ НП України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана із здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 роз.II Порядку, вправі виключно у випадку вста- новлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального упо- вноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти прото- кол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майно- вому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідаль- ності.

На підставі викладеного суд визнає, що досудова перевірка у справі проведена неуповноваже- ним органом, що дає підстави для визнання всіх зібраних у справі доказів недопустимими.

Статтею 62 Конституції України визначено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обви- нувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод люди- ни від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУп АП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, за недоведеністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністрати- вного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.172-6 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за- крити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її за- конним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня вине- сення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко