Справа № 344/4519/19
Провадження № 3/344/1758/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Водоекотехпром», за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294691 від 07.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 07 березня 2019 року о 09.25 год. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись по вул.Макухи від вул.Ребета в бік вул.Микитинецька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Так, відповідно до п. 20.3. Правил дорожнього руху України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою, стоп-лінією, дорожнім знаком шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки. Згідно п.20.5.«в» ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.123 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД №294691 від 07.03.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в суді

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню його вини та суспільної небезпеки скоєного, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк