Справа № 373/679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354790 від 04.04.2019, складеного поліцейським СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2019 року близько 13.55 год на 44 км автодороги «Бориспіль Дніпро», керував транспортним засобом марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується результатом огляду в присутності свідків за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 «Drager» № ARBL-0630 від 04.04.2019, тест № 335. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1В кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва органом Національної поліції було направлено запит від 11.04.2019 про витребування належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповіді на цей запит чи судового рішення до матеріалів не додано.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354790 від 04.04.2019 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева