Справа № 133/245/19
провадження №3/133/157/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі : головуючого судді Сороки Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП ,
24.01.2019 о 22 год. 15 хв. по вул. Щасливій в с. Козятині Козятинського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник ОСОБА_2П- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення та пояснила, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 не зрозуміло, яке правопорушення він вчинив чи керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Крім того, під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 не були розясненні його права, передбачені ст.. 55, 56, 59 Конституції України. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від якого огляду на стан спяніння відмовився водій від проходження за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоровя. Крім того пояснила , що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.
Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою письмових доказів, досліджених у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали з с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області, і коли доїхали до приміщення бувшої «друкарні», їхала машина з вімкненими мігалками, вони її проїхали, а потім їх зупинили працівника поліції в районі «Пожарки». Підійшли до чоловіка і сказали, що він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що він не вживав. У них почалася паніка, чоловік сказав, що він нічого підписувати не буде, оскільки він не вживав. Як складали протокол вона не бачила, оскільки сиділа з чоловіком в машині. Він точно був тверезий. У чоловіка була паніка і він встав і пішов додому пішки. Вона зателефонувала знайомому, щоб той прийшов і забрав машину, та завіз її додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та пояснила, що їх з чоловіком зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, і щоб він прийшов і забрав машину. ОСОБА_2 він не бачив, і не знає в якому він був стану. Він підійшов до поліцейських сказав, що хоче забрати машину, вони сказали, що він може забрати машину, він сів і поїхав додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони їхали з другом ОСОБА_6, який не має можливості прибути в судове засідання, оскільки знаходиться за межами України, їх зупинили працівники поліції, запропонували бути свідками. Вони побачили, що в машині сидів пяний чоловік, зі слів працівників поліції він не зупинився на вимог,у і вони його доганяли, про що в них є відеозапис, але як його доганяли він не бачив, водій сидів в машині вийти з машини відмовився, а також відмовився від того, щоб пройти тест на вміст алкоголю.
Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033939 від 24.01.2019, згідно якого 24.01.2019 о 22 год. 15 хв. по вул. Щасливій в с. Козятині Козятинського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразну мову, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;
- направлення на огляд водія ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019;
- відеозаписом, на якому відображено про те, що тривалий час вимогу працівників поліції зупинитись ОСОБА_2 не виконував, а після зупинки автомобіля відмовився виходити з автомобіля та пройти освідування на стан сп"яніння в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.01.2019, згідно яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;
Відповідно до п.9. розділу ІІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, характеризуючи відомості особи ОСОБА_2, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП .
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати у виді судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 15.04.2019