П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором у ТОВ «Спецгарант»,

за ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року о 09 год. 20 хв. на Кременчуцькому водосховищі на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області керував маломірним судном «Прогрес-4», бортовий номер КАС-1486-к, з увімкненим двигуном HONDA BF 50 к.с. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager ARHK-0090, результат позитивний 0,52 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 вересня 2019 року дійсно знаходився на Кременчуцькому водосховищі на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. До нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він попросив показати сертифікат для даного приладу. Працівники поліції показали сертифікат на прилад Drager ARHK-0090, однак освідування проводилося за допомогою приладу Drager ARHН-5204, сертифікату на який не мали. Крім того, сам прилад, за допомогою якого здійснювалося освідування, був несправним, так як відбулося чотири спроби проходження тестування за допомогою приладу Drager, однак кожного разу результати різнилися. Зазначив, що разом з ним був присутній ОСОБА_2 , однак поліцейські не вказали дану особу у протоколі як свідка.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідної процедури при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформленні його результатів.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації приладу для контроля повітря, що видихається на алкоголь «Alcotest 6820» «Drager» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ГП № 291375 приладу Drager, за допомогою якого проведено огляд судноводія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування приладу відбувалося 31 жовтня 2018 року, тобто з порушенням указаного шестимісячного строку.

Тобто, поліцейським було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо використання спеціального технічного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в результаті чого було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання недійсним результату огляду, і як наслідок звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу вказано, що очевидцем події був ОСОБА_2 , однак дана особа не зазначена працівниками поліції у протоколі у якості свідка.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина