overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9820/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії АПР18 № 333946 від 20.08.2019 року, 12.08.2019 року приблизно о 22:20 год., гр.-н . ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні до матері, чим вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглядати справу без його участі..

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.10.2019
Провадження № 3/643/3635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент ХНЕУ, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2019р. о 03-00 год. Дамоах Еванс керував автомобілем марки Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові на пр. Московському, 151, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alсotest 6810, в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,46 проміле.

Своїми діями Дамоах Еванс порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина Дамоах ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141506 від 18.08.2019р., актом огляду на стан сп`яніння, чеком газоаналізатора Drager Alсotest, згідно якого Дамоах ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях Дамоах Еванс складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р UA9020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з Дамоах Еванса судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/161/4422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.10.2019 року о 09 год. 05 хв., в м. Луцьку на перехресті вул.. Г.Шухевича та пр.. Перемоги став учасником дорожньо-транспортної пригоди та здійснив переміщення свого транспортного засобу, який має причетність до пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно здійснив переміщення свого транспортного засобу з місця ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується особистими пояснення ОСОБА_1 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319731 від 10.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/219/3681/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, студента 2 курсу Бахмутського педагогічного коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, застосувано до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника ліскового павука L6м O 18 мм (квитанція № 267, номер справи про адміністративне правопорушення № 002348). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 51,00 грн., а також, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 18.10.2019р. допущена описка, а саме, помилково зазначено стягнення з неповнолітнього ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 384,20 грн. та маральної шкоди в сумі 51грн., оскільки, суд при вирішенні питання застосував до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, в саме, попередження.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У тексті мотивувальної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 року виключити абзац 5 «Відповідно до ст.40 КпАП України, суд вважає необхідним стягнути з правопорушника заподіяну матеріальну шкоду рибному господарству України внаслідок незаконного добування риби в розмірі 51,00 грн. на користь держави», та абзац 6 «Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.».

У тексті резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 року виключити абзац 3 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 51,00 грн., а також, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 408/5196/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 591/6581/19 Провадження № 3/591/2170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13 жовтня 2019 року о 00-13 год перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Кооперативна, 13 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину вино ігристе «ARTINERO» в кількості 1 шт, вартістю 134 грн. 90 коп, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №190491 від 13 жовтня 2019 (а.с.1);

- відношенням «АТБ-Маркет» (а.с.2);

- довідкою про вартість ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2008, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року близько 21 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне вул. Полуботка, 35 в магазині «Спіріт Енд Фуд» здійснив викрадення шоколаду «Хайпер», «Саніленд» та «Тоблерон», та пройшов через касову зону не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, те що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше та його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження № 3/369/4817/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.09.2019 року о 15.19 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул.. Молодіжна 50/61 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності здійснення маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 510533 від 13.09.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 510533 від 13.09.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.