ун. № 759/3256/19
пр. № 3/759/1676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 року приблизно о 15 год. 45 хв. біля буд. № 15 по пр. Ак. Палладіна в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2019 року приблизно о 15 год. 45 хв. він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно висловили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в нього було бліде обличчя та тремтіли руки. Оскільки він домовився за гроші відвести своїх знайомих до автовокзалу, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому що дуже поспішав та повернути гроші своїм знайомим він вже не міг, оскільки заправив бак автомобіля паливом. Своє бліде обличчя, він пояснив тим, що був заспаний, крім того хворіє на серце, та в минулому році була операція. Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав свого підзахисного та просив справу щодо ОСОБА_1 з цього приводу закрити.

В судовому засіданні також надали свої пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той час перебували в автомобілі ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_4, пояснив, що одразу як автомобіль зупинили патрульні, вони попросили документи на цей автомобіль, почали обшукувати весь автомобіль, усіх попросили вийти. Вказали, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння, попросили його плюнути на асфальт та запропнували їхати в лікарню для проходження огляду. ОСОБА_5, надав схожі покази з ОСОБА_4, додав, що вони дуже поспішали оскільки потрібно було забрати передачу з автовокзалу. Працівники поліції зупинили їх без причини, після зупинки сказали, що це не займе багато часу. ОСОБА_5 не чув, щоб ОСОБА_6 роз'яснювали його права або пропонували залучити адвоката та перекладача.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №211762 від 10.02.2019 року, письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінивши покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень свідків та розцінює їх як спробу уникнути від відповідальності правопорушником ОСОБА_1

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 щодо необхідності вчасно доставити знайомих до призначеного місця, як підставу для звільнення від проходження огляду на стан сп'яніння, суд враховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов'язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

А в цілому позицію водія суд розцінює такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння.

Також захисник вказує на помилку в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неправильно вказане ім'я правопорушника, як на підставу для закриття справи, однак суд розцінює це зауваження як безпідставне, адже в судовому засіданні встановлено особу, щодо якої складено протокол, належно перевірено її паспорт та наявність такої незначної помилки в протоколі не перешкоджає встановленню істини у справі.

Щодо доводів захисника на відсутність в матеріалах справи направлення для огляду на стан наркотичного сп'яніння, то слід звернути увагу на наступне.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак, останній відмовився. Сам бланк направлення не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв'язку з чим, суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп'яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Л.Г. Косик