КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок чого необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, невірно встановили місце вчинення правопорушення; від керування транспортними засобом не відсторонили.

Крім того, апелянт звертає увагу на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки рішення судом першої інстанції прийняте у його відсутність, він був позбавлений можливості надати пояснення і докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, заявляти клопотання про допит свідків.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_4 посилається на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося за відсутності ОСОБА_2, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції дізнався 12 березня 2019 року.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки даних, що спростовували би його твердження, у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316302 від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, наркотичні препарати не вживав, від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння за самозверненням, за результатами якого стану наркотичного сп'яніння у нього не виявлено.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі, однак він у присутності двох свідків відмовився.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 23 квітня 2018 року, вважаю, що інспектори патрульної поліції вимоги закону дотрималися, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку та прийняли від нього відмову у присутності двох свідків.

Надана суду довідка про проходження ОСОБА_2 лабораторних досліджень на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі № 004262 від 25.04.2018 року КМНКЛ «Соціотерапія» свідчить лише про те, що на час звернення (08 год. 20 хв. 23.04.2018 року) він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а відтак, з огляду на те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, дана довідка не є належним доказом його невинуватості, як він на це посилається.

Досліджені судом докази в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як убачається із адміністративних матеріалів, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 316302 від 23 квітня 2018 рокускладений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/824/1629/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ясельський А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.