ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6340/19
провадження № 3/753/2535/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 970323 від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 , 21.03.2019 року, о 16.30 год., перебуваючи по пр-ту Бажана, 3 у м. Києві, здійснювала ведення предвиборної агітації з порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації заборонених законом, а саме розповсюдження агітаційних газет із завідомо неправдивою інформацією про кандидата в президенти ОСОБА_2 , порушуючи п. 5 ст. 64 ЗУ «Про вибори Президента України».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст. 212-10 КУпАП, передбачено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Так, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 розповсюджувала агітаційні газети із завідомо неправдивою інформацією про кандидата в президенти ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ст. 64 ЗУ «Про вибори Президента України» забороняється розповсюдження завідомо неправдивих відомостей про кандидата на пост Президента України.

Як убачається з газети, долученої до матеріалів справи, лідер соціал - демократичної партії, кандидат на посаду Президента України ОСОБА_3 замовив публікацію, в якій висловив свої думки щодо іншого кандидата в Президенти - ОСОБА_2 .

Як убачається з положень ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому посилання на будь - які фактичні дані вказана газети не містить, а містить виключно оціночні судження та критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 указаного Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, підстави вважати, що газета, яку розповсюджувала ОСОБА_1 містить завідомо неправдиву інформацію - відсутні.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 розповсюджувала газети в день проведення виборів, вважаю, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано суть порушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що адміністративний матеріал за ст. 212-10 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для з`ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 173 , 253 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки та з`ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя