Справа № 314/3551/19
Провадження № 3/314/933/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово виконує обов`язки директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 101)», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП2230/574/АВ/П/ПТ, складений 06.08.2019 року, стосовно ОСОБА_1

06.08.2019 року інспектором праці Єременком М.К., у присутності тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 101)» ОСОБА_1 було проведено перевірку додержання законодавства про працю, під час якої виявлено правопорушення, а саме: вході інспекційного відвідування встановлено, що працівницю ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України, в останній день роботи 16.07.2019 року, однак розрахункові кошти в сумі 18124 гривні 46 копійок, в день звільнення виплачені не були, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Разом с тим ОСОБА_2 розрахункові кошти були виплачені частково, так 26.07.2019 року було виплачено 10000 гривень, а залишок розрахунку у сумі 8124 гривні 46 копійок було виплачено 01.08.2019 року, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Вказані порушення оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП2230/574/АВ від 06.08.2019 року.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗП2230/574/АВ/П/ПТвід 06.08.2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 6-7), причину неявки суду не повідомив, ніяких клопотань не надіслав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП2230/574/АВ/П/ПТ від 06.08.2019 року (а.с. 2);

-актом інспекційного відвідування № ЗП2230/574/АВ від 06.08.2019 року(завірена копія) (а.с. 3-4).

З урахуванням дослідж ених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вказує, що затримка виплатиостаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 виникла через скрутний фінансовий стан на підприємстві,та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення з ОСОБА_2 проведено повний остаточний розрахунок, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, фактвчинення правопорушення вперше, також суд бере до уваги незначний термін затримкивиплатита проведення повного остаточного розрахунку з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.09.2019