Справа № 309/2883/19
Провадження № 3/309/814/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Й.

за участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - Антал Я.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, приватного підприємця, уродженця с. Дашинка Володарськ-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №/ЗК/302/096/АВ/П/ПТ складеного інспектором праці Джумеля М.І. від 01 серпня 2019 року вбачається, що в ході інспекційного відвідування 1 серпня 2019 року за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відпочинково-розважальному комплексі «Силоамська купальня», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Озерна, 1, Хустського району Закарпатської області виявлено трьох найманих працівників, з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , яка надавала послуги бармена; ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка надавала послуги кухонного працівника та ОСОБА_4 , яка відмовилась себе ідентифікувати, надавала послуги офіціанта.

Процес інспекційного відвідування та виявлені правопорушення зафіксовано засобами відеотехніки.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 використовував працю громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1, ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП не визнав. Суду подав письмове пояснення та в судовому засіданні пояснив про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповільність за яке передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій умисних чи з необережності щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового (контракту), а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП в наступному.

Інспектор з питань праці ОСОБА_5 , здійснюючи перевірку стану дотримання законодавства при здійсненні ним підприємницької діяльності, складаючи Акт відвідування, неналежно встановив обставини та характер підприємницької діяльності, трудових відносин з працівниками за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення відпочинково-розважального комплексу «Силоамська купальня», де 01.08.2019 р. проводилась інспекційна перевірка, також орендують суб`єкти господарювання - ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , які надають послуги з організації діяльності відпочинково-розважальних заходів, та окремі з них для цих робіт залучають найманих працівників. Однак, з відеозаписів фіксування інспекційного відвідування, чітко видно, що окрім ОСОБА_1 , перевірили лише ФОП ОСОБА_8 , в якого відсутні працівники.

Однак, ні ФОП ОСОБА_6 ні ФОП ОСОБА_7 не перевіряли. При опитуванні осіб про яких зазначено в протоколі, не питалось у кого працюють ці люди і чи є укладені з ними договори та не встановлювали інші пов`язані з цим обставини по інших підприємцях які працюють на території комплексу.

Так, ОСОБА_2 , яка ніби-то надавала послуги бармена, яку при перевірці інспектори опитували є його дружиною, здійснює свою підприємницьку діяльність у відпочинково-розважальному комплексі «Силоамська купальна» в АДРЕСА_4 .Шаян, вул. Озерна, 1.

До матеріалів інспекційного відвідування додано відеозаписи, з аналізу яких чітко видно, що висновок інспектора праці ОСОБА_5 , викладений в описовій частині Акту, не грунтується на всебічно та повно встановлених обставинах справи, підтверджених відповідними доказами. Так існують чотири відеозаписи, один з яких здійснив керівник інспекторської групи Туринський Я. ОСОБА_9 на якому не видно записів щодо відібрання пояснень від осіб, не видно щоб встановлювались по будь-яких документах особи з якими спілкувались інспектори, щоб інспектори встановлювали, що саме там робили ті особи, та з ким саме вони перебувають у трудових відносинах, адже на території відпочинково-розважального комплексу «Силоамська купальня», за адресою: АДРЕСА_2 1 Хустського району Закарпатської областві здійснюють свою підприємницьку діяльність, окрім ФОП ОСОБА_1 , інші підприємці на прізвище ОСОБА_10 . Інші три відеозаписи здійснені іншим інспектором з питань праці в яких містяться кадри, де інспектори разом із ОСОБА_1 оглядають різні приміщення та спілкуються із різними, не встановленими особами: відвідувачами, клієнтами.

Такої особи, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не існує, така не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Яким чином інспектори встановлювали особу цієї людини та про кого йде мова ОСОБА_1 невідомо.

З відеозапису видно, що при перевірці інспектори опитували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно трудового договору від 22.07.2019 року перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 , здійснює свою діяльність у відпочинково-розважальному комплексі «Силоамська купальня», за адресою: АДРЕСА_2 1 Хустського району. Щодо особи - ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , яка нібито надавала послуги кухонного працівника ОСОБА_1 невідомо хто вона така, так як інспектори не встановлювали особу цієї людини. Особа з прізвищем ОСОБА_12 працює лише одна, з якою у ОСОБА_1 укладено трудовий договір, про що зазначено в Акті, а чому інспектори записали, що відсутній трудовий договір з ОСОБА_13 ОСОБА_1 невідомо. Зважаючи на порядковість опитування осіб, що ОСОБА_1 бачив при інспекційному відвідуванні, та з відеозапису на 06.32 хв. видно, що другою особою, яку опитували, була ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у відносинах цивільно-правового характеру з ФОП ОСОБА_6 . При перевірці інспектори спілкуватися з жінкою, особу якої вони чітко не встановили, а записали в Акті - ОСОБА_3 . З відеозапису чітко видно, що від цієї особи не відбирались пояснення, не встановлювалось, яку роботу вона виконує, в кого працює, від кого отримує заробітну плату, жодних ґрунтовних пояснень не було відібрано. Щодо особи - пані ОСОБА_15 , яка відмовилася себе ідентифікувати, ОСОБА_1 зазначив, що така надає послуги по прибиранню, згідно укладеного Договору з ФОП ОСОБА_6 .

Допитані в судовому свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ствердили, що працюють у ФОП ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що працювала з 20.07.2019 року по 19.08.2019 року прибиральницею у ФОП ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_3 ствердила про те, що працює кухонним робітником у ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Антал Я.В., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали адміністративної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В судовому засіданні встановлено, що приміщення відпочинково-розважального комплексу «Силоамська купальня» за адресою: АДРЕСА_2 Хустського району Закарпатської області, де 01.08.2019 року проводилася інспекційна перевірка окрім ОСОБА_1 також орендують суб`єкти господарювання ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 Інспектори з управління держпраці ні ФОП ОСОБА_6 , ні ФОП ОСОБА_8 не перевіряли.

Письмовими поясненнями, відповідними поясненнями до відеозапису державних інспекторів з праці доведено, що у ОСОБА_1 працює ОСОБА_3 , жителька с. Шаян, яка надавала послуги кухонного працівника з якою укладений трудовий договір, копію якого додано до матеріалів справи.

Встановлено, що ОСОБА_14 (6 хв. 32 с. відеозапису) перебуває у цивільно-правових відносинах із ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1

ОСОБА_16 надавала послуги з прибирання згідно укладеного договору з ФОП ОСОБА_6 з 20.07.2019 року по 19.08.2019 року.

На відеозаписі, представленого інспектором, ОСОБА_11 за бар стійкою, на запитання інспектора, повідомила, що працює у ОСОБА_6 , а не назвала своє прізвище, ім`я та по батькові.

З відеозапису видно, що опитували ОСОБА_11 , яка перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 , згідно трудового договору від 22.07.2019 року.

Відсутність найманих працівників у ФОП ОСОБА_6 не перевірялась.

ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 інспекторами не опитувалась і її особа не встановлювалась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До матеріалів інспекційного відвідування додано відеозаписи, з аналізу яких чітко видно, що висновок інспектора праці ОСОБА_5 , викладений в описовій частині Акту, не грунтується на всебічно та повно встановлених обставинах справи, підтверджених відповідними доказами. Так існують чотири відеозаписи, один з яких здійснив керівник інспекторської групи Туринський Я. ОСОБА_9 на якому не видно записів щодо відібрання пояснень від осіб, не видно щоб встановлювались по будь-яких документах особи з якими спілкувались інспектори, щоб інспектори встановлювали, що саме там робили ті особи, та з ким саме вони перебувають у трудових відносинах, адже на території відпочинково-розважального комплексу «Силоамська купальня», за адресою: АДРЕСА_2 Хустського району Закарпатської області здійснюють свою підприємницьку діяльність, окрім ФОП ОСОБА_1 , інші підприємці на прізвище ОСОБА_17 Інші три відеозаписи здійснені іншим інспектором з питань праці в яких містяться кадри, де інспектори разом із ОСОБА_1 оглядають різні приміщення та спілкуються із різними, не встановленими особами: відвідувачами, клієнтами.

За таких обставин, проаналізувавши докази у адміністративній справі, суд констатує про те, що інспектором ОСОБА_18 не повно досліджено обставини, не відібрано пояснення осіб, які записані в описовій частині протоколу, не встановлено їх особи, що призвело до помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.