Справа № 289/213/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів подання Радомишльського РС з питань пробації про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно постанови судді Житомирського апеляційного суду від 14.02.2019р. надійшло подання Радомишльського РС з питань пробації, згідно якого представник органу пробації просить на підставі ст. 321-4 КУпАП замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на інше стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування подання зазначено, що 03.12.2018 року до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшла постанова Радомишльського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, і в цей день була прийнята до виконання; та на адресу порушника було направлено виклик про явку до органу пробації на 11.12.2018 (а.с. 3), однак за викликом він не з'явився.

12.12.2018 року фахівцем Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області правопорушнику ОСОБА_1 було надіслано другий виклик рекомендованим листом з повідомленням про явку до органу пробації на 21.12.2018 року. Однак ОСОБА_1 на цей виклик знову не зявився. 03.01.2019 до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 20.12.2018 року поштового відправлення ОСОБА_1, в якому він підтвердив отримання виклику своїм підписом (а.с. 17).

26.12.2018 року ОСОБА_1 було відвідано за місцем проживання, відібране пояснення, у якому правопорушник вказує, що не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації у звязку з сімейними обставинами; було встановлено анкетні дані правопорушника та ознайомлено останнього з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт (а.с. 8. 9, 10). Цього ж дня ОСОБА_1 було вручене направлення, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 27 грудня 2018 року (а.с. 11).

28.12.2018 року на адресу органу пробації надійшли документи з Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області щодо правопорушника ОСОБА_1, а саме розпорядження про покладення обовязків по відбуванню адміністративного стягнення, перелік робіт, які буде виконувати правопорушник та графік виходу на роботу. Також надійшло повідомлення про те, що 27.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 12-16).

03.01.2019 року ОСОБА_1 було надіслано виклик рекомендованим листом з повідомленням на 14.01.2019 року для явки до уповноваженого органу з питань пробації в зв'язку з не відбуванням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 18).

10.01.2019 року до органу пробації надійшов табель виходу на роботу за грудень 2018 року, з якого вбачалось, що ОСОБА_1 жодного дня не виходив на відпрацювання громадських робіт (а.с. 19, 20).

15.01.2019 року фахівцем Радомишльського районного сектору з питань пробації телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1 про виклик на 18.01.2019 до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для дачі пояснення з приводу невиходу на відпрацювання громадських робіт, однак у вказаний день останній до органу пробації не зявився (а.с. 21).

21.01.2019 року ОСОБА_1 телефонограмою знову було викликано до органу пробації на 24.01.2019 року. За цим викликом правопорушник також не з'явився (а.с. 22).

30.01.2019 року ОСОБА_1 було відвідано за місцем проживання та відібрано пояснення, в якому він вказує, що хворів, до медичного закладу не звертався, документів, які б підтверджували хворобу, надати не може.

В звязку з цим інспектор Радомишльського РС з питань пробації просив замінити ОСОБА_1 не відбуту кількість (60) годин громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, оскільки від отримання судової повістки він письмово відмовився, що не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає можливим задовольнити останнє, враховуюче наступне.

Так, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

26.12.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та відповідальністю в разі їх порушення.

Згідно інформації, яка надійшла з Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області від 28.12.2018 року за вих. № 636, ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про ухилення порушника від їх відбування.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити не відбуті 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Радомишльського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3