Провадження № 33/4820/164/19
Справа № 677/1924/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 02.11.2018 року о 18 год. 45 хв. в с. Дружне по вул. Центральній, Красилівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря Красилівської ЦРЛ №57 від 02.11.2018, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не отримував судової повістки про розгляд справи призначеної на 18 грудня 2018 року, яка відповідно до ст.277-2 КУпАП вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 18.12.2018 р. Про постанову суду від 18.12.2018 р. дізнався лише 18 лютого 2019 р. Тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Крім того, на момент розгляду справи сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Також ОСОБА_2 зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 не керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, працівники поліції автомобіля під його керуванням не зупиняли і він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебував у ньому у якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні. Також в автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_5

Під час руху, а саме на виїзді із села Дружне Красилівського району в напрямку міста Красилів в автомобілі закінчилось пальне і ОСОБА_4 припаркувавши його на узбіччі, на попутному автомобілі поїхав до міста Красилів щоб придбати пальне. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі очікувати ОСОБА_4.

Після цього до автомобіля під'їхав патрульний автомобіль поліції. З'ясувавши, що автомобіль належить ОСОБА_2 працівники поліції почали висловлювати претензії, що саме він приїхав ним та що знаходиться в стані сп'яніння. За відсутності будь-яких доказів факту керування ОСОБА_2 автомобілем, інспектор патрульної поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 р. серії БД № 026228 02 листопада 2018 року о 18 год. 45 хв. в с. Дружне по вул. Центральній, Красилівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря Красилівської ЦРЛ №57 від 02.11.2018, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 р. серії БД № 026228, у якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); висновком Красилівської ЦРЛ від 02.11.2018 року за №57, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; відеозаписами з реєстратора автомобіля працівників поліції та з нагрудного знака поліцейського (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, працівники поліції автомобіля під його керуванням не зупиняли і він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., безпідставні.

Із відеозаписів з реєстратора автомобіля працівників поліції та з нагрудного знака поліцейського видно, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Красилівській ЦРЛ.

Відповідно до висновку Красилівської ЦРЛ від 02.11.2018 року за №57 ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду твердження ОСОБА_2 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не повідомлялася про розгляд справи.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи ОСОБА_2 не позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у тому числі й правом на захист.

Не ґрунтується на матеріалах справи посилання ОСОБА_2 на те, що на момент розгляду справи сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 02 листопада 2018 р., адміністративне стягнення за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладене постановою Красилівського районного суду 18 грудня 2018 р., тобто в межах тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року.

Постанову Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук