ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5014/19
Провадження № 3/210/1811/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, біля е/о№15 по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , втретє протягом року керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00025.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), а саме - водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст.130 ч.3 КУпАП, положеннями якої визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року суду не надано.

У довідці ст.інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначено, що за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області додано до матеріалів справи картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року 01 березня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за відсутності скалу адміністративного правопорушення, та картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року 28 листопада 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, інформації та доказів притягнення ОСОБА_1 на протязі року за ст.130 ч.2 КУпАП, суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138628 від 22 серпня 2019 року складено саме за нібито порушення ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ст.130 ч.3 КУпАП, не підтверджується сукупністю матеріалів справи, суд, як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації вчиненого правопорушення, відтак не вбачає в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 247, 251, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович