Справа № 708/375/19
Номер провадження № 3/708/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., в присутності прокурора Курило Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи звільнена із 26.11.2018 року з посади спеціаліста 1 категорії управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації та відповідно до пункту "в" пункту 1 частини1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію суб'єкта, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушені не визнала, заперечила проти складеного відносно неї протоколу про адмінправопорушення, суду пояснила, що вона подала декларацію, але через те, що в неї небуло доступу до електронного ящика вона не знала, що декларація знаходиться в чернетці. Тому вона була змушена знову виготовляти електронний ключ та переподавати декларацію.

Адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, до 26.11.2018 року працювала на посаді спеціаліста 1 категорії управління соціального захисту населення Чигиринської РДА. 26.11.2018 року, була звільнена з даної посади зазгодою сторін. В день свого звільнення вона робила спробу подати декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Однак спроба була невдалою, та лист потрапилв до папки "чернетки" та не був відпрвлений. Про даний факт ОСОБА_1, дізналася лише 03.12.2018 року, та подала повторно декларацію.

Прокурор у судовому засіданні не визнав причини не подачі ОСОБА_1 декларації поважними, та проохав накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2, думку прокурора Курило Р.О., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», в чинній редакції зі змінами та доповненнями, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Аналогічна вимога міститься в п. 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17.

Так, відповідно за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вони є одним із елементів субєктної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальними правилами можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Так, субєктна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст.10 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст.11 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачила можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Зважаючи на те, що в диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначені наслідки вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговує на увагу, оскільки з поданої е-декларації яка потрапила в «чернетки» та не була відправлена до НАЗК та е-декларації яку вона подала повторно розбіжності в її даних не вбачається, вони повністю ідентичні.

При цьому, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1, була обізнана про термін подачі е-декларації під час звільнення.

Так само, під час розгляду справи не було встановлено мотивів ОСОБА_1 на уникнення подачі е-декларації вчасно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1, неодноразово подавала е-декларацію при цьому не допускаючи порушень.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки в неї були відсутні мотиви вчинення порушення закону, вона не бажала його порушувати, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від дня, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280,283,284,285 КУпАП,ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити зв'язку із відсутністі в їїдіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко