Справа № 194/1085/19
Номер провадження № 3/194/592/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря Ніколайчук О.В., адвоката Голіцина О.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахти м. Кізел Пермської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 травня 2019 року о 09-59 год. по вул. Соборна буд. 107 в м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи автомобілем М20 д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль Деу Сенс д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Деу Сенс д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль Деу Сенс д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що 24 травня 2019 року він поставив автомобіль на паркову, слідом став заїзджати на парковку автомобіль Деу Сенс, який перекрив його автомобілю виїзд з парковочного місця. Між автомобілями була відстань десь 30 см. Можливо його автомобіль і двинувся назад, але він не почув удару автомобіля об автомобіль. До автомобіля підійшли чоловіки та попросили його проїхати вперед, щоб дівчина мала можливість виїти. Удару не було. На його автомобілі на углу заднього бамперу не має пошкоджень. Дівчина вийшла з автомобіля, покричала та пішла. Також в цей день на його автомобілі не має і інших пошкоджень. Просив суд справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Захисник адвокат Голіцин О.М. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення за недоведеністю.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши потерпілу та свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснила, що 24 травня 2019 року вона підїхала до роботи на автомобілі Деу Сенс, припаркувалася та почала виходити з автомобіля. Раптом автомобіль М20 почав здавати назад та уперся в її автомобіль в передню дверцяту зі сторони водія, придавив їй ногу, потім відїхав. Вона вийшла з автомобіля, у неї був стрес, тому вона пішла на роботу, яка знаходилась поруч. Через п`ять-десять хвилин викликала поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції, які складали протокол огляду ДТП. Ввечері звернулася до лікарні, оскільки працювала весь день. Так, вона дзвонила в страхову компанію, де був застрахований автомобіль ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи суду пояснила, що в травні 2019 року вона була в автомобілі разом з ОСОБА_2 на парковці, приїхав автомобіль Деу Сенс, припаркувався, не було видно хто був саме за кермом. ОСОБА_2 свій автомобіль не заводив, удару не було відчутно. З автомобіля Деу Сенс вийшла жінка, махала руками, але вони поїхали. Її працівники поліції не опитували. Протокол складався в поліції.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відео подій, які відбулися 24 травня 2019 року між транспортними засобіми під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Голіциним О.М., яке не оспорюється учасниками справи, автомобіль Деу Сенс потерпілої ОСОБА_1 під її керуванням припаркувався на узбіччя дороги між деревами, після чого потерпіла ОСОБА_1 відкриває передню дверцю водія даного автомобіля та починає виходити з нього, в цей час автомобіль М20 під керуванням ОСОБА_2 почав дуже повільно рухатися назад. В той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився, він створив потерпілій перешкоду вийти зі свого автомобіля. В цей ж час чоловік підбіг до водія автомобіля, та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відїхав вперед. Потім потерпіла ОСОБА_2 виходить зі свого автомобіля, розмахує руками та заходить в приміщення будівлі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події ДТП від 24 травня 2019 року та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2019 року, які складені слідчим Миколаєнко М.П., в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на вулиці Соборна біля Сіті Центру в м. Павлограді сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджена передня ліва дверца водія автомобіля.

Отже, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року серії БД № 251203; схемою місця ДТП від 24 травня 2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2019 року, в якому зазначено, що в автомобілі пошкоджено передню ліву дверцяту водія; медичною довідкою № 6247 від 27 травня 2019 року, в якій зазначено, що дата звернення 24 травня 2019 року, травма правої гомілки після ДТП, придавила машина; та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , даними нею у судовому засіданні, а також оглянутим у судовому засіданні відео подій, які відбулися 24 травня 2019 року між транспортними засобіми під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 , щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 травня 2019 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 його автомобіль повільно поїхав назад, коли він виїджав з парковки по вул. Соборна, 107 в м. Павлоград. В той же час, він бачив як водій автомобіля Деу Сенс щось кричала йому, та потім кудись побігла, однак він уїхав. Також, його покази протирічать дослідженим у судовому засіданні доказам по справі.

Суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_1 , оскільки її показання узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, про те, що автомобіль М20 в`їхав в передні двері її автомобіля зі сторони водія, вона виходила з автомобіля та їй придавило ногу, бо це підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та медичною довідкою № 6247 від 27 травня 2019 року, в якій зазначено, що дата звернення 24 травня 2019 року, травма правої гомілки після ДТП, придавила машина.

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи, про допит працівників поліції та про допит понятих, інших свідків, учасниками провадження не заявлялися.

Суд не бере до уваги посилання захисника адвоката Голіцина О.М. про порушення потерпілою ОСОБА_1 . пункту 2.10 ПДР України, оскільки її дії ніяком чином не впливають на порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України. При цьому судом враховано, що автомобіль потерпілої ОСОБА_1 залишився на місці пригоди, та через 5-10 хвилин після події вона викликала поліцію, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди відразу, а тому схема до протоколу місця ДТП та протокол огляду місце ДТП складені тільки з одним автомобілем.

Суд не бере до уваги посилання захисника адвоката Голіцина О.М. про те, що пошкоджень при даній пригоді не було та можливо пошкодження на автомобілі потерпілої утворилися від іншого механічного пошкодження, оскількі дані факти спростовуються дослідженим у судовому засіданні доказами.

Суд також не бере до уваги той факт, що не був оглянутий автомобіль ОСОБА_2 , оскільки на місці події автомобіль був відсутній та з`явився, як зазначає захисник, тільки через дві години після пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на зазначене законодавство, суд дійшов висновку, що правопорушення було вчинено 24 травня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення вперше надійшли до суду 11 червня 2019 року, постановою судді від 12 червня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуто начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. 16 липня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення вдруге надійшли до суду та постановою судді від 17 липня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуто начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 03 вересня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення втретє надійшли до суду.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте у зв`язку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін