Дата документу Справа № 333/2398/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/2398/19 Головуючий в 1 інстанції Круглікова А.В.
Провадження №33/807/592/19 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.49-50).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що його, як потерпілого, не було повідомлено про розгляд справи, а оскаржувану постанову суду представником отримано 10 жовтня 2019 року, тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважною.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, за вчинення ДТП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208218 відносно ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, та ознайомлено останнього із вказаним протоколом під підпис (а.с.3). Розгляд справи відносно ОСОБА_2 також відбувався у Комунарському районному суді м.Запоріжжя (а.с. 9).

На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про хід розгляду справи відносно ОСОБА_2 та оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення у зв`язку з наступним.

Так, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 з можливістю фотозйомки (а.с.).

Дана заява подана 9 вересня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тобто напередодні судового засідання по справі. Представник ОСОБА_1 того ж дня ознайомилась зі справою та зняла з неї копії.

Крім того, у вказаній заяві представником зазначено єдиний унікальний номер справи 333/2398/19, що дає підстави вважати про поінформованість представника про судовий розгляд даної справи.

В матеріалах справи міститься інформація про призначення справи на 10 вересня 2019 року на 11.00 год.(а.с 39), отже представник ОСОБА_1 - адвокат Попова Н.В. володіла відомостями щодо дати розгляду справи.

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник