Справа № 758/2688/19
3/758/2059/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої в ПАТ «Фармак» хімік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Віннер Імпортс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД №318988 від 06.02.2019 року ОСОБА_1, 06.02.2019 року близько о 19 годині 20 хвилин в м.Києві по вул. Воздвиженська, 2, керуючи транспортним засобом «Scoda Kodiaq» державний номерний знак НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 06.02.2019 року близько о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженська, 2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Scoda Kodiaq» державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила суду, що 06.02.2019 року керуючи транспортним засобом «Scoda Kodiaq» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Воздвиженська, 2 при виїзді з паркувального майданчика, вона зупинила транспортний засіб, оскільки був обмежений простір для виїзду. Для забезпечення безпеки руху остання звернулася до пасажира ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля «Scoda Kodiaq», з проханням вийти з транспортного засобу та допомогти проконтролювати траєкторію руху автомобіля за кермом якого вона знаходилась проконтролювати проїзд на безпечній відстані від автомобілів, що знаходилися поряд. Після того, як пасажир автомобіля «Scoda Kodiaq» покинув салон транспортного засобу, ОСОБА_1 відчула поштовх автомобіля. Як з'ясувалось автомобіль марки «Daewoo Lanos», раптово почав рух назад та вдарив заднім правим бампером у задні ліві двері її автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, шо 06.02.2019 року керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 в м.Києві по вул. Воздвиженська. Водій автомобіля «Scoda Kodiaq» державний номерний знак НОМЕР_3 намагався виїхати з паркувального майданчика. Він рішив проїхати вперед, щоб дати дорогу останньому, як раптово відчув легкий поштовх ззаду.

Допитатний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2019 року близько о 20:00 год перебував на парковці в автомобілі «Scoda Kodiaq» державний номерний знак НОМЕР_3, зі своєю знайомою ОСОБА_1 При виїзді з парковки автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 заважав виїзду. Оскільки виїзд було ускладнено, він вийшов з автомобіля для того, щоб допомогти виїхати ОСОБА_1 В той момент, водій ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб, для того, щоб від'їхати назад, автомобіль «Daewoo Lanos» почав відкатуватися в бік автомобіля «Scoda Kodiaq». Він словами та жестами подавав сигнали водію «Daewoo Lanos», щоб він зупинив рух автомобіля. Втім автомобіль не зупинився та від'їхав трохи назад зачепивши задні ліві двері автомобіля «Scoda Kodiaq», після чого від'їхав трохи вперед. Він сповістив ОСОБА_1, що автомобіль «Daewoo Lanos» зачепив дверцята її автомобіля, вона ввімкнула аварійну сигналізацію і автомобіль «Scoda Kodiaq» більше не рухався до приїзду патрульної поліції.

Кім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надала суду фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення. Зокрема автомобіль «Scoda Kodiaq», отримав механічні пошкодження на задніх лівих дверях, які співпадають з напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos»,що рухався заднім ходом і здійснив зіткнення з її автомобілем.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свдка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_1, оскільки водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свдка ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець