Справа № 524/6195/19
Провадження 3/524/2282/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП «Дзекунов» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.08.2019 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчук, по вул. В. Пугачова, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania AP124G4X2NA» та напівпричіп «Aurepa TSA 37CHK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер напівпричепу НОМЕР_2 в якого із дренажного крану проливалося пальне (бензин) та проливалось на проїзну частину, чим забруднив останню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.08.2019 року о 09 год. 40 хв. він рухався по АДРЕСА_2 , буд. 20, коли його зупинили поліцейські, які йому повідомили, що в нього із дренажного крану проливалося пальне на проїзну частину. Коли він вийшов із автомобіля, то не побачив слідів пального на проїзній частині, але поліцейські наполягали на тому, що він забруднює проїзну частину бензином. Вони навіть зупиняли свідків, які відмовлялися надавати їм пояснення , оскільки вони не бачать, що було забруднено проїзну частину. Вважає, що в адміністративному матеріалі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 139 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги, як доказ по справі, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2019 року , який міститься на аркуші справи 2, із якого вбачається, що 19.08.2019 року о 05 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 буд. 20 , була виявлена пляма від палива , оскільки як вбачається із наданої у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кольорової фотокартки з місця події, яку суд відповідно до вимог ст. 251 КупАП вважає доказом по справі, на асфальтному покритті відсутні будь-які сліди від палива.

Також у судове засідання неодноразово викликалися поліцейські Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Р.Г. та ОСОБА_2 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП, але у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_1 крім протоколу, з яким він не погодився, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище викладене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП не спростовані.

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.139 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: