КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

захисника Беніцької В.І.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення ґрунтуються на припущеннях, що з урахуванням положень ст. 62 Конституції України - є неможливим.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України.

В апеляційній скарзі представник митного органу посилається на те, що неможливо погодитись з висновком суду про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, оскільки жодним нормативно - правовим актом, що регламентує питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю.

Чинним законодавством, зокрема, диспозицією ст. 483 МК України, визначено лише способи приховування від митного контролю. Отже, на переконання апелянта, такими діями можуть бути і дії, пов`язані із підготовкою до переміщення, а саме дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_1 .

У доповненнях до апеляційної скарги представник митної служби зазначає про те, що перевізником товару виступало ФОП « ОСОБА_2 ». Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» укладала угоду із вказаним ФОПом. Митним органом були направлені тричі відповідні листи ФОПУ, однак, листи повернулися із поштовими повідомленнями про невручення за сплином терміну зберігання. Відповідь на листи не надійшла. Таким чином у Бориспільського міськрайонного суду не було підстав для документального підтверджених даних стверджувати про те, що саме компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» самостійно займалась наймом перевізника та вивезенням товару за митну територію України. Вказані питання залишились поза увагою суду та не знайшли свого відображення у постанові.

Окрім того представник зазначає про те, що суд першої інстанції мав зазначити, якими обставинами, документами та доказами встановлений факт отримання компанією Насі Camalxan експортованого ТОВ «ПРЕМІОРІ`товару.

Також суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як керівником, не здійснювались дії щодо декларування товару. Вказаний висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0122/12500/19 від 15 березня 2019 року, 8 серпня 2017 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA 125270 /2017/874670.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 7 серпня 2017 року № 5584 та №5588; CMR від 8 серпня 2017 №141147; контракту від 26 травня 2017 року № 2243 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEXCONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора ОСОБА_4 .

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Готівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія Насі Camalxan (AZ-1052, г. Баку, ул. Ага Нейматулла ,80, Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Загальна вартість товару становила 25934.00 Євро, згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 788 872,21 грн.

Згідно контракту від 26 травня 2017 року № 2243, рахунку-фактури від 7 серпня 2017 року № 5584 та № 5588, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада), а фактичним одержувачем товару компанія Насі Camalxan(AZ-1052, г. Баку, ул. Ага Нейматулла, 80, Азербайджан).

18 лютого 2019 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13 лютого 2019 року № 4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Насі Camalxan (AZ-1052 , г. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 , Азербайджан) не має ніяких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

- пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

- пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 8 серпня 2017 року № UA 125270/2017/874670, загальною вартістю 788 872,21 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару (ас. 1-5).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов`язується з неправдивими даними щодо одержувача товару, оскільки за повідомленням митних органів Республік Азербайджан компанія « Насі Camalxan » не має жодних договірних відносин із українськими підприємствами щодо поставки товарів, не здійснювала оплату та не отримувала їх.

Крім цього, згідно з листом митні органи Азербайджану не здійснювали митне оформлення вказаних у додатку до запиту товарів. З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті…» був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, під час апеляційного розгляд представник митниці Захаров А.О. просив задовольнити апеляційні вимоги, пояснивши, що звертав увагу на те, чи є прямий зв`язок між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та компанією «Термекс», або щодо проходження розрахунку через третю сторону. ОСОБА_1 правильно вказав, що система SWIFT не може вивести на кінцевого відправника коштів без повного підняття транзакцій, які можуть мати приховані платежі. Сторона ОСОБА_1 неправомірно використовує такий аргумент і не підтверджує факт наявності відносин між компанією «Насі Camalxan» та компанією «ТЕРМЕКС» в Канаді. Якщо був би документ про те, що з рахунку, який належить канадській фірмі, було проведено розрахунок на пряму між контрагентами в рамках даного контракту, тоді є перехід права власності, і більш того, Митним кодексом передбачено врахування трьохсторонньої угоди розрахунків, якщо є прямий платіж, то є прямий перехід прав власності. В даному випадку немає прямого переходу право власності, і саме те, що товар відправляється в іншу країну, фактично підтверджує, що право власності до фірми «ТЕРМЕКС» з Канади не переходить, а хто і яким чином провів платіж через кореспондентські рахунки - не має відношення, бо немає переходу права власності. Було вказано неправомірно в митній декларації отримувача вантажу, з яким відсутні будь-які відносини. Згідно з листом митних органів Республіки Азербайджанкомпанія « ХАСІ КАМАЛ ХАН » не має жодного відношення з українськими компаніями, фактично товари з України не отримувала, не здійснювала оплату. Є певна юридична особа, яка фактично отримала товар від фірми «ПРЕМІОРІ», але вона фактично не зазначена, і зміни в митній декларації внесені у зв`язку з цим не були.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції висвітлив та розкрив всі фактичні обставини. Зазначив про те, що він керує підприємством, яке має свій статут. У статуті чітко зазначено, хто відповідає за декларування товару. ОСОБА_7 , який здійснював декларування, є штатним працівником компанії. Щодо умов контракту звернув увагу на тому, що покупець визначає компанію, якій необхідно відправити товар, і відповідно вивантаженням займалась компанія «ТЕРМЕКС». Всі питання узгоджується в телефонному та електронному режимі. Оформлюється специфікація і скріплюється печаткою. Компанія Насі Camalxan визначає місце доставки товару. Передоплату отримує компанія «ТЕРМЕКС». Окрім того, кореспондентське доручення -це платіжне доручення з міжнародної платіжної системи SWIFT, оскільки компанія-покупець - нерезидент, то використовуються кореспондентські рахунки обслуговуючих банків «Альфа Банк» або «Акорд Банк». Є посвідчена копія, яка підтверджує отримання коштів на рахунок банку, в якому відкритий рахунок валютної виручки по даному контракту. На які кореспондентські рахунки посилається представник митного органу, йому ( ОСОБА_1 ) не зрозуміло. 26 травня 2018 року контракт укладався сторонами, зазначеними у документі, який підписаний цими ж сторонами. В рамках поставки товару по даному контракту визначено, що всі обов`язки перевезення товару, покладені на покупця. Ні фірма «Преміорі», ні він не мають жодного відношення з ФОПом «Термекс». На сьогоднішній день компанія «ПРЕМІОРІ`не мала і не має жодних взаємовідносин з компанією Насі Camalxan , жодних поставок цій компанії вони не здійснювали, і жодних транспортних послуг з ними не мають і не мали. Взагалі в практиці, перевезення товару покладено на покупця. Митниця намагається з`ясувати, чи компанія «ПРЕМІОРІ» користується послугами транспортно-експедиційних компаній? Так, користується, але в частині даного контракту таких послуг не було. Щодо компанії перевезення «Транслогістик», вказана інформація немає жодного відношення до даного процесу, ця компанія йому невідома, господарських відносин з вказаною компанією немає і не було, хто цю компанію винаймав - не зрозуміло. Що стосується переведення грошових коштів, то такий документ був наданий суду. Платіжна система SWIFT має певну специфіку, в якій чітко зазначено відправник і його реквізити, отримувач та його реквізити. Всі господарські договори підписуються ним ( ОСОБА_1 ) або його заступниками, іншого бути не може.

В судовому засіданні захисник Беніцька І.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу, просила залишити постанову суду першої інстанції в силі, та пояснила, що фактично за умовами контракту зі складу в м. Біла Церква покупець отримує товар, і покупець забезпечує за умовами контракту визначення отримувача товару, визначення переліку вартості даного товару. Окрім того обов`язок вивезення даного вантажу зі складу в м. Біла Церква також покладається на покупця. У свою чергу, покупець здійснює надає всі відомості для митної декларації. В даному випадку відсутня як подія, так і склад правопорушення за протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Дана стаття передбачає подання до митного органу неправдивих відомостей з метою приховування декларування. Якщо досліджувати саме джерело неправдивої інформації, то декларантом відображено в повному обсязі всі відомості, які необхідні для митної декларації, рахунку-фактури, інших супровідних документах. Неправдивих повідомлень не було зазначено. Крім цього, лист, на підставі якого ґрунтується встановлення факту наявності правопорушення, містить абсолютно правдиву інформацію, яка відображена в контракті, оскільки господарські взаємовідносини за контрактом 2243 встановлені між ТОВ «ПРЕМІОРІ»- продавцем та компанією «Термекс» - покупцем. Саме покупцем визначається одержувач товару, специфікація товару, його вартість, а також саме покупцем проводиться відвантаження продукції зі складу ТОВ «Преміорі».

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з Контрактом від 26 травня 2017 року № 2243, між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 , та компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора ОСОБА_4, укладений Контракт, предметом правочину якого є купівля-продаж товару між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (продавцем) та компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (покупцем).

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010.

Пунктом 3.3. Контракту визначено, що Покупець зобов`язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.3. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.

Згідно з розділом 5 Контракту розрахунок за товар здійснюється 100% передоплатою з моменту узгодження заявки (ас. 23-29).

Таким чином, згідно з Контрактом, зобов`язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі ним товару перевізнику, обраному покупцем. Вказаним Контрактом місцем передачі товару визначене м. Біла Церква.

2 серпня 2017 року відповідно до умов Контракту компанією «TERMEXCONTRACTSLIMITEDPARTNERSHIP» на рахунок ТОВ «ПРЕМІОРІ`здійснена передоплата вартості товару.

4 серпня 2019 року на виконання умов Контракту було підписано доповнення № 3, яке є невід`ємною частиною Контракту, відповідно до якого було вказано асортимент, кількість товару та його вартість.

Вантажоотримувачем зазначена компанія Насі Camalxan(ас. 30).

Таким чином, саме покупець «ТЕRМЕХ CONTRAXLIMITEDPARTNERSHIP» визначив вантажоодержувача партії поставки та надав таку інформацію ТОВ «ПРЕМІОРІ» у доповнені до Контракту та специфікації разом з іншими даними.

У свою чергу, ТОВ «ПРЕМІОРІ», являючись добросовісним контрагентом та належним чином виконуючи умови Контракту, здійснило поставку товарушляхом завантаження на автотранспорт покупця в м. Біла Церква, тим самим здійснило поставку товару, зазначеного в заявці шляхом завантаження вказаного товару на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква (ас. 31).

Право власності на товар перейшло від Продавця до Покупця після завантаження товару на автотранспорт, наданий Покупцем.

Умови контракту від 26 травня 2017 року № 2243 не покладали на ТОВ «ПРЕМІОРІ» ніяких зобов`язань щодо поставки товарів компанії Haci Camalxan, яка не є стороною договору. Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» в особі ОСОБА_1 , виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи, немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов`язок.

У подальшому до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС ТОВ «ПРЕМІОРІ» подало на підставі наданих документів митні декларації в електронному вигляді.

Таким чином, вказані дії ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснені для забезпечення виконання господарського зобов`язання, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, не є беззаперечним та належним доказом подання неправдивих відомостей про одержувача товару і копія листа митних органів Азербайджанської республіки від 13 лютого 2019 року про здійснення підприємством «Насі Camalxan» господарської діяльності з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та компанією «ТЕRМЕХ CONTRAX LIMITED PARTNERSHIP», оскільки ані з копії запиту митних органів України, ані з копії відповіді Азербайджанської митниці не вбачається, що інформація, яка перевірялася, стосувалася саме даної поставки, здійсненої ТОВ «ПРЕМІОРІ» на підставі укладеного з компанією «ТЕRМЕХ CONTRAX LIMITED PARTNERSHIP» контракту від 26 травня 2017 року за № 2243. (ас. 8-10).

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що компанія «TERMEXCONTRACTS LIMITEDPARTNERSHIP» укладала угоду із ФОПом « ОСОБА_2 .», а тому у суду не було підстав для ствердження про те, що саме компанія «TERMEXCONTRACTS LIMITEDPARTNERSHIP» самостійно займалась наймом перевізника та вивезенням товару за митну територію України, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознакпереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. з доповненнями - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва