Справа № 354/585/19
Провадження № 33/4808/379/19
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду від 8.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4.07.2019 року о 2.50 год. по вул. Д.Галицького у смт. Ворохта керував транспортним засобом «Honda Lead AF48», без реєстраційних номерів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Результат тесту 1,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що транспортним засобом не керував, що було порушено його право на правову допомогу та захист, справу розглянуто без його участі, на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема на відсутність свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його реалізації свого права доступу до правосуддя, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1 з запізненням отримав копію постанови, оскільки не був присутній при розгляді справи в суді, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати своє право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним і необґрунтованим.

Розгляд справи без участі правопорушника за встановлених апеляційним судом обставин слід вважати порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи та повторно викликати правопорушника до суду, чим забезпечити його право на захист. Як ствердив апелянт, підпис в судовій повістці зробила його мама, він був у Києві, тому не міг з`явитися до суду.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу. Як слідує з відеозапису події (а.с. 12) і це підтвердив ОСОБА_1 , на момент огляду водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» відсутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу та акту огляду, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП при порушенні процедури огляду водія він вважається недійсним.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського слід вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності їх судового дослідження.

Суд не дав оцінки правовому статусу Драгера у цій справі. Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» (а.с. 7), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів. До матеріалів справи долучено не завірену належним чином копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8), відповідно при прийнятті рішення суд першої інстанції не мав права посилатись на цей документ.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, перебував поруч з ним, що можуть підтвердити свідки. Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 на той час керував скутером, у справі немає. У матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначені доводи апелянта мали бути підставою для перевірки судом першої інстанції. Однак, суд першої інстанції, розглянув справу без участі апелянта, тому не зумів перевірити ці твердження та допитати свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

В справі немає доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Він це заперечив. Тому апеляційний суд вважає це порушенням ст. 254 КУпАП і його права на захист, оскільки це є перешкодою для належної підготовки для судового захисту.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Яремчанського міського суду від 8.08.2019 р. щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький