ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2019 о 16 год. 56 хв. в м. Житомирі, вул. Східна, перехрестя з вул. Домбровського, пішохід ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності та відсутності транспортних засобів, вибіг на проїзну частину, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль "Лада" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.08.2019 йшов по вул. Східній та мав намір перейти вулицю, зупинився біля знаку пішохідний перехід, в цей час автомобіль "Газель", який рухався в правій крайній смузі зупинився і він розпочав рух та в цей час з лівої смуги виїхав автомобіль "лада", який його збив. Зазначив, що дорогу не перебігав, а йшов швидким кроком і почав переходити дорогу, коли зупинився автомобіль. Ствердив, що не порушував правила дорожнього руху і не вибігав на дорогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем "лада", рухався по вул. Східній в лівій смузі і наближаючись до перехрестя з вул. Домбровського, попереджувальних дорожніх знаків "пішохідний перехід" не було, "зебра" на дорозі відсутня, несподівано вибіг чоловік, з яким не вдалося можливим уникнути зіткення. Зазначив, що під`їжджаючи до вказаного перехрестя бачив мікроавтобус, який стояв біля бордюру в правій смузі. Ствердив, що пішохід вибіг несподіванно, його рух було закрито мікроавтобусом і пішохід вийшов в не дозволеному місці переходу дороги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому стало відомо від очевидців, що ОСОБА_5 підійшов до пішохідного переходу перехресті вулиць Східна і Домбровського, де зупинився мікроавтобус, який його пропускав, а в лівій смузі виїхав автомобіль, який збив ОСОБА_5 . Зазначив, що дорожній знак "пішохідний перехід" на зазначеному перехресті є і ОСОБА_5 переходив дорогу відповідно до вказаного знаку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи, перелянувши відео перехрестя вулиць Східна-Домбровського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано особи в йог вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перегляду в судовому засіданні, за участю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , відео з перехрестя вулиць Східна-Домбровського, вбачається, що ОСОБА_3 підбіг до вказаного перехрестя, зупинився біля дорожнього знаку "Пішохідний перехід", розвернутого для вул. Східна, зупинився, в правій смузі під`їхав мікроавтобус, зупинився, пропускаючи ОСОБА_3 , який почав переходити вулицю та в лівій смузі виїхав автомобіль, який збив пішохода.

Отже з вказаного відео судом встановлено, що пішохід ОСОБА_3 переходив дорогу в дозволеному місці, визначеного дорожнім знаком "Пішохідний перехід", розташування якого дозволяло перехід вулиці, при цьому, встановлено, що перед початком свого руху, пішохід зупинився, перед ним в правій смузі зупинився автомобіль, який дав можливість пішоходу розпочати перехід вулиці.

Про те, що дорожній знак "Пішохідний перехід" наявний на зазначеному перехресті вбачається з відповіді КП "ЕМЗО "Міськсвітло".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко