Провадження № 33/4808/374/19
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю:

прокурора Сапожникової Ю.О.

захисника Савчука В.Р.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді як незаконну та безпідставну скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, внаслідок перебування на лікування та неможливістю отримання тексту судового рішення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності. Вважає, що суд безпідставно посилається на наказ про її звільнення, який скасований рішенням адміністративного суду від 27.05.2019 року, тобто є недійсним. Крім того, апелянт стверджує, що нею здійснювалось перевірку підрозділу ПАТ «Укрнафта» за юридичною адресою в м. Надвірна Івано-Франківської області, в той час як її чоловік працює у виробничому підрозділі філії ПАТ «Укрнафта» - МНУ ПАТ «Укрнафта», що знаходиться в м. Охтирка Сумський області з 27.06.2006 року по теперішній час на посаді начальника теплотехнічної дільниці, що є доказом того, що її чоловік ніколи не працював у підрозділі, де вона, в складі комісії, проводила перевірку. Апелянт посилається на те, що перевірку проводилось на предмет виконання Припису, який було надано під час попереднього інспекційного відвідування посадовою особою ОСОБА_2 , а тому Акт, що був підписаний нею, є результатом перевірки виконання цього Припису. Стверджує, що її чоловік на отримував жодної путівки за «рахунок ПАТ «Укрнафта», путівку було надано йому як інваліду ІІІ групи Профспілкою МНУ ПАТ «Укрнафта», яка є окремою юридичною особою, та згідно зворотного талону путівки, її чоловік в оздоровчому закладі «Злата вежа» перебував один. На думку апелянта, суд належним чином не перевірив наявність у неї реального конфлікту інтересів, виходячи з системного тлумачення вказаного поняття в законодавчих актах, зокрема й в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 року, та розмежуванню з поняттям потенційного конфлікту інтересів. Вважає, що обвинуваченням не доведено обставин того, у чому саме полягав її приватний інтерес, та яким чином це вплинуло на об`єктивність чи неупередженість прийнятого нею рішення. На думку апелянта, жодним чином не доведено ані її зацікавленість, ані умисел як обов`язкову ознаку інкримінованих їй правопорушень. На думку апелянта, ОСОБА_3 , який звернувся до керівника Управління Держпраці з проханням перевірити наявність конфлікту інтересів, не було відомо про місце роботи її чоловіка, ця інформація була відома виключно керівнику Управління Держпраці, який, на її думку, докладає максимум зусиль щоб не поновлювати її не роботі. Вважає, що в даному випадку жодного реального конфлікту не було. Окрім цього, апелянт посилається на порушення права на захист, оскільки у порушення вимог ст.256 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення не були складені у її присутності, її не повідомлялось про їх складання, до органів поліції вона не викликалась, що позбавило її можливості подавати пояснення, зауваження тощо. На думку апелянта, пояснення свідків, що містяться в матеріалах провадження, та згідно яких останні впізнали її за фотографіями наданими ним працівниками поліції, сфальсифіковані, оскільки зміст цих пояснень свідків дублюють один одного, та не містять відомості про документ, на підставі яких було засвідчено особи свідків. Посилається на те, що нормами діючого законодавства, зокрема КУпАП, не передбачено такої процесуальної дії, як впізнання особи за фотознімками. Також, на думку апелянта, протокол складено неповноважною особою, оскільки Департамент захисту економіки національної поліції України не наділений правом проводити перевірку дотримання антикорупційного законодавства, оскільки це є прерогативою виключно Національного агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), який своїм висновком уповноважує останніх на складання протоколу, а оскільки органами національної поліції порушено вказану процедуру, тому протоколи по справі не можуть бути допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено наступне: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією №180/2019 від 24.06.2019 року вбачається, що відповідно до наказу Управління Держраці в Івано-Франківській області №7-к І від 26.05.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 27.05.2015 року, із збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця. Відповідно до наказу Управління Держраці в Івано-Франківській області №201-к від 18.09.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 18.09.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за угодою сторін. За таких обставин, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 до 18.09.2018 року була суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на державного службовця. Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 роки, які подала ОСОБА_1 чоловіком останньої є ОСОБА_4 , який працює на посаді начальника теплотехнічної дільниці монтажно-налагоджувального управління (далі - МНУ) ПАТ «Укрнафта». Згідно наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області №143Д від 13.11.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування НГВУ Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 була направлена на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 14.11.2017 по 22.11.2017. Відповідно до п. 3 вищевказаного наказу контроль за виконанням складено на ОСОБА_1 особисто, як на заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника (начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області) та 15.11.2017 року приступила до проведення не інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта, де працює її близька особа - чоловік ОСОБА_4 .. Із вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим приватним інтересом - зацікавленість у проведенні інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» де працює її чоловік ОСОБА_4 на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта» і її службовими повноваженнями заступника пальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення. За результатом проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_1 було підписано акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 09-14-342/569. Влітку, 2018 року, ОСОБА_4 отримав путівку на відпочинок в санаторій «Золота Вежа» за рахунок ПАТ «Укрнафта», яку використав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 будучи заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про проведення 15.11.2017 інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де працює її близька особа (чоловік ОСОБА_4 ) на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є: 15.11.2017 року. Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з ерупцією, є юридична адреса Управління Держпраці в Івано-Франківській області: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією №181/2019 від 24.06.2019 року вбачається, що наказом Управління Держраці в Івано-Франківській області № 7-к від 26.05.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 27.05.2015 року, із збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця. Відповідно до наказу Управління Держраці в Івано-Франківській області №201-к від 18.09.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 18.09.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за угодою сторін. За таких обставин, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 до 18.09.2018 була суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на державного службовця. Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 роки, які подала ОСОБА_1 , чоловіком останньої є ОСОБА_4 , який працює на посаді начальника теплотехнічної дільниці монтажно-налагоджувального управління (далі - МНУ) ПАТ «Укрнафта». Згідно наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області №1143Д від 13.11.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування НГВУ - "Надвірнанафтогаз" ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 була направлена на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 14.11.2017 по 22.11.2017 року. Відповідно до п. 3 вищевказаного наказу контроль за виконанням складено на ОСОБА_1 особисто, як на заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника (начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області) та 15.11.2017 року приступила до проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ "Укрнафта", де працює її близька особа - чоловік ОСОБА_4 .. Із вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим приватним інтересом - зацікавленість у проведенні інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» де працює її чоловік ОСОБА_4 на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта» і її службовими повноваженнями заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення. За результатом проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_1 було підписано акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 09-14-342/569. Влітку 2018 року, ОСОБА_4 отримав путівку на відпочинок в санаторій «Золота Вежа» за рахунок ПАТ «Укрнафта», яку використав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: вчиняла дії і приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, 15.11.2017 року приступила до проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де працює її близька особа (чоловік ОСОБА_4 ) на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є15.11.2017 року. Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з ерупцією, є юридична адреса Управління Держпраці в Івано-Франківській області: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

В судове засідання апеляційного суду з`явились: ОСОБА_1 якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Савчук В.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст.271 КУпАП та прокурор.

Надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про долучення доказів, яке задоволено.

Надані апелянтом документи долучені до матеріалів провадження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликані в суд апеляційної інстанції належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

В суді апеляційної інстанції:

- особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Савчук В.Р. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просила постанову судді залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити, постанову судді - скасувати та прийняти нову, виходячи з наступних підстав.

В якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебувала на лікарняному, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Враховуючи наведене вище, а також з метою доступу до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому, клопотання про поновлення строку належить задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

В частині доводів апелянта щодо незаконності та необґрунтованості прийнятого судом рішення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо справ про адміністративне правопорушення, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним переглядом, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, значна роль приділяється застосуванню саме п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та у справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), суд дійшов висновку, що зазначена норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією №180/2019 від 24.06.2019 року та №181/2019 від 24.06.2019 року, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, будучи заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: 1) не повідомила безпосереднього керівника (начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про проведення 15.11.2017 року інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де працює її близька особа (чоловік ОСОБА_4 ) на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиняла дії і приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, 15.112017 року приступила до проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де працює її близька особа (чоловік ОСОБА_4 ) на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта» та підписала акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №09-14-342/569, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (а.п. 2-9 т. 1, а.п. 2-9 т. 2).

Проте, під час апеляційного розгляду за доказами, що містяться в матеріалах справи, не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй правопорушень.

Стаття 172-7 КУпАП відноситься до глави 13-А зазначеного Кодексу «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією» і визначає правопорушення, що посягає на суспільні відносини щодо запобігання корупції та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Предметом правопорушення вказаної категорії є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими зобов`язаннями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Дослідивши фактичні обставини справи, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 не містять в собі склад адміністративних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 172-7, так й ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , як заступник начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, була включена в склад комісії для проведення планової перевірки НГВУ «НадвірнаНафтогаз» ПАТ «Укрнафта», згідно наказу Управління державної праці в Івано-Франківської області №1051-Д від 21.10.2016 року (а.п. 55 т. 2), а наказом №1143-Д від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 з метою виконання припису №09-14-0072/590-510 від 11.11.2016 року зобов`язано провести інспекційне відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «НадвірнаНафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в період з 14.11.2017 року по 22.11.2017 року (а.п. 54 т. 2).

Згідно направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області №04-13/15-10/6641 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 в складі інших осіб, членів комісії, була направлена для проведення інспекційного відвідування НГВУ «НадвірнаНафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 (а.п. 59 т. 2), за наслідками якої, було складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №09-14-342/569, який підписаний ОСОБА_1 (а.п. 61-63 т. 2).

З вказаного акту вбачається, що 11.11.2016 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області було проведено планову перевірку дотримання НГВУ «НадвірнаНафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в ході якої виявленого ряд порушень, на усунення яких було видано припис №09-14-0072/590-510 від 11.06.2019 року, а в ході інспекційного відвідування (позапланової перевірки) від 22.11.2017 року проводилась перевірка щодо усунення виявлених порушень за вказаним вище приписом (а.п. 62 т. 2).

Апеляційним переглядом також встановлено, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 працює в монтажно-налагоджувальному управлінні ПАТ «Укрнафта» м. Охтирка з 27.11.2006 року по теперішній час (а.п. 98, 106 т. 2).

Дослідженням статуту ПАТ «Укрнафта», зокрема п. 10, з`ясовано, що ПАТ «Укрнафта» має право створювати на території України та за кордом відокремлені підрозділи (філії, представництва), які не є юридичними особами та діють на підставі Положень (а.п. 153 т. 2).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містить дані про відокремлені підрозділи юридичної особи ПАТ «Укрнафта», зокрема: 1) Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з зазначенням юридичної адреси місцезнаходження: м . Надвірна , вул.Грушевського, буд. 13, Надвірнянський району Івано-Франківської області (а.п. 103-105 т. 2); 2) Монтажно-налагоджувального управління ПАТ «Укрнафта» з юридичною адресою місцезнаходження: м. Охтирка, вул. Київська, буд. 119, Сумська область (а.п. 104 т. 2 зворіт, а.п. 101-102 т. 2).

Аналогічні відомості про місцезнаходження як Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», так й Монтажно-налагоджувального управління ПАТ «Укрнафта», містяться в їх Положеннях, що долучені до матеріалів провадження.

Положенням про Монтажно-налагоджувальне управління ПАТ «Укрнафта», передбачено, що вказане Монтажно-налагоджувального управління входить в склад ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) та діє на підставі даного Положення (а.п. 160 т. 2), а п. 6.3 встановлені повноваження начальника МНУ (а.п. 162 т. 2).

Положенням про Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» передбачено, що Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) та діє на підставі даного Положення.

Таким чином вбачається, що хоча вказані відокремлені підрозділи й входять у склад ПАТ «Укрнафта» проте вони мають різні місцезнаходження.

Отже, хоча ОСОБА_1 , яка проводила інспекційне відвідування (позапланову перевірки) відокремленого підрозділу (філії) ПАТ «Укрнафта» - Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», є дружиною ОСОБА_4 , який працює у відокремленому підрозділу (філії) ПАТ «Укрнафта» - Монтажно-налагоджувального управління, проте, цей факт, сам по собі не свідчить про суперечність між приватним інтересом заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Клим М.І. та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів, що містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний та існує, і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, та така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для реального конфлікту інтересів необхідна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Тому, під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

В той же час, визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» виходить з наявності таких обов`язкових ознак як: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Але, при потенційному конфлікті інтересів існує обґрунтована ймовірність виникнення суперечності між приватним інтересом і посадовими обов`язками, а при реальному конфлікті інтересів така суперечність вже існує. Реальному конфлікту інтересів завжди передує потенційний конфлікт інтересів.

Тому, доходжу висновку, що відмінність між потенційним і реальним конфліктами інтересів полягає в тому, що потенційний конфлікт інтересів - це конфлікт інтересів, який може виникнути в майбутньому. При цьому, потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, системний аналіз законодавства свідчить про те, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В той же час, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час проведення нею інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського, буд. 13, Надвірнянський району Івано-Франківської області, де у іншому відокремленому підрозділі, в іншій місцевості, працює її близька особа (чоловік ОСОБА_4 ) на посаді начальника теплотехнічної дільниці МНУ ПАТ «Укрнафта», що знаходиться в м. Охтирка, вул. Київська, буд. 119, Сумська область.

В матеріалах відсутні дані, що вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать службовим повноваженням ОСОБА_1 .

Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи фактичні дані свідчать лише про існування між вказаними особами: ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4 , приватного інтересу, який обумовленими сімейними стосунками, як це визначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», що лише констатується в протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому в протоколах чітко не визначена та не сформульована наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, з посиланням, яку мету остання при цьому переслідувала, а також не сформульовано наявність суперечності між цим приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 під час виконання нею службових обов`язків заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та підписання нею відповідних документів в ході перевірки відокремленого підрозділу ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 отримав путівку на відпочинок в санаторій «Золота Вежа» за рахунок ПАТ «Укрнафта», яку використав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 , як доказ наявності в діях останній складу інкримінованих їй правопорушень, суперечить наявним у справі доказам, відповідно до яких, путівку на відпочинок в санаторій «Золота Вежа» було надано за рахунок Профспілки МНУ ПАТ «Укрнафта», яка є самостійною юридичною особою по відношенню до ПАТ «Укрнафта».

В сукупності досліджені обставини не підтверджують існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що реально вплинуло, або могло вплинути на об`єктивність або неупередженість прийнятих нею рішень під час виконання своїх повноважень.

В протоколах відсутнє посилання на те, в чому саме суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішень ОСОБА_1 .

При цьому вчинення будь - яких дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП або ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які встановлюють адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах виключно реального конфлікту інтересів.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) відзначається принцип правової визначеності, який означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки».

Як наголошує Конституційний Суд України у п. 4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження по справі.

Доводи апелянта в частині того, що протокол складено неповноважною особою, оскільки Департамент захисту економіки національної поліції України не наділений правом проводити перевірку дотримання антикорупційного законодавства, оскільки, на думку апелянта, це є прерогативою виключно Національного агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), який своїм висновком уповноважує останніх на складання протоколу, не є слушними, виходячи з приписів ст. 255 КУпАП.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень та скасуванню постанови суду першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги охоплюються прийнятим рішенням апеляційного суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції», ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло