Справа № 302/199/18
Закарпатський апеляційний суд
П О СТ А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув апеляційну адвоката ОСОБА_4 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_1
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою с. Негровець, 518, Міжгірського району - закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне праовпоуршення ОСОБА_1 10.02.2018 о 19.10 год. в с. Колочава, по вул. Шевченка керував автомобілем «Opel Korsa» н.з. АО0435СН, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter» н.з.АО7398ВА, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як не убачається порушення ним п.13.1 ПДР України, оскільки під час керування ОСОБА_1 дотримався безпечної швидкості та дистанції, натомість, водій ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту праворуч правил дорожнього руху не дотримався.
Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд без врахування вимог ст. 251 КУпАП, не мотивував таке рішення жодними доказами. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 (б), п. 12 та п. 13.1 ПДР та свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначає, що саме дії ОСОБА_3 стали причиною ДТП, оскільки маючи намір повернути праворуч, він виїхав на ліве узбіччя зустрічної смуги, зупинившись на долі секунди, почав здійснювати маневр повороту праворуч, перекривши при цьому всю смугу руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2, 3, 10.1, 10.5 ПДР України, оскільки здійснюючи поворот з крайнього лівого краю проїзної частини, не убезпечився у своєму маневрі та не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються з правого боку, тобто де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що судом першої інстанції вірно оцінено обставини справи та застосовано норми матеріального права. Також вважає, що висновок експерта, на який посилається апелянт, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону. Так, експерт зазначає, що автомобіль Mersedes-Benz частково виїхав зустрічну смугу, однак вказане суперечить відеозапису, з якого слідує, що вказаний автомобіль знаходився на зустрічні смузі та справа від нього залишалося достатньо місця для проїзду іншого транспортного засобу; водій Mersedes-Benz мав зайняти виключно крайнє праве положення згідно Правил, а отже експерт підтверджує порушення водієм Правил при здійсненні повороту праворуч; експерт зазначає що ОСОБА_1 намагався здійснити випередження, однак на дорозі де відбулася ДТП відсутні суміжні смуги, отже і не могло бути випередження (п. 1.10 Правил); недоречним є твердження експерта, що зіткнення автомобілів можливо б не відбулося, оскільки автомобіль Mersedes-Benz практично покинув смугу по якій він рухався, однак вказаний автомобіль повністю перекрив смугу руху та уникнути ДПТ можливо було б тільки у разі якщо б Mersedes-Benz не повертав праворуч із зустрічної смуги; експертом не досліджено план-схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП. А тому, вважає, що висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить відеозапису та ПДР і судом вірно не брався до уваги при вирішення справи. Судом також вірно застосовано правову позицію ВС від 15.02.2018. Також вважає, суд вірно, обґрунтовано і законно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 про підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, який підтримав виступ свого представника, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції визнаючи водія ОСОБА_1 невинним, докази з повнотою не перевірив, належну оцінку їм не дав, а тому дійшов до передчасного висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Відхиляючи висновок експерта № 117 , у якому відображено як саме мали діяти водії в обстановці, що склалася під час події ДТП, та що у причиному зв`язку з фактом ДТП слугували дії водія "Опель корса", н.з. АО0465 СН ОСОБА_1, суд не мотивував, які саме докази спростовують доводи висновку.
Надаючи перевагу поясненням ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина, та вважаючи, що ОСОБА_1 дотримав правил дорожнього руху, суд не навів обгрунтувань, чому не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3, який також ствердив, що діяв згідно правил дорожнього руху і водій, який їхав з-заді мав можливість уникнути зіткнення, оскільки бачив, що він завчасно подав показчик повороту та здійснював поворот до своєї оселі.
Разом з тим, матеріалами справи не встановлено , як і не було з`ясовано чи застосовував ОСОБА_1 екстренне гальмування та з якою швидкістю він їхав.
Таким чином, залишились не з`ясованими питання які мають значення для справи.
Апеляційний суд також бере до уваги і заперечення захисника ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення матеріалів справи, що схему ДТП ОСОБА_1 не підписував, що відеозаписом події, який міститься у матеріалах справи також було зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, всупереч дійсним обставинам, не був складений, що є необ`єктивним.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова як передчасна та необгрунтована підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - у відповідності до ст. 278, ст. 251, ст. 256 КУпАП підлягає поверненню органу, що його надіслав для відповідного дооформлення: зібрання належних доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП з урахуванням доводів і пояснень наданих водіями та їх захисниками та необхідності проведення судової-автотехнічної експертизи, для виконання якої слід скласти схему ДТП з участю водіїв та їх пояснень та наданням вихідних даних відповідно до пояснень кожного з водіїв.
Надані апеляційному суду фото з місця події та наполягання водіїв на тому, що кожний з них дотримав правил дорожнього руху, приводять до переконання, що їх пояснення підлягають перевірці з участю спеціаліста.
Розбіжності в поясненнях водіїв виникли ще під час складання протоколу, що зумовлювало залучити спеціаліста для усунення сумнівів. Та, як убачається з матеріалів справи, суд повертав протокол для його належного оформлення, в тому числі проведення судової автотехнічної експертизи, яка в наступному була проведена, однак висновок грунтувався лише на підставі відеозапису з камери спостереження, та без урахування схеми ДТП, пояснень водіїв, фото з міця події. Така експертиза є неповною, та оскільки не враховані усі обставини, не може вважатись і об`єктивною. Зазначене суд першої інстанції не врахував, не перевірив чи виконана його постанова від 12.03.2018 та чи достатньо є відомостей для вирішення справи, що й призвело до винесення необгрунтованої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т АН О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи до нього повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя :