Справа № 466/6242/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/951/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката - Феденишина В.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Феденишина Володимира Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 19.06.2019 року близько 17 год. 50 хв. на а/д Київ-Краковець М 10 47 км+200 м. керував транспортним засобом - автомобілем марки « ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі.

На зазначену постанову адвокат Феденишин В.Я. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконна та необґрунтована, судом повністю не досліджено всіх обставин справи, зроблено неналежні висновки. Наголошує на тому, що акт медичного огляду на стан сп`яніння від 19.06.2019 року в матеріалах справи відсутній. Відтак висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, а отже вони є недійсними. Також суд першої інстанції неповно і не всебічно дослідив докази у справі, зокрема не були допитані свідки в процесі розгляду справи. Просить все це прахувати при вирішенні апеляційних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Феденишина В.Я., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212923 від 19.06.2019р., рапортом працівника поліції та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2019 року. Дані докази є належними і допустимими.

Жодних зауважень та незгоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював в своїх поясненнях, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так само свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи огляду на стан сп`яніння можуть засвідчити лише факт проведення відповідних процесуальних дій. Жодних інших обставин вони не могли і не можуть підтвердити, чи надати якісь інші відомості, що б могли вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Отже, допит цих свідків жодним чином не вплинув би на результат розгляду адміністративної справи судом першої інстанції.

Отже, жодних порушень прав ОСОБА_1 ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Вважаю, що суд першої інстанції також вірно призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Феденишина Володимира Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Партика І. В.

Згідно з оригіналом.

Постанова вступила в законну силу 25.09.2019 р.

Суддя І.В. Партика

Копія постанови оформлена 25.09.2019 р.

Помічник судді І.В. Величко