Справа № 199/8381/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Шутліва С.С.

-потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Антонюк О.В.

-потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №358454 від 03.10.2019 року, 30.08.2019 року о 15.42 годині в м. Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори №237, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру перестроювання, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем Huyndai державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка продовжила неконтрольований рух та здійснила зіткнення з автомобілем Porsche державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник вказали, що ОСОБА_1 не винен у настанні ДТП, при цьому заявили клопотання про призначення експертизи саме у Харківському НДІ.

У свою чергу водій ОСОБА_2 та її захисник вважали винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 та також заявили клопотання про проведення експертизи, але просили його доручити судовому експерту Драгану В.М.

Захисник ОСОБА_4 С.С. заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 .М ОСОБА_6 , оскільки останній вже складав Висновок експертного дослідження в даному провадженні, а термін дії його свідоцтва спливає у листопаді 2019.

Так, в процесі судового розгляду було встановлено, що у даній справі вже проведено експертні дослідження від 19.09.2019 року № 10.1/046-Д за заявою ОСОБА_2 та від 07.10.2019 року №19/113/10/1-5ед за заявою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_1 . Після вивчення даних експертних досліджень, встановлена їх діаметральна протилежність один від одного, що в свою чергу позбавляє суд прийняти об`єктивне та ґрунтовне рішення по справі.

Наведене свідчить про необхідність задоволення заявлених сторонами клопотань та призначення експертизи у даному провадженні в експертній установі, яка знаходиться за межами Дніпропетровської області для впевненості в неупередженості проведення експертизи, оскільки один із Висновків експертного дослідження було складено судовим експертом, що здійснює діяльність у місті Дніпро.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи у даній справі.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою, призначення ж експертизи у іншій експертній установі буде недоцільним з мотивів викладених вище.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Шутліва С.С., а також потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Антонюк О.В. задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в усіх матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів: ОСОБА_1 НОМЕР_4 (адвокат Шутлів С.С. 068-4992699) та Кульбач ОСОБА_8 НОМЕР_5 (адвокат Антонюк О.В. -72).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/8381/19 (3/199/3428/19), 2 диски із відеозаписом наданих адвокатом Антонюк О.В. та 2 диски із звукозаписом судових засідань 28.10.2019 і 29.10.2019.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

29.10.2019