Справа № 404/6635/19
Номер провадження 3/404/2072/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли Управління держпраці у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Трайвінг райс» ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ТОВ «Трайвінг райс», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєлінського, 2в, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Трайвінг райс» порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме: фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), при звільненні працівника не видано трудову книжку, чим порушив вимоги п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.129 КЗпП України, абз.2 ст.136 КЗпП України, п.3 абз.2 ст.127 КЗпП України, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст.30 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вжив заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду. ОСОБА_1 протягом часу знаходження справи у суді викликався до суду, знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду на розгляд справи не з`явився.

Такі його дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи в сукупності, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КР3083/390/АВ/П/ПТ від 28.08.2019 року (а.с.1-4), актом перевірки №КР3083/390/АВ від 28.08.2019 року (а.с.5-11), статутом підприємства (а.с.14-25), копією заяви (а.с.27), копією наказу (а.с.28), копію табелю використання робочого часу (а.с.29-31), копією відомості про нарахування та виплати заробітної плати (а.с.31), копією наказу про стягнення коштів (а.с.32-33), копією акту про нанесення збитків з додатками (а.с.34-41)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко