Справа № 676/6022/19
Номер провадження 3/676/2017/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнеговате Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , середньою освітою, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії БД №391636 від 09 вересня 2019 року складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Б.А., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 вересня 2019 року о 04 год. 05 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 11 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено обстеженням ОСОБА_1 09 вересня 2019 року о 04 год. 24 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM 3561 на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 вересня 2019 року близько 04 год. 05 хв. в м.Кам`янці-Подільському по просп.Грушевського, 11 він керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. Спочатку попросили пред`явити документи, а далі запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту був позитивний 0,21 ‰. Він не погоджувався із результатом, оскільки алкоголю того дня не вживав, проте працівники поліції склали відносно нього протокол.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративну відповідальність за цією статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний стан сп`яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM 3561, результат тесту склав 0,21‰.

Поряд з цим, із дослідженої в судовому засіданні Інструкції із використання приладу «Draguer Alkotest 6810» ARAM 3561 встановлено, що точність вимірювання приладу при показниках від 0 до 1,0‰ складає менше 0,017‰, у зв`язку з чим величина 0,01‰ у вимірюванні стану сп`яніння ОСОБА_1 знаходиться в межах похибки приладу, а відтак неможливо достовірно стверджувати про те, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Більш того, як встановлено із продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів факту проходження водієм ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння після проходження огляду водій заперечив факт знаходження у стані сп`яніння і не погодився із результатом, проте працівники поліції всупереч ч.3 ст.266 КУпАП не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, згідно із результатом огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу неможливо достовірно та поза розумним сумнівом стверджувати про те, що останній перебував у стані сп`яніння, оскільки результат огляду знаходиться в межах законодавчої норми із врахуванням похибки вимірювання, натомість згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції було допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП і нормативно-правових актів щодо проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що має наслідком визнання недійсними результатів проведення такого огляду. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.