Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1079/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року

за участю: адвоката Кушніренка А.В.,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні 16.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 16.06.2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул.Київській, 18, у м.Коростишеві Житомирської області керував транспортним засобом «Viper Vind», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відповідальність за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено. Також, у протоколі не зрозуміло сформульовано суть правопорушення, оскільки формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП.

Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції у порівнянні з матеріалами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, містять суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути підтвердженням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначенням того, що свідків було залучено саме для освідування, а водій відмовився саме від проходження освідування не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги порушення працівниками поліції норм ЗУ «Про національну поліцію», що його було зупинено та оформлено порушення у вигляді керування транспортним засобом без захисного шолома та документів. Вказані порушення ним визнано та оплачені відповідні штрафні санкції. Проте, працівники поліції на порушення вимог закону порушили порядок і процедуру оформлення матеріалів по ст.130 КУпАП, зокрема не попередили його про оформлення таких матеріалів та не повідомили його, з яких підстав здійснюється таке оформлення.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Суд у мотивувальній частині не надав оцінку відсутності у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №088245 від 16.06.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав інспектор роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП, лейтенант поліції Лісогурський Я.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «16.06.2019 о 00 год. 30 хв. по вул.Київській,18 у м.Коростишеві Житомирської області водій керував транспортним засобом «Viper Vind», незареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків».

За наведених в протоколі обставин, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченим у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційні доводи, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані. ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, підстави для складання направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу були відсутні.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, заявивши, що він повністю здоровий, тому не потребує освідування. При цьому, ОСОБА_1 безсумнівно вів себе неадекватно, агресивно, постійно висловлювався нецензурними словами щодо працівників поліції.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 було зупинено, оскільки останній під час руху був без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 та складанням відповідних документів у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, про що вказувала його нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правомірність зупинки скутеру під керуванням ОСОБА_1 стало наслідком виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088245 від 16.06.2019 р. (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), якими підтверджено, що їх було запрошено працівниками поліції для освідування ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, останній відмовився в їх присутності; розпискою ОСОБА_4 від 16.06.2019 року, відповідно до якої він зобов?язується відсторонити від керування транспортним засобом ОСОБА_1 на протязі 24 годин (а.с.7); рапорт інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області від 16.06.2019, згідно якого під час несення служби 16.06.2019 в складі екіпажу «Граніт-201» по вул.Київській, 18, у м.Коростишеві помічено мопед «Viper Vind», б/н, водій якого був без мотошолома. Зупинивши транспортний засіб, було з`ясовано особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану інформацію з`ясовано від зятя останнього ОСОБА_4 , який надав відповідне пояснення, оскільки сам водій ОСОБА_1 не мав при собі документів, підтверджуючих його особу. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.8).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вище наведені докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та є належними, допустимими та достовірними доказами в справі, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_1 фактично пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, проте, останній відмовився, зазначивши, що він повністю здоровий.

Апеляційний суд бере до уваги, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, сумніви у їх достовірності відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції, є такими що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Питання відсторонення працівниками поліції від керування транспортного засобу не стосується оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дотримання поліцейськими п.1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП), зафіксовані не в автоматичному режимі не впливає на кваліфікацію правопорушення та не відноситься до оцінки наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наявні в справі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними, допустимими та достовірними. Вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 252 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун