Провадження № 3/331/75/2019
Єдиний унікальний номер 331/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працевлаштованої начальником відділу Наукового промислово-комерційного обєднання «ТАТА», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Академіка Чабаненка, біля будинку № 49, розташованого по пр. Соборному, у м. Запоріжжі, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. З3051ЗП, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що її автомобіль був припаркований. Інший учасник ДТП виїхав зі стоянки та мав намір рухатися вперед, але зупинився на світлофорі. У цей момент вона розпочала рух заднім ходом поруч із автомобілем ВАЗ, але цей автомобіль скотився назад перед початком руху та наїхав на неї. Контактування автомобілів відбулось задніми бамперами. На її автомобілі залишилися дві подряпини. Вважає, що пошкодження бампера автомобіля ВАЗ не могли утроритися від того зіткнення, яке сталося між ними, оскільки ані значної швидкості руху, ані сильного удару не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він починав рух із парковки, здав трохи назад та розвернувся, щоб виїхати на пр. Соборний. Автомобілів, які б перешкоджали йому рух, він не бачив, тому стояв на своїй смузі для руху, очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофора, при цьому його автомобіль назад не котився. У той момент, коли він мав намір розпочати рух, відчув удар в заднє праве крило, біля бензобаку, після чого зупинився та побачив жінку, яка виїжджала з парковки та, напевно, в"їхала у його автомобіль заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що 22.12.2018 року приблизно о 17.00 годин вона перебувала у салоні автомобіля своєї знайомої ОСОБА_1, вони стояли біля магазину АТБ у районі пл. Радянської. Далі вона бачила, як автомобіль ВАЗ, який стояв поруч, виїхав заднім ходом з парковки та поїхав у бік пр. Соборного, однак зупинився перед світлофором. Тоді ОСОБА_1Є стала також виїзжати з парковки заднім ходом, однак у цей момент вони почули скрежатіння металу, однак зазначила, що позаду їх автомобіля нікого не було. Вийшовши із автомобіля вони побачили поруч із ними автомобіль ВАЗ, водій якого визнав, що він допустив скочування авто назад, у зв"язку із чим і сталося зіткнення.

Згідно висновку експерта № 9-84 від 12.03.2019 року за характером виникнення пошкоджень як на автомобілі НОМЕР_2 (задній бампер зліва) так і на автомобілі ВАЗ д.н. З3051ЗП (заднє праве крило, задній бампер справа, підсил.вач бампера) можливо відповісти, що виявлені ушкодження могли утворитися при руху заднім ходом авомобіля ОСОБА_4 коли автомобіль ВАЗ не рухався у момет зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований по вул. Академіка Чабаненка, водій розпочала рух заднім ходом, під час якого сталося зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Правпорушник ОСОБА_1 наполягала на тому, що у момент початку руху заднім ходом вона впевнилась у тому, що автомобілів позаду неї немає, зіткнення транспортних засобів сталося у зв"язку із тим, что водій автомобіля ВАЗ несподівано скотився назад, тим самим зачепив її автомобіль. Однак, суд не погоджується із такими доводами правопорушника з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що заднім ходом не рухався, його автомобіль не катився назад, зіткнення сталося у той момент, коли він стояв. Крім того, такий механізм зіткнення підтверджений і висновком № 9-84 від 12.03.2019 року, згідно якого виявлені ушкодження на транспортних засобах могли утворитися при руху заднім ходом авомобіля ОСОБА_4 коли автомобіль ВАЗ не рухався у момет зіткнення. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона не була водієм у той момент, тому не могла слідкувати за дорожною обстановкою, тим більше, що автомобіль ВАЗ перебував з боку водія, а не пасажира, тому побачити момент його наближення свідок фізично не мав можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1Є, у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 22.12.2018 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запоріького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова