Справа № 351/1739/19
Номер провадження №3/351/816/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суд надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 №051866 від 25.07.2019р. зазначено, що 24.07.2019р. близько 19:30 год. ОСОБА_1 , по вул. Чорновола у с. Красноставці, керуючи транспортним засобом «Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, п.13.1, п.2.3«б» ПДР України.

ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_1 , подав до суду заперечення, у якому зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнає, оскільки він не був винуватцем ДТП, а водій транспортного засобу «Mazda», який рухався позаду нього, не звернув увагу на те, що мотоцикліст який рухався попереду нього намагається змінити напрям руху, обігнав останнього із правого боку, що є грубим порушенням правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 також зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол серії ДПР18 №051866 від 25.07.2019р.; план-схему ДТП, яка сталася 24.07.2019р. близько 19:30 год. по вул. Чорновола у с. Красноставці Снятинського р-ну, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із яких вбачається, що мотоцикліст, їхав попереду автомобіля «Мазда», водій автомобіля «Мазда», вирішив обігнати мотоцикл, однак через невпевнену поведінку мотоцикліста, здійснив маневр обгону із правого боку, що призвело до ДТП. Тому суд приходить до переконання, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки водій що рухався позаду вчинив недозволений правилами дорожнього руху України маневр обгону із правого боку.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). З урахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.