Справа № 367/1359/19
Провадження № 3/367/672/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. 29є; начальника КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, ІПН: НОМЕР_1;

за ч.2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов № 557 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 Закону та примітки до ст.1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону та пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у звязку з купівлею 18.09.2017 року житлового будинку за ціною 150686 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав намір вчиняти корупційне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив врахувати, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та на день розгляду справи вже пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Книгиницька З.О. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши протокол та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Ірпінського міського голови від 06.09.2017 року № 137/о ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника комунального підприємства Ірпінської міської ради «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» з 06.09.2017 року за контрактом. Підставою для прийняття ОСОБА_1 на роботу є його заява від 05.09.2017 року та укладений з ним 06.09.2017 року контракт. 06.09.2017 року ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушення.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з абзацом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів, нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна 18.09.2017 року ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Антонія Михайловського (Малиновського), 29є. Підставою виникнення зазначеного права власності є договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 18.09.2017 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 Згідно п.3 зазначеного договору продаж вчинено за домовленістю сторін за 150686 грн. Вказану суму грошей продавець отримав повністю від покупця до підписання даного договору в порядку визначеному законодавством.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу, станом на 01 січня 2017 року в розмірі 1600 грн.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1600 х 50 = 80000) 80000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 набувши майно на суму 150686 грн., що становить 94,17 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01 січня 2017 р., повинен був здійснити додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону. Тому в нього виник обовязок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права на майно (державної реєстрації) письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 19.09.2017 року по 23:59 год. 28.09.2017 року. Проте, ОСОБА_1 порушив порядок передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 05.02.2019 року виявлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1726 КУпАП, а тому строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1726 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні Закону України «Про запобігання корупції», правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, ч. 2 ст. 1726, 245, 280, 283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Ф. Карабаза