Справа № 572/3181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, паспорт серії МЮ №390513, виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 29 грудня 2014 року, -

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ номер 112811 від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 14 годині на автодорозі 0 18-16-02 Клесів Олексіївка - Вири 6 км + 200 м., керуючи автомобілем марки «Mazda 6» номерний знак JDA 144, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, під час зустрічного розїзду з транспортним засобом марки « Daewoo Lanos», не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що рухався автомобілем марки «Mazda 6» по автодорозі Клесів Олексіївка Вири з с. Чабель Сарненського району у напрямку м. Сарни. Дорога була вузька, в ямах, водій автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався в зустрічному напрямку, здійснив наїзд на його автомобіль. Стверджував, що він намагався уникнути зіткнення, але не зміг, пояснив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 суду показав, що він їхав автомобілем в напрямку с. Вири Сарненського району, по дорозі взяв з собою пасажира ОСОБА_5, рухався по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку по його смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль марки «Mazda 6», який допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що 29 жовтня 2018 року вона їхала з поліклініки, м. Сарни, в с. Вири. В с. Федорівка вона зупинила попутній автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який погодився її підвезти. Проїхавши с. Федорівку, після повороту, побачили, що по їхній смузі руху з великою швидкістю їм на зустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який зіткнувся з автомобілем, в якому вона перебувала. Зустрічний автомобіль зїхав в кювет. Коли ОСОБА_4 пішов подивитися чи все гаразд з водієм автомобіля марки «Mazda 6», останній став вимагати у водія автомобіля в якому вона їхала, гроші. Потім вона поїхала в лікарню, а коли поверталася назад, на місці дорожньо-транспортної пригоди вже були працівники поліції, які відібрали у неї пояснення. Стверджувала, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4

Допитаний як свідок інспектор Примак О. А. в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2018 року він виїхав по виклику на місце дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Клесів-Олексіївка-Вири. По прибуттю побачили, що в кюветі знаходиться автомобіль «Mazda 6», автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився з правої частини проїзної частини в напрямку с. Олексіївка. Він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, а його колега ОСОБА_6 відбирав пояснення у водіїв. Гальмівний шлях був розїждженим, деталі транспортних засобів були розкидані по всій ділянці дороги. Пошкодження обох транспортних засобів прийшлись на переднє ліве крило. Водії не визнавали себе винними, не могли визначитися з конкретним місцем зіткнення, кожний з них вказував, що зіткнення транспортних засобів відбулось на їхній смузі для руху, тому було складено відносно обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення . Він вважає, що водій автомобіля марки «Mazda 6» перевищив швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та зїхав в кювет. Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» рухався з незначною швидкістю. Після зіткнення автомобіль марки «Mazda 6» проїхав ще 35 метрів, автомобіля марки «Daewoo Lanos» після зіткнення проїхав 5-6 метрів. Ділянка дороги, де трапилась пригода, була в ямах, можливо, що водії, обїжджаючи ями, могли виїхати на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що сліди, які видно на фотографії, яка була надана для огляду в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, не є слідами від автомобілів, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, ці сліди від протекторів трактора і вони давні.

Інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2018 року вони приїхали на місце події через дві години після пригоди, оскільки водії до того часу самі намагалися врегулювати питання, не домовившись між собою, викликали поліцію. Із слів обох водіїв, зіткнення автомобілів відбулось посередині проїзної частини дороги. Після зіткнення автомобіль марки «Mazda 6» зїхав у кювет. Дорога була мокрою, сліди були розїжджені. Він відбирав пояснення у пасажирки автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_5, яка пояснила, що водій автомобіля марки «Mazda 6» їхав їм на зустріч по їхній смузі руху на великій швидкості. Він не памятає чи відбирав пояснення у водіїв. Також не памятає чи говорив водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», що уламки після зіткнення були зміщені.

До матеріалів справи адвокатом ОСОБА_3 були долучені письмові пояснення ОСОБА_4 від 19 лютого 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю по його смузі руху, після зіткнення автомобілів вони визначили місце зіткнення, поставили дорожній знак, ОСОБА_1 погодився відшкодувати йому збитки за ушкоджений автомобіль. Через деякий час приїхали невідомі йому чоловіки і почали перекидати уламки від автомобілів від місця зіткнення на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6» та говорити ОСОБА_1, щоб він не відшкодовував йому збитки.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд критично віднестись до письмових пояснень ОСОБА_4, оскільки в своїх попередніх поясненнях ОСОБА_4 не вказував, що змінювалася обстановка дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скерованого для розгляду до суду, обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, не підтверджені достатніми доказами.

Так, зі схеми місця події від 29 жовтня 2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які оголошувалися судом на клопотання адвоката ОСОБА_3, а також пояснень свідків в судовому засіданні, не видається можливим встановити місце зіткнення автомобілів, а також ознак, за допомогою яких було б можливо визначити його швидкість автомобіля ОСОБА_1

З долучених до матеріалів справи фотознімків не можна визначити місце зіткнення автомобілів, не видно слідів гальмування.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 судом призначалася судова авто-технічна експертиза, яка не була проведена через відсутність достатніх вихідних даних з місця ДТП.

Оскільки показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недостатніми для висновку про винні дії ОСОБА_1, інших доказів, які б підтверджували обставини порушення ним правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів здобути не видалось можливим, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8