Справа № 950/2421/19
Номер провадження 3/950/741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 25.07.2019 року о 14:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованому по пл. Соборна м. Лебедин, Сумської області, викрала кристали для волосся «Бреліл рідкі», вартістю 193 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що того дня вона дійсно відвідала магазин «Єва», розташований в центрі м. Лебедин, де придбала шампунь та краску для волосся. Через декілька днів до неї зателефонували з вказаного магазину та висунули звинувачення у вчиненні крадіжки кристалів для волосся. Однак, свою вину вона заперечила. З протоколом, який відносно неї складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не згодна.

Вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення.

Так, в матеріалах справи маються протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та довідка про результати розгляду матеріалів ОС Лебединського ВП від 07.08.2019 року № 3552 по заяві адміністратора магазину «Єва», згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 25.07.2019 року о 14:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованому по пл. Соборна м. Лебедин, Сумської області, викрала кристали для волосся «Бреліл рідкі», вартістю 193 грн.

Разом з цим дані факти не були підтверджені в судовому засіданні достатніми доказами.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалися до суду, але в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Інші докази в матеріалах провадження відсутні і в ході судового розгляду добуті не були.

Тому суд не може зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені д ОСОБА_2 викрадення чужого майна.

Оскільки в діях останньої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні, суд вважає необхідним провадження у даній справі закриття.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло