ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/362/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Дяків О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього від 16 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , на 332 км. а/д М19 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області при перестроюванні ліворуч не впевнився в безпечності даного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки будь-яких повідомлень з суду він не отримував, а місцевий суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Зазначає, що копію постанови суду від 16 вересня 2019 року він отримав рекомендованим повідомленням лише 26 вересня 2019 року.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт зазначає, що 20 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв. він рухався автомобілем марки "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 . На 332 км. а/д М19 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області по правій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Переконавшись, що автомобіль "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані близько 200 метрів, він, включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав плавно перестроюватися на ліву смугу руху з метою заїхати у відповідне місце на дорозі (кишеню) для того, щоб здійснити розворот. Під час здійснення маневру перестроювання він відчув, що в автомобіля спустило праве переднє колесо і, не роблячи різких рухів, утримуючи від заносу автомобіль, з`їхав з дороги саме на вказану ділянку дороги, де згідно відповідних знаків та ПДР України можна здійснити розворот.

Вказує, що через декілька секунд після того, як він заїхав на відповідне місце (кишеню), відчув сильний удар в лівий бік свого автомобіля.

Стверджує, що на момент вчинення ДТП його автомобіль не знаходився на трасі і не міг перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, на що він звертав увагу і працівників поліції, однак останні його пояснення до уваги не взяли і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначає, що водій транспортного засобу "Skoda", виходячи з його гальмівного шляху, який зафіксований в матеріалах справи, перевищив допустиму швидкість руху, чим порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримав повістку, яку місцевий суд йому направив за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 вересня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 26 вересня 2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

З обставин, встановлених судом та детально наведених у постанові, вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 на 332 км. а/д М19 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області при перестроюванні ліворуч не переконався у безпечності даного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1., 10.3 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196282 від 20 серпня 2019 року, схемою ДТП від 20 серпня 2019 року, долученими до матеріалів справи відеозаписами, а також поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 20 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв. рухався автомобілем марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 на 332 км. а/д М19 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Івано-Франківська. В це час водій автомобіля "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 без попередження почав здійснювати маневр перестроювання з крайньої правої сторони, у зв"язку з чим, з метою уникнення ДТП, він почав гальмувати та з`їжджати з дороги ближче до лівої сторони.

Як вбачається зі схеми ДТП від 20 серпня 2019 року, а також зазначеного на ній переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження заднього бампера з лівою сторони, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, заднього лівого колеса. У автомобіля "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 , виявлено пошкоджене переднє праве крило, пошкодження капоту з правої сторони та пошкодження переднього бампера з правої сторони.

Дані види ушкоджень вказаних вище автомобілів також зафіксовані на відеозаписах, долучених до матеріалів справи та фотознімках.

Характер та локалізація цих ушкоджень транспортних засобів з достовірністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові місцевого суду, при яких ОСОБА_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля "Skoda Fabia" в`їхав в нього, є необґрунтованими та спростовуються наведеними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну оцінку. Також слід зазначити, що за умови, якби саме автомобіль "Skoda Fabia" в`їхав в "Volksvagen Golf", то вказані автомобілі отримали б інші, не характерні даним обставинам справи ушкодження, зокрема у транспортного засобу "Skoda Fabia" під керуванням потерпілого ОСОБА_2 була б пошкоджена передня частина автомобіля, а не бокова, як у даному випадку.

Ці ж обставини, як вбачається з відеозапису, на місці ДТП пояснював і поліцейський, спростовуючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що водій автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, про що свідчить тормозний шлях його автомобіля, і саме ця обставина є причиною виникнення ДТП, то вони є необґрунтованими, оскільки будь- яких переконливих доказів, які б підтверджували зазначене, у матеріалах справи не міститься.

На думку судді апеляційного суду доводи ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі, як і його письмові пояснення, які він надав на місці ДТП про його невинуватість у вчиненні даного ДТП, спрямовані лише на уникнення адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч його доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування або зміни не вбачається.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис