Справа № 555/1230/19
Номер провадження 3/555/514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267876, 17 червня 2019 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в м. Березне по вул. Чорновола керував ТЗ марки «пежо 307», д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повідомив суд, що автомобілем не керував автомобіль стояв припаркований на узбіччі, а він лише знаходився біля автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.І. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння, булу проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, до протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 в Березнівську ЦРЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 17.06.2019 року із ОСОБА_1 сиділи в кафе в м. Березне, що по вул. Чорновола. В нього вкрали гаманець з документами. Визвали поліцію, приїхали працівники поліції відібрали пояснення біля його автомобіля, який стояв на узбіччі по вул. Чорновола м. Березне. Після чого під`їхали інші працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 та попросили поїхати з ними, після чого останній сів в їхнє авто та поїхав. Автомобіль стояв на узбіччі ним ніхто не керував, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля.

Поліцейський СРПП №1 Березнівського ВП старший поліції Рудіон І.М. в судовому засіданні повідомив, що самого факту керування ТЗ ОСОБА_1 він не бачив, зупинку транспортного засобу здійснювали інші працівники поліції, він з напарником лише під`їхав та склав протокол.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 267876 від 17 червня 2019 року.

Суд вважає, що даний докази не є беззаперечним та допустимим з наступних підстав.

В протоколі серії БД № 267876 від 17 червня 2019 року та доданих до нього матеріалах не містяться докази керування ТЗ ОСОБА_1 .

Оскільки з свідчень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, зазначені свідчення ніким не спростовані.

Також, поліцейський СРПП №1 Березнівського ВП старший поліції Рудіон І.М. в судовому засіданні повідомив, що самого факту керування ТЗ ОСОБА_1 він не бачив, зупинку транспортного засобу він не здійснював.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського події - оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 17 червня 2019 року, згідно відповіді №7477/213/03-2019 від 19.09.2019 року вказаний відеозапис відсутній , оскільки на пристрої був розряджений акумулятор.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 267876 від 17 червня 2019 року відсутні дані про свідків, наявність яких є обов`язковою, згідно вимог частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП, які б засвідчили про незгоду водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, оскільки саме з цих підстав огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З наведених норм вбачається, що як огляд на стан сп`яніння, так і відмова від проведення такого огляду, має відбуватися в присутності двох свідків.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно п. 10 розділу 2 №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук