Справа № 648/2389/19
Провадження № 3/648/534/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області04.07.2012 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Троїцька, 82, водій транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Тарасюка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що з даним протоколом він та ОСОБА_1 категорично не згодні, вважають, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях зазначено, що поліцейським було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за дане правопорушення передбачена саме за керування та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як особа, яка керувала транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки викладені в протоколі обставини не містять ознак відповідальності зазначених у даній статті. Також, у запереченнях зазначено, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання інспектор управління поліції в Миколаївській області Сущук Д.С. в судове засідання не з`явився. Від начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов лист про неможливість ОСОБА_4 прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю знаходження суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду надав пояснення, в яких зазначив, що 17.07.2019 року близько 23.25 год. він виїжджав з автомийки, коли його зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути свідком по факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Особу на яку складали протокол посвідчували згідно водійського посвідчення. Поведінка ОСОБА_1 була не адекватною, що і стало причиною його зупинки зі слів патрульних. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійкість та запах алкоголю. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив. Щоб ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, не пригадує. Біля машини більше нікого не було, окрім працівників поліції, правопорушника та свідків.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282194 від 17.07.2019 року зазначено, що водій транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а водієм, згідно п. 1.10 ПДР України є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, суд не приймає твердження захисника Тарасюка В ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , щодо недійсності протоколу про адміністративне правопорушення та його недопустимості, як доказу вини ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського відтвореним в судовому засіданні, який додано до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь Держави з позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__ року.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA6021016, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.