ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8-4475/05 Номер провадження 33/814/946/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Павлюченка О.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2005 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01.05.2005 року, близько 02.40 год., по автомобільній дорозі „Київ-Харків керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР Україна та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказав, що 21.05.2005 року взагалі не перебував за кермом транспортного засобу та не зупинявся працівниками ДАІ.

При цьому, в постанові суддя не зазначив марку та державний номерний знак НОМЕР_1 на якому начебто рухався ОСОБА_1 , номер та дату складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був. Оскільки про результат розгляду справи йому стало відомо лише 20.08.2019 року, а в період з 29.08.2019 року по 04.09.2019 року він захворів, не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника Павлюченка О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, про результат розгляду якої йому стало відомо лише 20.08.2019 року. Оскільки в період з 29.08.2019 року по 04.09.2019 року він знаходився на лікуванні, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддя, всупереч наведеним вимогам закону, не навів жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту постанови, суддя не зазначив номер та дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, конкретне місце вчинення правопорушення, марку та державний номерний знак транспортного засобу, за кермом якого начебто перебував ОСОБА_1 .

При цьому, як вказано місцевим судом, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`являвся. Однак, про місце, дату та час слухання справи ОСОБА_1 належним чином не міг бути повідомлений, оскільки адреса його проживання в постанові зазначена не вірно.

Крім того, згідно з довідкою Октябрського районного суду м.Полтава, справу про адміністративне правопорушення №8-4475/05 щодо ОСОБА_1 знищено в зв`язку із закінченням строків зберігання.

За таких обставин встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможливо.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2005 року необхідно скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська