ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зі слів не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 серпня 2019 року о 1 годині 20 хвилин по вулиці Плотинній в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 8 серпня 2019 року біля 22 годин він поїхав до своїх родичів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вони разом дивилися телевізор, при цьому спиртних напоїв не вживали. 9 серпня в нічний час він вирішив поїхати в нічний клуб "Патіфон" в м. Бар, оскільки не мав бажання повертатися додому в с. Маньківці, бо посварився зі своєю дружиною. Він їхав зі швидкістю біля 20 км/год., однак, так сталося, що під`їжджаючи до нічного клубу "Патіфон" випадково виїхав на бордюр правими колесами автомобіля, після чого зупинився. Не виходячи з автомобіля, за одним разом випив пів пляшки коньяку, яку привіз із собою. На той момент на вулиці біля "Патіфона" було біля десяти хлопців. Троє з них підійшли до його автомобіля та почали робити йому зауваження з приводу його паркування, він почав з ними сперечатися, хоча зауваження були доречними. Як відбувалися далі події погано пам`ятає, оскільки на той час він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Про те, що тікав, теж поганого пам`ятає. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції доставили його в КНП "Барська ЦРЛ", де було встановлено, що концентрація алкоголю в крові становить 1, 51 проміле. Працівники поліції не чинили на нього тиск. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол складений з порушеннями, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В.В. пояснив, що 9 серпня 2019 року о 1 годині 42 хвилини до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 Барського ВП (від ОСОБА_4 ) про те, що біля нічного клубу "Патіфон", що розташований по вул. Святого Миколая, 1 в м. Бар Вінницької області, де прилеглою вулицею є Плотинна, припаркувався транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П . прибули на місце події, виявили ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, очевидці події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили про обставини події, а саме те, що 9 серпня 2019 року о 1 годині 20 хвилині вони, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували біля нічного клубу "Патіфон", побачили, як по прилеглій до закладу вулиці Плотинній на великій швидкості їхав автомобіль, моделі ВАЗ 2106, бежевого кольору, не гальмуючи, на тій же швидкості, правими колесами виїхав на бордюр та зупинився. Вони відразу підійшли до автомобіля. Зі сторони сидіння водія вийшов, як згодом стало відомо, ОСОБА_1 Вони побачили, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, з ротової порожнини почули різкий запах алкоголю, крім того про перебування ОСОБА_1 в неадекватному стані свідчило те, що він був одягнений в куртку на голе тіло, на зауваження припинити в подальшому рух автомобілем у такому стані не реагував, вступив у словесну суперечку, почав конфліктувати, після чого почав тікати в напрямку до швейної фабрики, де його наздогнали. Коли прибули працівники поліції, то почали все процесуально оформляти.

Крім того, інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В.В. пояснив, що при складанні протоколу він помилково не вказав час складання протоколу та час вчинення правопорушення, повідомив, що у своїх письмових поясненнях він докладно описав причину допущення цих неточностей, яка є об`єктивною, та уточнив, що час вчинення правопорушення - 1 година 20 хвилин, час складання протоколу - 2 година 15 хвилин. Звертає увагу суду, що не зазначення часу вчинення порушення та часу складення протоколу не може бути підставою для звільнення особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння від відповідальності. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Інспектор СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. в судове засідання не з`явився, як повідомив інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В.В. , останній перебуває на навчанні у Навчальному центрі патрульної поліції у м. Вінниці, де проходить підготовку для проходження служби в АТО.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду; ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на роботі за кордоном, ОСОБА_6 - за межами міста.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 092302, від 9 серпня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис ОСОБА_1 нерозбірливим почерком, який останній у судовому засідання не зміг прочитати, не пояснив зміст своїх письмових пояснень (а.с. 3); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 9 серпня 2019 року о 2 годині 10 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71, складено о 2 годині 35 хвилин 9 серпня 2019 року лікарем КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області ОСОБА_8 ., в якому зазначено, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,51 % проміле, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які під час розгляду справи, в присутні ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., з допомогою програми Viber, яка інтегрується з їхніми адресними книгами та авторизується за їхніми номерами телефонів (додано до матеріалів справи), із встановленим відеозв`язком, підтримали їх. Так, у зазначених поясненнях вказано, що 9 серпня 2019 року біля 1 години 20 хвилин перебуваючи біля нічного клубу "Патіфон" в м. Бар Вінницької області вони побачили як під`їхав ОСОБА_1 на транспортному засобі, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувався з порушення правил Дорожнього руху України, коли підійшли до автомобіля та відчинили двері транспортного засобу, то почули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, побачили явні ознаки алкогольного сп`яніння, на їх неодноразові прохання закрити транспортний засіб і не продовжувати ним рух, останній категорично відмовлявся. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, намагався втекти, однак останнього було затримано та повідомлено на 102 (а.с. 7, 8); рапорт помічника інспектора-чергового СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Костенка Б.І. (а.с. 46).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Вороновим В .В . є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Воронова В.В. , при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя