328/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Кірова, 19,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №061263 від 09.03.2019 року, ОСОБА_1 09.03.2019 року о 22-10 год. в м. Молочанськ по вул. Шевченко керував мотоциклом ЯВА д.н. 1949ЗПА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій БЛІЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 судом викликався двічі 01.04.2019 року та 17.04.2019 року, але ОСОБА_1, в судове засідння не з'явився, був належним чином повыдомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками Ф-20 Укрпошти про повернення кореспонденції за відмовою адресата від одержання поштової кореспонденції

Таким чином, ОСОБА_1 двічі викликався судом та йому була надана можливість надати пояснення суду, щодо обставин керування ним транспортним засобом 09.03.2019 року о 22-10 та обставин його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння. Разом з тим ОСОБА_1 будучи поінформованим про розгляд судом протоколу відносно нього неодноразово проігнорував виклики до суду та відмовився їх отримувати. Наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №061263 від 09.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2019 року о 22-10 год. в м. Молочанськ по вул. Шевченко керував мотоциклом ЯВА д.н. 1949ЗПА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій БЛІЛ відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні при складанні адміністративного протоколу ОБ №061263 від 09.03.2019 року за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які пояснили, що останній від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в Токмацькій БЛІЛ відмовився, пояснивши, що не оспорює того, що він вживав алкогольні напої.

З відеозапису на DVD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2019 року о 22-10 год. керував мотоциклом ЯВА д.н. 1949ЗПА. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, та не заперечував того факту що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доказів, які б спростовували наведені вище докази у справі, суду не надано.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки поліцейського ГРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не має, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя