Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 04.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 6 серпня 2019 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21051" д/н НОМЕР_2 на 76 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що того вечора повертався після трудового дня разом з дружиною додому через м. Бориспіль і на під`їзді до м. Березань був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що автомобіль нібито підозріло маневрував. Надалі поліцейський оглянув автомобіль, перевірив координацію його рухів і висунув вимогу проїхати на КПП для проходження огляду, що не фіксувалося на відеореєстратор. На власному автомобілі він дістався КПП, і вже там йому запропонували або проїхати в патрульному автомобілі до лікарні в м. Бориспіль, тобто в зворотному напрямку, для _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/3777/2019 Постанова винесена суддею Литвиненко О.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

проходження огляду на стан сп`яніння, залишивши дружину в автомобілі, або відмовитися від проходження огляду. Вказані дії поліцейських він розцінив як знущання та зловживання і, щоб не розлучатися з дружиною, відмовився від огляду.

При цьому звертає увагу на незаконність дій поліцейських, які зупинили керований ним транспортним засіб та провели його огляд без передбачених на те ст.ст.34, 35 Закону України "Про Національну поліцію" підстав і запропонували йому прослідувати до КПП, керуючи автомобілем, тобто у них не було сумнівів стосовно його здатності керувати. Ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені у нього, вказані в рапорті, направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадають і спростовуються відеозаписом, а реакцію зіниць на світло він та дружина пояснювали травмою очей, оскільки за професією він є зварювальником. На обліку у лікаря нарколога він не перебуває, про що надав суду довідку з Березанської міської лікарні. З направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він направлявся до Березанської міської лікарні, хоча поліцейські сказали про м. Бориспіль, що не відповідає вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно з яким поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я. І якщо б він знав про Березанську міську лікарню, то не відмовлявся б від проходження огляду. І з часу, зафіксованого на відеореєстраторі - 21:33, і в направленні - 21:40, випливає, що на момент відмови від огляду йому не було відомо, де він мав його пройти.

Враховуючи те, що пройти огляд для визначення стану сп`яніння в установленому порядку, тобто з суворим дотриманням такого порядку, йому не пропонували, ОСОБА_1 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в контексті якої скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, вважає, що суд мав підійти до розгляду справи з позиції презумпції невинуватості, і з огляду на порушення з боку поліцейських трактувати усі сумніви на його користь. Оскільки вказані обставини суддею місцевого суду враховані не були, просить скасувати постанову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

При цьому слід зауважити, що зупинка транспортного засобу з підстав, які не передбачені законом, як стверджує правопорушник, не звільняє його від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо. Не містять матеріали справи і даних про проведення огляду автомобіля.

Відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського зафіксовано, як на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовляється без пояснення будь-яких причин, тобто не з тих підстав, що м. Березань знаходиться ближче, ніж м. Бориспіль, при цьому разом з дружиною поводить себе вкрай некоректно. Доводи в апеляційній скарзі, що відмовився від огляду, оскільки не хотів залишати дружину на КПП і розцінив дії поліцейських як знущання, є суб`єктивним ставленням і не можуть слугувати причиною для відмови від огляду, враховуючи те, що така вимога поліцейського є цілком правомірною.

Не вбачає апеляційний суд й істотних суперечностей стосовно виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в рапорті, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколі про адміністративне правопорушення. Не впливає на правильність прийнятого судом рішення і те, що на відеозапису зафіксовано його відмову о 21:33, а направлення складено о 21:40.

Що ж стосується тверджень, що відеозаписом спростовується наявність вказаних ознак, то їх перевірка не входить до компетенції суду, і задля підтвердження або спростування перебування в стані наркотичного сп`яніння поліцейські і пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн