Справа № 467/1287/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Арбузинського районного суд Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 01 вересня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, оскільки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

25 серпня 2019 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме : не з`явився для реєстрації до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім цього, 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме : не з`явився для реєстрації до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 01 вересня 2019 року він дійсно був відсутній за місцем свого проживання, так як перебував у сусідки.

На реєстрацію не з`явився, оскільки його не було ознайомлено у які саме числа місяця потрібно з`являтись до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду знає.

У свою чергу, суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, такі висновки підтверджуються даними повідомлення щодо результатів перевірки піднаглядної особи ОСОБА_1 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 від 02 вересня 2019 року, рапортів ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 серпня 2019 року та від 09 серпня 2019 року щодо того, що ОСОБА_1 25 серпня 2019 року та 09 серпня 2019 року не з`явився для реєстрації до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Факт установлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 підтверджується ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року, зокрема, щодо застосованих обмежень, у тому числі, заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06: 00 год. ранку та обов`язку з`являтись до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області двічі на місяць протягом усього терміну адміністративного нагляду.

Постановою про ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями від 31 січня 2019 року підтверджується факт того, що він достовірно знав про установлені щодо нього обмеження, у тому числі, й щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06: 00 год. ранку та обов`язку з`являтись для реєстрації двічі на місяць, оскільки вказана постанова підписана ним.

Зокрема, ОСОБА_1 достовірно знав про числа місяця, у які йому необхідно з`являтись для реєстрації, оскільки таке було доведено до його відома. До того ж, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 було установлено у січні 2019 року, обмеження і обов`язки, покладені на нього було доведено 31 січня 2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію у серпні 2019 року, тобто більш ніж через півроку після установлення нагляду, а тому достовірно знав про необхідність явки до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області 09 та 25 числа кожного місяця.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, а так само і пояснення, що надані ним в судовому засіданні, суд розцінює у світлі норми ст. 63 Конституції України, як то, виходячи зі права не свідчити проти себе, а тому відхиляє їх, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які у своїй сукупності свідчать про наявність обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, щодо часу, місця і способу вчинення правопорушення, і вказують на наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

А тому дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку у визначений судовим рішенням час та не з`явився для реєстрації в органі Національної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь його суспільної небезпеки та кількість допущених порушень, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації, а також форму його вини.

Обставин, що пом`якшують чи то обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд у даному, конкретному випадку не встановив.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 того ж Кодексу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Зокрема, у розрізі норми ч.2 ст. 36 КУпАП, слід об`єднати справи № 467/1287/19, № 467/1289/19 та № 467/1291/19 на базі справи № 467/1287/19 та, відповідно судові провадження № 3/467/477/19, № 3/467/478/19 і №3/467/1291/19 на базі судового провадження № 3/467/1291/19.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу № 467/1287/19, № 467/1289/19 та № 467/1291/19 і присвоїти єдиний унікальний номер справи - № 467/1287/19.

Об`єднати судові провадження № 3/467/477/19, № 3/467/478/19 і №3/467/1291/19 і присвоїти номер судового провадження № 3/467/477/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 119 ( сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца