Справа № 751/5352/19
Провадження №3/751/1286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № БД 417003 від 28.07.2019 складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 28.07.2019 о 18 год. 03 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 120 зі сторони вул.. Музична в напрямку вул.. І. Мазепи, керуючи т/з MAZDA XEDOS 9 д.н.з. НОМЕР_2 BК та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій саме смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на паркан та дерево. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.07.2019 він рухався по вул.. Толстого. По переду нього рухався автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору. Включивши показчик повороту, впевнившись, що вказаний автомобіль не має наміру здійснювати зміну напрямку руху, почав маневр обгону. Коли майже зрівнявся з автомобілем ВАЗ 2106, він почав здійснювати поворот ліворуч до прилеглої території та зачепив його в задній правий бампер, від чого автомобіль з`їхав з проїзної частини та врізався в дерево. Вказав, що він не допускав порушення вимог пп.12.3, 14.2б ПДР.

Захисник в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалась, не міг загальмувати та не мав можливості здійснити об`їзд перешкоди. Зазначив, що саме водій ВАЗ 2106 не переконався, що автомобіль ОСОБА_2 перебуває в процесі обгону, а отже повинен був утриматись від здійснення маневру повороту ліворуч. Просив закрити провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 1, роти № 4 БУПП в Чернігівській області Власенко І.А. в судовому засіданні пояснив, що з боку водія ОСОБА_2 мало місце порушення п. 12.3, 14.2 б ПДР. При огляді авто ОСОБА_2 та відеозапису з камери відео спостереження не встановлено дані про контакт з автомобілем ВАЗ білого кольору

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, висновок інженерно-транспортного дослідження від 18.10.2019 № 15, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до висновку інженерно-транспортного дослідження від 18.10.2019 № 15, в умовах місця події водій автомобіля "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед виконанням маневру обгону повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен були діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п 1.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 перед виконанням повороту ліворуч повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 10.1, п. 14.3 п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 створив аварійну обстановку водію автомобіля "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 Водій автомобілю "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходячись в аварійній обстановці, з метою запобігання зіткнення транспортних засобів застосував маневр зміни напрямку руху ліворуч за межі проїзної частини дороги вул. Толстого. Його дії під час створення аварійної обстановки не можуть бути оцінені експертом автотехніком у відповідності до Правил дорожнього руху України в зв`язку з тим, що під час виникнення аварійної обстановки водій автомобіля "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав можливості керувати транспортним засобом таким чином, щоб забезпечити безпеку самому та іншим учасникам дорожнього руху. В діях водія автомобілю ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 14.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до вищенаведеного висновку, водій автомобіля "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки час руху автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 з моменту зміни напрямку ліворуч до місця знаходження транспортних засобів в безпосередній близькості один від іншого настільки малий, що навіть при негайному застосуванні водієм мір до гальмування автомобілю "Mazda Xedos" реєстраційний номер НОМЕР_3 , гальмування транспортного засобу почалося б лише після зіткнення транспортного засобу з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, вищенаведеним експертним висновком спростовується вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.3 ПДР України.

Суд вважає не доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 14. 2 б ПДР України. Так, особу водія автомобіля ВАЗ 2106 не встановлено, а доводи водія ОСОБА_2 про те що він переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, матеріалими справи не спростовані.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього "Про дорожній рух; нормативно-правовий акт № 3353-XII від 30.06.1993"Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, запис з відеокамери, висновок інженерно-транспортного дослідження від 18.10.2019 № 15, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушеннь Правил дорожнього руху України, які могли призвести до ДТП.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко