Справа № 177/1308/19
Провадження № 3/177/539/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженки с. Новий Мир, Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючої: головою тендерного комітету, начальником групи централізованого господарського обслуговування закладів та установ освіти Криворізького району Дніпропетровської області

зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником групи централізованого господарського обслуговування закладів та установ освіти Криворізького району Дніпропетровської області, головою тендерного комітету Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, за місцем роботи: вул. Миру, 1, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснюючи закупівлю лот № 1: борошно пшеничне ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості, очікуваною вартістю 47900 грн.; лот № 2 крупи: гречана, пшоняна, пшенична, манна, перлова, ячмінна, вівсяні пластівці, рис цілий шліфований ДК 021:2015:15610000-7 - продукція борошномельно-круп`яної промисловості, порушила законодавство про закупівлі, а саме порушила порядок оприлюднення інформацій про закупівлю, допустила порушення строків публікації специфікації до Договорів та Додаткових угод до них: № 83 від 05.02.2019 (ДУ № 1 від 01.03.2019), № 68 від 01.02.2019 ( ДУ: № 1 від 01.02.2019, № 2 від 01.03.2019, № 3 від 15.03.2019, № 4 від 01.04.2019, № 5 від 25.04.2019, № 6 від 03.05.2019, № 7 від 03.06.2019), передбачених абз. 9 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 992-VIII від 25.12.2015 зі змінами, чим порушила вказані норми законодавства.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася в його вчиненні. Пояснювала, що правопорушення допущено нею вперше та зумовлено недосконалістю функціоналу майданчика електронних закупівель «Прозорро», зокрема неможливістю дозавантаження специфікацій до попередньо внесених договорів.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: наказом Управління освіти, культури, молоді і спорту № 5 від 02.01.2018, яким затверджено положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету Управління, головою якого призначено ОСОБА_1 , з покладенням на неї персональної відповідальності за виконання покладених на комітет функцій (п. 2.13 Положення); протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0042/2019 від 22.07.2019, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, які повністю узгоджуються з поясненнями наданими в ході судового розгляду справи, зокрема в частині визнання вини; висновком про результати моніторингу закупівлі № 213 від 10.06.2019, проведеного на підставі наказу Східного офісу дежаудитслужби Державної аудиторської служби України № 95 від 20.05.2019, згідно якого зафіксовано опублікування ОСОБА_1 , як головою тендерного комітету Управління, лише частини укладених договорів, без їх публікації в повному обсязі, чим порушено ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»; відповідями замовника на пояснення, а також протоколом про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що порушення усунуто, матеріальних збитків на завдано.

Виходячи з наведеного, суд з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за ознаками порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , виявлено 10.06.2019, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшла на адресу суду 05.09.2019, що унеможливлювало виклик ОСОБА_1 до суду в межах визначеного законом строку для накладення адміністративного стягнення, з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП.

Станом на дату розгляду справи судом, визначений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 164-14 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна