Єд. унік. № 243/3300/19
Провадження № 3/243/1098/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos з д/н НОМЕР_1 , в м. Слов`янську по сухому асфальтному покриттю біля будинку №40 вул. Василівська, з боку вулиці Університетська, в бік вулиці Банківська, при здійсненні маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву не надала перевагу в русі автомобілю Dacia Logan з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, на обґрунтування своїх доводів зазначила наступне. Дійсно 18 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos з д/н НОМЕР_1 , в м. Слов`янську біля будинку №40 вул. Василівська. При спробі здійснити поворот на території парковки, яка прилегла до автодороги, вона відчула удар у праву частину автомобіля. Зіткнення з її автомобілем скоїв водій автомобіля Dacia Logan з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який і є винуватцем ДТП, оскільки здійснював обгін з права.

Дослідивши матеріали справи, не зважаючи на обрану ОСОБА_1 позицію захисту, суд приходить до висновку, що її провина доведена наступними матеріалами справи:

?протоколом серії БД № 047473, відповідно до якого 28 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos з д/н НОМЕР_1 , в м. Слов`янську по сухому асфальтному покриттю біля будинку №40 вул. Василівська, з боку вулиці Університетська, в бік вулиці Банківська, при здійсненні маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву не надала перевагу в русі автомобілю Dacia Logan з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

? поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими як в залі суду, так і одразу на місці ДТП 28 березня 2019 року, і відповідно до яких 18 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин він керував автомобілем Dacia Logan з д/н НОМЕР_2 , в м. Слов`янську біля будинку №40 вул. Василівська. Під час руху у крайній правій смузі він відчув удар у ліву передню частину автомобіля. Причиною ДТП стали дія водія ЗАЗ DAEWOO Lanos з д/н НОМЕР_1 , яка, намагаючись заїхати на паркову, не переконалась у безпечності свого маневру перестроювання з лівої смуги на праву;

?схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2019 року, з якої вбачається, що ширина проїжджої частини в місці ДТП, без урахування прилеглої території парковки, складає 8.9 метри, тобто ширина смуги для руху автомобілів в одному напрямку становить близько 4,5 метри. Таким чином вимірюваннями, проведеними при складанні схеми місця ДТП, повністю спростовуються доводи правопорушниці ОСОБА_1 щодо відсутності технічної можливості одночасного руху автомобілів в одному напрямку в місці ДТП;

?поясненнями поліцейського роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, яким складено протоколом серії БД № 047473 від 28 березня 2019 року ОСОБА_3 , відповідно до яких 28 березня 2019 року він разом з ОСОБА_4 здійснював оформлення ДТП в м. Слов`янську біля будинку №40 вул. Василівська. Протокол був складений відносно ОСОБА_1 , яка є винною у ДТП, яка мала місце. Так, здійснюючи поворот праворуч з лівої смуги вона не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Таким чином вона скоїла зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan з д/н НОМЕР_2 , який здійснював маневр випередження транспортного засобу під її керуванням. Ширина смуги в місці ДТП дозволяє рухатись транспортним засобам по двом смугам в одному напрямку;

?поясненнями поліцейського роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, ОСОБА_4 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене Жасінас 28 березня 2019 та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2)сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). Це також зазначено у Постанові Верховного суду № 910/18319/16 від 07 лютого 2018 року.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047473 від 28 березня 2019 року правопорушником ОСОБА_1 суду не надано. Від проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовилась, не здійснивши оплату її вартості, справа була повернута експертом на адресу суду без виконання постанови суду.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 122-4, 124, 130, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна