Справа № 216/2067/19
провадження 3/216/993/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Ел Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено на ОСОБА_2 протокол №33 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ел Груп», згідно акту №5537/04-36-14-19/40219576 від 08.02.2019, встановлено, що директором занижено податок на додану вартість у сумі 473000 грн., в тому числі за: липень 2018 року 206333 грн., серпень 2018 року 266667 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

05 квітня 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, встановлено, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, однак відсутні докази про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що адміністративний протокол №33 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений 20.03.2019 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол №33 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений 20.03.2019 відносно ОСОБА_2 повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов