КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2711/2019 Категорія: ст. 122-4 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП передано до Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу № 336765 про адміністративне правопорушення, 28 липня 2018 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі, з боку м. Києва у напрямку с. Ровжі, в районі кілометрового знаку 4+965м. у Вишгородському районі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota camry днз. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, не вжив заходів для надання медичної допомоги залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а.в.г.д.е. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до ст.253 КУпАП,якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку,що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення,він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких умов з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст..135 КК України,матеріали справи слід направити до Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.05.2019 року, та йому вона не надсилалась,про що є підтвердження в матеріалах справи,а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає,що строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2019 року,винесену в справі №363/804/19 та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що всупереч вимогам положень,передбачених Кодексом суддя Вишгородського районного суду Київської області,визначаючи обставини,що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно з`ясував всі обставини справи,не переконався,що ознак кримінального правопорушення не має,прийняв рішення про направлення матеріалів та оголосив його без участі ОСОБА_1 ,не дослідив всі докази та його клопотання щодо доручення додаткових доказів,дослідивши лише ті матеріали,які були направлені йому для розгляду,які в свою чергу,направлені неповно та не відображають всіх обставин,які підтверджують відсутність ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст..135 КК України,що були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,а також які підтверджують підстави прийнятого рішення про направлення матеріалів саме про адміністративне правопорушення.

Крім того,як вбачається з постанови від 25.04.2019 року,суддя Вишгородського районного суду Київської області по суті не розглянув справу та не прийняв обов`язкове рішення,яке передбачено Кодексом та фактично не надав постанови за результатами її розгляду.

Внаслідок прийняття постанови про передачу матеріалів прокурору,без винесення обов`язкового рішення,як це передбачено ст.284 Кодексу,судом фактично позбавлено ОСОБА_1 ,права на апеляційне оскарження,що суперечить вимогам п.8 ч.1 ст.129 Конституції України,згідно якої забезпечується непорушне право особи на апеляційний перегляд справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також звертає увагу,що матеріали адміністративної справи відносно нього передано судді Чіркову Г.Є. 21.02.2019 р., про що є відмітка «Авторозподіл здійснено»,а рішення суддею винесене 25.04.2019р.

Крім того,постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена 29.12.2018 року,а тому враховуючи викладене суддя Вишгородського районного суду Київської області зобов`язаний був прийняти рішення про закриття справи,оскільки пройшов строк розгляду справи та строк накладення адміністративного стягнення,проте ним цього не було здійснено,чим порушено вимоги ст.38 та 277 Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова від 25 квітня 2019 року судом ОСОБА_1 не надсилалась. Доводи клопотання про те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 06.05.2019 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку,що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення,він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постанова судді про передачу адміністративної справи до прокуратури відповідає вимогам закону та встановленим фактичним обставинам справи.

Як встановлено, станом на день розгляду апеляційної скарги, відкрито кримінальне провадження у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, матеріали по даній ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за ч.3 ст. 136 КК України, яким присвоєно реєстраційний № 0000335 та які знаходяться в провадженні Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для зміни чи скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський