ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5941/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.08.2019 року, о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 13-Д в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись в крайній правій смузі по вул. Центральній, від станції метро «Славутич, в напрямку дачних ділянок в м. Києві, не доїхавши до центральної дороги призупинився, в цей час автомобіль «Toyota Prius», який рухався ліворуч від нього, без завчасно увімкненених світлових покажчиків розпочав маневр перестроювання у його смугу руху, сталося зіткнення. Крім того зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль стояв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Барицький П.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснила, що вона, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Зарічна, при виїзді на головну - вул. Центральна в м. Києві, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочала маневр та в цей час автомобіль «Fiat Ducato», припаркований у крайній правій смузі руху по вул. Центральна в м. Києві, не ввімкнувши будь-яких світлових покажчиків, розпочав свій рух та допустив зіткнення із нею.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ввечорі 15.08.2019 року вона знаходилася в автомобілі «Toyota Prius» в якості пасажира. В районі станції метро «Славутич» в них в`їхав автомобіль «Fiat Ducato», який раптово рушив з місця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на відстані 2,2 м від лівого бордюру, при цьому автомобіль «Fiat Ducato» отримав пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила, передніх лівих дверцят та переднього лівого показника повороту; автомобіль «Toyota Prius» отримав пошкодження передній та задніх правих дверцят, ручки задніх дверцят, заднього правого крила та заднього бампера.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя