справа №619/853/19
провадження №3/619/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дергачівського району Харківської області перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№247604 від 23.02.2019, ОСОБА_1 23.02.2019 о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького в с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської область, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття тестору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Також 27.02.2019 року на адресу Дергачівського району Харківської області надійшов адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№247603 від 23.02.2019, ОСОБА_1 23.02.2019 о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Горького в с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, про що також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП серії БД№247604 від 23.02.2019.

Зазначений матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілений судді Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 (н.с. 619/853/19, н.п.3/619/281/19).

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надала до суду клопотання про виклик свідків з метою надання останнім особистих пояснень з приводу вищевказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В провадження судді одночасно надійшло два окремих матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 Розгляд вказаних матеріалів окремо унеможливить виконання вимог ст. 36 КУпАП щодо накладення за ОСОБА_1 в разі визнання його винним, одного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, окремий розгляд вказаних матеріалів може негативно позначитись на дотриманні розумних строків розгляду справи судом, які у відповідності до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України відносяться до основних засад судочинства.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумності строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини ОСОБА_1, суддя вважає за можливе обєднати адміністративні матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України.

Крім того, матеріали справи не містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 розяснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судці у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24і цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 36, 256, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП н.с.619/851/19 з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.124 КУпАП н.с.619/853/19 та призначити номер справ 619/851/19.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк