Дата документу 08.04.2019 Справа № 554/1466/19
Провадження №3/554/538/2019
08 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; паспорт серії КО 837811 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області 24.11.2010 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 221 від 07.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: зберігання та реалізація тютюнових виробів (тютюн для паління) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив абз. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник надав заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного підприємства виробника, імпортера чи продавцем таких товарів і не відноситься до субєктів господарювання. Претензії працівників фіскальної служби щодо зберігання та реалізації тютюнових виробів являються необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутні будь які докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 прибутку від здійснення такої діяльності, що є головною метою при здійсненні будь якого виду господарської діяльності. Крім того, працівники ДФС, не маючи спеціальних знань чи навичок, без жодних експертних висновків визначили, що серед товару маються тютюнові вироби, та вже само по собі викликає сумніви в обєктивності та правильності такого рішення, зважаючи на вкрай суперечливу ситуацію, яка сталася на центральному ринку за участю декількох громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
При цьому, ч.1 ст.164-5КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, котру несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Обєктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.
Субєктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.
Субєктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.
Отже, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5КУпАП є спеціальний суб'єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.
Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців цих товарів або особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 припинив свою господарську діяльність. Так, на аркуші 10 справи зазначено : стан припинено, вид діяльності 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.
Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 221 від 07.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Чуванова