Номер провадження: 33/813/1215/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що 09.07.2019 року о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Пушкінська, 41, не виконав вимоги забороняючого знаку 3.21 «В`їзд заборонено» при зупинці було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року законний представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 137427 не відповідають дійсним обставинам справи;

2) ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, працівники поліції фактично змусили його підписати протокол;

3) ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому працівниками поліції в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.;

4)відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137427, свідками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак на місті події під час відібрання пояснень у справі, ніяких свідків не було;

5)судом не вказано жодного доводу на підставі чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на такі доводи, законний представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні апеляційного суду законний представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро кається, та просив застосувати до нього заходи впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, не врахував, у постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, однак зазначені обставини не конкретизовані, і в постанові не зазначено, як саме вони впливають на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Так судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 34 ч. 4 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137427 від 09.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення правопорушення він був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Батьками ОСОБА_1 є мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер. Відповідно до довідки про доходи № 6878 8884 7606 1859 сума пенсії за період з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року склала 11 459,17 грн. Батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер. Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Одеській області Управління обслуговування громадян Суворовського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 157 від 06.08.2019 року отримує пенсію за вислугу років у розмірі 2 580,60 грн.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в сумі 10 200 грн., не врахував майновий стан батьків неповнолітньої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також судом першої інстанції не було враховано того факту, що ОСОБА_1 навчається у Морехідному коледжі технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія», що він є курсантом, самостійного заробітку не має.

З даного навчального закладу на адресу апеляційного суду було надано характеристику на курсанта 133 навчальної групи спеціальності «Річковий та морський транспорт» ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за час навчання у вищезазначеному учбовому закладі останній зарекомендував себе відповідальним, активним, наполегливим, ініціативним. За характером вимогливий до себе, спокійний та врівноважений. Дорожить честю курсанта, займається фізичною підготовкою, тобто особа правопорушника характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 4 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на те, що педагогічним колективом морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія» було надано клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 , а також враховуючи обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме: характер адміністративного правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу правопорушника, який за місцем навчання характеризується виключно позитивно, його неповнолітній вік на момент вчинення правопорушення, майновий стан батьків, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідним і достатнім заходом адміністративного впливу, який у повній мірі здатний забезпечити виправлення і перевиховання ОСОБА_1 , є передача його на поруки педагогічному колективу морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія».

При цьому, апеляційний суд визнає, що педагогічний колектив морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія» викликає такий ступінь довіри, який беззаперечно свідчить про здатність такого заходу адміністративного впливу досягти завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, а саме зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, замінивши його на захід адміністративного впливу у вигляді взяття на поруки педагогічним колективом морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, змінивши застосований до нього штраф на захід адміністративного впливу у вигляді взяття на поруки педагогічним колективом морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія» строком на три місяці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова