Справа № 373/2121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п/п «и» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, звільняючись з посади першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

03.12.2018 до суду надійшов даний адміністративний матеріал, розгляд якого був призначений на 14.12.2018 о 10:00. Належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду на вказані час та дату не з`явився, причин неявки не повідомив.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Свояка Д.В. 14.12.2018 на лікуванні розгляд справи був відкладений на 22.12.2018 об 11:00, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

На вказаний час та дату ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04.01.2019 о 10:30.

04.01.2019 ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду, будучи повідомленим належним чином. Причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду розгляд справи відкладено на 14:00 14.01.2019, а також постановлено застосувати привід до ОСОБА_1

14.01.2019 о 14:00 належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. Привід не виконано. Розгляд справи відкладено до 14:30 30.01.2018. Причини невиконання приводу повідомлені суду 30.01.2019.

14.01.2019 постановлено застосувати привід до ОСОБА_1

У судове засідання 30.01.2019 ОСОБА_1 не з`явився. Надійшло повідомлення від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про неможливість виконання приводу через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Постановою суду від 30.01.2019 строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено.

Постановою суду від 22.02.2019 постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 у судове засідання 06.03.2019.

06.03.2019 ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Повідомив адресу для листування м. АДРЕСА_2 та номер телефону, за яким, вірогідно, з ним можливо зв`язатись. У зв`язку з чим судове засідання відкладено до 14:30 04.04.2019.

Повідомлення ОСОБА_1 здійснювалось повістками за двома наявними в матеріалах справи адресами його проживання у АДРЕСА_3 . Переяслав АДРЕСА_4 Хмельницький: АДРЕСА_5 , а також через оголошення на сайті суду.

04.04.2019 ОСОБА_1 та адвокат Линник Є.В. подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь адвоката в іншому судовому засіданні (без надання інформації щодо номеру, назви тощо справи та часу проведення судового засідання).

Судове засідання відкладено на 15.05.2019.

Повідомлення про розгляд справи 15.05.2019 ОСОБА_1 розміщувалось на сайті суду та направлялось за адресую його проживання у м. Переяслав-Хмельницький: АДРЕСА_1 (вручено адресату), а також за адресою, зазначеною ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (конверт повернувся з відміткою про невручення через «інші причини»).

У судове засідання 15.05.2019 ОСОБА_1 з`явився. Адвокат Линник Є.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 заявив про бажання захищати себе самостійно.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у період роботи на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не мав доступу до мережі Інтернет, кімната, де він проживає у гуртожитку також не обладнана доступом до мережі Інтернет. Після отримання доступу до мережі Інтернет він одразу подав декларацію. Таким чином невчасне подання декларації відбулось із поважних причин, а відомості, що у ній містяться, не вказують про суттєві зміни у його матеріальному становищі. Це свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення правопорушення.

Відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, що декларація подана після отримання ОСОБА_1 повідомлення НАЗК від 03.10.2018 є неправдивою. Та взагалі, ОСОБА_1 не отримувались жодні з повідомлень НАЗК. Також, у протоколі не вказано джерела отримання НАЗК інформації про вчинене ним правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності та він не отримував жодних повідомлень з цього приводу.

Також зазначено, що сплив тримісячний строк «притягнення до адміністративної відповідальності» та висловлено прохання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що прямого умислу на неподання декларації у зв`язку із звільненням з посади першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не було. У той час він не мав технічної можливості подати декларацію, оскільки його колишнє робоче місце не було обладнано комп`ютером та доступом до мережі Інтернет. Також він не має такої можливості за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

З невідомих причин не відображено у послідовності його дій як користувача електронного реєстру його спроб подати декларацію у травні 2018 року. Електронний ключ має, але при поданні декларації 30 березня поміняв його тричі. Крім того, у встановлений законодавством час ОСОБА_1 не міг отримати з податкових органів точну довідку про доходи для подання декларації.

Щорічну декларацію за 2017 рік подавав в себе вдома, але потім комп`ютер зламався.

Попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» підписував. Також, ОСОБА_1 зазначив, що з грудня 2017 року у зв`язку із змінами у законодавстві його посада перестала бути посадою державного службовця, а тому він перестав бути суб`єктом дії цього закону.

Прокурор Ратушна О.Г. зазначила, що незважаючи на зміни у законодавстві посада ОСОБА_1 підпадала під дію Закону України «Про запобігання корупції», але вже за п/п «и» п.1 ч. 1 ст.3 цього Закону. ОСОБА_1 чинив дії, передбачені ч.1 ст172-6 КУпАП, але строки накладення стягнення за це правопорушення вже минули, що має наслідком закриття провадження у справі.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 01.11.2016 за №300-л, ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 20.04.2018 за №60-к припинено повноваження ОСОБА_1 на займаній посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Відповідно до записів в п.15.4 особової картки державного службовця №2, із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений та зобов`язався їх дотримуватись, про що свідчить відповідний запис та його особистий підпис.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-хмельницької районної державної адміністрації здійснювалось відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на підставі поданої ним заяви від 13.04.2018 та листа голови Київської обласної державної адміністрації «Про погодження звільнення ОСОБА_1 .» від 19.04.2018 №11021/1586.

Із розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 20.04.2018 №60-к «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » він ознайомився 20.04.2018, про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі.

Відповідно до записів в особовій картці №2 ОСОБА_1 отримав трудову книжку 20.04.2018, про що свідчить його підпис у відповідному розділі вказаного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час припинення повноважень на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, яка підпадає під дію п/п «и» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний був подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, тобто, не пізніше 20.04.2018.

З досліджених судом доказів вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , що ним подано декларацію 13.10.2018. При цьому, протягом 20.04.2018 14.10.2018 ним здійснювались 30.07.2018 та 13.10.2018 певні дії в особистому кабінеті користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо декларування.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість подання декларації у визначений законодавством строк через відсутність доступу до мережі Інтернет та комп`ютеру, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, зважаючи на те, що ці обставини не підтверджені жодним доказом, а також спростовуються тим, що ОСОБА_1 відвідував особистий кабінет користувача Єдиного державного реєстру декларацій 30.07.2018 та вчинялись дії щодо створення нової декларації. Крім того, ОСОБА_1 подавались щорічні декларації 04.04.2017 та 27.03.2018, що вказує на його обізнаність із порядком подання декларацій та наявність можливостей для реалізації цього обов`язку.

Щодо вкрай обмеженого строку, визначеного законодавством для подання декларацій при звільненні суб`єктами декларування, що може ускладнити отримання достовірної інформації про отримані доходи за звітний період, суд погоджується із зазначеними твердженнями ОСОБА_1 Разом з тим, з огляду на встановлені в суді обставини, вбачається, що ОСОБА_1 подано декларацію майже через шість місяців від визначеної законодавством дати. Цей проміжок часу настільки значний, що дозволяє дійти висновку, що обмежені строки подання декларації не були причиною несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 Отже судом цей аргумент відкидається.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування при звільненні з посади першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку його повідомлення про обставини притягнення до адміністративної відповідальності неотримання поштових відправлень, у тому числі повідомлення про факт неподання декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також про притягнення до адміністративної відповідальності, як на підставу для визнання незаконними дій відповідних посадових осіб, суд відкидає з огляду на те, що зазначені поштові відправлення були направлені на усі відомі адреси мешкання ОСОБА_1 , у тому числі за адресою реєстрації його постійного місця проживання, яке він вказав в особовій картці державного службовця та інших документах, деклараціях, й відповідає його теперішньому місцю проживання. Неотримання ОСОБА_1 цих відправлень за місцем свого проживання є його правом. Доказів перешкод в отриманні поштових відправлень або інших поважних причин такого неотримання суду не надано.

Судом враховується те, що зазначені запрошення (повідомлення) направлялись також на поштову скриньку ОСОБА_1 , яка ним визначена в особистому кабінеті користувача Єдиного державного реєстру декларацій.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив строк подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, але 13.10.2018 ним було подано до Національного агентства з питань запобігання корупції зазначену декларацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 12-1 ч.1 ст.12 цього Закону передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення у тому числі за ч. 1 ст.172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд не може погодитись із твердженням посадової особи, яка склала протокол, який розглядається, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата з`ясування всіх необхідних даних, у тому числі щодо наявності (або відсутності) поважних причин для неподання декларації.

Отримання від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмових пояснень з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення вимог та обмежень, передбачених Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.9 ч.1 ст.12 цього Закону є правом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка наявності в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення (усіх обставин, визначених диспозицією відповідної норми КУпАП) тощо, відноситься до повноважень органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.172-6 КУпАП відноситься до компетенції суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Тобто, з`ясування всіх необхідних даних, у тому числі щодо наявності (або відсутності) поважних причин для неподання декларації, відноситься до компетенції суддів та встановлюється під час розгляду справи, а не органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення, й не впливає на момент вчинення правопорушення або його виявлення відповідним органом, уповноваженим на це.

На переконання суду моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення стали відомі компетентному органу - Національному агентству з питань запобігання корупції не пізніше направлення запиту до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 14.08.2018 № 44-01/35080/18, в якому зазначено про надання інформації стосовно ОСОБА_1 «у зв`язку з перевіркою факту неподання … декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням)».

За таких обставин, зважаючи на наявні у справі докази, моментом виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , уповноваженим на це законом органом, суд визнає дату направлення Національним агентством з питань запобігання корупції запиту № 44-01/35080/18 - 14.08.2018.

Таким чином, на момент отримання Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається, із доданими матеріалами 15.11.2018 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплив, а тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк