Справа № 383/1002/19
Номер провадження 3/383/446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108852 від 14.07.2019 року, ОСОБА_1 14.07.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Дімітрова, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Замша Д.Д. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 14.07.2019 року близько 22 години керував транспортним засобом ВАЗ 2106 та його зупинили працівники поліції. Оскільки у нього при собі не було документів на автомобіль, які він залишив вдома, він подзвонив своїй дочці та попрохав її привезти документи на місце зупинки. В ході спілкування з працівниками поліції на запитання поліцейського, з батьком якого він тісно товаришував, чи вживав він алкоголь він пошуткував, що випив відро пива, але після того, як розмова почалась в серйозній формі він повідомив поліцейському, що алкоголь не вживав. Далі працівник поліції по телефону викликав свідків, після чого на місце зупинки приїхали двоє чоловіків. Вказані двоє чоловіків підійшли до автомобіля працівників поліції та підписали якісь документи. Він зі свідками не розмовляв, лише повідомив, щоб уважно ознайомились із документами, що підписують. Оскільки був між двома машинами на значній відстані від свідків та з ними не розмовляв, останні не могли свідчити про те, що у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від підписання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він відмовився. Після прибуття свідків на місце зупинки приїхав його сват. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння також не пропонували, про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не повідомили, розписатись у вказаному протоколі також не пропонувалось. Згодом на місце зупинки прибула його дочка ОСОБА_2 з документами на автомобіль, однак працівниками поліції вже була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним без документів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.09.2019 року пояснила, що 14.07.2019 року приблизно на початку 23 години до неї зателефонував її батько ОСОБА_1 та попросив привести документи на автомобіль та посвідчення водія для пред`явлення працівникам поліції, оскільки він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Коли вона приїхала на місце зупинки, а саме вулицю Дімітрова в м.Бобринець документи не знадобились, оскільки на її батька вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідком події не була. Про що було складено протокол їй не було відомо. На місці зупинки були двоє працівників поліції, два свідка, її батько ОСОБА_1 та свекор ОСОБА_3 . Як прибув на місце зупинки ОСОБА_3 їй не відомо.

В судові засідання 30.09.2019 року, 09.10.2019 року викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також в судове засідання 09.10.2019 року викликався інспектор СРПП Бобринецького ВП Семанчук С.В., що склав протокол про адміністративне правопорушення, які в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 останні зазначили, що 14.07.2019 року близько 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Базарна-Дімітрова біля будинку №68 були зупинені працівниками поліції, які запропонували бути присутніми як громадянин ОСОБА_1 буде продувати алкотестер «Драгер» на що погодились. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» на що останній відмовився. Потім працівники поліції запропонували проїхати до Бобринецької ЦРЛ на що він також відмовився. Також від громадянина ОСОБА_6 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисником в судовому засіданні надано відеозапис фіксації адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14.07.2019 року, який отримано від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на адвокатський запит (а.с.24-27).

Однак, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108852 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №344759 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній вчинив вказані адміністративні правопорушення в один і той самий час, а саме 14.07.2019 року о 22 годині 50 хвилин, з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не пропонувалось пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, натомість містяться лише обставини складення відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, від підписання якої останній відмовився.

Суд критично оцінює долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні неодноразово викликалися в судові засідання, однак для надання особисто пояснень безпосередньо суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правдивості вказаних письмових пояснень відібраних працівником поліції.

Таким чином, суд критично оцінює протокол у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, які викладені в ньому не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, що в сукупності з неявкою свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора СРПП Бобринецького ВП Семанчук С.В., який склав протокол, відсутності на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, узгодженість пояснень ОСОБА_1 з вказаним відеозаписом, свідчить про недоведеність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною достатніми, належними допустимими та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 383/1002/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко