Номер провадження 33/816/378/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12282/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.08.2019, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 174 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з конфіскацією пристрою травматичної дії,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дяченка Ю. В.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині конфіскації пристрою травматичної дії, оскільки він розкаявся у вчиненому, шкода відсутня, характеризується позитивно, має багато заохочень, не схильний до вчинення хуліганських дій, є активним учасником АТО та інвалідом 1 групи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.08.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн з конфіскацію пристрою травматичної зброї T.Rex, кал. 9 мм, № НОМЕР_1.

Згідно постанови судді, 27.07.2019 близько 15:30 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив стрільбу з власного пристрою травматичної дії Т.REX, кал. 9 мм, № НОМЕР_1.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дяченка Ю . В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді від 09.08.2019 подана ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Сум 23.08.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо часу отримання ОСОБА_1 копії постанови судді.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому не маючи тексту судового рішення ОСОБА_1 був позбавлений такої можливості. Саме ці обставини перешкодили останньому своєчасно подати апеляційну скаргу для відповідного перегляду апеляційною інстанцією, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 254447 від 27.07.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 в м. Суми здійснив стрільбу з пристрою травматичної дії.

Будучи допитаним як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що він дійсно вчинив стрільбу з пристрою для відстрілювання патронів з гумовими снарядами, однак не за обставин, відомості про які містять наявні в матеріалах справи докази. Зокрема постріл був лише один і спрямований у сторону сміттєвої урни, оскільки він був розлючений тим, що люди викидають сміття саме туди, а не у спеціально призначені для цього сміттєві баки, яке потім розривають та розтягують по двору тварини, від чого стоїть постійний сморід. При цьому вказаними діями він не створив жодної небезпеки для оточуючих, оскільки поруч нікого не було.

Умотивовуючи своє рішення щодо доведення вини ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції, окрім пояснень ОСОБА_1 , також послався на протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її однокласником. Про події, що сталися з ОСОБА_1 їй стало відомо лише зі слів працівників поліції. Будь-яких інших обставин, які мають значення для справи вона не повідомляла.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що повертаючись додому ОСОБА_7 присіла на лавку, в той час як ОСОБА_1 , сидячи на лавочці навпроти неї, дістав пістолет і здійснив постріл, потім пересів до неї та запропонував їй постріляти, але вона відмовилась, після чого він здійснив ще декілька пострілів у бік урни.

ОСОБА_8 в цей час спостерігала за вказаними подіями.

Однак апеляційний суд не може прийняти до уваги вказані протоколи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці свідки неодноразово викликалася у встановленому законом порядку до апеляційного суду для надання показань безпосередньо в судовому засіданні з метою усунення протиріч з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , але до суду вони так і не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.

Виходячи з усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia), заява № 51198/08) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», апеляційний суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 в судах першої та апеляційної інстанцій щодо обставин події мають більше значення (пріоритет) для встановлення істини у цій справі, ніж письмові пояснення інших свідків.

Також не може бути визнаний належним і допустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2553 від 27.07.2019, так як складений стосовно ОСОБА_1 протокол за ст. 174 КУпАП не містить відповідних посилань на вчинення ним цього правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно показань ОСОБА_1 , він не проходив медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лікар, який згідно висновку проводив огляд, на неодноразові виклики до апеляційного суду для його підтвердження не з`явився.

Допитаний апеляційним судом у якості свідка працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 стрільби. При цьому останній, на його думку, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не мав права посилатися на протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також на висновок № 2553 від 27.07.2019 при ухваленні свого рішення.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст. 174 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого ним порушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, оскільки дія, яка вчинена ОСОБА_1 , лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою притаманною для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, за задумом останнього, не спрямована на порушення громадського порядку і безпеки.

Належним чином не враховано й особу ОСОБА_1 , який є інвалідом першої групи у зв`язку з втратою правої нижньої кінцівки, є учасником бойових дій у зоні проведення АТО та нагороджений чисельними відзнаками за військову службу.

При малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.08.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.08.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.