Номер провадження: 33/813/1679/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання обґрунтував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не повідомивши їх належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, копія постанови суду ОСОБА_1 отримав 17.10.2019 року і тоді ж був ознайомлений з матеріалами справи, а оскільки апеляційна скарга достатньо об`ємна, на її підготовку було необхідно значний час, тому підготувати та подати її 17.10.2019 року було неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться відомості про направлення Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 повістки про його виклик до суду, однак відсутні будь-які відомості про отримання останнім зазначеної повістки, та міститься лише повернутий до суду першої інстанції поштовий конвертз рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідка з відміткою про те, що адресат відсутній (а.с.23-24).

Таким чином в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи, як то передбачено ст. 277-2 КУпАП тим самим судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду його справи є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак,всупереч вимогам ст.285 КУпАП, судом першої інстанції копія постанови взагалі не була направлена ОСОБА_1 .

Разом з цим,в матеріали справи міститься лише заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої останній з матеріалами ознайомився 17.10.2019 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна