Єдиний унікальний номер 448/1706/18
Провадження № 3/448/138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 28.02.2019р. повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП після проведення належного оформлення, згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.01.2019р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №6 від 30.10.2018р., складеного ст. о/у ОУГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 відомо, що 30.10.2018р. ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Новосілці, вул.Станційна, 3, здійснював господарську діяльність шляхом реалізації дизельного палива без жодних дозвільних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що немає жодного відношення до вказаної заправної станції, у звязку з скрутним матеріальним становищем хотів підзаробити та був лише продавцем пального. ОСОБА_2 та законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просять суд закрити провадження у справі, покликаючись на те, що минули встановлені законом строки, впродовж яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №6 від 30.10.2018р., правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, виявлено працівниками ДФС 30.10.2018р., а матеріали справи, після проведення належного оформлення, згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області скеровано на адресу суду лише 23.02.2019р., що підтверджується штамом «Укрпошти» на поштовому конверті і така надійшла на адресу суду 28.02.2019р.

Вказану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 08.04.2019р., однак мало місце відкладення розгляду справи (на 11.04.2019р.) з передбачених Законом підстав: відсутністю доказів повідомлення про час і місце розгляду справи законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, котрий ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім.

Отже, на час надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду, тобто станом на 28.02.2019р., так і на час розгляду такої в суді, - 11.04.2019 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_2

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 38, 40-1, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,- закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак