Справа № 676/2649/19
Номер провадження 3/676/893/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пітушків Млинівського району Рівненської області, жителя по АДРЕСА_1 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області надійшов для розгляду протокол № 26 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, курсант ОСОБА_1 о 08.02 год. 15 квітня 2019 року у службовий час на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили характерний запах з ротової порожнини, його агресивна поведінка, нечітка вимова та порушена координація рухів, який відмовився від проходження запропонованого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого 15.04.2019 року складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що напередодні 14.04.2019 року перебуваючи у звільненні, в вечірній час, вживав спиртні напої поза межами території військової частини, заперечує про те, що згідно кваліфікації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення в умовах особливого періоду або повторно, тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 15 квітня 2019 року відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як притягнення протягом року до адміністративного стягнення за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, натомість зазначено скоєння правопорушення ОСОБА_1 у службовий час, що також викликає сумнів, оскільки з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вбачається, що останній 14.04.2019 року перебував у звільненні та вживав спиртні напої поза межами території військової частини НОМЕР_1 , заперечивши про те, що адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду чи повторно протягом року, як того вимагає ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, в фабулі протоколу не конкретизовано місце вчинення курсантом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні його письмові пояснення з зазначеного приводу, не зазначено свідків порушення та не зрозуміло, яка саме кваліфікуюча ознака застосована при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Жодна із яких не має місця в даному випадку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року, зокрема копії постанов суду про накладення на нього адміністративних стягнень, а відповідно до абзацу одинадцятого ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; та абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тобто, особливий період є часовим проміжком (періодом), який охоплює в себе період мобілізації, період фактичного перебування держави у стані війни (воєнного часу), а також період відбудови після закінчення безпосередніх воєнних дій. При цьому щонайменше два з цих періодів (час мобілізації та час відбудови) є такими, що мають характер відносно меншої небезпеки, аніж період ведення воєнних дій.

Таким чином, зазначена в ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфікуюча ознака, особливий період, може мати місце лише протягом періоду мобілізації, оскільки воєнного стану в Україні немає, а період відбудови може мати місце лише після закінчення воєнного стану. Період мобілізації оголошується указами Президента і має строковий характер, який вказаний в указі. Саме протягом вказаного періоду повинне бути вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щоб застосовувалась така кваліфікуюча ознака як особливий період.

Слід також зазначити, що у названих вище законодавчих актах відсутнє чітке визначення щодо моменту закінчення особливого періоду. Внаслідок цього, виникає юридична невизначеність, яка поширюватиметься й на всі норми КУпАП, елементом яких є згадка про «особливий період», тому згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області порушено вимоги ст.251 КУпАП, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки в його діях, які зазначені в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1).

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко