П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2019 року близько 21год. 10 хвилин в м. Сокаль, вул. Яворницького 95, Львівської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Драгер», результат якого зафіксував 2,97%.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, проте в суд повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 14.07.2019 року близько 21.10год. в м. Сокаль, вул. Яворницького 95, Львівської області, керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних приладів алкотестеру 6810 «Драгер» ARBL 0834, результат якого зафіксував 2,97% та міститься у матеріалах справи, на підставі чого було складено акт огляду.

Також як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 14.07.2019 року близько 21.10год. в м. Сокаль, вул. Яворницького 95, Львівської області, керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку та не мав при собі посвідчення водія, за що було винесено постанову за ч.2 ст126, ч.6 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Із письмових пояснень, наданих на місці події, встановлено, що ОСОБА_1 того дня був у м. Сокаль по вул. Яворницького, Львівської області в приміщенні магазину «Пролісок» та вживав того дня із друзями алкоголь. Після чого взяв у свого знайомого скутер марки «Хонда Діо» та вирішив прокататися, однак був зупинений працівниками поліції.

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із довідки Армор, долученої до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно рішення Сокальського районного суду від 27.09.2018р. останнього було позбавленно права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321635, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом проведеного огляду «Драгер», довідкою Армор, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, рапортом, письмовими поясненнями під час складання протоколу, із яких водій вказав, що вживав алкоголь.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки такий не заперечував свою вину під час зупинки, результат приладу зафіксував 2,97% та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись, 283- 285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина