ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5794/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253004 від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 , 12.08.2019 року, о 03 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 14, в порушення ст. 2.9 а) ПДР, керував скутером марки «Honda Tact », без д.н.з.,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_1 зазначав, що за кермом вказаного у протоколі транспортного засобу не перебував, і взагалі жодного відношення до нього не має. Також вказав, що ніяких свідків проходження огляду на стан сп`яніння не було, а сам протокол складався біля будинку батьків. Пояснив, що він перебував в розважальному закладі, пив пиво. Вночі до нього підї`їхав знайомий, що був на скутері. Він, ОСОБА_1 , вийшов до нього та присів на скутер. В цей час підійшли працівники поліції, звинуватили, що він керує скутером та повезли його до батьків.

Свідок ОСОБА_2 , яка приходиться матір`ю особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 суду показала, що тієї ночі її розбудив син, якого привезли патрульні поліцейські, які стверджували, що він перебував п`яним за кермом скутера та склали протокол. Разом з тим зазначила, що жодного скутера вони не мають.

Аналогічні пояснення, надав і батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , що 12.08.2019 року о 03 год. 45 хв. останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за кермом вказаного транспортного засобу чи будь-якого іншого він не перебував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді показали, що у них у власності не перебуває скутер.

Викликані в судове зсідання працівники поліції та свідки, зазначені в протоколі як свідки проходження огляду на стан сп`яніння, не з`явились, і перевірити їх пояснення суд не зміг.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до матеріалів справи долучено відеозапис, при цьому згідно довідки, наявної в матеріалах справи, відеозйомка на нагрудні камери не проводилась.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що фактично ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, проте відомості про те, що працівники поліції відповідно до вставновленого порядку запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі - відсутні.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за уваги недоведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя