Справа № 346/3517/19
Провадження № 3/346/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., з участю секретаря Григоришин Х.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 054197 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 21.07.2019 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 313, н.з. НОМЕР_1 в с. Черемхів по вул. Українська Коломийського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,свідку ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 272 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 21.07.2019 року біля 19 год. сусід попросив підвезти його до виборчої дільниці, але оскільки він день перед тим пив, тому сказав сусідові ОСОБА_3 сідати за кермо буса самосу , а він поїде з ним як пасажир. Коли приїхали до виборчої дільниці, то Нащук ОСОБА_4 необачно заїхав бусом на передні сходинки дільниці та пошкодив їх не орієнтуючись в габаритах автомобіля. Після чого пішов голосувати. Люди, знаючи, що це бус ОСОБА_5 висловлювали претензії з приводу пошкоджених сходинок та покликали дільничного, який викликав поліцейських. Потім приїхали працівники поліції, які наділи кайданки та відвезли на арештмайданчик м. Коломия де склали протокол. Драгер не пропонували.Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Луцак А.О. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_6 транспортним засобом не керував, за кермом знаходилась інша особа, а також працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті»( далі Постанова), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 054197 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 21.07.2019 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 313, н.з. НОМЕР_1 в с. Черемхів по вул. Українська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2019 року в день виборів, порався по господарству і побачив, що вже 19 год. і подумавши, що не встигне проголосувати, а тому попросив сусіда відвезти до ОСОБА_7 так як боліла нога. Однак ОСОБА_8 пояснив, що пив спиртне і просив його сісти за кермо, а він буде збоку. Через те, що виборча дільниця знаходиться дуже далеко від його дому, тому погодився сісти за кермо, оскільки має права. Проте через великі габарити автомобіля зачепив перші сходинки виборчої дільниці та пошкодив плитку. Пішов голосувати, а коли вийшов десь через 20 хв. то ОСОБА_9 забирали працівники поліції. На пояснення ОСОБА_10 , що саме він був за кермом, має права та скоїв наїзд, поліцейські не реагували, та поїхали з ОСОБА_11 та забрали його автомобілем.

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, чітко видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відео відзнято на арешт майданчику і останньому не запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер. Крім того, працівниками поліції тестування приладом Drager Alcotest на місці не проводився та роздруківку показників алкотестера не долучено до протоколу.

Водію не вручено акт огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, поліцейським неправомірно та безпідставно складено направлення в лікарню та не забезпечено огляд в лікарні протягом 2 годин, протокол про адміністративне правопорушення складено не в лікарні, а в м. Коломия, по вул. Шевченка, тобто у Коломийському відділі поліції о 20 год. 30 хв., що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Акт огляду та протокол не складався в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.24 Постанови суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.