Справа № 138/2294/19
Провадження №:3/138/933/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., адвоката Середюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 2016 років народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 о 03 год. 08 хв., по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що не передав транспортний засіб ОСОБА_2 , оскільки був дуже п`яний і спав на задньому сидінні. Повідомив, що проснувся коли зупинили працівники поліції в м. Могилів-Подільському.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дуже давно знає ОСОБА_1 і час від часу брав його автомобіль по своїх справах і навіть вів мову про придбання вказаного транспортного засобу. В той вечір у нього закінчились сигарети і коли повертався додому побачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 Ключі від автомобіля знаходились в дверях. Свідок не зміг розбудити ОСОБА_1 , вирішив скористатись автомобілем останнього. Оскільки в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району магазини були зачинені, вирішив поїхати в м. Могилів-Подільський. Підтвердив, що перед цим вживав алкогольні напої, прав на керування транспортними засобами немає. В м. Могилеві-Подільському був зупинений працівниками поліції. По дорозі в м. Могилів-Подільський, ОСОБА_1 спав та не прокидався.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що точного числа не пам`ятає, в м. Могилеві-Подільському, по вул. Ставиській, був зупинений транспортний засіб «Шкода». Автомобіль був замкнений приблизно 5-10 хв., після чого з водійського місця вийшов ОСОБА_2 з пляшкою пива. Повідомив, що керував транспортним засобом він, не заперечував, що вживав алкогольні напої, погодився проїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Через 1-2 хв., ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського місця автомобіля, повідомляв, що транспортний засіб йому не належить. По базі даних було встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , після чого відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_2 , підтвердив, що керував транспортним засобом. Оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка), йому було запропоновано пройти медичний огляд. Підтвердив, що ОСОБА_1 після того як вийшов з автомобіля, повідомляв, що передав керування ОСОБА_2 , оскільки вживав алкогольні напої.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно пп. Г п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Не визнаючи себе винним, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб належить йому.

Позицію захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 суд вважає неспроможною, виходячи з наступного.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_4 . встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. Що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні. Так, в ході спілкування з поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що «приїхали взяти сигарет», ОСОБА_2 підтвердив, що «товариш попросив під`їхати купити сигарет» (1 хв 06 с 1 хв 10 с відеофайлу X700000__0016_cut ).

В подальшому дізнавшись про відповідальність за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 змінив свої покази, пояснював, що транспортний засіб йому не належить, а пізніше, після перевірки баз даних та підтвердження належності транспортного засобу останньому, повідомив, що не передавав керування, спав на задньому сидінні.

До показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його товариша ОСОБА_2 , суд відноситься критично, вважає їх надуманими, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

Передаючи керування транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не міг не знати, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, останній вийшов з автомобіля з пляшкою пива.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092679 від 30.08.2019; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2019, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: