Справа № 737/186/19
Провадження № 3/737/69/19
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії «БД» № 035582 від 16.02.2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2019 року, о 00 год. 10 хв., в смт Куликівка по вул. Партизанській, ОСОБА_2 керував автомобілем VW PASSAT, д.н.з. KNN 026 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що в зазнаний день та час керував автомобілем, безпідставно був зупинений співробітниками поліції, на вимогу пройти огляд на стан спяніння попросив сертифікат на алкотестр та запропонував поїхати до лікарні на освідування, на що співробітники поліції заявили, що поставлять його автомобіль на штраф майданчик, що він сприйняв як погрозу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що була пасажиром автомобіля VW PASSAT, д.н.з. KNN 026 16 лютого 2019 року. В її присутності ОСОБА_2 попросив сертифікат на пристрій, що вимірює пари алкоголю, на що працівники поліції відповіли йому нелітературно та сказали, що заберуть автомобіль. На пропозицію ОСОБА_2 поїхати в лікарню було сказано, що він багато говорить, права водію не розяснили, протокол не вручили. Понятими були двоє чоловіків.

Зазначені в протоколі від 16.02.2019 в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та співробітник поліції ОСОБА_6 викликались до суду неодноразово, однак в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 не доведений належними та достатніми доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, додані до протоколу, не містять відомостей про наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, відповідно законність вимоги про проходження огляду на стан спяніння викликає у суду обґрунтовані сумніви.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

У матеріалах даної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення зазначеного у протоколі правопорушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.С. Лібстер