Справа № 456/2884/19
Провадження № 3/456/1161/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 321161 від 18.07.2019: 17.07.2019 року о 23 год. 20хв. в м. Моршин по вул. Вокзальній Львівської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 32106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медогляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, додатково пояснив, що

17.07.2019 він разом з братом ОСОБА_2 їхали автомобілем «ВАЗ 32106» з с.Лисовичі Стрийського району у м. Моршин по особистих справах. Він автомобілем не керував та знаходився на пасажирському сидінні, а його брат ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного автомобіля. Проїхавши патрульну машину, яка стояла на узбіччі, вони заїхали на стоянку неподалік вокзалу у м. Моршин та зупинились. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов на деякий час по справах, а він перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля чекав на нього. За хвилин 10 до нього підійшли працівники поліції, сказали вийти з машини та пред`явити документи, зазначивши, що автомобіль знаходиться в розшуку. Після цього його затримали, та намагались допровадити у лікарню.

Захисник правопорушника адвокат Доарме В.С. у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і що його автомобіль зупиняли працівники поліції, з перелічених у ст. 251 КпАП України, працівниками поліції не надано. Два патрульні автомобілі мали камери спостереження, однак записів з цих камер суду не надано, що свідчить про те, що інформація яка міститься на них, оправдовує його підзахисного. Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог п.6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не вказано ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Вказав, що огляд на стан сп`яніння здійснюється на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Однак у судове засідання дані свідки, які вказані у протоколі, для підтвердження обставин події не з`явивлись, незважаючи на вимогу суду доставити таких працівниками поліції у судове засідання.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Роман С.О., у судовому засіданні показав, що 17.07.2019 р.

близько 23:20 год. ним у складі екіпажу поліції проводилось патрулювання вулиць м. Моршин, у ході якого ними було виявлено автомобіль ВАЗ, який рухався без освітлювальних приладів. Вони зупинилися та зупинили вказаний автомобіль на вул. Привокзальній біля залізнодорожного вокзалу у м. Моршин. За кермом автомобіля перебував водій, який представився ОСОБА_1 .. Інших пасажирів у салоні автомобіля не було. На їхню вимогу, водій надав документи на вказаний автомобіль, при цьому при спілкуванні з водієм вони почули запах алкоголю. Після цього він зателефонував іншому екіпажу патрульних, оскільки у них був відсутній газоаналізатор «Драгер». За 20 хв. приїхав ще один екіпаж патрульних у складі інспекторів ОСОБА_3 та Николин. Однак від освідування на стан алкогольного сп`яніння водій у присутності двох свідків відмовився. Також, ствердив, що на той час у нього не працювала нагрудна відеокамера та в патрульному автомобілі також не працював відео реєстратор, у зв`язку з чим не виявляється можливим надати відеозапис з місця події.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 17.07.2019 він разом з братом ОСОБА_1 поїхали на автомобілі «ВАЗ 32106» н.з. НОМЕР_2 у м. Моршин по особистих справах. Вказаний автомобіль належить його брату, однак користуються ним вони удвох, оскільки проживають за однією адресою. Приїхавши у м. Моршин, він зупинився на стоянці позаду санаторія «Лаванда» та пішов у справах, а його брат ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час він повернувся та побачив, що машина зачинена і в машині нікого немає. Коли прийшов додому, він побачив, що брат ОСОБА_1 вже дома. Останній розповів йому, що його затримали працівники поліції. Також зазначив, що коли в`їжджав у м. Моршин, то бачив як працівники поліції зупинили інший транспортний засіб, однак його не зупиняли і не переслідували.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321161 від 18.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. /а.с.2/

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, а саме

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер 6810/0910 /а.с.4/

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. П.8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте всупереч вказаним вимогам закону, в протоколі по справі про адміністративне правопорушення БД №312261 від 18.07.2019 не зазначено ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та не вказано його дій щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії БД321161 від 18.07.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Роман С.О. від 18.07.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099293 від 18.07.2019.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив

вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що вказаним автомобілем не керував і його не зупиняли та не переслідували працівники поліції.

Так згідно копії постанови серії ДПО18 №099293 від 18.07.2019 судом встановлено, що причиною зупинки послужило те, що 18.07.2019 о 23:20 год. ОСОБА_1 у м. Моршин, по вул. Вокзальній керував автомобілем «ВАЗ 32106», д.н.з. НОМЕР_1 неосвітленим у темну пору доби на відстані 20 м. чим порушив п.2.9 ПДР України. /а.с.6/

Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Роман С.О. від 18.07.2019 вбачається, що 17.07.2019 р. о 23:20 під час патрулювання у м. Моршин спільно з поліцейським Стрийського ВП ОСОБА_7 С. ними було помічено автомобіль ВАЗ з неосвітленим номерним знаком. На їх вимогу зупинитись водій не відреагував, тому вони почали його переслідувати з проблисковими маячками та звуковою сиреною. Після чого водій з`їхав у темний провулок та зупинився. В подальшому було встановлено, що керував даним автомобілем був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, після чого було запрошено свідків для складання протоколу. /а.с.5/

Однак факти викладені у вказаному рапорті істотно суперечать показам наданим тим же поліцейським СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Роман С.О. у судовому засіданні у якості свідка, який ствердив, що 17.07.2019 близько 23:20 год. у м. Моршин, було виявлено автомобіль ВАЗ, який рухався без освітлювальних приладів. Вони зупинилися та зупинили вказаний автомобіль на вул. Привокзальній біля залізнодорожного вокзалу у м. Моршин. Тобто з даних показів слідує, що переслідування автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалось.

Окрім цього для суду залишається незрозумілим складався протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки у присутності свідків чи у медичному закладі, оскільки з показів ОСОБА_1 слідує що його затримали та намагались доставити у лікарню. Також з показів поліцейського та рапорту не вбачається чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі, та чи доставлявся такий туди.

Суд звертає увагу також на той факт, що долучений про матеріалів справи рапорт поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Роман С.О. від 18.07.2019 не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів.

Судом проаналізовано протокол та постанову про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 18.07.2019, зі змісту яких встановлено, що подія зафіксована у протоколі БД №312261 від 18.07.2019 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мала місце 17.07.2019 о 23:20 год., проте подія зафіксована у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099293 від 18.07.2019, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 32106», д.н.з. НОМЕР_1 неосвітленим у темну пору доби, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, мала місце 18.07.2019. о 23:30 год.. У зв`язку вищенаведеними розбіжностями, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №099293 була складена працівниками поліції тільки з метою узаконення причини зупинки автомобіля, що послужило підставою для її подальшого оскарження ОСОБА_1 у Стрийському міськрайонному судді Львівської області в адміністративному порядку.

Слід звернути увагу й на те, що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД321161 від 18.07.2019- інспектор СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Антіш С.М., а також свідки події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно в судове засіданні не з`явились, хоча неодноразово належним чином були повідомлені судом про час

та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, а також свідки не були доставлені працівниками поліції на вимогу суду, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Окрім цього у матеріалах справи також відсутні і письмові пояснення свідків даної події, що мала місце 17.07.2019.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, зокрема метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.1.4 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції є: підвищення відповідальності працівників патрульної поліції під час виконання службових обов`язків , підвищення рівня довіри суспільства до працівників патрульної поліції, запобігання конфліктам, підвищення рівня захисту прав та свобод людини і громадянина. Згідно п.3.3. розділу ІІІ нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитьсь у режимі відео зйомки при будь якому контакті з особами зокрема при перевірці документів. Згідно п. 2.12 у разі виявлення пошкоджень нагрудної відеокамери (відеореєстратора) або її несправності, працівник патрульної поліції, який використовував нагрудну відеокамеру (відеореєстратора), зобов`язаний скласти рапорт, де повідомити уповноваженого працівника структурного підрозділу інформаційних технологій, з яких причин та за яких умов відбулося пошкодженні нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Однак, всупереч вимога ст. 251 КУпАП працівниками поліції не представлено у судове засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля на якому б було зафіксовано факт зупинки автомобіля «ВАЗ 32106», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не надано також у підтвердження показів поліцейського відповідного рапорту про несправність нагрудної відеокамери та відеореєстроатора, тому такі твердження є голослівними та судом до уваги не беруться.

Окрім цього у судовому засіданні встановлено, що 20.07.2019 ОСОБА_1 звернувся із скаргою на ім`я начальника Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області щодо неправомірних дій працівників поліції, які 17.07.2019 близько 23.30 хв. під`їхали до автомобіля ВАЗ у м. Моршині, у якому він знаходився на пасажирському сидінні та чекав на свого брата, наказали вийти з автомобіля та вдягли на нього наручники, хоча жодних підстав для такого не було. В подальшому обшукавши його автомобіль, працівники поліції посадили його у свій службовий автомобіль та сказали, що везуть у м.Стрий у лікарню. Однак проїхавши метрів 400 зупинились та почали зупиняти автомобілі для того щоб залучити свідків для складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення. Коли він намагався пояснити свідкам, що не керував автомобілем його закрили у поліцейському автомобілі. Дана заява зареєстрована у ЖЄО Стрийського відділу поліції за № 8020, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія талону повідомлення єдиного обліку № 8020 про прийняття і реєстрацію заяви.

Таким чином, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неявку у судове засіданні інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне право порушення та свідків події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів