Справа № 645/897/19
Провадження № 3/645/484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ТОВ "АТБ-маркет", приймальником товару, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205459 від 12 лютого 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205460 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_1 26 січня 2019 року о 19 годині 05 хвилин по Салтівському шосе, буд. 246-А в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21403», номерний знак НОМЕР_1,при виїзді з місця паркування, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. З вищевказаного протоколу вбачається, що потерпілою є ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 26 січня 2019 року, приблизно о 19 годині, він виїхав із місця паркування на Салтівському шосе, буд. 246-А в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21403». З ним в автомобілі, в якості пасажирів, були його сестра ОСОБА_3, її подруга ОСОБА_4, та дитина. В цей день був дощ, ожеледиця, він відчистив лобове скло, щоб було добре видно. ОСОБА_4 слідкувала за його виїздом із місця паркування, щоб він нікого не зачепив. З місця паркування вони виїхали без проблем, ніякі автомобілі, що стояли на парковці, він не зачепив, учасником ДТП він не був. Через 3 тижні йому прийшло повідомлення із УПП про те, що нібито він був учасником ДТП. Також зазначив, що свідок, який давав пояснення. до нього не підходив та нічого не казав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що припаркувала свій автомобіль «Honda Civic», біля другого під"їзду свого будинку. Наступного дня у дверях побачила записку про свідка, який бачив ДТП, за участі її автомобіля. В її автомобілі був пошкоджений бампер, кто саме це зробив вона не бачила, знає тільки із пояснень свідка ОСОБА_6.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що в січні 2019 року були в якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_1. При виїзді із місця паркування автомобіля, ОСОБА_4 слідкувала за тим, щоб ОСОБА_1 виїхав із місця паркування та не зачепив автомобілі. З місця паркування вони виїхали без будь-яких зіткнень із іншими автомобілями.

Для надання пояснень з приводу події, яка мала місце 26 січня 2019 року о 19 годині 05 хвилин по Салтівському шосе, буд. 246-А в м. Харкові,в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6, який, згідно його письмових пояснень, був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди тазалишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, вказаний свідок до суду не з'явився, повідомивши в телефонному режимі про зайнятість на роботі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час судового розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.п. 10.1., 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Санкцією статей 124, 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, а також приймаючи до уваги конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч