Справа № 495/6025/19
Номер провадження 3/495/1286/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗСУ командиром батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161391 від 23.06.2019 року, 23.06.2019 року о 01:20 год. по Автошляху Р-70 62 км в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover д/з НОМЕР_2 (GB) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був затриманий шляхом переслідування штучного затору автомобілем, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України.

Крім того, 23.06.2019 року о 01:20 год. по Автошляху Р-70 62 км в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover д/з НОМЕР_2 (GB) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків категорично відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Судом були неодноразово здійснені виклики ОСОБА_1 до судових засідань судовими повістками за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

23.07.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
28.08.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що повідомлення повернулось за причиною відсутністю адресата
25.09.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суда не повернулось поштове повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 23.06.2019 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 495/6025/19 (3/495/1286/2019), № 495/6459/19 (3/495/1356/2019) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6025/19.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.