АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/341/19 Справа № 712/1445/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 р. відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 284 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, БД № 413575 від 18.01.2019 року водій ОСОБА_4 18.01.2019 року о 19:49 год. керував автомобілем НОМЕР_1 (на. ОСОБА_5В.), по а/Д Київ Чоп, 145 км. с. Кам'янка, Житомирського району, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справного стану автомобіля, при зустрічному роз'їзді у якого відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_6В.), під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 а ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року, та постановити нове рішення, який стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами змінити на штраф передбачений ст. 124 КупАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, не враховано тяжкості вчинення правопорушення та обставин, які зумовили його настання.

Також додає, що відсутність притягнення до адміністративної відповідальності в минулому, робота на посаді інструктора з навчання практичної їзди та наявність водійського стажу більше 20 років, є характеризуючими даними, підтверджують відсутність зловживання правилами дорожнього руху з боку ОСОБА_4

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено спрощений підхід, що суперечить вимогам п. 24 Постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року.

Також зазначає, що у звязку з відсутністю ОСОБА_4 при винесенні рішення судом першої інстанції, та не отримання паперового рішення, в подальшому, повідомляють, що дізнались про оскаржувану постанову З ЄРДР, яка була опублікована 11.03.2019 року, тому вважають що це є поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Підлягає задоволенню заява ОСОБА_3, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду 1 інстанції присутнім не був, а про оскаржувану постанову дізнався 11.03.2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 413575 від 18.01.2019 року, про те, що водій ОСОБА_4 18.01.2019 року о 19:49 год. керував автомобілем НОМЕР_1 (на. ОСОБА_5В.), по а/Д Київ Чоп, 145 км. с. Кам'янка, Житомирського району, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справного стану автомобіля, при зустрічному роз'їзді у якого відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_6В.), під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 а ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП (а.с.2);

- даними пояснення свідка ОСОБА_7В.(а.с.3);

- даними пояснення правопорушника ОСОБА_4В.(а.с.4).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відсутність притягнення до адміністративної відповідальності в минулому, робота на посаді інструктора з навчання практичної їзди та наявність водійського стажу більше 20 років, є характеризуючими даними, підтверджують відсутність зловживання правилами дорожнього руху з боку ОСОБА_4

За таких обставин, накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення, а саме, обравши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі зясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року щодо ОСОБА_4 підлягає до зміни, а саме: обравши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 340 (триста сорок) гривень, а врешті постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року, щодо ОСОБА_4, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, обравши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок