Справа № 484/4731/19
Номер провадження № 3/484/1873/19
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївськорї області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністативної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Дорова А.О.. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Ремонт-Нік", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївськорї області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Доров А.О. посилаючись на положення ст. 251 КУпАП, заявив клопотання про призначення у даній справі комплексної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП, яка відбулась 13.09.2019 року вже після її вчинення і під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 керувалися лише поясненнями, які надав потерпілий ОСОБА_2 , а не дійсними обставинами справи та свідченнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зафіксовано відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже враховуючи викладене та те, що діючим КУпАП не передбачено проведення експертизи, а таке належить до компетенції осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, орган, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, може призначити експерта, який зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, проте відповідного клопотання від учасників даної справи не надійшло.

Керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Дорова А.О. про призначення у даній справі комплексної судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А Шикеря