Провадження № 33/824/3828/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096034 від 27 червня 2019 року, «27 червня 2019 року о 21 год. 48 хв. по вул. О. Кошиця у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапія». Водій порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції неправомірно було зупинено його автомобіль, оскільки факт несправності автомобіля, на підставі чого нібито і відбулася його зупинка, не доведено. Разом з тим вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Порядку та Інструкції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не було залучено свідків, акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складався та йому не вручався. Окрім того вважає порушенням те, що протокол був складений до моменту отримання висновку лікаря, тобто до моменту огляду особи на стан сп`яніння. Згідно роздруківки, отриманої внаслідок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», результат тесту - 0,15 проміле, що є допустимим значенням з огляду на п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря нарколога та відео з патрульної камери інспекторів патрульної поліції.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, в результаті чого було встановлено наступне.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 5, п. 6, п. 10 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результаті огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у водія та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу: 27.06.2019 року о 21 год. 53 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» у відсутності свідків, результат якого склав 0,23 проміле. Із зазначеним висновком ОСОБА_1 не погодився, тому з метою забезпечення достовірності результату огляду ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де 22.06.2019 року о 22 год. 20 хв. за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» № ARKL-2587 було проведено такий огляд, результат якого склав 0,15%о та складено щодо ОСОБА_1 акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено результат обстеження: - 0,15%о, сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Доводи апелянта на ту обставину, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності свідків та при проходженні такого огляду не було складено акту огляду, є слушними. Як вбачається з матеріали справи та даних відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції за відсутності свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи містять копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» № 005574/2463 від 27.06.2019 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено результат такого огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,15 проміле, що є допустимою нормою, передбаченою нормативними документами.

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеному доказу та безпідставно визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я цифровий показник - 0,15 проміле, що менше 0,2 проміле, допустимого нормативними документами.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.В.Семенцов