"15" травня 2019 р. Справа № 363/1078/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00322 від 27.02.2019 року, який складено уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 І ОСОБА_3 Г. встановлено, що 15.11.2018 року адвокат Осадчий В ОСОБА_4 ., звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», директором якого є ОСОБА_1 Листом від 03.12.2018 року № 03/12/18-1 за підписом директора «Вишгородміськреконструкція-1» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, яка була аргументована тим, що запитувана інформація відноситься до комерційної інформації відповідно до наказу № 6 від 01.08.2016 року. Оскільки, до листа від 03.12.2018 року № 03/12/18-1 не було додано жодного підтвердження про включення запитуваної інформації до переліку відомостей, які містять комерційну інформацію, запитувана інформація повинна бути надана на підставі та у строки визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, в діях директора ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . адвокат Ярмоленко А ОСОБА_3 М. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року серія КС № 00322 був складений в порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки зміст даного протоколу не містить вичерпних відомостей передбачених вказаною нормою КУпАП, а саме: у вказаному протоколі помилково вказано місце його складання «місто Вишгород» і це при тому, що зміст протоколу містить текст комп`ютерного набору, а тому більш ймовірно, що протокол складався у місті Києві за робочим місцем уповноваженої особи від Ради адвокатів Київської області; у протоколі відсутні відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця проживання, номер телефону та електронної адреси, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи); протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про відмову особи від його підписання також відсутні, однак маються лише записи, що особа не з`явилася; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, що передбачено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто у відсутність ОСОБА_1 , що в сукупності свідчить про недотримання уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, а відповідно допущені порушення не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, на запит адвоката Осадчого В.Б. було направлено відповідь від 03.12.2018 року за № 03/12/18-1, якою належним чином аргументовано відмову у наданні затребуваних документів, скільки запитувана інформація та документи відповідно до Положення «Про комерційну таємницю», затвердженого наказом від 01.08.2016 року № 06, віднесена до комерційної таємниці товариства і може бути витребувана лише за ухвалою слідчого судді або суду. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . адвоката Ярмоленка А.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.11.2018 року адвокат Осадчий В.Б., звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», директором якого є ОСОБА_1

Листом від 03.12.2018 року № 03/12/18-1 за підписом директора ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, яка була аргументована тим, що запитувана інформація відноситься до комерційної інформації відповідно до наказу № 6 від 01.08.2016 року.

Наказом № 06 від 01.08.2016 року ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» затверджено Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конференційну інформацію згідно з Додатком № 1 до даного Наказу.

Згідно з Додатком № 1 до Наказу № 06 від 01.08.2016 року Положення про комерційну таємницю ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» розділ 2 «Перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства» має перелік відомостей, які є комерційною таємницею вказаного вище товариства, зокрема, 2.1.1 відомості про послуги, які надає товариство; 2.1.2. відомості про управління товариством; 2.1.3 відомості про фінансову діяльність товариства; 2.1.4. відомості про плани товариства; 2.1.5 інші відомості.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей того, що Рада адвокатів Київської області вживала заходи щодо витребування від ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» Положення «Про комерційну таємницю», затвердженого наказом від 01.08.2016 року № 06, а від так не здобула доказів вини ОСОБА_1 , які також не містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року серія КС № 00322 був складений в порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки зміст даного протоколу не містить вичерпних відомостей передбачених вказаною нормою КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року серія КС № 00322 відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема дата та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця проживання, номер телефону та електронної адреси, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про відмову особи від його підписання також відсутні, однак маються лише записи, що особа не з`явилася.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, що передбачено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що в сукупності свідчить про недотримання уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, а відповідно допущені порушення не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 212-3, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева