Справа № 496/2912/19
Провадження № 3/496/1530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. НОМЕР_1 , працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2019 року серії БД № 121672 вбачається, що 17.07.2019 року о 20.15 годині в Одеській області, Біляївському районі, на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 450 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував автобусом Scania н.з. НОМЕР_2 та здійснював перевозку пасажирів (не регулярні перевезення) на маршруті Коблево-Могильов, при цьому у ОСОБА_1 в транспортному засобі були відсутні комплекти в двох аптечках та препаратів, які вийшли за строк придатності повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7. в Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм п. 31.4.7 «в» правил дорожнього руху, в тому числі відсутні пояснення свідків, фото-доказів.

Також з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив порушення п. 31.4.7 «в» правил дорожнього руху, але як вбачається з правил дорожнього руху п. 31.4.7 «в» передбачена відповідальність осіб за наступні перераховані діяння: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але в протоколі серії БД № 121672 не зазначено жодного порушення, яке перераховано в п. 31.4.7 «в» правил дорожнього руху, тому на думку суду працівниками поліції було не вірно зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 ніяк не міг скоїти зазначене правопорушення, оскільки він відповідно до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Роздруківку з АРМОР, в якої зазначається, що ОСОБА_1 нібито притягувався до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає, оскільки вона не належним чином завірена, а саме на ній відсутня печатка, рішенням суду зазначений документ є неналежним доказом.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.