Провадження № 33/801/776/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234200 від 14 жовтня 2019 року 14 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 12 год 10 хв. в м. Вінниці Вінницької області по просп. Коцюбинського, 30, керуючи тролейбусом марки «ЗИУ», номерний знак 342 , виявивши небезпеку руху, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , таким чином порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП через закінчення встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті указаного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 14 жовтня 2018 року, а оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскільки у справі не має належних і допустимих доказів його вини у вчиненні ДТП, він послідовно заперечував свою винуватість, натомість із показань свідків вбачається, що саме водій автомобіля «Nissan LEAF» ОСОБА_2 , здійснюючи маневр здійснив зіткнення керованим ним тролейбусом, який в той час не рухався. Відтак суддя суду першої інстанції повинен був закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк