Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3351/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 19.06.2019 року о 23 год. 13 хв., ОСОБА_1 , по вул. Семена Петлюри в м. Коростені Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 25.09.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 30.09.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005194 від 20.06.2019 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19.06.2019 року о 23 год. 13 хв., ОСОБА_1 , по вул. Семена Петлюри в м. Коростені керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судом приймалися міри до виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Так, справа судом до розгляду була призначена на 18.07.2019 року на 12 год. 15 хв. і було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення : АДРЕСА_2 ., яке було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Справа судом була перенесена на 02.08.2019 року на 09 год. 50 хв. і судом було знову направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, яке було повернуто до суду.

Апеляційний суд вважає, що за вказаних обставин міськрайонний суд обґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 і не порушив його право на захист.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд не приймає до уваги.

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак від проходження такого огляду він відмовився.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: