ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3551/19
провадження № 3/753/1644/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191563, ОСОБА_2, 02.02.2019 року о 03 годині 05 хвилин, по вулиці Привокзальній, 12 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану червоно-синім проблисковим маячком та звуковим сигналом не зупинився. Був зупинений шляхом переслідуванням по вулиці Привокзальній, Дарницьке шосе, Малишка, Ентузіастів на патрульному автомобілі н/з НОМЕР_2 на вулиці Ентузіастів, 21 в місті Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191584, ОСОБА_2, 02.02.2019 року о 03 годині 20 хвилин, по вулиці Ентузіастів, 21 в місті Києві, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії БД №191563 та серії БД №191584 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для визнання неявки ОСОБА_2 в судове засідання поважною, так як він належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання та розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД №191563 та серії БД №191584 від 02.02.2019 року, письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції Лукяниці Є.О., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, довідку складену старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С.Ф., копію постанови суду від 02.12.2016 року, копію постанови суду від 22.08.2018 року, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, викладені у протоколі серії БД №191584 обставини не підтверджуються наявними у справі доказами, а викладені у проколі БД №191563 спростовуються наявними у справі доказами з огляду на наступне. З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 на підозру працівників поліції у його перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», відомості про що в матеріалах справи відсутні. В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_2 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній також погодився. Після цього, прибувши за місцем розташуванням КМНКЛ «Соціотерапія» працівники поліції висловлюють підозру у перебуванні ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, на що останній повідомляє, що працівники поліції ставляться до нього упереджено та він не розуміє в чому його підозрюють, від проходження огляду не відмовляється, проте працівники поліції сприймають ці вислови ОСОБА_2 як відмову від проходження огляду. Дані обставини узгоджуються з наявним в матеріалах справи направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому вказані ознаки такого сп'яніння. Слід також зазначити, що викладені у протоколі ознаки сп'яніння ОСОБА_2 об'єктивно не підтверджуються дослідженим судом відеозаписом.

Крім того, суд не може визнати належним та допустимим доказом наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки з них вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що також спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд вважає необґрунтованою довідку, складену старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С.Ф. про те, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, в матеріалах справи наявні дві постанови суду від 02.12.2016 року та від 22.08.2018 року. Постановою від 02.12.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП, а постановою суду від 22.08.2018 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом з тим, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-2 ч. 1, 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/3553/19 та № 753/3551/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3551/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя