Справа № 359/7202/19
Провадження № 3/359/2581/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката Кузьменка В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 03.09.2019 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2581/2019, справа 359/7202/19 за ст.124 КУпАП та № 3/359/2582/2019, справа 359/7203/19 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер - провадження №3/359/2581/2019, справа №359/7202/19.

З даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 202205 та ОБ 202206 від 31.07.2019 слідує, що 21.06.2019 о 12 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Набережно - Хрещатицькій 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і зазначив, що дійсно 21.06.2019 близько 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м.Києві по вул. Набережно - Хрещатицькій. Під час руху жодних зіткнень він не здійснював, на його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження. Про даний факт йому стало відомо від працівників поліції на початку липня 2019, коли він надавав пояснення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Кузьменко В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , крім того зауважив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КупАП.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий, водій автомобіля марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , який вказав, що 21.06.2019 о 12 год. 00 хв. він керуючи вказаним автомобілем та рухався в м.Києві по вул. Набережно Хрещатицькій. Здійснюючи поворот на вул. Хорива з другого ряду, в цей час відчув удар і задню ліву частину його автомобіля. Зупинившись, побачив, що дане зіткнення здійснив автомобіль марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого відмовився від спілкування та поїхав з місця ДТП. На його думку, водій не дотримався бокового інтервалу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, його захисника, потерпілого, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, фотокартки з місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, під час руху обирати в установлених межах дистанцію та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

При цьому п.2.10 (в) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202205 та ОБ 202206 від 31.07.2019, схемою місця ДТП яке сталось 21.06.2019, письмовими поясненням водія автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 21.06.2019, згідно яких він безпосередньо вказує, що зіткнення допустив автомобіль марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , який на його прохання залишитися на місці ДТП не реагував, даними рапорту поліцейського, даними орієнтування на автомобіль марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого його власником є ОСОБА_1 , даними фотокарток з місця ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 20205 від 31.07.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 21.06.2019.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 29.10.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст.122-4, ст. 124 , п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.