Справа № 615/1204/19
Провадження № 3/615/323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11.08.2019 року о 02:00 годині в с. Високопілля по вул. Свято-Миколаївській ОСОБА_2 керував з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера "Drager 6820" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що 11.08.2019 року вночі, він разом із товаришем ОСОБА_3 на власному автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 їхав по вул. Свято-Миколаївській в с. Високопілля Валківського району Харківської області в напрямку с. Водяне. По дорозі вони заїхали до знайомих де і зупинились. Біля двору стояв автомобіль «Mazda 6», біля якого він і припаркував свій автомобіль. Деякий час вони спілкувались з мешканцями двору, біля якого стояв автомобіль «Mazda 6» і поїхали далі. Згодом йому на мобільний телефон зателефонувала власник автомобіля «Mazda» та звинуватила його в тому, що він, нібито, пошкодив її автомобіль. Як пояснив ОСОБА_2 , він повернувся та під`їхав до місця де, був припаркований автомобіль «Mazda». ОСОБА_2 зауважив, що по приїзду, з двору де стояв автомобіль, відразу вийшли якісь люди та почали його бити. Згодом приїхали поліцейські.

Як зазначив ОСОБА_2 він не вживав алкогольних напоїв, перед тим, як сісти за кермо, а прибувші на місце події працівники поліції, взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_2 зауважив, що жодного із свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопоругення, в присутності яких, він, нібито, відмовився від продуття алкотестеру та їхати в медичний заклад, не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкгольного сп`яніння, стороною захисту був наданий висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №21-Важ/2019 від 12.08.2019 року.

Суддя не приймає такі докази, як належні, оскільки ОСОБА_2 інкримінується скоєння ним адміністративного правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим, встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність за вказані дії настає, якщо особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки відмовилась від проходження медичного огляду за допомогою спеціальних приладів, згодом відмовилась від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, такий огляд, має проводитись в присутності двох свідків.

На запит судді з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов лист №7565/119-73/20/03-2019 від 27.08.2019 року відповідно до змісту якого вбачається, що 11.08.2019 року відеозапис адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 не проводився.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 правопорушення, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 11.08.2019 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем "ВАЗ 2109", державний номер: НОМЕР_1 , в їх присутності, відмовився продути алкотестер "Драгер 6820" та проїхати в медичний заклад.

В судове засідання свідки вищезазначені свідки не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи неодноразово викликались належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Згідно даних справи про адміністративне правопорушення №615/1205/19, ОСОБА_2 інкримінується скоєння ним правопорушення, а саме, що 11 серпня 2019 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Свято-Миколаївській в с. Високопілля Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 пепед початком руху на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 , не переконався в безпечності свого виїзду на автодорогу та допустив зіткнення із автомобілем «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної справи, потерпіла, яка була зацікавлена у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності пояснила, що під час оформлення протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, свідків, які зазначені в протоколі, не було.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що йому взагалі не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, не спростовані об`єктивним даними, а тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський