ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1212/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/347/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Жеребецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 06 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та оголошено йому усне зауваження. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно з даною постановою, 16 червня 2019 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. на 49км+800м автодороги Броди-Тернопіль у в с.Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, здійснюючи перегін стада тварин, не направляючи тварин якомога ближче до правого краю дороги, щоб не створювати небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження великою рогатою худобою транспортного засобу, автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.7.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження даного автомобіля.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Зборівського районного суду від 06 вересня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи правою стороною дороги, почав рухатись в ліву сторону, в бік стада корів, чим сам і спровокував пошкодження транспортного засобу.

Посилається на те, що водій ОСОБА_2 , який є місцевим жителем, був повідомлений про можливий перегін худоби на вказаній ділянці дороги відповідним дорожнім знаком перед в`їздом в село Мшанець.

Вважає, що судом безпідставно не враховано пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, саме ОСОБА_4 гнав тварин в сторону автомобіля її сина, чим вчинив порушення вимог п.7.6. ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецьку І.О., яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2019 року серії БД №242018, згідно з яким інспектором СРПП Зборівського ВП ТВП капітаном поліції Лукащикевичем А.Я. зафіксовано той факт, що 16 червня 2019 року о 21 год. 00 хв. на 49км+800м автодороги Броди-Тернопіль в с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , здійснюючи перегін стада тварин, не направляючи тварин якомога ближче до правого краю дороги, щоб не створювати небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження великою рогатою худобою автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.7.6 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до пункту 7.6 ПДР України - переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Даних вимог ПДР України ОСОБА_1 , як погонич тварин, не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2019 року серії БД №242018, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків -пасажирів даного автомобіля- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також поясненнями свідка ОСОБА_6 ..

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 16.06.2019 року о 20 год. 40 хв. рухався на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Броди-Тернопіль у в с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області. На вказаній ділянці дороги, здійснювався перегін великої рогатої худоби. Вказав, що велика рогата худоба перекрила всю проїзну частину, тому він спрямував своє авто вправо та зупинився. Із стада вибігла одна з тварин та вдарила рогами по автомобілю, чим спричинила механічні ушкодження. Зазначив, що погоничем тварин був ОСОБА_1 ..

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були пасажирами транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, свідки пояснили, що стадо тварин рухалось в зустрічному напрямку, хаотично по всій дорозі, створюючи перешкоди для усіх учасників дорожнього руху, погоничем тварин був ОСОБА_1 .. Вказали, що водій ОСОБА_2 , побачивши стадо, спочатку зменшив швидкість, а потім зупинився по правій стороні дороги.

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях вказав, що 16.06.2019 року близько 21 год. поїхав велосипедом до селищного клубу, щоб від клубу гнати велику рогату худобу далі через село. По приїзду бачив автомобіль білого кольору, який стояв на правій стороні дороги, а повз нього йшло стадо корів. Згодом, коли декілька тварин пройшло повз авто, водій перемістив його на ліву сторону та з нього вибігла ОСОБА_3 і її син-водій та почали кричати до ОСОБА_7

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб та координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП, зокрема: деформація переднього правого крила, передньої правої дверки, передньої лобової стійки та трісло праве оглядове дзеркало. Схема підписана водієм ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Дана схема ДТП належним чином досліджена судом та взята до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Факт зупинки водія по правій стороні дороги (у напрямку автомобіля) під час перегону тварин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . З показів останнього, окрім цього вбачається, що ОСОБА_2 переїхав на ліву сторону дороги вже після пошкодження твариною автомобіля.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_4 , як погонича тварин, з вини якого сталося спричинення шкоди автомобілю, є необґрунтованими, оскільки ні свідок ОСОБА_3 , ні інші свідки не вказували про наявність інших погоничів стада тварин, окрім ОСОБА_1 ..

При цьому, ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначив, що власник корови ОСОБА_4 , виганяючи із стада свою корову налякав інших, внаслідок чого, корова штовхнула другу корову і тварини пошкодили транспортний засіб.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 , як безпосереднім учасником дорожнього руху, відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Окрім цього, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку про наявність підстав звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис