АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/340/19 Справа № 712/1274/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаюча:

АДРЕСА_1 , працююча: ФОП, ІПН невідомий,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.12.2018 о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 385, керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) на паркувальному майданчику, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а саму постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2019 скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду провадження судом першої інстанції, також не була повідомлена за допомогою SMS повідомлення. В зв`язку з чим вона була відсутньою на судовому засіданні і, таким чином, були порушені її права.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було прийняте 25.02.2019 (а.с.12), при цьому ОСОБА_1 участі в розгляді провадження в суді першої інстанції не брала, а зважаючи на те, що апелянт дізналась про це рішення суду лише 14.03.2019, то, безумовно є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що SMS повідомлення про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , їй не не направлялось. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судова повістка, яка була направлена апелянту ОСОБА_1 , нею не була отримана (а.с. 11). Таким чином доводи апелянта про її неналежне повідомлення в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 поліцейським при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.283 КУпАП, ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко