КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3810/2019 Суддя 1 інстанції - Оздоба М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 захисника _Федорова Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 28.07.2019 року приблизно о 05 годин 40 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Оболонський, керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С., посилаючись на неповноту судового розгляду та необґрунтованість висновків суду, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , а адміністративну справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує на те, що у постанові суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , разом з тим, матеріали справи №756/10705/19 не містять письмових пояснень вказаних свідків.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 усно клопотав про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте суд зазначене клопотання проігнорував.

Також захисник вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення із змісту яких вбачається, що відмова від проходження огляду була зумовлена порадою працівників поліції не проходити огляд, яка розцінюється апелянтом як провокація до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суть якого полягає у відмові від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги обставини провокації з боку працівників поліції та недопустимість доказів, отриманих за допомогою підбурювання, що, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши поясненнязахисника Федорова Д.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №342364 від 28.07.2019 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те,що він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із втомою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00394.

Доводи апеляції про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є голослівними, оскільки такі пояснення містяться в матеріалах справи на а.с. 2.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит свідків, яке було проігнороване судом, є безпідставним, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо провокування ОСОБА_1 працівниками поліції на відмову у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк ці доводи спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про причину відмови від проведення огляду, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейські лише роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення та його наслідки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, суддя районного суду дослідив усі наявні у справі докази, та дав їм відповідну оцінку у постанові, а тому посилання захисника на неповноту судового розгляду та необґрунтованість постанови не може бути взятим до уваги.

Отже, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В.