"05" листопада 2019 р. Справа № 363/3954/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року близько о 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, в смт. Димер по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., не надав дорогу автомобілю «Geely», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 12.08.2019 року приблизно о 17 год. 18 хв., він рухався на автомобілі «Opel Zafira», держаний номер НОМЕР_1 в Київській області Вишгородського району смт. Димер в сторону с. Катюжанка зі швидкістю руху 50 км/год. Коли його автомобіль наблизився до будівельного магазину (буд. №29), він ввімкнув сигнал лівого повороту та взяв ближче до основної лінії, оскільки мав намір повернути ліворуч до вказаного магазину. Наближаючись, побачив, що зустрічні транспортні засоби знаходяться на безпечній відстані, після чого пригальмував до швидкості руху приблизно 10 км/год. Після цього, він подивився, що до найближчого автомобіля, що рухається йому на зустріч відстань була 70 м., яка була безпечна для вчинення його автомобілем повороту, після чого він почав здійснювати поворот ліворуч. Потім його автомобіль перетнув лінію дорожньої розмітки і вже частково знаходився на зустрічній смузі руху. Потім, він побачив, що на цю смугу руху в його напрямку з великою швидкістю не менше 120 км/год. вилетів автомобіль «Geely» держаний номер НОМЕР_2 . Після цього, відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював того факту, що ним було порушено правила дорожнього руху України, а саме перетнуто суцільну смугу дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 12.08.2019 року близько 17 год. 20 хв. він рухався у Київській області Вишгородського району смт. Димер по вул. Соборна, 89 на автомобілі «Geely» держаний номер НОМЕР_2 в напрямку с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, зі швидкістю руху 60 км/год. Автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Opel», а пасажир ОСОБА_3 , який перебував в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Димерської лікарні.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510491 від 06.09.2019р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також, дослідженими записами з відео-реєстратора, який було встановлено в автомобілі «Geely» державний номер НОМЕР_2 та відеозаписами, які надав до суду ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР України, 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із наданих у судовому засіданні пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водієм ОСОБА_1 були порушені пункти правил дорожнього руху України, а саме 10.1 та 10.4. Аналізуючи вказані пункти правил, можна дійти висновки, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинен був по-перше переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху по-друге повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В супереч даних вимог правил, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху України, що в подальшому спричинило наслідки, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наданий до суду висновок експерта № 57 від 02.09.2019р., суд не приймає, як належний доказ, оскільки він містить ряд неточностей у розрахунках, а саме не врахована величина «L» під час встановлення швидкості руху автомобіля марки «Geely», держаний номер НОМЕР_2 . Крім того, у висновку експерта є неточності під час встановлення гальмівного шляху автомобіля «Geely», держаний номер НОМЕР_2 , які суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення вказаних пунктів правил Дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_1 створили небезпеку та аварійну обстановку на дорозі, що саме і є причинним зв`язком настання дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова