overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/122/19 Справа № 192/742/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Дніпро

19 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів з дня складання відносно ОСОБА_2, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко
провадження № 3/294/326/19
справа № 294/615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія №, не працює,-

встановив:

18.04.2019 о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_2, в с. Вільшанка, Чуднівського району Житомирської області, по вулиці П. Шпити, керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail (реєстраційний номер НОМЕР_1), здійснив рух через залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5 «В» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 004120 від 18.04.2019, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 34, 123, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 (громадянина ОСОБА_1 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 2108130, код за ЄДРПО 37976485, Банк отримувача УУД у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянина ОСОБА_1 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 587/591/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 квітня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2019 року о 21-40 годині ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля с.Косівщина Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав Сазан (короп) - 2 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству на суму 612 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.

Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Сітку із сіткоснастевоаго матеріалу 1 шт.: l 40 м, h 1,2 м, j 60 мм конфіскувати в дохід держави.

Сазан( короп)-2 шт., загальною вагою - 2 кг, передані на зберігання ОСОБА_1- конфіскувати в доход держави.

У відповідності до ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 8369 УК Сумського району р/ Косівщина/ 24052100, код отримувача (ОКРО) 37970621, МФО банку 899998 Державне казначейство України, збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 612 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №487/1138/19
Провадження №3/487/511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ФОП «Андреєв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130, 124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281918 від 05.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпроАП України (провадження № 3/487/511/19).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280155 від 05.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України (провадження № 3/487/513/19).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за провадженням №3/487/511/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України, адміністративну справу за провадженням №3/487/513/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/511/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 547/221/19
Провадження № 3/548/224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2019 року близько 17 год. 00 хв. на р. Сула в районі с. Дем'янівка Семенівського району Полтавської області на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу вудкою з берега, виловивши при цьому 6 пліток мінімальний розмір яких був менше допустимого розміру риби дозволеної для вилову.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаявся. Пояснив, що відразу ж при працівниках інспекції він випустив рибу у воду. Правопорушення допустив, бо не знав, що таку рибу виловлювати заборонено. Просив суворо не карати.

Вказані обставини свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи незначну кількість виловленої риби, те що вказана риба була випущена у водойму, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 644/9839/18
Провадження № 3/644/199/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання про об'єднання матеріалів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №644/9838/18 (провадження №3/644/198/19) та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП справа № 644/9839/18 (провадження 3/644/199/19).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 644/9839/18, провадження № 3/644/199/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 644/9838/18, провадження № 3/644/198/19, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти номер № 644/9838/18, провадження № 3/644/198/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 148/919/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою селище міського типу Кирнасівка Тульчинського району вулиця Л.Українки, 12/15, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення, прийняте в порядку КПК щодо спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/919/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Справа № 387/359/19
Номер провадження по справі 3/387/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює вчителем Марківської ОСОБА_2 ступенів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 51КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2019 року, о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині "Аврора", який розташований в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Поповича, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме спінінгу 2,1м телескопічного з упором на ручці , чим спричинив магазину збитків у розмірі 117 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51, 276, 277, 279, 280, 283,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір на користь держави в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код ротриувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк предявлення постанови до виконання до 18.07.2019 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 524/1604/19
Провадження 3/524/817/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.03.2019 року, 02.04.2019 року, 17.04.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

02.04.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-30 год. 17.04.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 367/2310/19
Провадження №3/367/970/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працююча керівником ТОВ «Житлоком-Сервіс» за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що їх слід повернути до Ради адвокатів Київської області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.19 серія КС №00017 не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд ідентифікувати особу і об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ради адвокатів Київської області.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повернути на дооформлення до Ради адвокатів Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник