overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4012/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ТЛА Київ», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року при проведенні перевірки ТОВ «ТЛА Київ», яке знаходиться Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 41 кв. 20, було встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення для підпису, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа 682/3063/19
Провадження № 3/682/995/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , солдата контрактної служби військової частини НОМЕР_1 відділення протидії технічним засобам розвідки батальйону охорони, спеціаліста-оператора , з середньою освітою, не одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2019 року на ранковому шикуванні добового наряду на адміністративно-господарській території військової частини НОМЕР_1 , а саме - біля контрольно-пропускного пункта №2, що знаходиться за адресою с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області, солдат військової служби за контрактом спеціаліст- оператор відділення протидії технічним засобам розвідки батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2019 року №230 військовослужбовець ОСОБА_1 повинен був заступити 06.10.2019 року до несення служби в добовому наряді у черговій зміні ПТЗР. На телефонні дзвінки не відповідав. Заходи щодо його розшуку результату не дали.

З протоколу А1358 №36 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 р вбачається, що протокол складений тимчасово виконуючим обов`язки командира відділення протидії технічним засобам розвідки батальйону охорони війської частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Суду не надано доказів про те, що тимчасово виконуючий обов`язки командира відділення протидії технічним засобам розвідки батальйону охорони війської частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання і належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 221, 225 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання військовій частині НОМЕР_1 .

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/638/233/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про внесення виправлень до постанови від 20.02.2019 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2019 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у вказану постанову, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови реєстраційний номер автомобіля іншого учасника ДТП «…державний номерний знак НОМЕР_1 .» замість помилкового «…державний номерний знак НОМЕР_2 .».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Дзержинського районного суду м.Харкова по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови реєстраційний номер автомобіля іншого учасника ДТП «…державний номерний знак НОМЕР_1 .» замість помилкового «…державний номерний знак НОМЕР_2 .».

В іншій частині постанову від 20.02.2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 3-7599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2019 року, о 18.15 год., керував автомобілем «Хундай», н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Пулюя, 5а у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.09.2019 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/643/4223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Харків

про призначення судової - автотехнічної експертизи

Суддя Московського суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код _______________, громадянина України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178955 від 18.09.2019 р., ОСОБА_1 07.09.2019 року о 12 год. 41 хв. керував транспортним засобом марки «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 140 у м. Харкові, не дотрималась безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для об`єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , та велосипедист ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи маються у діях водія автомобіля марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та якщо маються, які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій автомобіля марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав велосипедист ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Я.М.Горбунова
Провадження № 3/592/2551/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 471 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року о 23 годині 02 хв. на митний пост "Юнаківка" Сумської митниці ДФС на автомобілі марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав громадянин України ОСОБА_1 та обрав формою проходження митного контролю, при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в підлокітнику між водійським сидінням та пасажиром, без ознак приховування, було виявлено мисливський набій у кількості одна штука калібром 12/70, №7, 32 г., який обмежений до переміщення відповідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, та належить громадянину України ОСОБА_1 згідно пояснення протоколу опитування, де він зазначає що являється мисливцем, та забув виложити набої з підлокітника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а вилучений набій знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 КУпАП, ст.ст. 471 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 ч. 1 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 ч. 1 МК України, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, а вилучений мисливський набій у кількості одна штука калібром 12/70, №7, 32 г., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 761/9692/19
Провадження № 3/761/2672/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.03.2019 року о 07 год. 30 хв. в м.Києві по бул. Тараса Шевченка, 50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_3 перестроюючись з крайньої лівої смуги у другу смугу не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у тій самій смузі руху, у яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 132/3451/19
ПОСТАНОВА
іменем України
18.09.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової служби, солдата, стрільця взводу охорони та оборони роти охорони та оборону батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем строкової служби, солдатом, - 06 вересня 2019 року, в умовах особливого періоду, на території Військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано протоколом медичного огляду № 1119, виданим 06.09.2019р. КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, їх підтвердив в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1119 № 11 від 09.09.2019р., протоколом медичного огляду № 1119, виданим 06.09.2019р. КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер», письмовими поясненнями правопорушника, виписками з наказів, рапортами, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-20, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження № 3-7592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2019 року, о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Газ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Преображенській, 27 (в дворі) у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїз на припаркований автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: