Провадження № 33/4808/404/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 05.04.2019 о 20.41 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, а захисник Вінтоняк Н.М. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль весь час був запаркований на паркінгу (абз. 9 а.с. 78 зворот);

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не був на момент зупинення поліцією суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим вимоги п. 2.5 ПДР України на нього не поширювались. ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (абз. 8 а.с. 79);

- матеріали адміністративного правопорушення складено з грубим порушенням закону.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Вінтоняк Н.М. доводи апеляції підтримали. Жеребюк А ОСОБА_2 В. зазначив, що не заперечує стану сп`яніння. Він був з знайомими у ресторані «Надія», який тому і обрали, що там є парковка і можна залишити машину. Йому потрібно було пальто, яке залишилось у машині, оскільки вони збирались йти. Він відкрив дверцята, почав забирати пальто аж тут підбігли невідомі, почали на нього кричати, пред`являти претензії, що він керує у стані сп`яніння. Викликали поліцію. Він дочекався поліції, а проходити на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував, а спиртне дійсно вживав у ресторані.

4. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу того, що алкогольне сп`яніння апелянтом не заперечується установленню підлягає факт керування транспортним засобом у такому стані.

Докази, досліджені в судовому засіданні апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апелянт керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Працівники поліції самі не були особами, які присікли правопорушення. Вони прибули на місце події по виклику. ОСОБА_1 не зупиняли під час руху або спроби руху автомобілем. Це в протоколі записано зі слів, які перевірити не можна ні осіб, ні прізвищ, ні адрес. У протоколі особи-свідки не вказані. Згідно письмових пояснень інших свідків, які в протоколі не зазначені, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - ОСОБА_1 розпочав рух, однак зупинився, оскільки охоронці стоянки не дали можливості йому виїхати. Ці свідки не допитувались судом першої інстанції і в судове засідання апеляційного суду теж не з`явились. Їх пояснення в силу цього не мають належної достовірності як обґрунтування рішення суду. Окрім того, ці пояснення (щодо руху т.з. під керуванням ОСОБА_1 ), не відповідають відеозапису, переглянутому в апеляційному суді, на якому видно, що автомобіль стоїть припаркований, з вимкненими габаритами і двигуном. Якщо б він від`їхав, то це було б видно у порівнянні з положенням інших автомобілів, і окрім того перегородило б рух іншим транспортним засобам, чого на відео немає. Пояснень свідків про те, що водій повернувся автомобілем на попереднє місце зупинки, теж немає. З цього слід зробити висновок, що достовірні докази руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які можливо перевірити в судовому засіданні, відсутні, і тому для наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не вистачає ключового елементу керування транспортним засобом.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв