Провадження № 22-з/801/114/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуСправа № 127/26629/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

секретар: Константинов А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №127/26629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього, яка переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року позов задоволено частково. Вирішено: усунути ОСОБА_2 перешкоди зі сторони ОСОБА_1 у користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести металевий профільний паркан, який побудований на земельній ділянці, переданій у постійне користування ОСОБА_1 площею 0,0291 га відповідно до державного акту на право постійного користування серії III-ВН №012515 від 27.08.1998 р., та який знаходиться напроти стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 ; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасоване та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. та на користь держави 960 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

10 жовтня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Чернілевської Р.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та здійснено перерозподід судових витрат, однак не розподілено судових витрат, понесених відповідачем за проведення судової експертизи, зокрема у сумі 2500 грн., квитанція була надана до суду першої інстанції. З урахуванням зазначеного, просила суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на проведення експертизи в розмірі 2500 грн.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. та на користь держави 960 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги (а.с. 66-69 т.2).

На підставі ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно рахунку №21 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 за проведення ТОВ «Подільський центр судових експертиз» судової експертизи, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року, було нараховано плату в сумі 2500 грн. (а.с. 89 т.1). Згідно квитанції №0.0..1 від 30.05.2018 року, назва послуги: призначення за судову експертизу за рах №21 від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 здійснила вказану проплату в сумі 2500 грн. (а.с. 193 т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказані обставини та зазначену правову норму, та те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 судом задоволена повністю, колегія суддів доходить висновку про те, що понесені апелянтом судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2500 грн. (а.с. 193 т.1) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук