Справа № 487/5006/19
Провадження № 3/487/1289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дурова Р.Б., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року о 17 год. 32 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. 3-а Слобідська у м.Миколаєві, яка є другорядною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п.п.2.3 б ПДР України був неуважним, не впевнився в безпечності свого руху при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по вул. Чкалова та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В наслідок ДТП транспортними засобами отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, крім того тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» рухався по вул. 3-а Слобідська від пр-ту.Центрального в напрямку вул. Пограничної у м.Миколаєві та зупинився перед перехрестям з вул. Чкалова, надаючи перевагу в русі транспортним засобам які рухались по головній дорозі. Згодом з ліва, по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому перед перехрестям, розпочав свій рух пішохід, в наслідок чого у крайньому правому ряду проїзної частини вул. Чкалова, зупинився транспортний засіб. За таких обставин він, вважаючи свій маневр безпечним, враховуючи, що два транспортні засоби, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, здійснили маневр повороту ліворуч на вул.Чкалова, почав перетин перехрестя, проте завершити маневр не зміг, оскільки з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався по крайній лівій смузі вул. Чкалова на великій швидкості і не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, на його думку саме порушення ПДР України з боку водія «ВАЗ 21093» стали причиною ДТП.

Адвокат Дуров Р.Б., в судовому засіданні, висловив позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на підстави викладені ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Окрім того, звернув увагу суду, що аналогічних висновків дійшов судовий експерт ОСОБА_4 під час проведення експертного дослідження обставин вказаного ДТП, які він виклав у висновку за №16 від 20.08.2019 року.

З урахуванням зазначеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Дурова Р.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п. п.2.3 «б», вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285429 від 27.06.2019 року, Довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою з місця ДТП від 21.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної змоги уникнути ДТП є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до Повідомлення Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 06.09.2019 року за вих. №178, на перехресті вул. Чкалова та вул. 3 Слобідська у м. Миколаєві встановлені знаки пріоритету та при їх наявності перехрестя не вважається перехрестям рівнозначних доріг. Вулиця Чкалова є головною по відношенню до вул. 3 Слобідська.

З наведеного вбачається, що при перетині перехрестя вул. Чкалова та вул. 3 Слобідська, саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», повинен був виконати вимоги знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», упевнитися в безпеці свого маневру та надати перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21093», під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 16 від 20.08.2019 року оскільки він є суперечливим, а обставини ДТП викладені адвокатом у заяві-замовленні про проведення експертизи та взяті експертом у якості вихідних даних при проведенні дослідження, суперечать зібраним матеріалам справи.

Так на обґрунтування свого висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.3 ПДР та дорожнього гаку 2.1 «Дати дорогу», експертом було взято до уваги пояснення як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_5 про те, що проїзну частину вул.Чкалова по пішохідному переходу в напрямку з права на ліво почали переходити пішоходи, при цьому водій ОСОБА_5 рухаючись по головній дорозі вул.Чкалова зупинився, надаючи дорогу пішоходам, та у цей момент водій ОСОБА_1 , почав маневр виїзду на головну дорогу, з врахуванням положень п.п.1.4 ПДР України, згідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Однак у цей час, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.12.4, 12.3, 18.4 ПДР України, не надавши перевагу у русі пішоходам, виїхав на перехрестя з вул.3-ю Слобідською та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . В зазначених експертом умовах водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Разом з тим, у письмових поясненнях як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_5 , що є у матеріалах справи, не зазначено напрямок руху пішоходів по пішохідному переходу проїзної частини вул.Чкалова.

При допиті у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що дійсно 21.06.2019 року після 17 години керуючи належним йому транспортним засобом рухався у крайній правій смузі проїзної частини вул. Чкалова у м.Миколаєві, при під`їзді до вул.3-ї Слобідської він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки на узбіччі знаходилася жінка пішохід, вона ступила на пішохідний перехід, однак поглянувши наліво, перехід пішохідного переходу не почала а повернулась на узбіччя. Одночасно з цим він бачив, як водій транспортного засобу «Kia Cerato», який рухався по вул.3-ій Слобідській у напрямку вул.Пограничної почав проїзд перехрестя, закінчити який не зміг, оскільки допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», який рухався у попутному з ним ( ОСОБА_5 ) напрямком у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Чкалова. Зазначив, що письмові пояснення він власноручно не писав, а лише підписав прослухавши їх зміст.Наполягав на істинності показів наданих у суді.

Зазначені покази свідка узгоджуються з показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 21.06.2019 року приблизно 17-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухався по вул.Чкалова в напрямку вул.Московської у м.Миколаєві на перехресті з вул.3-ю Слобідською, водій транспортного засобу «Kia Cerato» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Стверджував, що на момент його під`їзду до перехрестя, пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, яким би він не надав перевагу у русі не було.

Таким чином, суд вважає, експертне дослідження № 16 від 20.08.2019 року, неналежним та недостовірним доказом у справі.

Також суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 , щодо того, що він почав свій рух після того, як з ліва перед пішохідним переходом розташованим на головній дорозі з одностороннім рухом вул.Чкалова, зупинився транспортний засіб, а два транспортні засоби, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, здійснили маневр повороту ліворуч на вул.Чкалова, з урахуванням чого, він своїми діями він повністю дотримався вимог ПДР, оскільки, при перетині нерівнозначного перехрестя, водій не повинен брати до уваги дії лише водіїв інших транспортних засобів, а насамперед з урахуванням вимог пріоритетного дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», бути уважним, та оцінювати дорожню обстановку, з урахуванням її змін, безпосередньо при під`їзді до краю перехрестя.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним п.п. 2.3 «б», дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода. а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях ОСОБА_2 , не виключає безпосередньої його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року серія: БД № 285429, датою скоєння правопорушення є 21.06.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, та керуючись ч. 1 ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, 278, 277-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк