Провадження № 3-в/359/10/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці Корольової С.В., представника зацікавленої особи, компанії «AMG CARGO LOGISTICS» - адвоката Власенка С.П., заяву про роз'яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2018 у справі про порушення митних правил відносно, директора компанії AMG CARGO LOGISTICS громадянина ОСОБА_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, директора компанії AMG CARGO LOGISTICS (ul. SABALY 60 02-174 WARSZAWA, POLAND), громадянина ОСОБА_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 10.04.2019 заяву Київської митниці ДФС про виправлення описки у резолютивній частині постанови судді від 21.12.2018 задоволено. Другий абзац резолютивної частини постанови викладено з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України.

19.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника зацікавленої особи - компанії AMG CARGO LOGISTICS про роз'яснення постанови судді від 21.12.2018, так як на думку заявника формулювання мотивувальної частини постанови породжує сумніви у правомочностях компанії AMG CARGO LOGISTICS на повернення помилково надісланого на територію України товару.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав просив її задовольнити, при цьому зауважив, що дійсно при оформленні повернення помилково направлених товарів відправнику, виникають непорозуміння щодо процедури такого повернення Київською митницею ДФС.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні проти роз'яснення постанови суду не заперечувала, однак на її думку для органу митниці воно є зрозумілим для виконання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши представника заявника, який наполягав на задоволенні заяви, представника Київської митниці ДФС, який проти задоволення заяви не заперечував, вважаю за можливе задовольнити заяву про роз'яснення постанови з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до мастер авіаційної вантажної накладної від 07.08.2018 №080-54848231 відправником вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил № 0841/12500/18 вантажу є компанія AMG CARGO LOGISTICS (ul. SABALY 60 02-174 WARSZAWA, POLAND). Отримувачем вантажу є українська компанія - ТОВ «Тридента Агро».

Водночас, згідно наданих Київській митниці ДФС листів відправника вантажу - компанії AMG CARGO LOGISTICS та отримувача вантажу - ТОВ «Тридента Агро», вказаний вантаж помилково відправлено на територію України в адресу українського підприємства. Будь-яких дій спрямованих на митне оформлення цього вантажу з метою випуску його у вільний обіг на територію України ніким не вчинялося. Вантаж розміщено на зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль». Вказані обставини представником митниці не заперечуються.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналогічні положення містяться також у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 21.12.2018 року, з урахуванням постанови від 10.04.2019, другий абзац резолютивної частини постанови викладено відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України щодо товару власник яких невідомий, в той час як з матеріалів справи вбачається, що відправником вилученого товару є компанія AMG CARGO LOGISTICS.

Отже, з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що роз'яснення судового рішення не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, роз'яснивши компанії AMG CARGO LOGISTICS її право на звернення до Київської митниці ДФС із заявою про повернення помилково відправленого на територію України вантажу, який вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0841/12500/18, та отримання цього вантажу компанією AMG CARGO LOGISTICS, як його відправником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника компанії AMG CARGO LOGISTICS про роз'яснення постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2018 року у справі № 359/10549/18 задовольнити, роз'яснивши, що у разі звернення компанії AMG CARGO LOGISTICS до Київської митниці ДФС із заявою про повернення помилково відправленого на територію України вантажу, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0841/12500/18, останній підлягає поверненню у встановленому законодавством України порядку, яким відповідно до мастер авіаційної вантажної накладної від 07.08.2018 №080-54848231 є компанія AMG CARGO LOGISTICS, оскільки конфіскація товару не здійснювалась.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабанячий Ю.В.