Номер провадження: 33/813/1580/19
Номер справи місцевого суду: 493/1635/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року, якою до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосовано один із видів впливу у вигляді попередження, -

встановив:

13.09.2019 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території школи в м. Балта Одеської області, розпивав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, застосовано один із видів впливу у вигляді попередження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334359 від 13.09.2019 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 13.09.2019 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в магазині алкоголі напої, які принесли на територію школи, оскільки в цей час там була дискотека та розпили їх, в результаті чого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 277-2 КУпАП, оскільки зазначене клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис, та заначив, що у м. Балта на території ЗОШ I розпивав алкогольні напої.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП, за зазначене правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та дійшов обґрунтованого висновку, щодо за необхідності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року, якою до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосовано один із видів впливу у вигляді попередження - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко