КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , - адвоката Панамаренка Д.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "Укртранссервіс" м. Бровари, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Згідно з постановою суду, 27.08.2018, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Київська, буд. 1-Б, в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, 27.08.2018, близько о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи причетним до вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення поліцейськими медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу "Драгер 6810" тест № 974 від 27.08.2018, результати якого 1,81 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 21.11.2018 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, вказуючи в клопотанні про те, що строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 був пропущений ним з поважних причин, у зв?язку з тим, що він- ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду місцевим судом справи за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно нього через неповідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.

Посилається і на те, що на сайті Судової влади інформація про судове засідання також була відсутня, що позбавило його- ОСОБА_1 можливості дізнатися самостійно про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копія оскаржуваної постанови була отримана адвокатом Панамаренком Д.М. в інтересах ОСОБА_1 - лише 13.11.2018.

Що стосується постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018, то в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, він- ОСОБА_1 саме о 03.00 год. на місці події дорожньо-транспортної пригоди не був, а тому керувати автомобілем "Форд", д.н. НОМЕР_1 , не міг, що підтверджується його поясненнями та пояснення власника автомобіля "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Коли ж він- ОСОБА_1 прибув на місце, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення о 04.55 год., працівники поліції вже були на місця, складали протокол та інші документи, зокрема, схему ДТП. Таким чином час ДТП, що зазначений в протоколі, не відповідає дійсності.

Також, він- ОСОБА_1 ставить під сумнів дані, що відображені в схемі місця ДТП, оскільки в схемі не відображений напрямок руху його автомобіля, а також, на його переконання, чітко видно, що місце його розташування на вул. Київській, по якій він начебто рухався, відділяє паркан, а автомобіль ОСОБА_2 "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , розташований (припаркований) позаду його автомобіля на вул. Пилипа Орлика, а тому він- ОСОБА_1 фізично не міг рухатися по вул. Київській, здійснити наїзд на автомобіль, що стояв на вул. Пилипа Орлика, що вказує на невідповідність зазначеного в протоколі місця ДТП.

Звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про його- ОСОБА_1 ознайомлення з ним та в самих матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо його відмови від підписання протоколу серії ОБ № 001562 від 27.08.2018, складеного за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що і перевірка на стан алкогольного сп?яніння проведена з порушеннями встановленого порядку, оскільки судом не перевірено чи сержант поліції ОСОБА_3 мав право на складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не встановлено чи дозволено використання приладу "Драгер" № 3596, що був використаний при його- ОСОБА_1 тестуванні.

Крім того зазначає, що працівники патрульної поліції, всупереч вимогам закону, не вручили йому- ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та копію акта проведеного огляду на стан алкогольного сп?яніння, при тому, що акт на місці події не складався, на що вказує відмінність підписів свідків в їх поясненнях та в акті.

Власник автомобіля "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Панамаренка Д.М. в судовому засідання суду апеляційної інстанції, які повністю підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, заслухавши пояснення працівника поліції Броварського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Барабаша С.О., перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надіслані до суду апеляційної інстанції дані, слід дійти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані, оскільки зматеріалів справи видно, що судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 направлялися повідомлення рекомендованою кореспонденцією про дату, час та місце розгляду справи на 10.09.2018 та на 10.10.2018, але даних щодо отримання цих повідомлень - матеріали провадження не містять.

Крім того, судова повістка на 10.10.2018, що була направлена 28.09.2018, повернулась на адресу місцевого суду за закінченням встановленого строку зберігання 11.10.2018, після ухвалення оскаржуваного рішення (а.с. 26-27, 28, 79).

Оскільки матеріали провадження не містять даних щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови від 10.10.2018, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 285 КУпАП, відсутні дані про отримання ним пропозиції від 10.10.2018 щодо добровільної спати штрафу на виконання ухваленого рішення (а.с. 31), слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018, ухваленої стосовно нього, з урахуванням подачі апеляційної скарги 21.11.2018 (а.с. 52) після отримання адвокатом Панамаренком Д.М. копії постанови - 13.11.2018 (а.с. 37), на що не може вплинути повідомлення суду першої інстанції про направлення 12.10.2018 ОСОБА_1 постанови простою кореспонденцією (а.с. 86-87).

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 13.1, 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не оспорює обставин того, що 27.08.2018, близько 01 год. 30 хв., дійсно відбулася подія дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та припаркованого автомобіля марки "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_2 , біля кафе по вул. Пилипа Орлика в м. Бровари Київської області, а не по вул. Київська, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та не в 03.00 год.

При цьому послався на те, що він при заїзді на парковку біля кафе "Джусі Джус" не побачив припаркований автомобіль "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_2 , і, не витримавши інтервалу, зачепив його своїм автомобілем.

Оскільки він- ОСОБА_1 був знайом з водієм автомобіля "Мітсубісі" ОСОБА_2 , то вони домовились про суму відшкодування без виклику працівників поліції на місце події ДТП, після чого пішли до розважального закладу відпочивати, де він- ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Через деякий час, коли він- ОСОБА_1 вийшов з кафе покурити, його зустріли якісь невідомі, стали його бити, а тому він- ОСОБА_1 втік від них.

Згодом він побачив відсутність ключів від автомобіля і наручного браслету. Гадаючи, що невідомі могли скористатись ключами і викрасти його автомобіль, він викликав наряд поліції, а в цей час поїхав додому, де переодягнувся, оскільки після бійки з невідомими у нього була порвана футболка, і повернутися назад до кафе, де був залишений автомобіль.

По приїзду до кафе, там уже були працівники поліції, які за допомогою приладу "Драгер" встановили його- ОСОБА_1 стан сп`яніння, після чого, в присутності двох пересічних громадян-понятих, склали два протоколи про адміністративні правопорушення - за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте в поясненнях від 27.08.2018 ОСОБА_1 вказував, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася в 03.00 год., а не в 01.30 год.; зателефонував він в поліцію у зв?язку з тим, що його під час конфлікту, побили невідомі о 01.00 год., після чого він втік.

Виявив відсутність тільки золотого браслету після конфлікту (а.с. 22).

Не дивлячись на розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 , вони частково підтверджуються поясненнями власника автомобіля "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП (а.с. 23).

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2018, він 26.08.2018, приблизно о 22 год. 00 хв., приїхав до кафе "Джусі Джус ", розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 1-Б, біля якого припаркував свій автомобіль "Мітсубісі Грандіс", д.н.з. НОМЕР_2 , а сам пішов відпочивати в кафе.

Приблизно о 03 год. 00 хв. 27.08.2018 він- ОСОБА_2 вийшов з кафе покурити та в цей час побачив, як на автостоянку заїжджав автомобіль "Форд", який зіткнувся з його- ОСОБА_2 припаркованим автомобілем та, не зупиняючись, заїхав на паркомісце біля кафе.

Водій автомобіля "Форд" вийшов з автомобіля та підійшов до нього- ОСОБА_2 В розмові з ним він- ОСОБА_2 відчув, що ОСОБА_1 - власник автомобіля "Форд" мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 його- ОСОБА_2 повідомив, що відшкодує збитки в повному обсязі за умови, що він- ОСОБА_2 не буде викликами працівників поліції, та запропонував зачекати, оскільки йому повинні привезти кошти.

Через деякий час ОСОБА_1 зник з місця, залишивши свій автомобіль на стоянці.

Коли він- ОСОБА_2 зібрався викликати поліцію, то побачив, що на стоянку кафе заїжджає наряд поліції.

Поліцейський йому- ОСОБА_2 вказав, що власник автомобіля "Форд" здійснив повідомлення про незаконне заволодіння його автомобілем.

Він- ОСОБА_2 працівникам поліції повідомив про ситуацію, що виникла біля кафе та вказав на автомобіль "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 .

Через деякий час з`явився і водій автомобіля "Форд" - ОСОБА_1 .

Дані пояснення водія автомобіля "Мітсубісі Грандіс", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 підтвердив суду апеляційної інстанції працівник поліції Броварського ВП ГУ НП України в Київській області - Барабаш С. О ., який пояснив наступне.

В ніч на 27.08.2018 був прийнятий виклик від ОСОБА_1 про те, що, начебто, у нього викрали автомобіль по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

За цієї адресою знаходиться розважальний комплекс.

По приїзду за викликом, автомобіль ОСОБА_1 - "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на паркомісці.

Через деякий час з`явився і сам ОСОБА_1 та почав розказувати, що після дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля "Форд" та автомобіля "Мітсубісі", у нього- ОСОБА_1 виник конфлікт з власником автомобіля "Мітсубісі", який до ОСОБА_1 став пред`являти претензії.

В ході розмови з ОСОБА_1 , підійшов і власник автомобіля "Мітсубісі", який повідомив, що в його автомобіль, який був в нерухомому стані, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який залишив автомобіль на місці, а сам кудись пішов.

Ними-працівниками поліції були оглянуті автомобілі.

На автомобілі "Мітсубісі" були наявні механічні пошкодження, які відповідають обставинам, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначив Барабаш С.О. і про те, що водій автомобіля "Мітсубісі" показував відео, наявне у нього на мобільному телефоні, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі його- ОСОБА_2 автомобіля та автомобіля "Форд" під керуванням ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складав він- Барабаш С.О.

Час вчинення ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення ним- Барабашем С.О. був зазначений зі слів самого ОСОБА_1 - "03 год. 00 хв."

Вказав Барабаш С.О. і про те, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване саме за адресою: вул . Київська , буд . 1-Б, м. Бровари, заїзд куди можливий тільки з іншої вулиці.

Підтвердив Барабаш С.О. і ту обставину, що ОСОБА_1 на місці події визнав свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля під його керуванням, який вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Вказував ОСОБА_1 йому- Барабашу С.О. також і на те, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, але при цьому не вказував на зникнення його автомобіля.

Аналіз наведених пояснень вказує на те, що пояснення власника автомобіля "Мітсубісі Грандіс", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 та працівника поліції Барабаша С.О . узгоджуються між собою, які суперечать твердженням ОСОБА_1 щодо часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місця її вчинення та ходу перебігу подій за участі ОСОБА_1 , який не підтверджується і матеріалами провадження.

Так, з стенограми телефонної розмови між оператором служби "102" із заявником ОСОБА_1 від 27.08.2018 о 03.04 год. видно, що заявника за дві години до повідомлення побили невідомі біля кафе на вул. Київській в м. Бровари, які заволоділи його автомобілем.

На запитання оператора, чому не повідомив відразу ж після події, зафіксована відповідь - "ну того шо".

У зв?язку з повідомленням, на місце події направлений наряд поліції (а.с.112-114).

Згідно даних рапорту Інспектора СРПП № 4 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Барабаша С.О. , він за повідомленням оператора служби "102" в 03.06 год. 27.08.2018 виїхав за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 1-Б, де виявив дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортних засобів "Мітсубісі" та "Форд" (а.с. 11).

Після дослідження судом апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, а саме, крім наведених вище: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001562 від 27.08.2018, складеного уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Барабашем С.О. (а.с. 19), схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної заст. начальника СРПП № 4 Броварського ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 21), а також перегляду відеозапису досліджуваних подій (а.с. 91), - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, не вбачається підстав для додаткового дослідження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо маршруту його пересування до місця події ДТП чи щодо достовірного встановлення часу її вчинення, яка записана у протоколі про адміністративне правопорушення з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі шляхом проведення чисельних експертиз щодо встановлення автентичності наданого стороною захисту лише в лютому 2019 року відеозапису - оскільки вони не впливають на обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди за обставин недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то доводи ОСОБА_1 в цій частині на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Так, сам ОСОБА_1 не заперечує обставин того, що після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої.

Позиція ОСОБА_1 . щодо того, що він вживав алкогольні напої з урахуванням домовленостей з ОСОБА_2 про не виклик працівників поліції на місце події ДТП, тобто за вичерпанням претензій з боку останнього, - явно не узгоджується з матеріалами провадження.

Так, з пояснень власника автомобіля "Мітсубісі Грандіс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 27.08.2018 не видно, щоб він був знайомий з ОСОБА_1 до досліджуваної події ДТП, як про те стверджує ОСОБА_1

Навпаки, в поясненнях від 27.08.2018, ОСОБА_2 , вказуючи на подію та обставини пригоди, не називав будь-які дані, що могли встановити особу водія автомобіля "Форд", він тільки працівникам поліції вказав на припаркований біля кафе автомобіль, на якому було вчинено ДТП та на стан водія - перебування його в стані сильного алкогольного сп?яніння, що вже могло потягнути за собою відповідальність і ніяким чином не вказує на знайомство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до досліджуваних подій - 27.08.2018.

Завіряння ОСОБА_1 , надані власнику автомобіля ОСОБА_2 про виплату компенсації за пошкодження автомобіля, носили умовний характер для дій ОСОБА_2 по неповідомленню працівників поліції про подію ДТП - до факту виплати такої компенсації.

Коли ж ОСОБА_2 не побачив ніяких дій з боку ОСОБА_1 щодо виплати йому компенсації за механічне пошкодження автомобіля, він, виходячи з його ж пояснень від 27.08.2018, мав намір викликати працівників поліції для фіксації події ДТП, і фактично наполягав на складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за поясненнями працівника поліції Барабаша С.О.

Долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 заява від імені ОСОБА_2 , що він не повідомляв працівників поліції про вчинене ДТП та про необхідність складення протоколу - є ксерокопією, яка не завірена, не містить даних про дату її складання чи подання до СРПП № 4 Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Відсутні в апеляційній скарзі сторони захисту і посилання на джерело отримання копії цієї заяви.

До суду апеляційної інстанції на неодноразові повідомлення ОСОБА_2 не з?явився, а тому вказана ксерокопія заяви від імені ОСОБА_2 . оцінюється судом апеляційної в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2018, поясненнями працівника поліції Барабаша С.О. та іншими доказами в справі як така, що не може вплинути на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на правильність висновків щодо відсутності намірів з боку ОСОБА_1 виконати домовленості надані ОСОБА_2 вказують дії ОСОБА_1 , який, надаючи зобов?язання, при першій нагоді покинув місце події, фактично повідомивши оператору служби "102" неправдиву інформацію про заволодіння невстановленими особами його транспортним засобом, щоб уникнути відповідальності як за вчинене адміністративне правопорушення, так і по відшкодуванню завданих збитків, і коли на місце вчинення правопорушення прибули працівники поліції, встановили користувача автомобіля "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та викликали його на місце пригоди за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 1-Б, куди він і приїхав, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001614 від 27.08.2018, в означений день, о 03 год. 20 хв., в м. Бровари по вул. Київській, 1-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, до проведення медичного огляду, вживав спиртні напої без призначення медичного працівника. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу "Драгер", № 3596, тест позитивний - 1,81‰, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 7) та ОСОБА_9 (а.с. 8) від 27.08.2018, відповідно, які засвідчили проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом - 1,81 ‰, що підтверджує і наявна в матеріалах провадження роздруківка результату даного тесту (а.с. 3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений ІСППП Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Барабашем С.О. та долучений до матеріалів провадження (а.с. 6), що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, що підписи свідків-понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння та в поясненнях від 27.08.2018 не співпадають - носять характер припущення.

При цьому необхідно відмітити, що сам ОСОБА_1 не заперечує обставин свого тестування за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох понятих.

Чому суд першої інстанції повинен був досліджувати повноваження поліцейського СРПП № 4 Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який при виконанні службових обов?язків проводив тестування ОСОБА_1 27.08.2018 за допомогою приладу "Драгер" № 3596, останнє калібрування 03.03.2018, що і вказує про його повірку, чи поставити під сумнів використання вказаного приладу, - з позиції сторони захисту, у тому числі в суді апеляційної інстанції, не видно.

Матеріали провадження не містять даних щодо вимог ОСОБА_1 про оскарження ним та в його інтересах стороною захисту дій працівників поліції по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, за наведеним, у сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неотримання ним других примірників протоколів про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан сп?яніння, що є правом особи, а не обов?язком, при тому що дії працівників поліції ним не оскаржені.

Стягнення на ОСОБА_1 за вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київької області від 10 жовтня 2018 року.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька