КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - захисника Александрова Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, визнано доведеним винуватість ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 14.12.2018, о 03 год. 43 хв., ОСОБА_1 по вул. Зодчих, 18, в м. Києві, керував автомобілем "Toyota Raw 4", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду на вставлення стану сп?яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена без з?ясування всіх обставин справи, оскільки судом першої інстанції не було в судовому засіданні досліджено відеозапис подій, який наявний в матеріалах провадження, як і не було викликано та допитано працівників поліції та свідків.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що інспекторами поліції було порушено приписи ст. 266 КУпАП і йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, а лише було зафіксовано відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Александрова Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, фактично в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що 14.12.2018, приблизно о 03 год. 40 хв., він дійсно рухався по вул. Зодчих, 18, в м. Києві, коли був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки було вимкнуте світло фар автомобіля в темну пору доби, за що була складена відповідна постанова.

Дійсно на а.с. 3 міститься постанова, складена стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він всупереч нормі п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України в темну пору доби рухався з вимкненим світлом фар, що відтворено і в листах УПП у місті Києві ДПП НП України від 19.02.2019 та 12.03.2019.

Як далі пояснював ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, дійсно, в процесі розмови у працівників поліції виникли сумніви щодо його стану, а тому йому було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", на що він- ОСОБА_1 погодився.

Оскільки у цього екіпажу патрульної поліції не виявилось технічного приладу "Драгер", довелося чекати поки його привезе інший екіпаж патрульної поліції, який приїхав не тільки з приладом "Драгер", а й з двома свідками.

Йому дійсно показували прилад, мундштук на прилад, що був запакований та пропонували пройти огляд, але відчувши надмірний тиск з боку працівників поліції та свідків, він- ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров?я, але отримав відмову від працівників поліції, які йому навіть не пропонували пройти огляд в медичній установі.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив про те, що він знайшов по телефону медичну установу, де і пройшов огляд в 05 год. 30 хв. 14.12.2018.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , як указують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184396 від 14.12.2018, в цей день, о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Зодчих, 18, в м. Києві, керував автомобілем "Toyota Raw 4", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду для встановлення стану сп?яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2018, в їх присутності, ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" (а.с. 2).

Підписи свідків наявні і в протоколі про адміністративне правопорушення, де дійсно відсутні їх прізвища, але зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків (а.с. 1).

Другий примірний протоколу ОСОБА_1 отримувати відмовився.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису досліджуваних подій видно, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 , який знаходився в стані, що не відповідав обстановці, пройти тест для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" в присутності двох свідків-понятих, під час якого було розпечатано мундштук, який було поміщено на прилад "Драгер", зроблено контрольний забір повітря та запропоновано видихнути в прилад ОСОБА_1 , який не виконував чіткі вказівки працівників поліції щодо правильного проходження вказаного тесту, а також не реагував на зауваження свідка-понятого щодо необхідності різкого видихання повітря в мундштук, поміщений на прилад, вказавши, що хоче проходити освідування за своїм вибором.

Працівники поліції йому пояснювали, що є регламентований порядок проходження огляду для визначення стані сп?яніння, а тому не може бути проходження за власним розсудом.

А потім ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування в присутності свідків, у зв?язку з чим, така поведінка та дії ОСОБА_1 працівниками поліції і була розцінена як добровільна його відмова від проходження тесту для визначення стану сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 щодо упередженості свідків-понятих, які, за твердження ОСОБА_1 , приїхали разом з другим екіпажем працівників поліції, особисто йому не представились та не надали йому своїх документів на підтвердження особи, - оскільки, як убачається з відеозапису досліджуваних подій, один з понятих був водієм автомобіля по перевезенню продуктів харчування, що поспішав в магазин і умовляв ОСОБА_1 пройти на місці тестування, пояснюючи, що за відмову відразу ж автоматично стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про відмову від тестування.

Дані обставини, крім того самі по собі, спростовують твердження ОСОБА_1 , що понятих привезли на місце складання протоколу працівники поліції.

Крім того, як видно з матеріалів справи, особи понятих були встановлені працівниками поліції за посвідченнями водія кожного з них, які вказали і на місце свого проживання та надали контактні номери телефонів, що відображено в поясненнях (а.с. 2).

Як далі вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 було повністю зачитано зміст складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз?яснені його права, що передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також запропоновано викликати драйвера, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння не може керувати транспортним засобом, обставини чого ОСОБА_1 і не заперечував.

Проте ОСОБА_1 не викликав і драйвера, а сів за кермо та продовжив керувати транспортним засобом, коли його через 10 хвилин знову зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилань сторони захисту на обов`язок працівника поліції запропонувати водію пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, що у даному випадку не зафіксовано на відеозапису - то вони не є беззастережними і не свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, що можуть звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за його участі, він не висловлював будь-яких побажань щодо проходження медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я, але його звернення до такого закладу, як на те послалася сторона захисту - само по собі вказує на обізнаність ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Отже, не можна визнати порушенням з боку працівників поліції положень ст. 266 КУпАП, яка перебуває в загальнодоступному користуванні і регламентує, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться тільки в закладах охорони здоров?я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій, - оскільки ОСОБА_1 , який перебував у стані, що не відповідав обстановці, спочатку погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але потім почав висувати вимоги, що не передбачені законом, та не виконував вказівки працівників поліції щодо процедури видихання повітря у мундштук, розміщений на спеціальному приладі, що, у своїй сукупності і свідчить про відмову ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп?яніння.

Даних про те, що стороною захисту були оскаржені дії працівників поліції - матеріали справи не містять.

Що стосується наданого стороною захисту лабораторного дослідження на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі № 911425 від 14.12.2018 ТОВ "Клініка "Інтер", то дане дослідження не може бути прийнято до уваги, оскільки, по-перше, він був зроблений більш, ніж через дві години після зупинки транспортного засобу о 03 год. 14 хв. - в 05 год. 30 хв., та, по-друге, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" визнано як єдину установу в м. Києві, якій надається право проводити огляд водіїв з метою виявлення ознак сп`яніння.

Крім того, відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння.

Відмова від проходження такого огляду - є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи дійсно перебував водій в стані алкогольного сп?яніння чи ні.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан такого сп?яніння.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька