Провадження №: 3/752/6849/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.08.2019 року приблизно о 15.50 год. в м. Києві на Одеській площі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що їхав по мосту на Одеській площі в крайній правій смузі руху. Рухався прямо в сторону Софіївської Борщагівки. Попереду рухався автомобіль, який далі звернув праворуч на з`їзд. Для нього звільнилась смуга руху, і він продовжив рух прямо. Автомобіль «Міцубіші», рухався з ліва від нього в другій смузі руху та почав здійснювати поворот направо не надавши йому переваги в русі. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця події.

Судом здійснювався виклик в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 для відібрання пояснень по справі, однак останній в судове засідання не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що не бажає з`являтись до суду, оскільки дуже зайнятий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме фото з місця події, з яких вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» стоїть в крайній правій смузі руху. Автомобіль «Міцубіші» також стоїть в крайній правій смузі руху, але під кутом до проїзної частини, в напрямку з`їзду з мосту. На фото також відображено гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ», який розпочинається паралельно дорожній розмітці, що в черговий раз підтверджує фат руху автомобіля «ЗАЗ», прямо без зміни напрямку руху та перестроювання, як це пояснював ОСОБА_1

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР що призвело по зіткнення з автомобілем «Міцубіші», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик