Справа № 266/1703/19
Провадженя№ 3/266/702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старий Крим м. Маріуполя, громадянина України, працюючого ПАТ ММК ім. Ілліча, оператор, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Центральна, буд. 150, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.02.2019 року, о 17 год. 00 хвил., знаходячись у гіпермаркеті "Епіцентр" за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 130, здійснив крадіжку набору ложек, у кількості 3 шт., торгівельної марки "Фламберг", вартістю 168,12 гривень.

Він же, 21.02.2019 року, о 18 год. 00 хвил., знаходячись в ТЦ "Епіцентр", за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 130, здійснив крадіжку виделок фірми "Фламберг" у кількості 3 шт., вартістю 168,12 гривень.

26.02.2019 року, о 18 год. 20 хвил., ОСОБА_2, знаходячись в ТЦ "Епіцентр", за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 130, здійснив крадіжку виделок фірми "Фламберг" у кількості 3 шт., вартістю 168,12 гривень.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, визнав свою провину, щиро каявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена довідкою про результати розгляду звернення, заявою за фактом протиправний дій відносно товару гіпермаркету, розпискою про повернення товару, протоколом огляду від 14.03.2019 року, а тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривні (населений пункт Маріуполь, отримувач Маріуполь УК м.Маріуполь/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку № 5051, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101 (Приморський районний суд м. Маріуполя), код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача 5055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.