ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1269/19 Справа № 216/5576/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Верхуши Я.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 23 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Пісочній, 1А, керуючи транспортним засобом Geely MR7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконався в безпечності свого маневру, а також у тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повертати ліворуч, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що його було призначено дорученням з Центру безоплатної вторинної правової допомоги 02 жовтня 2019 року, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що переконавшись у тому, що попереду немає перешкод, прийняв рішення здійснити обгін транспортних засобів, прийнявши вліво з включеним сигналом повороту, проте автомобіль Nissan Leaf несподівано справа наліво пересік шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла небезпека руху, та на думку апелянта, водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 порушила правила ПДР. Вказує, що наявні в матеріалах справи пояснення водіїв містять суперечливі відомості щодо обставин ДТП. Звертає увагу, що для встановлення обставин ДТП необхідно було призначити експертизу, що як під час складання протоколу, так і судом, зроблено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Верхуша Я.О. не з`явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 вересня 2019 року. З матеріалів вбачається, що захисника Верхушу Я.О. було призначено дорученням з Центру безоплатної вторинної правової допомоги лише 02 жовтня 2019 року, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2019 року, апеляційна скарга подана захисником 09 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що захисника Верхушу Я.О. було призначено дорученням з Центру безоплатної вторинної правової допомоги лише 02 жовтня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п. 14.2 б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП із схемою місця ДТП та фототаблицями до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч, виконувала зазначений маневр, закінчуючи який відчула удар, після чого одразу зупинила автомобіль.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, то слід зазначити, що вказані пояснення спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339105 із схемою місця ДТП та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , які полягають у невжитті останнім заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, і як наслідок зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , тобто порушені п.п. 14.2 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що відносно водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 протокол суд не розглядав, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останньої в даній справі, а тому посилання захисника про те, що водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 порушила правила ПДР, не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на те, що наявні в матеріалах справи пояснення водіїв містять суперечливі відомості щодо обставин ДТП та для їх встановлення необхідно було призначити експертизу, що зроблено не було, є безпідставними, оскільки для встановлення обставин ДТП немає потреби у спеціальних знаннях та встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а суперечності у поясненнях водіїв були усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Верхуши Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Верхуши Я.О. - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот