Справа № 183/4890/19
№ 3/183/2074/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 1983 року народження, інспектора з кадрів КП «Новомосковськ водоканал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Новомосковськ водоканал» з інформаційним запитом щодо надання «переліку працівників КП «Новомосковськ водоканал» за період з 31.08.2018 року по 31.10.2018 року із зазначенням прізвищ, займаної посади, назви структурного підрозділу».

З аналогічним інформаційним запитом, ОСОБА_2 20.06.2019 року звернувся до Новомосковської міської ради. Оскільки Новомосковська міська рада не володіє та не є розпорядником запитуваної інформації, інформаційний запит було 25.06.2019 р. листом за вих. № Р-50пІ/19 направлено для надання відповіді до належного розпорядника інформації, а саме до КП «Новомосковськ водоканал».

КП «Новомосковськ водоканал» було надано потерпілому відповіді на інформаційні запити: 20.06.2019 р. за вих. № 452 та 25.06.2019 за вих. № 477. ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що КП «Новомосковськ водоканал» в розумінні ст. 13 Закону є розпорядником публічної інформації лише щодо використання бюджетних коштів. Оскільки працівники підприємства отримують заробітну платню з коштів, які отримані в результаті господарської діяльності Підприємства, то запитувана інформація не є публічною.

Задля поновлення права ОСОБА_2 на отримання інформації, регіональним представником в Дніпропетровській області було направлено лист до КП «Новомосковськ водоканал» за вих. № 589 від 26.07.2019 р.

31.07.2019 року за вих. № 560 ОСОБА_2 було надано відповідь на інформаційні запити від 14.06.2019 р. та від 20.06.2019 р.

Під час проведення перевірки Відділом регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області встановлено, що особою, відповідальною за розгляд інформаційного запиту ОСОБА_2 , було призначено інспектора з кадрів КП «Новомосковськ водоканал» НМР ОСОБА_1 , що підтверджується візою керівника КП «Новомосковськ водоканал» на інформаційних запитах ОСОБА_2 . Згідно зі ст. 3 Посадової інструкції, інспектор з кадрів підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства та має доступ до документів, що стосуються кадрового забезпечення підприємства. Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 готувала відповідь на запит ОСОБА_2 та повинна була надати достовірну, точну та повну інформацію в терміни, що передбачені Законом.

Відповіді на запити від 20.06.2019 року за вих. № 452 та від 25.06.2019 року за вих. № 477, що були надані ОСОБА_2 , не відповідали вимогам закону, не були достовірними, точними та повними; особа, що відповідала за підготовку відповідей на інформаційні запити, не перевірила правильність та об`єктивність наданої інформації, в результаті чого ОСОБА_2 отримав відповідь з запитуваною інформацією після тривалих перевірок, а саме 31.07.2019 року, тобто з порушенням терміну розгляду інформаційних запитів, який передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно просила закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 212-3 КУпАП доведена.

Так, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за несвоєчасне надання інформації.

Інспектор з кадрів КП «Новомосковськ водоканал» ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, 31.07.2019 року надала відповідь на запитувану ОСОБА_2 інформацію від 14.06.2019 року та 20.06.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення суд відхиляє, оскільки моментом вчинення інкримінованого правопорушення є день надання відповіді на запит на інформацію, а саме - 31.07.2019 року, про що свідчать лист КП «Новомосковськ водоканал» від 31.07.2019 року вих.№560 та фіскальний чек від 31.07.2019 року про направлення даного листа ОСОБА_2 . У зв`язку з цим хибним є посилання ОСОБА_1 на дату надання нібито відповіді на запит 20.06.2019 року, оскільки цим листом КП «Новомосковськ водоканал» від 20.06.2019 року вих. № 425 ОСОБА_2 було відмовлено в наданні доступу до запитуваної інформації. Дана відмова і послугувала проведенням перевірки Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в ході якої ОСОБА_1 надала відповідь на запит на інформацію 31.07.2019 року.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 212-3, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , 1983 року народження, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник