Справа № 401/469/19
3/401/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю особи, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.01.1996 р.н, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м.Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. DOA 25242, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,59 ‰.

На наступний день 09 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. DOA 25242, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно керував власним автомобілем в місті Світловодську по вулиці Героїв України та був зупинений працівниками поліції, які після проведення огляду на стан сп'яніння, за допомогою приладу Драгер, склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія. Наступного дня зранку, його автомобіль знову зупинили працівники поліції в місті Світловодську на вулиці Героїв України та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, в цей раз огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього, так як не мав вільного часу, про що особисто вказав у протоколі. Під час складання протоколів йому не були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, крім того працівники поліції здійснювали відеозйомку, дозвіл на яку він не надавав, вказав, що є російськомовним. При складанні протоколів він не зміг скористатися допомогою адвоката, оскільки право на правову допомогу йому не було роз'яснено. Крім того він працює в супермаркеті "Маркетопт" в місті Кременчук і фізично не встиг би приїхати до міста Світловодськ та ще і вживати спиртні напої. Вважає, що його слід виправдати, оскільки не доведено, що він винен у вчиненні вказаних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав про те, що працівниками поліції не були в достатній мірі роз'яснені права його підзахисному, крім того поставив під сумнів законність використання самого приладу Драгер, так як ці прилади повинні бути сертифікованими та проходити калібрування кожен рік, а доказів цьому до суду надано не було, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не може бути допустимим доказом того, що він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що свідки, які вказані в протоколах не знали які документи підписують, оскільки їх пояснення викладені на заготовлених працівниками поліції бланках, при цьому текст пояснення ніхто не оголошував. Просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року, інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 08 лютого 2019 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, після огляду його на стан сп'яніння. Перевірку ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, за наслідками огляду вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,59 ‰.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 09 лютого 2019 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, після того як він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків., при цьому пояснював, що напередодні вживав алкогольні напої.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто чек(роздруківку) результатів тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1, з якої вбачається, що 08 лютого 2019 року о 22.49 годині вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,59 ‰(а.с.1).

Із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що 08.02.2019 року після продуву ОСОБА_1 приладу Алкотест 6810, показники приладу становили 1.59 ‰(а.с.4, 5).

У поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що 09.02.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, але при цьому пояснював, що напередодні вживав алкогольні напої(а.с.4, 5).

Із відеозапису, наданого на вимогу суду працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 у темну пору доби, маючи почервоніння обличчя, проходить огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатору Alkotest 6810, результат огляду 1.59‰.

17 квітня 2019 року в судовому засіданні було оглянуто прилад Газоаналізатор Alkotest 6810, який був використаний 08 лютого 2019 року працівниками поліції для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 та додані до нього сертифікат затвердження Серія А №004454 від 10 липня 2007 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5390 чинне до 28.08.2019 року, з яких вбачається, що Газоаналізатор Alkotest 6810, серійний номер ARBL-0821 має міжповірочний інтервал не більше одного року, 28.08.2018 року проведено калібрування і згідно з інструкцією з експлуатацією даного приладу технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 28.08.2019 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що в лютого 2019 року після продуву водієм приладу для перевірки стану його сп'яніння, водій перебував в стані сп'яніння, під поясненням розписувався власноручно, а показники приладу записував працівник поліції.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 однак їх допит судом не проводився через їх неприбуття в судове засідання. ОСОБА_1 та його захисник не ініціювали здійснення примусового приводу свідків до суду.

Судові засідання у справі проводились 21 лютого, 12 березня, 25 березня, 04 квітня, 11 квітня, 17 квітня, 18 квітня та 19 квітня 2019 року, в судові засідання 18 квітня та 19 квітня 2019 року ОСОБА_1М, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18 квітня 2019 року захисник надав до суду довідку про те, що ОСОБА_1 18 квітня та 19 квітня 2019 року виконував свої повноваження під час проведення виборів Президента України. Незрозумілим є той факт як ОСОБА_1 виконував свої обов'язки 19 квітня 2019 року, про що була надана до суду довідка за день до того, тобто 18 квітня 2019 року.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника в ході судового розгляду справи про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі роз'яснювалися права, жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.5.Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 наданих ним в ході судового розгляду справи, так як з його пояснень вбачається бажання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, також вони повністю відрізняються від його пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року. Висловлювання ОСОБА_1 про те, що він є російськомовним жодним чином не вплинуло на результат розгляду справи в суді, він не ініціював запрошення перекладача в судове засідання і висловлювався мовою якою вільно володіє, що не перешкоджало судовому розгляду справи та розумінню всіма учасниками судового розгляду значення досліджуваних доказів та висловлювань учасників судового засідання.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно його працевлаштування в місті Кременчук та приїзду до міста Світловодськ, також не знаходять логічного підтвердження, оскільки ним не заперечувався той факт, що він керував автомобілем та перебував в місті Світловодську при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Пояснення надані працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як вони можуть бути зацікавленими результатами розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями у ньому ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наданими при складанні протоколів, поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні про те, що він особисто бачив, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, результатами огляду на стан сп'яніння про вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,59 ‰.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи 401/469/19 провадження №3/401/170/19 та 401/473/19 провадження №3/401/172/19, присвоївши справі 401/469/19 провадження №3/401/170/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р:1001, одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області:21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37918230, МФО-899998, Банк-Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , ОСОБА_3 отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9

19.04.2019