Справа № 404/5355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Мирошниченко Д.В.,

за участю: секретаря - Петренко Л.О.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вул. Миколаївська, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.07.2019 приблизно о 04.00 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Миколаївська та зупинився для того, щоб відремонтувати покажчик повороту. У цей час до нього під`їхали працівники патрульної служби та вимагали від нього документи. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння не відмовлявся, оскільки йому працівники поліції цього не пропонували. Крім того, надав клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому даних технічних засобів, якими зроблено відеофіксацію події правопорушення та просив викликати і допитати свідків і інспектора поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 223547 від 22.07.2019 встановлено, що 22.07.2019 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Миколаївська, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння (а.с. 3).

Вищевказана відмова підтверджується також і переглянутим відеозаписом події правопорушення (а.с. 5).

На підставі досліджених письмових матеріалів справи та відеозапису суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив витребувати з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому дані технічних засобів, якими зроблено відеофіксацію події правопорушення. Проте, у відповідності до ст. 251 КУпАП, даний відеозапис події правопорушення є фактичними даними на основі яких виявлено правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі, і винність ОСОБА_1 Даний відеозапис не є вимірювальним засобом або іншим технічним засобом на підставі якого здійснюється фіксування правопорушення, який потребує інвентарний номер технічного засобу, його назву, марку, сертифікат відповідності, технічні паспорти, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку їх робочого стану.

Щодо клопотання про виклик і допит свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, та інспектора поліції суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки дослідженим відеозаписом підтверджується факт пропонування ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також його відмови у присутності свідків від проходження у встановленому порядку від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вищевказані клопотання подані порушником з метою затягування строків розгляду справи і таким чином уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, не зважаючи, що справа перебуває на розгляду майже три місяці, лише після спливу вказаного строку останній звернувся з відповідним клопотанням, хоча вину не визнавав з початку надходження справи до суду (як вбачається з його клопотань).

Посилання правопорушника на те, що вимоги про зупинку не було та він зупинився за власною ініціативою, спростовуються повністю дослідженим відеозаписом, згідного якого встановлено, що зупинка була на вимогу працівників поліції, при зупинці ОСОБА_1 цього не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 1001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили _______________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 404/5355/19 (н/п 3/397/508/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко