Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 705268, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, уродженки та жительки с.Радовель, вул.Київська, 60 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, фізичної особи-підприємця, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 438048 від 13.03.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.03.2019 року, об 19 годині 30 хвилин, по автодорозі, сполученням Київ-Ковель-Яготин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 212 км., зазначеної автодороги, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом, марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер «АА 1244 КК», з ознаками алкогольного спяніння, що виражалися в: різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, вираженому тремтінні пальців рук, почервонінні шкіряного покрову обличчя та нестійкій ході. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику, яке ОСОБА_1, отримала 29.03.2019 року (штрихкод: 11001 0085468 4, ОСОБА_2 1) (а.с.13), та не повідомила суд про поважність неприбуття до суду. Заяви (клопотання) про розгляд чи/або відкладення розгляду справи до суду не подала. Будь-яких доказів стосовно своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідності внесених до протоколу відомостей (інформації), чи унесення до протоколу додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений до суду не надала.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, яка належним чином, завчасно була повідомленою про дату, час та місце судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року серії БД № 438048, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.5);

-письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_2, відібраних від них уповноваженими особами поліцейськими ОСОБА_4, і ОСОБА_5, 13.03.2019 року, об 19.30 годині, де ОСОБА_1, відмовилася від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, (а.с.6,7);

-нечитаємі пояснення самої ОСОБА_1, (а.с.8);

-рапорт поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1, відмовилася від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоровя, (а.с.9);

-постанову серії НК № 515172 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, (а.с.10).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При, накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, яке проявляється в байдужості і неявці до суду без поважних причин, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останньої ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у звязку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/рахунок: 6001, МФО: 899998, , назва отримувача ГУДКУ у Житомирській області, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 705268, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, (11025, с.Радовель, вул.Київська, 60 Олевського району Житомирської області),на користь держави судовий збір в сумі 384.20 грн., які перерахувати на р/р: 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача (МФО): 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6