Справа № 188/1240/19
Провадження № 3/188/544/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., за участю захисника Руденко О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Управління СБ України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працюючого заступником військового комісара з територіальної оборони, майор Петропавлівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа була передана судді Курочкіній О.М.

27.09.2019 року суддею Курочкіною О.М. заявлено самовідвід по вищезазначеній справі та передано до розгляду 28.09.2019 року до судді Місюра К.В.

Справа призначалась до розгляду 15.10.2019 року, але від правопорушника надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвокату в іншому суді.

24.10.2019 року в судовому засіданні надійшло клопотання від адвоката Руденко О.В. відповідно до якого він просить матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, повернути до Управління СБУ у Дніпропетровській області для до оформлення (належного оформлення).

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому інкримінуються невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Виявлення порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 відбулось внаслідок проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим до примірника протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів проведення вказаних заходів відносно ОСОБА_1 долучено не було (долучено, серед іншого, лише витяги з відповідних документів).

За тексом протоколу про адміністративне правопорушення порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 виявлені при перевірці у липні 2019 року, а датою виявлення адміністративного правопорушення зазначено 01.08.2019 року.

У витягу з акту спеціальної експертизи, доданого до матеріалів справи, взагалі відсутні будь-які дати проведення такої перевірки, лише визначено, що вона проводилася у липні 2019 року.

Вказана, обставина, тобто час виявлення адміністративного правопорушення, має істотне значення для справи, що розглядається, зважаючи на норми ст. 38 КУпАП.

Крім того, з витягів з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 не можливо встановити у який період повинні були вчинені певні дії, відповідно до цього підзаконного нормативно-правового акта, зокрема у який час чи період мають бути складені відповідні плани, протягом якого терміну створюються комісії, з якою періодичністю проводяться цільові навчання. Встановити таку інформацію самостійно суд не може, зважаючи на відсутність документа у вільному доступі.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 3, у той час як у матеріалах справи міститься довідка, що він же має допуск до державної таємниці за формою 2, а з`ясування вказаної обставини є Необхідним для справ такої категорії.

У абзаці 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації, транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління СБУ у Дніпропетровській області для оформлення належним чином, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами суд позбавлений можливості перевірити факт вчинення адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні захисник Руденко О.В. клопотання про повернення справи для належного оформлення підтримав, просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки в зв`язку з ненаданням необхідних документів суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, не допустивши порушення строків, встановлених чинним законодавством.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол № 19 від 04.09.2019 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління СБ України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління СБ України у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра