Справа № 226/1632/19
ЄУН № 226/1632/19
Провадження № 3/226/486/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Майорова С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бурдужи А.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 14 год. 20 хвил. у м.Мирнограді по вул.Соборна біля перехрестя з вул.Тюленіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру та не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, створивши при цьому перешкоду іншим учасникам руху, а саме водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення і вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він вважає, що дотримувався правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» перевищив швидкість руху та скоїв обгін на перехресті. Так, 15.09.2017 року, рухаючись на належному йому автомобілі ВАЗ 21070 по вул.Соборна в м. Мирнограді, він повертав на вул.Тюленіна, завчасно увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент він відчув удар у ліву сторону його автомобіля. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_3 . На проїзній частині були зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Mitsubishi Lancer» приблизно 40м. Він рухався перед поворотом зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Він дивився в дзеркало заднього виду та впевнився, що не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкод. Він підписував схему дорожньо-транспортної пригоди. З ним в автомобілі була його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження забій ліктьового суглобу, її в той же день дружина возила до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2017 року він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer» по вул.Соборній в м. Мирнограді в напрямку мікрорайону Західний зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. по правій смузі ближче до середини проїзної частини. У попутному напрямку перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2107 ближче до правого узбіччя зі швидкістю приблизно 20 км/год. Оскільки той автомобіль рухався повільно, він прийняв рішення здійснити його випередження, не сповільнюючи швидкості. Порівнявшись з тим автомобілем, в безпосередній близькості автомобіль ВАЗ без попереджувальних сигналів зі своєї правої смуги став здійснювати маневр ліворуч. В цей момент він відчув удар у праву передню частину його автомобіля від того автомобілю ВАЗ 2107. Він здійснив екстрене гальмування та, оскільки він від удару виїхав на смугу зустрічного руху, він продовжив рух після гальмування та зупинився ближче до бордюри смуги зустрічного руху. Він їхав згідно правил дорожнього рух, не порушуючи їх, та вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ 2107, оскільки для повороту ліворуч він повинен був змінити положення та з крайнього правого положення на своїй смузі руху завчасно зайняти відповідне крайнє положення перед умовною серединною лінією на своїй смузі руху та впевнитися, що він нікому не створює перешкод. Після зіткнення від удару автомобіля ВАЗ 2107 на його автомобілі «Mitsubishi Lancer» було спущено праве колесо, яке було розрізано, і він вважає, що вказаний гальмівний шлях є слідом від розгерметизованого колеса його автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди інших автомобілів поряд на зустрічній полосі та на попутній полосі не було. Працівниками поліції була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, яку він підписав. Він застосував гальмування після того, як відбувся удар.

Згідно висновку експерта № 2/19-150 від 21.03.2018 року, в даному випадку місце зіткнення ТЗ, що зафіксовано в схемі ДТП, на відстані 2,35м від центру проїзної частини вул.Соборна м.Мирнограду, в районі початку правого сліду гальмування автомобілю «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не протимовить механізму течії даної події.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

Оскільки, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається (а.с.30-43).

Згідно висновку експерта № 2/19-401 від 11.12.2018 року, з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч та перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи до гальмування автомобілю.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідностей з вимогами ПДР України, не вбачається.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

Оскільки, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, то з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Провівши графоаналітичне порівняльне зіставлення слідової інформації, що зафіксована на схемі події до протоколу ОМП з показами ОСОБА_1 , з урахуванням наявних слідів гальмування автомобілю «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині (початок правого сліду гальмування та місто зіткнення ТЗ на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини), необхідно прийти до висновку, що покази водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної очки зору неспроможності, оскільки вони не відповідають наявній слідовій інформації та протимовять механізму течії даної ДТП й кінцевому розташуванню ТЗ після зіткнення (праве заднє колесо автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на момент після зіткнення зафіксовано на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини, а не на відстані 3,7м від того ж краю дороги як він вказав в ході проведення слідчого експерименту).

Покази водія автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної точки зору неспроможні, оскільки вони не відповідають наявній слідовій інформації та протимовять механізму течії даної ДТП й кінцевому розташуванню ТЗ після зіткнення.

Покази водія автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняті експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків.

Кінцеве розташування автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, яке зафіксоване на схемі ДТП, свідчить про те, що на час початку виконання маневру лівого повороту, автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався на проїзній частині вул.Соборна таким чином, що відстань від правих коліс автомобілю до правого краю проїзної частини складала близько 1,7м, тобто автомобіль рухався по правій смузі за напрямком руху ТЗ (а.с.49-66).

Згідно висновку експерта № 2/19-115 від 26.04.2019 року, з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч та перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи до гальмування автомобілю.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідностей з вимогами ПДР України, не вбачається.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобілю марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

Оскільки, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, то з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Провівши графоаналітичне порівняльне зіставлення слідової інформації, що зафіксована на схемі події до протоколу ОМП з показами ОСОБА_1 , з урахуванням наявних слідів гальмування автомобілю «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині (початок правого сліду гальмування та місто зіткнення ТЗ на відстані 3,75 м від правого краю проїзної частини), необхідно прийти до висновку, що покази водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної очки зору неспроможності, оскільки вони не відповідають наявній слідовій інформації та протимовять механізму течії даної ДТП й кінцевому розташуванню ТЗ після зіткнення (праве заднє колесо автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , на момент після зіткнення зафіксовано на відстані 1,7м від правого краю проїзної частини, а не на відстані 3,7м від того ж краю дороги як він вказав в ході проведення слідчого експерименту. Експерт зазначає, що з технічної точки зору, праве заднє колесо, після зіткнення ТЗ в даній дорожній ситуації, не могло зміститись праворуч на 2,0м).

Покази водія автомобіля ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняті експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків.

Кінцеве розташування автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, яке зафіксоване на схемі ДТП, свідчить про те, що на час початку виконання маневру лівого повороту, автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався на проїзній частині вул.Соборна таким чином, що відстань від правих коліс автомобілю до правого краю проїзної частини складала близько 1,7м, тобто автомобіль рухався по правій смузі за напрямком руху ТЗ.

Оскільки, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після відображення слідів гальмування, до зупинки у лівого краю проїзної частини, рухався у тяговому режимі, то поставлене запитання розрахувати швидкість руху автомобілю з урахуванням що відстань до зупинки після відображення слідів гальмування він долав в режимі кочення не спроможне.

Експерт не в праві проводити дослідження по неспроможним вихідним даним, оскільки про ведення дослідження по неспроможними вихідним даним призведе до заздалегідь неспроможних висновків (а.с.72-91).

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідувачем сектору Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та проводив експертизи у кримінальному провадженні № 0000200 за ст.286 ч.1 КК України. Ним було проведено 3 експертизи по вказаній справі і були надані відповіді на питання, поставлені слідчим. Вихідні дані для проведення експертиз надавалися слідчим, він особисто їх не вибирав. В останній експертизі одним із вихідних даних було сухий асфальт, він робив експертизу з даними про сухий асфальт. Він враховував фотознімки місця ДТП, які містяться в матеріалах справи. На останньому фотознімку відображені сліди гальмування автомобіля «Mitsubishi Lancer» - спочатку йде слід гальмування, а потім слід в режимі кочення розгерметизованого колеса автомобіля, загальна довжина цих слідів 40,2м. Ці дані він взяв з вихідних даних про призначення експертизи та матеріалів справи. Місце зіткнення автомобілів було встановлено ним з матеріалів справи, наданих на експертизу, зокрема, воно вказане на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Осип скла не є належним підтвердженням місця зіткнення. Ним було встановлено місце зіткнення автомобілів на відстані 2,35м від центру вул. Соборна та 3,75м від правого краю проїзної частини вул. Соборна. На фотознімках наявні два сліди гальмування. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування прив`язані до місцевості. При проведенні експертизи не враховувалась деформація автомобіля при ДТП, оскільки немає опробовуваних (достовірно підтверджених) методик і, крім того, в даному ДТП було дотичне зіткнення, швидкість взагалі могла не погаситися. Показання водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» щодо швидкості руху є слушними. Він є експертом-автотехніком і оцінював ДТП з технічної точки зору, він не може надавати юридичну оцінку. Він досліджував схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і на наявність дорожніх знаків, він при проведенні експертизи відповідав на поставлені перед експертом питання. Рух автомобіля в тяговому режимі означає рух зі спущеним колесом, коли водій тисне на педаль акселератора. Вихідних даних, наданих йому для проведення експертизи, було достатньо для відповіді на поставлені питання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070451 від 27.05.2019 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2017 року, висновками експерта № 2/19-150 від 21.03.2018 року, № 2/19-401 від 11.12.2018 року, № 2/19-115 від 26.04.2019 року, поясненнями експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження № 0000200 за ст.286 ч.1 КК України, показаннями потерпілого ОСОБА_2

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він діяв з дотриманням правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 навпаки їх порушив, що й стало причиною ДТП, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та висновками експертиз № 2/19-150 від 21.03.2018 року, № 2/19-401 від 11.12.2018 року, № 2/19-115 від 26.04.2019 року, які узгоджуються між собою, і якими встановлено, що дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи захисником Майоровим С.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на розгляд якої просив поставити питання: 1)Яка була швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням зафіксованих слідів гальмування довжиною 40,2м? Де, відносно ширини проїжджої частини, розташоване місце ДТП? 2) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? 4) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків? При цьому захисник акцентував увагу на необхідності врахування при проведенні експертизи фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди та інформації щодо правого сліду гальмування автомобіля «Mitsubishi Lancer» довжиною 40,2м.

Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки під час розгляду кримінального провадження по даній справі було проведено три судових автотехнічних експертизи щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення осіб, дії яких не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Ці експертизи, а саме № 2/19-150 від 21.03.2018 року, № 2/19-401 від 11.12.2018 року, № 2/19-115 від 26.04.2019 року в сукупності надали відповіді на усі питання, поставлені перед експертом, і в повній мірі встановили технічні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суддя зауважує, що, зокрема, остання експертиза № 2/19-115 від 26.04.2019 року проводилась експертом в тому числі і з урахуванням долучених на той час до матеріалів кримінального провадження фотознімків місця ДТП, на яких відображені сліди гальмування та інші дані, які мають значення для надання правильних висновків. В дослідницькій частині висновку експерта було, зокрема, встановлено, що на проїзній частині та на схемі зафіксовані сліди гальмування коліс автомобіля «Mitsubishi Lancer» довжиною 16,4м та правий слід разом з слідом кочення розгерметизованого колеса має довжину 40,2м, і, оскільки цей слід 40,2м є відображенням як гальмування, так і руху автомобіля в тяговому режимі з розгерметизованим колесом (в режимі кочення), експерт встановив, що поставлене запитання щодо розрахунку швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» є неспроможним.

Також захисником Майоровим С.В. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.04.2019 по справі № 927/623/18, згідно якої застосування п.7 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін