Справа № 204/6544/19
Провадження № 3/204/3105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Метралюкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року, о 14 годині 30 хвилин, в Дніпропетровській області, на автодорозі М 29, в районі е/о № 271, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткненням з транспортним засобом «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Матеріали справи містять рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, згідно якого, під час патрулювання траси М 29, було виявлено ДТП між «Lexus GS 300», номрний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 . Водії обох транспортних засобів пояснили, що ДТП спровокував третій транспортний засіб, а саме «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , яка зникла з місця ДТП.

Також матеріали справи містять письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року, згідно яких, 19 серпня 2019 року, о 14 годині 05 хвилин, він рухався по трасі М 29 зі сторони м. Дніпра в сторону Новомосковського посту. Керував автомобілем «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 , разом з дружиною ОСОБА_4 Їхав до м. Харкова. Рухався у своїй смузі. Побачив автомобіль «Шкода», темного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з великою швидкістю. Після чого автомобіль «Шкода» почав обганяти його автомобіль. Він уступив дорогу автомобілю «Шкода», який рухався позаду, перестроївшись у праву сторону. Попереду нього рухався автомобіль «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , на швидкості. Автомобілі «Lexus» та «Шкода» почали екстренне гальмування. Автомобіль «Шкода» рухався по зустрічні смузі. Його авто в`їхав в огородження, під час того, як зіткнулися «Lexus» та «Шкода». Після цього приїхала патрульна поліція.

Окрім цього, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 серпня 2019 року, згідно яких, 19 серпня 2019 року, о 14 годині 05 хвилин, він рухався по трасі М 29 зі сторони м. Новомосковська в сторону м. Дніпра, керуючи автомобілем «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , разом з дружиною та сином. Він рухався у своїй смузі. Далі він побачив автомобіль «Шкода», який їхав назустріч його автомобілю, обганяючи автомобіль «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 . Після чого він почав робити екстренне гальмування, щоб уникнути ДТП. Після цього його занесло на зустрічну смугу, таким чином і сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Шкода» залишив місце ДТП.

Також в матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП від 19 серпня 2019 року та фототаблиця до неї, відповідно до яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів.

Окрім цього, суддею був оглянутий відеозапис з відеореєстратора, розташованого на автомобілі «Mercedes Vito», з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes Vito» рухається по своїй смузі, по ходу руху. Далі, автомобіль темного кольору, як зазначають учасники ДТП, - «Skoda», здійснює обгін автомобіля «Mercedes Vito» по зустрічній смузі зліва та закінчивши маневр повертається в смугу для руху, по якій рухався «Mercedes Vito», тобто в свою смугу руху. В той час, коли автомобіль «Skoda» вже закінчив маневр обгону, з зустрічної смуги для руху, на великій швидкості, з`являється автомобіль «Lexus», який також виконував обгін попутного транспорту та застосовуючи екстрене гальмування, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем «Mercedes Vito».

Аналізуючи надані матеріали, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З дослідженого суддею відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Lexus» виконував маневр випередження вантажного автомобіля, в результаті чого виїхав на роздільну смугу, таким чином, що автомобіль частково знаходився на зустрічній смузі для руху. Таким чином, письмові пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль «Lexus» під його керуванням здійснював рух по своїй смузі для руху, спростовуються дослідженим відеозаписом. Більш того, ствердження учасників ДТП щодо винуватця розглядуваних подій водія автомобіля «Шкода», який виїхав на зустрічну смугу, обганяючи автомобіль «Mercedes Vito», також не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль «Шкода» вже закінчив маневр обгону та рухався у своїй смузі, після чого, з зустрічної смуги для руху, на великій швидкості, з`являється автомобіль «Lexus», якій здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito». Більш того, водій автомобіля «Шкода», побачивши, що некерований автомобіль «Lexus» заносить по зустрічній смузі, вжив заходів для уникнення зіткнення, а саме виконав маневр праворуч, таким чином уникнувши зіткнення.

При цьому питання наявності в діях водія «Шкода» порушення Правил дорожнього руху суддею не досліджується.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що водій автомобіля «Lexus» не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпеку швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого, втратив контроль над керованим ним автомобілем та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого настала ДТП. Водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці виконання маневру випередження вантажного автомобіля, не врахувавши щільний зустрічний рух транспорту, а також не вибрав швидкісний режим, який би відповідав дорожній обстановці та який не викликав би неконтрольований занос автомобіля, як це відображено на відеозаписі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов