ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Вівчара Р.Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області , не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 25 червня 2019 рноку о 19 год. 43 хв. в м.Новоселиця Чернівецької області по вул.Центральній, 87 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря та двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Вівчар Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Нак обгрунтування своїх вимог адвокат вказував, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є помилковим, оскільки працівники поліції порушили встановлений статтею 266 КУпАП порядок проведення огляду та фіксування відмови від проведення огляду, так як не відсторонили ОСОБА_1 .

ЄУНСС 720/1519/19 провадження №33/822/587/19 головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

від керування транспортним засобом, не заблокували транспортний засіб, не вилучили у нього посвідчення водія.

Крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу з останнім поїхали в Новоселицьку ЦРЛ, не виписали направлення ОСОБА_1 на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також лікар та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а лише запропонували підписати документи та в протоколі про адміністративне правопорушення на зазначили в чому полягають дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проведення огляду.

Ще адвокат вказував, що докази, які надані працівниками поліції суду, сфабриковані, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що на місце події виїжджали працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським ОСОБА_7. Також адвокат вказував. Що висновок КУ «Новоселицька ЦРЛ» складений лікарем і заповнений пастою синього кольору, а в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» слово «відмовився» записано чорною пастою і тим же почерком особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що Висновок щодо результатів медичного огляду складається на підставі Акту медичного огляду . В даному випадку ні фактичної, ні юридичної підстави не було для складання Висновку лікарем.

Ще адвокат вказував, що показання свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідок ОСОБА_4 є медичною сестрою Новоселицької ЦРЛ і по роду своєї роботи може бути знайома з працівниками поліції ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і вважає, що існують сумніви в неупередженості цього свідка, а свідок ОСОБА_5 являється дружиною начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І. , який проживає в с. Костичани. А працівник поліції ОСОБА_8 є мешканцем сусіднього села Драниця цього ж району. А тому вважає, свідок ОСОБА_5 може бути знайома з працівником поліції ОСОБА_8, який виїжджав на виклик і тому є сумніви щодо неупередженості цього свідка.

Також апелянт вказував, що працівники поліції не надали відеозаписи з бодікамер про фіксування даного правопорушення, а тому вважає, що є сумніви того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та саме він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши адвоката Вівчара Р.Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що вимоги адвоката є безпідставні і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП повністю підтверджується, дослідженими доказами в судовому засідання, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126123 від 25.06.2019 року вбачається, що цього дня о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Новоселиця по вул. Центральній, 87 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря та двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В цьому ж протоколі вказані дані свідків та зроблено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису (а.с.4).

Посилання апелянта на те, що є в нього є сумніви в тому, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та чи він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки це повністю суперечить зібраним матеріалам провадження та показанням самого ОСОБА_1 , які він дав у суді першої інстанції.

Судом також були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їхній присутності було складено протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , коли той відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоселицькій ЦРЛ, є домислами та припущеннями апелянта і тому не заслуговують на увагу.

Будь-яких об`єктивних доводів про упередженість вказаних свідків апелянтом не наведено.

Як вбачається з Висновку КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», заповненого 25.06.2019 року о 20 год. 50 хв. лікарем Новоселицької ЦРЛ, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. Вказаний Висновок підписано лікарем і скріплений відтиском печатки Новоселицької ЦРЛ. (а.с.9).

А тому зроблений допис в цьому Висновку іншим чорнилом в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - «відмовився», на що посилається апелянт, не приймається до уваги, оскільки саме обстеження особи не здійснювалося і лікар там не мав би здійснювати запис.

Якщо буде встановлено, що вказаний допис виконано іншою особою, за ініціативою апелянта цю особу може бути притягнуто до відповідальності за такі дії. Але вказаний допис не робить недійсним доказом сам Висновок, який було складено лікарем Новоселицької ЦРЛ, про що не заперечує сам апелянт.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не вилучили в ОСОБА_1 посвідчення водія є також безпідставним, оскільки з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 25.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 43 хв. в м. Новоселиця по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін в зоні дії знаку 5.39 «Пішохідний перехід» та при перевірці не пред`явив посвідчення водія, оскільки не мав його при собі (а.с.10).

Вказана постанова також спростовує посилання апелянта та розвінчує його сумніви про те, чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 25.06.2019 року в м. Новоселиця о 19 год.43 хв. і чи саме він в послідуючому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що на виклик по лінії «102» виїжджали одні працівники поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складено іншим працівником поліції, оскільки саме працівник поліції ОСОБА_7 виявив вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, про що ним були складено відповідно протокол та винесено постанову (а.с. 4, 10).

Той факт, що працівники поліції не зафіксували на відео факт вчинення та оформлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ніяким чином не спростовує винуватість останнього у вчиненні правопорушень, які зафіксовані, оформлені та підтверджені доказами, які суд дослідив в судовому засіданні та дав їм належну оцінку.

Те, що працівники поліції на місці зупинки в м. Новоселиця не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , а поїхали з ним для проведення такого огляду в Новоселицьку ЦРЛ, де останній в присутності двох свідків та лікаря відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ніяким чином не свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, про що вказує апелянт.

В судовому засіданні були допитані свідки та досліджені інші докази, які свідчать про правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Наведені апелянтам в скарзі докази є безпідставні, надумані, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Вівчара Р.Г. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя