ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/171/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав з запізненням.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, допустив порушення норм процесуального права, оскільки надано невірну оцінку наявних у справі доказів та неправильно застосовано норми матеріального права. Суд дійшов висновків про відсутність події і складу правопорушення на підставі відео з реєстратора автомобіля, який рухався за автомобілем ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_2 та його захисника. Суд безпідставно мотивував висновок щодо відсутності порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, посилаючись на те, що останній мав право розраховувати на те, що ніхто не створить йому перешкоду у русі згідно п.1.4 ПДР. Зазначив, що висновок суду щодо відсутності у діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.1 ПДР ґрунтується на припущеннях, зроблених після перегляду відеозапису, зазначивши у постанові, що автомобілі рухалися з однією швидкістю.

Просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що відеозапис з реєстратора, на якому видно факт дорожньо-транспортної пригоди, долучено до матеріалів справи як доказ у відповідності до норм ст. 251 КУпАП, який є належним і допустимим. ДТП сталась з вини ОСОБА_1, який здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду у порушення вимог п. 1.3 та 11.4 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 24 січня 2019 року проведено у присутності ОСОБА_1, однак, копію постанови не вручено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права заявника на оскарження судового рішення, яке стосується його прав та свобод, гарантованих Конституцією України та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП визначено випадки, коли провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці судового рішення встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194924 від 06 грудня 2018 року о 08 год.50хв. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 140 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, ВТ 84 46 ВМ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, готуючись до повороту ліворуч.

Зазначено, що ОСОБА_2 порушені п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР.

Відповідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР передбачає водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1, який рухався попереду різко змінив смугу руху в праву смугу, а потім здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого створив перешкоди для автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та рухався по лівій смузі у тому ж напрямку. Такі обставини підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема відеофіксацією дорожньої обстановки в момент зіткнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини, тоді як заперечення щодо обрання водієм ОСОБА_2 швидкості руху автомобіля грунтується лише на припущеннях та суперечать відеофіксації зазначених подій. Інших доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР судом встановлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_5