Справа № 617/1496/19
Провадження № 3/617/439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВН ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні шість неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив необхідні умови життя шісти неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, а саме, у будинку відсутні місяця для навчання, предмети особистої гігієни, постільна білизна, одяг дітей розкиданий на підлозі, з їжі зварена тільки картопля у мундирі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 наданими ним під час розгляду справи, його провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 048593 від 17 вересня 2019 року, згідно якого, 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив необхідні умови життя шісти неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, а саме, у будинку відсутні місяця для навчання, предмети особистої гігієни, постільна білизна, одяг дітей розкиданий на підлозі, з їжі зварена тільки картопля у мундирі.

За таких обставин виявленого порушення в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, вчинене правопорушення не завдало тяжких наслідків, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -