Провадження № 33/4820/511/19
Справа № 674/1351/19 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ващука Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працює водієм швидкої допомоги відокремленого підрозділу Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф - Кам`янець-Подільської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги при Дунаєвецькій ЦРЛ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 вересня 2019 року о 13 год. 10 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Першого Травня, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, провадження у справі проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та невмотивованими. Вказує, що судом не було роз`яснено його права, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право скористатися юридичною допомогою, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання. Суд першої інстанції не надав можливості надати будь-які показання про обставини події, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Зазначення в постанові суду, що ОСОБА_1 визнає винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, не відповідає дійсності. В судове засідання не були викликані для допиту свідки та працівники поліції, в судовому засіданні не було переглянуто відео з нагрудних камер поліцейських. В постанові суду не міститься вирішення питання про вилучені речі і документи, а судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу, просив постанову змінити, пом`якшити стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом, захисника, який просив закрити провадження з підстав п.1 ст. 247 КУпАП, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 6 вересня 2019 року був складений начальником СРПП Дунаєвецького ВП майором поліції Журавлем М.В., того ж дня, о 13 год. 10 хв. в м.Дунаївці по вул. Сьомого Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат приладу - 2,42%0 (а.с.2). Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), даними результату огляду за допомогою спеціального приладу «Drager Аlcotest 6810», прилад №ARBL-0783, принтер ARBM № 5322 з результатом 2,42 ‰ (а.с.3) та даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого апеляційним судом (а.с.9). В апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_1 . фактично не оспорював факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було необхідності у виклику свідків та поліцейських, присутніх під час огляду, з приводу обставин огляду, зафіксованих на відео (до того ж матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів в підтвердження доводів апелянта щодо його наміру допитати свідків в судовому засіданні). Доводи апелянта про неповне з`ясування судом таких обставин, не приймаються до уваги, зважаючи на факт встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду, роздруківкою приладу «Драгер 6810», протоколу (в якому апелянт зазначав, що випив 150 г горілки) та відеозапису.

Не йдеться про виклик свідків і в апеляційній скарзі, не встановлено таких і апеляційним судом, оскільки будь-яких сумнівів у тому, що під час огляду на місці зупинки транспортного засобу не було двох свідків, у апеляційного суду не має, зважаючи на те, що апелянт в апеляційній скарзі не оспорює факту проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків, присутність обох свідків під час проходження огляду, як і обставини його проходження чітко зафіксовані на відеозаписі, переглянутому під час апеляційного розгляду.

При недостатньому видиху, на дисплеєві відображаються дані, що видих перервано та через певний проміжок часу прилад готовий до вимірювань та номер поточного вимірювання, який був на початку вимірювань, не змінюється. Номер поточного вимірювання (154) був озвучений та продемонстрований всім присутнім при огляді, співпадає з номером на роздруківці (яка, як видно з відео, була здійснена зразу ж після огляду), відтак підстав для висновку, що роздруківка (з зазначенням номеру поточного вимірювання (154) не є результатом проходження огляду ОСОБА_1 немає та такі доводи захисника, як підстави для закриття провадження, не можуть бути врахованими.

Доводи захисника щодо недотримання 6-ти місячного терміну між проведенням калібрування приладу, як підстави для визнання результатів такого огляду недійсними, не можуть бути врахованими з наступних підстав.

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України № 1417/29547 від 01.11.2016 року і становить один рік.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, на увагу не заслуговують. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що судове засідання не фіксувалось з використанням технічних засобів, апеляційний суд не враховує як підстави для скасування постанови, позаяк Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язкової такої фіксації технічними засобами судового засідання в справах про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що судом першої інстанції постановлено рішення без дотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки судом в постанові не вирішене питання про вилучені речі і документи (вилучено посвідчення водія), не вказують про наявність підстав для скасування оскарженого судом рішення, позаяк вказані питання можуть вирішуватись під час виконання судового рішення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування чи зміни постанови суду з наведених апелянтом та його захисником в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що положеннями ст. 294 КУпАП не передбачено можливості призначення апеляційним судом нового розгляду справи, тому такі вимоги апелянта не ґрунтуються на положеннях закону.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 Л - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя