Справа № 359/7723/19
Провадження № 3/359/2758/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Цитрус Фарт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: не встановлений,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 о 19 год. 10 хв. в с. В.Олександрівка Бориспільського району на перехресті вул. Центральна та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б),10.1,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні фактично визнала та зазначила, що 19.07.2019 приблизно о 19 год. 10 хв. вона керуючи автомобілем марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Центральній в с.В.Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва. Попереду неї, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки його швидкість була невеликою, вона включивши покажчик повороту почала здійснювати маневр обгону даного автомобіля. В цей час, водій автомобіля почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому допустивши зіткнення з її автомобілем, вона застосувала екстрене гальмування та зупинилася з лівого боку проїжджої частини. Водій даного автомобіля жодних попереджувальних знаків, які б вказували на намір здійснити поворот ліворуч не вмикав. Щодо наявності на цій ділянці повороту ліворуч їй було невідомо, вказівник знаходиться в кущах, що робить його не примітним. Вважає, що в даному випадку водій іншого транспортного засобу, також порушив ПДР, а саме не переконавшись у безпеці маневру здійснив поворот ліворуч, що фактично стало причиною ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначив, що 19.07.2019 приблизно о 19 год. 10 хв., він керуючи вказаним автомобілем рухався по вул. Центральній в с.В.Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва. Вказана ділянка дороги має по одній смузі руху в обох напрямках, він рухався в правій. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соборна, він завчасно включивши лівий покажчик повороту, пригальмувавши став повертати на вул. Соборна, в цей час відчув удар в ліву задню частину дверок його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила обгін його автомобіля на перехресті, що заборонено ПДР, тому остання винна в даному ДТП.

В судовому засіданні була допитаний свідок ОСОБА_4 , яка показала суду, що 19.07.2019 приблизно о 19 год. 10 хв. їхала в якості пасажира, в автомобілі марки NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала її донька ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Центральній в с.В.Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва. Перед ними на невеликій швидкості рухався інший автомобіль, тому її донька почала здійснювати обгін даного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час водій даного автомобіля різко почав повертати наліво, тим самим здійснивши зіткнення з їхнім автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , яка показала суду, що 19.07.2019 приблизно о 19 год. 10 хв. їхала в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Вони рухалися по вул. Центральній в с.В.Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соборна, водій даного автомобіля пригальмував та став повертати на вул. Соборна, в цей час в ліву задню частину дверей в`їхав автомобіль марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, покази свідків, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та дистанцію руху, з урахуванням дорожньої обстановки, а також перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч.

Так вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 128323 від 19.07.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталося 19.07.2019 та на якій зафіксовані напрямки руху автомобіль їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5,7), показами свідків, даними наданих фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128323 від 19.07.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 19.07.2019.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 28.10.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий