Справа № 339/213/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
26 липня 2019 року о 14 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а, 2.10 (в), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував трактором DF 244 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків) та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210930, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками та здійснив з`їзд з ДТП, до якого був причетний.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав тільки за ст. 124 КУпАП, щодо пошкодження транспортного засобу ВАЗ 210930. За ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП вину не визнав не визнав та вказав, що випив спиртне, після того, як вчинив ДТП. Просив провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що їхав трактором додому, а автомобіль стояв на дорозі, не відчув, що зачепив автомобіль, тому не зупинився. Через 100 метрів потерпілий почав кричати, щоб зупинився, бо він зачепив автомобіль. На крилі автомобіля була вм`ятина, оплатив потерпілому 300 доларів США. Коли приїхали працівники поліції, то він був п`яний і на відео був п`яний. В подальшому на запитання захисника вказав, що зранку він та ще двоє чоловік випили 250грн. спиртного.
Його захисник адвокат Луговий Р.Ю. теж просив закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП, Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був тверезий, а вжив спиртні напої пізніше після ДТП. Якщо б він знав, що викличуть поліцію він би не вживав спиртні напої. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП або ст. 173 КУпАП. ДТП не залишав, бо про пошкодження автомобіля дізнався зі слів потерпілого. Просив виправдати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП .
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подзвонила та повідомила, що її син їздить п"яним на тракторі та просила зупинити його, щоб він не наробив біди. Тому він, побачивши п"яного ОСОБА_1 за рулем, намагався його зупинити, однак він в"їхав у його автомобіль і втік з місця події . Тому він викликав працівників поліції. ОСОБА_1 сплатив йому 6000грн. Претензій до нього немає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 26 липня 2019 року ДПР18 №052844, ДПР18 №052845, ДПР18 №051833 Окрім того, в протоколах ОСОБА_1 визнавальними поясненнями власноручно засвідчив про те, що « випив 0.23л., більше такого робити не буду» і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с.1, 16, 27);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проба позитивна, 2.38 проміллє (а.с.3).
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» , результат 2.38 проміллє (а.с.8).
Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується також показниками приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 2.38 % .
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, почервонніння очей). Від проходження огляду в Долинській ЦРЛ відмовився (а.с.4);
- рапортом ОСОБА_7 від 27 липня 2019 року, з якого вбачається, що 26 липня 2019 року о 14 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що по вул. Шевченка, 2 в с.Міжріччя п`яний тракторист заїхав у автомобіль заявника. Прибувши на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , після чого з місця події втік (а.с.5).
- рапортом ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року, з якого вбачається, що ним на службовий планшет отримано завдання, що по АДРЕСА_2 в с АДРЕСА_1 п`яний тракторист заїхав у автомобіль заявника. Прибувши на місце події, виявлено заявника ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 на своєму тракторі вчинив ДТП, після чого покинув місце ДТП, однак ОСОБА_3 його наздогнав та зателефонував у поліцію.
При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, почервонніння очей. ОСОБА_1 пройшов тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки в присутності двох свідків, результат 2.38 проміллє, з яким водій погодився (а.с.9);
- доданою схемою ДТП з фототаблицями, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на АДРЕСА_3 . Шевченка, 2 с.Міжріччя. В результаті ДТП в автомобіль марки ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 деформована задня права дверка, заднє праве крило (а.с.18,23);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 26 липня 2019 року близько 14 год. ОСОБА_4 сказала, що її син ОСОБА_1 їздить на своєму тракторі в п`яному стані і вона попросила, щоб його заспокоїти, щоб не їздив. Він зробив йому зауваження, на що він відреагував агресивно, а саме його трактором вїхав в його автомобіль ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в праву сторону, спричинивши механічні пошкодження. Після чого втік з місця ДТП, а саме заїхав де подвір`я ОСОБА_5 , де він його затримав та викликав поліцію (а.с.20).
До матеріалів провадження також долучено диск, який був оглянутий під час розгляду справи , на якому міститься відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки у присутності двох свідків (а.с. 2). Зокрема, ОСОБА_1 пояснює, що зранку випив та поїхав трактором, а потім по ходу випив 100 грам. Вказує, що він не оправдовує себе , винуватий, відшкодує. Дії ОСОБА_1 , зафіксовані на диску, свідчать про те , що він мав ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема, нечітка вимова слів, нестійка хода, похитування, обзиває свою матір нецензурними словами. На відео його мати вказує, що є місця в селі, де він може вжити спиртні напої. А коли вип`є, то вона нічого з ним зробити не може.
Отже, з матеріалів відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з діями працівників поліції та щодо результатів огляду на стан сп"яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він випив спиртне після ДТП, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, про цю обставину він не наводив працівникам поліції на місці вчинення ДТП.
Навіть в судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що зранку випивав спиртне, а потім керував трактором.
Суд критично ставиться до доводів захисника Лугового Р.Ю. про необхідність допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вказане клопотання не мотивовано належним чином і не вказано про які обставини можуть повідомити вищевказані свідки та, у чому саме полягає необхідність їх допиту. Окрім того, в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення та присутність свідків при проведенні огляду на стан сп"яніння зафіксовано на відеозйомці.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.10 в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортного засобу та майна, залишив місце ДТП, а також керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
На підставі викладеного ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.