overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, 32,,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ГР № 252506 від 12.01.2019 року: «ОСОБА_1 12.01.2019 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, ТЦ «Караван», приблизно о 13-00 год. здійснив дрібну крадіжку товару ТОВ «Ашан Україна» вартістю 139 грн. 85 коп.».

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

До канцелярії суду адміністративний матеріал після до оформлення надійшов 27 березня 2019 р.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, постанови про його привід до суду виконані не були, хоча його участь у розгляді адміністративного матеріалу є обовязковою згідно ч.2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.04.2019 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський
Справа №592/6259/19
Провадження №3/592/1024/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Суми, вул.. Б.Гмирі 7, не працюючого, іпн НОМЕР_1. -

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 00-46 год. в м. Суми біля будинку № 2 по вул. Л.Бикова в м.Суми, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/436е від 14.03.2019 є канабісом масою 0,086 г.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсуд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.44,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №720/873/19
Провадження:3/720/317/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суддею Вівчар Г.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з підстав того, що захисником правопорушника ОСОБА_2 є ОСОБА_3, з яким суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Вівчар Г.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Передати справу №720/873/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ 536/407/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВМ «Транссервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07 березня 2019 року о 10 годині 27 хвилин, керуючи т/з DAF XF 95/480 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т 17-16 Хорол-Семенівка-Кременчук 83км, перевозив сипучий вантаж (гранітний відсів), не забезпечивши безпечні умови під час руху, що призвело до висипання гранітного відсіву на проїжджу частину та її забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що гранітний відсів дійсно висипався, але останній використовується для боротьби з ожеледицею.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеозапис с зафіксованим правопорушенням, з якого вбачається, що з т/з DAF XF 95/480 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, здійснюється висипання гранітного відсіву на проїжджу частину, внаслідок чого відбувалось її забруднення, тому вважає, що вина в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296703, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою осипу сипучого вантажу, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.22.2 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4568/19

Провадження № 3/712/1172/19

17 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/4568/19 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КАпП України. В ході розгляду справи надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2019 про вирішення питання щодо об'єднання даної справи з адміністративною справою №712/4601/19 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи №712/4601/19 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КпАП України необхідно об'єднати з матеріалами адміністративної справи № 712/4568/19.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративну справу№712/4568/19 з адміністративною справою 712/4601/19 відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.130 ч.1КпАП України, присвоївши об'єднаним справам № 712/4568/19, провадження № 3/712/1172/19.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 520/2710/19
Провадження № 3/520/2756/19
ПОСТАНОВА

22.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР №123562 від 02.02.2019, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2019 близько 10.00 год. за місцем мешкання влаштувала конфлікт зі свекровою, в ході якого висловлювалася грубою брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений поліцейським ще 02.02.2019. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 17.04.2019, тобто за один день до спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 28.02.2019 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Станом на 22.04.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 344/4624/19
Провадження № 3/344/1804/19
ПОСТАНОВА

19 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.04.2019 ОСОБА_1 на виклик суду в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Постановою суду від 09.04.2019 застосовано привід до ОСОБА_1 Однак, вказану постанову суду не виконано, ОСОБА_1 не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08.05.2019 року о 13:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Врадіївського відділу поліції Кривоозерського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , студентку Кривоозерського ПАЛ, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №108897 від 08 квітня 2019 року встановлено, що 08 квітня 2019 року близько 16.10 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 . знаходилась в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, 08 квітня 2019 року близько 16.10 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 . знаходилась в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла повноліття, а тому відповідно до ст.24-1 КупАП ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАПта застосувати щодо неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/6859/19 Суддя 1-ї інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/657/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Шумейка Я.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумейко Ярослава Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Київськаого районного суду Харківської області від 18.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

26.03.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т.095-613-05-95),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 26 березня 2019 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 11 квітня 2019 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/542/19
Провадження № 3/507/251/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неналежно виконувала свої обов`язки, щодо виховання дітей, в наслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 року пропустила заняття в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася вказавши, що так дійсно залишила свою доньку в дома, у зв`язку з тим, що потрібна була допомога по господарству.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 322145 від 16.04.2019 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 ,, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не буде залишати доньку дома, а термін пропуску занять становив лише 1 день

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.