П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., представника Александри Ровенської адвоката Оджиковського В.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 Ровенської), координатора поставок словацького підприємства «Groupе SEB Slovensko» spol.s.r.o. (Cesta na Senec 2/A, 82104 Bratislava) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Згідно з протоколом № 3485/30500/19 від 22.07.2019 вбачається, що 08.07.2019 о 23 год. 42 хв. в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм у п/п « ОСОБА_5 ». Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №DF1900500 від 08.07.19, інвойсу № від 08.07.19 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «побутова техніка, а саме: тостери, праски, фени, міксери, погружні бленд жери, щіпці для завивок, контактні грилі, кавоварки» в загальній кількості 31 вантажне місце, вагою брутто 2828 кг, загальною вартістю 1 020 153,00 грн. Продавцем та відправником товару є іноземне Словацьке підприємство «Groupe SEB Slovensko» spol.s.r.o. (Cesta na Senec 2/A, 82104 Bratislava), а покупцем і одержувачем TOB «Груп СЕБ Україна» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе 175, Україна). Зазначений вантаж слідує по МД типу EE № UA1001100/2019/141753. Під час проведення аналізу товаросупровідних документів було виявлено розбіжність у вагових параметрах, а саме вага транспортного засобу із вантажем складає 18804 кг, а дані результатів фактичного зважування транспортного засобу із вантажем згідно талону зважування складають 22 630 кг, тобто фактична різниця у вазі складає більше на 3826 кг. Враховуючи вищенаведене з метою надання роз`яснень щодо невідповідності ваги переміщуваного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах митницею направлений лист від 09.07.19 № 07-70-20-21/9470 на адресу словацького підприємства «Groupe SEB Slovensko» spol.s.r.o. 10.07.19 від словацького підприємства «Groupe SEB Slovensko» spol.s.r.o. отримана офіційна відповідь за підписом координатора поставок словацького підприємства «Groupe SEB Slovensko» spol.s.r.o. (Cesta na Senec 2/A, 82104 Bratislava) Александра Ровенська (Alexandra Rovenska), згідно з якої нею було підтверджено розбіжність вагових параметрів товару заявлених у товаросупровідних документах та фактично наявних. Жодних пояснень щодо розбіжностей вагових параметрів товару не надано. З огляду на вищезазначене, митницею на підставі ст.327 МК України до митного контролю та митного огляду був залучений експерт оцінювач. За результатами проведення митного огляду експертом оцінювачем було надано експертний висновок №490-07-19 від 17.07.2019 відповідно до якого загальна вага нетто переміщуваного товару згідно з товаросупровідних документів становить 2396,595 кг. Фактично наявна вага нетто товару становить 4 729,885 кг., що на 2 333,29 кг більше ніж заявлено у товаросупровідних документах. Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року N8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника, одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності. Таким чином, координатором поставок словацького підприємства «Groupe SEB spol.s.r.o. Александра Ровенська (Alexandra Rovenska) вчинені дії спрямовані на перемішення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю ш ахом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги, товару.

Зазначені дії кваліфіковані митним органом як порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Оджиковський В.О. подав пояснення в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Просив провадження в справі про порушення митних правил відносно останньої закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що вага побутової техніки не впливає на її митну вартість, митна вартість такого роду товару розраховується виходячи з кількості та номенклатури заявленого товару; в діях ОСОБА_6 ) відсутня вина у формі умислу; ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) не є посадовою особою, відповідальною за митне оформлення товару; виправлення помилки, яка не призвела до зменшення митної вартості товару, за запитом митного органу, не тягне за собою застосування санкцій відповідно до ст.268 МК України та є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності згідно зі ст.460 МК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

З об`єктивної сторони склад вказаного правопорушення включає в себе такі складові як: протиправне діяння (дія чи бездіяльність), суспільно шкідливі наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та його шкідливими наслідками.

Так, на підставі контракту на поставку №GSS-GSU-17 від 01.01.2017, укладеного між компанією «Group SEB Slovensko spol. s.r.o» та ТОВ «Груб СЕБ Україна» було здійснено імпорт товару - побутової техніки торгової марки, а саме: тостер торгівельної марки «Tefal», арт. ТТ340830, країна виробництва - Китай у кількості 80 шт.; праска торгівельної марки «ROWENTA», арт. DW5125D1, країна виробництва - Німеччина у кількості 3 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV3820F0, країна виробництва - Китай у кількості 180 шт.; міксер торгівельної марки «Tefal», арт. НТ310538, країна виробництва - Китай у кількості 500 шт.; плойка торгівельної марки «ROWENTA», арт. CF3316F0, країна виробництва - Китай у кількості 72 шт.; гриль торгівельної марки «Tefal», apT.GC242D38, країна виробництва - Китай у кількості 32 шт.; крапельна кавоварка торгівельної марки «Tefal», арт. СМ290838, країна виробництва - Китай у кількості 60 шт.; блендер торгівельної марки «Tefal», apт.HB877D38, країна виробництва - Китай у кількості 96 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV7840F0, країна виробництва - Китай у кількості 300 шт.; гриль контактний торгівельної марки «Tefal», apT.GC241D38, країна виробництва - Китай, у кількості 1000 шт., всього на загальну вартість 1 020 361,17 грн. 08.07.2019 на митному посту «Ужгород» (на перетині кордону між Словаччиною та Україною) з метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару Закарпатській митниці ДФС були надані: митна декларація UA100110/2019/141753, CMR та інвойс № від 08.07.2019 (в електронному вигляді). Під час проведення аналізу товаросупровідних документів митним органом було виявлено розбіжність у вазі, а саме вага транспортного засобу (Volvo з номерним знаком НОМЕР_3 ) разом із вантажем, відповідно до наданих документів складає 18 804 кг, а дані результатів фактичного зважування транспортного засобу із вантажем згідно талону зважування складають 22 630 кг, тобто встановлено заниження ваги, про що зазначено в акті проведення огляду (переогляду) товарів від 09.07.2019. При цьому відповідно до даних графи 11 CMR DF1900500 та інвойсу фактична вага товару (без транспортного засобу) складала 2 828 кг.

Як вбачається з пояснень представника особи, що притягається до відповідальності, декларант ( у відповідь на лист Закарпатської митниці ДФС від 09.07.2019 №07-70-20-21/9470 до директора відправника товару - Group SEB Slovensko) подав в електронному вигляді виправлену митну декларацію за номером UА100110/2019/141941 із зазначенням виправленої ваги товару, новий інвойс № від 08.07.2019 та CMR НОМЕР_4 із виправленням загальної ваги товару 5 768 кг. Додатково, 10.07.2019 у відповідь на запит були надані також пояснення від координатора поставок компанії Group SEB Slovensko, про що зазначено і в самому протоколі про порушення митних правил, що вага товару 8-GC241 D38 Grill Panini 2000WEE, який вказаний за номером DN № НОМЕР_5 в інвойсі № зазначена невірно. Крім того, 22.07.2019 було подано від ОСОБА_8 SEB Slovensko також заяву №220719 «Declaration» в якій зазначено, що розбіжність у вазі виникла внаслідок технічної помилки при заповнені митної декларації UA100110/2019/141753, і просили вважати вірною подану нову декларацію UA100110/2019/141941.

Таким чином, вищевказаними поясненнями підтверджується, що зазначення невірної ваги товару в митній декларації було помилковим, що повністю визнано та виправлено декларантом.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ціна товару встановлена додатком №1 до Контракту GSS- GSU-17 від 01.01.2017 за кожну одиницю. Зокрема, з додатку №1 випливає, що ціна за одиницю товару сформована на підставі найменування такого товару, його марки, артикулу, коду, опису та країни походження. Таким чином, зазначення невірної ваги товару в митній декларації UA100110/2019/141753 та товаросупровідних документах жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості такого товару. При цьому, подана нова митна декларація UA100110/2019/141941 із виправленням ваги була без коригування ціни товару, його кількості чи коду УКТ ЗЕД, а як наслідок без коригування її митної вартості.

Наслідком адміністративного митного правопорушення може бути: уникнення від сплати мита та митних платежів або зменшення їх розміру. Однак в даному випадку невірна вказівка загальної ваги товару ніяким чином не вплинула на митну вартість товару. Тобто відсутні шкідливі наслідки від невірного визначення загальної ваги товару. Таким чином судом встановлено відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З суб`єктивної сторони порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто необхідною умовою наявності суб`єктивної сторони є вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

В даному випадку, зазначення меншої ваги товару пояснюється технічною помилкою при заповнені митної декларації. Тобто відсутній умисел на зазначення меншої ваги товару і тому відсутня вина. Таким чином судом встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ст.459 МК України, є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається зі змісту протоколу, Александра Ровенська є координатором поставок словацької компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 SEB Slovensko, а не посадовою особою, відповідальною за митне оформлення товару. Александра Ровенська не є керівником компанії Group SEB Slovensko та не займає керівну посаду в даній компанії.

Як вбачається з пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 Ровенська) відповідно до посадової інструкції здійснює координування та організацію заходів, пов`язаних зі складуванням, розглядає претензії замовника, веде рекламні матеріали в SAP та інше. Проте, ОСОБА_9 Ровенська не має жодного відношення до внесення відомостей до митної декларації чи товаросупровідних документів. Надсилання ОСОБА_10 Ровенською пояснень та зміненої декларації за запитом митного органу ще не свідчить, що ця особа є відповідальною особою за визначення митної вартості товару (вартості товару, коду УКТ ЗЕД).

Не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 (Александри Ровенської), тільки з огляду на те, що така надала митним органам супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак її дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тобто ОСОБА_9 Ровенська не є суб`єктом адміністративного митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином судом встановлено відсутність суб`єкта у складі адміністративного митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з вищевикладеного та матеріалів справи, Закарпатською митницею ДФС не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України та суб`єкту як такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається відсутність в діях ОСОБА_11 Ровенська) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема відсутні суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,248,249,251,283-285 КУпАП, ст.ст.459,461,467,487,526-528 МК України, суд,

постановив:

Провадження у справі №308/9001/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом № 3485/30500/19 від 22.07.2019 тостер торгівельної марки «Tefal», арт. ТТ340830, країна виробництва - Китай у кількості 80 шт.; праска торгівельної марки «ROWENTA», арт. DW5125D1, країна виробництва - Німеччина у кількості 3 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV3820F0, країна виробництва - Китай у кількості 180 шт.; міксер торгівельної марки «Tefal», арт. НТ310538, країна виробництва - Китай у кількості 500 шт.; плойка торгівельної марки «ROWENTA», арт. CF3316F0, країна виробництва - Китай у кількості 72 шт.; гриль торгівельної марки «Tefal», apT.GC242D38, країна виробництва - Китай у кількості 32 шт.; крапельна кавоварка торгівельної марки «Tefal», арт. СМ290838, країна виробництва - Китай у кількості 60 шт.; блендер торгівельної марки «Tefal», apт.HB877D38, країна виробництва - Китай у кількості 96 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV7840F0, країна виробництва - Китай у кількості 300 шт.; гриль контактний торгівельної марки «Tefal», apт.GC241D38, країна виробництва - Китай, у кількості 1000 шт., повернути ТОВ «Груп СЕБ Україна» або його представнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов