Справа № 216/280/19
провадження 3/216/332/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.01.2019 року інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії БД №209847 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06 січня 2019 року о 21 годині 48 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Рубіжна, біля будинку №15, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродний колір обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, 12.01.2019 року поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол серії БД №209744 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12 січня 2019 року о 19 годині 45 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Комуністична, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродний блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209847 від 07.01.2019 року відносно ОСОБА_3 надійшов до суду на розгляд 15.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209744 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_3 надійшов до суду на розгляд 22.01.2019 року.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду суд не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відомості щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_3 відсутні. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Так справа призначалась судом до розгляду 20.02.2019, 12.03.2019, 08.04.2019, 19.04.2019.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за №216/280/19 провадження 3/216/332/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/404/19 провадження 3/216/387/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 216/280/19 провадження 3/216/332/19.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_3, закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов