Провадження № 33/4820/502/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 02 серпня 2019 року біля 01 години 42 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння по вулиці Проспект Миру в місті Хмельницькому неподалік будинку №60/3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року, скасувати зазначену постанову та прийняти рішення, яким визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Уважав, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Зазначав, що місцевий суд порушив його право на захист не надавши можливість найняти захисника, також судом прийнято до уваги результати тесту проведеного на приладі «Драгер 6810», який не допустимий на території України, і який невідомо коли проходив калібрування.

Указував, що у зв`язку з тим, що повний текст постанови було винесено лише 27 серпня 2019 року, закінчення строку подачі апеляційної скарги 07 вересня 2019 року є вихідний день, тому скарга подана 09 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про поважність причин неявки не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних у справі та ретельно досліджених місцевим судом доказів, зокрема:

- поясненнями ОСОБА_1 у суді про те, що він у той час і в тому місці керував зазначеним автомобілем, на пропозицію працівників поліції в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобом за допомогою спеціального технічного приладу, результат виявився позивний 1.53 проміле, з яким він погодився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166162, який 02 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02 серпня 2019 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», позитивний - 1,53 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), результат огляду проба позитивна, 1.53 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» проведено у їх присутності, результат тесту показав 1,53 проміле;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факти керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Миру в місті Хмельницькому; проходження ним ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків;

роз`ясненням йому ОСОБА_1 його права не погодитись з результатом огляду та наслідки такої незгоди (проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я);

- підписання ОСОБА_1 роздруківки тесту, акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підставними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом, йому додатково надавався час скористатися правовою допомогою, однак він не зробив цього.

Тому доводи апелянта ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом, при перегляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року» огляд проводився у присутності двох свідків, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №166162 від 02 серпня 2019 року та відповідною його згодою, яка зафіксована на відеозаписі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення накладено місцевим судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.