Справа № 190/1559/19
Провадження 3/190/318/19
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1995 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2019 року о 10.10 год., під час проведення планової перевірки стану реалізації державної політики з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровській області за адресою - Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саївка, вул. Центральна, 23 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не виконала вимоги законодавства у сфері захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, установлених в п. 20 та 21 припису № 26, який був складений та вручений їй 06.03.2019 року, а саме: не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту та не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснивши, що вона неодноразово зверталася до відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації, як уповноваженого органу, що здійснює загальне керівництво та фінансування в межах коштів, що виділені бюджетом на галузь освіти, про необхідність виділення додаткового фінансування для виконання вимог приписів з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру. Проте додаткові кошти на зазначені потреби на теперішній час не виділено. Оскільки Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровській області хоч і є юридичною особою, однак особистих коштів не має, вважає, що вона зробила все можливе, що від неї залежало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровській області вона є юридичною особою, однак відділ освіти П`ятихатської районної державної адміністрації здійснює загальне керівництво та фінансування вищевказаної школи, в межах коштів, що виділені бюджетом на галузь освіти, її матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування.

ОСОБА_1 зверталася до начальника відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації з проханням про надання коштів на виконання вимог припису П`ятихатського РС Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо придбання для працівників засобів колективного та індивідуального захисту та проведення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Вищевикладене свідчить, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимог припису № 26 від 06.03.2019 року відсутня, а тому відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса