Єдиний унікальний номер 235/5656/19 Номер провадження 33/804/683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.,

захисника Алексєєва Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05.08.2019 року о 00 годині 05 хвилин у м. Покровськ, м-н Південний, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керувала т/з ЗАЗ 110307 Таврія Славута н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Підставою для поновлення строку зазначила, що розгляд справи відбувся за її відсутності, копію постанови отримала лише 21 вересня 2019 року, наступного дня уклала угоду з захисником та подала апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з`ясував всі обставини справи та не дав належної оцінки дослідженим доказам. Вказує, що суть порушення викладена в протоколі є незрозумілою, оскільки складається з двох частин:1) керував з ознаками алкогольного сп`яніння, 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено). Крім того, її не відстороняли від керування, що у сукупності дій свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Захисник Алексєєв Л . О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду як незаконну, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено суддею 6 вересня 2019 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи в протоколі, який складено щодо неї (а.с. 1).

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови від 06 вересня 2019 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку судів є неприпустимим.

Суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм права та перевірив доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

При цьому суд взяв до уваги надані працівниками поліції: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144839 від 05 серпня 2019 року (а.с.1); направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння до Покровського наркологічного диспансеру (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4,5); пояснення ОСОБА_1 (а.с.6).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про незрозуміле звинувачення від якого ОСОБА_1 повинна захищатись є безпідставними з огляду на таке.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння є необхідними для вимоги пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння або спростування такої підозри. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відповіла відмовою, що порушує вимоги п.2.5 ПДР та містить склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Що ж стосується доводів про незаконність дій поліцейського, який не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що порушення працівниками поліції вимог щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом не спростовує факту вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: