Справа 367/6110/19 Головуючий в 1 інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження 33/824/4243/2019 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурського М.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.5 ст. 212? КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову судді представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гурським М.В. було подано апеляційну скаргу у якій він просив скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає залишенню без руху із наданням строків для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч.1 ст.399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст.396 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисником Гурським М.Ф. належним чином не сформульовано прохальної частини апеляційної скарги.

Так, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, захисником ставиться питання про скасування постанови судді із винесенням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто прийняття рішення, яке є аналогічним рішенню винесеного суддею суду першої інстанції відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що прохальна частина апеляційної скарги унеможливлює визначити завдання апеляційного розгляду, яким є перевірка законності рішення ухваленого судом першої інстанції із прийняттям рішення, передбаченого ч.8 ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційну скаргу захисником подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання захисником копії постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурського М.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 рокузалишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання копії постанови.

Копію постанови невідкладно надіслати Гурському Максиму Феліксовичу за його поштовою адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк