Провадження № 3/734/705/19 Справа № 734/1641/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду - Іванюк Т.І., за участі: секретаря Дідовець М.І., прокурора Баринової Л.В., особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Козелецької селищної ради, пенсіонера,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від відчуження 10.01.2018 майна - автомобіля «RENAULT DUSTER», 2013 р.в., вартість якого склала 178 926 грн., тобто в сумі, то перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 даного Закону, 13.03.2019 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, де в 11 розділі зазначив завідомо недостовірні відомості (не вказав відомості про отриманий 10.01.2018 дохід від відчуження транспортного засобу «RENAULT DUSTER» 2013 р.в.), які відрізняються від достовірних на суму 178 926,00 грн., що складає 101,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 24 травня 2019 року справу № 734/1641/19 (Провадження №3/734/705/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було об`єднано в одне провадження зі справою № 734/1642/19 (Провадження № 3/734/706/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та присвоєно справі об`єднаній №734/1641/19.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 висловив необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, залишивши питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлено 24.04.2019, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-6, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя