Провадження 3/932/4259/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Ружа І.В., розглянувши матеріали справи, надіслані Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року о 21-06 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. В. Кука, 23 АДРЕСА_2 у м. Дніпро, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,23 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило, надав письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Ружа І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2019 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, висновком приладу «Драгер» від 12.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,23 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції Григоренко А.В., згідно якого, під час оформлення документів за фактом ДТП, яке мало місце по вул. В. Кука у с. Мирний у м. Дніпро, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов огляд, результат якого виявився позитивним, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності його під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у с. Мирний, В.Кука 23 у м. Дніпро, про відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу та не вбачає підстав для закриття провадження по справі за клопотанням захисника адвоката, оскільки вказані письмові пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, який був складений по вул. В. Кука у с. Мирний у м. Дніпро, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2019 року, висновком приладу «Драгер» від 12.09.2019 року, рапортом інспектора патрульної поліції Григоренко А.В., згідно яких зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складаний у зв`язку з виявленнями ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час оформлення документів за фактом скоєного водієм ОСОБА_1 ДТП по АДРЕСА_3 . Мирний АДРЕСА_4 м. Дніпро. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2019 року та висновок приладу «Драгер» від 12.09.2019 року підписані ОСОБА_1 , а у матеріалах справи відсутні зауваження ОСОБА_1 щодо його незгоди із зупинкою його автомобіля.

Крім того, відповідно до розділу ІІ п. 3,5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2019 року та висновком приладу «Драгер» від 12.09.2019 року, у вказаних документах зазначені технічні дані приладу «Драгер», а також відомості щодо останнього калібрування приладу, і з вищевказаними актом та висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, і ніяких письмових зауважень щодо незгоди водія ОСОБА_5 із зазначеними відомостями вказані документи не містять.

Суд також не може прийняти до уваги довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 15.10.2019 року щодо невідповідності температури повітря на момент огляду, оскільки у довідці вказана температуру повітря авіаметеорологічної станції, розташованої в аеропорту Дніпро, тоді як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна