Провадження №: 3/752/7912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарі Дем"янюк-Коваленко Н.М., за участю прокурора Харитонової О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 48 відносно ОСОБА_1 , місце вчинення адміністративного правопорушення це фактичне місце роботи, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, враховуючи зміст протоколу, зокрема, те, що з місця робот ОСОБА_1 був звільнений ще 16.08.2018 року, а декларацію він подавав 23.07.2019 року, суду не відомо, з якого місця ОСОБА_1 міг подавати декларацію чи подав її, тобто фактично суддя позбавлена можливості встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та може потягнути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та беручи до уваги, що судом встановлено три місця можливого вчинення даного правопорушення, які знаходяться в Голосіївському, Солом?янському районах м. Києва та Ружинському районі Житомирської області, вважаю за необхідне, з підстав наведених вище, звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення із Голосіївського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2), суд

п о с т а н о в и в:

направити до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.