"04" жовтня 2019 р. Справа № 363/3615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Пасічник Ю.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей 2006 року народження та 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Вишгородської районної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №803 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складеного 27.08.2019 року, ОСОБА_1 будучи начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого НАЗК від 10.06.2016 року №3, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням ним 19.05.2018 року автомобіля «MITSUBIHI OUTLENDER», 2007 року випуску (номер кузова, шасі НОМЕР_1 ) у громадянки ОСОБА_2 , за ціною 214 888,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Згідно з розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №165 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату зазначеної адміністрації.

ОСОБА_1 в суді заявив своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП. Крім того зазначив, що складений протокол не відповідає вимога статті 256 КУпАП.

Прокурор в суді просила суд застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті та призначити штраф.

Заслухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно до п.2.5. ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МОН України 04.05.2005 року №273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869, при викладенні обставин правопорушення вказуються дата та час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинив порушник.

Протоколу №803 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складеного 27.08.2019 року, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МОН України 04.05.2005 року №273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869, оскільки як зазначено на дев`ятій сторінці у третьому абзаці фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалі перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, однак без зазначення точної дати виявлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості всебічного, повного розгляду даного адміністративного матеріалу та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк