пр. № 3/759/7696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.09.2019 року, о 13:35 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, займався прийомом металобрухту без належних документів, журналу прийому металобрухту фізичних осіб.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні, та в якому зазначив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 135251 від 12.09.2019 року; рапорт працівника поліції від 12.09.2019 року; протокол огляду та вилучення від 12.09.2019 року; письмові пояснення понятих; копії фотографій, з яких неможливо встановити, що на них зображено.

Крім цього, постановою судді від 16.09.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для належного оформлення, на виконання якої до суду було надано нечіткі копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст, ат які не завірені належним чином.

Також ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження по справі було додано копію виписки з ЄДРЮОФОП № 590564 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , витяг з ЄДРЮОФОП № 128287, в якому зазначені види діяльності ФОП ОСОБА_2 , копію свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 видане ФОП ОСОБА_2 , копію договору суборенди від 01.08.2019 року, та копію договору доручення від 03.07.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого предметом договору є виконання останнім доручення з збирання та заготівлі вторинної сировини в повному асортименті та заготівлі побутового металобрухту чорних і кольорових металів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до суду матеріали, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Так, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 135251 від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_1 міститься лише посилання на загальні ознаки правил поведінки, без зазначення положення конкретного нормативно-правового акту, який був порушений.

Зазначені недоліки були зазначені в постанові судді про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, однак такі недоліки усунуті не були.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Разом з цим, з наданого ОСОБА_1 договору доручення від 03.07.2019 року вбачається, що останній уповноважений на виконання доручення, прямо передбаченого в договорі, ніякими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями не наділений. До суду також не надано доказів на підтвердження факту, що останній є посадовою особою суб`єкта господарювання, в тому числі в ході виконання постанови про повернення протоколу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, до суду не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, та протокол складено відносно неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова