ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5382/19

Номер провадження 3/711/1317/19

11 жовтня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, працюючого у ЧВП ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 року серія БД № 289445, 30.06.2019 о 02 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Auris 1.6 L н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager 0119, тест 375, результат тесту 1,43 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він не погоджується із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2019 він підписав, однак свою незгоду з ним висловив у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2019.

В судовому засіданні захисник Зайченка ОСОБА_2 адвокат Демчик В.І. зауважив, що матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи, не якісний. Із відомостей зазначених у ньому достовірно не вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу Drager був проведений в присутності двох свідків і що останній погодився із його результатами. Свою незгоду із ними ОСОБА_1 висловив у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2019.

Мотиви суду

Відповідно до положень п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 серія БД № 289445, відомостями акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу Драгер ARHK -0119 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результати огляду 1,43 проміле.

З огляду за заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 дійсно міститься зазначення про не погодження ОСОБА_1 із порушенням, однак без зазначення причин такої не згоди. Окремого письмового пояснення останнього до матеріалів адміністративної справи приєднано не було, а отже вказані обставини не можуть спростовувати відомості зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом його огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що вищевказаний акт складений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за участі двох свідків, а отже, суд приймає його як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення були вчинені ОСОБА_1 30.06.2019, то на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко