Справа № 740/3434/19
Провадження № 3/740/1116/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2019 року о 14-30 год по вул. Василівська в м. Ніжині ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, від додаткового огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003285 від 07 липня 2019 року;

чеком приладу «Драгер», який при продуві ОСОБА_1 склав 1,26 %.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 07.07.2019 року о 15-00 год він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мова нерозбірлива, хода нестійка, з ротової порожнини чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти додатковий огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 в його присутності відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 07.07.2019 року о 15-00 год він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні;

На неодноразові виклики суду в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_4

Безпідставне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що підтверджується постановою серії ДПО18 №334886 від 07 липня 2019 року.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом застосувати до нього в якості адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова