Справа № 524/5102/19
Провадження 3/524/2178/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.07.2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Кременчук, по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та спричинить перешкод для руху іншим транспортним засобам , спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого 05.07.2019 року по вулиці Чкалова м. Кременчука сталася ДТП, а саме ОСОБА_2 порушив п. 9 ПДР України, так як завчасно за 150 метрів до обгону не ввімкнув показник повороту і п. 14.6 ПДР України, так як здійснював обгін в місце де він заборонений, не впевнився в безпеці маневру. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 попав у «мертву зону», а тому він не міг його бачити. Він не погоджується, що порушив п. 10.1 ПДР України. В момент зіткнення він рухався зі швидкість приблизно 3 км/год. Видимість була необмежена, дорожнє покриття сухе. Вважає, що схема складена працівниками поліції не правильна , а саме неправильно зазначене місце зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2019 року він рухаючись по вул. Чкалова, м. Кременчука, на своєму автомобілі побачив два автомобілі. З лівої сторони дороги був припаркований автомобіль марки «Рено», праворуч дороги стояв автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», який як він думав також припаркований. Він ввімкнув показник повороту і відразу його вимкнув, щоб не вводити в оману інших учасників руху. Коли він об`їжджав автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», то останній почав різко рухатись. Якби у автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» був ввімкнений показник повороту то він би не їхав. Його швидкість складала приблизно 40 км/год. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» порушив Правила дорожнього руху України.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п 10.1, Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим сталася ДТП 05.07.2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Кременчук, по вул. Чкалова, так як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та спричинить перешкод для руху іншим транспортним засобам , спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні , показаннями свідка ОСОБА_3 , яка акцентувала увагу суду на тому , що вона рухалась в автомобілі разом із потерпілим ОСОБА_2 і бачила, як на дорозі стояв евакуатор, без пізнавальних знаків. В момент проїзду автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 евакуатор почав рух і врізався в задню ліву частину дверей автомобіля потерпілого, не вірити показанням вищевказаного свідка та потерпілого суд не находить підстав , так як вони підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що вони працюючи поліцейськими БПП в м. Кременчук, отримали виклик, ДТП по вул. Чкалова, м.Кременчука. Приїхавши на місце ДТП вони дізналися, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і коли починав рух не впевнився в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав їм відеозапис з місця події. На підставі вищевказаних фактів була складена схема місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії БД № 340538 від 05.07.2019 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 правопорушення вчинено 05.07.2019 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, експертного висновку та матеріалів даної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 05.07.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також адміністративний матеріал постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2019 року, направлявся Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення , який після належного оформлення надійшов до Автозаводського районного суду м.Кременчука 06.08.2019 року. Також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала у щорічній основній відпустці зі 09.09.2019 року по 22.10.2019 року включно, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 30.10.2019 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

У зв,язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: