overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3706/19
Провадження № 3/456/1534/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент І курсу Львівського техніко-економічного коледжу Львівської політехніки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2019 близько 20:47 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 55Б, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка» викрав пляшку горілки «Воздух» 0, 7 л, чим спричинив магазину матеріальну шкоду на суму 82, 90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 51 КУпАп передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №126649 від 30.08.2019 /а.с. 2/; висновком по перевірці матеріалів ЄО №9501 від 22.08.2019 /а.с. 3/; рапортом старшого інспектора СРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Антіш С.М. від 22.08.2019 /а.с. 5/; заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 22.08.2019 /а.с. 6/; довідкою ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» від 22.08.2019 /а.с. 7/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2019 /а.с. 8/; рапортом інспектора ЮП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Купранець Ю.В. від 30.08.2019 /а.с. 10/; поясненнями ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десять/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 505/2367/19
Провадження 3/505/1497/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 ,

- за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335299 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 09.07.2019 року біля 12 годин на пероні залізничного вокзалу ст. Подільськ продавала продукти харчування у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, ніде не працює. В судовому засіданні останній були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335299 від 09.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою «Армор».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, його ставлення до скоєного, щире каяття, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 541/1700/19
Номер провадження3/541/726/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 244478 від 10 липня 2019 року, 10.07.2019 о 18 годині30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зберігав власний газовий пістолет термін дії дозволу якого закінчився 22.06.2019, чим порушив вимоги постанови п.14 КМУ №706 від 07.09.1993, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 195-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 244478 від 10.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2019, копією медичної довідки від 12.07.2019, копією довідки про відстріл зброї від 15.07.2019, копією дозволу №48 від 07.02.1995, копіями квитанцій від 18.07.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на р/р UA6016012, код класифікації доходів бюджету 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/21081100, код отримувача 37845125, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р UA6026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 446/1941/19
Провадження № 3/446/677/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2019 року близько 09:00 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно свої матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 097213 від 22.10.2019 року та доданими матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.
Строк арешту рахувати з часу набуття постанови законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 175/2219/19
Провадження № 3/175/915/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Наукова в м. Дніпро водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом мопед (без державного номеру) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №192795 від 25 травня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 25 травня 2019 року та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38,ч.1 ст.130, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2019 року.

Суддя С.О. Ребров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1964/19
Провадження №3/726/881/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 22.08.2019 року, 08.09.2019 року, перебуваючи за адресою свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинила словесний конфлікт із своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 в ході якого ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, зобов`язалася в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі - єдиний унікальний номер 726/1964/19, номер провадження 3/726/881/19.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, її особистими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (№726/1964/19) об`єднати в одне провадження із справою за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (№726/1965/19) та присвоїти адміністративній справі - єдиний унікальний номер 726/1964/19, номер провадження 3/726/881/19.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA6026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Провадження № 3/686/4792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який «02 липня 2019 року, приблизно о 05 год. 01 хв., по вул. Гаревського, 2 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з надходженням від його захисника Драгана Ю.А. заяви про відкладення розгляду справи: для надання можливості сформувати правову позицію захисту, надання додаткових доказів. Судові повістки направлені на адресу проживання ОСОБА_1 , повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» та через відсутність адресата.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/6403/19 Провадження № 3/591/2115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 22-54 год. в м. Суми по вул. Г.Сумщини, в районі буд. 2, керував транспортним засобом Volvo ХС70, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому постановою Буринського районного ВДВС ГТУЮ в Сумській області за виконавчим провадженням №54615627 від 27 червня 2018 року, його обмежено у праві керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, однак йому не було відомо, що він обмежений у праві керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів тому, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про те, що обмежений у праві керування транспортним засобом суду не надано.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов