справа № 642/5422/19
провадження № 3/642/1778/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, місце народження, с. Лигівка, Сахновщинський район, Харківської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого (до 31.07.2018 управління карного розшуку ГУНП в Харківській області) (до 31.07.2018 - оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти власності)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №29/19 від 05.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія зазначеного Закону, та знаючи про свій обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, не зважаючи на вимоги Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, п.п. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, без поважних причин порушив строк подачі вказаної декларації та несвоєчасно 13.04.2018 оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2017 рік, яку він повинен був подати не пізніше 01.04.2018, чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Альошин В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі того, що згідно матеріалів справи правопорушення виявлене більш, ніж три місяці тому, а саме у червні 2019, тому на теперішній час сплив строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 38 КУпАП. Тому провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та просив його задовольнити, а провадження у справі закрити за спливом строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання адвоката Альошина В.В. заперечувала, вказуючи, що датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про це, а саме 05.08.2019, а тому вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення не є пропущеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

31.03.2018 року є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2017 рік суб`єктами декларування.

ОСОБА_1 подав таку декларацію 13.04.2018.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. До таких обставин, серед інших, відносяться як відсутність події і складу адміністративного правопорушення ( п.1) так і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п.7).

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначає, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 176-2 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу, а саме 05.08.2019.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення включає, як один з його етапів, складення протоколу, яким це провадження порушується. За таких обставин, позиція прокурора про те, що час необхідний для перевірки причин несвоєчасного подання декларації не враховується до термінів, визначених ст. 38 КУпАП, є безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи, рапорт оперуповноваженого Харківського управління ДВБ Національної поліції України Поступного Є.В., в якому він просить дозволу начальника Харківського управління ДВБ Національної поліції України Волкова І.А. провести перевірку можливого порушення вимог та обмежень ЗУ «Про запобігання корупції» в частині контролю колишнього працівника ГУ НП в Харківській обл. - ОСОБА_1 , оскільки він в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2017 рік, датований 10.06.2019 (а.с.11).

Таким чином, датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , слід вважати саме дату такого рапорту - 10.06.2019, який поданий на підставі встановлення оперуповноваженим та виявлення вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, а не дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому стягнення може бути накладено не пізніше 10.09.2019

Отже, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання (07.10.2019) та його розгляду, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя