ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1165/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/375/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Жеребецької І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 08 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто з нього в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на утримання чотирьох дітей, відповідно до рішення Зборівського районного суду №599/349/16-ц від 06 квітня 2016 року, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.06.2019 року в сумі 68569 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин, а постанову суду просить скасувати, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам адміністративної справи та прийнята з порушенням процесуальних норм.

Вказує, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_2 та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності. Крім цього, 13.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецьку І.О., яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу №38-19 про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання чотирьох дітей, відповідно до рішення Зборівського районного суду №599/349/16-ц від 06 квітня 2016 року, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.06.2019 року в сумі 68 569 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним та наклав на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.183-1 КУпАП, що не відповідає нормі закону, за яким складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 183-1 КУпАП) та неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, у постанові суду першої інстанції не зазначено конкретну частину статті, яка передбачає відповідальність за вмінене ОСОБА_1 правопорушення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 183-1 КУпАП - немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги те, що копію постанови суду ОСОБА_1 вручено не було, а його адвокат Жеребецька І.О. отримала її лише 23 вересня 2019 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Жеребецькій І.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто з нього в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис