Номер провадження: 33/813/1427/19
Номер справи місцевого суду: 522/9988/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

адвоката особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, якою ОСОБА_2 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

22.05.2019 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом Сочаліним І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175166 з якого вбачається, що близько 01 год. 21 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ризовська, 36, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0497. Результат тесту склав 1,69%.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.219 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник ОСОБА_2 зазначила, що оскаржена постанова є незаконною і необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просили скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси 17.07.2019 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на відсутність належних та допустимих доказіз. Зокрема звертає увагу на те, що прилад алкотестер Драгер 6810 №0497, яким було проведено огляд на стан сп`яніння не пройшов калібрування протягом шести місяців.

ОСОБА_2 не погодилась зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, проте її не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крим того, свідки, які були присутні при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не мали при собі документів, які б посвідчували їх особу.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ОБ №175166 від 22.05.2019 року вбачається, що близько 01 год. 21 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ризовська, 36, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестеру 6810 №0497. Результат тесту склав 1,69%.

Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїм підписом те, що результат тесту показав - 1,69%.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції, стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175166 від 22.05.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, чим порушено вимоги п. 2.9 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №175166 від 22.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 пояснила,що не згодна з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння.

З оскарженої постанови вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору ««Драгер» 6810 № 0497.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши представника ОСОБА_2 ,розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необгрунтованого рішення.

Відповідно до показників Драгера 6810 №0497 від 22.05.2019 року останню калібрування він пройшов 25.06.2018 року.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер» 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

За таких обставин, показники газоаналізатору «Драгер» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ, як на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи вину ОСОБА_2 суддя виходив з того, що вона підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою Alcotest Drager 6810 №0497 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у поясненнях, наявних у матеріалах справи, підтвердили, що ОСОБА_2 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння результатом якого становить 1,69 %о проміле, а також підписом ОСОБА_2 , про те що вона згодна з результатами проведеної перевірки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме виявлених 1, 69 % проміле. Проте такий висновок не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №175166 від 22.05.2019 року ОСОБА_2 не погодилась з результатами алкотестеру.

Відповідно до п. 7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з того, що вимоги п.7 вищезазначеної інструкції поліцейський не виконав, а наданий висновок технічного засобу Драгер 6810 № 0497 не пройшов у встановленому порядку калібрування , його результати є неналежним доказом, що засвідчують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння 1,67% проміле, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає

закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 279, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк