Справа № 347/1823/19
Провадження № 33/4808/425/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника луцака А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луцака А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 30.09.2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.07.2019р. о 6 год. 25 хв. в с. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом «Вольцваген Кадді» АТ3847СЕ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляд, для визначення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з грубим порушенням законодавства, що тягне за собою його недійсність. Стан алкогольного сп`яніння водія не доведено жодним доказом в справі, а огляд проведений не був. Стверджує, що поліцейські хотіли провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділі поліції, що знаходиться за 30 км від місця зупинки транспортного засобу, а в медичний заклад ОСОБА_1 не везли, останньому не вручено акт огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, в протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який би визнав вину, не складено направлення в медичний заклад в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину ні в суді, ні на місці зупинки транспортного засобу не визнавав, свідки та поліцейські не були допитані в судовому засіданні. Жодних доказів крім протоколу та рапорту поліцейського в матеріалах справи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 немає. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Суд залишив без уваги, що ст. 130 КУпАП не передбачає такого правопорушення як відмова від медичного огляду на стан спяніння. Однак суд визнав ОСОБА_1 винним саме в такому правопорушенні.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Згідно протоколу (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак даних про те чи пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою в матеріалах справи немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вищенаведені обставини суддею не були перевірені.

Відеозапису події в матеріалах справи немає.

Суд послався лише на протокол про правопорушення, чого явно не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь апелянта.

В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу і він цю обставину підтвердив в апеляційному суді, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

К ОСОБА_2 р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Луцака А.О. задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 30.09.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький