Провадження № 33/824/924/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.122-4 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юрченка Ю.Б. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Еко Рембуд» мулярем, визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18.09.2018 року о 00 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 164, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERSEDES», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 створював своїми діями небезпеку дорожньому руху, неодноразово проїжджав на забороняючий сигнал світлофора (червоний), при перестроюванні створював небезпеку іншим учасникам руху, при перестроюванні не надавав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїжджав на призначеній для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого учасникам дорожнього руху доводилося різко змінювати напрямок руху та застосовувати екстрене гальмування, чим порушив вимоги п.п. 2.3 д, 2.3 б, 8.7.3. е, 10.1, 10.3, 11.4 ПДР України.

Крім того, 18.09.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 158, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MERSEDES», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом, не зупинившись біля краю проїзної частини. В подальшому транспортний засіб потратив у дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 ПДР України.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На вказану постанову судді, адвокат Юрченко Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального законодавства, а саме з порушенням норм ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Апелянт зазначає, що судом не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не було надано їм належної правової оцінки, не проводився допит ні свідків, ні ОСОБА_4, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 29 жовтня 2018року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимогПравил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 216521 та № 169849 від 18.09.2018 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Юрченка Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ст.122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко