Справа № 304/1691/19
Провадження № 3/304/558/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника філії Ужгородської ДЕД -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246765 від 21 серпня 2019 року вбачається, що 28 липня 2019 року о 01.16 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Н13 між с. Дубриничі та с. Зарічево, а саме 58 м від дорожнього знаку с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «Mercedes E220», д/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого пошкодив колеса, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Плаксіним С.О. кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246765 від 21 серпня 2019 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 липня 2019 року, схема місця ДТП від 28 липня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що з метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Так, відповідно до укладеного із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договору №5 від 22 березня 2019 року на закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт (технічне завдання), встановлені замовником. Таким чином, за вказаним підрядним договором підрядник ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Так, ДП «Закарпатський облавтодор» в особі філій (зокрема філії «Ужгородська ДЕД») завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород не отримувало. ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій не має правових підстав для виконання підрядних робіт за відсутності замовника таких робіт, з яким має бути укладений відповідний договір підряду, а виконані роботи яким повинні бути прийняті та оплачені. Відповідно до п. 3 Протоколу №1 від 31 січня 2019 року позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Закарпатської ОДА повідомляється, що на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород по Закарпатській області ніякі капітальні роботи не проводились і на 2019 рік фінансування з державного бюджету на ремонт автодороги Н-13 не передбачено. Начальник філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є суб`єктом даних правовідносин, а отже і не може нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Філія «Ужгородська ДЕД» не є балансоутримувачем автомобільних доріг, оскільки створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і згідно п.п. 3.1 Положення філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. До кола посадових обов`язків Начальника філії «Ужгоролдська ДЕД» у відповідності з Положенням обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг не входять. Таким чином, філія «Ужгородська ДЕД» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором (наданим завданням), і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов`язання відповідно до умов Договору. Тільки після надання технічного завдання філія виконує роботи, а Замовник приймає та оплачує відповідні обсяги робіт.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги України» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені за дорученням директора підприємства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ДП «Закарпатський облавтодор» в особі філій, зокрема Ужгородської ДЕД, завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород між селами Зарічево та Дубриничі (238+000 240+000 км), не отримувало.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, за змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , як директор філії Ужгородської ДЕД, не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Також суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul And Audrey Edwards v UK) (№ 46477/99), рішення від 13.03.2002, в якій суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 14, 245, 247, 251-253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/1691/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.