Справа № 357/9403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.08.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по бульв. Олександрійському, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 серпня 2019 року о 01 год. 55 хв. він автомобілем не керував. На той момент, коли приїхали працівники поліції, автомобіль VOLKSWAGEN стояв на парковці поблизу кафе «Бургер Бум», а ОСОБА_1 намагався з`ясувати, чому приїхали працівники поліції. Перед приїздом поліцейських ОСОБА_1 прийшов з магазину «Садко» та стояв біля автомобіля з товаришем хвилин з п`ять. Близько 12 години ночі підійшли поліцейські та спитали, хто був за кермом автомобіля. До приїзду поліцейських товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 перегнав автомобіль від магазину «Садко» до « ОСОБА_3 » та припаркувався. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські нічого не пояснили, взяли у нього документи і відразу запропонували їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, так як за кермом автомобіля він не перебував, про що також повідомив поліцейських. ОСОБА_1 вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним, так як він не перебував за кермом автомобіля, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 просив допитати свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає наглядно. 13 серпня 2019 року ОСОБА_4 вночі він повертався зі свята, бачив, як за кермом автомобіля ОСОБА_1 сидів інший водій, якого ОСОБА_4 не знає, при цьому автомобіль VOLKSWAGEN рухався від магазину «Садко» до « ОСОБА_5 ».

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 13.08.2019 року в 01 год. 55 хв. він не перебував за кермом автомобіля, за кермом був його товариш, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була обґрунтованою.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 13.08.2019 року о 03 год. 15 хв. були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак прізвище водія в поясненнях не зазначено. Пояснення свідків викладені на друкованих бланках, які за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 13.08.2019 року вбачається, що 13.08.2019 року близько 02 год. 00 хв. останній відпочивав за адресою: бульв. Олександрійський, 82 в закладі «АРОМА КАВА» та побачив, як транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 включив задню передачу і здавав назад, де стояв автомобіль ОСОБА_7 - HONDA ACORD. ОСОБА_7 зробив зауваження водію автомобіля VOLKSWAGEN, після чого той водій поїхав в бік центру. У вказаних поясненнях свідка не зазначено прізвище водія автомобіля VOLKSWAGEN, а тому письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 .

На відеозаписі до протоколу БД № 291060 від 13.08.2019 року з нагрудної камери АА00236 зафіксовано, що особа, яку ОСОБА_1 назвав як « ОСОБА_2 » говорив працівникам поліції про те, що саме він був за кермом автомобіля, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак інших даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко