ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/777/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Золочів Харківської області, громадянин України, керівник КСП «Горизонт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.О. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддею ОСОБА_2 07 жовтня 2019 року було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ним було винесено постанову від 06.08.2019, якою розглянуто вказану справу по суті та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 скасовано постанову суду першої інстанції та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення начальнику Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак чинні КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (п. 52-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 заява N 33949/02, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Квітки О.О. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цій справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Квіткою О.О. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, практикою Європейського суду з прав людини, суд

постановив:

Заявити по протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП самовідвід.

Передати справу №622/777/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Квітка