ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5815/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371967 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 , 14.08.2019 року, о 09.05 год., рухаючись по вул. Ревуцького, 19/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що вона рухалась дорогою, що має дві смуги руху зі швидкістю 50 км/г лівою смугою та автомобіль «Сітроен», який прийняв ліворуч, об`їжджаючи припарковий автомобіль, вдарив її автомобіль. Після зіткнення вона та другий учасник пригоди під`їхали ближче до правої сторони дороги, щоб не заважати руху транспорту.

Представник другого учасника пригоди ОСОБА_2 - адвокат Головко О.С. просив визнати ОСОБА_1 винною за обставин, викладених в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він перебував в автомобілі «Сітроен» на передньому пасажирському сидінні, за рухом особливо не слідкував. Автомобіль «Сітроен» начеб-то рухався у правій смузі ближче до узбіччя. Коли він, свідок, почув тріск пластику то побачив, що ліворуч автомобіль «Вольво» рухається в 1,5 рази швидше. Після зіткнення автомобілі звернули праворуч до узбіччя.

Вислухавши учасника пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, вбачається, що місце зіткнення автомобілів сталось на відстані 5,2 м від правого бордюрного каменю.

За таких обставин вважаю, що твердження про те, що автомобіль «Сітроен» рухався у правій смузі ближче до правого краю є неспроможними, а пояснення ОСОБА_1 щодо руху в лівій смузі, а також її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 щодо наявності двох смуг для руху в одному напрямку, повністю відповідають даним схеми ДТП, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів.

При цьому судом не враховуються дані щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що учасники пригоди не зупинились відразу після зіткнення, а припаркувались ближче до правої смуги з метою забезпечення нормального руху транспортних засобів.

При цьому даних, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя