ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 03 лютого 2019 року о 17.07 год. керував транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак ZPL 60464 (рІ) по вул. Гагаріна, 33 в м. Чернівці з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, а саме в протоколі повинно бути зазначено якими статтями, якого саме кодексу керується особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також не було розяснено його права та обовязки.

Вказував також, що в матеріалах справи не має акту його огляду на місці ЄУНСС 727/1444/19 справа №33/822/220/19 головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, в якому повинно бути зазначено, що він відмовляється від проходження такого огляду чи не згідний з результатами цього огляду. Також відсутнє направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, від проходження якого він не відмовлявся. А тому, на думку апелянта, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а складений протокол є недійсним.

Також апелянт посилався на те, що відмовляючись пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ще не вчиняє адміністративне правопорушення, а адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому провадження щодо нього необхідно закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194799 від 03.02.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 в цей день о 17.07 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 33 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак ZPL 60464 (рІ) з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, що особа пояснення надасть в суді, категорично не згідний з протоколом та є підписУрсуляка В.В..

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 03.02.2019 р. о 17.25 год. був запрошений співробітниками поліції в якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння. Також в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5

А тому посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими.

З відеозапису боді камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки автомобіля Volkswagen Bora працівник поліції пропонував ОСОБА_2 проїхати з ними в службовому автомобілі в Чернівецький наркологічний диспансер для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у нього виявили ознаки наркотичного спяніння. Але ОСОБА_2 відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану спяніння і при цьому були присутні двоє свідків.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля відмовився проїхати в медичний заклад на визначення стану наркотичного спяніння, а інших засобів для визначення стану наркотичного спяніння законом не передбачено, працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння тільки в медичному закладі, є його довільним трактуванням вимог КУпАП та нормативних актів України, якими регулюється порядок здійснення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння.

В матеріалах провадження є дані про те, що в вересні та жовтні 2018 року ОСОБА_2 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши відеозапис з боді камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя