ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/151/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/480/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181126 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 181126, 19 грудня 2018 року о 15-50 год. в м. Харкові водій ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, на регульованому перехресті з вулицею Халтуріна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відеозапис події ДТП, наданий представникам потерпілого, не може бути прийнятий судом в якості доказів по даній справі, оскільки було порушено порядок надання доказів.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відображають всіх обставин події, оскільки в схемі відсутні дання про гальмівний шлях, відсутній автобус, який стояв праворуч, не вірно визначено місце зіткнення, не зазначено ширину проїзної частини.

Посилається, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 245 КУпАП.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольнити клопотання та призначити комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не врахувала вимоги п. 16.6 ПДР України, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо. В даному випадку водію «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення п. 16.6 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, на регульованому перехресті з вулицею Халтуріна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4.

На відеозаписі події ДТП зафіксовано, що транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_5 повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правої сторони, рухаючись по проспекту Льва Ландау на зелений сигнал світлофору. Відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos» в праву частину автомобіля «Volkswagen Polo» в наслідок виїзду автомобіля «Volkswagen Polo», перед автомобілем «ЗАЗ Lanos».

Підстави вважати залучений судом до матеріалів справи відеозапис неналежним доказом відсутні, оскільки він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та наданий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 19 грудня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної ситуації повертаючи ліворуч повинна була надати дорогу транспортному засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався прямо по проспекту Льва Ландау.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181126 від 19 грудня 2018 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейськими дотримано.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181126 від 19 грудня 2018 року, складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання на безпідставне відмовлення в задоволенні комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи не є підставою для скасування постанови суду.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_7 п. 16.6 ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України апеляційний суд не приймає, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181126 від 19 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості зясовувати питання про порушення ним ПДР України.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Накладення Московським районним судом м. Харкова до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2