Номер провадження: 33/813/268/19
Номер справи місцевого суду: 500/6123/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 14.12.2018 року,

встановив

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду та матеріалів справи, 09.09.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Нахімова біля буд. №335 в м.Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу - газоаналізатора алкотестера «Drager», кількісний показник якого становив 0,33 %о, у присутності двох свідків.

Районний суд врахувавши те, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, зробив висновок, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що зупинення працівниками поліції його автомобілю було незаконним, та всі наступні їх дії також були незаконними, а складені при цьому документи не можуть бути використані як допустимі докази. Крім того, докази, надані суду, є недопустимими з наступних підстав. Протокол склав інспектор, який не проводив тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не бачив як воно проводилося, при складенні протоколу не роз`яснювалась ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП. В протоколі не вказано технічний засіб, яким здійснено тестування, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Протокол складений без дотримання вимог п.7 ч.1, п.5 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме, на підставі показників технічного засобу газоаналізатора алкотестера «Drager» без зазначення марки, моделі, номеру технічного засобу, з чого неможливо встановити чи дозволений він до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. До протоколу не долучені ані акт огляду, ані роздруківка результатів огляду. Також, в порушення п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським не проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного та не надав сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Крім того, акт огляду складений та роздруківка із результатами огляду складені із багатьма порушеннями, тому не можуть бути допустимими доказами по справі. Також, пояснення свідків не містять необхідних реквізитів, а відеозапис, який є в матеріалах справи, також не є допустимим доказом, оскільки не вказаний прилад, яким проводився відеозапис. Огляд проведено газоаналізатором, який не дозволено до застосування, та з недотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, не надано сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу, відомостей про сервіс та градуювання засобу вимірювальної техніки, не дотримано процедуру проведення огляду, передбачену інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Невідомо чи використовувався новий мундштук, чи не була порушена його упаковка, чи не було на неї парів алкоголю. До суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поступили із протоколом, складеним поліцейським Трет`як Д.А., актом огляду, складеним інспектором Малишевим В.В., роздруківкою результатів тестування на алкоголь на приладі №CD №0490, та принтері ARBJ5159, підписаною ОСОБА_2 , проти колективне оформлення протоколу та інших матеріалів не передбачено нормативними актами, що регулюють це питання.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційним судом за адресою, зазначеної ним в апеляційній скарзі, направлялось повідомлення про його виклик в судове засідання на 05.02.2019 року, 26.02.2019 року, 15.04.2019 року, 21.05.2019 року, 02.07.2019 року, 23.07.2019 року, та на 08.10.2019 року 02.07.2019 року, однак апелянт зазначені виклики не отримав, в судові засідання не з`являвся, протягом тривалого строку, а саме з 27.12.2018 року, не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги, та у черговий раз ОСОБА_1 не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406931 від 09.09.2018 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення вимог п. 2.9.а, 09.09.2018 року о 01.00 год. в м. Ізмаїл по вул. Нахімова біля будинку № 335, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, почервоніння очей), огляд на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу- газоаналізатора алкотестера «Drager», кількісний показник якого становив 0,33 %о, у присутності двох свідків.

В поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 будь яких пояснень та зауважень до протоколу не виказував, зазначивши, що з протоколом згодний та протокол підписав. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що 09.09.2018 року вони були свідками того, що водій автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестера «Drager» ARCO0490, проба виявилася позитивною - 0,33 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), а також відеозаписом з місця події (а.с.11).

Посилання ОСОБА_1 на незаконність зупинення його поліцейськими, на незаконність дій поліцейських, а також на недопустимості доказів, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 погодився з протоколом та жодних зауважень до його змісту не мав, у зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє наведені доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Також суд відхиляє посилання апелянта на те, що покази свідків, зазначених у протоколі, не відповідають критерію допустимості, оскільки в них зазначено дату та час відібрання цих пояснень, а також особу, яка прийняла пояснення.

Окрім цього, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу, який не дозволено до застосування, оскільки у матеріалах справи міститься діюче на час складання протоколу Свідоцтво про провірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатору Alcotest 6810, згідно якого вимірювальний засіб, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,відповідає вимогам методики перевірки МПУ 066/05-2013. Крім того, як свідчить наявний у матеріалах справи відеозапис, на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час проведення, останній жодних зауважень щодо придатності та дозволеності приладу до використання не надав та не заперечував свого перебування у стані сп`яніння, погодився із його висновками, що свідчить про відсутність послідовності в твердженнях та діях апелянта.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду про те що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено - 09.09.2018 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 09.12.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, що провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець