П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Справа №607/22459/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем в Тернопільській міській комунальній лікарні № 3, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2019 року о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі на Привокзальному Майдані, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196449 від 16.09.2019 року, громадянин ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі на Привокзальному Майдані, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та суду пояснив, що 15 вересня 2019 року, виїжджаючи автомобілем із місця стоянки біля залізничному вокзалу, рухаючись заднім ходом, він відчув невеликий удар та подумав, що наїхав на огорожу, однак не переконавшись в цьому, поїхав звідти. В подальшому йому стало відомо про те, що він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 , в чому свою вину визнає. Однак просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196450 від 16.09.2019 року; рапорті інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Добрянської О. від 16.09.2019 р.; схемі місця ДТП, яка сталася 15.09.2019 р. о 23.20 год. в м. Тернополі, Привокзальний Майдан, 1; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.09.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.09.2019 року; протоколі огляду транспортного засобу марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 16.09.2019 р.

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з цим заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній рухаючись автомобілем заднім ходом, відчув невеликий удар та подумав, що наїхав на огорожу, однак не переконавшись в цьому, поїхав звідти. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховує факту ДТП, та визнав свою вину в тому, що допустив зіткнення з припаркованим автомобілем із необережності, однак одразу він не зрозумів, що допустив зіткнення із автомобілем і відповідно механічних пошкоджень одразу ж не виявив. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196449 від 16.09.2019 року слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо