ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/176/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2018 року не сплатив аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої (40974,65 грн.) перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись із таким висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного судового рішення, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити, матеріали передати за місцем його роботи, на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що державним виконавцем при складанні протоколу не дотримано вимог ст.254 КУпАП та розділу XIV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки державним виконавцем йому не було надіслано виклик, протокол складено без його участі та поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку, а копії протоколу не надіслано. Також, державним виконавцем не направлено постанову про стягнення аліментів за його місцем роботи, а лише складено протоколу та направлено до суду.

Крім того, судом першої інстанції не розглядалась можливість передачі справи на розгляд трудового колективу підприємства де він працевлаштований.

Вказує, що суд розглянув справу без його участі, про дату і час судового засідання він повідомлений не був, копію судового рішення не отримував.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні участі не брав, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на те, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 15 листопада 2018 року, вказаний документ складено, державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Так, п.4 розділу XIV Інструкції регламентовано порядок дій державного виконавця при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно боржника в разі наявності ознак адміністративного правопорушення.

Положеннями зазначеного нормативного акта визначено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Матеріали провадження свідчать, що на адресу ОСОБА_1 (м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Миру, 3) надсилався виклик державного виконавця.

Разом із цим, вказаний виклик не відповідає вимогам наведеним в Інструкції, оскільки не містить відомостей про дату, час та місце складання протоколу відносно ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що вказаний виклик надсилався правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням чи вручався особисто.

Попри це, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 15 листопада 2018 року, його було складено уповноваженою посадовою особою без участі ОСОБА_1 із зазначенням, що правопорушник до відділу державної виконавчої служби не зявився, що між тим не було зафіксовано відповідним актом згідно з вимогами Інструкції.

Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.

Зазначене підтверджується змістом протоколу, в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, а також відсутня відмітка про отримання копії протоколу. Натомість у відповідних графах зазначено, що ОСОБА_1 не зявився.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, та у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Крім того, суд приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП також допустився процесуальних порушень.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції на виконання вказаних вимог закону здійснював дії направлені на завчасне повідомлення правопорушника про місце та час розгляду справи. Разом із цим, поштові відправлення повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в розумінні положень ст.277-2 КУпАП.

Що стосується наявного в матеріалах провадження оголошення для ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи, то вказане оголошення неможливо вважати належним повідомленням про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки законом передбачений інший порядок повідомлення особи про розгляд справи. Зокрема, ст.277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_3