ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2034/19 Суддя суду 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/818/1294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Корнєва О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернуто власникові.

На вказану судову постанову адвокат Корнєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судову постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правовоїдопомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаютьсяповноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги від 15.08.2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Корнєвим О.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.64), однак у вказаному договорі зазначено, що адвокат Корнєв О.В. має право користуватись процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

ОСОБА_2 , від імені якого адвокат Корнєв О.В. подав апеляційну скаргу, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому адвокат Корнєв О.В. не може подавати від свого імені та за своїм підписом апеляційну скаргу.

Таким чином, адвокат Корнєва О.В. не надав належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Згідно за ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що адвокатом Корнєвим О.В. не підтверджені передбачені законом повноваження для подання апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_2 права особисто чи за участі захисника (у розумінні вимог ст.269 КУпАП) звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Корнєва О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про закриття провадження у справі повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу повернути особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко