КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1599/2018 Суддя 1 інстанції - Карабань В.М.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Белінського П.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 31.07.2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві, під час початку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не витягнув заправ очний пістолет з бензобаку, в результаті чого пошкодив колонку. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 31.07.2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві став учасником ДТП та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Белінський П.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року по справі № 757/60071/18-п, встановити відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Захисник зазначає, що в графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу БД № 313052 та протоколу БД № 313053 ОСОБА_2 зазначив: «Правопорушення не скоював, винним себе не визнаю. Надав пояснення на окремому аркуші». В поясненні ОСОБА_1 на окремому аркуші, що міститься в матеріалах справи, останній вказав, що протягом червня - серпня 2018 року він передавав зазначений вище автомобіль своїм родичам, про факт ДТП дізнався від працівників поліції, ДТП не скоював, винним себе не визнає.

Також апелянт вказує на те, що в поясненні оператора АЗС, що міститься в матеріалах справи, відсутні установчі дані особи, яка пошкодила колонку

Окрім цього захисник зазначає, що в судовому засіданні 20.02.2019 року ОСОБА_1 присутній не був.

Апелянт зазначає, що він, як захисник, повідомив суду викладені вище обставини та через канцелярію суду за вх. № 22501 подав пояснення гр. ОСОБА_5 , в якому остання повідомила про те, що автомобіль «Шевроле Лачетті», держ. номер НОМЕР_1 , протягом липня - червня 2018 року перебував у її розпорядженні, використовувався її друзями та родичами, участь гр. ОСОБА_6 у ДТП, що відбулась 31 липня 2018 року вона виключає.

Відтак, на переконання захисника, ріщення суду першої інстанції постановлено без всебічного і повного з`ясування обставин справи, що й підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Белінського П.Є., які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення працівника поліції ОСОБА_7 ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя районного суду зазначив, що його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, локалізацією пошкоджень та письмовими поясненнями і рапортом.

При цьому, суддя у постанові не розкрив суть зазначених доказів та не надав їм оцінку з точки зору їх належності та допустимості.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При цьому, розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 2,10 ПДР, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313052 (а.с.1), ОСОБА_1 31.07.2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві, під час початку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не витягнув заправочний пістолет з бензобаку, в результаті чого пошкодив колонку. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313053 (а.с.2), ОСОБА_1 31.07.2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві став учасником ДТП та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце події, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. До об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення адміністративне право відносить: діяння (дія чи бездіяльність), шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками, місце та час вчинення правопорушення, обстановка та засоби вчинення правопорушення. Відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення у діях правопорушника в цілому.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 додана схема місця ДТП, яка складена заступником начальника СРППЗ Обухівського ВП Кабанець Ю .А ., на якій схематично відображено розташування АЗС "WOG" на вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві , заправну колонку та шланг бензину А-95. Підписана дана схема вказаним працівником поліції та оператором АЗС ОСОБА_9 . На зворотній стороні схеми місця ДТП міститься інформація про транспортний засіб марки «Сітроен», та міститься закреслення марки авто, і зазначено лише держ. номер авто НОМЕР_1 .

До схеми місця ДТП долучено пояснення ОСОБА_9 ( а.с. 5), який вказав, що працюючи 31.07.2018 р. оператором АЗС "WOG" за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59 о 20 год.30 хв. побачив, як на АЗС приїхав водій автомоблія Шевроле сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на 3-тю колонку для заправки автомобіля паливом А - 95. Після розрахунку водій сів за кермо автомобіля, та поїхав, під час чого відірвав заправочний пістолет на колонці № 3 марки А -95, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Окрім того, до протоколу про адміністратвине правопорушення долучено рапорт інспектора роти 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві рядового поліції Новіцького І.В., згідно якого вбачається, що 31 липня 2018 року о 21 год. 40 хв. отримали повідомлення про ДТП в м. Києві на вул. Старонаводницька, 59 АЗС "WOG", де невстановлений автомобіль Шевроле сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 після заправки пальним, рушив з місця та пошкодив заправочний шланг на АЗС, чим завдав матеріальної шкоди підприємству. Після ДТП водій зупинився, спілкувався з оператором та заправщиком, після чого поїхав в невідомому напрямку. При цьому, інспектор додав, що на АЗС проводиться відеозапис, і в разі потреби нададуть.

Відтак, схема місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_9 та рапорт працівника поліції свідчать про факт заїзду на АЗС "WOG" автомобіля Шевроле, заправки його пальним та факт пошкодження заправочного шлангу. Разом з тим, зазначені докази не вказують на те, хто саме був водієм автомобіля Шевроле. Більш того, в поясненнях свідка ОСОБА_9 час дорожньо - транспортної пригоди вказано як 20 год. 30 хв. 31.07.2018 р., проте, згідно в суті правопорушення, виписаній у протоколі про адміністративне правопорушення, час події зафіксовано як 21 го. 30 хв.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення вбачається, що він винним себе не визнав, оскільки правопорушення не вчиняв. З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував того факту, що є власником автомобіля Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, вказав, що з червня по серпень 2018 року він не користувався вказаним автомобілем, а віддав ключі і документи від вказаного автомобіля своїм близьким, дані яких називати не хоче на підставі ст. 63 Конституції України. Про факт участі зазначеного вище автомобіля в ДТП, що ніби - то мало місце 31 липня 2018 року, дізнався від працівників поліції під час зупинки. Та зазначив, що будь - яких пошкоджень автомобіль не має.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення та зазначив, що автомобілем в період з червня 2018 року по серпень 2018 року користувалась його співмешканка ОСОБА_5 та її рідні.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 У останнього у власності є автомобіль Шевроле Лачетті, яким вона користувалась з червня по серпень 2018 року, та їздила на роботу, де автомобіль використовували в службових цілях, проте, з приводу ДТП за участю вказаного автомобіля їй нічого не було відомо ( а.с. 25).

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що особисто він 29.11.2018 р. відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який дійсно заперечував свою причетність до ДТП, однак відмовлявся називати осіб, яким він передавав автомобіль, тому він вирішив скласти протоколи про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 , як власника автомобіля Шевроле Лачетт.

На запит захисника Белінського П.Є. до ТОВ " WOGРитейл" щодо надання копії відеозапису подій на АЗС 31 липня 2018 року, отримана відповідь про те, що відеозаписи на АЗС зберігаються протягом 10 діб, а тому з врахуванням того, що на момент надання відповіді пройшло близько 9 місяців ( травень 2019 р), відеозапис за 31 липня 2018 року, не зберігся. ( а.с. 64).

За таких обставин, працівниками поліції беззаперечно не встановлено особу, яка керувала автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 31 липня 2018 року та дії якої призвели до пошкодження майна ТОВ "WOG", а відтак, відсутні належні та допустимі докази порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, які б перебували в причино - наслідковому зв`язку з наслідками такої події, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 31 липня 2018 року по вул. Старонаводницька, 59 в м. Києві, то і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка полягає у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Белінського П.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал