415/8367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, реєстраційний номер платника НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, пенсіонера, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом мопедом іноземним, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 204, по вулиці Жовтнева, міста Лисичанська, переїхав залізничний переїзд на заборонний «червоний» сигнал світлофора, коли рух через переїзд було заборонено, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього рухуУкраїни.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що 30.09.2019 року о 09.00 годині, дійсно керуючи мопедом іноземним, державний номерний знак ВВАА НОМЕР_3 , по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, в`їхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, проігнорувавши його та був зупинений працівниками патрульної поліції, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортнимзасобом.

Згідно бази даних ІПНП України вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_4 . «А1» (а.с.3), яке було тимчасово вилучено 30.09.2019 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122974 і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні підтверджується відтвореною і дослідженою відеозйомкою з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 30.09.2019 року, що міститься на СD носії (а.с.6).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальністьзгідно з законодавствомУкраїни.

Пунктом 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід ІІІ групи, свою провину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згіднозі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згіднозі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 123 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ККДБ 22030101 «Судовий збір» НОМЕР_6 № UA 6012051 Отримувач: УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін