Справа № 177/274/19
Провадження № 3/177/110/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АО № 073868; ІПН НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2019 о 06.30 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Вечірньокутській, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками, алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці, в минулому судовому засіданні пояснив, що вину він не визнає, так як він близько 04.00 години 10.02.2019 вживав спиртні напої, за кермо він не сідав. За кермом був його брат. Вони їхали з автовокзалу в сторону с.Красівське, де в посадці в них зламалася машина. Брат вийшов з машини та пішов додому а ОСОБА_1 залишився в машині.

Водії таксі, які зупинилися біля нього викликали поліцію.

Проте, вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190573 від 10.02.2019; рапортом від 10.02.2019, відео носієм із записом з відео реєстратора, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 10.02.2019 з 06.00 години до 07.00 години він знаходився в автомобілі, який був припаркований біля супермаркету «Варус», біля нього припаркувався автомобіль ДЕУ Ланос, із шашкою таксі, з якого вийшов водій та пасажир з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вийшов поспілкуватися з водієм, від якого в ході бесіди було чутно запах алкоголю, після чого ОСОБА_2, попросив його не сідати за кермо.

Водій та пасажир пішли до супермаркету Варус за покупками, після чого вийшли, сіли в машину та поїхали в сторону с. Красівське Криворізького району, де в посадці в них зламався автомобіль, після чого викликали поліцію.

Після приїзду працівників поліції, в його присутності та присутності ОСОБА_3, водій ДЕУ відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 10.02.2019 о 06.00 годині від підробляв на таксі, в той час ОСОБА_2 повідомив в рацію, про те, що спостерігає пяного водія на автомобілі ДЕУ Ланос з шашкою таксі. Денис, повідомив, що намагався його зупинити, але це йому не вдалось. ОСОБА_3, виїхав на допомогу, та побачив зазначений автомобіль на світлофорі, біля розвилки, та намагався перегородити дорогу, після чого водій, ДЕУ, почав на великій швидкості їхати від нього сторону м.Дніпро. ОСОБА_3 весь шлях переслідував його на своєму автомобілі, до тих пір доки автомобіль ОСОБА_2 не зупинився в посадці через поломку.

ОСОБА_3, та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та почали розмовляти з водієм автомобіля ДЕУ Ланос, від якого було чутно запах алкоголю, на питання чому він в стані алкогольного спяніння водій ДЕУ відповів, що необхідно було зїздити в магазин. Після чого почав заперечувати те, що був за кермом.

Після приїзду працівників поліції, в його присутності та присутності ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: