АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/346/19 Справа № 707/282/18 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/282/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 09.02.2018 о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, рухаючись по вул. Різдвяній, не впевнився в безпечності маневру, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи маневр, а саме: змінюючи напрям руху з крайньої лівої сторони дороги, повертаючи праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та порушив вимоги п.10.1, п. 2.3. б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що місцевим судом проігноровано лист експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дослідження, і не проведено судового засідання з цього приводу. Також вказує на те, що необхідно було провести з його участю та участю експерта відтворення події ДТП. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.12.3 ПДР України, у звязку з чим відбулося ДТП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3, тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053013 від 09.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_3, 09.02.2018 о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, рухаючись по вул. Різдвяній, не впевнився в безпечності маневру, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи маневр, а саме: змінюючи напрям руху з крайньої лівої сторони дороги, повертаючи праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та порушив вимоги п.10.1, п. 2.3. б) ПДР України (а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 09.02.2018, відповідно до якої на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження переднього бамперу, а на автомобілі НОМЕР_4, пошкоджено ліве бокове дзеркало, ліві передні та задні двері (а.с. 2);

- даними висновку судовоавтотехнічної експертизи №4/540 від 17.08.2018 згідно якої в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав (а.с. 42-45);

- даними висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1309/18-23, №506/19-23 від 29.01.2019, з якої також вбачається, що у причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України (а.с. 72-83);

- показаннями ОСОБА_3, який допитаний місцевим судом та показав, що він рухався по вул. Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, і скерувавши автомобіль спочатку ліворуч, включив правий поворот і почав зїжджати на праву обочину дороги, щоб здійснити заїзд автомобілем заднім ходом у відчинені ворота домоволодіння №3. У цей час він відчув удар з правої сторони свого автомобіля;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких останній в суді першої інстанції вказував, що 09.02.2018 він рухався автомобілем НОМЕР_5, по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Попереду стояв на дорозі автомобіль НОМЕР_6, а потім через деякий час вказаний автомобіль прийняв ліворуч і зїхав на обочину дороги, та зупинився, що дало можливість обїхати його з правої сторони. Однак, зрівнявшись із автомобілем ГАЗ, водій останнього різко розпочав рух праворуч і здійснив ДТП. На момент вчинення ДТП у автомобіля ГАЗ-66 були відсутні праве дзеркало, правий задній ліхтар та попереджувальний габарит (поворот).

Крім того, місцевим судом допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (постанова Черкаського районного суду від 15.06.2018 а.с. 36, 37).

Свідок ОСОБА_8 показав, що спочатку водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 зупинився на дорозі, і за ним зупинився також автомобіль НОМЕР_5. Однак свідок ОСОБА_8 вказав водію ОСОБА_3, що йому необхідно проїхати ще 40-50 м. вперед і заїхати у ворота на які він вказав. ОСОБА_3 розпочав рух зі швидкістю 5-10 км/год. і скерував автомобіль ближче до лівої обочини, а потім повертав праворуч, щоб заїхати у ворота, але в цей момент автомобіль НОМЕР_5, почав обїжджати автомобіль «ГАЗ-66» з правого боку в результаті чого відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона перебувала в автомобілі НОМЕР_5, в якості пасажира. Автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1, спочатку зупинився посеред дороги, а потім знов розпочав рух ближче до лівої частини обочини, що дало можливість його обїхати з правої сторони. Однак зрівнявшись з автомобілем «ГАЗ-66» водій останнього різко поверну вправо, в результаті чого відбулося зіткнення.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі наявні докази у справі. Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 пояснив, що він ніяких порушень ПДР не допускав, оскільки ширина проїжджої частини не дозволяла здійснювати обїзд з правого боку. Крім того вказував, що на лівій обочині знаходилися перешкоди, і він не міг набагато зїхати на ліву обочину. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 повинен був надати можливість закінчити йому маневр, і лише потім продовжувати рух.

Дослідивши вищевказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП, що узгоджується з висновками експерта №1309/18-23, №506/19-23 від 29.01.2019 і №4/540 від 17.08.2018.

Вважаю, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи міститься 2 висновки експертів різних установ, які за своїм змістом вказують на порушення саме ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, що у причинному звязку знаходиться з виникненням ДТП. За таких обставин, апеляційний суд також не вбачає підстав для допиту експерта ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, та призначення додаткової автотехнічної експертизи, про які під час апеляційного розгляду просив захисник ОСОБА_6

Згідно висновків експертів, останнім надавалися для безпосереднього огляду транспортні засоби CITROEN С4, д.н.з. НОМЕР_7, та ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_8, фотознімки на яких зафіксовано місце ДТП і пошкодження на автомобілях, матеріали справи, а також вихідні дані щодо яких ніхто з учасників процесу не висловлював своїх заперечень. На підставі всіх зібраних по справі даних було проведено автотехнічну (за клопотанням захисника ОСОБА_7В.) та комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну (за клопотанням захисника ОСОБА_6І.) експертизи, в достовірності висновків яких сумнівів не виникає, і які прийшли до висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, та знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом в судовому засіданні не розглянуто лист експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дослідження, не можуть бути підставою для скасування по суті законної постанови районного суду.

Також посилання апелянта на наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п.12.3 ПДР України, у звязку з чим відбулося ДТП, є безпідставними, і не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як про те просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка