Справа № 159/4251/19
Провадження № 3/159/2252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши у присутності захисника Собковського С.С. матеріали, що надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівськогор ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 (м. Луцьк), раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 05 год. 50 хв. 03.07.19 р. у с. Переспі Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській керував транспортним засобом марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча належно повідомлена. В якості причини неявки суду повідомлено про відрядження ОСОБА_1 ..

Попередньо ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, зазначивши, що щодо викладеного у протоколі про адмінправопорушення заперечує. Зазначив, що він о 00 год. 34 хв. 03.07.19 р. здав зміну і припинив керування вказаним вище автомобілем, що відображено у показаннях тахографа. З 04 год. 38 хв. 03.07.19 р. цим автомобілем керував ОСОБА_3 , а він їхав у м. Луцьк як пасажир по роботі. О 05 год. 27 хв. вони зупинились у с. Переспі Ковельського району Волинської області і водій ОСОБА_3 відійшов із своїм знайомим на 30 хв. він в цей час стояв біля автомобіля та відпочивав. Через 10 хв. приїхали троє поліцейських та попросили пред`явити документи, що він і зробив, надавши паспорт, посвідчення водія і документи на автомобіль. Поліцейські запросили його до службового авта і почали складати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ця постанова ним оскаржена до суду, так як паркування цього автомобіля у час. Вказаний у постанові, здійснював не він. При складанні постанови поліцейські висловили сумнів щодо стану його здоров`я і запропонували проїхати до медзакладу для огляду на стан алкогольнього сп`яніння, для чого його було відразу ж службовим автомобілем поліції доставлено у Рожищенську райлікарню. Лікар дала йому продути прилад, що показав, що він - тверезий. Після тривалого перешіптування поліцейських з лікарем, через 30 хв. лікар знову запропонувала йому продути прилад. Не ознайомивши його з результатом, йому запропонували поставити підпис у документі, з яким він згідний не був,а тому не підписав. Примірника такого документа для нього не надали. Після цього його повідомили, що прилад зафіксував стан його сп`яніння. Він заявив, що з такими даними його експертизи не погоджується і буде самостійно у найближчий час та у найближчій лікарні проводити незалежну експертизу. Після цього на нього було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він поліцейським пояснював, що за даними тахографа можна встановити, що він не керував цим автомобілем в час, вказаний у протоколі. За висновком № 1 646 від 03.07.19 р. Волинського облнаркодиспансеру він був тверезим. Покликаючись на ст. ст. 245, 251 КУпАП, просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення особи, свідка, матеріали, що зібрані у справі в якості доказів, у їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю доведена.

Так свідок ОСОБА_4 в суді 02.10.19 р. показав, що він є поліцейським сектору реагування Рожищенського ВП Ківерцівського ВП і має право за посадовою інструкцією складати протоколи про адмінправопорушення. Вранці 03.07.19 р. він був на виклику у с. Переспі Волинської області. Було виявлено на зупинці громадського транспорту зупинений вантажний автомобіль, зупинений з порушення ПДР України, як він пригадує, - п. 15.9 ПДР України. Як з`ясувалось зупинений ближче 30 м до зупинки. Біля автомобіля було двоє чоловіків ОСОБА_1 та ще один. Він підійшов до них з напарником ОСОБА_5 , також був ще ОСОБА_6 . Вони назвались. ОСОБА_1 сів у автомобіль та від`їхав на 150 200 м і з`їхав на узбіччя справа, зупинився. Саме при ньому ОСОБА_1 сів у кабіну та відігнав фуру на інше місце і це він бачив особисто. Коли цей водій вийшов з автомобіля і підійшов до службового автомобіля, вони стали складати протокол про неправильну зупинку. Біля службового автомобіля при спілкуванні він відчув запах спиртного з порожнини рота водія ОСОБА_1 .. Від проходження медогляду на місці водій відмовився та сказав, що буде проходити такий огляд у медзакладі. Тому поняті на місці не залучались. Акт огляду водія на місці не складався. Водія було доставлено у найближчу лікарню - Рожищенську. Направлення для проходження медогляду видавалось та воно є у медзакладі. До справи таке направлення не долучалось. Було запрошено лікаря, який виконував свої обов`язки. Прилад ОСОБА_1 продував 1 чи 2 рази. У лікарні прилад показав, як він пригадує, 0, 58 промілє. Хто був в якості свідка зазначений ним у протоколі, він не пригадує. Це могли бути лікар та ще хтось із присутніх там трьох жінок. На вулиці о 05 год. ранку вони понятих не шукали. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх посад у лікарні він не знає. Висновок лікаря він читав. Чи складався лікарем акт медогляду, він не знає та чи його читав, не пригадує. З протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено при свідках, зазначених у протоколі; роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_1 поставив свій підпис лише за отримання тимчасового дозволу. Від проставляння інший підписів відмовився у присутності свідків. Писати пояснення - також відмовився. Про тахограф ОСОБА_1 нічого не казав. ОСОБА_1 було відсторонено від водіння. Йому було сказано, щоб він не керував у стані алкогольного сп`яніня т/з. Документ про відсторонення водія не складався. Відеозйомку він здійснював, так як відеореєстратор у нього був.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18№ 207076 від 03.07.19 р., при цьому враховую, що у протоколі, дійсно, мається зазначення двох свідків, про яких свідок пояснив, що вони працівники лікарні і залучені були у такій якості поліцією при складанні протоколу про адмінправопорушення з огляду на ранню годину доби та відсутність інших присутніх там громадян; висновком № 56 від 03.07.19 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок № 56) щодо ОСОБА_1 , згідно з яким у нього о 06 год. 20 хв. зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про невідповідність висновку № 56 вимогам чинного законодавства: відсутність особистої печатки лікаря, відсутність підпису лікаря, відсутність номера та дати акта медогляду та часу його здійснення, використання заздалегідь проштампованого бланка висновку, то, враховуючи сукупність інших доказів у справі, вважаю, що такі доводи на увагу не заслуговують, так як на висновку мається дата та час, коли лікарем було встановлено факт наявності алкогольного сп`яніння у особи; мається підпис лікаря у рядку «підпис лікаря», мається печатка лікувальної установи та інші достатні для визнання такого доказу належним реквізити.

Підстав для визнання такого доказу неналежним чи недопустим немає.

Дійсно, за даними тахографа, встановленого у вказаному вище автомобілі, з 04 год. 38 хв. 03.07.19 р. за робочим графіком водієм вказаного вище автомобіля під час його руху значиться ОСОБА_3 .. Однак, аналізуючи такий доказ, враховую, що як пояснив у суді свідок ОСОБА_9 , він особисто бачив, як ОСОБА_1 сів у автомобіль і від`їхав 150 200 м, припаркувавши автомобіль на узбіччі і безпосередньо після таких дій ОСОБА_1 поліцейський при спілкуванні встановив наявність ознаки алкогольного сп`яніння.

Стосовно копії консультативного висновку № 1 646 від 03.07.19 р., яким зафіксовано тверезий стан ОСОБА_1 , то оцінюючи його враховую, що такий висновок надано не безпосередньо після того медогляду ОСОБА_1 що був проведений о 06 год. 20 хв. у Рожищенській лікарні, а о 15 год. 45 хв. того ж дня, тобто, по спливу майже 9 годин після першого медогляду. І та обставина, що о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 вже був тверезим, вважаю, не може спростувати даних висновку № 56 та інших доказів у справі, що стверджують винуватість особи.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено встановлений законодавством порядок медогляду ОСОБА_1 , оформлення протоколу про адмінправопорушення, а лікарем порядок медогляду ОСОБА_1 , вважаю такими, що на увагу не заслуговують.

Тому винуватість ОСОБА_1 вважаю встановленою. Підстав для закриття провадженян у справі у зв"язку з відсутністю події чи складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , вважаю, немає.

Враховуючи дані про його особу, а саме, що він раніше адмінстягненню не піддавався, працює та має доход, обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, доцільно застосувати до нього адмінстягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк