Провадження № 3/638/3310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 , за ч. 2ст. 172 6 КУпАП,

установив:

17.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу № 642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 року , ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 326 479 грн за договором купівлі-продажу серія та номер №935 від 27.07.2018 року зазначивши вартість у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суттєву зміну подано 22.08.2018р, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Через канцелярію суду від захисника адвоката Бикової О.Ю. найдішли клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України Байрачним Вадимом Івановичем при складенні протоколу № 642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається зі змісту протоколу № 642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 р., суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином (аркуш 10 протоколу): ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 326 479 грн за договором купівлі-продажу серія та номер №935 від 27.07.2018 року зазначивши вартість у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суттєву зміну подано 22.08.2018р, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 за адресою м.Харків, майдан Свободи, АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на час складання протоколу працював на посаді старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У липні-серпні 2018 року працював в іншому відділі ДВС на іншій посаді, а саме на посаді державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказане узгоджується з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявними в матеріалах справи, за 2018 рік.

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину у серпні 2018 року мав розташування за іншою адресою, відмінною від адреси : м.Харків, майдан Свободи, 5 1 під`їзд 6 поверх.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять неузгодженості : фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є не логічними, не послідовними; з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 обіймав іншу посаду в іншому відділі ДВС; з урахуванням цього місце вчинення правопорушення визначити як вірне не вдається за можливе; датою вчинення правопорушення зазначено наступний день після 10-денного терміну визначеного законом неповідомлення про суттєві зміни але повідомлення від 22.08.2018 року наявне в матеріалах справи; датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, але матеріали містять зареєстрований рапорт від 07.06.2019 року .

Суд вважає розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливим, а матеріли підлягають поверненню до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172 6, 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172 6 КУпАП повернути на дооформлення до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко