Справа № 446/1665/19
Провадження № 3/446/579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участі прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Сміхури-Скальської М.З., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сапіжанка Кам`янка-Бузького району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка обіймає посаду діловода Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 в провадження суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.08.2019 ОСОБА_1 , будучи депутатом Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області відповідно до рішення Дернівської сільської ради 7-го демократичного скликання Кам`янка-Бузького району Львівської області № 1 від 06.11.2015, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що у вересні 2017 року вона придбала автомобіль марки OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому в грудні 2017 році вказаний транспортний засіб вона передала по довіреності ОСОБА_2 20.06.2018 ОСОБА_2 від її мені уклав договір-купівлі продажу вказаного автомобіля і продав його ОСОБА_3 Сума в договорі вказана 103 000 грн., однак гроші вона отримувала частинами які складались з різних сум і кожен окремий платіж не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Тому вважає, що в неї не було змін в майновому стані, про які необхідно було повідомляти шляхом декларування. З урахуванням викладеного просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючи на практику розгляду аналогічних справ судами.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю доведена зібраними по справі доказами. Пояснення ОСОБА_1 , які вона дала в судовому засіданні розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що являється жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 знає давно. Дійсно 20.06.2018 він на підставі договору купівлі-продажу придбав автомобіль марки OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 . Продавцем був ОСОБА_2 , який діяв по довіреності від імені ОСОБА_1 Вказав, що вони погодили ціну автомобіля 103 000 грн., однак домовились, що кошти ОСОБА_1 він буде виплачувати частинами, а тому впродовж певного часу, а саме трьох місяців, декількома платежами виплатив повну вартість автомобіля. Окремого договору про розтермінування виплат суми в розмірі 103000 грн між ним та ОСОБА_1 не укладалось,оскільки вони давно знали одне одного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини справи.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення Дернівської сільської ради 7-го демократичного скликання Кам`янка-Бузького району Львівської області № 1 від 06.11.2015 є депутатом Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП.

30.08.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 721 у зв`язку з порушенням нею вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" щодо заходів здійснення фінансового контролю, а саме неповідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України від 14.08.2019 № 31/13/7604, ОСОБА_1 в період з 2017 по час надання інформації були придбані та відчужені наступні транспортні засоби.

Так, 16.09.2017 в ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Львівській області на підставі договору купівлі-продажу № 4647/2017/627114 був зареєстрований автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого складала 129070,78 грн.

20.06.2018 вказаний вище транспортний засіб був проданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2018/993253 за 103 000 грн.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.06.2018 № 4641/2018/993253 видно, що ОСОБА_1 (продавець) в особі ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 (покупець) автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 . Ціна транспортного засобу 103 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту з отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається).

Отже, обов`язок особи повідомити про суттєві зміни у майновому стані виникає лише у випадку настання факту отримання особою доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року - одноразово. Отримання доходів в менших сумах не потребує інформування про них НАЗК незалежно від того, що впродовж певного, не визначеного Законом часу, загальний розмір отриманих сум перевищував встановлені розміри.

Такий висновок повністю узгоджується із роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами, внесеними Рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57.

Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, зокрема з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що повна вартість придбаного ОСОБА_3 автомобіля в сумі 103 000 грн. була дійсно виплачена ОСОБА_1 трьома платежами протягом певного періоду часу і при цьому, кожен з таких платежів не перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останняне повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Обставини справи свідчать, що діяння ОСОБА_1 формально містить склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але фактично не завдало будь-якої шкоди суспільству чи державі.

Європейський суд з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 р.) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи» (п. 38).

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючи законом і правосвідомістю,як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, обставини вчиненого, особа порушника, її щире каяття, обставини вчиненого, які у даному випадку характеризують діяння як малозначиме, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівської апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.