Провадження № 33/824/3683/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Косьміна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Косьміна Д . В. на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.04.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , на 19 км а/д М06 Київ - Чоп в бік м. Києва, порушив п.9.2. б) ПДР, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARCD 0487, результат тесту 1,85%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , на 19 км а/д М06 Київ - Чоп в бік м. Києва, порушивши п.9.2. б) ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими сигналами червоного та синього кольору, сиреною та командами поданими за допомогою гучномовця продовжив свій рух, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі н/з НОМЕР_3 по вул. Лісна в с. Дмитрівка, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_1 . - Косьмін Д . В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На думку апелянта, суд першої інстанції жодним чином не перевірив чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпідставно відмовив у виклику та допиті свідків, тобто фактично знехтував важливими джерелами доказування.

Також апелянт зазначає, щосуд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто під час спілкування з працівниками поліції він не міг бути визначений, як водій в розумінні положень чинного законодавства, тому не існувало жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений вже після складання протоколу серії ОБ № 214023 від 24.07.2019 р. у відсутність ОСОБА_1 як особи, яка проходила відповідний огляд в присутності двох свідків.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2019 року приблизно о 04 годині заїхав автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в ліс неподалік с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, де відпочивали його товариші з ночівлею. Коли заїхав у ліс у нього зламався автомобіль, він залишив автомобіль біля лісової дороги та пішов до товаришів з якими розпивав алкогольні напої, оскільки наміру цього дня сідати за кермо не було. Близько 05 години 15 хвилин пішов подивитися на автомобіль, який знаходився без нагляду на лісовій дорозі. Коли підійшов до автомобіля побачив біля нього екіпаж патрульної поліції, поліцейські без причин повалили його на землю, вдарили його по ребрах. Також зазначив, що за кермом автомобіля він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214023 від 24.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2019 року приблизно о 04 годині 40 хвилин на 19 км а/д М06 Київ - Чоп в бік м. Києва керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.9.2. б) ПДР, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARCD 0487, результат тесту 1,85%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №335927 від 24.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2019 року приблизно о 04 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , на 19 км а/д М06 Київ - Чоп в бік м. Києва, порушивши п.9.2. б) ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими сигналами червоного та синього кольору, сиреною та командами поданими за допомогою гучномовця продовжив свій рух, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі н/з НОМЕР_3 по вул. Лісна в с. Дмитрівка, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП;довідкою тестуванням приладу Alcotest 6810 ARCD 0487, який зафіксував результат тесту 1,85%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат тесту 1,85%; записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 не оспорював (а.с.1-5).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням доказів досліджених в суді апеляційної інстанції, погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінняапеляційний суд ставиться критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, з відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що автомобіль рухається по лісовій ділянці дороги, його переслідують працівники поліції, а водій намагається втікти від них. На момент зупинки трансппортного засобу чітко видно його номерний знак НОМЕР_2 . Далі водій ОСОБА_1 проходить огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» при цьому не заперечує факт вживання алкоголю, працівники поліції його повідомляють про присутність двох свідків, та його ознайомлюють з результатами тесту, який ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 5).

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зазначив, що з протоколами згоден (а.с. 1, 2).

Крім того на результаті тесту «Драгер» наявний підпис ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено, аналогічний підпис наявний також і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,4).

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального приладу Драгер в присутності двох свідків, результати тесту - 1,85%, з якими ОСОБА_1 погодився про що засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Твердження апелянта, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського від 24.07.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» при цьому працівники поліції його повідомляють про присутність двох свідків (а.с. 5).

Та обставина, що під відеозапис поліцейський не назвав кожного із свідків і не озвучив їх прізвищ, імен, по-батькові, адреси місця проживання, не спростовують фактичних даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де всі ці відомості в наявності, а саме свідки вказали свої імена, адреси місця проживання і підписалися під цими відомостями (а.с. 1,5).

Посилання апелянта на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений у відсутність ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом та не висловив будь-яких заперечень щодо нього, а навпаки поставив підпис, що з результатами згоден (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду адміністративної справи суддею було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Косьміна Д.В.про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_6 , з посиланням на те, що захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові дані вони можуть надати, крім тих обставин, що зафіксовані при матеріалах справи, а тому доводи апелянта, що суд першої інстанції знехтував важливим джерелами доказування є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 21-23).

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання тричі викликався працівник поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте вони до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння їх до суду.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Косьміна Д.В., залишити без задоволення.

Постанову судді на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна