Провадження № 3/761/7399/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 13:00 годин по вулиці Богдана Хмельницького, 17/52-А в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, 21.08.2019 року о 13 годині, керував автомобілем марки «Skoda» та рухався на перехресті вулиць Володимирської та Б.Хмельницького в сторону бульвару Тараса Шевченка на сигнал світлофора, який дозволяє рух, та перед ним на даному перехресті рухався автомобіль марки «Volksvagen», перед яким швидко виїхав автомобіль патрульної поліції, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на сигнал світлофору, який забороняє йому рух, без звукового сигналу та проблискових маячків, в результаті чого автомобіль марки «Volksvagen» різко зупинився і йому довелося нажати екстрене гальмування та зупинився перед ним і відразу відчув удар його автомобіля та по інерції зіткнувся з автомобілем, який був попереду нього.

Судом було заслухано пояснення водія автомобіля марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який суду надав наст пун показання: 21.08.2019 року о 13 годині він керував автомобілем марки «Volkswagen» по вулиці Володимирській від метро «Золоті ворота» в сторону бул. Т. Шевченка та зупинився на перехресті вулиць Володимирська та Б. Хмельницького на забороняючий сигнал світлофора та після того як увімкнувся дозволяючий сигнал світлофора розпочав рух вперед. З початком руху на дозволяючий сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя зазначених доріг, на якому на забороняючий сигнал світлофора виїхав джип чорного кольору, н.з. НОМЕР_5 , чим порушив правила дорожнього руху та слідом за ним без сирени та проблискових маячків виїхав поліцейський автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив аварійну ситуацію, оскільки автомобіль марки «Skoda», який рухався попереду керованого ним автомобіля, різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що пригода трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм джипа та поліцейської машини та надав суду фотокопії події та документи щодо свого реагування на можливе порушення порядку переслідування поліцейськими, а також докази на вжиття заходів з метою витребування відеозапису з камер спостереження.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337973 від 21.08.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР України;

-копію схеми місця ДТП від 21.08.2019 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди;

Судом неодноразово вживались заходи щодо забезпечення явки в судове засідання працівника патрульної поліції, який 21.10.2019 року керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 та надання відеозапису з місця пригоди, однак відповіді на листи суду, адресовані на ім`я начальника Управління патрульної поліції у місті Києві від 20.09.2019, 27.09.2019 року та від 07.10.2019 року, до суду не надходило.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , відповідно до яких в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.12.1 ПДР України, що може потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Інших відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримані безпосередньо в судовому засіданні, суду не надано.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст., 124, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша