Справа № 703/4002/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 15 вересня 2019 року ДПР18 №397565 ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 00 год. 25 хв. в м.Сміла Черкаської області по вул.Мазура, керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого в`їхав у яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, по які рухався автомобіль «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 містить яму, що має недопустимі граничні розміри, що підтверджується схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні обєктивні, достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не підтверджують прямий причинно-наслідковий зв`язок між вказаним в протоколі порушенням п.12.1 ПДР України та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що ні схема місця ДТП ні інші наявні матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження існування відповідних попереджувальних знаків про наявність на дорозі вибоїн або нерівностей, жодних відомостей щодо перевищення швидкості руху, вважаю, що ОСОБА_1 діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості, намагаючись уникнути пригоди, але такої можливості не мав, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький