Справа № 645/5220/19
Провадження № 3/645/1528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

за участю прокурора Анголенка П.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 594 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 будучи звільненою з посади провідного спеціаліста відділу судової статистики та узагальнення судової практики Харківського апеляційного адміністративного суду, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, подала після звільнення декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України для доопрацювання.

Череповська ОСОБА_2 Ю, в судове засіданні не з`явилася, 03.09.2019 року подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення.

Прокурор Анголенко П.О. проти направлення протоколу на доопрацювання заперечував.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 594 від 16 серпня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить вказівки на місце вчинення правопорушення.

Протокол містить вказівку на ряд відомостей, не підкуплених жодним доказом, а саме: не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу судової статистики та узагальнення судової практики Харківського апеляційного адміністративного суду; доказів звільнення останньої з вказаної посади; відсутні докази технічної справності Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та можливості подання щорічної декларації після звільнення ОСОБА_1 за 2018 рік (відповідь з ДП «Українськи спеціальні системи»).

Окрім того, протокол складено відносно ОСОБА_3 , а як доказ по справі суду надано інформацію про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_4 Дана прогалина органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не обґрунтована доказами взагалі.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені вище обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, з огляду на вказані прогалини в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя