печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Машненкової В.І., захисника Самольотова І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу проектування об`єктів інфраструктури КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №492, складеного 29.07.2019 старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу проектування об`єктів інфраструктури КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності 24.05.2018 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля марки «Джилі», 2014 року випуску, вартістю 149900 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Самольотов І.І. зазначив, що Управління захисту економіки не має повноважень для проведення перевірки направлених на виявлення корупційних порушень.

ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості подати декларацію вчасно через .

Прокурор просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №492 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 29.07.2019 старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3., що відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу №26-к від 18.04.2017 ОСОБА_1 з 18.04.2017 переведено на посаду начальника відділу проектування об`єктів інфраструктури КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва».

Відповідно до договору купівлі-продажу №8043/2018/956022 від 24.05.2018 ОСОБА_1 набув право власності у ТОВ «ІТ Україна» в особі ОСОБА_2 автомобіль марки «Джилі», 2014 року випуску, вартість якого скалала 149900 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець