Справа № 222/246/19
Провадження № 3/222/167/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого та зареєстрованого, як тимчасово переміщена особа за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Набережна, буд. 23

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал за допомогою автоматизованої системи розподілений в провадження судді Подліпенця Є.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026443, складеного 09.02.2019 року в Донецькій обл. (Нікольський р-н) м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 51, поліцейським СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. с-нт. поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 09.02.2019 року о 07-30 год. в Донецькій області, Нікольський р-н, смт Нікольське, вул. Пушкіна, 1 керував автомобілем ЗАЗ-Део, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що факт його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння відбувся при свідках, саме біля будівлі наркодиспансеру, що розташований в м. Маріуполі по вул. Пашковського, а не в Нікольському районі Донецької області.

Захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу на розгляд за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки в ході розгляду адміністративної справи було встановлено, що інкриміноване його підзахисному правопорушення вчинено в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, клопотання заявлене його захисником підтримав та наполягав на його задоволенні. Також пояснив, що під час складання відносно нього адмінматеріалу, він відповідних клопотань про направлення справи для розгляду за місцем його проживання в Нікольському районі не заявляв.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином місцем вчинення такого правопорушення - є місце відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Як встановлено під час розгляду справи, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, є саме м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 51, і це підтверджується протоколом в якому місцем його складання зазначено м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 51, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.02.2019 року, які зазначили, що в їх присутності, в м. Маріуполі по вул. Пашковського, 51, співробітники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння на що він відмовився, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Між тим, зазначена адреса, де зафіксовано факт відмови, т.б. вчинення інкримінованого правопорушення територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист при розгляді зазначеної справи, а також дотримуючись положень вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 222/246/19 (провадження № 3/222/167/2019) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 276 КУпАП направити за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87505, м. Маріуполь, пр-т. Перемоги, 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець