Номер провадження: 33/813/861/19
Номер справи місцевого суду: 521/6430/19
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., представника Одеської митниці ДФС Ковташа Дмитра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Володимировича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В. від 28.03.2019 року,

встановив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме, 75494 гривні 34 коп., з конфіскацією на користь держави товару (безпосередніх предметів правопорушення), а також транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався для переміщення товару.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №3970/50000/18 від 07.12.2018 року, 07.12.2018 року о 15 годині 27 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, на канал руху «зелений коридор», в`їхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN конд № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Як форму проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

Для митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 13.11.2014 року органом 5102, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.11.2018 року, відповідно до якого власником вказаного вище транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 , та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» легкового автомобілю без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. Відповідно до внесеного в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 запису в розділі «особливі відмітки», вищезазначений транспортний засіб переобладнано у пасажирський.

Згідно оцінки та аналізу ризиків, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

Під час здійснення митного огляду салону даного автомобілю, в ніші, яка виготовлена із ДСП і обшита ковроліном, що розташована під заднім сидінням, після демонтажу сидінь та викручування шурупів кришки ніші, отримано можливість доступу в середину порожнини, де виявлено блоки з тютюном для кальяну торгової марки «Mizo» та «Nakhla». Зазначена ніша не передбачена конструкцією даного автомобілю. В ході подальшого огляду багажного відділення автомобіля, здійснено демонтаж бокової обшивки салону (з лівої та правої сторони), де в порожнинах кузову транспортного засобу виявлено аналогічний товар.

Загальна кількість виявленого тютюну для кальяну торгової марки «Mizo» та «Nakhla» складає 119 (сто дев`ятнадцять) блоків по 10 (десять) пачок в кожному блоці, вагою брутто однієї пачки 50 грам, з акцизними марками Республіки Молдови, країна виробництва - Єгипет, різних ароматів. Даний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів із Молдови в Україну у автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюн для кальяну торгової марки «Mizo» та «Nakhla» в кількості 119 (сто дев`ятнадцять) блоків.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.01.2019 року №22/19 вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 175083 гривні 69 копійок.

Відповідно до висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 03.04.2019 року №182 загальна вартість предметів правопорушення становить 75494 гривні 34 копійки.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 07.12.2018 року був складений протокол про порушення митних правил №3970/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.В. зазначає, що при прийнятті постанови судом не вірно було оцінено надані докази, не повно встановлені обставини справи, провина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у митниці доказів щодо відповідності вилученого товару заявленим у маркуванні характеристикам, у матеріалах справи відсутні належні докази відповідності маркування на коробках, вилучених з автомобілю ОСОБА_1 їх вмісту.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Шевченко М.В. просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат Шевченко М.В. вважає, що конфіскація транспортного засобу є необґрунтованою та надмірною мірою, оскільки підлягає конфіскації лише транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), однак вказана норма не передбачає конфіскації транспортного засобу, конструктивні особливості якого були використані для приховання товарів з метою незаконного переміщення через кордон, митними органами не додано до матеріалів справи жодного висновку експерта, спеціаліста чи технічної документації на автомобіль подібної марки, про внесення у салон автомобіля конструктивних чи будь яких інших змін, зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_1 у 2018 році саме в такому стані.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко М.В. в судове засідання апеляційного суду не прибули, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляли, в зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Одеської митниці, який в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Шевченка М.В., оскільки вважав, що постанова законна та обґрунтована та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Згідно ст.ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зазначене підтверджується й дефініцією ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2018 року о 15 годині 27 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, на канал руху «зелений коридор», в`їхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN конд № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

Для митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 надав: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію, відповідно до якого власником вказаного вище транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» легкового автомобілю без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. Відповідно до внесеного в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 запису в розділі «особливі відмітки», вищезазначений транспортний засіб переобладнано у пасажирський.

Під час здійснення митного огляду салону даного автомобілю, була виявлена ніша, не передбачена конструкцією даного автомобілю, в якій виявлено блоки з тютюном для кальяну торгової марки «Mizo» та «Nakhla».

В ході подальшого огляду багажного відділення автомобіля, здійснено демонтаж бокової обшивки салону (з лівої та правої сторони), де в порожнинах кузову транспортного засобу також було виявлено аналогічний товар, який переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи захисника про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність, оскільки судом не вірно було оцінено надані докази, не повно були встановлені обставини справи та провина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, не заслуговують на увагу, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанціївказаних вимог закону дотримався тана підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про порушення митних правил №3970/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, складений 07.12.2018 року, доповідною запискою старшого інспектора третього відділу оперативного реагування управління протидії митим правопорушенням та міжнародної взаємодії (далі ОР УПМП та МВ) Одеської митниці ДФС Голубкова В.Г., поясненнями ОСОБА_1 , який визнав вину у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що перевозив вилучений товар з приховуванням від митного контролю, Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.12.2018 року, висновком ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.12.2018 року про вартість тютюну для кальяну на внутрішньому ринку України, описом предметів для розміщення на складі митного органу від 10.12.2018 року, переданих старшим державним інспектором 3-го відділу ОР УПМП та МВ Голубковим В.Г. та іншими матеріалами справи.

Усі наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутні докази щодо відповідності вилученого товару заявленим у маркуванні характеристикам, та відсутні належні докази відповідності маркування на коробках, вилучених з автомобілю ОСОБА_1 їх вмісту, оскільки на експертне дослідження були надані зразки товарів, одержані за протоколом від 07.03.2019 року про одержання проб та зразків для проведення експертизи, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 .

Крім того, посилання захисника на те, що відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду ідентифікувати вилучене як товар як такий та застосувати до нього відповідні санкції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.57 ст. 4 МК України товаром є будь-які рухомі речі, а тому характеристика товару та його вартість не має значення для кваліфікування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України не передбачає конфіскації транспортного засобу, конструктивні особливості якого були використані для приховання товарів з метою незаконного переміщення через кордон, оскільки, як вже було зазначено, відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Згідно матеріалів справи, під час здійснення митного огляду салону автомобілю, в ніші, яка виготовлена із ДСП і обшита ковроліном, що розташована під заднім сидінням, після демонтажу сидінь та викручування шурупів кришки ніші, отримано можливість доступу в середину порожнини, де виявлено блоки з тютюном для кальяну торгової марки «Mizo» та «Nakhla». Зазначена ніша не передбачена конструкцією даного автомобілю. В ході подальшого огляду багажного відділення автомобіля, здійснено демонтаж бокової обшивки салону (з лівої та правої сторони), де в порожнинах кузову транспортного засобу виявлено аналогічний товар.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та є безальтернативним - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу, що використовувався для переміщення товару.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються належними та допустимими доказами, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Максима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме, 75494 гривні 34 коп., з конфіскацією на користь держави товару (безпосередніх предметів правопорушення), а також транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець