Провадження № 33/824/3699/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шерстюк Г.М., прокурора Панафеди Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шерстюк Г.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС України, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року № 1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283, а саме: несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані (отримання 20 квітня 2019 року доходу у вигляді подарунку від близької особи, зокрема квартири вартістю 100 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року). Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шерстюк Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що з моменту виявлення та вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП., вже пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не є особою, яка є суб`єктом декларування, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, затвердженого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до частини 3 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, суб`єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно, яке він придбав (набув у власність), якщо його вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, якщо ним отримано дохід або придбано майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 взагалі не є особою, яка є суб`єктом декларування, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 станом на 20.04.2019 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС України.

Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Виходячи з положеньп.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року № 1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283, а саме: несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання 20 квітня 2019 року доходу у вигляді подарунку від близької особи, зокрема квартири вартістю 100 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Щодо посилання захисника на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у діях ОСОБА_1 слід визнати 15.07.2019 року, а тому рішення суду про притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесено в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шерстюк Г.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига