ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 28 серпня 2019 року в м.Чернівці по вул.Садовій, 8 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що у той день у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь не вживав та не вживає взагалі за станом здоров`я. Того дня він випив одну банку безалкогольного пива, про що повідомив поліцейським. Ознаки стану сп`яніння, виявлені у нього поліцейськими, виникли внаслідок підвищення артеріального тиску та хвилювання після ДТП. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі та здати кров на аналіз. Вважає, що за наявності цих підстав провадження у справі має бути закрито. Крім того, просить допитати у якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/561/19 Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Брай Г.Г. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215022 від 28 серпня 2019 року, того ж дня о 12 год. 00 хв. по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHF-0015, від чого останній відмовився. Акт підписано поліцейським, який його склав, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що були запрошені у якості свідків під час відмови водія ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі у встановленому законом порядку (а.с.3,5).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, наявного у матеріалах справи, вбачається, що на запитання поліцейського щодо вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво. У ході розмови останній ще повідомив, що випив 250 грамів горілки. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. Крім того, на відеозаписі зафіксована присутність свідків, які засвідчили у письмових поясненнях відмову водія від огляду (а.с.9). Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що він просив поліцейських доставити його до закладу охорони здоров`я для того, щоб здати кров на аналіз, спростовується матеріалами справи та відеозаписом, з яких вбачається, що працівники поліції таку пропозицію висловлювали, а ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у нарколога.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що того дня він алкогольні напої не вживав, не мають значення для розгляду даної справи, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки остання не допитувалась судом першої інстанції, доказів щодо обґрунтованості ненадання вказаного доказу до районного суду ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи зазначені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на наведене, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення

ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.10.2019 року

(дата засвідчення копії)