Єдиний унікальний номер 243/4933/19 Номер провадження 33/804/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретарів Рябцевій Ю.С., Цапу А.В., захисника Керанчука В . Б., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.05.2019 року о 02 годині 09 хвилин ОСОБА_3 у м. Слов`янську по вул. Торській, біля буд. № 53А керував автомобілем Mersedes - Benz 307D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не керував автомобілем, а лише сидів в автомобілі і слухав музику. Він не був ознайомлений з матеріалами справи та невідомо на яку техніку проводилась відео фіксація і на якій підставі суд відеозапис визнав як доказ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтрималли апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_3 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094347 від 10.05.2019; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що ОСОБА_3 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; відеозаписом з особистих відеорегістраторів працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже доводи особи в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 , про те, що він не керував автомобілем, а лише сидів, оскільки з відеозапису вбачається, що авто рухалось, а потім зупинилось.

Вважаю, безпідставними довід ОСОБА_3 , про те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься його розписка, де він зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі (а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення відеофіксації обставин правопорушення є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя