Справа №359/9602/17
Провадження №3/359/926/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008802 від 4 листопада 2017 року вбачається, 4 листопада 2017 року о 18 годині 5 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Герасименка в с. Старе Бориспільського району. Неподалік від будинку №10 його зупинив інспектор Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Свириденко Д.О. Поведінці ОСОБА_1 були притаманні ознаки алкогольного сп'яніння: зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. У зв'язку з цим інспектор Бориспільського ВП Свириденко Д.О. запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення містили істотну неповноту, яка перешкоджала встановленню всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, та ухвалення законної і обґрунтованої постанови. За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області для усунення недоліків.

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18.03.2019 року, замість матеріалів адміністративної справи з усуненими в них недоліками, надійшов лише висновок службового розслідування за результатами рапорту заступника начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Григоренка С.О. від 10.01.2019 року № 177, щодо втрати матеріалів справи про адміністртивне правопорушення №3/359/3958/2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

З висновку слідує, що 13.03.2018 з Бориспільського міськрайонного суду до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (вх. № 3958 від 13.03.2018) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1. Вказані матеріали справи відповідно до журналу вхідної кореспонденції (копія журналу додається) отримав начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області майор поліції Поварчук А.А., який пояснив, що в березні 2018 в канцелярії Бориспільського відділу поліції були отримані на доопрацювання адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані матеріали було доручено для усунення недоліків інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції Свириденку Д.О. Дані матеріали особисто майором поліції Поварчуком A.A. не отримувалися. Свириденко Д.О. у своєму поясненні зазначив, що в березні 2018 дійсно отримав матеріали адміністративної справи, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були дорученні останньому на доопрацювання. Вказані матеріали особисто мною були передані заступнику начальника СРПП № 3 Бориспільського ВП старшому лейтенанту поліції Козиру М.С., який на той момент виконував обов'язки інспектора дорожнього нагляду. Після передачі матеріалів справи старшому лейтенанту поліції Козиру М.С., подальше її виконання останньому не відоме, так як в недоліках по вхідній кореспонденції за капітаном поліції Свириденком Д.О. вона не значилася. Опитати заступника начальника СРПП № 3 Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не виявляється за можливе, так як останнього звільнено зі служби Національної поліції України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки без матеріалів справи неможливо встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з висновком службового розслідування, щодо втрати матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/359/3958/2017, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються доказами, що приєднуються до матеріалів справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення та докази його вчинення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП було втрачено, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливо встановити беручи до ували лише на висновок службового розслідування, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 254-256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк