Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.10.2019 3/394/161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судовогог засідання Владовій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року близько 22.15 год. в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. АДРЕСА_2 , 74, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка невідповідна обстановці, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору №45 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.3, 2.5, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що він в той день близько 18 години поїхав до знайомих по косу, оскільки був дощ і було слизько, його машину знесло і він вдарив її об стовб, він не був п`яний, а після того як вдарив машину пішов до знайомих і вони випили спиртне. До того, як він в`їхав у стовб, він не вживав алкоголь. близько 23 години приїхали працівники поліції і почали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Не погодився із поясненнями свідків, так як вони не були присутні під час складення протоколу. Декілька разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, витребування документів та просив викликати свідків.

Враховуючи те, що правопорушник категорично не визнавав вину, з метою повного дослідження всіх обставин справи, судом було відкладено розгляд справи для виклику свідків, зазначених у протоколі та інспекторів патрульної поліції.

В судове засідання 28.10.2019 року з`явився інспектор патрульної поліції, який складав протокол та свідок ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином. Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику свідків, останні з невідомих причин до суду не з`явилися, суд вважає, що їх неявка не вплинула на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення, тому суд дійшов переконання за можливе розглянути дану справу на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідка, який з`явився, інспектора патрульної поліції та письмових матеріалів справи.

ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Новоархангельського ВП. 29.07.2019 року після повідомлення на лінію 102 з РЕМ АДРЕСА_3 що по вул. Жебровського відсутнє світло, він здійснив патрулювання і виявив автомобіль, який вдарив стовб та пошкодив його. Коли він знайшов власника автомобіля, який відпочивав у осіб, біля двору яких стояв пошкоджений автомобіль, то виявилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому він запропонував йому пройти тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проїзжав по вул. Жебровського у власних справах, десь біля 23 години він був запрошений поліцейським в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але він не був очевидцем, як той керував транспортним засобом, машина його стояла на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та інспектора СРПП Новоархангельського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП фактично підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній підтвердив обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначені докази є не належними, так як повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , а допитати свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні не було можливим з підстав, зазначених вище., тому суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.

Крім того, суду не надано будь-якихоб`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу«Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відео видно, як ОСОБА_1 під впливом емоцій спочатку відмовляється продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, потім продуває його, але не у відповідності з встановленим порядком, але потім погоджується, після чого відеозапис різко переривається, які саме дії ОСОБА_7 щодо ухилення від такого огляду, на відео не зафіксовано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді та відсутні інші належні докази.

Разом з тим, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується такими матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009867 та ОБ № 009866 від 29.07.2019 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- схемою ДТП від 29.07.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: