overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року, близько 18 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 1-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що не бачив транспортний засіб «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 через його знаходження у «мертвій зоні», який одночасно перестроювався в середню смугу руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу на дорозі під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення, поясненнями.

Зі схеми ДТП вбачається, що після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen» знаходився між смугами дорожнього руху під кутом, а транспортний засіб «Suzuki» знаходився в крайній правій смузі паралельно дорожньому потоку, що вказує на зміну напрямку руху транспортного засобу «Volkswagen» і створення перешкоди іншому учаснику ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 462/5258/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поваром у пансіонаті «Гармонія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 96, керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи встановлений термін розгляду справи на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, що стверджується поясненнями свідків, відеозаписом події та протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2019 року серія ДПР18 № 324825 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які пом`якшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 3/263/3495/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №67/19, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 а в кафе без назви, зберігала з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої у пластикових пляшках.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.177-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, свою провину визнала, фактичні обставини не оспорювала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом №67/9 про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року, актом опису до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією пластикової пляшки з рідиною прозорою ємністю 6 літрів, згідно акту опису майна від 21.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа 350/1697/19
Номер провадження 3/350/483/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року, приблизно о 12 години 30 хвилин, 25 липня 2019 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство у сім`ї, тобто умисно ображав свою тещу ОСОБА_2 , обзивав її непристойними словами та погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім`ї повністю доказана матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 075677, № 075679 та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Штраф сплатити на рахунок №9385, Отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100 Код отримувача: , Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код банку: МФО ГУДКСУ 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН 39536384 жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Справа №607/23278/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2019 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета Чемпіон, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 25 серпня 2019 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 275533 від 15 вересня 2019 року; рапортом поліцейського СРПП Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Тимчій С. від 15 вересня 2019 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 суддя вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1952 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, котра пом`якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією газового пістолета.

Керуючись статтями 33, 401, 1952 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1952 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. з конфіскацією газового пістолета Чемпіон, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 456/2107/19
Провадження № 3/456/1637/2019
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.10.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №319303 від 28.05.2019, серії АПР18 №319301 від 28.05.2019, серії АПР18 №319302 від 28.05.2019, серії АПР18 № 319347 від 23.05.2019,серії АПР18 № 319346 від 23.05.2019, складені стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2107/19 провадження №3/456/1637/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП зі справами №456/2107/19 провадження №3/456/1638/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП, №456/3897/19 провадження №3/456/1639/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП, №456/3898/19 провадження №3/456/1640/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП, №456/3899/19 провадження №3/456/1641/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КупАП, присвоїти справі номер №456/2107/19 провадження №3/456/1637/2019.

Cуддя В. М. Бораковський
Провадження №: 3/752/8074/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 45, ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку 19.08.2019 р., згідно акту перевірки, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 567/26-15-04-10-16 від 11.09.2019 року, та актом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 28.08.2019 р.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 526/2087/19
Провадження № 3/526/623/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Фонтан АРК, громадянку України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області кафетерію «Зустріч» ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 а виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО; проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року №52, актом за результати фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій кафетерію «Зустріч» ФОП Снігір ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, яким в кафе виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок