Справа № 504/3093/19
П О С Т А Н О В А

11.10.2019смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1 , працюючої начальником Територіального сервісного центру №5147 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Членом Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 на підставі заяви адвоката Латки І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОД№000019 від 15 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що проведеною Радою адвокатів Одеської області перевіркою встановлено, що 08.07.2019 року, з метою отримання інформації, адвокат Латка Ігор Вікторович в інтересах Клієнта звернувся до Територіального сервісного центру №5147 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про те, чи перебуває в арешті автомобіль Mitsubishi Galant, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Якщо так, то повідомити, також, коли, ким та на підставі якого документу було накладено арешт. Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи. В порушення положень ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомленням від 11.07.2019 p. N 31/15-692аз начальником Територіального сервісного центру №5147 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ОСОБА_1 . неповно надано інформацію на адвокатський запит, зокрема, зазначено тільки про наявність арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що запитувана адвокатом ОСОБА_3 інформація «коли, ким та на підставі якого документу було накладено арешт» стосується майнових прав особи, якій він не надає правову допомогу, та є інформацією з обмеженим доступом. Крім того на її думку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено строки його складення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а протокол відносно неї був складений через 30 днів після звернення адвоката Латки І.В. до Ради адвокатів Одеської області. Також членом Ради адвокатів Одеської області Козловим ОСОБА_4 порушено триденний строк направлення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складений 15.08.2019 року, а їй направлений 20.08.2019 року. Крім того в протоколі не відображені пояснення, надіслані нею до Ради адвокатів Одеської області.

Адвокат Латка І.В. в судовому засіданні пояснив, що діями начальника Територіального сервісного центру №5147 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ОСОБА_1 було порушено його професійні права, через що він наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що на момент витребування інформації відносно автомобіля з сервісного центру жодних справ судами не розглядалося.

Дослідивши матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст.34 «Закону України «Про дорожній рух», інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів надається у порядку і за формою, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За запитом посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, адвокатів, нотаріусів, інспекторів з паркування інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом (власником, належним користувачем транспортного засобу) чи за державним номерним знаком у письмовій або електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260 затверджено Порядок надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, який визначає механізм надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів.

Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260, інформація з реєстру про наявність обмежень щодо експлуатації транспортного засобу зазначається в обсязі: "є" або "немає".

Адвокату Латка І.В. було надано відповідну інформацію щодо наявності арештів відносно автомобіля Mitsubishi Galant, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що ним самим не заперечується.

Проте, у наданні відомостей щодо того коли, ким та на підставі якого документу було накладено арешт адвокатові відмовлено.

Згідно п.п. 8 п. 5 Положення про РСЦ МВС в Одеській області, РСЦ МВС в Одеській області забезпечує в межах своїх повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї.

Частинами 1,2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що запитувана адвокатом Латка ОСОБА_6 інформація на підставі адвокатського запиту та долученого ордеру від 08.07.2019 року серії ОД №389121 правова допомога надавалась ОСОБА_7 , однак, порушені у запиті питання стосуються майна особи, яка не є замовником адвокатських послуг і не надавала дозволу на їх збирання, зберігання та використання інформації та є інформацією з обмеженим доступом.

Також у адвокатському запиті адвокатом ОСОБА_3 не зазначено з якою метою він здійснює збір цієї інформації та для чого вона потрібна.

Таким чином, зважаючи на положення діючого законодавства, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ненадання вищезазначеної інформації сервісним центром на адвокатський запит є правомірним, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212-3, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Добров