Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/379/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 188-16 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 25 Олександрійської міської ради, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнана винною за ст.ч.1 ст.188-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 22.05.2019 о 10.30 год, під час проведення планової перевірки стану техногенної безпеки території, будівель та приміщень ЗДО (ясла-садочок) №25 Олександрійської міської ради, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька,40, було встановлено, що директор закладу ОСОБА_1 не виконала вимоги техногенної безпеки, установлені п.6 припису №114 від 15.05.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складеного та врученого державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрія та Олександрійському районі, а саме: не забезпечила 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захиcту органів дихання. Термін виконання припису закінчився 05.07.2018. Своїми діями остання порушила вимоги п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України; ПКМУ №1200 «Порядок забезпечення населення i працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційного та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», пункти 4.3, 4.6 ПТБ «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»). Дане правопорушення є триваючим, відповідальність за яке передбачена ч1 ст. 188-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та поновити їх. Постанову суду від 04.09.2019 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справа судом розглянута без її участі, копію постанови отримала 17.09.2019, а тому пропустила строк на її оскарження з поважних причин.

Також зазначає, що протягом роботи на займаній посаді неодноразово зверталась з клопотанням до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, з приводу необхідності виділення фінансування для виконання вимог приписів з питань цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, що підтверджується копіями звернень, однак жодне із клопотань так і не було задоволено. Вважає, що нею, як директором закладу, були здійснені всі необхідні заходи для належного виконання вимог припису, а його невиконання відбулося не з її вини.

Враховуючи зазначене, посилаючись на вимоги ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.247, а також на Рішення Європейського суду з прав людини, вважає, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАп, відсутня, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В направленому до суду клопотанні ОСОБА_1 , посилаючись на хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні в підтвердження чого надала листок непрацездатності, просила розглянути справу за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом статей 245, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КД №009901 від 29.05.2019, ОСОБА_1 , працюючи директором закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 25 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, не забезпечила 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання відповідно до припису № 114 від 15.05.2018, термін дії якого закінчився 05.07.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Суд першої інстанції справу розглянув за відсутності ОСОБА_1 та визнав її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та технологічної безпеки у м. Олександрія 15.05.2018 винесено припис № 114 про усунення порушень вимог законодавства у сфері національного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно якого директору закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 25 необхідно було також забезпечити 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання в термін до 05.07.2018.

Відповідно до загальних положень Статуту заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №25, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, зареєстрований розпорядженням міського голови від 02.02.2002 та знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста. Уповноваженою особою від імені Засновника є управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, який здійснює фінансування Закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організує будівництво й ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей (а.с. 20-22).

На виконання припису № 114 від 15.05.2018 завідувач ДНЗ № 25 ОСОБА_1 зверталась до начальника управління освіти, молоді та спорту з клопотанням про вирішення питання забезпечення закладу рядом обладнання в тому числі і забезпечення 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання в термін до 05.06.2018 (лист № 82 від 15.05.2018) та була отримана відповідь (№ 13-15/221 від 15.05.2018) про те, що кошти із місцевого бюджету протягом п`яти місяців 2018 року на придбання ЗІЗ не виділялися (а.с.16-17).

Крім того з аналогічними клопотаннями ОСОБА_1 зверталась до начальника управління освіти, молоді та спорту і раніше (13.06.2017 № 114) також і 31.05.2019 № 113, однак отримувала відповіді ( 20.06.2017 № 13-15/386; 07.06.2019 № 13-15/265) про те, що кошти із місцевого бюджету для вказаних цілей протягом 2017 року, а також і у 2019 році не виділялись ( а.с. 14-15,18-19).

Зазначене дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , як керівник закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 25, виконала можливі дії для виконання припису № 114 від 15.05.2018 державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та технологічної безпеки у м. Олександрія, щодо забезпечення 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання, а тому в розумінні положень ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ( відсутність складу адміністративного правопорушення ).

Судом першої інстанції справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , яка копію постанови отримала 17.09.2019, з апеляційною скаргою звернулась до суду 20.09.2019, а тому пропустила строк на оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар