Справа №521/5005/19
Провадження по справі 3/521/2556/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В. Морозова, за участю секретаря - Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 ., представника ОСОБА_3 . - адвоката Сібарової С.М., потерпілого - ОСОБА_7 ., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 130816 та БД № 130817. Згідно протоколів , своїми діями водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 130817 від 23.02.2019 року , ОСОБА_3 23.02.2019 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога , на перехресті з вул. Бреуса, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 під керванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Бреуса на зелений сигнал світлофора, після чого останнього відкинуло на автомобіль SSANG YONG державний номер НОМЕР_3 , який стояв на світлофорі під керуванням ОСОБА_7 , чим порушила вимоги п. 8.7 ПДР України.

Згідно протоколу серії БД № 130816 від 23.02.2019 року , ОСОБА_6 23.02.2019 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. Бреуса , на перехресті з вул. Люстдорфська дорога, не надав перевагу в русі автомобілю «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2101» відкинуло на автомобіль SSANG YONG державний номер НОМЕР_3 , який стояв на світлофорі під керуванням ОСОБА_7 Водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Постановою суду від 18.04.2019 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/5505/19, номер провадження 3/521/2556/19).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснив, що керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 по вул. Бреуса, зупинив автомобіль на перехреті вул. Бреуса / вул. Люстдорфська дорога, вказав, що зліва автомобіль зупинився на світлофорі, а з права пішоходи почали переходити дорогу. ОСОБА_6 зазначив, що почав маневр повороту ліворуч повільно, однак з правого боку на великі швидкості їхав автомобіль «NISSAN QASHQAI», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а його автомобіль відкинуло на автомобіль SSANG YONG, який стояв на світлофорі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутня, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином Представник ОСОБА_3 .- адвокат Сібарова С.М . надала до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та долучила докази, а саме:

- копію повідомлення про ДТП від 25.02.2019 року, в якому водій транспортного засобу «Ssang Young Kyron», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 (потерпілий по даній справі) надав пояснення стосовно обставин ДТП, яка мала місце 23.02.2019 р.;

- компакт-диск з копією відеозапису вищезазначеної ДТП з відео реєстратора автомобіля «Ssang Young Kyron», номерний знак НОМЕР_4 ;

- відповідь від КУ «СМЕП» Одеської міської ради від 15.03.2019 року № 01-07/41, в якій наявні паспортні дані роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Люстдорфська дорога - вул. Бреуса.

Представник Сібарова С .М. в судовому засіданні підтримала раніше надані доводи., а саме: громадянка ОСОБА_3 23.02. 2019 року о 08 годині35 хвилин дійсно керувала автомобілем «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, перебувала в крайній правій смузі на регульованому перехресті та рухалась на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Водій ОСОБА_3 , заздалегідь бачила автомобіль «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , який стояв на світлофорі вул. Бреуса. Приймаючи до уваги п. 1.4 ПДР України ОСОБА_3 разраховувала, що водій автомобілю «ВАЗ 2101» державний номер Я 6423 ОІ дотримується правил дорожнього руху та здійснить маневр повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, однак водій автомобілю «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 проігнорував вимоги п. 8.7 ПДР України та здійснив проїзд перехрестя на червоне світло, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, вважав що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення ПДР України саме транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 через перевищення нею дозволеної швидкості руху.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження обставин правопорушення:

-протоколи серії БД № 130816 та БД № 130817;

-схема ДТП від 23.02.2019;

-пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 23.02.2019;

-поясненнями ОСОБА_3 , адвоката Сібарової С . М . та ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні;

-копію повідомлення про ДТП від 25.02.2019 року, в якому водій транспортного засобу «Ssang Young Kyron», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 надав пояснення стосовно обставин ДТП, яка мала місце 23.02.2019 ;

-компакт-диск з копією відеозапису вищезазначеної ДТП з відео реєстратора автомобіля «Ssang Young Kyron», номерний знак НОМЕР_4 ;

-відповідь від КУ «СМЕП» Одеської міської ради від 15.03.2019 року № 01-07/41, в якій наявні паспортні дані роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Люстдорфська дорога - вул. Бреуса.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити, а в діях водія ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколів про адміністративніе правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_3 порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху., а громадянин ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 8.7 світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналізуючи досліджені докази та матеріали справ, паспортні дані роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Люстдорфська дорога - вул. Бреуса, наданими КУ «СМЕП» Одеської міської ради та відеозапис, вбачається наступне:

В той час, коли автомобіль «SsangYong Kyron» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофора на вказаному перехресті - на вулиці Люстдорфська Дорога в напрямку 1-ої станції Люстдорфської дороги перед світлофором в крайній лівій смузі (08.44.59 сек. - відеозапису), почалася друга фаза світлофора, яка триває 8 сек., та дозволяє зустрічному транспорту, який рухається в напрямку від 1-ої станції Люстдорфської дороги до залізничного вокзалу, рухатися на дозвільне (зелене) світло світлофора та здійснювати поворот наліво на вулицю Бреуса, не створюючи будь-яких перешкод зустрічному транспорту - так званий асинхронний світлофор. Автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_5 виїхав на перехрестя вже в 08.45.01 сек. Автомобіль Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_6 виїхав на перехрестя в 08.45.02 сек. Зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_5 з автомобілем Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_6 сталося в 08.45.04 сек. відеозапису, тобто під час роботи другої фази світлофорного об`єкта.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_3 не було порушено п. 8.7 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ж водія ОСОБА_6 підтверджується зібраними в справі доказами, за що суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 9, 11, 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: НОМЕР_7 , Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова