Справа №463/1529/19
Провадження №3/463/453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 28.02.2019р. о 00 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 5а керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а після проходження огляду на місці зупинки заперечив проти результатів спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, однак працівники поліції відмовились здійснити його доставку до медичного закладу.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки працівники поліції порушили процедуру проходження медичного огляду та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки, не здійснили його доставку до медичного закладу. В такому випадку зібрані працівниками поліції докази керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недопустимими. Крім того, документи у справі про адміністративне правопорушення складені різними працівниками поліції, а відеозапис обставин події переривається, що в сукупності виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3 28.02.2019р. о 00 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 5а перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується, письмовими поясненнями свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 28.02.2019р., актом огляду на стан алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2018р.

В свою чергу, доводи сторони захисту про порушення порядку проходження медичного огляду вважаю неспроможними.

Зокрема, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння, в такому міститься підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден».

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що після того, як він заперечив проти результатів медичного огляду працівник поліції відмовився здійснити його доставку до медичного закладу, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення вже були оформлені.

Натомість, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4, який був присутній під час обставин події суду пояснив, що інспектор поліції відмовився здійснювати доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Drager» показав позитивний результат і на основі цього працівник поліції буде складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у «випившому» стані, хоча безпосередньо з ним свідок не вживав алкогольних напоїв.

З огляду на такі розбіжності в показах, які стосуються одних і тих же подій заперечення проти результатів медичного огляду, а також враховуючи підпис ОСОБА_1 в графі з результатами згоден, вважаю, що позиція захисту не відповідає дійсним обставинам справи і по суті, направлена виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

Що ж стосується доводів захисника про складення процесуальних документів різними працівниками поліції, то такі обставин не мають правового значення, оскільки чинне законодавство не містить вимоги про складення таких однією тією ж особою.

Крім того, не може мати правового значення той факт, що відеозапис обставин події переривається, оскільки застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним із превентивних заходів для забезпечення громадської безпеки і відсутність такого відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не може вказувати на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та крім цього, не може ставити під сумнів належність і допустимість інших доказів.

З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.