Справа № 711/7111/19
Провадження № 3/711/1654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 жовтня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2019 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда, 34 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 11.09.2019 р., про що ОСОБА_1 , повідомлений, але до суду не прибув, тому розгляд справи відкладено на 24.09.2019 р.

У вказаний день ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Розгляд справи був відкладений на 07.10.2019, про що ОСОБА_1 повідомлений під розпис, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом неодноразово направлялись смс-повідомлення за вказаним ОСОБА_1 номером телефону, які було доставлені та отримані абонентом. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу надано рапорт поліцейського Колісника А.І. про те, що водій автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія). Також суду надано диски із записом інформації з нагрудних відеокамер, поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він начебто не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир. При дослідженні цього доказу встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля до його зупинки, після якої з пасажирських правих дверей вибіг юнак, але особа, яка керувала автомобілем, залишилась за кермом і цією особою виявився ОСОБА_1 Порушень з боку поліцейських у порядку направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, тому що ОСОБА_1 не був водієм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук