Справа № 188/1311/19
Провадження № 3/188/568/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 р. о 18.06 год. в с. Олександропіль по вул..Спортивна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 ,д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості для руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 31.08.2019 р. с. Олександропіль він не впорався з керуванням свого автомобіля здійснив наїзд на паркан мешканця села . Злякався , що сталася ДТП та злякався розправи з боку власника домоволодіння , з місця ДТП втік. Автомобіль поставив у гараж своїх батьків. Його автомобіль також отримав значні механічні пошкодження .

У скоєно щиро розкаюється. Просить не призначати надмірно суворе стягнення.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015815 р. від 03.09.2019 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення правопорушення , є підписи посадової особи та правопорушника . В графі пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є запис наступного тексту : « скоїв ДТП» .

Даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи . В даному пояснення ОСОБА_1 визнає факт ДТП ( наїзд на паркан ) та визнає факт втечі з місця ДТП.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ( мати правопорушника ) . Свідок підтвердила той факт , що її син керував автомобілем ВАЗ-21099 , д.н. НОМЕР_1 і даний автомобіль має механічні пошкодження. Пояснив , що в автомобілі заблокувалося переднє колесо і він не впорався з керуванням , здійснив наїзд на паркан . Син перебував у тверезому стані.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 . В своєму поясненні остання вказала , що 31.08.2019 р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 своїм автомобілем здійснив наїзд на паркан їхнього домоволодіння та пошкодив його. Потім від`їхав від домоволодіння , а через деякий час прийшов до будинку пішки та почав виясняти про наслідки ДТП. Також свідок зазначила , що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння…

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , тобто місце наїзду автомобіля ВАЗ-2199 ,д.н. НОМЕР_1 на паркан домоволодіння , власником якого є ОСОБА_4

- Фототаблиця , на якій зображено пошкоджений дерев`яний паркан ( штахетник ) та нечіткий знімок легкового автомобіля.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля здійснив наїзд на дерев`яний паркан , пошкодив його та пошкодив свій автомобіль .

Тобто , водій ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.3.б та 10.1 ПДР. .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

Обставиною , що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі , не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Крім того , з матеріалів справи встановлено , що власнику домоволодіння ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду , а саме пошкоджено дерев`яний паркан.

В зв`язку з цим , суд вважає за необхідно копію даної постанови направити потерпілій та роз`яснити їй , що відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 ,40, 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови направити потерпілій для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан