Провадження №3/263/2621/2019
Справа №263/9291/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №339723 від 10.06.2019 та серії БД №176438 від 10.06.2019 вказано,що ОСОБА_1 28 травня 2019 року о 08:20год, в Центральному районі м. Маріуполя знаходячись по пр.-ту Металургів, б.64, здійснюючи рух заднім ходом автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпеку та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, вказавши, що 28.05.2019 приблизно о 08:00 год., перебуваючи по пр-ту Металургів у м.Маріуполі, поблизу Центрального ринку, запустив двигун автомобіля SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , для здійснення подальшого руху, однак почув звук сигналізації автомобіля припаркованого позаду. Через перевезення газових балонів, що створює додаткову небезпеку, вирішив вийти з автомобіля та переконатись у безпечності розташування вантажу. В цей час, побачив наближення водія автомобіля, який відреагував на сигналізацію, та безпричинно почав висувати вимоги матеріального характеру стверджуючи про факт ДТП. Запевняє суд, що автомобіль перебував у статичному положенні, рух не здійснював, що виключає можливість настання факту ДТП. Дії потерпілого вважає шахрайством, з огляду на відсутність пошкоджень на його автомобілі та надуманий характер ушкоджень на автомобілі потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 запевнив суд, що зупинивши автомобіль вдовж узбіччя по вул. Миколаївській відійшов на незначну відстань. Спілкуючись із сторонньою особою відчув хруст та спрацювання сигналізації на своєму автомобілі. Підійшовши ближче, побачив водія ОСОБА_1 , який оглядав свій автомобіль, вказавши йому на пошкодження власного автомобіля, останній заперечив факт настання ДТП та залишив місце події.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З п.10.9 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З висновку експерта №1/19-170 від 08.10.2019 вбачається, що оскільки на момент експертного огляду будь-яких видимих пошкоджень, у вигляді поверхневих або об`ємних слідів, наявності нашарувань речовини, схожої на лакофарбове покриття в задній частині (в районі запасного колеса, замка корпусу запасного колеса, заднього реєстраційного номеру, заднього бамперу), задній лівій бічній та задній правій бічній частинах кузова автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлено, то виявлені пошкодження радіаторної решітки та переднього бамперу автомобіля «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в момент контакту із задньою частиною автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у статичному положенні, не може відповідати встановленому за протоколом механізму утворення даних пошкоджень.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов