Справа № 161/8063/19 Провадження №33/802/769/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вінцюк Ю.Б.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 серії ДПР18 № 206055 12 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в селі Буяни, на вулиці Волі, Луцького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (вживав алкогольні напої після вчинення та залишення місця ДТП), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 серії ДПР18 № 206056 12 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в селі Буяни, на вулиці Волі, Луцького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу-дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 серії ДПР18 № 206057 12 травня 2019 року о 13 год 00 хв в селі Буяни, на вулиці Волі, Луцького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій оскаржує постанову місцевого суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при складанні протоколів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП працівником поліції було порушено вимоги ст.256 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи усіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавило суддю прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому вважає, що в цій частині постанова суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення та доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати рішення судді в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та направити матеріали справи для належного оформлення, захисника Вінцюк Ю.Б., яка апеляційну скаргу заперечила та просила рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 серії ДПР18 № 206056 12 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в селі Буяни, на вулиці Волі, Луцького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу-дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У викладених в апеляції твердженнях ОСОБА_1 стверджує, що відсутність у матеріалах справи усіх відомостей, необхідних для вирішення справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, позбавило суддю прийняти законне і обґрунтоване рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (пункт 3 розділу І), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Крім того, при оформленні матеріалів справи за ст.124 КУпАП не дотримано вимог розділу VІІІ даної інструкції, зокрема в частині складання схеми ДТП, на якій позначено під №2 транспортний засіб, марки ВАЗ 21075 д.н.з. НОМЕР_1 , хоча як вбачається із матеріалів справи, вказаний автомобіль зник з місця ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що у схемі ДТП в порушення приписів п.4 р.VІІІ не описано механічні пошкодження автомобіля марки НОМЕР_3 .

Також в порушення вимог п.8 розділу VІІІ, яким передбачено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, огляд автомобіля марки ВАЗ 21075 не проводився.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усіх об`єктів та обставин, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які мають бути викладені конкретно та у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення (а.с.8).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що у суді першої інстанції стороною захисту було подане відповідне клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 для їх належного оформлення, однак місцевим судом вказане клопотання вирішено не було, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про вирішення даного клопотання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи апеляційний судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути особі, яка його складала, після чого негайно направити дану справу в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд доходить таких висновків.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі потерпілим, його представником.

На думку суду апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч.1 ст.269 КУпАП, ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнаний потерпілим, тому відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП не наділений законним правом для оскарження рішення суду щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП, а отже, доводи його апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в частині закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути у Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого справу направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов