ун. № 759/4599/19 пр. № 3-зв/759/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, якою скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 жовтня 2019 року відкрито окреме провадження для вирішення питання про заявлений відвід судді ОЗДОБІ М.О. - головуючій у суді першої інстанції. Заява про відвід вказаному судді, яка була подана до канцелярії суду 29 травня 2019 року о 13 год. 48 хв., надійшла до вирішення даному складу суду 23 жовтня 2019 року.

Під час підготовки матеріалів за вказаною заявою про відвід судді, не вдаючись в оцінку її підстав, вважаю, що вона не може бути призначена до розгляду по суті, оскільки питання відводу судді є вирішеним, відтак провадження за такою заявою належить закрити.

Так, дійсно, не зважаючи на відсутність встановленого нормами КУпАП порядку розгляду заяв про відвід судді в межах провадження у справах про адмінпорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини така заява повинна бути розглянута за аналогією права, тобто у загальний передбачений процесуальним законодавством порядок. За таким порядком заява про відвід судді - головуючому у справі за наявності підстав може бути подана в будь-який момент розгляду справи по суті, але лише протягом судового розгляду, який не завершений. За результатами розгляду такої заяви суддя або продовжує розгляд справи, або його замінює інший суддя. У зв`язку з цим цілком очевидно, що подання заяви про відвід судді зупиняє подальший рух провадження до її вирішення, але подання такої заяви під час проголошення судом рішення по суті справи не може зупинити ці дії суду, така заява приєднується до апеляційної скарги в разі її подання. Фізичне проголошення заяв будь-якого характеру під час проголошення судового рішення є порушенням встановленого порядку та проявом неповаги до суду.

За матеріалами даної справи встановлено, що відповідно до архівного звукозапису судового засідання під головування судді ОЗДОБИ 29 травня 2019 року о 13 год. 15 хв. 59 сек. було проголошено постанову по суті справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак судове провадження в суді першої інстанції набуло свого логічного завершення. У той же час заява захисника Александрова Д.О. про відвід судді ОЗДОБИ М.О. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д-3») була зареєстрована за вх. 31326/19-Вх лише о 13 год. 50 хв. (фактично прийнята працівником канцелярії суду о 13 год. 48 хв.) 29 травня 2019 року (а. 96 та 129), тобто після ухвалення судом рішення по суті та завершення судового провадження в суді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, наявний у матеріалах справи звукозапис судового засідання від 29 травня 2019 року (файл «0315», тривалість 12 хв. 44 сек.) також не містить жодних даних про, навіть, намагання з боку учасників судового засідання заявити відвід судді. Як видно із запису, суддя з огляду на стадію судового розгляду вислухала всі клопотання та заяви захисника, не обмежуючи його у часі, з`ясувала чи захисник зробив всі свої заяви, переконавшись у цьому шляхом отримання відповіді захисника - «так» (11 хв. 35 сек. - 11 хв. 38 сек. запису), заслухала думку з приводу заявлених клопотань та заяв підзахисного, вирішила всі заявлені клопотання та заяви захисника, серед яких лунали подяка на адресу суду та запевняння у відсутності претензій до нього, натомість заяв про відвід судді не було, після цього розпочала проголошення рішення по суті справи (12 хв. 05 сек. запису) і вже під час цієї процедури захисник почав вимагати від судді зупинити проголошення судового рішення, посилаючись на те, що він має заяву, але яку саме не уточнив (запис, починаючи з 12 хв. 10 сек.).

Отже, заява про відвід судді ОЗДОБИ М .О. за фактом подана захисником після закінчення судового провадження, в межах якого вона могла бути подана, а наявний у розпорядженні захисника заздалегідь заготовлений бланк такої заяви без подання її самої до суду не породжував жодних правових наслідків.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції (а. 133). Вказана обставина усуває участь судді ОЗДОБИ М.О. при повторному розгляді даної справи стосовно ОСОБА_1 Питання, які вирішуються судом апеляційної інстанції, перебувають поза межами процесуальної компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги результати судового контролю з боку суду апеляційної інстанції, який вважав неможливим новий судовий розгляд без окремого вирішення питання про заявлений відвід судді ОЗДОБИ М.О., знаходжу правові підстави для вирішення такого питання шляхом закриття провадження за заявою про відвід судді ОЗДОБИ М.О. через подання такої заяви за межами судового провадження та усунення подальшої участі вказаного судді при повторному розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Керуючись правилами ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження за заявою захисника Александрова Д.О. про відвід судді ОЗДОБИ М.О. в межах провадження за справою про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ун. № 759/4599/19, пр. № 3/759/2262/19 - закрити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК