ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3651/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/495/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, 14 березня 2019 року, через засоби поштового зв'язку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи клопотання мотивує тим, що 17 грудня 2018 року йому стало відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

04 березня 2019 року він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області та отримав копію оскаржуваної постанови.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017999 від 05 вересня 2018 року вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи в районному суді (а.с. 1).

ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції відповідно до ст. 277-2 КУпАП вжив заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судову повістку про призначене судове засідання на 26 вересня 2018 року о 09-00 год. ОСОБА_3 отримувати відмовився, про що листоношою зроблено запис (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 27 вересня 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на його адресу (а.с. 25).

ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримувати відмовився, до суду не зявляася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017999 від 05 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 756789, термін дії якого відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП становить три місяці (а.с. 1).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою майже через шість місяців з дня винесення постанови ОСОБА_3 не надав доказів про його необізнаність про існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 26 вересня 2018 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2