Провадження № 3-3780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Харченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.04.2019 о 23.20 год., керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Волошина, 32 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі він був зупинений працівниками поліції за те, що рухався у смузі для громадського транспорту. Вказує, що протокол є безпідставним, оскільки інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога.

В суді захисник просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не містить місця вчинення правопорушення та місця складання адміністративного протоколу; на місці зупинки ОСОБА_1 не роз`ясненні права, чим порушено його право на захист, не надана можливість ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення; суть інкримінованого правопорушення суперечить фактичним обставинам справи та містить суперечності. Крім того, вказує, що працівники поліції не видали ОСОБА_1 направлення на відповідний огляд і не відсторонили його від керування транспортним засобом; пояснення свідків не відповідають дійсності, оскільки не були написані власноручно.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, позиція захисту щодо необхідності видачі ОСОБА_1 на місці події додаткового направлення для проходження відповідного огляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

П. 6 глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Разом із тим, доводи сторони захисту про невідповідність пояснень свідків спростовуються записом із нагрудної камери поліцейського.

Позиція захисту щодо не вилучення працівниками поліції в ОСОБА_1 посвідчення водія спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовується даними розписки ОСОБА_4 від 07.04.2019, наявній у справі.

Оцінюючи доводи захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, приймаю до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у протокол наявний підпис і пояснення ОСОБА_1 , будь-які зауваження останнього, в тому числі, з приводу не роз`яснення прав, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: