ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4411/19 Номер провадження 33/814/981/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 16.06.2019 року о 03-30 год. в м. Кременчуці по проспекту Полтавському керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Посилається на неповноту судового розгляду, оскільки постанова суду не розкриває суті адміністративного правопорушення в контексті причинно-наслідкового зв`язку, зокрема не вказано які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що допитаний в ході судового розгляду інспектор БПП Воліков М.О. не довів і документально не підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу, чим допустив істотне порушення вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який заперечував факт керування ним транспортним засобом, повідомивши, що чекав на автозаправці доки йому підженуть його автомобіль, а сам водій після зупинки автомобіля відразу втік. При цьому ОСОБА_1 відмовився повідомляти прізвище особи, яка згідно його показань керувала транспортним засобом. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296837 від 16.06.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 463 від 16.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського Габерлах Т.С., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дані докази досліджені судом в їх сукупності, в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що постанова не містить зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та яку саме норму права та які охоронювані законом інтереси були або могли бути порушені, є безпідставними, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, тобто постанова складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не відсторонення працівниками поліції його від керування транспортним засобом, то така обставина жодним чином не виключає факту події і складу вчиненого адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 піддано стягненню.

Твердження ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 16 вересня 2019 року о 3.00 год. в м. Кременчуці по проспекту Полтавському, спростовано відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Так, відповідно до відеозапису 16 вересня 2019 року близько 3.00 год. патрульні поліцейські переслідували автомобіль «CHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 на службовому автомобілі до зупинки його на території автозаправки. ОСОБА_1 в цей день був одягнений у зелену майку, що вбачається з подальшого відеозапису. При наближенні патрульного автомобіля до автозаправки, територія якої добре освітлена, будь-яких осіб у зеленому одязі на території не було, що добре видно на запису. Відразу після зупинки, патрульний, камера якого фіксувала подію, вийшов із автомобіля. В цей час ОСОБА_1 вже стояв біля відчинених водійських дверей, інша особа, пасажир, знаходилася з іншого боку автомобіля теж біля відчинених дверей. Є очевидним, що вказані особи щойно вийшли із автомобіля та в цей час на відеозапису чітко видно про відсутність будь-кого іншого, хто б втікав з місця зупинки автомобіля.

Окрім того, відразу після зупинки ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських, що належним йому автомобілем керувала інша особа, а не він.

Таким чином, відеозапис нагрудної камери поліцейського повністю спростовує показання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається, а в апеляційній скарзі переконливих доводів на необхідність закриття провадження у справі не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан