Провадження № 3/537/903/2019
Справа № 537/3219/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2019 о 19 год. 59 хв. в м. Кременчуці по вул. Білецьківській, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою пристрою «Alcotest» № 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,62% проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи неодноразово відклався за клопотаннями ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з правопорушенням, автомобілем керувала його дружина та всі пояснення він буде надавати в суді.

Захисник Стіхін А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час зупинки автомобіля поліцейськими, за кермом перебувала його дружина. За викладених обставин просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вони не бачили. Вони були запрошені в якості понятих під час складання протоколу безпосередньо у приміщенні ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області та не заперечували факт того, що ОСОБА_1 у відділку поліції перебував у стані сп`яніння.

Вислухавши захисника Стіхіна А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, він складається з чотирьох дисків, на яких містяться більше десятка фрагментів на кожному з диску. Дані записи не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Окрім того, з відеозаписів вбачається, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під на місці зупинки автомобіля не було, вони залучалися працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 у відділенні поліції. На даному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої, однак вказав на те, що автомобілем під час зупинки патрульними поліцейськими керувала його дружина. Дані пояснення були ним зафіксовані і у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038552. З відеозапису також вбачається. що на місці зупинки автомобіля була присутня жінка, проте в матеріалах справи відсутні її анкетні дані, вона не опитувалася працівниками поліції, а тому твердження ОСОБА_1 не спростовані.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва