Провадження № 33/824/3322/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10.03.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 28,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ''Шевроле'', державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ''Пежо'' державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 ), який розвертався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона є незаконною та необгрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до прийняття незаконного рішення, зокрема, визнання невинним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повній мірі.

Невинуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, фотографіями з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, а зіткнення сталось на його смузі руху. Більш того, схема ДТП підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Суд оцінюючи пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178269 від 10.03.2019 року , схему місця ДТП від 10.03.2019 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також місцевий суд вірно зазначив, що відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Таким чином, твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування фактичних обставин справи безпідставне, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції в зв`язку з чим була відсутня у судовому засіданні 24.07.2019 року, то це право було поновлено в суді апеляційної інстанції, проте нових доказів, які могли б вплинути на висновок суду першої інстанції не встановлено.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду вищевикладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко