ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/335/19 Номер провадження 33/814/565/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Метекс-Агро», юридична адреса: АДРЕСА_2 , одруженого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він, станом на 15.02.2019 року, працюючи директором ТОВ «Метекс-Агро», що знаходиться по вул. Вишневій, 3, в с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності зокрема за відсутності документів дозвільного характеру, а саме:

- здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ТОВ «Метекс-Агро» в с. Мальці, с. Улинівка Козельщинського району, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, експлуатація АЗС (заправки) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля;

- забір води із водної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування;

чим порушив п. 4, п. 30, п. 70 ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно нього складений за відсутності будь-яких фактичних даних про те, що він систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувалися послугами, за які він отримував кошти.

З протоколу не зрозуміло, яким чином він, як директор ТОВ «Метекс-Агро» використовує забруднюючі атмосферне повітря обладнання в своїй господарській діяльності, і яким чином воно пов`язане зі здійсненням ним цієї діяльності.

Посилається на безпідставну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не за ст. 78 КУпАП, оскільки йому інкримінується порушення ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, за що передбачена відповідальність саме за ст. 78 КУпАП.

Щодо інкримінованого йому здійснення водозабору без дозволу зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про системність таких процесів і які б підтверджували використання отриманого ресурсу для потреб господарської діяльності.

Апелянт ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані висновки суду ґрунтуються на доказах, які були належним чином перевірені та враховані - протокол про адміністративне правопорушення № 001062 від 21.02.2019 та акт за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 07-01-04/96 від 15.02.2019.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до абз. 28 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, наведеною нормою закону прямо передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Як вбачається з положень ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

При цьому, як визначено у ст. 1 вказаного Закону, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Отже критерієм для визначення застосування цього Закону є здійснення господарської діяльності, визначеної у даному Законі, яка справляє значний вплив на довкілля.

З положень ст. 3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, віднесено зокрема поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

З акту за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 07-01-04/96 від 15.02.2019 вбачається, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» за КВЕД 01.11 здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

З даного акту також вбачається, що на момент проведення перевірки на території господарського двору ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Мальці знаходиться автозаправна станція, яка є діючою, де для зберігання дизельного палива використовується п`ять ємностей місткістю 35, 6, 3, 3, 3 м3 та одна паливо роздавальна колонка.

Встановлено, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Мальці здійснює господарську діяльність при експлуатації АЗС та зберігає паливо, зокрема у ємності місткістю 35 м3, у зв`язку з чим на діяльність підприємства та його посадових осіб поширюється дія ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Факт експлуатації АЗС, ОСОБА_1 не заперечувався. При цьому мета експлуатації, а саме для одержання прибутки чи для власних потреб, вирішального значення не має.

Отже судом першої інстанції правильно встановлено те, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» здійснювало господарську діяльність без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено п. 4 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» при зберіганні викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Крім того, судом встановлено здійснення ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» забору води із водної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування.

Зі статті 1 Водного кодексу України вбачається, що водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Відповідно до ст. 48 ВК України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 ВК України передбачено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 ВК України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи винні у недотриманні умов договору або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» с. Мальці Козельщинського району Полтавської області здійснювало забір води за допомогою спеціальних споруд - водної свердловини, без дозволу, передбаченого п. 70 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Твердження ОСОБА_1 про те, що відсутні докази систематичного використання водної свердловини для потреб господарської діяльності, об`єктивно не підтверджені. Апелянт не спростовує інформацію про наявність водної свердловини, одночасно не надає доказів того, що вказана свердловина є законсервованою та не використовується.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив факт здійснення ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» господарської діяльності без отримання дозволу на спеціальне водокористування, отримання якого передбачено п. 70 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Водного Кодексу.

Крім того, актом перевірки встановлено, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» при здійсненні господарської діяльності експлуатуються стаціонарні джерела, від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території господарського двору за адресою с. Мальці Козельщинського району Полтавської області, зокрема зернонавантажувач ЗЗП-100, зерноочисна машина ОВС-25, зернонавантажувач ЗМ-60, протруювач ПС-10А, камін та піч у лазні, буржуйка, електрозварювальний апарат, газова плита на зрідженому газі, зберігання автотракторної техніки та ін.

Відповідно до п.п. 14.1.230. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Відомості про взяття на облік відсутні, а тому вважаю що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» належить рахувати до 3 групи, застосувавши дане положення у мінімальному значенні.

З наведеного вбачається, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» при здійсненні господарської діяльності, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території господарського двору за адресою с. Мальці Козельщинського району Полтавської області без отримання відповідного дозволу, передбаченого п. 30 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Твердження ОСОБА_1 про необхідність кваліфікації його дій щодо порушення Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за ст. 78 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів хоча і є слушним, проте у даному випадку не тягне за собою необхідності кваліфікації його дій в цілому за вказаною статтею, оскільки йому ставиться у провину порушення і інших законів у сфері охорони навколишнього природного середовища і такі дії не охоплюються диспозицією ст. 78 КУпАП.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є правильними та документально підтвердженими, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

З огляду на наведене вище, вважаю цілком доведеною провину ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МЕТЕКС-АГРО», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан