overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії БД №077146, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , працює, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Кибальчича, 11, в м.Житомирі, керував транспортним засобом Viper Wind, без д.н., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 141/699/19
Провадження № 3/131/539/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2019 о 23:50, в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області по вул. Миру, керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер, державний номерний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яку було подано за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звуковим сигналом, тому був зупинений службовим автомобілем шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Разом з тим, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092467 від 15.08.2019 та доданими до нього матеріалами та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/6692/19
ПОСТАНОВА

08.10.19

8 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого в ТОВ «Ліга»

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2019 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Ford Mondeo » номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Інститутській в напрямку вул. Молодіжної в м. Хмельницькому та неподалік будинку № 14, в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП, в порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 04.10.2019 року справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 який в судому визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтвердивши як факт зіткнення у вказаний час та місці керованого ним автомобіля із автомобілем «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_2 , так і факт залишення ним місця ДТП.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 197850, 197851 від 30.09.2019 року, складеними за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 28.09.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого - водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП, накласти відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, покарання передбачене якою є більш серйозним.

Керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/5593/19
Провадження № 3/202/3312/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 03 серпня 2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: пр. Слобожанський, 18 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину банан ваговий 1 гат. вартістю 22 грн. 99 коп. в кількості 2-х штук, на загальну суму 62 грн. 89 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 540310 від 03 серпня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 51, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 402/1205/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2019 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 012081, ОСОБА_1 17.09.2019 року о 23 год. 00 хв. в. м. Благовіщенське по вул. Героїв України керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер alkotest 6810, який показав 1,99‰. Таким чином порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.09.19р., відібраними інспектором поліції власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 359/9935/19
Провадження № 3/359/3582/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2019 року о 08 год. 08 хв. на 27 км автодороги М-03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192354 від 20.10.2019р., його поясненнями наданими в судовому засіданні, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №: 671/1642/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волочиськ Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої продавцем приватного підприємця Лепінського О. ОСОБА_2 , з середньою освітою, на утриманні 1 малолітня дитина, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 09 вересня 2019 року о 10 год. 10 хв. в м. Волочиськ по вул.Незалежності-Музейна здійснювала торгівлю з автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме без відповідного дозволу продавала кавуни, перець, помідори, капусту, та баклажани, оскільки рішенням Волочиської ОТГ №387 від 08.08.2019 року торгівля дозволена в іншому місці по вул. Незалежності в районі гуртожитку біля магазину Тандем.

ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнала, посилаючись на можливу механічну описку, допущену в рішенні Волочиської міської ради виконавчого комітету №387.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 583801 від 09.09.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), даними акту вилучення ОСОБА_3 (а.с. 4), даними розписки від 09.09.2019 року ОСОБА_1 (а.с. 5), рішеннями Волочиської ОТГ №387 від 08.08.2019 року та № 429 від 12.09.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , її особу, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями не заподіяно істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 180-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
копія
ЄУН cправи 678/1267/19
провадження 3-678-393/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора КП «Добробут» Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області з 01.07.2019року, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протягом липня - серпня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Добробут» Меджибізької селищної ради, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України, не провів повний розрахунок із звільненим працівником у день звільнення та не виплатив грошової компенсації за всі невикористані працівником дні щорічної відпустки у день звільнення, а саме: згідно наказу по підприємству № 27/1-Ос від 28.08.2019р. працівника ОСОБА_2 звільнено з роботи з 28.08.2019 року, але розрахункові кошти за серпень 2019 р. в сумі 27982,54грн., в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 5 751,40грн., на момент інспекційного відвідування 25.09.2019року залишаються не виплаченими, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пообіцяв якнайшвидше погасити борг.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХМ 2130/528/АВ-ПТ47 від 25.09.2019року, наказом № 27/1-ос від 28.08.2019року, яким підтверджується звільнення ОСОБА_2 28.08.2019року; табелем КП «Добробут» Меджибізької с/р за серпень 2019р., відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2019року та довідкою Меджибізької селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення та його наслідки, суд вважає, що з метою його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн..

Статтею 40-1 КУпАП передбачено сплату судового збору особою у разі винесення щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , 384грн. 20коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.