overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/169/19
н/п 3/611/94/19
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК №889133, виданий 15.07.1998 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 21215 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2019 року № 50-25/191 вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок надання внесків на підтримку політичної партії «партія ОСОБА_2 Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ», тобто порушив п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 21215 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не мав наміру допускати вказане вище порушення, оскільки він заплатив земельний податок за місцем знаходження земельної ділянки замість сплати податку за місцем свого проживання.

Постановою судді Барвінківського районного суду від 27 березня 2019 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальсті ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання для виправлення недоліків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, день виявлення правопорушення 26.12.2018 дата складання Акту про проведення аналізу Звіту.

Справа надійшла до суду 11 квітня 2019 року.

Згідно вимог ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15 може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення .

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 727/4363/19
Провадження № 3/727/1578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 06.04.2019 року приблизно о 17.20 годині перебуваючи біля будинку №75 по вулиці 28 Червня м. Чернівці, в пяному вигляді та з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, в брудному одязі, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. На законну вимогу інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення, не реагував, а навпаки виражався нецензурними словами в грубій формі в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків відсутній склад ст.185 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 185, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/3598/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Нова, 26/48,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року о 04.00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання: м. Павлоград,

вул. Нова, 26,/48, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_4 у судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що з

ОСОБА_3 помирився, яка до нього претензій не має.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, рапортом, поясненнями, заявою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 вину визнав та щиро покаявся, з ОСОБА_3 помирився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності________________.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/569/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 173-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/569/19 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

15.04.2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/569/19 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв'язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 10.04.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа № 289/569/19 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду з таких підстав.

У Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя Сіренко Н.С. при штатній чисельності - 4 судді.

Інших суддів в цьому місцевому суді не має.

Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 вбачається, що суддя Сіренко Н.С. виключена з відбору, оскільки з 18.10.2018 закінчились її повноваження.

За таких обставин на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/569/19 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити з Радомишльського районного суду для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_3
3/758/941/19 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

За ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення нею 17 травня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа 362/1118/18
Провадження 3/362/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №362/1118/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

25.04.2018 р. вказану справу було розглянуто, винесено постанову, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

06.03.2019 р. до суду надійшла заява від адвоката Стець Р.Я., який представляє інтереси ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП), в якій він вказує, що винесена судом постанова містить помилку в зазначенні номерних знаків автомобіля Opel, а саме, зазначено номерний знак НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 Вказана помилка перешкоджає ОСОБА_3 захистити свої права під час оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 24.04.2018 р.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справ, автомобіль марки Opel Astra має номерний знак НОМЕР_2, однак постанова суду від 25.04.2018 р. в частині викладення обставин справи містить помилку з зазначенні даних номерних знаків, а саме зазначено «НОМЕР_1».

Враховуючи зазначене, необхідно виправити допущену у постанові описку.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/1118/18 від 25.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП., а саме виправити в описовій частині постанови номерний знак автомобіля Opel Astra з «НОМЕР_1» на правильний «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Володимир-Волингського міського суду Волинської області від 19.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень. Вказана постанова не набрала законної сили.

При цьому, у резолютивній частині цієї постанови допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не зазначено « з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

З метою забезпечення подальшого виконання вказаної постанови, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові суду.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок виправлення описки в постанові суду, слід застосувати норми кримінального процесуального права, як аналогію закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Володимир-Волингського міського суду Волинської області від 19.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, виклавши резолютивну частину постанови суду в наступному вигляді: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.04.2019 року в справі № 154/992/19, провадження № 3/154/438/19.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026644 від 26.02.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 428/4046/19
Провадження №3/428/851/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Гайовича П.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-2 ст. 172 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН 998374, виданий Сєвєродонецьким МВ ДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, міського голови Сєвєродонецької міької ради Луганської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. МЖК «Мрія», кв. 7, кв. 8, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.ч. 1-2 ст. 172 КУпАП.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, який в телефонному режимі повідомив, що він на даний час перебуває на лікуванні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, оскільки останнім не надано документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікуванні, але не надав суду документів на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду зазначеної справи у зв'язку з ухиленням останнього від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1-2 ст. 172 КУпАП у зв'язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова