overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/799/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який працює трактористом ТзОВ «Бучачагрохлібпром», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, де обзивав нецензурними словами ОСОБА_3 та шарпав її за верхній одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що 26 березня 2019 року, біля 23 год., виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2669/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєнняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол від 21.11.2018 р. за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в змісті якого зазначено про те, що 21.11.2018 р. близько 17-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 21.11.2018 р. Таким чином, на момент надходження до суду справи відносно ОСОБА_2 після дооформлення, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6102/19

Пров. №3/766/2655/19

12.04.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 167587 від 17.01.2019 року ОСОБА_1 11.01.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 26.03.2019 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 12.04.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2313/19 Провадження № 3/591/859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019 о 21.34 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Пояснив, що на даний час з дружиною примирився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона претензій до ОСОБА_1 не має, всі суперечки між ними вирішені.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, заяву дружини ОСОБА_1, згідно якої вона не має до нього претензій, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
копія
ЄУН справи 678/417/19
Провадження № 3-678-143/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянуви матеріали, які надійшли від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 21.03.2019р., складеного старшим державним виконавцем Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП: відсутній розрахунок визначення суми боргу по аліментах та сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців з врахуванням строку дії ст. 183-1 КУпАП; не конкретизована кваліфікація дій ОСОБА_1 та відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 183-1 КУпАП протягом року, що також впливає на кваліфікацію.

За наведених обставин і відповідно до вимог ст. 256 КУпАП матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Летичівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Летичівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 570/1975/19
провадження № 3/570/923/2019
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2019 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Рівненська, 88, с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно положень ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дана стаття не передбачає альтернативної підсудності розгляду справи за місцем проживання порушника.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Рівненського районного суду Рівненської області. Разом з тим місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Крейдяна, 19Б, м.Рівне, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області. Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є м.Рівне, Управління держпраці у Рівненській області, вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться у Рівненському районномусуді Рівненської області, з даним протоколом ознайомлено особу, відносно якої протокол складено. Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення підсудності. ОСОБА_1 вчинила адміністративне провопорушення, яке полягає у порушенні законодавства про працю, будучи директором ТзОВ "ТТК-ВЕСТ", яке зареєстроване у м.Рівне, а відтак суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення помилково направлений до вказаного суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Постанова не віднесена до постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.41 КпАП України, керуючись ст.276, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

направити про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №463/2655/19
Провадження №3/463/692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи призначався на 18.04.2019 року, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання правопорушник не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, вважаю, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на _06 травня 2019 року на 09:30 год. хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити працівникам Личакіського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа №295/3504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.02.2019 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Київська, біля будинку № 91, у м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 025236 від 25.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розпискою ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 242/2264/19
Провадження № 3/242/788/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №221334, складеного 06.03.2019 року, зазначено, що: «06.03.2019 року о 11 годині 00 хвилин по вул. К. Маркса біля магазину «Брусничка» м. Селидове гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук квітами в кількості 40 букетів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 статті 160 КУпАП визначає «Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами».

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №221334, складеного 06.03.2019 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі не вказано, чи притягалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено відомості про заборону торгівлі з рук в зазначеному місці.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 752/6381/19
Провадження №: 3/752/3195/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Метрологічна, 12, керуючи автомобілем «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 556/618/19
Номер провадження 3/556/271/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №001476/204 від 03.03.2019 року, ОСОБА_1, 3 березня 2019 року, разом із ОСОБА_2 на водоймі, що поблизу с. Зелене, Володимирецького району, здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сіткою із жилки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив ст.ст.17,63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що дійсно ловив рибу забороненими знаряддями лову. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001476/204 від 03.03.2019 року, де ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу знаряддями лову - сіткою із жилки, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову від 03.03.2019 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову (одна сітка з жилки: l-15, h-1,2м., а-30х30 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: