КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/3852/2019 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Стадник Ольги Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо -

ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_5

за ст. 472 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 р. ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 16047 грн. 22 коп. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0517/10000/19 від 15 липня 2019 року та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову судді адвокат Стадник О.В. в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року скасувати, справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає, що апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвоката Стадник О.В. слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19- рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок провадження в справах про порушення митних правил в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Митним Кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст. 5 ст. 529 МК України, постанова суду ( судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду ( судді) у справі і про порушенням митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відтак, наведеними нормами права наведено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подала адвокат Стадник Ольга Вікторівна, яка зазначила, що подає апеляційну скаргу, як представник «заінтересованої особи» - ОСОБА_6.

Разом з тим, термін «заінтересовані особи», згідно вимог ч. 1 ст. 498 МК, відноситься лише до власників товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу. А будь - яких доказів у справі про те, що ОСОБА_6 був власником товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0517/10000/19 від 15 липня 2019 року не має.

Більш того, в самому тексті апеляційної скарги адвокат Стадник О.В. вказує про те, що ОСОБА_8 суд першої інстанції повинен був визнати свідком у даній справі, а свідок має право обирати за власним бажанням захисника під час опитування, тож, вона мала б статус захисника свідка.

Проте, з даного приводу слід вказати, що й адвокат свідка у справах про порушення митних правил не наділений правом подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Стадник О.В. не посилається на порушення прав ОСОБА_6 внаслідок складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , а вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та порушення судом першої інстанції його прав під час розгляду справи. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Стадник О.В. на здійснення захисту ОСОБА_2 .

Відтак, оскільки апеляційна скарга на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року подана особою, яка згідно з вищенаведеними нормами права не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 498, 529 Митного Кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Стадник О.В. в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України повернути скаржнику, разом з доданими до неї дрокументами.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.