Справа № 639/7078/19
Провадження № 3/639/2365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 20197 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 617761 від 24.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без реєстрації якості ФОП, а саме писав програми для синхронізації, надавав послуги в ІТ-сфері та консультації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, та пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до нього з усною консультацією про надання допомоги в налаштуванні програмного забезпечення, при чому таке прохання було від його товариша, який і попросив ОСОБА_1 допомогти. По своїй суті це не може бути трактовано як підприємницька діяльність, бо має разовий характер.

Далі він на виконання усного договору виконав прохання, налаштувавши програмне забезпечення для потреб ОСОБА_2 , однак він не зміг розібратись та працювати з програмним забезпечення в подальшому через незнання елементарних основ комп`ютерної техніки, що на думку ОСОБА_1 стало підставою для претензій та здійснення подальших дій, які могли бути кваліфіковані, як надання послуг через їх систематичність. Однак ОСОБА_1 відмовився в подальшому консультувати та виконувати побажання ОСОБА_2 через те, що прохання було разове і воно було виконано.

ОСОБА_1 дійсно отримав грошові кошти від ОСОБА_2 в якості вдячності за допомогу в налаштуванні комп`ютерної програми, проте дана допомога була разова і жодних підстав стверджувати, що його дії носили системний характер ні у оперативного співробітника ОСОБА_3 , ні у ОСОБА_2 не було.

В свою чергу, ОСОБА_1 запевняв суд, що мети отримання прибутку він не мав, оскільки надавав допомогу і не мав на меті одержання прибутку, оскільки цілком розуміє, що для цього можна було укласти звичайний цивільно-правовий договір, бо в подібних правовідносинах необхідно детально прописувати всі нюанси виконуваної роботи, бажаний результат, гарантію виконання та роботи програмного забезпечення, а також умови післягарантійного обслуговування. В даному випадку подібних ні домовленостей не було як усно, так і письмово.

Заслухавши думку правопорушника, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 617761 від 24.09.2019 року не вказано час, дату та місце скоєння вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров