Справа № 643/5390/19
Провадження № 3/645/1580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Манько О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖБ Комфорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135499 від 13.08.2019 року, ОСОБА_1 13.08.2019 року о 11 год. 54 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 218-А, керуючи автомобілем ГАЗ 330232-757 А, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч та об`їзду перешкоди, не надав дорогу автомобілю SkodaRapid, номерний знак НОМЕР_2 , та не дотримався безпечного інтервалу, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник Козлов В.А. у судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_1 заперечує свою вину. Обставини справи з`ясовані з наданого до протоколу відеозапису та письмових пояснень самого ОСОБА_1 свідчать про те, що 13.08.2019 року, приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-757 А, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував вимоги Правил дорожнього руху України, а саме повертав з вул. Ощєпкова на пр. Московський, включивши правий показчик. Впевнившись в безпеці свого маневру, ОСОБА_1 включив лівий показчик та здійснив об`їзд транспортного засобу (легкового седану), який знаходився на крайній правій смузі по пр. Московському, після чого зробив зупинку за транспортними засобами, які знаходилися на правій смузі по пр. Московському). Під час маневру ОСОБА_1 ліворуч легковий транспортний засіб, який порушуючи Правила дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру та міг здійснити небезпечну аварійну ситуацію. Після того як ОСОБА_1 зупинився до нього підійшов поліцейський, як стало в подальшому відомо, це був ОСОБА_2 , який звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху України, після того як поліцейському не сподобалось спілкування з них, як з посадовою особою, наділеного дискреційними повноваженнями. Після цього, ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свої документи для ознайомлення та перевірки. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення з внесенням завідомо неправдивої інформації про нібито скоєне правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол складався зовсім іншим інспектором Гармаш П.Ю., ані поліцейським Назаренко А.Ю., про що ОСОБА_1 сформовано відповідну скаргу до Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З відеозапису, дослідженого під час судового засідання, вбачається, що на даному відеозапису відсутній автомобіль Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, проте наявний автомобіль Lexus, який рухався на пр. Московському, за допомогою правого показчика повороту показував про намір здійснити поворот праворуч на вул. Ощєпкова, звідки здійснював виїзд автомобіль ОСОБА_1 , однак раптово продовжив рух по пр. Московському прямо, чим створив аварійну ситуацію.

Жодних даних про наявність на даній ділянці дорозі автомобілю Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та створення для нього аварійної ситуації з відеозапису, наданого до протоколу, не вбачається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -