Справа № 946/7782/19 Провадження № 3/946/2114/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

30 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інженера сектору інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 556, що складений 04 липня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дучевим Олександром, ОСОБА_1 відповідно до п/п «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, оскільки займав посаду інженера сектору інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (далі Ізмаїльський СІ). Наказом начальника Ізмаїльського СІ № 3/ОС-18 від 17.01.2018 р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням з 19.01.2018 р. та в силу вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі декларація). Однак, ОСОБА_1 31 січня 2018 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію, яку мав подати перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2019 р. та від 03.10.2019 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення двічі направлявся до міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, що позбавило суд можливості здійснити його виклик у судове засідання.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

29 жовтня 2019 року до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після його повернення відповідно до зазначених постанов суду від 27.08.2019 р. та від 03.10.2019 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, та в протоколі так і не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного.

Натомість, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, у супровідному листі знов обмежилася посиланням на аркуші справи матеріалів, які були підставою для зазначення адреси проживання притягуваного, що вже було предметом дослідження суду.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2019 р., адреса проживання притягуваного зазначена як АДРЕСА_2 (а.с. 30 31).

Однак, суд в черговий раз звертає увагу на те, що при вжитті заходів щодо забезпечення участі та приводу притягуваного у судові засідання на 20 та на 27 серпня 2019 року, тобто після надання ним зазначених письмових пояснень 29 травня 2019 року, судом було встановлено, що притягуваний вже на момент складання протоколу, тобто на 04 липня 2019 року, проживав та проживає і працює в м. Одесі, що підтверджується рапортом старшого ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора Тудоран А. від 27.08.2019 р. (а.с. 80).

Отже, судом було встановлено, що притягуваний ОСОБА_1 змінив своє місце проживання ще задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час розгляду справи в суді. Точну адресу проживання притягуваного у м. Одесі вжитими в межах закону заходами суду встановити не вдалось. А ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1726 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому у суду відсутні законодавчі та фактичні можливості, включаючи оперативних працівників, за допомогою яких можна було б проводити розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в черговий раз не вжила жодних заходів щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП та щодо виконання постанов суду від 27.08.2019 р. та від 03.10.2019 р., з огляду на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для відступлення від попередніх висновків, зроблених у зазначених постановах.

А тому, у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення також слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, для належного оформлення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко