Справа № 405/4833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 223736 від 20.06.2019 року ОСОБА_1 20.06.2019 року о 05 год. 35 хв. в м. Кропивницький, по вул. Маланюка,1, керував т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 2.36% проміле. З результатом водій був не згоден, але від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кричун Ю.А. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол відносно ОСОБА_1 є незаконним.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, клопотання адвоката Кричуна Ю.А., дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223736 від 20.06.2019 року, складеного та вже врученого ОСОБА_1 о 06 год. 13 хв. вказаного дня, службовою особою УПП зафіксовано що 20.06.2019 року о 05.35 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається із тексту протоколу, огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, з результатами якого (2.36 проміле), водій ОСОБА_2 був не згоден та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків відмовився.

Попри зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини, вказані службовою особою ОСОБА_3 , не підтверджені у повному обсязі письмовими документами та матеріалами відео фіксації та беззаперечно не доводять вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до примірника протоколу, врученого ОСОБА_1 , за текстом протоколу не вбачається та службовою особою не вказано за якою саме частиною і статтею КУпАП водій вчинив правопорушення і буде в подальшому судом притягатися до адміністративної відповідальності (оригінал примірника протоколу серії БД №223736 від 20.06.2019 врученого водію, додається до матеріалів справи).

Тоді як згідно змісту примірника протоколу, який направлений до суду, вказано що водій ОСОБА_1 нібито притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зовнішнім оглядом зазначеного розділу протоколу явно та вочевидь об`єктивно слідує, що вказані записи у тексті протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП виконані не на місці складення протоколу.

При дослідженні матеріалів відео запису судом встановлено, шо службова особа УПП при складенні протоколу особисто зазначає та роз`ясненює водієві на місці зупинки, що він вчинив правопорушення, нібито під дією наркотичних засобів що не є ідентичним алкогольному сп`янінню, на предмет якого саме і досліджувався водій ОСОБА_1 .

Крім того, при перегляді відео матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 на запитання працівників поліції дає чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не порушені, що об`єктивно спростовує зазначені у протоколі відомості стосовно цих ознак сп`яніння.

У відповідності до відеозапису, на пропозицію працівника поліції щодо проходження освідування на предмет алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується на проведення дослідження за допомогою технічного засобу, однак в подальшому спостерігається проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Вказаний факт, попри чітко виказану особисту незгоду водія, а у подальшому проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції містить ознаки певного примусу, що категорично заборонено вимогами Конституції України, складені при цьому відповідні письмові документи не можуть бути використані судом як допустимий доказ, оскільки отримані з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Водночас, згідно відеозапису, працівник поліції не менше двох разів надає водієві ОСОБА_1 прибор Драгер для проходження освідування. При цьому, після першої спроби працівник поліції не оголошує і не зазначає показання прибору, свідкам і водію перше вимірювання не показує, а після обнулювання показника прибору, знову надає повторно водію прибор Драгер, після чого лише словесно оголошує результат показання прибору в розмірі 2.36% проміле, без фактичного фіксування цього показника на відео запис.

Надалі у відповідності до талону Драгер до протоколу БД 223736 освідування на стан алкогольного сп`яніння проведено 20.06.2019 року о 06 год. 08 хв., тоді як вже о 06 год. 13 хв. повністю складений протокол вручено водієві, що об`єктивно є неможливим та свідчить про його об`єктивність. При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 06 год. 08 хв. вони були тільки запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків щодо освідування водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння, тоді як згідно талону Драгер до протоколу БД 223736 освідування на алкоголь вже фактично було проведено (тобто завершено) о 06 год. 08 хв. Але як вбачається з матеріалів відеозапису, сама процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння відбувалась певний проміжок часу, тому одночасне завершення освідування і запрошення свідків для участі у цьому тестуванні водія ОСОБА_1 є вкрай суперечливими, необ`єктивними та сумнівними.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор