Справа № 127/4202/19
Провадження № 3-в/127/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., за участю представника органу пробації Мазур В.І., адвоката Бевз О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на виклики до органу пробації не з`являється, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ВВП ГУНП України у Вінницькій області та Замостянського відділу ДВС м. Вінниці. Проте за адресою зазначеною в отриманих відповідях ОСОБА_1 відсутній.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки матеріали справи не містять належних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи. Також матеріали справи не містять доказів злісного ухилення ОСОБА_1 від відбування застосованого до нього стягнення.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 183-1 КпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

05.04.2019 р. на виконання до Вінницького міськрайонного відділу надійшла вищезазначена постанова. З метою виклику до органу пробації громадянина ОСОБА_1 на 10.04.2019 р. та 12.04.2019 р. було відвідано його місце проживання вказане у постанові суду 08.04.2019 р. та 11.04.2019 р. та залишено виклики.

З метою встановлення місця проживання та перебування громадянина ОСОБА_1 було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області № 42/3/4740-19 від 15.04.2019 р., до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області № 42/3/4741-19 від 15.04.2019 р., Замостянського відділу ДВС міста Вінниці № 42/3/4744-19 від 15.04.2019 р.

Згідно з отриманими відомостями ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за зазначеною адресою останній відсутній, а встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 не вдалось.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Слід зауважити, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 255 КпАП суд не належить до осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КпАП. Також суд відповідно до приписів статті 214 КПК, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. за № 139, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, не є суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: