Справа №705/5575/18
3/705/1895/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 326272 від 29.10.2018 року, 29.10.2018 року о 02 год. 40 хв. по вул. Н.Сотні, 47 в м. Умань Черкаської області був зупинений автомобіль Mersedes-Benz 260, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не реагував на зауваження та не виконував законної вимоги поліцейських про припинення протиправних дій, вчинив злісну непокору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 185КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто, «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Із вказаної норми випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. При цьому злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст.185КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 21.12.2018 року вказаний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 326272 від 29.10.2018 року не зазначено об?єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.185 КУпАП, адже не конкретизовано суть правопорушення, а саме: якій законній вимозі чи якому законному розпорядженню і кому саме (прізвище, ім?я, по батькові поліцейського) та за яких конкретно обставин (що передувало законній вимозі) ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскількист.185КУпАП є бланкетною нормою. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано прізвища працівників поліції, яким ОСОБА_1 чинив злісну непокору та в чому конкретно вона полягає. Ці обставини свідчать про те, що інспектором Уманського ВП ГУНП не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкритий її зміст, фактично відсутній виклад як самої законної вимоги, так і злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред?явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об?єктивний розгляд справи.

Крім того, у постанові зазначено, що документи, які були долучені до матеріалів справи в копіях, не завірені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України, а Рапорт інспектора Уманського ВП ГУНП з даного приводу не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, тому не може бути прийняти до уваги судом, як доказ.

Також, суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП України справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Частиною 2 статті 268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте, явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була та на виклики суду він не з?являється.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься вст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, з урахуванням вище зазначеного, викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ст. 185, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко