Провадження № 33/4820/495/19
Справа № 677/1537/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Возняк Алі Гюндузовни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красилівського районного суду від 09 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 26.09.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Красилівського районного суду Хмельницької області, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

За постановою суду, ОСОБА_1 , який постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2018 притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року 26.08.2019 о 15 год. 25 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 09.09.2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказує, що судом не було повно та всебічно досліджено докази, не надана їм належна оцінка. Не було викликано та допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження показів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не повідомили в якому медичному закладі можливо пройти огляд на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 р. зазначені загальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка хода. При цьому працівник поліції не пояснив як був встановлений факт нестійкої ходи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Возняк А.Г . в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Із заявою про відкладення розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник до апеляційного суду не зверталися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 року серії БД 390881 ОСОБА_1 26.08.2019 о 15 год. 25 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП. підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390881 від 26.08.2019р. у якому викладені обставини правопорушення;

- відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення з якого видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, від чого той відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- постановою Красилівського районного суду від 26.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. про те, що судом не було повно та всебічно досліджено докази, оскільки не було викликано та допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження показів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази по справі у тому й числі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Такі обставини підтверджуються і відеозаписом, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності вимог ст.266 КУпАП.

За результатами відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №390881 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника Возняк А.Г. про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що працівник поліції не пояснив як був встановлений факт нестійкої ходи, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 р. серії БД №390881 як ознака алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаному протоколі інспектором поліції ознакою алкогольного сп`яніння зазначено лише - запах алкоголю з порожнини рота.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Возняк Алі Гюндузовни, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук