Справа № 461/5295/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/874/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року, -

з участю представників

Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., Зирянова О . Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 33 411,60 грн. і конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2049/20900/19 від 13 травня 2019 року, а саме: взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул WB 603-9, різних розмірів - 24 пари; взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул DML 801-9, різних розмірів - 12 пар; взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «MSMG» артикул MS 525 BLACK, різних розмірів - 24 пари.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товарів на складі митниці в розмірі 724,72 грн.

Згідно постанови судді, 13 травня 2019 року о 23 год. 09 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну. Під час огляду, під обшивкою (після її демонтажу) в конструктивних порожнинах салону, які знаходяться над сидінням водія, було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: 1) взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул WB 603-9, різних розмірів, 24 пари; 2) взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул DML 801-9, різних розмірів, 12 пар; 3) взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «MSMG» артикул MS 525 BLACK, різних розмірів, 24 пари.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що висновки суду в постанові викладено однобічно із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Звертає увагу на те, що вказане в оскаржуваній постанові суду взуття, разом з іншими товарами, він перевозив через митний кордон відкрито. Жодних спеціально виготовлених сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення у салоні його автомобіля не було.

Вважає, що достатніх даних і доказів наявності в його діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, а відтак, застосування судом стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару, є необґрунтованим та свідчить про неврахування судом ряду обставин, передбачених ст. 33 КУпАП України при накладанні стягнення.

Наголошує, що строк оскарження постанови судді від 23 липня 2019 року він пропустив з поважних причин, оскільки в судовому засіданні присутній не був, а про прийняту постанову дізнався 26 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами судової справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року та скасувати таку і закрити провадженні в справі про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, думку представників Львівської митниці ДФС Дунаса М.О. та Зирянова О . Ю . про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 23 липня 2019 року, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як головним державним інспектором Львівської митниці ДФС при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи про порушення митних правил в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення даного товару.

Разом з тим, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким чином конструктивні ємності стелі автомобіля марки «VW TRANSPORTER» були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів, а тому, апеляційний суд не може погодитись, що виявлення товару в даному конкретному випадку було утруднено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із фототаблиці (а.с.10-12), ОСОБА_1 здійснював перевезення товару в автомобілі відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, без використання будь-яких засобів та способів, що утруднюють його виявлення і товар візуально спостерігався. Ширма із обшивки була застосована не для приховування товару, а для безпечного перевезення коробок із взуттям і їх закріплення на багажній полиці для запобігання падінню під час руху автомобіля та не утруднювала виявлення товару і не потребувала демонтажу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил при обставинах, викладених у постанові суду від 23 липня 2019 року та протоколі № 2049/20900/19 від 13 травня 2019 року.

Крім цього, положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В суді апеляційної інстанції за придбаний та вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2049/20900/19 від 13 травня 2019 року товар, ОСОБА_1 представив відповідну накладну про його вартість.

Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №146 від 27 червня 2019 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 33 411,60 грн., не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено ринкову вартість аналогічного товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території Польщі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 14 533,78 грн., що з огляду на положення ч.1 ст. 374 МК України, згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 травня 2019 року - дату складання протоколу про порушення митних правил відносно останнього, становить 494,01 євро, що не перевищує дозволений еквівалент 500 євро.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2049/20900/19 від 13 травня 2019 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2049/20900/19 від 13 травня 2019 року товар, а саме: взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул WB 603-9, різних розмірів - 24 пари; взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «BELLA PARIS» артикул DML 801-9, різних розмірів - 12 пар; взуття для занять спортом (кросівки) торговельної марки «MSMG» артикул MS 525 BLACK, різних розмірів - 24 пари. - повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.