ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5767/19
провадження № 3/753/2342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у АТ «ОТП-банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.02.2019 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Ревуцького, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308510, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 а ПДР, покинула місце ДТП, до якої вона була причетна.

ОСОБА_3, 20.02.2019 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись вул. Ревуцького, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221194, ОСОБА_3, в порушення п. 2.10 а ПДР, покинув місце ДТП, до якої він був причетний.

В суді ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди, показала, що 20.02.219 року, о 10.15 год., керуючи автомобілем «Тойота» рухалась вул. Ревуцького за сторони вул. Ахматової в напрямку пр-ту Бажана, проїжджала перехрестя з вул. Кошиця по головній дорозі. Автомобіль «ЗАЗ», який рухався по вул. Кошиця, не виконав вимогу знаку «Дати дорогу», внаслідок чого і сталось зіткнення. Пояснила, що вона дійсно поїхала з місця ДТП, так як розгубилася. Винним у пригоді вважала іншого учасника ДТП.

ОСОБА_3 в суді показав, що 20.02.2019 року, приблизно о 10.10 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався вул. Ревуцького, зі сторони вул. Кошиця, в напрямку пр-ту Бажана. Автомобіль «Тойота», який рухався позаду нього, зробив спробу випередження з лівої сторони. При завершення маневру, водій автомобіля «Тойота» не дотрималася безпечного бокового інтервалу і здійснила зіткнення, внаслідок чого його, ОСОБА_3, автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила. Вказав, що після того, як він та жінка, яка була в салоні автомобіля «Тойота» (мати водія ОСОБА_2.), оглянули свої автомобілі, прийшли до взаємної згоди роз'їхатись. Винною у пригоді вважав іншого учасника ДТП.

Свідок ОСОБА_4 надала в судовому засіданні аналогічні за своїм змістом пояснення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень обох учасників ДТП, роз'їхались вони за взаємною згодою, тому умислу покидати місце ДТП жоден з них не мав.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Також вважаю, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП щодо характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобіля «Тойота», даними фотографій, зокрема, щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень транспортного засобу «ЗАЗ», поясненнями учасників пригоди, не дивлячись на заперечення ними своєї вини.

Враховуючи особи правопорушників, конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя