КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 211599 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України,05.04.2019 року о 08 год. 15 хв., рухаючись по пр.-ту Оболонському,11, м. Київ, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зауважує на те, що правил дорожнього руху не порушував, патрульними не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що бік проїжджої частини, на якому відбулось зіткнення є зустрічним для руху автомобіля «Форд ЕЙДЖ», а зіткнення сталось через нехтування ПДР водієм ОСОБА_3 , який не врахував дорожньої обстановки, перевищив швидкість займаючи при цьому смугу призначену для зустрічного руху, на якій в цей час знаходився апелянт.

Крім того, вважає, що схема ДТП та фотографії з місця ДТП дозволяють стверджувати, що зіткнення відбулося не на перехресті, а на прилеглій території.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211599, схемою до протоколу, а також фотознімками наявними в матеріалах справи, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно зафіксовано в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2984/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.