П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Бродовського Є.О.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , - адвоката Фурмана В.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фурмана В.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП "Шериф" водій, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем ФОП ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 312212 серії БД, з якого вбачається, що 16.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 на перехресті пр-ту А.Палладіна та бул. А.Вернадського, керуючи автомобілем "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виїжджаючи з бул. А.Вернадського на пр-т А.Палладіна, не пропустив автомобіль "КIA Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував рух через перехрестя по пр-ту А.Палладіна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху; та протокол про адміністративне правопорушення № 312210 серії БД, з якого вбачається, що 16.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 на перехресті пр-ту А.Палладіна та бул. А.Вернадського керував автомобілем КIA "Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з бул. А.Вернадського на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 8.11, 12.1 Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому закрив провадження у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водночас визнав доведеним порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 "е", 16.3 Правил дорожнього руху України та закрив провадження у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає всім обставинам справи захисник Фурман В.О. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2019 в повному обсязі, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Фурман В.О. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який чітко вказав на проїзд ОСОБА_1 перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора, і з незрозумілих для нього обставин, прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19, що є неналежними доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Фурмана В.О. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Бродовського Є.О., які заперечували проти апеляційних вимог захисника Фурмана В.О., вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП задекларовано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Проте вказаних норм закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, оскільки за вище вказаними положеннями процесуального закону, суд першої інстанції міг розглядати тільки ті обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за пунктами порушення кожним з водієм Правил дорожнього руху України, що встановлені особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, як указано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 312212 від 24.07.2018, 16.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 на перехресті пр-ту А.Палладіна та бул. А.Вернадського в м. Києві, керуючи автомобілем "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виїжджаючи з бул. А.Вернадського на пр-т А.Палладіна, не пропустив автомобіль "КIA Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував рух через перехрестя по пр-ту А.Палладіна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1)

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312210, 16.05.2018 від 23.07.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 на перехресті пр-ту А.Палладіна та бул. А.Вернадського в м. Києві, керуючи автомобілем КIA "Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з бул. А.Вернадського на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 8.11, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому закрив провадження у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водночас визнав доведеним порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 "е", 16.3 Правил дорожнього руху України та закрив провадження щодо нього у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Отже, при тому, що водію ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ставилося у вину порушення ним п.п. 2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції визнав доведеним порушення цим водієм п.п. 8.7.3 "е", 16.3 Правил дорожнього руху України щодо проїзду ним перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та не здійснення зупинки транспортного засобу перед дорожньою розміткою, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухаються по перехрещуваній дорозі, так, щоб бачити сигнал світлофора, та, у свою чергу, щодо водія ОСОБА_3 при вказівці у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ним вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 8.11, 12.1 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях невідповідностей технічного характеру вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України на підставі висновку № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019, проаналізувавши його дії на відповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 "а", 12.3 Правил дорожнього руху України - що є неприпустимим і тягне за собою безумовне скасування постанови місцевого суду з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для доопрацювання до УПП у м. Києві ДПП, в ході якої необхідно отримати пояснення свідків, дослідити висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019, який ставить під сумнів коректність вказівки у протоколах про адміністративні правопорушення порушення водіями пунктів Правил дорожнього руху України, з застереженнями захисника Фурмана В.О. щодо неповноти вихідних даних, які були у розпорядженні експерта у зв?язку з не відібранням додаткових пояснень водія ОСОБА_2 , та за відсутності у суду апеляційної інстанції, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно КУпАП щодо встановлення нових//інших обставини справи, ніж ті, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, - оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин адміністративних правопорушень на виконання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Фурмана В.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 312212 від 24 липня 2018 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 312210 від 23 липня 2018 року повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька