Справа № 159/2990/19 Провадження №33/802/712/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваля С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий начальником медпункту ВЧ А1008,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2019 року о 02 год. 45 хв. в місті Ковелі по вулиці Сагайдачного керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що зупинка транспортного засобу в зазначеному в оскаржуваній постанові місці є незаконною, а тому внаслідок незаконної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла неупереджена та безпідставна підозра щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що не в повному об`ємі досліджені докази по справі, не допитано свідка ОСОБА_3 та не враховано факту незаконного складання поліцейськими протоколу на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Коваля С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012869 від 26 травня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.05.2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк