Провадження № 3/127/6524/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 р. в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено триваюче порушення вимог статей 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 42, 47, 49, 50, 53, 73,106, 208, 211, 434, 436, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), а саме: начальником служби захисту інформації лейтенантом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суд враховує прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яке останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалів справи вбачається, що начальником служби захисту інформації лейтенантом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.

Так, в акті спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (№ 53/26/47-1315дск від 23.05.2018 р.), проведеної в установі 22-23.05.2018 р., комісією СБУ викладено обов`язкові до виконання, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», висновки щодо необхідності приведення режимних приміщень установи у відповідність до положень пунктів 208, 211 Порядку; проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації відповідно до вимог пунктів 434-439 Порядку.

23.08.2018 р. до УСБУ у Вінницькій області надійшло повідомлення керівника установи про виконання всіх рекомендацій, викладених в акті спеціальної експертизи, у тому числі і про виконання вищезазначених вимог. Вказане повідомлення підготовлено особисто лейтенантом ОСОБА_1

16.08.2019 р. в ході проведення тематичної перевірки стану, охорони державної таємниці у військовому комісаріаті виявлено порушення, що свідчать про невиконання вищезазначених висновків.

Так, режимне приміщення № 414, де цілодобово зберігаються секретні документи, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено пункт 208 Порядку. Придатність режимного приміщення № 402, де цілодобово зберігаються секретні документи, комісією установи до початку його експлуатації, всупереч положенням пункту 211 Порядку, не визначено. Акт про придатність зазначеного приміщення для проведення секретних робіт комісії СБУ не представлений. Комісією Вінницького обласного військового комісаріату квартальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 1 квартал 2019 року проведено з порушенням вимог пункту 434 Порядку. Зокрема, в акті не зазначено інформацію про кількість взятих на облік секретних справ за номенклатурою справ на 2019 р., відсутня інформація про кількість облікованих секретних документів за журналом № 14/19 від 02.01.2019 р.

Крім того, в акті загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» за 2018 рік, в порушення вимог пункту 436 Порядку, відсутні відомості про облік та наявність матеріальних носіїв секретної інформації за номенклатурою секретних справ на 2018 рік, також зазначено недостовірну інформацію про кількість зареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації за наступними журналами: за журналом № 14/14 94 (фактично у вказаному журналі обліковано 60 таких носіїв), за журналом № 15/1 34 (фактично у вказаному журналі обліковано 13 таких носіїв), про облік видачі окремих аркушів в акті взагалі відомості відсутні.

Також, в актах квартальних і загальної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації не зазначено інформацію про кількість наявних секретних документів за усіма формами обліку.

Аналогічна ситуація склалась і під час проведення квартальних і загальної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у мобілізаційному діловодстві.

Довідково. Відповідно до вимог ст. 37 Закону та пункту 758 Порядку, висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.

Крім того, в ході перевірки виявлено також і інші факти порушення режиму секретності.

Зокрема, згідно записів зроблених в обліковій картці за формою згідно з додатком 6 до Порядку, механіку групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла установи ОСОБА_2 24.02.2012 р. надано допуск до державної таємниці за формою 1. 01.02.2016 р. форму допуску до державної таємниці вказаній громадянці знижено до форми 2. Водночас, не зважаючи на положення пунктів 47, 73 Порядку, а також те, що термін дії допуску до державної таємниці вказаної особи закінчився 24.02.2019 р., громадянці ОСОБА_2 доступ до державної таємниці не припинено, документальні матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці до УСБУ у Вінницькій області направлено. До теперішнього часу громадянка ОСОБА_2 перебуває на вказаній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Крім того, 02.03.2018 р. наказом № 18 на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 (зазначена посада включена 04.05.2017 р. до номенклатури посад працівників військової частини, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці за порядковим номером 107) призначено лейтенанта ОСОБА_3 . Разом з тим, документи, необхідні для проведення перевірки у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці вказаній особі, і на момент перевірки до органу СБУ не надіслано.

Також, у плані заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану №20/94дск від 10.06.2016 р. окремо всупереч вимог пунктів 737, 738 Порядку не визначено: порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо) з метою локалізації та ліквідації небезпеки; порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці.

Залишаються не виконаними висновки комісії СБУ, викладені в акті спеціальної експертизи від 29.05.2018 р., крім того, вчинено інші порушення режиму секретності, які створили загрозу витоку секретної інформації.

Таким чином, начальник служби захисту інформації лейтенант ОСОБА_1 , всупереч вимог статей 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 42, 47, 49, 50, 53, 73, 106, 208, 211, 434, 436, 737, 738, 758 Порядку та функціональних обов`язків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, не виконав рекомендації, викладені в акті спеціальної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Зазначені порушення підтверджуються витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2019 р. № 53/26/47-3155, обов`язками начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягами з наказів Військового комісара № 56 від 28.03.2019 р., № 301 від 07.06.2019 р., № 127 від 13.03.2019 р., а також письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 212-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: