Справа № 742/378/19 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/158/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий заступником директора «Кернел», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрите провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, 29 жовтня 2018 року близько 19 години 39 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Т2530 «Прилуки-Варва-Срібне-Обухове» неподалік від села Івківці, на порушення п. 12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_2 обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого під час екстреного гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з причепом марки НТС-10 номерний знак НОМЕР_3, який буксирував трактор Беларус-1221, номерний знак СВ 02723 в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31 грудня 2018 року Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001791 від 27 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2

Постановою суду від 01 квітня 2019 року було виправлено описку у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року, а саме в першому абзаці мотивувальної частини замість помилково вказаної дати 29.10.2018 року зазначено вірну дату 26.10.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне скарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів винуватості його підзахисного.

Наголошує на тому, що у постанові судом не вірно вказано дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2, яка насправді відбулась 26 жовтня 2018 року, а не 29 жовтня 2018 року, як про це вказав суд. На думку захисника, така помилка є досить суттєвою та впливає на обєктивність висновків суду.

Сам протокол був складений у відсутність ОСОБА_2, який і на час оскарження постанови суду не був отриманий його довірителем, а матеріали справи не містять належних доказів тому, що протокол дійсно надсилався особі щодо якої був складений.

В результаті ДТП саме ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що власне і стало підставою для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, у справі не проведено трасологічної та автотехнічної експертиз, висновки яких і давали б відповідь на те, хто є винуватцем даної події.

За відсутності обєктивних даних про обставини ДТП, суд, на порушення вимог законодавства, розглянув справу не допитавши свідків події, іншого учасника події та за відсутності самого ОСОБА_2.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, суд не переконався у тому що він дійсно належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, не доклав усіх можливостей щодо його сповіщення про дату розгляду, не зважаючи на те, що окрім місця проживання матеріали містять дані про місце роботи. Тим самим, суд допустив порушення права на захист ОСОБА_2, позбавивши його можливості надати пояснення, подати докази своєї невинуватості. Враховуючи неякісну роботу пошти в м. Прилуки, поштові повідомлення про виклики до суду не надходили до адресата, який через це не зміг прибути до суду та надати свої заперечення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю через закінчення строків давності накладення адміністративного стягнення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 тричі викликався у судові засідання за адресом місця проживання, однак судові повідомлення повертались до суду не врученими з тих підстав, що особа не зявлялась за їх отриманням на поштове відділення.

Двічі ОСОБА_2 секретарем судового засідання була перелесна телефонограма з повідомленням часу та місця проведення судового розгляду справи (а.с.25, 28).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи про те, що відносно нього маються матеріали щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не цікавився ходом досудового розслідування, не зявлявся на виклики працівників поліції для оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не отримував судові повідомлення та не зявлявся до суду навіть після отримання телефонограм, тому суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінальної справи, 30 січня 2019 року, в останній день строку накладення адміністративного стягнення.

В основу протоколу покладені відомості з постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду надав ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року про скасування постанови старшого слідчого Коробки В. В. від 31.12.2018 року та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тому, питання винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_2 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002793 від 30 січня 2019 року, вирішити неможливо.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

По даній справі рішення про закриття кримінальної справи скасоване. З часу дорожньо-транспортної пригоди, з 26 жовтня 2018 року минуло майже півроку, рішення по кримінальному провадженню не має, а у разі його прийняття, накладення стягнення через закінчення строків давності є неможливим.

За змістом ст. 247 КУпАП носить імперативний характер, в якій зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судова практика, яка віддає перевагу встановленню вини водія, у цьому провадженні застосовуватися не може, оскільки справа про адміністративне правопорушення виникла із закритої кримінальної справи, розслідування в якій поновлене і нові висновки досудового слідства передбачити неможливо.

У той же час, законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає, повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження. Неможливість накладення адміністративного стягнення виключає провадження по справі, незалежно від вини особи чи її відсутності.

Пропуск строку на оскарження на один день підлягає поновленню, з огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні і на вручення копії постанови ч. 1 ст. 285 КУпАП надається три дні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6