Справа № 404/7110/19
Номер провадження 3/404/2216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час інспекційного відвідування проведеного в період з 17 по 23.09.2019 року фізичної особи-підприємця Куйбіди Н.В. встановлено порушення нею вимог ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та вимог ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час інспекційного відвідування 17.09.2019 року о 12 год. 00 хв. за прилавком кіоску «Мегабум» виконувала роботу продавця, а саме здійснювала продаж продовольчих товарів (обслуговувала клієнтів) ОСОБА_2 , що зафіксовано засобом фототехніки головного державного інспектора ОСОБА_3 (телефон Samsung Gаlаху J7 номер моделі НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ).

Під час інспекційного відвідування 17.09.2019 продавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 надала письмове пояснення та зазначила, що вона ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно рік по трудовому договору, режим її работи з 08:00 год. до 16:00 год. або до 17:00 год. без перерви на обід, з вихідними субота та неділя та отримує заробітну плату в розмірі 2500 грн. два рази на місяць.

17.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 в телефонній розмові запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з продавцем, яка фактично виконувала роботу 17.09.2019 року о 12 год. 00 хв. за адресою кіоску «Мегабум»: м. Кропивницький, вул. Волкова, (можливі номера будівлі 27 або 27а) (трудовийі договір, наказ, повідомлення ДФС, квитанція №2, паспортні дані продавця тощо).

ФОП ОСОБА_1 20.09.2019 року надала копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 06.02.2019 року №7 та ОСОБА_2 від 19.09.2019 року №5, повідомлення ДФС від 06.02.2019 року з зазначеною датою початку роботи ОСОБА_4 07.02.2019 року, повідомлення ДФС від 19.09.2019 року з зазначеною датою початку роботи ОСОБА_2 20.09.2019 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.04.2018 року №2 030104, паспортні дані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та самої ФОП, договір оренди тимчасової споруди від 19.07.2018 року №19/07-18.

Відповідно договору оренди тимчасової споруди від 19.07.2018 року №19/07-18 про передачу в оренду ОСОБА_1 тимчасову споруду площею 12,0 кв.м. для ведення торгівлі продуктами харчування за адресою м. Кіровоград АДРЕСА_2 (біля магазину «Взуття»).

Відповідно наказу від 06.02.2019 року №7 ОСОБА_4 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з 07.02.2019 року. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_4 було подано 06.02.2019 року.

Так, відповідно трудового договору від 20.09.2019 року та наказу від 19.09.2019 року №5 ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з 20.09.2019 року. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_2 було подано 19.09.2019 року о 16 годині 58 хвилин, тобто після початку інспекційного відвідування 17.09.2019 року о 12 год 00 хв., під час якого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вже працювала та виконувала свої посадові обов`язки.

Для інспекційного відвідування 20.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що 17.09.2019 року працювала ОСОБА_4 та стажувалась ОСОБА_2

Зазначено, що допуск до роботи стажиста без укладення договору і без оплати його праці є порушенням вимог трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність. Вимогами ст.ст.21, 23, 24, 26 КЗпП України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладення трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких. Отже, підприємець не мав права допускати до роботв стажиста без укладення з ним договору і без оплати його праці.

Зазначене вище перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічю оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці.

Відповідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 , в т.ч. паспортних даних ОСОБА_2 , фото фіксації процесу праці (засобом фототехніки) та пояснення самої ФОП ОСОБА_1 , 17.09.2019 року о 12 год. 00 хв. за прилавком кіоску «Мегабум» виконувала роботу продавця, а саме здійснювала продаж продовольчих товарів (обслуговувала клієнтів) ОСОБА_2 .

Таким чином, використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , мало місце щонайменше з 17.09.2019 року.

При цьому, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.04.2018 року № 2 030104.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП визнала в повному обсязі та пояснила, що порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки усунуті.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом перевірки (а.с.4-6), випискою (а.с.7), паспортами (а.с.8-10, 19), наказами (а.с.11, 20), договорами (а.с.12, 16-17), повідомленням (а.с.13, 21), поясненнями (а.с.14-15), актом (а.с.18), фото таблицею (а.с.22-23).

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні наслідки нею усунуті, а також те, що від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.41 ч.3, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.