Провадження № 3/127/5566/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «ВТК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206664 - 02.08.2019 о 22.15год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 166, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЛАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч, не прийняв завчасно відповідне крайнє ліве положення, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 02.08.2019 о 22.15 год. рухаючись по вул. Пирогова виконуючи вказівку регулювальника направився до місця розвороту. Перед поворотом ввімкнув покажчик повороту ліворуч та переконався у відсутності будь-яких перешкод з лівого боку розпочав маневр розвороту. Проте завершуючи поворот відчув удар з лівої сторони та зупинився. Зазначив, що здійснив усі необхідні дії для забезпечення безпеки руху та не створення перешкод іншим учасникам руху.

Адвоката Педина О.А. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано подію ДТП, та враховуючи зазначений доказ закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні письмовим пояснення наявним в матеріалах справи, які були надані останнім на місці ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№206664, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 02.08.2019 о 22.15год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 166, водій ОСОБА_1 , на думку інспектора патрульної поліції, порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд одразу звертає увагу на те, що в протоколі поліцейським зазначено порушення п.п. 10.4, 10.6 ПДР, які за своїм змістом взаємовиключають їх одночасне порушення, оскільки п. 10.6 ПДР дозволяє відступити від вимог п. 10.4 ПДР, якщо транспортний засіб має значні габарити.

Враховуючи, що транспортний засіб «ЛАЗ А183D1 » д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , являється 12-метровим низькопідлоговим міським автобусом, а тому при здійснені розвороту водій автобуса мав право відступити від вимог п. 10.4 ПДР та здійснювати маневр повороту не з крайнього лівого положення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер спостереження «Ситуаційнгоо центру» м. Вінниці, на якому зафіксовано подію ДТП. Оглянувши відеозапис судом було встановлено, що водій транспортного засобу «ЛАЗ А183D1 » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком повороту завчасно ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та відповідно до вимог п. 10.6 ПДР почав здійснювати поворот. При цьому, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 не створював небезпеки чи перешкод іншим транспортним засобам, зокрема автомобілю «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній рухався позаду на значній відстані та мав можливість оцінити дорожню обстановку та дотриматись безпечної дистанції та інтервалу.

Зазначений відеозапис, як доказ узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП. Зазначені докази суд вважає належними, достатніми та такими, що у своїй сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявності в матеріалах справи достовірних та достатніх доказів, які можуть свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху при здійснені розвороту, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя