Справа № 282/1122/19
Провадження № 3/282/520/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №036846 від 02.08.2019 року зазначено, що 02 серпня 2019 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в с.Мала Деревичка Любарського району, керувала автомобілем марки Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, ствердивши, що була твереза і алкогольних напоїв не вживала. Вона також пояснила, що 02.08.2019 року у вечірній час вона їхала належним їй автомобілем та була зупинена працівниками поліції. Вони їй пояснили, що зупинили її для того, щоб вона засвідчила відмову іншого водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді працівники поліції надали їй лист паперу частково закритий іншим листом і вказали місце де вона повинна була поставити свій підпис, однак вона відмовилася це робити. Особисто їй ніхто з поліцейських не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння, з протоколом про адміністративне правопорушення тоді її не ознайомлювали, копію протоколу поштою не отримувала.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 02.08.2019 року у вечірній час, вона разом із ОСОБА_1 автомобілем останньої поверталися із смт.Миропіль до с.Мала Деревчика Любарського району. В с.Мала Деречика вони були зупинені працівниками поліції, які зупиняли всі автомобілі, що рухалися. Однак останні до їхнього автомобіля не підходили, а тому вони самі вирішили піти подивитися, що там відбувається. Тоді працівники поліції надали ОСОБА_1 пустий лист паперу, частково прикритий іншим листом та попросили поставити свій підпис, однак вона відмовилася це робити. При ній працівники поліції не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2019 року у вечірній час десь приблизно після 21 год., він повертався з с.Нова Чортория до с.Мала Деревичка Любарського району та побачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 та поліція. Він зупинився щоб дізнатися що трапилося. ОСОБА_1 була тверезою і він не чув від неї запах алкоголю. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Смолінський І.В., який неодноразово викликався до суду для з`ясування всіх обставин, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В судові засідання також не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 02 серпня 2019 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в с.Мала Деревичка Любарського району, керувала автомобілем марки Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Проте, вказаний факт спростовується показами самої ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи судом до уваги не приймаються, оскільки останні у судове засідання не з`явилися та не підтвердили зазначене у них.

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.