ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/559/19 Справа № 712/8274/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8274/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Константина В.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.07.2018 о 22 год. 42 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 168, керував автомобілем Ваз-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Константин В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день та час розгляду справи місцевим судом, справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ним керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був лише пасажиром, працівники поліції під`їхали до вже припаркованого автомобіля, а не зупиняли його, як про те зазначено в рапорті поліцейського.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Константина В. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку ОСОБА_1 місцевий суд помилково направив за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.10), і вона повернулася без вручення до суду з відміткою «для уточнення адреси», хоча ОСОБА_1 фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , про що зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі.

Але місцевий суд не звернув на це уваги та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , якого належним чином не було повідомлено про день та час слухання справи, тобто з істотним порушенням норм процесуального законодавства, та порушено його право на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також заперечував факт складання в його присутності працівниками поліції будь-яких адміністративних матеріалів щодо нього, як і присутність при цьому будь-яких свідків. Вказував лише, що власником автомобіля Ваз-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , та саме він 15.07.2018 о 22 год. 42 хв. перебував за кермом автомобіля. Пояснив, що він з дружиною 15.07.2018 року поїхав в м. Черкаси, відпочивав, вживав алкогольні напої, пізно ввечері, коли маршрутки до с. Р.Поляна вже не ходили, він зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його з м. Черкас, той погодився і на власному автомобілі приїхав за ним в м. Черкаси, забрав його та дружину, потім вони заїхали на заправку, вийшли з автомобіля, під`їхали працівники поліції і почали пред`являти до нього претензії щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він заперечував, говорив, що за кермом був не він , а ОСОБА_2 , пояснив, що у нього навіть не має при собі посвідчення водія, але працівники поліції не слухали та відвезли його на медосвідування до наркодиспансеру, де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не керував автомобілем.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що автомобіль Ваз-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому і саме він , а не ОСОБА_1 , 15.07.2018 о 22 год. 42 хв. перебував за його кермом, оскільки ОСОБА_1 попросив його з дружиною забрати з м. Черкас, що він і зробив.

На запит апеляційного суду з УПП в Черкаській області надійшла відповідь про те, що відеоматеріали по факту складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП видалено у зв`язку з обмеженими технічними можливостями зберігання інформації.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 15.07.2018 о 22 год. 42 хв. автомобілем Ваз-21093, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що саме ОСОБА_1 15.07.2018 о 22 год. 42 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 168, керував автомобілем Ваз-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Константина В .М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2018 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка