Справа № 266/3566/19
Провадженя№ 3/266/1291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Донецьк Донецької області, працюючої завідуючою відділенням КЛПУ «Маріупольська міська лікарня №7», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно адміністративного протоколу, 16 червня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 55 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполя під час виконання розвороту поза перехрестям не надала переваги в русі автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю, заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Польщіков В.В., в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, однак просив призначити її проведення експертам Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України на підставі того, що він має сумніви в відсутності впливу на експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявних в справі матеріалів, з урахуванням протилежних свідчень сторін по справі, суд не в змозі виконати приписи ст. 245 КУпАП без проведення експертизи, висновок якої надасть суду можливість прийняти об`єктивне та законне рішення по вказаній справі.

Приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, з урахуванням протилежних пояснень,необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Польщікова В.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385УКУкраїни.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи мали вказані водії технічну можливість запобігти ДТП?

Чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою?

Чи створював водій автомобіля «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїм маневром небезпеку для руху водію «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Вихідні данні.

Ділянка проїзної частини дороги в місці ДТП горизонтальна, мас сухий асфальт без пошкоджень.

ДТП було скоєно в денний час, видимість необмежена.

Перед місцем ДТП є бугор на проїзної частині,

Загрузка автомобіля «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 - дві людини, загрузка автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 - чотири людини та дитина.

Перед початком розвороту «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 стояв біля правого краю проїзної частини по ходу руху в бік пр. Луніна на відстані 0.5м. від правого краю проїзної частини до правих коліс.

Виконуючи розворот ліворуч по дузі, водій ОСОБА_1 в процесі виконання маневру побачила,що на зустріч рухається авто «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , хотіла зупинити свій автомобіль, але не встигла та сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 у ліву бічну частину автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 .

За свідченнями водія ОСОБА_1 час руху автомобіля «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку руху до місця зіткнення складав приблизно 5-6 сек.

Швидкість руху автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 за свідченнями ОСОБА_1 була 60-70 км/год. Згідно показів водія «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , він рухався зі швидкістю 45-50км/год., а в суді пояснив,що рухався зі швидкістю - 30 км/год.

Водій авто «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді пояснив,що коли він виїхав на бугор то автомобіль «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркований біля правого краю проїзної частини, тобто ОСОБА_2 бачив коли автомобіль «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати маневр.

Небезпека для водія «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникає з моменту початку руху автомобіля «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_1 вліво.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити матеріали адміністративної справи № 266/3566/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.