Справа № 570/2212/19
Номер провадження 3/570/1000/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю прокурора Краснолюби Р.М., захисника, адвоката Созонюка Т.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 березня 1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.ч.1, 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, а саме: припиняє повноваження депутата селищної ради, який відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 є суб`єктом, на якого розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції", згідно абз.1 ч.2 ст.45 вищезгаданого закону, є суб`єктом декларування, який зобов`язаний заповнювати та подавати декларацію, що охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими такими особами, до припинення повноважень пов`язаних з виконанням функцій місцевого самоврядування, але не пізніше дня припинення, не зважаючи на те, що його повноваження припинилися 16 листопада 2017 року і він був зобов`язаний подати декларацію за період з 01.01.2017 року по 16.11.2017 року до 00-00 год 17.11.2017 року, подав декларацію за період, який не був охоплений його попередніми поданими деклараціями лише 20.03.2019, о 18 год. 36 хв.

Також, при перевірці відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані не подав у 2017 році відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу в сумі 385 000 грн. внаслідок укладення кредитного договору, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

За аналогічних обставин виявлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані не подав у 2017 році відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна загальною вартістю 685 500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Крім того, при перевірці відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані не подав у 2017 році відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу в сумі 700 000 грн. внаслідок отримання позики, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Усі чотири протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно надійшли до суду і розглядалися суддею, тому постановою від 24 травня 2019 року їх було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 570/2212/19 (номер провадження 3/570/1000/2019).

ОСОБА_2 в суді ствердив факти, викладені у протоколах про адмінправопорушення. Пояснив, що позику взяв з однієї своєї фірми на іншу свою ж фірму. Особисто на себе позику не брав, тому думав, що подавати декларацію немає необхідності. Коли припинив повноваження депутата селищної ради, то не знав, що необхідно подавати декларацію. Вважає, що спливли строки притягнення до адмінвідповідальності, погоджується з поясненнями свого захисника, тому просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Созонюк Т.М. - подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що посадові особи УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, здійснюючи перевірку ОСОБА_2 , як суб`єкта декларування, та складаючи відносно нього протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень, та діяли поза межами діючого законодавства. Вважає також, що дана справа підлягає закриттю, оскільки з моменту виявлення правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, уписьмових поясненнях вказав, що ОСОБА_2 не мав умислу ухилитись від декларування суттєвих змін у майновому стані. Не знав про необхідність подання електронного повідомлення просуттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк, а саме - про придбання майна та отримання позики. Щодо взяття кредиту, то ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що кошти були надані не особисто йому, а перераховані з розрахункового рахунку фірми на розрахунковий рахунок підприємця і використовувались ним для виплати заробітних плат працівникам та закупівлю дизельного палива на потреби фірми, тому він вважав такий кредит не особистим доходом. В суді захисник, адвокат Созонюк Т.М. підтримав свої пояснення і просить закрити провадження у справі.

Прокурор Краснолюба Р.М. в суді пояснив, що ОСОБА_2 було порушено вимоги щодо подачі декларації та відповідного електронного повідомлення при суттєвій зміні у майновому стані до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Вважає, що не пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки було зупинено строк розгляду справи і не пройшло два роки з моменту вчинення адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Созонюка Т.М., думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиціями ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункті "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом і народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані подати відповідне електронне повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна вартістю, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що є наявним повідомлення Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України № 2326/39/116/82-2019 від 09 квітня 2019 року, в якому вказано, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення виявлено і виникла необхідність реєстрації події в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області. Тобто, моментом виявлення правопорушення є 09 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 09 квітня 2019 року Рівненській місцевій прокуратурі стало відомо про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 може бути накладене не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення, а саме до 09 липня 2019 року.

Хоча постановою від 24 травня 2019 року було зупинено строки розгляду даної справи, що передбачено ч.4 ст.277 КУпАП, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував, але норми вказаного Кодексу виключають можливість продовження строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, навіть у випадку зупинення розгляду справи. Тобто, законодавець надав можливість за наявності певних підстав зупинити строк розгляду справи, але чітко визначив строк накладення адміністративного стягнення у три місяці без можливості будь-якого його продовження.

Доводи прокурора про те, що не закінчилось 2-х років з моменту вчинення правопорушення враховуються, але в даному випадку це не може братись до уваги, оскільки адмінстягнення може бути накладене в строк три місяці з моменту виявлення, а двохрічний строк міг бути врахований, якби правопорушення було виявлено поза межами цього строку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-6 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.