Справа № 361/2128/19
Провадження № 3/361/1338/19
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши матеріали, що надійшли від державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до виконавчого листа 2-1313 від 27.06.2008 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 до досягнення ними повноліття. Вказаний виконавчий лист предявлено до примусового виконання 26.09.2014.

Так, ОСОБА_1 за період з 29.08.2014 по 01.03.2019 не сплачував аліменти встановлені виконавчим листом 2-1313 від 27.06.2008 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 108 936, 77 грн., сукупний розмір якої перевищує сумі відповідних платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.6-1 ст.24, ст.31-1, ст.40-1, ст.221, ст.256, ст..268, ст..278, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк