Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1149/19
Провадження № 3/644/528/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Проектна, буд. 15,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.01.2019 року в 19 год. 31 хв., рухаючись по вул. Луї Пастера в районі будинку № 95 у м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0032 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. В результаті огляду у водія ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 1,42 %0 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 06.03.2019 р, 25.03.2019 р., 11.04.2019 р., 15.04.2019 р. не зявився; повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток та телефонограмою.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався:

- 06.03.2019 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1, конверт з судовою судовою повісткою повернувся «за закінченням терміну зберігання», (а.с.15);

- 25.03.2019 року у зв'язку з поданою ОСОБА_1 через канцелярію суду заявою (вх.№9998/19 від 25.03.2019) про його перебуванням на лікарняному, (а.с.18). Однак, долучені до заяви довідки про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторном лікуванні, (а.с.а.с.20,21) видані ТОВ «Поліклініка «Досвід, довіра, допомога», не містять будь-яких реквізитів та завірені не гербовою печаткою, а печаткою для рецептів та справок, що викликає сумнів у їх достовірності. Крім того, з зазначених довідок вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, відомості про неможливість останнього брати участь в судовому засіданні відсутні;

- 11.04.2019 року у зв'язку з поданим ОСОБА_1 через канцелярію суду клопотанням (вх.№12392/19 від 10.04.2019) « про надання права на захист», (а.с. 27), в якому ОСОБА_1 обґрунтував причини своєї неявки в судове засідання тим, що він має право на правову допомогу, а адвокат знаходиться у щорічній відпустці. Проте, підтверджуючі документи про укладання договору про надання правової допомоги та перебування адвоката у відпустці до клопотання не додано;

15.04.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, місце, час судового розгляду повідомлявся телефонограмою, (а.с. 29-30); крім того, на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в розділі «розклад судових засідань» у списку справ призначених до розгляду також наявні відомості про дату, місце, час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,(а.с.32). Проте, 12.04.2019 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подано клопотання (вх.№12919/19 від 12.04.2019 року), зі змісту якого вбачається, що належним повідомленням він вважає лише направлення судової повістки на його поштову адресу; з відомостей на ЄДРСР він обізнаний лише про дату розгляду на 11.04.2019 року; до того ж зазначає, що потребує залучення адвоката та просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, (а.с.31).

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, суд зазначає, що для ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації останнім можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та надано достатньо часу для надання пояснень, в т.ч. письмових, подання доказів, можливості взяти особисту участь у розгляді справи , тощо. Тому суд приходить до висновку , що ОСОБА_1, знаючи про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об'єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189485 від 29.01.2019 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами по справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189485, складеним у відношенні ОСОБА_1 29.01.2019 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких вони підтвердили , що 29.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 95, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0032, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,42 %0 проміле;

-розпискою ОСОБА_1А від 28.01.2019 року, написаною останнім власноруч;

-роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0032 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1.42 %0 (проміле)

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого з результатами огляду на стан спяніння - проба позитивна 1,42 %0 проміле , в якому наявний підпис ОСОБА_1;

-відеозаписом з подією від 29.01.2019 року за участю ОСОБА_1

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ХАА 011355.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 17.04.2019 року.

Суддя Попова В. О.