Провадження № 33/824/4019/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосина Р.С. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 липня 2019 року о 18 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «VolkswagenTouran» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті вул. Будівельників - вул. Краківська, виконуючи поворот ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року скасувати та винести нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При обґрунтуванні підстав для закриття, вказати - наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 16.6 ПДР України, так як останній в даній дорожній ситуації вчинив всі дії необхідні для виконання безпечного маневру, чим дотримався ПДР України, оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації рухаючись прямо, не мав жодної переваги в русі, так як рухався в порушення вимог пункту п. 17.1 ПДР України, перебуваючи в зоні обмеженої видимості для водіїв зустрічних транспортних засобів, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що в результаті спричинило ДТП.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги швидкість з якою рухався автомобіль «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_2 - згідно відеозапису близько 50км/год, та місце де відбулося зіткнення - згідно схеми до протоколу на середині зустрічної смуги руху вул. Краківської, що спростовує припущення про намір здійснення повороту праворуч водієм ОСОБА_2 , оскільки це фізично неможливо, здійснити маневр повороту під кутом 90 % на швидкості 50 км/год.

Також суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні ОСОБА_2 та аргументував позицію останнього посилаючись на його письмові пояснення надані на місці ДТП, що не може бути беззаперечним доказом.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антосина Р.С., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315228 від 24 липня 2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 18 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «VolkswagenTouran» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті вул. Будівельників - вул. Краківська, виконуючи поворот ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України;

- у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. Будівельників - вул. Краківська в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів;

- у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події;

- на відеозаписі з місця ДТП.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що зіткнення автомобілів сталося не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія ОСОБА_3 , котрий в порушення вимог п.п. 17.1 ПДР рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів прямо, є безпідставним, оскільки відповідно до п. 16.6 ПДР України водій автомобіля «VolkswagenTouran» під керуванням ОСОБА_1 при повороті ліворуч повинен був надати перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, незалежно від того, у якій смузі вони рухались.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосина Р.С. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай