Справа № 346/3343/19
Провадження № 3/346/1602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 054163 від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 02.07.2019 року 22.30 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримавши свої письмові пояснення пояснив, що на його думку, причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стали грубі порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому саме в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що 02 липня 2019 року рухався своїм автомобілем із сторони с. Королівка до м. Коломиї та побачив, що на відстані кількох метрів по його смузі руху не великій швидкості їде інший автомобіль, а тому намагаючись уникнути прямого зікнення, повернув кермо в ліву сторону та застосував екстрене гальмування, після чого інший автомобіль, котрий рухався на зустріч допустив зікнення.

Вважає, що в даному ДТП виуватий водій іншого автомобіля, який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підвердження чого додав до матеріалів пояснення копію постанови з ЄДРСР.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили суд, враховуючи наведені обставини, провадження у справі про притягнення Симчича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи з метою виклику в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора поліції, однак останні в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, додаткових пояснень, крім долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не надали.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 054163 зафіксовано, що ОСОБА_1 02.07.2019 року о 22:30 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 11.3 ПДР України (а.с.1) При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ( а.с.1)

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З досліджених матеріалів справи вбачається, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2019 р., що рухаючись з сторони Чернівців, на орієнтовній швидкості 40 км. год по його смузі руху на великій швидкості на нього рухався автомобіль, а тому, щоб уникнути ДТП втікав від нього на смугу зустрічного руху. Однак, між автомобілями відбулось зіткнення. (а.с.3)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 01.10.2019 року водій ОСОБА_3 02.07.2019 року о 22.50 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрям руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де інший учасник руху був змушений міняти свій напрям руху.

Схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в той час як останній рухався по своїй смузі руху. (а.с.2)

З відеозаписів обставин пригоди явно вбачається, що водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Мазепи здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не маючи попереду перешкод для руху прямо.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені фотознімки, що надані стороною захисту, на вказаних знімках відображено транспортні засоби, якими керували водії після дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування, механічні пошкодження, дорожня обстановка, дорожні знаки та дорожня розмітка.

Висновок суду про не винуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд приймає як належні заперечення водія ОСОБА_1 з приводу відсутності уйого діях вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_3 перед початком маневру перестроювання у іншу смугу руху зобов`язаний був переконатись у безпеці такого маневру.

В частині кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , а саме, що він порушивши п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , то такі його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали, оскільки саме водій Opel Astra перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин обвинувачення, викладеному у протоколі.

Питання щодо винуватості водія транспортного засобу Opel Astra - іншого учасника ДТП, дотримання ним Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому доводи про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Opel Astra суд не бере до уваги та позбавлений можливості робити такі висновки.

Питання про наявність в діях водія автомобіля Opel Astra складу адміністративного правопорушення повинне розглядатися у встановленому законом порядку за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1 ..

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 124, 221, 247 п.1, 284, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.