П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233507 від 29.12.2018 року встановлено, що 29.12.2018 року о 09 год. 04 хв. по автодорозі Київ-Чоп М06 в с. Барвінок, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився. В результаті чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався неодноразово.

06.02.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи. З вказаними матеріалами ознайомився 04.02.2019 року.

Письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надійшло.

28.03.2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі

Разом із тим, до суду не надав жодного доказу про поважність його відсутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.1.3. та п.1.9.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4.Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дії ОСОБА_1 за ознакамист.122-2КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233507 від 29.12.2018 року, рапортом працівника поліції, а також копією постанови серії ЕАВ №824698 від 29.12.2018 року згідно якої ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 122-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 153 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4