печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Убер партнер України», громадянина України, працюючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КС №00193, складеного 26.09.2019 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І. Г., 09.07.2019 адвокат Козій Дар`я Олександрівна звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «Убер партнер України».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник ТОВ «Убер партнер України» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Козій Д.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно копії відстеження з офіційного сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «Убер партнер України» отримала адвокатський запит - 10.07.2019 року.

Таким чином, останній днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 16.07.2019 року.

На час складання протоколу адвокат Козій Д.О. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Убер партнер України» ОСОБА_1 - не отримала.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені принаймні 02.08.2019 (надходження заяви адвоката Козій Д. О. до Ради адвокатів Київської області), протокол надійшов до суду 02.10.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько