Справа № 361/3782/19
Провадження № 3/361/2848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Виноградова М.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменистану, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326948 від 20.05.2019, ОСОБА_2 близько 12 години 05 хвилин 20.05.2019, керуючи автомобілем марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Переяславський Шлях, 131 в м. Бровари Київської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що близько 12 години 20.05.2019 автомобілем марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 рухався по

вул. Переяславський шлях в м. Бровари Київської області, для здійснення маневру повороту ліворуч на дорогу, що веде до ресторану «Петровський Бровар», завчасно, як того вимагають Правила дорожнього руху, ввімкнув за 100м до повороту відповідний покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги згідно з конфігурацією проїзної частини дороги. Пересвідчившись в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, тобто у відсутності зустрічних транспортних засобів, а також попутних транспортних засобів, що рухаються попереду нього і виконують розворот, розпочав маневр повороту ліворуч, під час здійснення якого, з ним зіткнувся автомобіль марки «Daewoo Lanos»

н.з. НОМЕР_2 , водій якого, здійснював обгін з порушенням ПДР, про що свідчать розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, отримані ними механічні пошкодження (удар відбувся у ліве переднє колесо, ліве крило та двері автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 ), фотознімки з місця ДТП та схема ДТП, відповідно до якої загальна ширина проїзної частини дороги на даній ділянці складає 10.7 м, дорожня розмітка відсутня. На момент зіткнення передня частина автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 знаходилась на зустрічній смузі дорожнього руху у напрямку дороги до ресторану «Петровський Бровар», задня частина на крайній лівій частині, відстань до правої обочини складає 4.7м, гальмівний шлях складає 0,8м та переважно знаходиться у лівій частині смуги руху, що підтверджує виконання маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної частини дороги, тобто з дотриманням п. 10.1, п. 10.4 ПДР. Натомість, відповідно до схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 розташовано на зустрічній смузі руху, передня частина автомобіля знаходиться на відстані 0.5 м від лівого узбіччя, що свідчить про те, що водій даного автомобіля перед зіткненням рухався в попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху для здійснення обгону. Вважав, що зіткнення відбулось на перехресті, дана ділянка дороги не є прилеглою територію ресторану «Петровський Бровар», як вказано в документі, наданому інспектором СРПП Броварського ВП Міщенка О., оскільки поблизу АЗС «ОККО», на трасі Е 95 в напрямку м. Києва існує наскрізний проїзд до ресторану «Петровський Бровар», який проходить поблизу ресторану та виходить на вул. Переяславський Шлях в м. Бровари Київської області та утворює Т-образне перехрестя, про що зокрема свідчить встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», а отже, інший учасник ДТП в порушення вимог п.14.2 «Б, п. 14.2 «Г», п. п. 14. 6 «А» ПДР здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Просив закритипровадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , близько 12 години 20.05.2019, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 по вул. Переяславський Шлях в м. Бровари Київської області, зі сторони вул. Ярослава Мудрого в напрямку с. Княжичі Броварського району Київської області, під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , який рухався з ввімкненою аварійною сигналізацією та перед його транспортним засобом розпочав повертати ліворуч. Незважаючи на застосування екстреного гальмування та зміщення ліворуч, уникнути зіткнення не зміг, вважав, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326948 від 20.05.2019, схему ДТП, враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, з яких слідує, що зіткнення відбулось під час виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки «Mazda 6»

н.з. НОМЕР_1 , дослідивши фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі дорожнього руху, відповідно до конфігурації проїзної частини дороги, що вбачається з розташування транспортних засобів на дорозі ( а.с. 17, а.с.21, а.с. 22) та слідів, гальмівного шляху автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , який складає 0,8 м та переважно знаходиться у лівій частині смуги руху, що підтверджує виконання маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму вчинення ДТП, та слідів гальмівного шляху автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 (а.с. 18, а.с. 19), який складає відповідно до схеми ДТП 15.2 м, зосереджений на зустрічній смузі руху, що свідчить про рух даного автомобіля зустрічною смугою та суперечить поясненням ОСОБА_3 щодо здійснення перед ним повороту ліворуч водієм автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 . Навіть за відсутності інформації, що ДТП сталась на перехресті, згідно з відповіддю Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на адвокатський запит ОСОБА_4 , за лінійним графіком до проектів організації дорожнього руху на автомобільних дорогах місцевого значення Броварського району, розроблених ПП «Парк Нових Технологій» та погоджених листом Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області № 18/0420 від 04.08.2009, за якою, з`їзд на автомобільній дорозі 0100601 Бровари-Княжичі в м. Бровари по

вул. Переяславський Шлях, 131 Київської області не передбачений, а також, згідно з відповіддю на запит суду Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області про відсутність відповідної інформації, не знайшло свого об`єктивного підтвердження порушення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вимог п. 10.1. ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи, що відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Правила не регламентують на якій відстані від повороту необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, однак необхідно подати попереджувальний сигнал відповідно до п. 9.4 ПДР та завчасно зайняти відповідне крайнє положення, за відсутності відповідних знаків та дорожньої розмітки на дорозі з двостороннім рухом, для повороту ліворуч транспортний засіб повинен бути розташований у крайньому лівому положенні на проїзній частині дороги відповідного напрямку руху. При цьому згідно з вимогами п. 1. 4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху. Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 326948 від 20.05.2019 відомості про порушення ОСОБА_2 п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська