Справа № 489/5308/19
Провадження № 3/489/1709/19
15.10.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 Лянни ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 267544 від 29.09.2019р. необхідно повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо того яким документом було встановлено особу порушника, серія №, ким та коли даний документ видано. Чи притягувалась раніше дана особа до аміністративної відповідальності та за які правопорушення. Також відсутня інформація щодо анкетних даних потерпілого: прізвище, ім`я, по батькові, місце його проживання. Не зазначено чи були свідки вчиненого правопорушенння, їх адреси проживання. Чи завдана правопорушенням шкода, кому саме та в якому розмірі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18№ 267544 від 29.09.2019р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Губницький