Номер провадження: 33/813/998/19
Номер справи місцевого суду: 523/3120/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року поліцейським СГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшим сержантом поліції Реміним Романом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073683 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Суворовського районного суду (суддя Середа І.В.) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для направлення до належного суду (а.с. 7).

13 травня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Федулеєва Ю.О.) вирішено ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 15-17).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду (суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу повернуто апелянту з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, роз`яснено, що повернення за таких підстав не перешкоджає зверненню апелянта до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 15-17).

17 липня 2019 року Київським районним судом м. Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 44-47), до якої було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 58-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

21 серпня 2019 року Одеським апеляційним судом було отримано уточнену апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню (а.с. 44-47).

В судове засідання 21 серпня 2019 року з`явилися ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Салманова Ф.А., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , який після складення присяги зазначив, що прибув на місце складення протоколу та запевнив суд у тому, що ОСОБА_1 14 лютого 2019 року не був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт пояснив суду, що пустий бланк протоколу було підписано ним в шоковому стані після безпідставного звинувачення його в скоєнні правопорушення.

ОСОБА_1 у ході судового засідання заявив, що 14 лютого 2019 року рухаючись по автомобільній дорозі «Одеса - Мелітополь» був зупинений поліцейськими СГРПП з обслуговування стаціонарного посту поліції з метою залучення його у якості понятого для засвідчення факту затримання автомобіля чорного кольору. Марку автомобіля, модель чи державний номерний знак ОСОБА_1 не вказано. Суд за результатами проведеного судового засідання направив судові повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі серії ОБ №073683 як свідки. Судом також було направлено запит начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області щодо надання повних записів з нагрудних відеокамер поліцейського СГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та його колег по чергуванню по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073683 від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 10 вересня 2019 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Салманова Ф.А. В ході судового засідання представник Гранічана В ОСОБА_6 П. заявила клопотання про зобов`язання Департаменту ПП УПП надати відповідь на ряд запитань щодо залучення ОСОБА_1 в якості понятого з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. на 21 км + 700 автошляху «Одеса - Мелітополь» та надати копії відеозапису з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. з камери відеоспостереження, розташованої на 21 км + 700 автошляху «Одеса - Мелітополь». В зв`язку з задоволенням вказаного клопотання розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2019 року. Апеляційним судом направлено запити начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області щодо надання копій матеріалів про вилучення всіх автомобілів та інформацію, які саме автомобілі вилучались у період з 07 години ранку до 12 години 14 лютого 2019 року на стаціонарному пості, який розміщений на 21 км автодороги «Одеса Мелітополь» спеціалізованою групою ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУ НП в Одеській області та повторно щодо надання повних записів з нагрудних відеокамер поліцейського СГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та його колег по чергуванню по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073683 від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом також повторно було направлено судові повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі серії ОБ №073683 як свідки.

30 вересня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист Управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області, яким було повідомлено, що з 07 год. 00 хв. до 12 год.00 хв. 14 лютого 2019 року було тимчасово затримано 1 транспортний засіб, а саме на підставі показника роботи ІП «Гарпун» затримано автомобіль Тойота (днз НОМЕР_1 ). До вказаного листа також було додано копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2019 року о 09 год. 00 хв., в якому понятим зазначений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01 жовтня 2019 року, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини справи, пояснення свідка апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073683 ОСОБА_1 14 лютого 2019 року о 10 год. 20 хв. на автомобільній дорозі «Одеса - Мелітополь» 21 км + 700 м керував автомобілем ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2). Водночас, суд апеляційної інстанції в ході судового розгляду встановив факт залучення співробітниками ГРПП з обслуговування СП «ЦЕНТРОЛІТ» ГУ НП в Одеській області о 09 год. 00 хв. на 21 км + 700 м а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Гранічана В.П. у якості понятого при складанні Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2019 року. Таким чином, вказана обставина повністю підтвердила пояснення апелянта та свідка щодо обставин складання проколу про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім запису в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників ГРПП з обслуговування СП «ЦЕНТРОЛІТ» ГУ НП в Одеській області, неявка в судове засідання осіб, що зазначені у вищезгаданому протоколі як свідки та інші обставини справи в сукупності (зокрема притягнення апелянта в якості понятого, а потім складання відносно нього протоколу) унеможливлюють встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у діях ОСОБА_1

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відображено лише у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, в матеріалах справи не міститься та апеляційному суду не було надано належних доказів на підтвердження вказаної обставини, а власно запис у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може спростувати інші зібрані по справі докази.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 рокуу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року- скасувати.

Провадження закрити(в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк