Справа № 428/8540/19
Провадження №3/428/1666/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.

за участю

секретаря судового засідання - Голуб Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_1 07.08.2012 року, громадянство України, працює лікарем в Лисичанській міській дитячій поліклініці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року серії БД № 122950, 15.07.2019 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Енергетиків та вул. Єгорова, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, та пояснив, що 15.07.2019 року, рухаючись на транспортному засобі марки «HYUNDAI Tucson» в м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова в сторону Центрального ринка, перед перехрестям, не побачивши жодних попереджувальних дорожніх знаків або дорожнього знаку пріоритету чи дорожньої розмітки передбаченої ПДД України, зменшивши швидкість почав рух на перехресті вул. Єгорова та вул. Енергетиків, де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Другим учасником ДТП виявився службовий автомобіль УПП в Луганській області. Крім того, вже після зазначеної пригоди на цьому перехресті було встановлено відповідні дорожні знаки на тій стороні перехрестя, де саме їхав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , поліцейський УПП в Луганській області, який керував службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», пояснив наступне. 15.07.2019 року, рухаючись на службовому авто по головній дорозі м. Сєвєродонецька вул. Енергетиків в сторону вул. Б. Ліщини, на перехресті з вулицею ОСОБА_4 , з другорядної дороги праворуч, виїхав автомобіль марки «HYUNDAI Tucson». Здійснюючи екстрене гальмування, зіткнення уникнути не вдалось. Крім того, вказаний службовий автомобіль обладнаний відеореєстратором, який в момент зіткнення здійснював запис. Також, поліцейський пояснив, що після ДТП, ним було здійснено огляд перехрестя вул. Єгорова та вул. Енергетиків в напрямку Центрального ринку, та дійсно виявлено відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків чи дорожнього знаку пріоритету передбаченого ПДД України. Даним екіпажем поліцейських було запропоновано ОСОБА_1 викликати екіпаж патрульної поліції для проходження водіями в передбачений законодавством спосіб процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також для складання відповідного протоколу адміністративного правопорушення. В результаті огляду, сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 , особа яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 , суду пояснив, що він дійсно склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за порушення ст. 16.11 Правил дорожнього руху, це те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Підтвердив, що з сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідного знаку не було, його встановили уже після ДТП, він був зламаний.

Дослідивши матеріали справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122950 від 15.07.2019 року; схеми місця ДТП, яка сталася 15.07.2019 року; письмових поясненнь водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; результати проходження огляду водіїв на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»; клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.11 ПДД України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 33.2 ПДД України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 33.2 ПДД України, при знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих пояснень учасниками ДТП в судовому засіданні, а також наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як знаку приорітету головної дороги, або 2.1 «Дати дорогу» з сторони його руху встановлено не було, обставини на дорозі не надавали йому змоги визначити, що він перетинає головну дорогу, так як розмітка та зовнішні ознаки доріг також не вказували на зазначене.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський