Провадження № 3/643/3417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174392 від 12.08.2019 р. 30 липня 2019 року об 12:00 год. в м. Харкові по пр-ту.Тракторобудівників, 105А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Everlast, НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав ушкодження. Вказаним порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він приїхав у двір вказаного будинку, щоб заправити автомат водою. ОСОБА_2 своїм автомобілем проїхав по шлангам, якими Терлецький заправляв автомат з водою. Через словесний конфлікт між ним та ОСОБА_2 , останній сам пригнув на капот автомобіля, після чого ліг на асфальт під передні колеса автомобіля, після того як ОСОБА_1 витягнув його з-під передніх коліс, ОСОБА_2 заліз під задні колеса. Зазначив, що він його не збивав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що того дня стала свідком, як якийсь чоловік заліз під автомобіль з водою між передніми та задніми колесами, люди кричали водію, щоб той не їхав, оскільки йому під колеса заліз чоловік. Водій автомобіля з водою витяг чоловіка з-під коліс та говорив іншій жінці, щоб вона його забрала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП закріплено наступний склад адміністративного правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на ОСОБА_2 .

Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_2 сам пригнув на капот автомобіля з водою, після чого ліг на асфальт перед автомобілем, щоб той нікуди не поїхав.

Пояснення ОСОБА_5 судом не беруться до уваги, оскільки вона є матір`ю потерпілого, тобто заінтересованою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова