ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4459/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/522/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Волошиної Є.В. справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 6 липня 2019 року о 03.50 годині, перебуваючи по вул. Стефанова біля буд. 32 у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що його зупинили невідомі особи, причину зупинки не повідомили. Йому не було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише запропонували проїхати до невизначеного медичного закладу для проходження медичного огляду. На місці огляд пройти йому не було запропоновано, а також він не відмовлявся від проходження огляду.

Огляд було проведено із порушенням вимог Інструкції, акт огляду в матеріалах справи відсутній.

Вказане в постанові суду твердження, що він «нікуди не поїде» повністю спростовується відеозаписом. Твердження суду що його поведінка не відповідала обстановці, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не відвертався від поліцейських, а розмовляв по телефону.

Наявність ознак сп`яніння, зазначених у протоколі: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не узгоджується із рапортом на ім`я начальника УПП ОСОБА_2 та спростовуються відеозаписом.

Клопотання про виклик поліцейських для допиту в якості свідків судом було відхилено.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумнів в їх достовірності.

З урахуванням наведеного вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення згідно до критерію оцінки доказів «поза розумних сумнівів» та приписів ст. 62 Конституції України не доведена.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася адвокат Волошина Є.В. - захисник Тарана Є.К . Останній в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим йому було телефоновано безпосередньо перед початком розгляду його апеляційної скарги у присутності його захисника. ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про дату, час і місце судового розгляду, але він знаходиться на роботі і не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі.

Адвокат Волошина Є.В., не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу, заявила клопотання про виклик свідків.

Вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до відомостей, які зазначені інспектором поліції лейтенантом Єфстаф`євим В.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 0670881 від 06.07.2019, ОСОБА_1 6 липня 2019 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. У протоколі наведені певні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. У протоколі зазначені анкетні дані свідків відмови водія від проходження огляду, а також містяться їх особисті підписи (а.с.1).

У рапорті іншого члену екіпажу - ст. лейтенанта поліції Петрова О.Ю. зазначені аналогічні обставини (а.с. 2).

В направленні на огляд зазначені ознаки сп`яніння та відомості про відмову ОСОБА_8 від проходження огляду (а.с. 3).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відомості про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про відмову ОСОБА_8 від проходженні огляду в закладі охорони здоров`я та підтверджують обставини, викладені у наведених вище документах (а.с. 4, 5).

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, що міститься в матеріалах справи, який підтверджує вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши відеозапис у судовому засіданні, погоджується із такими висновками суду.

Так, на пропозицію пройти огляд ОСОБА_8 категорично заперечує: «Ні! На якій підставі?». На усі подальші доводи поліцейського та пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 або запитує причини зупинки, або ж проситься їхати додому.

Оскільки відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейських протягом тривалого часу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_8 не погоджувався на проходження, що розцінюється судом як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду у встановленому законом порядку, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків.

Стосовно доводів захисника щодо невідповідності ознак сп`яніння зазначених у протоколі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні водія на огляд, що складені лейтенантом поліції Єфстаф`євим В.В. , зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість мови та ходи. У рапорті ст. лейтенанта Петрова О.Ю. - бліде обличчя, зіниці погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

З огляду на те, що ознаки сп`яніння сприймаються суб`єктивно кожною особою, що їх спостерігає, та наявності двох ознак сп`яніння, які співпадають (поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують/погано реагують на світло), апеляційний суд не знаходить підстав вважити, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, наявність яких є підставами для проведення огляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки саме наркотичного сп`яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому дані про направлення водія на огляд містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, посилання адвоката на відсутність у матеріалах справи акту та порушення порядку огляду, що тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду, є безпідставним.

Є безпідставним твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки, оскільки відповідно матеріалів справи (пояснень свідків, рапорту поліцейського) водію було не тільки роз`яснені права, але роз`яснені й наслідки відмови від проходження огляду.

Доводи захисника, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про виклик поліцейських, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, адже матеріали справи не містять такого клопотання.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», на якій посилається апелянт.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4459/19