ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
25 березня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166819 від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 3 грудня 2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Маяковського, 22, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Фольсваген» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування його в стані наркотичного сп`яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.
___________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/956/2019
Суддя у першій інстанції - Лобанов В.А.
Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 стверджує, що його транспортний засіб зупинили безпідставно та причини зупинки не повідомили. Крім того, у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані в протоколі.
Таким чином, апелянт ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через те, що лікар та працівники поліції поводились упереджено та відмовили у проведенні ним відео зйомки процесу проведення огляду. Також, зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження.
В апеляційні засідання: 28 лютого та 25 березня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку апеляційного розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без участі апелянта.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції на якій зафіксовано, як водій ОСОБА_1 у лікаря-нарколога відмовився підписувати добровільну згоду на проведення медичного огляду, тим самим відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.
Твердження ОСОБА_1 , що його транспортний засіб безпідставно зупинили без повідомлення причин зупинки, спростовується наявною в матеріалах справи постановою серії НК 654175, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Маяковського, 34 перед перестроюванням не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2б ПДР.
Пояснення водія ОСОБА_1 , щодо упередженого ставлення працівників поліції та лікаря, нічим не підтверджено, окрім голослівних звинувачень апелянта, тому
суд апеляційної інстанції не може взяти їх в основу невинуватості водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Більш того, з переглянутого в апеляційному засіданні відео з нагрудної камери, що міститься в матеріалах, не вбачається будь-яких порушень лікаря чи працівників поліції, а навпаки, вони діяли у межах закону та наданих їм повноважень. Проте, ОСОБА_1 вів себе зухвало та ігнорував законні вимоги лікаря-нарколога.
Таким чином, у даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, а у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель