Справа №560/57/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на торф'яному переробному заводі "Торфленд",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268782 від 15 січня 2019 року, того ж дня о 14 год. 20 хв., в с. Людинь по вул. Б.Хмельницького Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки VIPER без державного номерного знака,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 15 січня 2019 року їхав на роботу на 14 год. Він трохи запізнювався. По дорозі його зупинили працівники поліції, так як його транспортний засіб був без номерних знаків. Під час розмови з працівниками поліції сказали, що у нього наявний запах алкоголю. Тоді його посадили у службовий автомобіль та привезли свідків. Йому пояснили, що або він має продути алкотестер або їхати на огляд в лікарню. Тоді він в присутності свідків погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та продув три рази алкотестер, в показниках якого були відсутні показники наявності алкоголю. Однак, працівники поліції стверджували, що він неправильно продував алкотестер та наполягали на тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, дав суду показання про те, що 15 січня 2019 року в обідню пору в с. Людинь Дубровицького району на зустріч їхньому автомобілю рухався на мотоциклі ОСОБА_1 На вимогу зупинитися він не зреагував на поїхав на територію "Торфленд". У ОСОБА_1 була нечітка хода, запах з ротової порожнини, порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810". Так як охоронець "Торфленд" відмовився бути свідком при проходженні вказаної процедури, а потрібно було два свідки, то запросили свідків з працівників сільської ради. Коли свідки прибули на місце зупинки ОСОБА_1, останній тричі продув газоаналізатор, але він нічого не показував, так як ОСОБА_1 порушував вимоги до продування даного прибору. Він лише робив спроби продути газоаналізатор, а саме або просто тримав трубку губ і не дмухав, або вдихав повітря в себе. Лише по вказаних причинах газоаналізатор не визначив наявність алкоголю у ОСОБА_1

У судове засідання неодноразово викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином об'єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

При цьому, закон пов'язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що має бути доведеним.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази вини надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ від 15 січня 2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився та в якому особисто ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗОЗ Дубровицька ЦРЛ; два виготовлені бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Однак, як було встановлено з пояснень ОСОБА_1, що, відповідно не заперечив і свідок ОСОБА_2, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були присутні при продуванні алкотесту та пересвідчились у відсутності відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (надалі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на викладене, а також те, що ані зазначений Порядок, ані згадана Інструкція, ані положення КУпАП не надають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а виключно відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності водія, суду є незрозумілими дії поліцейських, які склали протокол та в порушення Порядку і Інструкції і не здійснювали будь-яких заходів спрямованих на направлення водія чи забезпечення його доставки до закладу охорони здоров'я, особливо враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та проходив його.

Натомість, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке в порушення положень зазначеної Інструкції та Порядку не повідомлене водієві та не видавалось ОСОБА_1 взагалі, що підтверджується його показаннями, які не спростовані в ході розгляду справи.

Водночас, у вказаному направленні міститься запис, що ОСОБА_1 відмовився від огляду і одночасно значиться запис, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив начальник СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

Із зазначеного є незрозумілим чи відмовився ОСОБА_1 від огляду чи його було доставлено для огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі.

Крім того, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вбачає їх протиріччя та неузгодженість між собою, зокрема щодо показань свідків, які проігнорували виклик до суду, не могли засвідчити факт відмови водія від проходження огляду, оскільки останній проходив в їх присутності, суду не відома причина зазначення свідками в протоколі та своїх поясненнях протилежного, щодо виявлення працівниками поліції ознак сп'яніння у ОСОБА_1 та фактичної відсутності встановлення такого факту і у цьому зв'язку застосування газоаналізатора до водія та складання акту огляду.

До того ж, пояснення свідків є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст, а також в частині відмови від проходження огляду на місці та направлення до закладу охорони здоров'я, та щодо недотримання Порядку та Інструкції поліцейськими, про що зазначалось вище.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 15 січня 2019 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову останнього пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5