Справа №586/662/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/417/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Матішинця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 12 червня 2019 року о 16 год. 45 хв. в с. Жихове, Середино-Будського району, Сумської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «УРАЛ 4320» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою судді просить її скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддею справу розглянуто однобічно та поверхово.

Зокрема, стверджує, що він не був належним чином повідомлений суддею, а тому перебуваючи у м. Харкові не знав, що в суді здійснюється розгляд справи відносно нього. Вважає такі дії судді обмежили його право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вказує і на те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд, а відразу було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Зазначає і проте, що працівники поліції маючи підозри про перебування його в стані алкогольного сп`яніння тимчасово затримання транспортного засобу не здійснювали.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги з приводу не повідомлення ОСОБА_1 належним чином про дату та час розгляду справи судом першої інстанції є безпідставними.

Судом першої інстанції було визначено декілька дат судових засідань з тривалими проміжками часу між ними, що давало ОСОБА_1 можливість своєчасно отримати судову повістку та прибути у судове засідання, однак останній цим правом не скористався.

Отже, суддею суду першої інстанції обґрунтовано здійснено розгляд справи 10 вересня 2019 року за відсутності ОСОБА_1

Такі дії судді першої інстанції узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини закріпленою, зокрема, в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) суд розглядав питання щодо поновлення строку на оскарження і зробив висновок проте, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, суддею місцевого суду всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді місцевого суду залишився відеозапис з місця події, який був наданий працівниками поліції з нагрудних камер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на місці. Його пояснення у цій частині письмовими матеріалами не спростовані.

Таким чином у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я, в іншому випадку можна стверджувати про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких кожен окремо підтвердили, що були присутні коли водієві автомобіля «УРАЛ 4320» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, суд апеляційної інстанції оцінює критично і не бере їх до уваги, оскільки вказані показання свідків були викладені на друкованому бланку де обставини правопорушення були частково надруковані, а інша інформація була занесена, шляхом заповнення вільних граф ручкою, при тому, що записи інформації занесеної у графи і самі підписи свідків явно відрізняються; у бланках пояснень свідків мова йде проте, що працівниками поліції застосовувався прилад «Драгер», однак водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, проте з відеозапису вбачається, що «Драгер» працівники поліції не пропонували, а відразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного не надано, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Середино-Будського районного Сумської області від 10 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.