Справа № 431/5671/19
Провадження № 3/431/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032998 від 14.09.2019, ОСОБА_1 14.09.2019 р. о 03 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 (молоковоз) рухався автодорогою сполучення смт. Новопсков смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Його представник адвокат Солодовніков О.П. вказав на порушення, що мали місце при складанні протоколу співробітником поліції Лисаком В.О., а саме: ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу ОСОБА_1 . На законну вимогу ОСОБА_1 пройти медичне освідування в найближчій лікарні йому було неправомірно відмовлено. Працівником поліції Лисаком ОСОБА_2 О. був здійснений відеозапис обставин правопорушення, який зроблений на несертифікований носій, не в повному обсязі, а тому відеозапис не може бути доказом факту правопорушення з боку ОСОБА_1 . Крім того, працівник поліції, переконавшись, що правопорушник находиться в стані алкогольного сп`яніння, повинний був вилучити в нього посвідчення водія та передати керування транспортним засобом іншому водієві, що зроблено не було. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за слідуючих підстав:

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був запрошений 14.09.2019 року в 03 год. 30 хв. підтвердити факт того, що водій молоковозу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 з кабіни а/м не виходив, дійсно, відмовився дихати у прилад «Драгер», пояснюючи, що він не має довіри щодо правильності показників цього приладу, а наполягав на тому, щоб проїхати до найближчої лікарні та пройти освідування. Але інспектор поліції ці вимоги проігнорував.

З огляду наданого суду співробітником поліції ОСОБА_4 диску з відеозаписом подій, вбачається, що на фрагменті відео зображений діалог між співробітником поліції та ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 перебуває в кабіні автомобілю й наполягає на складання протоколу про затримання транспортного засобу. На вимогу робітника поліції пройти освідування тестом «Драгер», він відмовився, а наполягав на проходженні освідування в лікарні. Вимогу про освідування його на стан сп`яніння ОСОБА_1 повторює неодноразово. Інших обставин, а також місця, часу відео зйомки на фрагменті відеозапису не вбачається.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного…чи іншого сп`яніння тягнуть за особою адміністративну відповідальність.

При відмові водія на проходження медичного огляду засобом «Драгер», співробітник поліції повинен був діяти у відповідності з п. 7 Інструкції І «Про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного…сп`яніння» (затвердженого наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452 від 09.11. 2015 зареєстрована в Мінюсті України № 1413/27858 від 11.11.2015 р.), тобто провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ці вимоги не були виконані. Водій, щодо якого виникли сумніви в його тверезості, повинний був передати керування а/м іншому водієві, з вилученням водійського посвідчення. Ці дії також не були виконані співробітником поліції.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 431/5671/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ткач