Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6463/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рябчука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябчука Ігоря Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 04.07.2019 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Б. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в м.Житомирі, керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

В поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а справу закрити.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію вказаної постанови ним, як представником ОСОБА_1 , було отримано під розписку 25.09.2019 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, про що маються відповідні записи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту самої оскаржуваної постанови суду (а.с.15) справа відносно ОСОБА_1 була розглянута та оскаржувана постанова суду постановлена без участі останнього. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду (а.с.16), однак відсутні будь-які підтверджуючі дані (наприклад, рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення) про отримання останнім постанови суду щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Рябчука І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії відеозапису та отримання копії рішення прийнятого по справі (а.с.24), згідно якого захисник лише 25.09.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , про що свідчить його розписка на згаданому клопотанні. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, пропущений з поважних причин та поновлюється апеляційним судом.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник Рябчук І.В. стверджує, що 21.08.2019 ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду заяву про відкладення у зв`язку з хворобою в підтвердження надав виписку із медичної карти, проте суд в порушення ч. 1 ст. 268 КУаАП розглянув справі без участі ОСОБА_1

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом.

Крім цього, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров`я для проведене медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, згідно матеріалів справи свідки не вказують на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту.

У постанові суду першої інстанції не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі, не вказано конкретних ознак алкогольного сп`яніння які вмінялися у провину цій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено Інструкцію з експлуатації приладу Drager «Аlcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Аlcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Аlcotest 6810» останнє калібрування приладу відбулось ще 17.07.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, захисник зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутні. З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Рябчук І.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених мотивів, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 04.07.2019 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Б. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в м.Житомирі, керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який 21.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи, призначеного на 22.08.2019. у зв`язку з хворобою, що підтверджується відповідною заявою та копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.13-14).

Однак, не дивлячись на вказану заяву, суд розгляд справи не відклав, та розглянув провадження за відсутності правопорушника, зазначивши при цьому в постанові про поважність причин його неявки.

Таким чином, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зважаючи на надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того в постанові суду не наведено доказів та їх аналізу щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.07.2019 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минули строки накладння стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В такому разі, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП про негайне закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений просуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні за вказаною статтею КУпАП.

З огляду на наведене вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги захисника Рябчука І.В. та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: