Єдиний унікальний номер №943/1587/19
Провадження №3/943/609/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ТзОВ « ОСОБА_2 -Захід», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2019 року о 07 годині 52 хвилини на автодорозі Київ-Чоп, 554 км. + 912 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN 26.464», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що в справі наявна його письмова розписка.

У судовому засіданні 10.10.2019 року ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснював, що у вищевказаний час він керував транспортним засобом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Львова у напрямку м. Стрий Львівської області в населеному пункті с. Солонка Пустомитівського району зі швидкістю руху 65 км/год допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», який різко виїхав із АЗС «АМІC» на головну дорогу та перестроювався в ліву смугу руху. При цьому зазначив, що він вживав заходів гальмування з метою уникнути зіткнення з цим автомобілем, однак цього не вдалось уникнути. Разом із тим, ОСОБА_1 визнав факт перевищення ним швидкості руху керованого ним автомобіля, оскільки в населеному пункті діє обмеження 50 км/год, однак наголосив на тому, що він вживав усіх можливих заходів для уникнення зіткнення з автомобілем, який раптово виїхав на його смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. в судовому засіданні винність свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечив частково, покликаючись на те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення покликання на порушення його підзахисним вимог п. 12.3 ПДР України не відповідає дійсності, оскільки він вживав усіх можливих заходів для зменшення швидкості руху та уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , про що свідчить гальмівний шлях і матеріали справи. Разом із тим заявив письмове заперечення на адміністративний протокол, у якому покликався не недопущення порушень правил дорожнього руху своїм підзахисним, який вживав заходів щодо уникнення зіткнення з ОСОБА_3 , вважаючи, що дана пригода трапилась із вини останнього. Відтак, захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наступне.

Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що доводиться наявними у справі належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статті 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198158 від 17.08.2019, схемою місця ДТП, що не ставиться під сумнів правопорушником та його захисником, поясненнями потерпілого.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 17.08.2019 року близько 07.45 год. він керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджаючи із АЗС «АМІC» в селі Солонка Пустомитівського району Львівської області на головну дорогу, він побачив далеко вантажний автомобіль правопорушника, а тому почав перестроювався в праву смугу руху з метою здійснити розворот у напрямку м. Львова, після чого миттєво відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його відкинуло на відбійник, після цього він викликав працівників поліції, які склали адміністративні протоколи на обох учасників даної події. При цьому потерпілий зауважив, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху не менше 100 км/год, оскільки його гальмівний шлях склав близько 85 метрів.

Разом із тим, суд вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення слід виключити покликання на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР України, оскільки як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що останній вживав заходів для зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», про що свідчить наявний гальмівний шлях автомобіля правопорушника та не заперечується потерпілим ОСОБА_3 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який працює, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, наклавши на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті закону, що на думку суду, згідно положень статті 23 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою його відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 124, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос