Код суду 233 № 233/6488/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю захисника Луньова В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсаря ЗАТ «Транспорт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070676 від 07 вересня 2019 року про те, що ОСОБА_1 07.09.2019 року о 08 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. О. Тихого, біля буд. 84, керував автомобілем ВАЗ 2101, номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продування на місці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою механічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, свідоцтво про перевірку 12-01/2015, чинне до 21.05.2020 року, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, відмовився і присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що 07 вересня 2019 року близько 08 години він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вживанні алкоголю та погрожували тим, що в нього відберуть його автомобіль та щоб цього не сталося змусили його підписати протокол про відмову від проходження огляду. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та одразу після того, як його відпустили працівники поліції, він поїхав до наркологічного диспансеру м. Костянтинівка, в якому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку, ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.

Адвокат Луньов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у працівників поліції не було, проте ОСОБА_1 надав поліцейським всі запитувані ними документи. Поліцейські нічого не пояснивши, вказали, що в нього є запах спиртного, та в нього заберуть авто і за кожен день його зберігання на штраф майданчику він сплачуватиме по 5000 грн. і невідомо, коли автомобіль віддадуть, проте ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкоголю, злякавшись, погодився, щоб вони написали нібито за день до цього, тобто 06.09.2019 року, близько 19:00 год. він вживав 0,5 л. пива, хоча насправді цього не було. Після складання протоколу на місце прибула його донька ОСОБА_2 , яка настояла на негайному проходженні обстеження в наркологічному диспансері та повідомила до Костянтинівського ВП про незаконне затримання її батька. При цьому ОСОБА_1 , в порушення ст. 266 КУпАП фактично не був відсторонений від керування. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням закону, що в свою чергу не дає можливість суду використовувати цей доказ, як допустимий. Просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Луньова В.О., дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-VIII «Про національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

У разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому як пояснив останній, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а був змушений працівниками поліції визнати цей факт та підписати необхідні документи, при цьому, одразу після події, так як він не відмовлявся від проходження огляду, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2019 року, 07.09.2019 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При дослідженні матеріалів справи (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070676 від 07.09.2019 року та копії Висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2019 року) встановлено, що поліцейським зроблено припущення, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як останній не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, у зв`язку із чим відсутній умисел на порушення ПДР, таким чином відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони, та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, тож суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков