Дата документу 27.08.2019
Справа № 334/5571/19
Провадження № 3/334/1365/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює керівником (головою ліквідаційної комісії) ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВА», інші відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до суду з ГУ ДФС у Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

26 липня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Решетніковою Вікторією Анатоліївною за результатами перевірки ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» (, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Спортивна, буд. 10, корп. 0, кв. (офіс) 41) встановлено, що керівник (голова ліквідаційної комісії) товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 26.06.2019 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 26.06.2019 року у зв`язку з відсутності посадових осіб ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою товариства під час прибуття фахівців.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась., Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 515 від 26.07.2019 року, керівник ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Одним із видів перевірок є документальна позапланова перевірка, підстави якої зокрема передбачені п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Також Податковим кодексом України встановлено чіткий порядок проведення документальної позапланової перевірки. Так. згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку визначеному ст.42 ПК України копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

05 червня 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області відправлено запит до ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» про надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по теперішній час, який повернувся до ГУ ДФС у Запорізькій області з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність відомостей про вручення наказу у встановленому статтею 42 ПК України порядку про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ» у строки, передбачені статтею 81 ПК України .

За таких обставин, через відсутність належного повідомлення про проведення вказаної перевірки, оформленого наказом контролюючого органу, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 прострочив свій обов`язок надати контролюючому органу документи.

Також слід зазначити, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАЛЬЦЕВИХ», в той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає, зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, судом встановлено, що викладений у протоколі зміст адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як це вказано у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк