Провадження № 3/761/2180/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2018 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул. Володимирський проїзд та вул. В.Житомирська у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_3 був неуважний, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч по вул. Михайлівська на вул. Житомирська, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п. 16.6 ПДР України.

Крім того, у рапорті інспектора патрульної поліції, який складений на виконання постанови суду від 15.06.2018 року, якою матеріали справи було направлено до опрацювання до органів Національної поліції, вказано, що останній просить внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235263.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2. Зазначив, що він рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на головну дорогу на зелений сигнал світлофору з вул. Володимирський проїзд на вул. В.Житомирська, в той час автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення, а саме в правий бік автомобіля «Сузукі» д/н НОМЕР_3.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, , останній зазначає, що він рухався по головній дорозі в той час як автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_3 виїжджав із другорядної дороги та його автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги рапорт інспектора патрульної поліції в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, надавши оцінку фото з місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 16.6 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: