ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6450/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.08.2019 року, о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Infiniti G37», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дарницьке шосе - вул. Шумського в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від зіткнення з яким автомобіль «Infiniti G37» відкинуло на бордюрний камінь та автомобіль «Volkswagen Polo» - на бордюрний камінь та опору моста, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка мала достатньо часу для того, щоб зреагувати на її маневр та не допустити ДТП.

ОСОБА_2 також підтримала письмові пояснення, надані нею під час оформлення ДТП, зазначивши, що рухалася по вул. Дарницьке шосе, в напрямку Дарницького району в м. Києві, автомобіль «Infiniti G37», що рухався у сусідній смузі ліворуч, не ввімкнувши показника здійснив різкий маневр перестроювання в її смугу руху.

Аналогічні пояснення були дані свідком ОСОБА_3 при оформленні пригоди.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що вона бачила автомобіль «Volkswagen Polo», однак розраховувала, що той пригальмує та пропустить її.

При цьому пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а саме із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями свідка та учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останньою про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, а саме не зайняття останньою перед повором праворуч відповідного крайнього положення, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, і тому зазначення порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху підлягає виключенню.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Volkswagen Polo», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя