П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 Справа №607/557/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «АВАКС ПРОФ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2019 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Opel Rekord номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Бродівська в м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARHJ-0251, а також від проходження медичного огляду в ОСОБА_2 в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У надісланих до суду письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп»яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що він погоджувався пройти огляд на стан сп»яніння у найближчому медичному закладі, якому надано відповідне право ОСОБА_2, однак поліцейський його відмовив від проходження огляду, мотивуючи тим, що матеріали про адмінправопорушення вже оформлені. Із врахуванням наведеного просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є допустимими доказами, виходячи з наступного. Положеннями ст.ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПу від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» регламентований порядок використання нагрудних камер поліцейських. Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. До матеріалів справи долучено три самостійні відеозаписи, які перериваються (тривалість першого відеозапису: 09:56-10:04год„ другого: 10:35-10:42год„ третього: 10:44год.), а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного спя'ніння, а тому ці відеозаписи не відповідають вимогам Інструкції (відсутність хронології подій). Таким чином відеозаписи перериваються проміжками часу з 10:04 год. до 10:35 год., а також з 10:42 год. до 10:44 год., де ОСОБА_4 вказував поліцейським про свій намір пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, про що він стверджує. Зазначив, що інші докази, які вказують на вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. відсутні. Також просить врахувати те, що в матеріалах справи відсутні також будь-які дані про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, про його сертифікацію та проходження повірки. Виходячи із суті відеозаписів, вони здійснювались нагрудною камерою поліцейського, яка не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. № 33, чинного на дату складення адмінпротоколу, а відповідно працівники поліції безпідставно її застосували, чим відступили від норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Із врахуванням вищенаведеного просить провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2019 року близько 10 год. 10 хв. він перебував по вул. Бродівська у м. Тернополі та був запрошений поліцейськими в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння. Працівники поліції у його присутності та присутності іншого свідка декілька разів запитували ОСОБА_1 чи згілдний він пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній сказав, що він категорично відмовляється проходити огляд на місці зупинки. Після цього працівники поліції роз»яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладіЮ, він спершу погодився поїхати у мед заклад, а потім теж відмовився. Працівники поліції ще кілька разів перепитували його чи згідний він проїхати у мед заклад, однак ОСОБА_1 на запитання не реагував, а просто мовчав. Вказав, що візуально було помітно, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»яніння. Він затинався, ходив на місці, хотів сідати в автомобіль, тобто його поведінка не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 01.01.2019 року ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що його затримала патрульна поліція за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Вказав, що коли він прибув на місце зупинки транспортного засобу, то запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було відчутно. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати у медзаклад для проходження огляду на стан сп»яніння, говорив про це працівникам поліції, однак вони відмовились супроводжувати його у мед заклад, зіславшись на те, що вже пізно, бо матеріали про адмінправопорушення оформлені. Після цього він забрав автомобіль ОСОБА_1 та доставив його за місцем стонки. Вказав, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, внаслідок захворювання у нього є порушення координації рухів, а тому у людей, які із ним незнайомі та бачать його вперше може скластить враження, що він перебуває у стані сп»яніння.

Статею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоровя)-п.7 Інструкції.

У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним-ч.5 ст.266 КУпАП.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206503 від 01.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 01.01.2019 року, якими підтверджується, що 01.01.2019 року близько 10 год. 10 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою Alcotest 6810 Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я відмовився; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 від 07.12.2018 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARCD-0524» відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських підтверджується, що 01.01.2019 року о 09.56 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом із технічними несправностями(не горіла ліва фара в режимі ближнього світла). Поліцейські у присутності запрошених свідків повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння та запропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARHJ-0251, пред»явивши відповідне свідоцтво про повірку даного вимірювального засобу. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки автомобіля відмовився, на роз»яснення та запитання поліцейського чи має він намір пройти огляд на стан сп»яніння у найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення відповідних оглядів не відреагував та будь-якої відповіді не надав, роз»яснення працівників поліції, що зазначені дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду після чого буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 проігнорував(камера 000007, файл 0956 на 06 хв. 29 сек. запису). Після цього, про своє бажання пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі ОСОБА_1 заявив вже під час оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення( камера 000007, файл 1035 на 01 хв. 48 сек. запису).

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що відеозаписи нагрудними камерами поліцейських не велись безперервно не беруться судом до уваги, оскільки на досліджених судом відеофайлах чітко зафіксовано як адресовану ОСОБА_1 у присутності двох свідків пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, так і його відмову від проходження огляду.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Зазначені докази спростовують заперечення ОСОБА_1 та його захисника і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «АВАКС ПРОФ» для застосування до нього заходу громадського впливу слід відмовити.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8