Номер провадження: 33/813/1056/19
Номер справи місцевого суду: 509/2663/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області капралом поліції Гальчинською Катериною Валеріївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207590 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

11 липня 2019 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Кириченко П.Л.) вирішено ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 11).

03 травня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт у своїй апеляційній скарзі стверджує, що 01 травня близько 03:00 години рухався на автомобілі марки Toyota Camry (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, його зупинили співробітники поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відібравши при цьому його водійське посвідчення. Співробітники поліції не вручили апелянту копію вказаного протоколу та не надали можливості його прочитати. Також апелянт вказує, що його поведінка була не зовсім чемною, оскільки він погано почувався, оскільки є інвалідом ІІ групи, хворіє на цукровий діабет, однак у вказаний час був тверезим. Апелянт у тексті апеляційної скарги стверджує, що 01 травня 2019 року о 04:15 години отримав висновок медичної установи, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено (а.с. 14-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання 01 жовтня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207590 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх поясненнях вказують, що ОСОБА_1 знаходячись у місці складення протоколу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 5-6).

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законодавством порядку медичний огляд з метою встановлення наявності або відсутності ознак алкогольного сп`яніння, однак відмовився в установленому порядку пройти такий огляд, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних відеокамер співробітників поліції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що було підтверджено поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Так само, наявність в матеріалах кольорової ксерокопії довідки про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 24.06.2019 року по 30.06.2019 року та копії Довідки ДУ «ГМО МВС України по Одеській області» про знаходження ОСОБА_1 на обліку у ендокринолога з 2012 року з діагнозом «цукровий діабет» ніяк не впливають та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що засвідчена копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить вказівку, що обстежувана особа, щодо якої був складений вказаний висновок про відсутність у неї ознак сп`яніння, не мала при собі документів, що посвідчували б її особу. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги, оскільки вони не є належним доказом, який би свідчив про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , який до того ж полягає у відмові в проходженні огляду, а не лише в знаходженні в стані алкогольного сп`янінні за кермом, про що вказувалось вище.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року - відхилити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк