Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/7600/19
Провадження №3/554/1825/2019
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року серії ДПР18 № 304319 вбачається, що 16.08.2019 року, близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 145 з онаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив суду, що 16.08.2019 року його син ОСОБА_2 близько 08 години прийшов до нього на роботу на «Сервіс-ЛТД» щоб забрати його з нічної зміни, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Син сів за кермо автомобіля «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 і вони поїхали додому. Під`їхавши до магазину «М`ясо», по вул.. Європейська син припаркував автомобіль на узбіччі дороги поруч з їхнім будинком, де вони зазвичай його залишають та пішов на маршрутне таксі, оскільки його викликали на роботу. Він зайшов до магазину за продуктами, а коли вийшов, то біля автомобіля його зустріли працівники патрульної поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його пояснення, що він не керував даним автомобілем поліцейські не реагували.

Стверджує, що працівники поліції що незаконно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки автомобілем він не керував, а тому просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та підтвердив той факт, що дійсно 16.08.2019 року близько 08 години йому зателефонував батько ОСОБА_1 та попросив відвести його до дому, оскільки той був в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився та відвіз батька до дому, припаркувавши автомобіль «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги поруч з їхнім будинком по вул. Європейська.

Стверджував, що автомобілем «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 керував саме він.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що зранку 16.08.2019 року він разом з товаришем ОСОБА_4 рухалися на автомобілі по вул.. Європейська, попереду них їхав автомобіль «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті майже не наїхав на пішохода. Потім вказаний автомобіль «ГАЗ 24» зупинився біля магазину «М`ясо» за яким припаркувалися і вони. З вказаного автомобіля з водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1 та пішов до магазину. Вони з товаришем теж вийшли з свого автомобіля та пішли до цього магазину за продуктами. Коли зайшли, то побачили ОСОБА_1 , який ледь тримався на ногах та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На їхні зауваження стосовно того, що він в стані сп`яніння керує автомобілем ОСОБА_1 не реагував. Після чого вони з товаришем викликали працівників патрульної поліції.

Стверджував, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24» та крім нього та його собаки в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень свідка ОСОБА_2 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков