Провадження № 3/127/5423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А. за участю прокурора Михайлина О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області начальник відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись державним службовцем та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 6 КУпАП правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після набуття права власності так як він не знав вартості будинку і в свідоцтві вартість не вказана. Вартість житлового будинку дізнався вже лише коли заповнював щорічну декларацію. На підтвердження вищевказаному надав копію про право на спадщину за заповітом та копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Крім того вказав, що жодного умислу приховування майна не мав.

Прокурор Михайлина О.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 01.08.2019, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показами в судовому засіданні, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2299 від 6 грудня 1018 ОСОБА_1 являється спадкоємцем нерухомого майна (житловий будинок).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв.м. з 06.12.2018 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

31.10.2016 на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, в т.ч. характеристику будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до якої інвентаризаційна вартість житлового будинку складає 145 614 грн. з урахуванням зносу споруд, що становить 82,6 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року.

Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, та вину у скоєному правопорушенні не визнав, хоча факт обізнаності з обмеженнями в тому числі дотримання вимог фінансового контролю, передбаченими ЗУ «Про запобігання корупції» підтверджується раніше поданими деклараціями.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 275-280, 283 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя