АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/291/19 Справа № 705/3989/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, з участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Стратіївка, Чечельницький район, Вінницька область,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 30.08.2018 року в 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-3нам?янка, 546 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив розворот від чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 34.1.1. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Із матеріалів адміністративного провадження вбачається порушення вимог ст. 256 КУпАП в зв'язку з чим суд не міг розглянути адміністративний матеріал та прийняти відповідне рішення. Крім того судом порушено строки розгляду адміністративної справи.

Вказує, що суд, постановляючи рішення щодо ОСОБА_6, дав поясненням водіїв однобічну оцінку та не проаналізував пояснення учасників ДТП, результати огляду транспортних засобів після події, та не опитав понятих, які були присутні при складанні схеми. Не одержав висновку спеціаліста авто техніка або автотехничної експертизи, не оцінив дії учасників ДТП з точку зору дотримання ними Правил дорожнього руху. В постанові суду не зазначено які норми ПДР порушені ОСОБА_6 і чи є причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_6М та наставшими наслідками. Таким чином суд не виконав вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України від 19.12.2008 року №18 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, з'ясовування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, вказує апелянт, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин висновок суду про те, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не можна вважати законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 12.04.2019 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими, не зявились, як не зявились і до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з яким відбувалось судове засідання в режимі відеоконференції, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, які в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, натомість вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106465 від 30.08.2018 (а.с.2);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 30.08.2018 (а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 30.08.2018 (а.с.5);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №070519;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106466 від 30.08.2018 (а.с.7);

- даними рапорту інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8;

- даними пояснень в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозвязку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_6.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Вважаю, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 30.08.2018, а на день розгляду справи в місцевому суді 07.02.2019, строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності минув, то місцевий суд обґрунтовано та вірно на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, визнавши винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрив провадження по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, щодо того, що місцевий суд, постановляючи рішення щодо ОСОБА_6, дав поясненням водіїв однобічну оцінку, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які самі по собі та в своїй сукупності і взаємозвязку, повністю доводять вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому діянні і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли обєктивно спростувати причетність ОСОБА_6 до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко