Справа № 199/8686/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механіком в ТОВ «АТЦ 04092017»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч з вул. Вітчизняної на вул. Марії Лисиченко, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. повертав праворуч з вул. Вітчизняної на вул. Марії Лисиченко, увімкнувши правий поворот, та при здійсненні маневру почув скрежіт, зупинився й побачив біля заднього правого колеса автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався за ним та намагався випередити його праворуч, в результаті чого сталося зіткнення. На зазначеній ділянці дороги лише одна смуга для руху в його напрямку, тому він розраховував, що праворуч ніяких перешкод не буде.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у транспортного засобу «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 деформована ватерлінія, а у автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 деформований передній бампер з лівої сторони, пошкоджено передній лівий ліхтар, деформовані переднє ліве крило та капот;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 11 жовтня 2019 року, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Вітчизняній, повертав на вул. Марії Лисиченко з увімкненим правим поворотом. Зліва від нього знаходився автомобіль «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого повороту, який почав здійснювати поворот направо та тягнути його автомобіль за передній бампер до заднього правого колеса;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив що 11 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв., керував транспортним засобом «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Вітчизняній, на повороті на вул. Марії Лисиченко зупинився, увімкнув правий поворот, пропустив автомобілі, що рухалися зліва на право по вул. Марії Лисиченко та почав рух. Проїхавши декілька метрів почув скрежіт та різко зупинився, подивився у бокові дзеркала й побачив біля заднього правого колеса автомобіль «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час руху по вул. Вітчизняній рухався за ним;

?письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 11 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. був пасажиром автомобіля «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Вітчизняній водій ОСОБА_1 на перехресті зупинився, увімкнув правий поворот, пропустив по вул. Марії Лисиченко автобус та легковий автомобіль, розпочав рух й різко зупинився. На питання про причину зупинки відповів, що біля заднього правого колеса автомобіль. Також свідок зазначив, що по вул. Вітчизняній одна смуга руху, а по вул. Марії Лисиченко дві. Водій ОСОБА_1 повертав на крайню праву полосу по вул. Марії ОСОБА_5 ;

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

За п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 Знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 Знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків місця події вбачається, що ділянка проїзної частини вул. Вітчизняної перед перехрестям з вул. Марії Лисиченко має дорожню розмітку та по одній смузі для руху в кожному напрямку.

З пояснень обох учасників ДТП та слідової інформації на місці пригоди вбачається, що автомобіль «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух попереду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупинився перед перехрестям з вул. Марії Лисиченко для виконання маневру повороту, після чого автомобіль «CHEVROLET LACETTI» перестроївся та зайняв положення на тій же смузі руху праворуч від автомобіля «MAN 18.280».

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч з проїзної частини яка має лише одну смугу руху в його напрямку, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, що здійснюють рух в попутному напрямку, не будуть знаходитися праворуч або ліворуч від нього.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.10.2019