Справа № 509/1572/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., при секретарі - Савченко М.В., за участю прокурора - Білоциценко Г.В., захисника - Савенкова О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянки ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним державним інспектором Одеської митниці ДФС, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №260 про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30 березня 2019 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи головним державним інспектором Одеської митниці ДФС не повідомила НАЗК про суттєві зміни майнового стану особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 13.12.2017 року ОСОБА_1 здійснила реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_1 , за оцінкою 413045 грн. Оскільки вартість квартири перевищує 50 прожиткових мінімумів, а саме 50х1600 грн.=80000 грн., ОСОБА_1 . повинна була у 10-ти денний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Однак НАЗК не повідомила.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки їй не повідомляли про те, що потрібно у 10-ти денний строк повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а про реєстрацію квартиру повідомила у щорічний декларації.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне Стрілкою правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вислухавши пояснення Стрілки, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону до повноважень Національного агентства належать: забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Згідно ст.12 Закону національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція частини 2 статті 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність особи за діяння з прямим умислом, оскільки є правопорушенням з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони кого закон вимагає встановлення лише діяння (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення).

Відповідно до Закону №1700-VII здійснення фінансового контролю є функцією Національного агентства, уповноважені особи якого у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення , пов`язаного із корупцією, складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного із корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення частина третя статті 12 Закону № 1700-VII.

До уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції визначених Законом №1700-VII належить, зокрема, і Національна поліція.

Отже, нормами Закону №1700-VII чітко визначають межі компетенції превентивних та правоохоронних органів у сфері запобігання та протидії корупції та спосіб їх реалізації.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, частина друга статті 19 Конституції України.

Вказаний адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , не містить у собі висновку Національного агентства, а отже посадові особи які складали адміністративний протокол, діяли поза межами визначених Законом №1700-VII повноважень та з порушенням встановленого порядку.

Такі дії Національної поліції порушують основи правопорядку та закріпленого статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію», принципу законності, який по суті кореспондується із зазначеною Конституційною установочною нормою та є ключовим із основних правил, яким Національна поліція зобов`язана користуватись при виконанні правоохоронних функцій.

Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Така ж правова позиція відображена у постанові Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №814/886/17.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.7,172-6, 247 ч.1 п.1,251,252,280,283-285,289-290 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко