Справа № 191/1917/18
Провадження № 3-в/191/26/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання без виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.2018 року по справі №191/1917/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання виконавчих документів без виконання. В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року по справі № 191/1917/18 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та стягнуто: штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. та судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. Вказана постанова Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області є виконавчим документом. Зазначений виконавчий документ Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано 4 рази та пред`явлено на виконання до органу ДВС також 4 рази. За заявами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито 4 виконавчі провадження. З боржника двічі/повторно стягується штраф та двічі/повторно стягується судовий збір, передбачені одним виконавчим документом. За кожним виконавчим документом державним виконавцем стягується виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Звернуто стягнення на пенсію боржника.

У зв`язку з викладеним просить відкликати без виконання постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року по справі № 191/1917/18 в частині стягнення штрафу в сумі 340, 00 грн. та частині стягнення судового збору в сумі 352, 40 грн.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи №191/1917/18 про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, судом встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року вОСОБА_2 винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь лову на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

У зв`язку з неявкою у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 копія постанови від 05.06.2018 року була йому направлена для відома 26.06.2018 року за вих.. №191/1917/18/6448/2018.

Зазначену постанову в порядку ст. 308 КУпАП в частині стягнення штрафу в сумі 340, 00 грн. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.07.2018 року за вих.№ 191/1917/18/7124/2018 направлено на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Органом ДВС відкрито виконавче провадження № 58790106. Винесено постанови про стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Також, зазначену постанову в порядку ст.. 308 КУпАП в частині стягнення судового збору в сумі 352, 40 грн. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.07.2018 року за вих.№ 191/1917/18/7122/2018 направлено на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Органом ДВС відкрито виконавче провадження №58789947. Винесено постанови про стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

31.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З супровідного листа від 01.08.2018 року вих.. №191/1917/18/7761/2018 вбачається, що повідомлення про надходження апеляційної скарги на постанову Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.2018 року, також була направлено на адресу Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Повідомлення про зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року по справі №191/1917/18 з Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області до суду не надходило.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року задоволено та поновлено строк на оскарження вказаної постанови. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок залишено без змін.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року в частині стягнення штрафу в сумі 340, 00 грн. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.09.2018 року за вих.. №191/1917/18/9488/2018 повторно направлено на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Органом ДВС відкрито виконавче провадження № 58764486. Винесено постанови про стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року в частині стягнення судового збору в сумі 352, 40 грн. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.09.2018 року за вих..№ 191/1917/18/9489/2018 повторно направлено на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Органом ДВС відкрито виконавче провадження № 58806973. Винесено постанови про стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58764486 від 28.08.2019 року, вбачається, що постанова №191/1917/18 видана 17.08.2018 року виконана, стягнуто кошти на користь держави в розмірі 340, 00 грн.

Відомості щодо виконання постанови №191/1917/18 виданої 17.08.2018 року в частині стягнення судового збору в сумі 352, 40 грн. до суду не надходили.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Отже, судом встановлено, що постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року була двічі звернута до виконання, тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкликати з виконання постанову №191/1917/18 від 05.06.2018 року видану 17.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 340 (триста сорок) грн. 00.

Відкликати з виконання постанову №191/1917/18 від 05.06.2018 року видану 17.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко