Справа № 457/173/19
провадження №3/457/102/19
ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Тидаша О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним фахівцем Бориславського міського відділу Головного управління ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.172-6 КУпА.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №197 від 18.02.2019 року, ОСОБА_3, будучи на посаді головного фахівця Бориславського міського відділу Головного управління ДСНС України у Львівській області, відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_4 №379 о/с від 25.11.2014 року відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що твердження прокурора про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу є невірним.

Законодавство не передбачає протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, то такий протокол на думку судді має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, правоохоронним органом було виявлено та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, 16 січня 2019 року про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в особи, яка складала протокол були всі наявні докази вчинення правопорушення. А тому, саме з 16 січня 2019 року починається перебіг строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який сплив 16 квітня 2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов'язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5