Справа № 594/1269/19
Провадження № 3/594/434/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 у с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» Aram 0601 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,8 % (проміле).

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та надав пояснення, в яких вказав, що того дня біля 20.00 год. він посварився зі своєю дружиною, після чого пішов у центр села й там зустрівся з ОСОБА_2 , де також був ОСОБА_3 і вони троє виїхали на край села, зупинилися близько 50 м перед кладовищем, неподалік будинку ОСОБА_4 Він мав пляшку горілки, яку з ОСОБА_5 розпили, однак не до кінця. ОСОБА_6 не вживав спиртного, так як мав відвезти їх додому. Потім до ОСОБА_7 хтось задзвонив і вони обоє пішли, сказали, що скоро повернуться, а він залишився сидіти в салоні автомобіля за кермом. Він задрімав, а прокинувся від того, що хтось постукав у скло дверки автомобіля. Це був працівник поліції з яким було ще два, чи три чоловіки і вони вимагали показати документи. Після того, як він надав їм документи, вони звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив. Пояснив, що лише сидів за кермом автомобіля, а не керував. Протягом усього спілкування вони не знімали розмову, а лише періодично. У поліцейських немає жодних доказів того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і рух автомобіля за його керуванням не міг бути зафіксований. Проте, на його заперечення поліцейські не реагували і запропонували продути технічний засіб для виявлення стану сп`яніння на що він погодився, оскільки дійсно вживав спиртне. Він наголошував поліцейським на тому, що він не керував автомобілем. Через кілька днів на його адресу надійшла постанова в якій зазначено, що 21.09.2019 у с. Пилипче о 22.35 год. він керував автомобілем з неосвітлювальним номерним знаком, однак на місці про таке порушення йому ніхто нічого не говорив. За версією правоохоронців, 21.09.2019 о 22.35 год. він керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком, на підставі чого на нього було винесено постанову, після того він ще їздив 13 хв. в п`яному стані і його було знов зупинено та складено протокол за ст. 130 КУпАП, що фактично не могло бути. Він погодився з правопорушенням передбаченим ч. 6 ст. 121 КУпАП і сплатив штраф в сумі 170 грн. Враховуючи те, що закон пов`язує проведення огляду на стан сп`яніння виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, а факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було, адміністративну справу щодо нього просить закрити.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено наступними зібраними по справі доказами:

Так постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №429921 від 21.09.2019 встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2019 о 22 год. 35 хв. керував автомобілем «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосовано стягнення 170 грн штрафу.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він погодився з вчиненим правопорушенням і сплатив штраф.

Вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542891 від 21 вересня 2019 року, в якому крім суті правопорушення зазначені свідки огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , зазначено виявлені ознаки сп`яніння, які були підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 21.09.2019 о 23.52 год., показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,80 ‰ алкоголю.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, невиразною мовою, в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна 1,80 ‰ (проміле), з якими погодився ОСОБА_1 , проставивши свій підпис у графі «З результатами згоден».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з відеореєстратора службового патрульного автомобіля встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 і коли працівник поліції підійшов до водія та почав з ним спілкування, водій продовжив рух і виїхав автомобілем з проїжджої частини дороги частково на узбіччя. Надалі на відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, з результатом огляду погодився і від пропозиції пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони підтвердили результати огляду ОСОБА_1 , проведеного за їхньої присутності на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу, а саме 1,80 ‰ алкоголю.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу в судовому засіданні не заявляв клопотання про їх допит, так як визнав, що огляд було проведено відповідно до встановленого порядку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2019 до нього подзвонив ОСОБА_1 , та запропонував скласти йому компанію випити, оскільки він посварився з дружиною. Через деякий час ОСОБА_11 забрав його та ОСОБА_12 з центру с. Пилипче і троє поїхали на околицю села, де ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпивали горілку, яку ОСОБА_13 мав із собою. Він горілки не пив. До ОСОБА_12 подзвонила мама і вони вдвох пішли до нього додому допомогти матері по господарству. До села була значна відстань і вони не бачили поліцейського автомобіля. Коли поверталися то побачили працівників поліції і тому ближче не підходили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2019 він йшов у центр с. Пилипче автомобілем їхав ОСОБА_13 і з ним був ОСОБА_14 Разом поїхали за село, де зупинилися і він з ОСОБА_15 розпивали горілку. Пізніше до нього подзвонила мама, щоб він прийшов додому. Пішли разом з ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. Вдома були тривалий час. Коли поверталися назад, то побачили біля автомобіля працівників поліції і тому не підходили. Через деякий час побачили, що автомобілем ОСОБА_17 односельчанин, а ОСОБА_11 сидів на пасажирському сидінні.

Отже свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 частково підтвердили вину ОСОБА_1 , а саме, що він вживав спиртне і коли вони пішли то залишився сидіти за кермом автомобіля. Дані свідки не були свідками подій в період з 22 год. 35 хв., в тому числі о 22 год. 48 хв. коли було зафіксовано керування транспортним засобом відереєстратором, а в цей час знаходилися в іншому місці та не могли бачити дій ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, того дня 21.09.2019, вони здійснювали патрулювання. Коли їхали в сторону с. Пилипче, попереду їхнього автомобіля повільно рухався автомобіль Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, у зв`язку з чим був зупинений за допомогою проблискових маячків. Він підійшов до водія і почав з ним розмову з приводу порушення ПДР, однак він продовжував їхати і тільки на вимогу зупинився. В автомобілі водій ОСОБА_13 був сам, що було зафіксовано. Під час розмови він почув від водія запах алкоголю, його обличчя було червоне, а мова невиразною і тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і в присутності двох свідків пройшов огляд. зсля зупинки даного транспортного засобу виявилось, що водій ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна 1,80 ‰ (проміле), з якими погодився ОСОБА_1 та проставив свій підпис у графі «З результатами згоден».

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і того дня 21.09.2019 він разом з іншими працівниками поліції здійснювали патрулювання. Коли рухались в сторону с. Пилипче, перед їхнім автомобілем рухався автомобіль Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, у зв`язку з чим вони його зупинили, шляхом включення проблискових маячків. Він знаходився в службовому автомобілі, а інспектор ОСОБА_19 підійшов до водія. Він побачив, що водій автомобіля Fiat Scudo під час розмови з інспектором почав знову їхати, однак проїхавши метрів 10 зупинився. Під час розмови з ОСОБА_21 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом в автомобілі, спростовуються як всіма дослідженими доказами так і визнання ним своєї вини в керуванні автомобілем «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та сплатою штрафу.

Що стосується зазначеної години 22:35 в постанові серія ДП 18 № 429921 то інспектор ОСОБА_20 пояснив, що в постанові він зазначив годину по своєму годиннику, а дійсно ними було зафіксовано порушення по відереєстратору о 22:48.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.