Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/518/19

Номер провадження: 3/511/257/19

"12" квітня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої групи з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП -Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073650 від 09.03.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на 4 км. автодороги Вілково - Одеса керував транспортним засобом марки ТАТА р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку та продути прилад драгер водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шарандак А.А. не з`явились, представник ОСОБА_1. - адвокат Шарандак А.А . надав на адресу суду клопотання, відповідно до якого зазначив про необхідність повернення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки в них маються недоліки та порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом Міністертва внутрішній справ 07.11.2015 року №1395) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено з довідки інспектора спец. ГРПП з обсл. СП ГУНП в Одеській області від 11.03.2019 року за обліковими даними Інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі календарного року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 16.04.2013 року встановлено, що календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (високосний рік) календарних днів.

Однак диспозиції ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП передбачають покарання за вчинення аналогічного діяння протягом року, тобто упродовж останніх 12 місяців, що передували дню вчинення останнього правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, та в ньому маються порушення п.п. 1, 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме відсутні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №073650 від 09.03.2019 року встановлено, що в графі «до протоколу додаються» вказано: пояснення свідків: п/в НОМЕР_3, однак до матеріалів долучено лише письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.03.2019 року. Копії водійського посвідчення до матеріалів справи не долучено.

Окрім вищевикладеного в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер», однак відомостей щодо того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, для необхідності проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. (відсутнє направлення на проходження тесту в закладі охорони здоров`я, відсутнє відео з нагрудної камери, з підтвердженням того, що ОСОБА_1 пропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я)

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до СП УПД ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №073650 від 09.03.2019 року) повернути до Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області (67663, Одеська область Біляївський район с. Усатове, пров. Радянський, буд. 3) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.