ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/35/19Головуючий по І інстанції Пасацька Л.А.
Справа № 703/1313/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Геріха М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, водій ДП «Київтранс», проживає: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

встановив :

ОСОБА_1 25.03.2019 о 10 год. 20 хв. в м. Сміла, по вул. Б. Хмельницького 52, керував автомобілем марки «Renault» R19 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку та просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2019р. як пропущений по поважній причині, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи та належним чином не повідомлявся про час і дату судового розгляду, а копію постанови отримав лише 04 червня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, а справа розглянута у його відсутність. Крім того, вказує, що він лише перебував у автомобілі, який стояв на узбіччі, а не керував ним, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що він лише надав працівникам поліції свій паспорт, на підставі якого було складено адміністративні матеріали, хоча він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, свідків, зазначених в протоколі, на місці події не було, і він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його адвоката в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення апелянт отримав 04.06.2019, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, без достатніх на те доказів. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем сам ОСОБА_1 категорично заперечує. В матеріалах справи відсутні відеодані безпосередньо з місця зупинки транспортного засобу. На думку судді апеляційного суду, лише позиції поліцейського, який складає протокол, не достатньо для належного підтвердження факту керування особою транспортним засобом, якщо особа категорично заперечує такий факт, й жодних інших доказів на підтвердження цього немає.

За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті викладених у протоколі обставин передбачає відповідальність лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом, що належним чином у справі не доведено.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко