overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1756/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Лояна, 64, Таромське, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 556413 від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 07 січня 2019 року о 16.00 год., за місцем свого мешкання,вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурної лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПповністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 556413 від 30.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 274/1971/19
Провадження № 3/0274/952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Райгородацький,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 о 16-00 год., на автодорозі Київ-Одеса 350 км+ 200 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAOUTPREMIOM з напівпричепом BODEXKIS 3В, реєстраційний номер НОМЕР_1, АМ2221ХР, належний ПП Райгороцьке, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на металеву огорожу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2019; планом-схемою огляду місця ДТП від 06.03.2019; поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача - 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, номер рахунку -6001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи за порушення ПДР.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37752874, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6005, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/13/19
Номер провадження 3/213/299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол Серія ГР №035860 від 10.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2018 року, якою йому встановлено обмеження у вигляді реєстрації у відділенні поліції першого та третього понеділка місяця, однак 03.12.2018 року на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП не прибув, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом виявлення правопорушення відбулось 03.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 234/3645/19
Провадження № 3/234/996/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, згідно якого вбачається, що 18 лютого 2019 року, з 9-00 години по 18-00 годину, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, вставленим Краматорським міським судом Донецької області від 06 січня 2019 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУНП в Донецькій області, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики до зали судового засідання не зявляється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/899/19
Провадження № 3/456/438/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22. 10.1978 року народження, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Ваерінг УА ГмбХ», жительку м. Стрий, вул. Першого Листопада, 190/2, Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019р. при перевірці головним державним ревізором-інспектором Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкового зобов»язання за листопад 2018 р. в сумі 2091.35 грн., завищення суми податкового кредиту на 341,08 грн., завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2018 року на 2432,43 грн., що відображено у витягу з акту перевірки № 35/28-10-48-08/31358171 від 18.02.2019р..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протокол про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 000709 від 04.03.2019р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» № 35/28-10-48-08/31358171 від 18.02.2019р..

Враховуючи наведене, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 354 (триста пятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1202/19
П О С Т А Н О В А

15.03.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, згідно з яким останній не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у сумі що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його представник, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 суму боргу за рішенням суду сплачено в повному обсязі. Сам факт заборгованості за виконавчим провадженням наразі оскаржено в судовому порядку. У підтвердження своїх слів надав відповідні документи для огляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183-1 відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом із тим, з наданих у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виплачену усю суму заборгованості у виконання рішення суду від 30.11.2016р. Факт наявності заборгованості оскаржено до Центрального районного суду м. Миколаєва. Доказів у спростування наведених пояснень особи матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, оскільки об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 194/714/19
Номер провадження № 3/194/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563691 від 06 квітня 2019 року, ОСОБА_1 05 квітня 2019 року о 14-00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 10 квітня 2019 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 22 квітня 2019 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП для забезпечення явки ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року о 00 год. солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №186 від 11.04.2019 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 11.04.2019р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 141/330/19
Провадження № 23-з/801/406/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинене ОСОБА_1, до іншого суду,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчилися повноваження. Штатна чисельність суддів 3 одиниці.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинене ОСОБА_1, передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало