Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.10.2019 Справа №: 388/1364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року о 23.30 годині по вул. Білоярцева у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Цього ж дня о 23.30 годині по вул. Білоярцева на перехресті цієї вулиці з вул. Транспортною у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, про причину неявки не повідомив.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108075 від 28 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року о 23.30 годині по вул. Білоярцева у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108074 від 28 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року о 23.30 годині по вул. Білоярцева на перехресті цієї вулиці з вул. Транспортною у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протоколи про адміністративні правопорушення з їх змістом є доказами, що підтверджують відображені у них обставини.

Змістом пояснень свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується, що 28 вересня 2019 року о 03.30 годині вони були запрошені до Долинської центральної районної лікарні як свідки. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо події, ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ці свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у лікарському закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмови у дачі пояснень з приводу події та підписання протоколу.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цей свідок 27 вересня 2019 року близько 23.30 години відпочивав у місцевому парку, що знаходиться неподалік вул. Транспортної у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області та помітив іскри з електричних опор, що знаходяться по вул. Транспортній. Одразу почув крик, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Підбігши до місця події помітив автомобіль «ВАЗ 21099» червоного кольору. З цього автомобіля виходили два чоловіки. Це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Обоє були у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона 27 вересня 2019 року близько 23.30 години перебувала у парку, що знаходиться неподалік від вул. Транспортної у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області й помітила як на великій швидкості рухався автомобіль з вул. Білоярцева у напрямку вул. Транспортної у цьому населеному пункті. Через хвилину побачили іскри з електричних мереж, почули гуркіт. Побачила автомобіль «ВАЗ 21099» червоного кольору, яким користується ОСОБА_5 Хто саме був за його кермом не бачила.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО НОМЕР_3 4383434 зі строком дії до 21 серпня 2020 року. Страхувальником за цим полісом є ОСОБА_1 Забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21099», 1993 року випуску, з відображенням його ідентифікаційного номера.

У матеріалах справи також міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . За цим свідоцтвом автомобіль «ВАЗ 21099», 1993 року, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2019 року відображено місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля з електричною опорою, сліди заносу автомобіля, розсип скла, пошкодження транспортного засобу.

Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 як володілець транспортного засобу є причетним до дорожньо-транспортної пригоди і саме ним у момент виникнення пригоди здійснювалось керування транспортним засобом.

Будь-які інші докази, що можуть свідчити про протилежне матеріали справи не містять.

На відтвореному судом відеозаписі з місця події відображено особу ОСОБА_1 , який зазначає, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та наполягає на огляді на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі. Також на місці події працівники поліції пропонують ОСОБА_1 продути прилад для вимірювання стану алкогольного сп`яніння «Drager» з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події присутні свідки. Відображено пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль. На відеозаписі видно особу ОСОБА_1 , який перебуває у лікарському закладі та відмовляється на вимогу лікаря продути у запропонований лікарем прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, вимагаючи того, щоб у нього взяли для визначення стану алкогольного сп`яніння кров. Лікар при цьому пояснює, що саме у запропонованому ним, визначеному порядку має відбуватися огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме має бути продуто у спеціальний прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, складений акт про це, а після цього може бути здійснено на його вимогу забір крові. При таких діях присутні запрошені свідки. Далі лікар знову пропонує ОСОБА_1 продути прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовляється. При цьому ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мляву мову. Лікар у черговий раз запитує ОСОБА_1 чи проходитиме він за направленням поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він категорично відмовляється. У присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. У присутності свідків працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 відмовився з приводу події давати пояснення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом пунктів 3, 4, 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, обов`язкове проведення лабораторних досліджень є виключно для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. При цьому біологічним середовищем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З огляду на вищезазначене, запропонований лікарем порядок здійснення огляду ОСОБА_1 відбувався у визначеному порядку, а тому законних підстав відмови його в огляді суд не бачить.

Згідно з пунктами 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (рахунок для сплати № UA6026001, МФО 820019, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський