ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1226/19 Справа № 199/6508/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судці Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шишкіна О.П.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 16 червня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпрі керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказує, що строк пропущено з поважної причини, копію оскаржуваної постанови ним отримано 16 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що його не повідомляли про дату та час судових засідань та про розгляд справи він дізнався випадково. Вказує, що суд безпідставно не надав йому час для залучення захисника. Зазначає, що ним було надано висновок результатів дослідження, відповідно до якого в його крові відсутні сліди амфетаміну. Вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , на яку його повідомляли, він не мешкає і ніколи не мешкав. Звертає увагу, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та вказаний протокол складено після спливу 40 діб з дня правопорушення. Вказує, що медичний висновок складено 03 липня 2019 року, а не 16 червня 2019 року. Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначає, що поліцейські приділяють особливу увагу до транспортного засобу "ЗАЗ LANOS" під його керуванням. Вказує, що судом порушено вимоги ст. 33 КупАП при призначенні йому стягнення. Звертає увагу, що позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку як ведення власного сільського господарства. Зазначає, що має на утриманні двох доньок та матір похилого віку, характеризується позитивно.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13 вересня 2019 року. З матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2019 року, апеляційна скарга подана ним 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про зазначення у висновку різних дат заповнення документів не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відповідно до акту медичного огляду відбір зразків проводився 16 червня 2019 року, а результати тестування отримані 03 липня 2019 року, та в цей же день на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, лікарем КЗ "КПНД" ДОР за встановленою законом формою складено висновок щодо результатів медичного огляду. Також необхідно зазначити, що п.п. 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено обов`язок складення медичного висновку в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння.

Час складення акту 16 червня 2019 року щодо медичного огляду відповідає часу отримання лабораторних тестів - 16 червня 2019 року, про що зазначено у висновку та що підтверджує складання цього висновку на підставі акту огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов"язкове, що передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 12 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до п. 8 Розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та проведення відповідних лабораторних досліджень не встановлено.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с. 21), в якій останнім власноручно зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 , а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на яку його повідомляли як працівники поліції, так і суд, він не мешкає і ніколи не мешкав, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та не повідомляли про дату та час розгляду справи, є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не надав йому час для залучення захисника та розглянув справу при наявності клопотання про відкладення розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи судове засідання було призначено на 14 год. 10 хв. 13 вересня 2019 року, а заяву ОСОБА_1 було подано о 14 год. 49 хв. 13 вересня 2019 року, що підтверджується штампом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто після розгляду справи та винесення постанови.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним було надано до суду першої інстанції висновок результатів дослідження, відповідно до якого в його крові відсутні сліди амфетаміну, не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутнє вказане дослідження та ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження надання до суду першої інстанції вказаного висновку результатів дослідження.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейські приділяють особливу увагу до транспортного засобу "ЗАЗ LANOS" під його керуванням, то вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_1 в частині того, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом не додержано норм ст. 33 КупАП, то слід зазначити, що вказані доводи є безпідставними, оскільки при накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, який вину у скоєному правопорушенні не визнає, а також майновий стан ОСОБА_1 та істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку як ведення власного сільського господарства, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надані будь-які докази на підтвердження зазначених обставин.

Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот