Справа № 464/7045/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/898/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду Львівської області Белена А.В.,

за участю:

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності -адвоката Єрохіна В.В.

розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єрохіна В.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. на вул. Трильовського, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 01 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. На вул. Трильовського, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 спільно із захисником -адвокатом Єрохіним В.В. подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивують тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки судові повістки чомусь скеровувались на адресу : АДРЕСА_2 в якій він проживає. Копію постанови йому скерована не була, а копію постанови захисник отримав лише 12.08.2019.

Апелянти вважають постанову судді незаконною, необґрунтованою, оскільки така базується на показах свідка ОСОБА_2 , який є потерпілим по цій справі і його думка не може вважатися неупередженою. Також не можна брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який проживає в одній квартирі з ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника апелянта - адвоката Єрохіна В.В., на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема і щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 . вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 063276 від 01.12.2018 (а.с.1) за ст. 124 КУпАП про порушення вимог п.п. 2,3-б, 10.9ПДР та серії БД № 063275 від 01.12.2018 (а.с.8) за ч.1 ст. 130 КУпАП про порушення вимог п. 2.5 ПДР, які складені відносно ОСОБА_1 та останній відмовився їх підписувати, однак в цих документах зазначено адресу проживання (перебування) правопорушника: АДРЕСА_3 , відповідно суд першої інстанції скеровував повістки на адресу, яку ОСОБА_1 не спростував під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушеня;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, згідно яких останні засвідчили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Крім того в матеріалах справи є довідках Державної фіскальної служби України адресована судді Сихівського районного суду м. Львова Рудакову І.П. (згідно запиту) про те, що фізична особа ОСОБА_1 , як платник податків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21).

Таким чином висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП, суддею були здійснені всі доступні дії для встановлення місця проживання правопорушника для забезпечення його явки в суд. Тривалий час розгляду справи та неявка правопорушника в суд свідчить про відсутність зацікавлення ОСОБА_1 в розгляді справи у строк встановлений законодавством для накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. Діям ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції дав вичерпну характеристику.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даних статей.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 та адвокату Єрохіну В.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єрохіна Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2019, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена