Провадження № 3/752/7378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

за участі - ОСОБА_1 ,

захисника - Фоменко Є.М.,

прокурора - Миронова С.М.

встановив:

ОСОБА_1 , як особі яка протягом перевіряє мого періоду обіймала посаду в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України та на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, що полягає у внесенні недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 189271,79 грн. у декларації за 2017 рік стосовно майна та інших об`єктів декларування, що мають вартість.

Так, за результатами повної перевірки декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 30.03.2018 року, було встановлено, що у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про вартість належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Volvo» моделі «V40» 2014 року випуску (далі за текстом - «Volvo») у відомостях щодо ідентифікаційного номера обрав позначку «Не застосовується», стосовно вартості на дату набуття у власність зазначив 619 209,00 грн. Натомість, відповідно до копії договору оперативного лізингу № 15/0004164 (ДЛ) від 06.03.2015, наданої суб`єктом декларування, ідентифікаційним номером транспортного засобу марки Volvo, а вартість становить 81 300,81 злотих, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату набуття у власність (06.03.2015), становить 497 756,08 гривень. Тобто суб`єктом декларування завищено вартість транспортного засобу на суму 121 452,92 грн.

Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості щодо своїх грошових активів у вигляді коштів розміщених на банківських рахунках у розмірі 22 177,00 євро. Натомість згідно з відомостями з копій довідок mBank S.A., наданих суб`єктом декларування, залишок коштів на його рахунках відкритих у mBank S.A. станом на 31.12.2017 становить 24 177,65 євро, тим самим суб`єкт декларування занизив розмір грошових коштів розміщених на банківських рахунках на суму 2 000,65 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2017 становить 67 012,57 гривень.

Також, суб`єктом декларування зазначено недостовірні відомості щодо своїх грошових активів у вигляді коштів розміщених на банківських рахунках у розмірі 1 460,00 злотих, у відомостях щодо найменування та коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки обрав позначку «Не застосовується». Згідно з відомостями з копій довідок mBank S . A., наданих суб`єктом декларування, залишок коштів на його рахунках відкритих у mBank S.A. станом на 31.12.2017 становить 1 560,64 польських злотих, тим самим суб`єкт декларування занизив залишок грошових коштів розміщених на банківських рахунках на суму100,64 нових польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2017 становить 806,30 грн.

Таким чином, за результатами з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування відобразив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 189 271,79 грн., що становить суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що при зазначенні розміру грошових сум допустив технічні помилки, а щодо вартості автомобіля - вважає, що зазначив правильні суми.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко Є.М. зазначила, що її підзахисним не заперечується факт подання 30.03.2018 року щорічної е-декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік, оскільки протягом 2017 року він обіймав посаду в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України, і відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», і зобов`язаний подавати щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік.

Щодо суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень зазначила, що у відомостях про транспортний засіб марки Volvo стосовно вартості ОСОБА_1 абсолютно вірно було зазначено вартість автомобіля - 100000 польських злотих, з огляду на таке. Згідно з Договором лізингу вартість предмету лізингу (в сумі нетто) дійсно становить 81 300,81 польських злотих. Однак, ця сума, згідно статті 5 Договору лізингу, не включає в себе сум податку на товари та послуги за ставками цього податку відповідно до діючого (польського) законодавства. Ціна ж брутто - це реальна вартість, яку потрібно оплатити за товар і вона дорівнює ціні нетто з урахуванням ПДВ 23%. При цьому ставка ПДВ є складовою вартості предмета лізингу - автомобіля Volvo, а не додатковими витратами, пов`язаними з митним оформленням, реєстрацією тощо, які в його вартість не включаються. Згідно рахунку фактури вартість нетто предмету лізингу - автомобіля Volvo 81 300,81 польських злотих, вартість брутто з урахуванням ставки ПДВ 23% в сумі 18 699,19 польських злотих, становить 100 000 польських злотих, що відображає реальну вартість предмета лізингу.

При внесені відомостей до розділу 12 «Грошові активи» дійсно було допущено дві технічні помилки щодо розміру залишку грошових коштів на банківських рахунках у банківській установі mBank S .A ., що є проявом людського фактору при заповненні великої кількості арифметичних позначень та цифр, враховуючи істотне навантаження ОСОБА_1 , як керівника органу центральної виконавчої влади. Також захисник зазначила, всі підтверджуючи документи і пояснення щодо виявлених НАЗК порушень, ОСОБА_1 представлено перевіряючому органу у розпорядження.

Зазначене свідчить про відсутність як події, так складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП у діях ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фоменко Є.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 1763-р Новака С.Р. призначено виконуючим обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України, і станом на 31.12.2017 року ОСОБА_1 виконував обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України, даний факт останнім під час розгляду справи у суді не заперечувався.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII, на осіб, які обіймають посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 був суб`єктом декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції».

30 березня 2018 року ОСОБА_1 подана щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

За результатами повної перевірки, поданої ОСОБА_1 декларації за 2017 рік, встановлено внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей, у розділ 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації.

Так, у відомостях щодо ідентифікаційного номера об`єкту декларування ОСОБА_1 обрано позначку «Не застосовується», у відомостях про вартість об`єкта на дату набуття зазначено 619 209,00 грн.

Відповідно до копії договору оперативного лізингу № 15/0004164 (ДЛ) від 06.03.2015, наданої суб`єктом декларування, ідентифікаційним номером транспортного засобу Volvo вартість становить 81 300,81 злотих, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату набуття у власність (06.03.2015), становить 497 756,08 грн.

ОСОБА_1 висновки перевіряючого органу в частині подання недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу Volvo, не визнаються.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і АТ «Райффайзен банк - Аваль» був укладений договір оперативного лізингу № 15/0004164 (ДЛ). Предметом лізингу, відповідно до умов договору є легковий автомобіль Volvo. Згідно з Договором лізингу вартість предмета лізингу складає 81 300, 81 польських злотих.

Відповідно до п.28 Договору вартість предмету лізингу означає суму нетто, встановлену згідно з діючими приписами на підставі підтвердженої документами ціни придбання предмета лізингу лізингодавцем.

Однак, згідно статті 5 Договору лізингу, вартість предмета лізинга не включає в себе сум податку на товари та послуги за ставками цього податку відповідно до діючого (польського) законодавства.

Згідно з пунктом 1 статті 5 Договору усі лізингові платежі, подані у сумах нетто, будуть збільшені на суму податку на товари та послуги за ставками цього податку відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, ціна брутто - це реальна вартість, яку потрібно оплатити за товар і вона дорівнює ціні нетто з урахуванням ПДВ 23%. При цьому ставка ПДВ є складовою вартості предмета лізингу - автомобіля Volvo а не додатковими витратами, пов`язаними з митним оформленням, реєстрацією тощо, які в його вартість не включаються.

Згідно рахунку фактури, вартість нетто предмету лізингу - автомобіля Volvo становить 81 300,81 польських злотих, вартість брутто з урахуванням ставки ПДВ 23% в сумі 18 699,19 польських злотих, становить 100 000 польських злотих, що еквівалентно 619 209грн.

У відповідності до частини 5 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, передбачених частиною першою цієї статті, зазначається у грошовій одиниці України на момент їх набуття у власність або останньої грошової оцінки.

Відповідно до підпункту "а" пункту 193.1 статті 193 ПКУ ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування в розмірі, зокрема, 20 (двадцять) відсотків.

Відповідно до пункту 194.1. статті 194 ПКУ операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 ПКУ, яка є основною.

Згідно з підпунктом 194.1.1. пункту 194.1 статті 194 ПКУ податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Зазначене свідчить про те, суб`єктом декларування правильно розраховано вартість набутого ним у власність транспортного засобу.

А відтак, висновки перевіряючого органу про внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей про вартість автомобіля Volvo на дату набуття у розділ 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації за 2017 рік є помилковими.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 як самої події, так і складу адміністративного правопорушення у даній частині.

Щодо зазначення ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт недостовірних відомостей щодо своїх грошових активів у вигляді коштів розміщених на банківських рахунках у розмірі 22 177,00 євро і у розмірі 1 460,00 злотих, то суд приходить до таких висновків.

Згідно з довідками банківської установи mBank S.A., на відкритих ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_2 , вбуло розміщено грошові кошти в сумі 22 000 EUR, а на рахунку № НОМЕР_3 було розміщено грошові кошти в сумі 2 177, 65 EUR, таким чином всього у валюті EUR ОСОБА_1 розміщено 24 177, 65 EUR.

Натомість, згідно даних розділу 12 «Грошові активи» декларації встановлено, що ОСОБА_1 внесено відомості про розміщення на банківському рахунку грошових коштів у розмірі 22177 EUR.

Таким, різниця між задекларованою і фактично розміщено ОСОБА_1 сумою грошових коштів на рахунках у mBank S . A. у валюті EUR складає 2 000,65 EUR, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2017р. становить 67 012,57 грн.

Крім того, згідно з довідками банківської установи mBank S.A., на відкритому ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_4 , розміщено 986,25 нових польських злотих, на рахунку № НОМЕР_5 - 473,85 нових польських злотих, на рахунку № НОМЕР_4 - 986,25 нових польських злотих, а всього 1560, 64 нових польських злотих.

Натомість, згідно даних розділу 12 «Грошові активи» декларації встановлено, що ОСОБА_1 внесено відомості про розміщення на банківському рахунку грошових коштів у розмірі 1460 нових польських злотих.

Таким чином, різниця між задекларованою і фактично розміщено ОСОБА_1 сумою грошових коштів на рахунках у mBank S . A. у валюті нові польські злоті складає 100,64 нових польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2017 р. становить 806,30 грн.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про наявні грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти розміщенні на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до яких зроблені відповідні внески.

Таким чином, суд погоджується з НАЗК у тому, що при поданні декларації за 2017 рік ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості до розділу 12 «Грошові активи», що відрізняються від достовірних на суму 67 818,87 грн.

Частиною 4 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняється від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості щодо суми грошових коштів розміщених на банківських рахунках, достовірні відомості відрізняється від недостовірних на суму на суму 67 818,87 грн.

Декларація за 2017 рік подана ОСОБА_1 30.03.2018 р.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання декларації становила 1762,00 гривні.

Таким чином, різниця між достовірними відомостями і недостовірними відомостями внесеними ОСОБА_1 при поданні декларації за 2017 рік, є меншим ніж 100 відсотків прожиткового мінімуму, що свідчить про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 в частині внесення недостовірних відомостей про вартість транспортного засобу марки Volvo і про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП у діях ОСОБА_1 в частині внесення недостовірних відомостей щодо залишку грошових коштів на рахунку у банківських установах.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.4 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко