Провадження № 3/127/7019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участю прокурора Каменяр Вікулова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом декларування відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 31.05.2018, звільнившись зі служби в поліції, у порушення вимог абзацу першого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.06.2018 подав до НАЗК електронну декларацію особи, яка припиняє таку діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «Перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що у нього постійно виникали проблеми з поданням відповідної декларації на підтвердження чому надав роздруківку із сайту. Крім того, пояснив, що у зв`язку із закінченням терміну дії персонального електронного ключа не міг зайти до свого особистого кабінету в Реєстрі. Отримавши 01.06.2019 у відділенні «Приват Банку» новий електронний ключ цього ж дня зайшовши у свій особистий кабінет на сайті НАЗК та подав декларацію «Перед звільненням».

Прокурор Каменяр Вікулова С.В. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 74/2019 від 02.10.2019, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, рапортом старшого оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України підполковника поліції Петрина П.В від 10.07.2019, повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, витягом з Наказу № 51 о/с від 18.03.2016, біографічною довідкою, службовою характеристокою письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України підполковника поліції Петрина П.В від 02.10.2019, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість частково визнав вину у скоєному правопорушенні.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 275-280, 283 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя