490/7837/19 10.10.2019
н/п 3/490/2668/2019
Справа № 490/7837/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

29.08.2018, близько о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 6 Слобідська, в районі будинку 99, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, та при початку руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №285443.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він обставини події визнає, однак вважає, що водій транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що рухався позаду нього, зобов`язаний був надати йому перевагу у русі, але цього не зробив, продовжив рух, через що відбулося зіткнення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 29.08.2019, близько о 14 год. 40 хв., він, рухаючись по вул. 6 Слобідська, в районі будинку 99, відчув удар у праву частину свого автомобіля. Як з`ясувалося пізніше, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, нехтуючи приписами п. 2.3 "б", 10.9 ПДР, виїхав з паркувального майданчику на дорожню частину у той момент, коли ОСОБА_1 проїжджав позаду його транспортного засобу.

Зафіксовані на схемі положення транспортних засобів та місце зіткнення підтверджують пояснення потерпілого.

Водій ОСОБА_2 повинен був перед початком руху перевірити, чи буде цей маневр безпечним, а вже після цього виїжджати з паркувального майданчику.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

В той же час, ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі, що має нестандартні габарити, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За такого, суд сприймає показання ОСОБА_2 лише як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з наведених доказів в їх сукупності, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до зіткнення автомобільних засобів та спричинення їм механічних ушкоджень, вказані винні дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає перерахуванню до ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , код отримувача 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана