Справа № 428/3674/19
Провадження №3/428/765/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Утек-мод» (м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 5-б), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 235 від 14.03.2019, головний бухгалтер ТОВ «Утек-мод» () ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення абз. б) п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних при здійсненні експортних операцій, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП. Протягом року постановою Сєвєродонецького міського суду від 17.09.2018 по справі 428/10898/18 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, провину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з протоколу №235 про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 ОСОБА_1 ставиться в провину передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинене повторно, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а тому дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Також в протоколі зазначено, що датою вчинення порушення є 17.01.2019, а постановою суду по справі 428/10898/18 від 17.09.2018 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, в підтвердження чого суду було надано завірену копію постанови.

Диспозиція частини другої статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом ДФС кваліфіковано дії ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи наявний акт про результати камеральної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на дода-ну вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 р. від 18.02.2019 № 25/12-32-12-02/38338502, в якому зафіксовано факт порушення в частині не складання та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних при експорті товарів за ВМД.

ОСОБА_1 суду було надано документи підтверджуючі факт складання та реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних при здійсненні експортних операцій, однак пояснень з цього приводу не надано, як і документів підтверджуючих своєчасність їх реєстрації.

Державна Фіскальна служба України надала податкову консультацію щодо дати скла-дання податкової накладної у разі експорту товарів та валютного (обмінного) курсу НБУ за яким визначається вартість товарів при складанні такої податкової накладної від 6.07.2018 р. за № 3001/6/99-95-42-03-15/1ПК та зазначила, що п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за операціями експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Датою виникнення податкового зобов'язання з ПДВ у разі експорту товарів, вважається дата завершення процедури митного оформлення експортної декларації, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, а в разу електронного декларування за фактом засвідчення електронним цифровим підписом посадової особи митного органу електронної митної декларації після перетворення її у візуальну форму.

П.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Виходячи з наведеного, при експорті товарів датою виникнення податкового зобов'язання з ПДВ, є дата оформлення митної декларації, яка відображає завершення процедури митного оформлення експортної операції, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а в разі електронного декларування за фактом засвідчення електронним цифровим підписом посадової особи митного органу електронної митної декларації, після перетворення її у візуальну форму.

Під час розгляду встановлено, що п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за операціями експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Всі відповідні дії щодо оформлення митних декларацій та реєстрації їх в ЄРПН здійснюють посадові особи юридичних осіб-платників податків.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вказано, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Таким чином встановлено повторне порушення ОСОБА_1, як посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Утек-мод», абз. б) п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних при здійсненні експортних операцій.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що відповідно до даних програми документообігу Д-3 у відношенні ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про за аналогічні порушення, які були предметом судового розгляду, з урахуванням постанови Луганського апеляційного суду від 05.03.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення, однак на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, враховуючи відсутність підстав повторного застосування вимог ст. 22 КУпАП і, відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 39, 40-1, ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера ТОВ «Утек-мод» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп. ((отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник