Справа №468/1196/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника СРПП №2 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Зеленюка В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2019 року за ст. 121 ч.6 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Баштанка по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечував зазначивши, що в дійсності він за вище вказаних обставин був зупинений на в неосвітленому місці на польовій дорозі на відстані близько 1 км. від м. Баштанка в напрямку села Тарасівка. Під час руху по польові дорозі був вимушений зупинити автомобіль, оскільки вийшов з ладу генератор та він їхав лише на акумуляторі. В той момент, коли він чинив автомобіль під`їхали працівники поліції та помітили, що на автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку, за що відносно нього було винесено постанову за ст. 121 ч.6 КУпАП. В ході подальшої розмови він на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Причиною такої відмови було незнання законів. Свідків при складанні протоколу не було.

В судовому засіданні начальник СРПП №2 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Зеленюк В.Г., пояснив, що 09.09.2019 року в нічний час під час патрулювання м. Баштанка по вулиці Полтавська біля Баштанського районного суду було зупинено автомобіль ВАЗ 2108. Причиною зупинки було те, що на даному автомобілі не була ввімкнена під світка заднього номерного знаку. В ході розмови та перевірки документів було встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 та підсвітка номерного знаку не працювала по технічній несправності, в зв`язку з цим відносно даної особи було винесено постанову за ст. 121 ч.6 КУпАП. В ході розмови у останнього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, а також в лікарні, на що останній відмовився. Після цього було залучено двох понятих в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано в даному протоколі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що на початку вересня 2019 року в вечірній час (точну дату та час не пам`ятають) в м. Баштанка по вулиці Полтавська біля будівлі Баштанського районного суду вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції та їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, а також в лікарні. Точно часу не пам`ятають, але дані обставини дійсно мали місце саме в м. Баштанка по вулиці Полтавська біля будівлі Баштанського районного суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2019 року серії ДП18 №383401), суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженні судом докази узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вище вказані обставини мали місце не в м. Баштанка, а на польовій дорозі за її межами, зважаючи на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав той факт, що того вечора відносно нього було винесено постанову за ст. 121 ч.6 КУпАП та дана постанова підписана саме ним, при цьому із копії самої постанови (обставини винесення та підписання якої ОСОБА_1 не заперечував) вбачається, що місцем вчинення правопорушення та місцем винесення постанови є м. Баштанка вул. Полтавська.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: