Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/899/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В,, при секретарі Маташнюк О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Якименка О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №285445 від 16.07.2019 р. зазначено, що 16.07.2019р. о 12 год. 00 хв. на а/ш Н-24 «Миколаїв-Благовіщенськ-Вознесенськ» 183км, гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з т/з Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 16.07.2019 року, рухаючись зі швидкістю 50 км/год своїм т/з на а/ш Н-24 «Миколаїв-Благовіщенськ-Вознесенськ», потрапив у вибоїну, яку не можливо було оминути, внаслідок чого він втратив керування над т/з і його викинуло на зустрічну смугу руху, з послідуючим зіткненням з т/з Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначає, що не підписував план-схему ДТП, на схемі не його підпис, зі схемою його не ознайомлювали

Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що на схемі не зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, в протоколі вказано, що саме водій КАМАЗ з причепом був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, та нічого не вказано про стан проїжджої частини дороги, про вирву (небезпечну яму на дорозі), яка явилась причиною вказаного ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції капрал поліції Новицька Ю.М., яка складала протокол за ст.124 КУпАП пояснила, що дійсно водій КАМАЗ ОСОБА_1 потрапив в глибоку вибоїну, яка могла спровокувати ДТП. Вона схему ДТП не складала та не бачила, чи підписував її ОСОБА_1 Нею проводилась фотозйомка з місця ДТП, складався протокол та відбиралися пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виклик суду не з`явився інспектор поліції, який склав схему ДТП ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце проведення відеоконференції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий Кукурудза Я.А. та та оперуповноважений Рева С.О. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Якименка О.П., допитавши ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, фотознімки з місця ДТП, встановив наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно водія ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого: 16 липня 2019 р. (час не вказано у моєму примірнику, а в примірнику, що надійшов до суду є час: 13год. 50хв., який проставлено після вручення мені протоколу) на А/ ОСОБА_8 24 Миколаїв-Благовіщенськ-Вознесенськ 186км водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з (КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_4 , причіп ГКБ 8350, н.з. НОМЕР_5 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове (контактування) зіткнення з т.з. PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б; 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи особливості оформлення матеріалів про адмінправопорушення, відповідальність за яке прередбачена ст.124 КУпАП, складається протокол про адмінправопорушення стосовно винних осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, (відповідно до додатку 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, яка направляється до суду; детальні пояснення учасників ДТП та свідків-очевидців; показання технічних приладів; показання засобів фото-, відео-зйомки, інші матеріали, необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП, яка в обов`язковому порядку повинна складатися за участі учасників ДТП, графічно зображаються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ділянка дороги на якій сталося ДТП; т/засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс т/з: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса т/з із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміщення частин та об`єктів, наприклад: уламки, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, т/засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїздної частини разом з розподільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення

Так, в схемі місця ДТП не зафіксовано слідів наявністі недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, проте в графі "Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі" зазначено що наявне, тобто не містить зображення вибоїн в дорожньому покритті на місці ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , а також свідків-очевидців водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вбачається, що причиною ДТП стала яма, розташована на проїжджій частині напрямку руху а/м КАМАЗ з причепом під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 16.07.2019р. близько 12-30год. рухався в напрямку Вознесенськ, спереду нього рухався автомобіль Пежо, н.з. НОМЕР_3 , назустріч якого їхав Камаз під керуванням ОСОБА_1 , який в`їхавши на вибоїну виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з Пежо.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 16.07.2019р. близько 12-00год. рухався по автодорозі Н24 Благовіщенськ-Миколаїв, проїжджаючи повз села Троїцьке, попереду нього рухався вантажний автомобіль Камаз, в цей час ОСОБА_6 побачив, що Камаз вскочивши у яму, від чого його викинуло на зустрічну смугу руху, після чого через декілька секунд на його смугу виїхав автомобіль Пежо чорного кольору.

Однак, вказані обставини ДТП не відображені в Схемі ДТП, складеній поліцейським М.В.Станко, що робить неможливим проведення об*єктивної автотехнічної експертизи, працівниками поліції не встановлена швидкість руху обох транспортних засобів і в той час, коли за вказаними автомобілями їхали інші т.з., водії яких (свідки-очевидці) були допитані на місці ДТП; належним чином не встановлено місце зіткнення т/засобів; не відображений тормозний шлях обох автомобілів, в Схемі не відображені дорожні знаки, місце зіткнення не ув`язане з осипами дрібних частин скла, пластмасових деталей і т.ін., без замірів, не вказана: прилегла дорога чи перехрестя, не описані погодні умови, видимість дороги, огляд дороги з місць водіїв, враховуючи письмові пояснення обох водіїв, свідків- очевидців контактування, не вказані сліди і траєкторія руху обох т/з та сліди гальмування, а також уламки скла, пластика, фарби, які б свідчили про місце зіткнення, та є суттєвими для з`ясування дій водіїв до зіткнення.

Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди.

Взяти до уваги одні докази і відхилити інші суд може лише на підставі об`єктивних доказів, які в матеріалах справи відсутні

.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, на підставі наявних в матеріалах справи доказів належним чином з`ясувати обставини справи та причини дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

ДТП могло статися і не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття, що підтверджують фото, де зображена вибоїна, письмовими поясненнями очевидців.

Так, задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, та для з`ясування всіх обставин ДТП суд викликав посадову особу, яка складала план-схему ДТП, але останній в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко