Справа № 185/5379/19
Провадження № 3/185/1153/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП УГНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251202 від 31.05.2019 року водій ОСОБА_2 30.04.2019 року, о 16.20 год., по вул. Гагаріна, 10 м. Павлограда Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, від`їжджаючи від стоянки біля буд. 10 по вул. Гагаріна на проїжджу частину вул. Гагаріна, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у вказані час та дату він дійсно був стоянці для автомобілів по вул. Гагаріна, поза проїжджою частиною. Автомобіль у нього не тонований, окрім задніх дверей, перед початком руху він впевнився в безпечності виконуваного ним маневру. Рухаючись заднім ходом, він побачив, як збоку від автомобіля пройшла жінка, але вона не падала і до нього не зверталась з приводу того, що він її зачепив. Тому він спокійно продовжив рух.

Адвокат Бакумов О.С. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 , зазначив, що його підзахисний не переховувався від поліції та співпрацював з нею.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у вказані дату та час вона перебувала в кармані автобусної зупинки, виїжджав мікроавтобус білого кольору, вдаривши її задньою частиною у спину, зачепивши ногу. Коли вона повернулася, транспортний засіб вже поїхав у сторону ПЗТО, не зупинившись. Коли вона прийшла на зупинку, не пам`ятає, чи стояв там мікроавтобус, так як йшов дощ, вона йшла з відкритою парасолькою. Її вдарило від поясниці до лопаток, також по лівій частині лівої ноги. Після удару вона думала, що водій зупиниться. Знаходилася у шоковому стані, тому одразу не викликала поліцію.

Судом після отримання пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої постановою від 29 серпня 2019 року було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 218/43 від 20.09.2019 року виявлені у ОСОБА_3 ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, не виключено, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також досліджено відеозапис з камер спостереження та фототаблицю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251202 від 31.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода, копією рапорту працівника поліції, в якому вказано, що ОСОБА_3 було ззаду вдарено мікроавтобусом, пояснень ОСОБА_3 , наданих нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, копією довідки № 4878, висновком експерта № 218/43 від 20.09.2019 року.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 30 квітня 2019 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак