КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Конюшка Д.Б., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та її представника - адвоката Толкачова Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 17год. 30 хв., керуючи автомобілем «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на а/д М-05 Київ-Одеса 84 км + 500 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване; судом першої інстанції порушено право на справедливий та публічний розгляд, не враховано те, що зіткнення відбулося після різкого виїзду автомобіля «SKODA OKTAVIA» з лівої в праву смугу руху;

Справа № 33/824/397/2019 Категорія ст. 124 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бобкова Н.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_6 так як саме він був за кермом, а не його вагітна дружина. Автомобіль «SKODA OKTAVIA» раптово змінив напрямок руху, перелаштувався у смугу, по якій на автомобілі«GEELYCK» рухався ОСОБА_2, у зв'язку із чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте у його відсутність; він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; копію постанови отримав 12 листопада 2018 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, зметою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод та загальних засад судочинства суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані на спростування наведених підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката КонюшкаД.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та її представника - адвоката Толкачова Я.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3. «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 023726 ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «GEELY CK»,д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 84 км + 500 м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15 липня 2018 року, керуючи автомобілем «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Одеса у напрямку м. Києва у правій смузі руху зі швидкістю 66 км/год. Водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» рухався у лівій смузі, на якій відбувалися ремонтні роботи, у зв'язку з чим здійснив різкий маневр у праву смугу руху, а тому ОСОБА_7 не зміг вчасно загальмувати та запобігти зіткненню; не заперечував, що у момент зіткнення автомобілі «GEELYCK» та «SKODA OKTAVIA» перебували в правій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що керувала автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год по автодорозі Київ-Одеса 84 км + 500 м у напрямку м. Києва у колонні автомобілем у лівій смузі руху, де проводилися ремонтні роботи та стояли відповідні знаки, у зв'язку з чим включила відповідний покажчик повороту та перелаштувалася у вільну праву смугу руху, так як це робили всі водії, які рухалися у лівій смузі руху, та відчула удар у задню частину автомобіля

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, керувала дружина ОСОБА_4; коли трапилося зіткнення, перебував на пасажирському сидінні автомобіля; зазначив, що ОСОБА_4 рухалася повільно у колонні автомобілів, різкого маневру не робила, автомобіль «GEELYCK» під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення у задню частину автомобіля, на якому вони рухалися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_2 рухалися автомобілем «GEELY CK» на автодорозі Київ-Одеса у напрямку м. Київ у правій смузі руху; автомобіль «SKODA OKTAVIA» рухався у лівій смузі руху, на якій проводилися ремонтні роботи, а тому водій автомобіля «SKODAOKTAVIA» виконав різкий маневр у праву смугу руху, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «GEELYCK».

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки, надані безпосередньо в судовому засіданні з місця ДТП, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення - права смуга руху, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «GEELY CK» (деформація кришки капота, розбита ліва передня фара, передній бампер, деформація лівого переднього крила), «SKODAOKTAVIA» (деформація заднього бампера, розбита задня права стоп фара, деформація правого заднього крила) механізм їх утворення, локалізацію, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що у даній ДТП винен саме водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло