Справа № 643/4837/19
Провадження № 3/643/1553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137906 від 20.03.2019 року, 21.02.2019 року о 18-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Московського та м-ну Захисників України в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, які водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», держаний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Згідно наданих ним пояснень, 21.02.2019 року о 18-15 год. він керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, їхав на зелений сигнал світлофору зі сторони Конного ринку в м. Харкові та, здійснюючи поворот наліво в сторону центру, виїхав на перехрестя, пропустив автомобілі, які рухались прямо, і продовжив поворот, коли перед ним повільно виїхав автомобіль «Dacia Logan», держаний номерний знак НОМЕР_3. Натиснувши на гальма, він не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, що підтверджується даними запису відеореєстратора. У ДТП вважає винним другого учасника, водія автомобіля «Dacia Logan», держаний номерний знак НОМЕР_3, який почав рух на червоний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2019 року о 18-15 год. він керував автомобілем «Dacia Logan», держаний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по проспекту Московському в м. Харкові з центру. На перехресті з майданом Захисників України він поїхав на зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він зупинився в заторі, після чого продовжив рух та його вдарив в правий бік автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП пошкоджено переднє крило та передні праві двері. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Toyota». Також ОСОБА_2 зазначив, що почав рухатись, оскільки був повинен закінчити маневр та виїхати з перехрестя, а водій ОСОБА_1 повинен був надати йому можливість закінчити вказані дії.

Як вбачається з матеріалів справи та з особистих пояснень учасників ДТП, свідків ДТП не було.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на СД-диску на а.с. 10, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису ДТП, як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 і чи повязані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП ? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

2)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису ДТП, як повинен був діяти водій автомобілю «Dacia Logan», держаний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 та чи повязані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/4837/19 (провадження №3/643/1553/19).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.