ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1534/17 Номер провадження 33/814/953/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката - Шевченка С.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - адвоката Гонтар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 25.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Симоненка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Приймаючи вказане рішення, суд дослідивши зібрані у справі докази дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (в) ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Шевченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд не прийняв до уваги закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 29 січня 2017р. Натомість протокол про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складено 13 березня 2017р. Тому у даному випадку порушено провадження у справі та складено протокол після спливу строку давності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Також, посилається на суперечливі докази покладені судом в основу постанови, а саме показання потерпілого ОСОБА_2 не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині порушення водіями вимог ПДР України.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевченка С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Гонтаря В.М. проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.4 ПДР України (в ред.. від 25.11.2016 року) зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .

Пунктом 12.9 «б» ПДР України передбачено , що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 14.2 «в» ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що під час виїзду на смугу зустрічного руху перешкод для руху не було, що підтверджували і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, внаслідок чого і сталася ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що він правил дорожнього руху не порушував, при повороті праворуч рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год., перешкод для його руху не було. Вказав, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

За даними висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2043/2044 від 14.06.2019 - дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 12.4., 12.9(б) та 14.2(в) «Правил дорожнього руху України», але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п. п. 10.1. та 14.2(в) «Правил дорожнього руху України» знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «КІА Sportage» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виїзді ним з дворової території магазину «ПОЛО» на вул. Симоненка з технічної точки зору відповідали вимогам п. 10.2. «Правил дорожнього руху України». При цьому експертами, при проведенні експертного дослідження, під час розрахунку та складанні масштабної схеми, виходячи з показань водія ОСОБА_1 ,визначено, що комплекс даних, які надав в своїх показаннях водій ОСОБА_1 щодо розташування автомобілів «КІА Sportage» та «Daewoo Nexia» на стадії зближення відносно вказаного ним місця зіткнення та швидкості руху останніх, з технічної точки зору є неспроможним. Водночас, комлекс даних, які надав в своїх показаннях водій ОСОБА_2 щодо розташування автомобілів «КІА Sportage» та «Daewoo Nexia» на стадії зближення відносно вказаного ним місця зіткнення та швидкості руху останніх, з технічної точки зору не позбавлені спроможності. Окрім того, експертами відмічено, що в показаннях свідка ОСОБА_5 відсутні дані щодо швидкості руху автомобіля «КІА Sportage» та розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги і придорожніх об`єктів та не конкретизована величина швидкості руху автомобіля «Daewoo Nexia». В показаннях свідка ОСОБА_8 відсутні дані щодо розташування автомобілів «КІА Sportage» та «Daewoo Nexia» відносно меж проїзної частини дороги та місця зіткнення в момент перетину останнім осьової лінії дорожньої розмітки. Відсутність в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначених даних унеможливлює надати технічну оцінку діям водіїв автомобілів «КІА Sportage» ОСОБА_2 і «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України та визначити експертним шляхом для зазначених водіїв технічну можливість уникнути даної ДТП (зіткнення траснпортних засобів). Та з урахуванням наведеного, подальші експертні дослідження експертами проводилися по технічно спроможним даним, які надав в своїх показаннях водій ОСОБА_2

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали суду на обставини, які передували вчиненню дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх свідчення узгоджуються між собою стосовно того, що водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався водій ОСОБА_2 , повертаючи з дворової території по правій смузі руху. Окрім того, слід зауважити, що відповідно до показань свідка ОСОБА_8 в ході судового розгляду, водій автомобіля «Daewoo Nexia» розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху на заокругленій ділянці дороги.

Таким чином, зібрані в ході судового розгляду докази в їх сукупності повністю підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не пересвідчився, що це буде безпечно і що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тим самим порушив п.п. 10.1, 14.2 ПДР України.

Отже, саме ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Посилання апелянта на закінчення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, який на його думку, закінчився 29.01.2017 з огляду на положення ст.38 КУпАП є помилковими.

Так, положення ч.4 ст.38 КУпАП регламентують строки накладення адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. Строки порушення провадження та складення протоколу про адміністративне правопорушення ст.38 КУпАП взагалі не регулює.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляції в цій частині є неспроможними.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко