Провадження № 33/801/325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303730, 24 грудня 2018 року, о 20.30 год, в м. Вінниця, по вулиці Юності, 81А, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року, адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в мотивувальній частині постанови (абзац 9) зазначено, що враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали пошкоджень транспортних засобів, план схеми розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів, суд вбачає саме в діях ОСОБА_3 невідповідність ПДР, які знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року, в якому вказує, що не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, про оскаржувану постанову йому стало відомо 14 березня 2019 року, у зв'язку з чим був позбавлений права на оскарження, просив визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови на поновити строк.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на час розгляду справи, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без змін.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_3, який належним чином не повідомлявся.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дійшов висновку про закриття адміністративної справи у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 діяв в межах ПДР України.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови (абзац 9) суд першої інстанції зазначив, що враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали пошкоджень транспортних засобів, план схеми розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів, суд вбачає саме в діях ОСОБА_3 невідповідність ПДР, які знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав, зазначивши, що він рухався в лівій смузі з дозволеною швидкістю по проспекту Юності, правіше від нього рухався інший автомобіль, який, з правої смуги руху розпочав маневр заїзду на АЗС, яка розташована з лівої сторони від них, у звязку з тим, що асфальтне покриття було мокре та забруднене, він не встигав загальмувати і авто «DAEWOO SENS» передньою лівою частиною здійснив зіткнення в його автомобіль, а саме, в бокову частину переднього правого крила, від удару, його автомобіль відкинуло на узбіччя.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вірно встановлено, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 303730, не підтвердились.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при викладені фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в мотивувальній частині (абзац 9) оскаржуваної постанови зазначив, що саме в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність ПДР, які знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в тому, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, так як в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, або постанова суду і в звязку з цим є неправильне посилання суду першої інстанції про наявність в діях останнього невідповідності ПДР, які знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, спростовується поясненнями ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні апеляційного суду, які вказали, що у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і на даний час ця справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, з огляду на що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5