Провадження № 33/4820/194/19
Справа № 686/553/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 26.12.2018 року о 20 год. 20 хв. в Хмельницькому по вул. Г.Майдану, 9/1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. pl PZ915LF з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_1, не зважаючи на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи.

Також стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції дотриманий не був. Доставка в медичний заклад для огляду забезпечена не була, що є підставою для визнання його невинуватим.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Оскільки місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав, то апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218472, ОСОБА_1 26.12.2018 року о 20 год. 20 хв. в Хмельницькому по вул. Г.Майдану, 9/1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. pl PZ915LF з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.3-4), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.2) , а також наявним в матеріалах провадження та переглянутим апеляційним судом відеозаписом (а.п.6).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого апеляційним судом відеозапису, ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що він власноручно поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

Твердження апелянта про порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції та незабезпечення його доставки в медичний заклад для такого огляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5