Справа № 759/295/18 Головуючий в суді І інстанції - Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/1456/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Гришка В. М. ,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гришка Володимира Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль "Mercedes-Benz" зіштохнувся з автомобілем "Iveco Pegaso" державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336761 від 22 січня 2019 року ОСОБА_4 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Рубежівська-вул. Коростейська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lachetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого в некерованому стані, здійснив наїзд на автомобіль "Iveco" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Гришко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями вбачається, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 своїм маневром не завдав перешкод учасникам дорожнього руху та не порушив ПДР, їх порушив ОСОБА_4 , хоча він і не визнав своєї провини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 здійснював обгін щільного потоку транспортних засобів, які рухалися в його напрямку. Для обгону потоку машин (пробки) він перед перехрестям та пішохідним переходом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 Останнього з місця ДТП забрала швидка допомога. ОСОБА_3 не був присутній при складанні план-схеми ДТП та не мав можливості внести свої зауваження щодо умисного невнесення працівниками патрульної служби місця зіткнення транспортних засобів, пішохідного переходу зі сторони руху автомобіля ОСОБА_4 та невірного розташування транспортних засобів після ДТП.

ОСОБА_4 не було притягнуто працівниками патрульної поліції до відповідальності за здійснення ним маршрутного перевезення пасажирів без відповідних дозволів, а внесення неточних даних до схеми ДТП (які були на користь ОСОБА_4 ) вказують на сприяння патрульною поліцією ОСОБА_4 щодо штучного створення вини ОСОБА_3

Окрім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції неповно дослідив докази по справі та невірно дав оцінку кожному доказу.

Суд безпідставно зазначає «До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було». ОСОБА_3 під час складання схеми ДТП присутній не був, так як його забрала швидка допомога, а локалізація пошкоджень в схемі ДТП не зафіксована.

Також, апелянт зазначає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Гришка В.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_3 , який також підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4 , який заперечував проти апеляційної скарги, та просив постанову залишити без змін,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль "Mercedes-Benz" зіштохнувся з автомобілем "Iveco Pegaso" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п. 16.11, 1.5 ПДР України.

Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 105905 від 19.12.2017.

В свою чергу, ОСОБА_4 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Рубежівська-вул. Коростейська, при виконані обгону, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lachetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого в некерованому стані, здійснив наїзд на автомобіль "Iveco" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_4 своїми діями порушив 14.6 «а».

Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 336761 від 22.01.2019.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Пункт 14.6 «а» ПДР України передбачає, що обгін на перехресті заборонено.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається у другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми правами скористалися, надали пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляли.

Первинні пояснення самого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105905 від 19.12.2017 (а.с.1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 22.11.2017 року (а.с. 8), письмовими пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 (а.с.15), протоколом огляду місця події від 22.11.2017 (а.с. 9-12), висновком судової автотехнічної та трансопртно-трасологічної експертизи від 25.10.2018 (а.с. 59-68).

В свою чергу, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336761 від 22.01.2019 (а.с.86), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 22.11.2017 року (а.с. 8), письмовими пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 (а.с.15), протоколом огляду місця події від 22.11.2017 (а.с. 9-12), висновком судової автотехнічної та трансопртно-трасологічної експертизи від 25.10.2018 (а.с. 59-68).

Недотримання водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях обох водіїв є причинно-наслідковий зв`язок настання дорожньо-транспорнтої пригоди.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 не встановлено.

Доводи захисника Гришка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , викладені в апеляційній сказі про те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та спростовується наявними в матеріалах провадження доказами. Будь-яких заперечень та зауважень до схеми ДТП ОСОБА_3 не надавав.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та про те, що ОСОБА_3 під час складання схеми ДТП присутній не був, так як його забрала швидка допомога, а локалізація пошкоджень в схемі ДТП не зафіксована, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких заперечень та зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_3 та його захисник Гришко В . М . не надавали.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги захисника Гришка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гришка Володимира Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко