Справа № 559/652/19
Номер провадження 3/559/225/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП та Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. начальника філії Дубенська ДЕД, за ст. 140 ч.4 та ч. 4 ст. 140 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254746 від 22.03.2019. ОСОБА_1 22.02.2019 о 07 год. 00 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 200 км. + 700 м. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідувавзимову слизькість (ожеледицю) проїзної частини автомобільної дороги, у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, 28.03.2019 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063928 від 22.03.2019. ОСОБА_1 13.03.2019 о 14 год. 30 хв. На а/д М-06 Київ-Чоп 371 км. + 24 м., будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме, відстань від краю проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева становить 13 м. 30 см, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді порушник, пояснив, що власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія ДЕД є підпорядною організацією, яка виконує завдання з ремонту, реструктуризації та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно переліку робіт, доведених замовником, інші будь-які роботи виконані без завдання Замовника ним не приймаються і не оплачуються. Відповідно до умов договору на надання послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг державного значення підрядник несе відповідальність за неналежне виконання підрядних робіт в межах виділених коштів і лише за неякісне виконання тих робіт, що замовлені Замовником. Окрім того, долучив до матеріалів справи копії шляхового листа вантажного автомобіля (а.с.30-31), та копію журналу (а.с.32-33) згідно яких у період з 21.02.2019 по 22.02.2019 виконувалися роботи, щодо ліквідації слизькості на а/д М-19. Просив провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.,

Відповідно до ст. ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, ст. 13 ЗУ "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях Служби автомобільних доріг. Власником автомобільних доріг в Рівненській області є Служба автомобільних доріг в Рівненській області, яка відповідає за фінансування та стан автомобільних доріг відповідно до діючих норм.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколів серії БР №254746 від 22.03.2019 та серії БД №063928 від 22.03.2019, бездіяльність, яка вміняється ОСОБА_1, супутньо спричинила ДПТ. Проте, ч.4 ст.140 КУпАП вимагає наявність прямого причинного звязку між бездіяльністю і наслідками, а не опосередкованого.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.ст. 140,188 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, вини своєї у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку останнього, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №559/652/19 (провадження №3/559/225/2019) за ч. 4 ст. 140 КУпАП та №559/653/19 (провадження №3/559/226/2019) за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №559/652/19.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :