Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/372/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Гончаренка В.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд у постанові Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення:

- серія ОБ № 108071 від 31.07.2019 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 16.06.2019 року о 02.00 годині по вул. Українська в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, керуючи мопедом «Viper activ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на пішоходів. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України (справа № 388/1051/19);

- серія ОБ № 108062 від 31.07.2019 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 16.06.2019 року о 02.00 годині по вул. Українська в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper activ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки Долинської ЦРЛ № 55 від 05.08.2019 року, проба позитивна 0,91 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України (справа № 388/1050/19).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія серія ОБ № 108071 та серія ОБ № 108062 від 31.07.2019; довідкою Долинської ЦРЛ № 55 від 05.08.2019; постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 16.06.2019; протоколами допиту потерпілих; постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2019.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднавши в одне провадження адміністративні справи суд, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13.09.2019, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності чим порушив його право на захист та справедливий суд.

Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться в справі про те, що він 31.07.2019 в їх присутності відмовився підписувати протоколи, не були очевидцями (свідками) тих подій, за що суд визнав його винуватим та піддав адміністративному стягненню за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає про відсутність в матеріалах даних про пошкодження транспортного засобу - мопеда яким він керував, порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, невідповідність складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП обставинам справи, відсутність висновку відповідного лікаря про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому вказані судом у постанові докази є неналежними.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Гончаренко В.О. вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, крім того зазначив, що судом також були порушені і вимоги ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положенням ст. 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення особи про розгляд справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 09.09.2019 на розгляд справи, яка повинна відбутись о 09.30 год. 13.09.2019. Суд розглянув справу 13.09.2019 в той час в матеріалах справи також містяться повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду для розгляду справи на 16.00 год. 03.10.2019. При цьому в постанові від 13.09.2019 суд зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що 13.09.2019 суд розглянув справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, на ряду з іншими даними, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не дотримався в повному обсязі.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, суду першої інстанції вимог ст.283 КУпАП не дотримався, не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за такі адміністративні правопорушення, а лише послався на наявність протоколів, які надійшли до суду із Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, як вбачається із складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108071 від 31.07.2019 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 16.06.2019 року о 02.00 годині по вул. Українська в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, керуючи мопедом «Viper activ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на пішоходів. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

п.7 розділу XIII вказаної інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108062 від 31.07.2019, ОСОБА_1 16.06.2019 року о 02.00 годині по вул. Українська в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper activ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки Долинської ЦРЛ № 55 від 05.08.2019 року, проба позитивна 0,91 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наказу МВС України від 11.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом III вказаної інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів:

1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

2. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд зазначеним вимогам закону належної оцінки не надав, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не врахував наступне.

Так, події за яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відбулися 16.06.2019, а протоколи про адміністративні правопорушення складені працівником поліції 31.07.2019.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108062 від 31.07.2019, ОСОБА_1 16.06.2019 о 02.00 годині по вул. Українська в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper activ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки Долинської ЦРЛ № 55 від 05.08.2019, проба позитивна 0,91 %. Тобто, як вбачається із змісту протоколу складеного працівником поліції 31.07.2019 він посилається на довідку Долинської ЦРЛ № 55, яка видана 05 серпня 2019 року. При цьому зміст вказаної довідки Долинської ЦРЛ не відповідає вимогамрозділу IIIзазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слідчий СВ Долинського відділу поліції Малецький С.Г. 12.07.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 16.06.2019 за участі ОСОБА_1 який скоїв наїзд на пішоходів на автодорозі в с. Василівка по вул. Українська Долинського району, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на вимоги вказаного закону суд першої інстанції накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення майже через два місяці після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано зазначених вище положень закону, в свою чергу суд першої інстанції при розгляді справи не в повній мірі дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар