Справа №: 302/1219/19 3-зв/302/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

секретаря с/з Царь О.В.,

особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кривка В.П. у справі про адміністративне правопорушення № 302/1219/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 до Міжгірського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, які передано на розгляд судді Кривка В.П.

Суддею Кривка В.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу культури Міжгірської РДА і у штаті цього органу, що обслуговує фінансує районний будинок культури працює юрисконсультом адвокат Кривка П.П., який є рідним братом судді і дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 при розгляді заяви просить вирішити на розсуд суду. Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те що у учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою законного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної справи, та з метою забезпечення законності прийнятого рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 заява про самовідвід може бути задоволена.

Крім того, є необхідність здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кривки Володимира Павловича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур