ПОСТАНОВА

16.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Чаленко Н.В.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня ВПУ №7 м. Вінниця, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203236 від 30 серпня 2019 року, в цей день о 02-50 год ОСОБА_2 керував автомобілем "Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 151 Срілецької дивізії в м. Жмеринка з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що вночі 30 серпня 2019 року йому зателефонував його брат ОСОБА_3 та попросив відвезти його та його товаришів додому, оскільки вони всі вживали алкогольні напої. У ОСОБА_2 немає прав керування транпортними засобами, оскільки він ще не досяг 18 років, однак він вміє керувати автомобілем. Коли вони стояли біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції. Спочатку вони запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний. Після чого працівники поліції запропонували йому їхати до м. Вінниця для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не пояснили, які ознаки наркотичного сп`яніння вони у нього помітили. При цьому поліцейський йому роз`яснив, що проходити такий огляд - це право особи, і він може відмовитись від проходження такого огляду. Оскільки ОСОБА_2 був впевнений, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то він відмовився від проходження такого огляду. Тим більше, він не хотів повідомляти батьків про цей випадок та засмучувати їх.

Захисник Чаленко Н.В. в судовому засіданні вказала на незаконність складеного протоколу відносно ОСОБА_2 , оскільки, враховуючи, що він є неповнолітнім, то працівники поліції повинні були в першу чергу повідомити його батьків, законних представників чи забезпечити йому присутність захисника. Серед ночі направляти неповнолітню особу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі, що знаходиться в іншому місті, було неправильним. Враховуючи, що процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідала вимогам закону. захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У разі ж, якщо суддя вирішить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то захисник просила застосувати до останнього захід впливу у виді передачі під нагляд батьків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зі своїми друзями в ніч на 30 серпня 2019 року вживали алкогольні напої. Він зателефонував своєму брату ОСОБА_2 , щоб той їх відвіз на автомобілі додому. По вул. 151 Стрілецької дивізії в м. Жмеринка їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 запропонували їхати до м. Вінниця для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 не хотів їхати у м. Вінницю та не хотів повідомляти батьків про цей інцидент. При свідку акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вони телефонували ОСОБА_2 , щоб той їх відвіз додому, оскільки всі вони в той вечір вживали алкогольні напої. Після зупинки транспортного засобу поліцейський попросив ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огля на стан наркотичного сп`яніння в м. Вінниця ОСОБА_2 відмовився. Місцем проживання його батьків поліція не цікавилась та не мала намір останніх повідомити.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - водіїв у вигляді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та інших осіб у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

За частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В даному випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - це неповнолітня особа, яка не має права керувати транспортними засобами, тобто не має посвідчення водія відповідної категорії. Тому така особа не може знати про обов`язок водія транспортного засобу, який зазначений в п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тим більш, що при перегляді доданого до матеріалів справи відеодиску видно, що поліцейський неодноразово роз`яснює ОСОБА_2 , що той може відмовитися від проходження такого огляду, оскільки це є його правом. Хоча проходження такого огляду не право, а обов`язок особи, яка керує транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, після встановлення цього факту працівникам поліції необхідно було повідомити батьків ОСОБА_2 або забезпечити йому участь захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейські встановили під час зупинки ОСОБА_2 .. В акті огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат виявився негативним. Роздруківка з результатом такого тесту не додана до матеріалів справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися разом з ОСОБА_2 в транспортному засобі на момент зупинки, один з них є рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони не повинні були бути залученими в якості свідків, оскільки в їхній неупередженості можуть бути обґрунтовані сумніви.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В акті огляду, який наявний в матеріалах справи, вказані свідками все ті ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які категорично заперечили в судовому засіданні, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. В цьому акті відсутні і їх підписи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель