Справа № 461/203/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/231/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Бабій І.М. та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 95 065, 14 грн., а також конфіскації вилученого транспортного засобу згідно з протоколом про порушення митних правил №7255/20900/18 від 30 листопада 2018 року, а саме: легкового автомобіля марки SKODA, модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, робочий об'єм двигуна 1199 см.куб.

Стягнуто з ОСОБА_4: на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого транспортного засобу на складі митниці в розмірі 22643 грн. 68 коп.

Згідно постанови судді, 22 листопада 2018 року, близько 15 год. 30 хв., у зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб SKODA «Fabia», реєстраційні номера НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, який прямував з Республіки Польща до України під керуванням ОСОБА_4.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольного талону серія ТDС номер 877618 для проходження по «червоному коридору», експортної декларації митних органів Королівства Нідерланди типу EX MRN 18NLJCUEPPAR8RWD50, рахунку-фактури INVOICE б/н від 12 листопада 2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209190/2018/36145, переміщувався транспортний засіб марки SKODA «Fabia», вартість якого згідно товаросупровідних документів становить 1700 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день ввезення відповідає 53 870,25 грн. При огляді транспортного засобу, було виявлено експортну декларацію Республіки Польща типу EX MRN 18PL402010E1105474.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки SKODA «Fabia» кузов НОМЕР_1 Львівською митницею ДФС скеровано запит за вихідним № 24110/10/13-70-20/38 від 23 листопада 2018 року до відправника товару компанії «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki». 23.11.2018 Львівською митницею ДФС, засобами електронного зв'язку отримано відповідь від компанії «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» (вх. Львівської митниці ДФС №958/10/143-70-20/38 від 23 листопада 2018 року) та копії документів відповідно до експортної декларації митних органів Республіки Польща типу EX MRN 18PL402010E1105474 (рахунок-фактура INVOICE б/н від 12 листопада 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), відповідно до наданих документів встановлено, що вартість зазначеного вище транспортного засобу становить 3000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день ввезення відповідає 95065,14 грн. Тобто, Львівській митниці ДФС, ОСОБА_4, для здійснення митного контролю транспортного засобу SKODA «Fabia» кузов НОМЕР_1 подано документи, які містять неправдиві дані щодо його вартості.

Дії ОСОБА_4 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.483 МК України.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в зоні митного контролю ним були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в Україну, оскільки фактура про придбання авто за 1700 Євро узгоджується з експортною декларацією, з якої також вбачається, що покупцем є ОСОБА_4, ціна продажу зазначеного авто 1700 Євро.

Щодо того, що судом першої інстанції критично сприймаються доводи захисника щодо дійсної вартості ввезеного транспортного засобу 1700 євро, оскільки доказів на підтвердження оплати вартості автомобіля SKODA «Fabia» caмe в такій сумі суду не надано, то вважає такий висновок помилковим.

Рахунком-фактурою на автомобіль, який відповідно до п.3 ч.2 ст.53 МК України є документом, підтверджується митну вартість товару, а відтак твердження суду щодо відсутності доказів підтвердження оплати вартості автомобіля за 1700 Євро спростовується самою фактурою.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав достовірною фактуру, отриману від польської компанії, незважаючи, що фактура отримана від польської компанії містить виправлення (незрозуміло реєстраційний номер 7 чи 1), не містить обов'язкових ідентифікуючих умов транспортного засобу, а саме VIN кузова (номера шасі), кольора, року випуску, що доводить про неналежність та недопустимість такої фактури в якості доказового значення.

При цьому фактура подана ним до митного оформлення містить всі необхідні обов'язкові умови для укладення договору, а саме зазначено про продаж авто марки SKODA «Fabia», р/н НОМЕР_3, VIN кузова: НОМЕР_4. синього кольору, рік виготовлення 2010.

Стосовно покликання на неподання чеків, які б підтверджували внесення ним готівкових коштів в рахунок оплати товару продавцю, то вказані документи не є обов'язковими у випадку наявності рахунку-фактури відповідно до вимог ст. 53 МК України.

Це узгоджується з висновком Верховного Суду України зазначеного у постанові від 11.09.2012 року справа № 21-262а12.

З наведеного випливає, що документи, подані ним до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Зазначає, що у випадку подання фактури, отриманої від польської компанії, яку взяв за основу суд, то по такій фактурі митним органом йому було б відмовлено у в'їзді та видана картка відмови у розмитненні транспортного засобу, адже така фактура не містить всіх необхідних реквізитів.

Покликання митного органу на польську експортну декларацію від 16.11.2018 року на т/з автомобіль марки SKODA «Fabia», р/н НОМЕР_3, VIN кузова: НОМЕР_4 та експортну фактуру на т/з автомобіль марки від 12.11.2018 року, де покупцем вказується ОСОБА_6 є помилковим, оскільки в польській експортній декларації покупцем зазначено ОСОБА_7, а в отриманій від польської компанії фактурі покупцем значиться ОСОБА_6.

Також звертає увагу, що не зрозумілим відношення польської фірми P. Н. "HOLTED" Тадеуш Галіцкі» до даного транспортного засобу, адже в наданій ними скан- копії фактури з Автосалону м. Маасдейк продавцем є ще якась загадкова компанія «АБН-АМРО».

Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає безпідставними доводи митного органу щодо подачі ним при вивезенні автомобіля з території Польщі, в зоні митного контролю іноземної держави документів, які не відповідали дійсності в частині власника та вартості транспортного засобу, адже наявність такого факту жодним чином не доводить вчинення ним порушення, визначеного Митним кодексом України.

У справі про порушення митних правил, не доведено, що отримані документи від польської компанії є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення порівняно з документами, поданими ним до митного оформлення автомобіля марки. Наявність фактури від 12.11.2018 року, де покупцем є ОСОБА_6 та експортної декларації, де покупцем та продавцем є ОСОБА_7 сама по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, оскільки не містить достатніх даних, які б давали можливість беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території РП мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та ціни зазначеного у протоколі товару.

Незважаючи на це, суд першої інстанції всупереч всім наявним документам, стверджує, що в наданих суду рахунках-фактурах зазначені різні імена «Роман» та «Юрій» ОСОБА_6, а у декларації експортером є ОСОБА_7, але все це не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 оскільки саме ним був ввезений автомобіль SKODA «Fabia» на митну територію Україну.

Митним органом не з'ясована участь ОСОБА_7 щодо оформлення митної декларації, не з'ясована участь ОСОБА_6, не скеровано запити до нідерландської фірми продавця «H.J. van den berg Auto s», польської фірми «АБН-АМРО», автосалону м. Маасдейк, взагалі не досліджено питання у митних органів РП щодо митного оформлення автомобіля марки SKODA «Fabia» р/н НОМЕР_3, що доводить поверхневість роботи митного органу України.

Об'єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямованні на переміщення товарів через митний кордон України, спрямованні на спричинення певних негативних наслідків.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ним до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Заслухавши пояснення захисника Бабій І.М. на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_4, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без зміни постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/203/19, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ч.1 ст. 483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_4

При цьому в матеріалах справи знаходиться рахунок-фактура з перекладом (а.с.15-18) про придбання автомобіля SKODA «Fabia». р/н НОМЕР_3 від 12.11.2018 року в Нідерландах, технічний паспорт та експортна декларація (а.с.19-20) в яких вказано, що вартість такого автомобіля становить 1700 Євро, а також те, що покупцем такого автомобіля є ОСОБА_4.

Без належної оцінки цих документів та спростування зазначеної в таких інформації, суд взяв до уваги лише отриманні на запит митниці документи в електронному вигляді, які є суперечливі за змістом, як щодо продавця та покупця автомобіля, його ідентифікуючих ознак, вартості. При цьому працівники митниці не намагалися перевірити достовірність поданих ОСОБА_4 документів, натомість перевіряли лише ті документи, які ними були виявлені в автомобілі та не подавалися ним до митного оформлення.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з постановою судді та протоколу про порушення митних правил, 22 листопада 2018 року, близько 15 год. 30 хв., у зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб SKODA «Fabia», реєстраційні номера НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.

До митного оформлення ОСОБА_4 подав: контрольний талон серія TDC номер 877618 для проходження по «червоному коридору», експортну декларацію митних органів Королівстка Нідерланди типу EX MRN 18NJCUEPPAR8RWD50, рахунок-фактуру INVOICE б/н від 12.11.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на адресу громадянина ОСОБА_4 (АДРЕСА_2). Вартість транспортного засобу марки SKODA «Fabia», згідно товаросупровідних документів становить 1700 Євро.

При огляді транспортного засобу, було виявлено експортну декларацію Республіки Польща типу EX MRN 18PL402010E1105474 та після перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки SKODA «Fabia» отримано відповідь і встановлено, що вартість зазначеного вище транспортного засобу становить 3000 Євро. Після чого зроблено висновок, що ОСОБА_4, для здійснення митного контролю транспортного засобу SKODA «Fabia» подав документи, які містять неправдиві дані щодо його вартості.

Однак поза увагою суду залишився той факт, що у відповіді компанії «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» та копії документів відповідно до експортної декларації митних органів Республіки Польща типу EX MRN 18PL402010E1105474 (рахунок-фактура INVOICE б/н від 12.11.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), покупцем значиться ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, не зрозумілим є покликання на участь при укладені угоди купівлі продажу автомобіля особи на ім'я ОСОБА_7.

Також не перевірено чи має відношення фірма P.Н. «HOLTED» Тадеуш Галіцкі» до даного транспортного засобу, оскільки в наданій ними скан-копії фактури з автосалону м. Маасдейк продавцем зазначено компанію «АБН-АМРО».

За вказаних розбіжностей у відомостях, поданих та витребуваних органом митниці на автомобіль SKODA «Fabia» неможливо однозначно ствердити про їх достовірність, і як наслідок, наявність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Крім цього апеляційний суд приймає до уваги і той факт, що реєстраційний номер автомобіля марки SKODA «Fabia», згідно технічного паспорта НОМЕР_3, однак в протоколі про порушення митних правил номер автомобіля зазначено НОМЕР_3.

Поряд з цим, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 умислу на пред'явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, оскільки обрав відповідну смугу руху та подав усі необхідні документи для митного оформлення переміщуваного ним транспортного засобу.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2019 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України, необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений автомобіль, згідно з протоколом про порушення митних правил №7255/20900/18 від 30 листопада 2018 року, а саме: легковий автомобіль марки SKODA, модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1, такий що був у використанні, 2010 року виготовлений, двигун дизельний, робочий об'єм двигуна 1199 см.куб. необхідно повернути ОСОБА_4 без стягнення витрат за зберігання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч.3 ст.528, п.1 ч.1 ст.531 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №7255/20900/18 від 30 листопада 2018 року легковий автомобіль марки SKODA, модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1, такий що був у використанні, 2010 року виготовлений, двигун дизельний, робочий об'єм двигуна 1199 см.куб., документи на вказаний автомобіль, що зберігаються у матеріалах справи (а.с.43) - повернути ОСОБА_4, без стягнення витрат за зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер