П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника Вращук Х.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 29 червня 2019 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Бориспільській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме: тремтіння пальців рук, не природня блідність, зіниці очей не реагують на світло, від проходження оглядку у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити. Одночасно апелянт заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що копію судового рішення він не отримував, про рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 02 вересня 2019 року. Крім того звертає увагу на те, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був присутній, оскільки не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату судового засідання. У зв`язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що адміністративне стягнення, яке було до нього застосовано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без його участі. При цьому звертає увагу, що про судове засідання, яке було призначене на 09 серпня 2019 року йому не було відомо, крім того матеріали справи не містять жодного доказу надіслання йому повістки та підтвердження про її вручення.

Також апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що протокол не відповідає вимогам закону та не підлягає розгляду в суді, тож суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу, тому передчасно почав розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Конституції України, він мав право відмовитися від проходження медичного огляду.

В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Переглянувши справу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні судового рішення. В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 02 вересня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Вращук Х.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310784 від 29 червня 2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, ОСОБА_1 було відомо про те, що такий протокол буде направлений до Дарницькогорайонного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі.

У зв`язку з цим, незважаючи на неявку ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки, в даному конкретному випадку це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол не відповідає вимогам закону, серед іншого через те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки. З такими доводами не погоджується апеляційний суд, оскільки в протоколі міститься підпис правопорушника про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає розгляду у суді.

Щодо доводів апелянта про те, що він мав право відмовитись від проходження медичного огляду з посиланням на положення ч. 3 ст. 28 Конституції України, то апеляційний суд звертає увагу що положення вказаної статті стосуються саме дослідів, а не медичного огляду. Так, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції. Відтак, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував пройти медичний огляд, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун