overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3405/19
Провадження № 3/127/2102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 10.04.2019 р. не зявився з невідомих причин, у звязку з чим постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 р. до останнього було застосовано привід через органи внутрішніх справ (поліції). Однак, зазначена постанова залишилась без виконання, станом на 23.04.2019 р. відомості про результати виконання приводу ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом було вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не зявився, а застосований привід виконано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 КУпАП повернути начальнику Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 646/1041/19
Провадження № 3/646/540/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, 9

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №146215 від 07.02.2019 року вбачається, що 07.02.2019 року близько 10-30 год. за адресою: м.Харків, вул. Тернопільська, 21, біля будинку на тротуарі ОСОБА_1 здійснював реалізацію тушки однієї домашньої курки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №146215 від 07.02.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліції Основянського ВП ГУ НП у Харківській області.

Положеннями ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 237/6589/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.19 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071061, складеного 22.12.2018 року, суд приходить до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 22.12.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чиінших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 22.12.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/3321/19
Провадження № 3/554/914/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН 084987, виданий 07.03.1996 року Харківським РУ ГУ МВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ТОРГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 08.04.2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Полтаві по вул. Харківське Шосе, 6-б, керував транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом EVERLAST ППЦ 30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_3, напівпричип якого підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 31.3 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 131/457/19
Провадження № 3/131/198/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Держрибагенства управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником у «Іллінецький Держлісгосп»,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2019 о 11:00 на центральному ринку в м. Іллінці, Вінницької області здійснював реалізацію свіжої риби «карася сріблястого» по ціні 20 грн. за 1 кілограм, загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність та сертифікату якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 001413 від 27.03.2019, описом - оцінкою від 27.03.2019, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40- КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 881 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4197/19
Провадження №: 3/752/2474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Києві по вул.Новопирогівська, 58, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 н/п KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв позаду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 507/499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника ПП "Універсал", жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, знову 02.04.2019 року, о 16 год. 10 хв., на вулиці Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, керував трактором «ZTS», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заперечень та пояснень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397127 від 02.04.2019 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та адмінправопорушника ОСОБА_1 , в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до довідки з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у гр. ОСОБА_1 , було вилучено. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 219/3873/19
Провадження № 3/219/1444/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, керівника ТОВ «Бахмутський керамічний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019р. під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, ТОВ «Бахмутський керамічний завод», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.П.Лумумби,86, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток, згідно Податкової декларації з податку на прибуток за 2018р. в сумі 3,00грн. по граничному терміну сплати 11.03.2019р. Фактично платіжне доручення на сплату податку на прибуток було подано 22.03.2019р. (платіжне доручення № 26 від 22.03.2019р. на суму 3,00грн.), таким чином, керівником ОСОБА_1 було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток за 2018р. ТОВ «Бахмутський керамічний завод» № 22/05-99-42-04/41011464 від 05.04.2019р.

Між тим, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, строк несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток, який є не тривалим, та суми несплаченого податку, яка є незначною, з урахуванням особи останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, також, те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому , вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 129/1005/19
Провадження по справі № 3/129/701/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 68,

16.11.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

08.04.2019 р. близько 02 год. 30 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем «Форд Сієра» н.з. АВ 3643 ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строку, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: