ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1226/19 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Самілика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Кочетовою О.В. та Котляровою С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 51 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом головний бухгалтер ТОВ «Телеком-Комплекс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ведені бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень статей 1,9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», пунктів 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 762 945 гривень; абзацу «а» пункту 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3 564 гривень, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 232 771 гривень, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 03.07.2019 № 2288/20-40-14-05-07/32870361.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме відсутності події та складу правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в оскаржуваній постанові конкретно не описано обставини справи, не вказано в чому саме полягає адміністративне правопорушення, не зазначено які саме його дії відповідають статті 163-1 КУпАП, а лише наявне узагальнене посилання на низку документів, без зазначення конкретних даних, фактів, сторінок, з яких суд зробив висновок про вчинення ним правопорушення.

В матеріалах справи відсутній сам акт перевірки № 2288/20-40-14-05-07/32870361, тобто він безпосередньо не досліджувався судом першої інстанції, а висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП зроблений навмання, без дослідження вказаних у цьому акті відомостей.

Розгляд справи відбувся за його відсутності та без участі його представника, чим було порушено його право на захист.

Крім того, у ТОВ «Телеком-Комплекс» наявні усі документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Телеком-Комплекс» та, відповідно, виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані документи не були досліджені судом.

Вважає, що наведені обставини свідчать про неповний та не всебічний розгляд справи судом, фактичну недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, що суперечить статті 245 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме воно полягає, не наведено належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним вказаного правопорушення, податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту перевірки, на який посилається суд першої інстанції, оскаржене, встановлене ним податкове зобов`язання є неузгодженим, то провадження у справі має бути закрито саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Самілика М.В. ,який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Телеком-Комплекс» з 08.06.2017 по дату реєстрації акту перевірки, вчинив правопорушення у ведені бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень статей 1,9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», пунктів 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 762 945 гривень; абзацу «а» пункту 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3 564 гривень, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 232 771 гривень, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з наказом № 15 від 01.06.2017 ТОВ «Телеком-Комплекс» ОСОБА_1 , заступника директора з економічних питань, призначено на посаду головного бухгалтера з 08.06.2017 за сумісництвом (а.с. 5)

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телеком-Комплекс» від 03.07.2019 № 2288/20-40-14-05-07/32870361 вбачається, що перевіркою встановлено порушення: 1. статей 1,9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», пунктів 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 1 119 783 гривень, у тому числі: за 2016 рік у сумі 356 838 гривень, за 2017 рік у сумі 726 234 гривень, за 2018 рік у сумі 36 711 гривень.

2. абзацу «а» пункту 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено:

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12 481 гривень, у березні 2017 року на суму 8 917 гривень, у січні 2018 року на суму 3 654 гривень;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 219 404 гривень, у тому числі: у липні 2016 року на суму 42 352 гривень, у серпні 2016 року на суму 22 830 гривень, у листопаді 2016 року на суму 206018 гривень, у грудні 2016 року на суму 100 487 гривень, у березні 2017 року на суму 38 083 гривень, у квітні 2017 року на суму 8 917 гривень, у травні 2017 року на суму 506 152 гривень, у червні 2017 року на суму 61 794 гривень, у липні 2017 року на суму 48 000 гривень, у серпні 2017 року на суму 36 727 гривень, у листопаді 2017 року на суму 107 254 гривень, у січні 2018 року на суму 15 876 гривень, у лютому 2018 року на суму 3 654 гривень, у березні 2018 року на суму 21 350 гривень.

Згідно з актом неможливості вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2019 № 2288/20-40-14-05-07/32870361 посадовим особам ТОВ «Телеком-Комплекс» з метою вручення акту перевірки 03.07.2019 о 17:30 здійснено вихід за фактичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність посадових осіб, офіс закрито, світло вимкнене, на дзвінок в омофон ніхто не відповів (а.с. 6-8).

Акт перевірки направлено листом засобами поштового зв`язку (а.с.9,10).

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 з запереченнями на акт перевірки від 03.07.2019 № 2288/20-40-14-05-07/32870361 до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що виявлені порушення мали місце у 2016-2018 роках, а справа надійшла до суду 23.07.2019 та дійшов висновку, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив. При цьому, суд вбачав в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що наявним в матеріалах справи доказам.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства:

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення, факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 03.07.2019 № 2288/20-40-14-05-07/32870361, який на момент розгляду справи апеляційним судом є чинним.

З огляду на викладене, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційним судом не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення, то відповідно до вимог частини 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення має відраховуватись від дати виявлення правопорушення, а саме з 03.07.2019.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП в суді першої інстанції відбувся 27 серпня 2019 року.

Тобто, на час розгляду справи судом першої інстанції, строк, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП не сплив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП в суді апеляційної інстанції відбувся 18 жовтня 2019 року, отже на час винесення постанови апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з інших підстав.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна