Справа № 199/7921/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Боровенського Р.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258282 від 12.09.2019 року про те, що він «03.09.2019 року о 22-42 годині в м.Дніпрі, в Амур-Нижньодніпровському районі, на вул. Петрозаводська, в районі перехрестя з вул. Вітчизняною керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинення транспортного засобу чи безпечного її об`їзду, в наслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої труби. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження».

Відповідно до рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасимова Р. від 04.09.2019 року на даний час тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2 , не можна вважати такими, що відносяться до середньої або тяжкої ступені тяжкості, відповідно не вбачається ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він у вечірній час доби 03.09.2019 р. повіз сім`ю на залізничний вокзал на своїй машині Honda Civic, дер.номер НОМЕР_1 . Виїхав з дому о 22:30 та рухався по вул. Петрозаводській у м.Дніпро зі швидкістю приблизно 50 км/год.

О 10:42:27 за секунду до зіткнення помітив на дорозі біля правого узбіччя якийсь предмет. Загальмувати вже не було часу, тому зробив поворот керма вліво, але т.я. по зустрічній смузі наближалося таксі, відразу ж вирівняв машину. Але все одно здійснив наїзд на металобрухт, що стирчав з ручного візка на проїзду частину дороги по вул. Петрозаводській. Після його маневру таксі безпечно проїхало повз і десь через 1,5с він пригальмував на узбіччі.

Вказана дорожня перешкода не була огороджена ні якими світловідбиваючими знаками, стрічками або дорожніми конусами. Було відсутнє освітлення правої сторони дороги. Зустрічні машини зліпили очі і особливо машина, як з`ясувалося пізніше, патрульна Тойота держ. номер НОМЕР_2 , що стояла біля зустрічної смуги без проблискових маячків. Своєчасно помітити сторонній предмет, який виступав на проїжджу частину десь на півметра, в даній ситуації було неможливо, тому уникнути аварії не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через службову недбалість екіпажу патрульної машини Тойота держ. номер НОМЕР_2 , тому що вони: зупинивши збирачів металобрухту не змусили їх прибрати ручний візок з фрагментами труби з проїзної смуги; не позначили перешкоду на дорозі світловідбиваючими знаками, стрічками, дорожніми конусами, або не поставили патрульну машину з увімкненими проблисковими маячками перед перешкодою на дорозі; проблискові маячки були взагалі вимкнені на патрульній машині, що стояла на протилежному боці дороги біля місця затримання збирачів металобрухту. Увімкнені ж маячки змогли би хоч якось застерегти про якусь небезпечну ситуацію; на співробітниках поліції не було світловідбивних жилетів, тому людей, як з`ясувалося пізніше, що перебували на узбіччі не було видно взагалі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він у складі екіпажу «Легіон-113» під час патрулювання 03.09.2019 року приблизно о 22-30 годині по вул. Петрозаводській у м.Дніпро зупинили двох підозрілих осіб, які на візку везли металеву трубу. Під час співбесіди повз них проїжджав автомобіль «Хонда» № НОМЕР_1 , який зачепив трубу на візку та від удару труба злетіла з візку та потрапила йому у коліно ноги, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу. При цьому підтвердив той факт, що металева труба частково перебувала на проїзній частині дороги, але зазначив, що повз них проїжджали і інші автомобілі, які без будь-яких перешкод об`їжджали металеву трубу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол містить посилання на спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та механічних пошкоджень. Однак у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що йому будь-яких матеріальних збитків спричинено не було.

Таким чином з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За відсутності обов`язкового складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, зміст самого протоколу, складеного на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не розписана об`єктивна сторона, інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обставини викладені у ньому не відображають повні фактичні обставини справи.

Так згідно протоколу ОСОБА_1 «…не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинення транспортного засобу чи безпечного її об`їзду, в наслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої труби. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження».

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Хонда» № НОМЕР_1 , зачепив трубу на візку та від удару труба злетіла з візку та потрапила йому у коліно ноги, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу, суперечить обставинам пригоди, які зазначені безпосередньо у протоколі.

Також ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено запис з відео реєстратора його автомобіля.

Так, під час перегляду відеозапису, встановлено, що автомобіль «Хонда» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.Петрозаводській у темний час доби по неосвітленій ділянці дороги. У зустрічному напрямку рухався автомобіль, а на узбіччі дороги протилежного напрямку, припарковано ще один автомобіль «Тойота Пріус» № НОМЕР_2 з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, він під`їжджав до місця пригоди та на невеликій відстані до місця пригоди світлом фар зустрічних автомобілів у тому числі і автомобіля патрульної поліції його було засліплено і праворуч від нього, частково на узбіччі дороги, а частково на проїзній частині дороги стояв візок з металевою трубою, який раніше видно не було. ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, але через зустрічний автомобіль знову прийняв праворуч та зачепив металеву трубу.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пуктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, згідно відеозапису та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що працівниками поліції проводилась бесіда з особами, які на візку везли металеву трубу, коли вказана труба частково перебувала на проїзній частині дороги та створювала перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. І в супереч вимогам п.п.1.4, 1.5 ПДР України, ні працівники поліції, ні інші учасники дорожнього руху двоє осіб з котрими поліцейські проводили бесіду, вищевказану металеву трубу з проїзної частини дороги не придбали, чим своїми діями створили перешкоду для інших учасників руху.

Таким чином виходячи з наведеного слід дійти висновку про порушення іншими особами п.п.1.4, 1.5 ПДР України, що також не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов