Номер провадження 3/521/5794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 177605 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 18.06.2019 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківська з боку вул. Проїздна в напрямку вул. Заньковецька, здійснюючи лівий поворот на регульованому перехресті з вул. Заньковецька в напрямку вул. 4-а Заводська, при виникненні небезпеки, при виконанні екстренного гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 525», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух по вул. Південна дорога з боку вул. 1-ї Заводської та виконував розворот у зворотному напрямку, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З`явившись в судове засідання, захисник ОСОБА_2 адвокат Андреєва І.В. не погодилась з протоколом та вказала, що вказані в протоколі дані суперечать обставинам ДТП.

Так, захисник зазначила, що доданий до матеріалів висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експертиза була призначена неуповноваженим на те органом та особою.

Крім того, при проведені експертного дослідження не було враховано відеозапису, з якого чітко вбачається, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «BMW 525».

Вказала, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля «BMW 525», в порушення ПДР, здійснив розворот в недозволеному місці, чим створив аварійну ситуацію та як наслідок зіткнення транспортних засобів.

Будучи належним чином викликаним в судове засідання, ОСОБА_4 до суду не з`явився та відповідно не надав пояснень по обставинам ДТП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши захисника, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 , з дотриманням ПДР, здійснював на зелений сигнал проїзд перехрестя, повертаючи ліворуч.

Однак, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 «Правил дорожнього руху», водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_4 здійснив розворот, не переконавшись в безпечності такого маневру.

Згідно п. 10.4 «Правил дорожнього руху», перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до п. 10.5 «Правил дорожнього руху», поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, враховуючи, що водій автомобіля «BMW 525» здійснив розворот з нехтуванням «Правил дорожнього руху», чим спричинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», його дії стали причиною ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой