Справа № 524/6968/18
Провадження 3/524/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, автомобілів», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.08.2018 року о 12 год. 43 хв. на автодорозі «Полтава - Олександрія М 22, 52 км», водій транспортного засобу «Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті та не впевнившись що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку, а саме транспортний засіб «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.01.2019 року, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 15.08.2018 року о 14 год. 00 хв. він рухався за кермом автобусу «Mercedess-Benz Sprinter» з пасажирами в бік м. Кременчука Полтавської області. Наближаючись до повороту біля с. Бутенки, Полтавської області, побачив, як з боку зі сторони вищевказаного села, виїжджає автомобіль «FIAT DUCATO», який здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля «FIAT DUCATO», порушив вимоги ПДР, оскільки він виїжджав з другорядної дороги на головну і не надав йому перевагу у русі. Місце зіткнення знаходиться по середині дороги на розподільчій смузі. Остаточне місце зіткнення на схемі місця ДТП зображено правильно, у зв'язку із чим пін погодився із останньою. Так як він в момент зіткнення не здійснював обгін транспортних засобів , тому він не погоджується, що порушив п.14.2 та п. 14.6 ПДР України. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила Дорожнього руху а саме п. 16.11 ПДР України. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Видимість була необмежена, дорога суха, сонячний день.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 04.01.2019 року пояснив, що 15.08.2018 року він виїжджав на перехресті із с. Бутенки Полтавської області, на трасу «Полтава - Олександрія» в сторону м. Полтава. Перед виїздом на перехрестя він зупинився, впевнився в тому що не має автомобілів і почав виїжджати на головну дорогу. При виїзді на дорогу в нього врізався автомобіль «Mercedess-Benz Sprinter», білого кольору, який здійснював обгін, так як виїхав на суцільну смугу. При виїзді на головну дорогу він дивився праворуч і ліворуч, автомобілів не було. ОСОБА_1 здійснював обгін двох вантажних автомобілів внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на перехресті. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки до перехрест, приблизно 30 метрів йде суцільна смуга. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Видимість була необмежена, погода була сонячна, дорожнє покриття сухе, асфальт.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 25.02.2019 року пояснив, що влітку, 2018 року, він працюючи поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, приїхав на місце ДТП по трасі «Полтава- Олександрія». ДТП відбулася в районі перехрестя із с. Бутенки, Полтавської області. Один із водіїв виїжджав зі сторони с. Бутенки на головну дорогу, а інший здійснював обгін внаслідок чого відбулося зіткнення. Після ДТП були опитані свідки, ніхто будь-яких претензій з приводу здоров'я не мав. Була складена схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 Перед перехрестям була суцільна смуга, яка забороняє обгін, також на перехресті згідно ПДР України забороняється обгін. Сліди шин, уламки автомобілів, осип скла біли на одній смузі для руху обох автомобілів, на іншій смузі не було будь-яких слідів ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.02.2019 року , пояснила, що 15.08.2018 року вона знаходилась в автобусі «Mercedess-Benz Sprinter» в якості пасажира, який рухався з м.Полтава в м. Кременчук. По середині відстані до м. Кременчука, відбулося ДТП за участі автобусу. У вікно автобуса вона побачила, як на дорогу виїхав великий, білий автомобіль. Що водій ОСОБА_1 здійснював обгін в момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 25.02.2019 року, пояснив, що 15.08.2018 року він знаходився в автобусі «Mercedess-Benz Sprinter» в якості пасажира, який рухався з м.Полтава в м. Кременчук. На шляху до м. Кременчука, в районі с.Бутенки, Полтавської області,в автобус в'їхав автомобіль білого кольору,зі сторони водія. Водій автомобіля «Mercedess-Benz Sprinter», рухався прямо, обгонів не здійснював. Він не відчув, щоб перед зіткнення автомобіль «Mercedess-Benz Sprinter» пригальмовував.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.02.2019 року пояснив, що 15.08.2018 року він знаходився в автобусі «Mercedess-Benz Sprinter» в якості пасажира, який рухався з м.Полтава в м. Кременчук. На шляху до м. Кременчука, в автобус «Mercedess-Benz Sprinter» в'їхав автомобіль білого кольору. Водій автомобіля «Mercedess-Benz Sprinter», рухався прямо, обгонів не здійснював. Він не відчув, щоб перед зіткнення автомобіль «Mercedess-Benz Sprinter» пригальмовував.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 26.03.2019 року пояснив, що влітку, 2018 року, він працюючи поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, приїхав на місце ДТП по трасі «Полтава- Олександрія». ДТП відбулася в районі перехрестя із с. Бутенки, Полтавської області. Один із водіїв виїжджав зі сторони с. Бутенки на головну дорогу, а інший здійснював обгін внаслідок чого відбулося зіткнення. Після ДТП були опитані свідки, ніхто будь-яких претензій з приводу здоров'я не мав. Була складена схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 Перед перехрестям була суцільна смуга, яка забороняє обгін, також на перехресті згідно ПДР України забороняється обгін. Сліди шин, уламки автомобілів, осип скла біли на одній смузі для руху обох автомобілів, на іншій смузі не було будь-яких слідів ДТП.

Експерти ОСОБА_8, у судовому засіданні пояснили, що вислухавши учасників ДТП, для того, щоб йому надати відповідну технічну оцінку, необхідно дослідити всі матеріали справи, транспортні засоби, у зв'язку із чим він у судовому засіданні не може надати висновок, а необхідно призначати по справі судову автотехнічну експертизу.

19.04.2019 року через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому він просив призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно нього судову-автотехнічну експертизу провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Якою була видимість між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

2) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3?

3) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_5?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам ПДР України ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР України ?

6) Чи знаходяться дії водія MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи знаходяться дії водія FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_4?

9) Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_3?

10) З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1, з урахуванням деформацій (пошкоджень), які отримали автомобілі НОМЕР_4 та MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6?

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_11 .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : «Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власник - ОСОБА_12, «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2,власник - ОСОБА_2

Тип дорожнього покриття - асфальтне , ширина - 7,4 м. згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе .

Умови видимості - для водія ОСОБА_1, необмежені, світла пора доби.

Умови видимості - для водія ОСОБА_2 необмежені, світла пора доби.

Швидкість транспортного засобу - «Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, 60-65 км/год. зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (80 км/год зі слів потерпілого ОСОБА_2, «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2,власник - ОСОБА_2 - 5-10 км/год зі слів потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково -дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Якою була видимість між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

2) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3?

3) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_5?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам ПДР України ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР України ?

6) Чи знаходяться дії водія MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи знаходяться дії водія FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_4?

9) Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_3?

10) З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1, з урахуванням деформацій (пошкоджень), які отримали автомобілі НОМЕР_4 та MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_6?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: