ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника Майорова С.В., представника потерпілої Косенок О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144961 від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 18 годині 43 хвилин в м. Селидове Донецької області на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керування, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучі присутнім під час попередніх судових засідань, факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого автомобіля. Крім того, зазначив, що 04 січня 2019 року, керуючи службовим автомобілем «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , у темний час доби, падав сильний сніг, він рухався по вул. Береговій міста Селидове та на перехресті доріг по вул. Берегова та вул. Козацька, зупинився, надаючи перевагу пішоходам. Під час руху він бачив рух автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак № НОМЕР_3 та місцевість за межами проїжджої частини. Після чого, він почав рухатись, та повільно повертав вправо на вул. Козацька, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., де зіткнувся в межах своєї смуги руху з зустрічним автомобілем «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км./год. Після того як відбулося зіткнення, його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де і залишився стояти, але на яку відстань сказати не може. В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 продовжувала рухатися на автомобілів далі. Він бачив, як потерпіла раніше почала здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. Все відбулося раптово, тому він не зміг уникнути зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучі присутнім під час попередніх судових засідань зазначила, що 04.01.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вулиці Козацькій в м. Селидово, в бік кафе «Троянда», зі швидкістю приблизно 35-40 км./год., по своїй смуги руху на відстані 1-1,5 метри до правого бордюра. Під час руху вона бачила місцевість за межами проїжджої частини. Включивши сигнал поворот ліворуч та перед здійсненням маневру повороту вліво на вулицю Берегова, вона продовжила рухатися по своїй смузі, з включеним ближнім світлом фар, та потім побачила, як з вулиці Берегова автомобіль правопорушника Алпаідзе, здійснюючи маневр повороту вправо, зі швидкістю приблизно 30-35 км./год., виїхав на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля правопорушника. Удар відбувся в ліву частину передньої двері її автомобіля, було розбито скло на вказаній двері, після чого правопорушник Алпаідзе, продовжуючи рухатися на своєму автомобілі пошкодив повністю ліву частину її автомобіля. Також зазначила, що в момент зіткнення вона зупинила автомобіль і більше не рухалася і на час зіткнення йшов сильний сніг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він на місці дорожньо-транспортної пригоди складав схему та не зафіксував місце зіткнення транспортних засобів, а зафіксував тільки два місця контактування транспортних засобів між собою, (позначка №3). Дій на відшукання уламків від автомобілів, скла не проводив, оскільки йшов сильний сніг і будь-які сліди зіткнення були відсутні, а учасники дорожньо-транспортної пригоди заперечень з цього приводу не надавали. Враховуючи, що були опади у вигляді сильного снігу на момент складання схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, і правопорушник пояснив, що його занесло, тому він і зазначив у схемі ДТП про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Також зазначив, що дорога була посипана матеріалом для безпеки умов руху, тому не було підстав складати протокол, відповідно до ст. 140 КУпАП. Крім схеми ДТП, також здійснював фото фіксацію місця ДТП, де було зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення. Вказана фото таблиця була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок Х ОСОБА_4 вказав, що як інспектор СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 04.01.2019 року у вечері приїхав за викликом на місці ДТП, разом з ОСОБА_3 та було виявлено на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» зіткнення автомобілів марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП він бачив уламки скла, що розташовувалось за заднім колесом автомобіля «Hyndai Galloper», та зазначив що бачив на місці сліди гальмування від транспортного засобу, однак він схему не складав, тому йому невідомо, чи були зазначені вказані уламки та сліди гальмування в схемі до протоколу. Під час ДТП йшов сильний сніг, однак дорога була належно утримана для безпеки руху. Після отримання пояснень учасників ДТП та огляду місця події він встановив, що саме ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах: 04 січня 2019 року о 18 годині 43 хвилин, в м. Селидове Донецької області на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керування, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Остання отримала тілесні ушкодження, однак відмовилася від медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що автомобіль в якому він перебував в якості пасажира, рухався після того як пропустив пішохода зі швидкістю приблизно 10 км./год., з включеним світлом фар, повертаючи вправо, а зустрічний автомобіль «Merscedes-Benz А 180», що рухався на зустріч, рухався зі швидкістю приблизно 40 км./год., з включеним світлом фар, та виїжджав у поворот вліво з включеним вказівником повороту, зрізаючи кут, тобто виїхав на зустрічну смугу руху и сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Hyndai Galloper». Після зіткнення їх автомобіль «Hyndai Galloper» проїхав приблизно 2 метри до повної зупинки, а зустрічний «Merscedes-Benz А 180» здолав відстань від місця зіткнення приблизно 5-6 метрів та зупинився. Також зазначив, що йшов сильний сніг, дорога була покрита снігом, розмітки дороги видно не було, а лише накатано дві колії в зустрічних напрямках.

Захисник Майоров С.В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у поліцейського Хаткевич В.С. не було достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортного засобу в даній дорожній обстановці. Крім того зазначив, що інспектор поліції Хаткевич В.С., що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 та долучив інші письмові докази по справі до протоколу, порушив вимоги ст. 251 та ст. 254 КУпАП, і відповідно всі письмові докази по справі є недопустимими, тому як складені та долучені не уповноваженою на те посадовою особою.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Косенок О.М., наполягав на тому, що в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року в справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження у справі зупинено.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні також було досліджено інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 144961 від 04.01.2019 року (а.с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмові поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с. 3); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2019 року з фото-таблицею до нього (а.с. 4-7), уточнена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2019 року з фото-таблицею до нього (а.с. 75-77).

Згідно п. 10.5. розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 12.1. розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 1/19-130 від 14.08.2019 року дослідження було проведено згідно показань водія автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, показань водія ОСОБА_1 , дані після дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було виконувати маневр правого повороту, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин, транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а саме на смузі руху автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п. 10.5. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, тобто з моменту, коли автомобіль «Hyndai Galloper»» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що виїхав на смугу для зустрічного руху, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.5. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.5. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України., мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Узагальнення даних, отриманих в результаті проведеного транспортно-трасологічного дослідження, дає підставу експерту зробити висновок про те, що місце зіткнення автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 та «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 , розташоване на проїжджій частині, в районі перехрестя вул. Козацька та вул. Берегова, біля АЗС «Route». Більш точніше встановити місце зіткнення транспортних засобів, у вигляді геометричної лінії, в рамках проведення даної експертизи не представляється можливим. Згідно постанови про призначення судової експертизи: на теперішній час автомобілі «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 відремонтовано, тобто оглянути транспортні засоби-учасники ДТП в тому стані, в якому вони були безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди неможливо. З урахуванням зазначеного вище, необхідно зробити висновок, що визначити під яким кутом сталося зіткнення автомобіля «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 , тобто визначити кут взаємного розташування автомобілів, відповідність пошкоджень одного транспортного засобу іншому, з урахуванням наявної слідової інформації, без урахування парних слідів первинного контакту, в рамках даної експертизи не представляється можливим. Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 , надані після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути спростовані та були використані при проведенні дослідження. Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди визивають сумніви, і при проведенні дослідження не використовувалися, оскільки могли привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків. Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та пояснення, надані водієм ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, про механізм розвитку даної події не визивають сумніви технічного характеру та були прийняті при проведені дослідження. Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, показання свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди визивають сумніви, і при проведені дослідження не використовувалися, оскільки могли привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що зазначення у висновку судової авто-технічної експертизи № 1/19-130 дати його складання 14.08.2018 року є механічною помилкою та дійсною датою висновку експертизи є 14.08.2019 року. Крім того пояснив, що відсутність трасологічних замірів, однак сукупності наданих судом матеріалів, показань свідків та інших доказів, які містяться в матеріалах справи було достатньо для надання висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Згідно положень ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 124 КУпАП, без зазначення у вказаній статті винятків.
Положенням цієї ж статті закріплено, право посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складати протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина четверта статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, частини перша і друга статті 130, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань);
В аспекті ст. 15 КУпАП, суд критично відноситься до доводів захисника Майорова С.В. щодо відсутності у інспектора поліції Хаткевич В.С. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 та долучення інших письмових доказів по справі, оскільки за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рухувійськовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставахта в розумінні ст. 255 КУпАП працівники поліції також наділені правом складанням протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому числі відносно військовослужбовців.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.5. та п. 12.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

Таким чином, суд погоджується з висновком судово-автотехнічної експертизи, оскільки за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент дорожньо-транспортної пригоди по даній справі, саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення Правил дорожнього руху і саме він мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ А 180» номерний знак НОМЕР_3 .

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 04.01.2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько