ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В., поліцейського СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чорного К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , інвалід 2 групи, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2019 року о 23 годині 8 хвилин по вулиці Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2019 року біля 23 години 00 хвилин по вулиці Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області він керував транспортним засобом - мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, перевозив в причепі речі. Був зупинений працівниками поліції, протокол відразу не складали, спочатку спілкувалися, запитали чи вживав алкогольні напої, відповів, що не вживав. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" на що він погодився. Після того, як прилад зафіксував, що вміст алкоголю в його крові становить 1,73 проміле, він перестав довіряти приладу "Драгер", оскільки вважає показник завищеним. Припускає, що в крові міг бути алкоголь, але не в такій кількості, за 15 хвилин до зупинки він обробляв на обличчі рану спиртовим розчином та вжив одну столову ложку медичного препарату "Валеріани настойка". Не пам`ятає чи пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Чи чинився психологічний тиск працівниками поліції, то на його думку чинився, оскільки працівники поліції сказали, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі з таких підстав: через недовіру до показників приладу "Драгер", оскільки показав занадто високий вміст алкоголю в крові, хоча він не вживав алкогольних напоїв, а вживав медичний препарат "Валеріани настойка"; через психологічний тиск, який чинили працівники поліції, оскільки сказали підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що мотоблок, марки "Crosser C-185", не є предметом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є механічним транспортним засобом, бо рухається зі швидкістю не більше 25 км/год., робочий об`єм двигуна мотоблока становить менше 50 куб. см, тому не підлягає державній реєстрації, відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт, а не для перевезення людей.

У судовому засіданні начальник СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєв ОСОБА_2 В. пояснив, що 25 серпня 2019 року о 23 годині 8 хвилин по вулиці Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області було зупинено транспортний засіб - мотоблок, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, яким керував водій ОСОБА_1 . Після зупинки водієві було роз`яснено його права. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено, що за зовнішніми ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,75 проміле. Запис події проводився на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі на грудях та за участі свідків. Щодо твердження ОСОБА_1 на те, що мотоблок не є транспортним засобом, то це спростовується нормами Закону України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху України, де зазначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Поліцейський СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чорний К.О. надав суду пояснення, аналогічні поясненням начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Учасники судового розгляду не наполягали на повторному виклику свідків, просили провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки свідки залучалися працівниками поліції при проходженні ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом "Драгер". Оскільки ОСОБА_1 даний факт не оспорює, то необхідності у їх повторному виклику не виникло.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В., поліцейського СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чорного К.О., переглянувши додані до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 25 серпня 2019 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо незгоди ОСОБА_1 , що стосується завищеного, на його думку, показника приладу "Драгер" (зафіксував наявність алкоголю в крові в кількості 1,74 проміле), за допомогою якого 25 серпня 2019 року було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що особа вправі мати свою суб`єктивну думку з цього приводу, однак дане твердження побудоване на припущеннях, тому не може бути належним та допустимим доказом, крім того вказані доводи спростовуються наступним.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено сертифікованим у встановлено законом порядку засобом "Драгер". Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/01012, видано 12 березня 2019 року ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", яке чинне до 12 березня 2020 року, в якому зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам газоаналізатор Alcotest 6810 виробництва фірми Drager. Методика перевірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 25 серпня 2019 року о 23 годині 12 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 8);

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості шляхом самозвернення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не скористався такою можливістю, в судовому засіданні пояснив, що хотів, щоб усе якнайшвидше закінчилося, бо він був стомлений, хотів прилягти, звертатися в лікарню наміру не мав.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що перед початком руху він не вживав алкогольні напої, а вживав медичний препарат "Валеріани настойка", то вказані дії не виправдовують, а навпаки вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно Інструкції для медичного застосування препарату "Валеріани настойка", розміщеної на офіційному сайті інформаційно-пошукової системи "Державного реєстру лікарських засобів України", який сформовано державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", склад діючої речовини 1 флакона містить настойки валеріани коренів (Valerianae radix) (1:5) (екстрагент - етанол 70 %) 25 мл. В розділі Інструкції щодо особливостей застереження при застосуванні вказано, що препарат має - здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами - слід утримуватися від керування транспортом або роботи з іншими механізмами в період застосування препарату.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що 25 серпня 2019 року біля 23 години 00 хвилин по вулиці Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області, він керував транспортним засобом - мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, під впливом медичного препарату "Валеріани настойка", тобто керував транспортним засобом перебуваючи під впливом лікарського препарату, що знижує швидкість реакції і увагу, а тому допустив порушення п. 2.9 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 як на обставину, яка є підставою для закриття провадження у справі, оскільки мотоблок, марки "Crosser C-185", не є механічним транспортним засобом, тому що робочий об`єм двигуна мотоблока становить менше 50 куб. см, мотоблок не підлягає державній реєстрації, відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт, а не для перевезення людей, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

У пункті 1.10 Розділу І Загальних положень Правил дорожнього руху України міститься визначення таких термінів:

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд ураховує висновок Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові в справі № 278/3362/15-к від 1 березня 2018 року, де зазначено, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Встановлено, що мотоблок, марки "Crosser C-185", є механічним транспортним засобом, оскільки приводиться в рух з допомогою двигуна. Номінальна потужність двигуна даного транспортного засобу становить 10,8/14,7 кВт, номінальна частота обертання двигуна 2300 обертів за хвилину. Вказане підтверджується Інструкцією по експлуатації до даного транспортного засобу, надану ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доводи ОСОБА_1 не доведеними, тому відмовляє у клопотанні про закриття провадження з підстав, якими обґрунтовано клопотання.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В., поліцейського СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чорного К.О., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 068060, від 25 серпня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис ОСОБА_1 : "з протоколом про адміністративне правопорушення згоден" (а.с. 3); тестування до протоколу, серії ОБ № 068060, від 25 серпня 2019 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager", та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,75 проміле. Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З результатом згоден, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис (а.с. 5, 7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 372804, від 25 серпня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 , який 25 серпня 2019 року о 23 годині 8 хвилин по вулиці Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, у якого на причепі, що буксирується були відсутні габаритні ліхтарі та світловідбивачі у темну пору доби, чим порушив п.п. (в) п. 19.1 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 25 серпня 2019 року біля 23 години 8 хвилин, приїхав до магазину "Алдіс" транспортним засобом - мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, де випив пиво, після чого продовжив керувати вказаним транспортним засобом. Свою вину визнав, вказав, що більше такого не повториться (а.с. 10); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в яких зазначено, що 25 серпня 2019 року о 23 годині 10 хвилин їх було зупинено працівниками поліції як свідків при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоблоком, марки "Crosser C-185", без державного номерного знаку, у якого були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння результат склав 1,75 проміле (а.с. 11, 12); рапортами начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Афанасьєва В.В., інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Рибака В.В. (а.с. 13, 14).

Суд бере до уваги відеозапис події, яка мала місце 25 серпня 2019 року о 23 годині 8 хвилин по вул. Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , яку зафіксовано на портативний відеореєстратор та скопійовано на СD-R диск (а.с. 4).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - начальником СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Афанасьєвим В.В. є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В., інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Рибака В.В., поліцейського СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чорного К.О. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видано Пенсійним фондом України від 19 червня 2019 року, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі пунктів 1.1, 1.10, 2.9 ПДР України, частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя