Справа № 336/3469/19
Пров. № 3/336/1150/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2019 року, о 02 годині 8 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 7 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за в медичному закладі комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи правопорушник до суду не з`явився з невідомих причин 12 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 16 серпня 2019 року, 7 вересня 2019 року.

До суду установою пошти повернуто один нерозпечатаний конверт з повісткою з відміткою пошти про закінчення строку зберігання кореспонденції у відділенні та неявку адресата.

При цьому 13 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козара М.В. про закриття провадження в справі через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Вказані обставини, на думку судді, свідчать про належне повідомлення особи, яка для захисту своїх інтересів у зв`язку з переслідуванням за вчинення адміністративного правопорушення уклала договір з адвокатом, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, хоча у суду і немає відомостей про належне повідомлення самої особи, і дають підстави для вирішення справи у відсутність цієї особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений уповноваженим медичним закладом - комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- рапорт поліцейського, який склав протокол, з якого випливає, що нездійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу було зумовлено тим, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, яке за допомогою обладнання, якими оснащені поліцейські, не виявляється, тому за його добровільною згодою його було доставлено до наркологічного диспансеру, де внаслідок огляду будо встановлено стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував (а. с. 5);

- відеозапис фіксації правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції.

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Судья О.В. Щаслива