Справа № 177/1585/19
Провадження № 3/177/560/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Дрємайлова Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.03.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1-1/VII «Про визнання повноважень депутатів Красінської сільської ради 7 скликання» від 10.11.2015, було визнано повноваження депутата Красінської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_2 .

АДРЕСА_2 , відповідно до постанови ВР України № 1037-VIII від 17.03.2016.

ОСОБА_2 , будучи депутатом Красівської сільської ради сьомого скликання, відповідно до статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, - є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи це, судом встановлено, що ОСОБА_2 , у порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобіганні корупції» від 06.06.2014, зі змінами від 23.03.2017 та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, не маючи поважних причин, не виконав в установлений законодавством строк, до 01.04.2018 та 01.04.2019, конкретний обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: як депутат Красівської сільської ради сьомого скликання особисто за місцем знаходження вказаної сільської ради, за адресою: АДРЕСА_3 59/г, несвоєчасно, лише 07.06.2019 о 10 год. 56 хв. за 2017 рік та 07.06.2019 о 10 год. 25 хв. за 2018 рік, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у несвоєчасному поданні без поважних причин щорічної декларації за минулі 2017 рік та 2018 рік визнав повністю та щиро покаявся.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що повноваження ОСОБА_2 , як депутата Красівської (раніше Красінської) сільської ради сьомого скликання були визнані її рішенням від 10.11.2015.

Згідно з розпорядженнями голови Красівської сільської ради ОСОБА_3 , № 38 а-р від 06.12.2017 та № 03 а-р від 29.01.2019, до відома депутатів доведено про необхідність подання щорічних декларацій відповідно за 2017 та 2018 рік. Зокрема роз`яснено положення ЗУ «Про запобігання корупції» та обов`язок і порядок подачі декларації за минулий 2017 рік в строк до 01.04.2018, а за 2018 рік - в строк до 01.04.2019, що не заперечувалося у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Відповідно до копій витягів з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Пантолік М.С. подав декларації не в строк визначений законом, до 01.04.2018 та 01.04.2019 відповідно, фактично подавши їх тільки 07.096.2019 відповідно о 10 год. 56 хв. та о 10 год. 25 хв.

Оцінюючи в сукупності докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у несвоєчасному поданні без поважних причин щорічних декларацій за 2017 рік та 2018 рік, доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації, вчинене особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за цим законом суд, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, а також наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме: щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №177/1585/19 (провадження № 3/177/560/19) щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 177/1586/19 (провадження № 3/177/561/19), щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1585/19 (провадження № 3/177/560/19).

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накластина нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий зір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 03.10.2019

Суддя: