Справа № 309/1152/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Довгій В.І. на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що він 17.04.2018 о 15 год. 00 хв. в с. Іза, по вул. Центральній, Хустського району, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ssang Yong Kyron» номерний знак НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060993 від 17.04.2018, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, письмовими пояснення свідка ОСОБА_5

В апеляційній скарзі адвокат Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд поклав в основу висновку про доведеність вини, протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини події ДТП не відповідають дійсним обставинам, оскільки не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків. Крім того, вважає, що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП та не взято до уваги п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 щодо не розгляду його клопотання про допит свідка ОСОБА_5 З письмових пояснень вказаного свідка слідує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП стояв, пропускаючи зустрічний транспортний засіб, а також, що вона об'їжджала автомобіль «Мерседес Віто» праворуч по обочині. Вказане свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на своїй полосі. Натомість, судом безпідставно допитано та взято до уваги покази свідка ОСОБА_3, які різняться з показами свідка ОСОБА_5 Крім того, судом не взято до уваги його пояснення до протоколу, щодо підтверджують необґрунтованість твердження свідка ОСОБА_3, так як на відрізку автодороги де відбулося ДТП, відсутня розмітка, а отже, він не міг знати про виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху. Стверджує, що удар відбувся в передню частину автомобіля, тобто, судження свідка про те, що ОСОБА_2 повертав ліворуч, не підтверджується, оскільки удар би прийшовся тільки з однієї сторони автомобіля. На підтвердження його пояснень, суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Також вказує, що судом порушено процесуальне право, зокрема, щодо розгляду справи без участі правопорушника та його представника, без належних доказів щодо повідомлення учасників справи про її розгляд.

Апеляційний розгляд здійснюється на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП у відсутності ОСОБА_2 та його захисника на підставі поданих заяв ( вх. № ЕП-33-396/19 від 22.02.2019 та ЕП-618/19 від 29.03.2019).

Перевіривши апеляційну скаргу дослідженням матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно зі справи, судові засідання проводилися неодноразово, на яких були присутні ОСОБА_2 та його захисник. Таким чином, вважати, що було порушено право на захист є необгрунтованим.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що постанова суду є необгрунтованою. Суд в повній мірі дослідив усі докази в справі, дав їм належну оцінку і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Як встановив суд, водій ОСОБА_2 на автомомбілі «Mersedes Benz Vito» здійснюючи поворот ліворуч з`їхав зі своєї смуги руху на зустрічну та допустив зіткнення з автомобілем«Ssang Yong Kyron» під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на зустріч по головній.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5, вона, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA" номерний знак НОМЕР_4, їхала позаду автомобіля «Mersedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_5, який біля АЗС включив лівий показник повороту і зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Вона в цей час вирішила об`їхати його справа. Зрівнявшись з ним, відчула удар у заднє крило свого автомобіля і зупинилась. Таке зіткнення відбулось у зв`язку із зіткненням "Mersedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_5 та «Ssang Yong Kyron» номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого "Mersedes Benz Vito» відкинуло на її автомобіль.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не суперечать матеріалам справи, поясненням свідка ОСОБА_3, якого суд безпосередньо допитав в судовому засіданні.

Суд дослідив схему ДТП, яку підписали усі водії: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та застережень щодо неточності чи неправильності вказаних у ній відомостей ними не було зазначено.

Дії водія ОСОБА_2, який вважав, що саме зустрічний транспортний засіб допустив з ним зіткнення, про що і вказав у протоколі, не узгоджується з правилами дорожнього руху, які він мав дотримати : здійснюючи поворот ліворуч - водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Натомість, в апеляційній скарзі не наведено докази на спростування висновку суду першої інстанції та будь-які докази на підтвердження апелянтом не надано та не зазначено, які саме обставини доводять невинність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

З огляду на те, що у клопотанні, яке було подано суду першої інстанції про призначення судової автотехнічної експертизи, та яке відхилив суд, не мотивовано, які саме обставини свідчили про те, що водій ОСОБА_2 дотримав правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4 їх порушив, та що викладені у схемі ДТП та протоколі відомості є суперечливими, та що такі обставини вимагають саме знань спеціаліста, апеляційний суд також вважає, що підстав для задоволення цього клопотання немає.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та є обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу захисника Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду від 10 липня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: