Справа № 214/500/19
3/214/367/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті ОСОБА_2 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 03 лютого 1992 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14січня 2019 року, о 02 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Матусевича у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він не керував, керував автомобілем інший чоловік, пройти освідування йому не пропонували, ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 це його товариш. В зазначений у протоколі день та час автомобілем керував не ОСОБА_3, а їх спільний знайомий на імя ОСОБА_1, прізвища не знає, автомобіль також був ОСОБА_1. Вони разом відпочивали у барі «Бродвей», випивали, потім ОСОБА_1 запропонував підвезти їх додому. Вони поїхали в бік пр. Гагаріна та на вул. 22-Партзїзду за ними почала їхати машина патрульної поліції. Віктор зупинив автомобіль, вони всі вийшли з машини, та ОСОБА_3 запитав про причину зупинки, однак розмова пройшла на «підвищених тонах». Потім поліцейські намагались його затримати, він вирвався та поліцейські погнались за ним та затримали, потім повезли до райвідділку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації, та згідно відеозапису з диску, судом не встановлено факт керування саме ОСОБА_3 вказаним у протоколі транспортним засобом. Отже, у матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.