Провадження № 3/369/4247/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців 18 м. Київ, 04053) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу освіти, заступник голови тендерного комітету, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.08.2019 року при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту транспортного засобу (за кодом ДК 021:2015:50100000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-05-23-000294-b), висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019, № 183, та розташованого за адресою вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), заступником голови якого працює ОСОБА_1 , порушено п. 1 частини ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, в частині визначення предмету закупівлі не за показником четвертої цифри Словника та порушено вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, за що передбачена відповідальність за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 26-210/2019 пр від 07.08.2019 року, причини неявки суду невідомі. В протоколі № 26-210/2019 пр від 07.08.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не погоджується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-210/2019пр від 07.08.2019 року, копією висновку № 183 про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019, копією наказу відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 400/1 від 29.07.2016 року, про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет, додатку 1 до наказу № 400/1 від 29.07.2016 року, копією наказу відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 257 від 10.07.2018 року, про зміни в складі Тендерного комітету; копією додатку 2 до наказу № 400/1 від 29.07.2016 року про положення про тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації, копією запиту Північного офісу Держаудитслужби до тендерного комітету відділу освіту Києво-Святошинської районної державної адміністрації про надання інформації від 20.06.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до копії наказу відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 400/1 від 29.07.2016 року, про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет, додатку 1 до наказу № 400/1 від 29.07.2016 року, копії наказу відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 257 від 10.07.2018 року, про зміни в складі Тендерного комітету; Драчук А.П. є заступником голови тендерного комітету відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область).

Відповідно до положення про тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 будучи заступником голови тендерного комітету відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область) при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту транспортного засобу (за кодом ДК 021:2015:50100000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги), порушив п. 1 частини ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, в частині визначення предмету закупівлі не за показником четвертої цифри Словника та порушив вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Статтею ч. 1 ст.164-14 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, в тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавчих процедур закупівель.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10633/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 164 -14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 /одинадцять тисяч дев`ятсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун