Провадження № 33/4820/486/19
Справа № 670/379/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабчинського В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

16 вересня 2019 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Зазначає, що суддя оголосив постанову без участі сторін, без повідомлення апелянта про її винесення та судом не вручено копію постанови, а тому не міг вчасно скористатися своїм правом щодо оскарження постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та адвоката Бабчинського В.К. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про день та час слухання справи, яке відбулося 8 липня 2019 року о 16 год. 30 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення (а.с.102), проте в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Крім того, того ж дня, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабчинський В.К., що в апеляційному суді не оспорюється. 8 липня 2019 року суд вийшов до нарадчої кімнати і 9 липня 2019 року судом проголошено постанову (а.с.114). Копію оскаржуваної постанови захисник Бондара Ю .Б. - адвокат Бабчинський В.К. отримав 9 липня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.119).

24 травня 2019 року між адвокатським бюро «Віктор Бабчинський та партнери» і ОСОБА_1 було укладено договір № 24.05.19/3 про надання правової допомоги. Безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бабчинський В.К.

Захисник Бабчинський В.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через Віньковецький районний суд Хмельницької області про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу Бабчинського В.К. , яка подавалась в інтересах ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто апелянту в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, а клопотання про поновлення строку апелянт не заявляв.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що він не знав про прийняте судом рішення, копію постанови не отримував, отримав її лише 5 вересня 2019 року (після того як звернувся до суду із заявою про повідомлення дати наступного розгляду справи), а тому і не міг вчасно оскаржити. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом постанови суду, зважаючи на особисту присутність його захисника в судовому засіданні (8 липня 2019 року) та якому вже було відомо про ухвалення 9 липня 2019 року постанови суду щодо ОСОБА_1 , та який, того ж дня, після проголошення постанови суду отримав копію постанови від 9 липня 2019 року (а.с.119). Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову, враховуючи те, що 9 липня 2019 року захисник Бабчинський В.К., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі вищевказаного договору, отримав копію постанови від 9 липня 2019 року та був обізнаний про прийняте судом рішення. Доводи, на які вказує ОСОБА_1 , не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження, а твердження ОСОБА_1 , що йому не було відомо про прийняте судом рішення та він 5 вересня 2019 року звернувся з заявою про повідомлення про дату та час наступного судового засідання (при оскарженні його захисником постанови ще в липні 2019 року, що можливо в випадку погодження з особою, інтереси якої представляє адвокат), апеляційний суд розцінює як намір створити видимість необізнаності ОСОБА_1 з оскарженим рішенням. До того ж в апеляційному суді ОСОБА_1 визнав факт обізнаності про оскарження його захисником постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду від 9 липня 2019 року, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя