Постанова

Іменем України

Справа № 712/6073/19

Провадження № 3/712/1518/19

30 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора Лисика М.А., адвоката Топора І.О., особи, відносно якої складено протокол Приходько Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої головним спеціалістом відділу фінансового та господарського забезпечення апарату Черкаської обласної державної адміністрації,

у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», 24.09.2018 року, отримавши у приватну власність об`єкт нерухомості, а саме квартиру загальною площею 66,5 кв.м, вартість якої на дату набуття становила 492 100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2018 року, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону своєчасно не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що в декларації зазначила кошти, які отримала від матері на купівлю квартири, а про те, що в декларації потрібно ще раз зазначати про купівлю на ці кошти квартири, не знала. Крім того, в щорічній декларації вказала, що придбала квартиру, а тому не мала умислу порушувати антикорупційне законодавство, просила закрити провадження по справі за малозначністю.

Представник правопорушника адвокат Топор І.О. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав, оскільки нею були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, особи, відносно якої складено протокол та її представника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 50-К від 21.03.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу фінансового та господарського забезпечення апарату Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ч. 1 ст. 45 Закону.

У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору купівлі-продажу № 2999 від 24.09.2018 року ОСОБА_1 отримала у власність об`єкт нерухомого майна в м. Черкаси, а саме квартиру, загальною площею 66,5 кв.м, вартість якої на дату набуття становила 492 100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2018 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Однак враховуючи форму вини ОСОБА_1 у вигляді необережності, зважаючи на малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя