Справа № 539/592/19
Провадження № 3/539/208/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 17-А кв.61,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вулиці Метеорологічній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, що виразилося у нестійкій ході, запаху алкоголя зпорожнини роат. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання будь-яких пояснень в присутності свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. 11.03.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.03.2019 року, в звязку з переломом руки (додано копію листка непрацездатності з 12.02.2019 р. по 15.03.2019 р. із зазначенням діагнозу). 15.04.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.04.2019 року, в звязку з хворобою (додано копію листка непрацездатності з 15.04.2019 року без зазначення діагнозу).
З огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення спливає 01.05.2019 року, а також враховуючи наявність у ОСОБА_1 адвоката, що підтверджується оредром ПТ № 036732, повторну явку свідків в судове засідання, не вбачається підстав для потворного відкладення розгляду справи. До того ж наявність листка непрацездатності не є безумовною поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки не підтверджує того, що за станом здоровя правопорушник не може приймати участі в судовому засіданні.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271475 від 31.01.2019 року, пояснення ОСОБА_1, який власноручно вказав, що 31.01.2019 року близько о 19 год. він вживав пиво та горілку, а потім в стані алкогольного сп'яніння керуав автомобілем, та був зупинений правцівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився з тих підстав, що й так визнав факт керування трансортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2019 року близько о 21 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції в якості свідка при запропонуванні ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння за допомогою алктотестеру Драгер та в медичному закладі, однак останній відмовився в категоричній формі. Візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані.
Свідок ОСОБА_4 пояснив,що 31.01.2019 року близько о 21 год. був зупинений працівниками поліції в якості свідка при запропонуванні гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння на приладі алкотестер Драгер та в медичному закладі декілька разів, на що останній відмовився в категоричній формі. Крім нього був ще один свідок.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобм в стані алкогольного сп'яніння 31.01.2019 року також підтверджується і письмовими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали, що 31.01.2019 року були запрошені поліцейськими в якості свідків при запропонуванні гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі, однак він відмовився в категоричній формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану спяніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження яких він відмовився в присутності двох свідків.
З протоколу серії БД № 271475 від 31.01.2019 року також встановлено, що 31.01.2019 року у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6