Справа №592/8110/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/299/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8110/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ПЕТРИЩЕВА О. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2019, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 11900 грн,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника адвоката Петрищева О. О.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат ПЕТРИЩЕВ О. О. просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому не вказано місце, час і суть правопорушення, в постанові судді вказаний невірний номер та дата складеного протоколу. При цьому з протоколу неможливо встановити ряд обставин, які мають суттєве значення. Крім того, ОСОБА_3 не є суб`єктом правопорушення, так як вона не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення за результатами голосування тендерного комітету.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2019 на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 11900 грн.

Згідно постанови судді, 15.01.2019 членом тендерного комітету відділу освіти Сумської РДА ОСОБА_3 разом з його іншими членами затверджено Річний план закупівель на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 462375 грн. 17.01.2019 ОСОБА_3 разом з іншими членами тендерного комітету затверджено додаток до вказаного плану закупівель, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур на суму 50083 грн. Внаслідок цього рішення відділом освіти Сумської РДА укладено з ФОП ОСОБА_4 договір на поставку продуктів харчування вартістю 50083 грн, який передбачав оплату товару до проведення процедур, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» з цього предмету закупівлі, та відповідно до якого в період з 21.01.2019 по 28.03.2019 здійснено закупівлю товару без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур закупівель на суму 50054 грн. Зазначені порушення виявлені 21.05.2019 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області при здійсненні перевірки проведення закупівель відділом освіти Сумської РДА, встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товару без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Петрищева О. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст.7 КУпАП).

Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 18/0046/2019/пр від 27.05.2019, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що член тендерного комітету відділу освіти Сумської РДА ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не порушила законодавство про закупівлю за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Так, відповідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур. Диспозиція цієї норми є бланкетною і лише описує безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних НПА, які установлюють правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших НПА. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших НПА, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

ОСОБА_3 , будучи членом тендерного комітету відділу освіти Сумської РДА, порушила вимоги ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Факт порушення ОСОБА_3 законодавства про закупівлі, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:

- актом перевірки закупівель відділу освіти Сумської РДА № 18.31-12/2 від 21.05.2019, складеного заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Семеновою К. М., згідно якого перевіркою дотримання законодавства під час планування закупівлі та наявності підстав для укладення договору без застосування визначених законодавством процедур закупівлі встановлено порушення ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зокрема, тендерним комітетом відділу освіти Сумської РДА, до складу якої входила ОСОБА_3 , 15.01.2019 затверджено Річний план закупівель на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 462375 грн. 17.01.2019 додатком до річного плану, затвердженим на засіданні тендерного комітету від 17.01.2019, передбачено здійснити закупівлю вершкового масла без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур на суму 50083 грн. 21.01.2019 відділом освіти Сумської РДА з ФОП ОСОБА_4 укладено договір на поставку продуктів харчування вартістю 50083 грн, який передбачав оплату товару до проведення процедур, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» з даного предмету закупівлі, та відповідно до якого в період з 21.01.2019 по 28.03.2019 здійснено закупівлю товару без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур закупівель на суму 50054 грн;

- протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Сумської РДА № 1 від 15.01.2019, згідно якого за результатами голосування членами тендерного комітету, в тому числі і ОСОБА_3 , ухвалено затвердити Річний план закупівель товарів, робіт і послуг на 2019 рік;

- формою Річного плану закупівель на 2019 рік (зі змінами від 23.01.2019) відділу освіти Сумської РДА, яким передбачено закупівлю, зокрема, вершкового масла, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 462375 грн, процедура закупівлі відкриті торги;

- протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Сумської РДА № 3 від 17.01.2019, згідно якого за результатами голосування членами тендерного комітету, в тому числі і ОСОБА_3 , ухвалено затвердити додаток до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2019 рік;

- формою додатку до Річного плану закупівель на 2019 рік відділу освіти Сумської РДА, яким передбачено закупівлю, зокрема, вершкового масла, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 50083 грн, процедура закупівлі звіт про укладений договір;

- звітом UA-2019-01-21-001390-c щодо укладення між відділом освіти Сумської РДА та ОСОБА_4 договору № 15 від 21.01.2019 про купівлю вершкового масла вартістю 50083 грн;

- договором № 15 від 21.01.2019 та додатком до нього, укладеного між відділом освіти Сумської РДА та ФОП ОСОБА_4 на поставку вершкового масла, сума договору 50083 грн;

- положенням про тендерний комітет відділу освіти Сумської РДА, за яким комітет у своїй діяльності керується Законом, іншими НПА з питань публічних закупівель та цим Положенням. За порушення вимог, установлених Законом та НПА, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законом України.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Акт перевірки закупівель відділу освіти Сумської РДА № 18.31-12/2 від 21.05.2019, складений в межах повноважень посадовою відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та у визначеному законом порядку, а тому доводи апеляційної скарги про те, що цей акт не може підтверджувати факт порушення законодавства про закупівлю, є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на лист ВАСУ від 30.11.2009 № 1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права» не заслуговують на увагу, оскільки цей лист не є джерелом права та стосується порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у порядку адміністративного судочинства України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом правопорушення через відсутність повноважень щодо прийняття рішення за результатами голосування тендерного комітету, оскільки згідно ч. 1 і 2 ст. 38 ЗУ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та НПА, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально.

Є необгрунтованими також доводи апеляційної скарги про те, що внесення змін до Річного плану закупівель на 2019 рік зумовлене нагальною потребою в поставці вершкового масла для закладів освіти, у зв`язку з чим проведено переговорну процедуру закупівлі товару, так як матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність передбачених ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» підстав для проведення такої виняткової процедури. При цьому закон не пов`язує проведення переговорної процедури закупівлі на пряму із вартістю її предмета.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих апеляційному суду, також не спростовують допущених ОСОБА_3 порушень ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, внесення тендерним комітетом відділу освіти Сумської РДА у складі його члена ОСОБА_3 змін до Річного плану закупівель на 2019 рік, зменшення вартості товару (фактичний поділ), а також проведення закупівлі без визначеної процедури, на думку апеляційного суду, свідчить про порушення ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та є неналежним і недопустимим доказом, то вони також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема місце, час і суть правопорушення. При цьому протокол надісланий до суду, а справа розглянута суддею суду першої інстанції за місцем вчинення правопорушення згідно ст. 276 КУпАП.

Допущені суддею суду першої інстанції у своїй постанові помилки, зокрема у номері та даті протоколу про адміністративне правопорушення, не є тими істотними порушеннями вимог процесуальних норм, які тягнуть за собою скасування судового рішення з цих підстав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність факту порушення ОСОБА_3 законодавства у сфері закупівлі, а саме ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого нею порушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, оскільки діяння, яке вчинене ОСОБА_3 , лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою притаманною для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, за задумом останньої, не спрямовано на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника ПЕТРИЩЕВА О. О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2019 відносно ОСОБА_10 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.