Справа № 487/5970/19
Провадження № 3/487/1504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В.., за участю секретаря судового засідання - Афоніної С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився 22.01. 1981 року, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.07.2019 року о 00-20 год., в м. Миколаєві по вул. Погранична, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi Q5 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки, в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в МОНД, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та надав виписку з ОНД.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення БР№285266 від 31.07.2019 року, 31.07.2019 року о 00-20 год., в м. Миколаєві по вул. Погранична, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi Q5 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки, в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в МОНД, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи - висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 31.07.2019 (виписка №2276 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 31.07.2019 року о 02:35 годин, не перебував в стані сп`яніння - тверезий.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп`яніння 31.07.2019 року, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Щербина