Справа № 308/9076/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, тимчасово не працюючого,
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.
Згідно постанови, 09 липня 2018 року о 13 год. 53 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України АО9663ВМ, номер шасі : WBAZZZ89ZJA296873, 1988 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України в Угорщину. Для митного контролю ОСОБА_2 подав контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ER 979458, виданий 23.07.14), технічний паспорт на транспортний засіб № CXM 509934 від 21.07.2017, та довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом. Враховуючи результати аналізу ризиків, транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду, при проведенні якого виявлено приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «ROTHMANS DEMI» виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» в кількості 330 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані з використанням спеціально виготовленого тайника й були виявлені після демонтажу паливного баку та зняття металічної пластини, а саме, люка розміром 12*30 см., який і відкрив доступ до прихованих тютюнових виробів, які знаходились у паливному баку автомобіля, пристосованого для переміщення прихованих від митного контролю товарів. Загальна кількість вилучених цигарок становить 330 пачок, вартістю 27 гривень кожна. Від пояснень ОСОБА_2 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів.
В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 вказує на те, що постанова судді є незаконною у звязку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та необєктивністю розгляду справи. Посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були враховані вимоги передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення правопорушення, і строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Тому, вважає, що судом безпідставно винесено постанову про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем (тайником).
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги; представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що у розгляді справи приймав участь його захисник адвокат ОСОБА_3, який не заперечував щодо розгляду справи без участі його довірителя.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (частина 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.
Частиною 2 статті 467 МК України (у редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи 15.01.2019 сплив передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у звязку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку.
При оцінці доводів апеляційної скарги враховується, що у матеріалах справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України, складено щодо ОСОБА_2, відсутні будь-які відомості про те, що строк накладення адміністративного стягнення зупинявся на час розгляду справи судом, що представником митного органу заявлялись клопотання про зупинення строку накладення адміністративного стягнення.
При цьому, апеляційним судом враховується, що зміни до статті 467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил внесені Законом України від № 2612-VIII від 08.11.2018, тобто після часу скоєння ОСОБА_2 та виявлення митним органом адміністративного правопорушення -09.07.2018, і тому, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП такі не мають зворотної дії у часі.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, у звязку із чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан