Провадження №3/748/1025/19
Єдиний унікальний № 748/2094/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Грибановської В.В., Висоцького П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Інко-Фуд Бердичів», що проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2019 року ОСОБА_1 об 11 год. 40 хв. по а/д Р-56-м Славутич, 7 км 600 м, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не оцінив дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 серпня 2019 року об 11 год. 40 хв. по а/д Р-56-м Славутич, 7 км 600 м, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . В атомобілі з ним були його матір та син. Рухався прямолінійно зі швидкістю 90 км/год в бік м.Славутича, по зустрічній смузі рухався автобус, попереду у попутньому напрямку їхав автомобіль «Daewoo Matiz», він зменшив швидкість, пропустив автобус та почав здійснювати маневр обгону, включив поворот вліво, та почав обганяти автомобіль «Daewoo Matiz», а водій даного авто несподівано розпочав поворот вліво. Він почав сигналити та загальмував, вивернув свій автомобіль ще більше вліво, щоб уникнути зіткнення, але це не вдалось. Показчик повороту вліво в автомобілі «Daewoo Matiz», ввімкнувся в момент здійснення повороту.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 334 від 19 вересня 2019 року, в умовах місця події за показами обох водіїв, з технічної точки зору, водій автомобіля Ланос повинен був діяти в відповідності до вимог п. 14.2 б), п.11.10, п. 13.3 (з урахуванням терміну «безпечний інтервал» п. 1.10) ПДР, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху»). Водій автомобіля Ланос, з моменту виникнення небезпеки для руху своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР, в тому числі за умов нормативного виконання вимог п. 11.10 ПДР. Причиною виникнення події даної дорожньо- транспортної пригоди є дії водія автомобіля Матіз, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.4, п. 10.1, п. 14.3 ПДР. З технічної точки зору, «перевагу для руху» мав водій автомобіля Ланос який перший розпочав маневр керованим автомобілем і на момент початку повороту автомобіля Матіз перебував в стадії обгону автомобіля Матіз, а водій автомобіля Матіз повинна була «дати дорогу» відмовившись від маневру керованим автомобілем. Водій автомобіля Матіз своїми діями щодо початку маневру повороту, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.4, п. 10.1, п. 14.3 ПДР, поставила водія автомобіля Ланос в аварійну ситуацію, тобто ситуацію коли останній діючи нормативно до вимог ПДР вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Як вбачається з постанови Славутицького міського суду Київської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, Висновок експерта, суд вбачає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко