Справа № 583/3507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим офіцером охорони Управління державної охорони України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2019 о 02 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Сумській, 145 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він відмовлявся пройти огляд лише на місці. Бажав їхати у лікарню, проте в цей час був затриманий за підозрою у злочині, перебував у кайданках, тому повністю залежав від працівників поліції. У лікарню його не повезли. Права роз`яснили вже після складання протоколу. Не забезпечили участь захисника.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський не задокументував і не довів факту порушення ПДР. Відеозапис не є допустимим доказом, оскільки відомості про нього відсутні у протоколі. На відеозаписі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, хоча наполягав на проходженні огляду в лікарні, проте працівники поліції не доставили його до Охтирської ЦРЛ. Зазначає, що огляд, проведений в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є недійсним. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не пред`явлені ОСОБА_1 та такі документи не долучено до протоколу. На ОСОБА_1 безпідставно були надіті наручники, тому він не міг пройти огляд на стан сп`яніння, направлення для проходження такого огляду йому не видали. Слідчий не уповноважував працівників патрульної поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення, долучені до протоколу були складені працівником поліції, а не свідками.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дійшов до наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 спочатку зазначав, що він буде проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, проте в подальшому на пропозицію поліцейських проїхати до лікарні на їх службовому автомобілі відмовився (диск № 1, відео файл на 03:16:08 - 03:16:45 год. Зазначене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від огляду у лікарні та те, що працівники неправильно його зрозуміли, спростовані відеозаписом. Крім того, під час оголошення йому вголос протоколу, жодних зауважень щодо його відмови від проходження огляду в тому числі у закладі охорони здоров`я не озвучував та ствердно кивав головою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169266 від 18.08.2019 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить данні про свідків, які поставили свої особисті підписи, у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису в ньому та дачі письмових пояснень.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його подальша відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а в подальшому відмова разом з працівниками поліції прослідувати до медичного закладу зафіксована на відеозаписі, який доданий до протоколу.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, мав бажання пройти огляд в лікарні. В лікарню його не повезли. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні не пам`ятають.

Проте з оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пропонували їхати до лікарні, свідки при цьому були присутні.

Посилання захисту на те, що пояснення заповнювалися працівником поліції суд не бере до уваги, оскільки в кінці пояснення міститься допис: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», що свідчить про згоду свідків з такими поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що 18.08.2019 о 03.00 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Затримання ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 КПК України, наявність у нього наручників не заважало ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я разом з працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Більш того, огляд не проводився, тому не може бути визнаний недійним.

Посилання захисника на відсутність у протоколі відомостей про технічний запис, яким було здійснено відеозапис суд не бере до уваги, оскільки КУпАП передбачає необхідність зазначати такі відомості в постанові, а не у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисту на не доручення до протоколу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 огляд за допомогою цього пристрою не проходив, крім цього, він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду, а не керування в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2014, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова