Справа № 453/628/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/953/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 та його захисника Колотія Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року,

встановив:

постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.05.2019 року о 12 год. 43 хв. у с. Волосянка Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ E250D державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність оскаржуваної постанови. Зазначає, що суд не встановив всіх обставин які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, як і вину апелянта, поверхнево підійшов до розгляду справи та прийшов до помилкового висновку щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не допитав свідків, які зазначені в протоколі. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що, в присутності апелянта протокол працівником поліції не складався, при спілкуванні з поліцейським, свідків ніяких не було. Також суд не дав оцінки того, що в протоколі, взагалі не вказано, у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, яким технічним засобом і які дії останнього були щодо ухилення від такого огляду.

В протоколі не зазначено, що апелянт відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При вирішенні справи по суті, суд наддав перевагу поясненням начальника СРПП № З ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 . Зазначає, що не є доказом дані протоколу відеозапису з камери спостереження готелю Вежа-Ведмежа, на який посилається суд у постанові, оскільки дані такого не містять інформації, щодо складання поліцейським протоколу в присутності ОСОБА_1 та свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колотія Ю.Я. у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідадьність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, допитані в судовому засіданні апеляційного суду як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в липні-серпні 2019 року вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу на гр. ОСОБА_1 . У цей час даний громадянин знаходився на території готелю «Вежа Ведмежа» в с. ВолосянкаСколівського району Львівської області, а його автомобіль був припаркований перед входом до готелю, з приводу чого в працівників готелю до ОСОБА_1 були претензії, оскільки автомобіль був припаркований в недозволеному місці. Жодних заяв громадянин ОСОБА_1 в їх присутності не підписував, в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Коли приїхали працівники поліції громадянин ОСОБА_1 за кермом не був.

Також, свідок ОСОБА_3 вказав, що працівник поліції дав йому підписати чистий, не заповнений бланк протоколу. Тому, що конкретно ставилось в провину гр. ОСОБА_1 , свідок пояснити не зміг.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок,керуюча готелем «Вежа Ведмежа», ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснила, що приблизно в липні-серпні 2019 року на території готелю «Вежа Ведмежа», що знаходиться у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, перед входом в готель стояв автомобіль марки MERCEDES-BENZ. Також на території готелю перебував гр. ОСОБА_1 , який чіплявся до постояльців готелю, з приводу чого в адміністрації готелю до нього виникли претензії. Свідок не бачила, як даний громадянин виходив з автомобіля та які дії вчиняли працівники поліції, те, що вони пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , дізналась від самих працівників поліції.

Окрім того допитані в суді апеляційної інстанції свідки зазначили, що вказані події мали місце в липні-серпні 2019 р., проте як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376874/878 щодо ОСОБА_1 складений 18.05.2019 року. Такі розбіжності в свою чергу дають підстави ставити під сумнів, чи мали взагалі місце події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, і чи такі події мали місце саме 18.05.2019 року.

Слід зазначити, що дані пояснення свідка ОСОБА_5 різняться від пояснень, які вона давала в суді першої інстанції 15.08.2019 року, що дає підстави дані пояснення оцінювати критично та не брати їх до уваги.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду (підпис) Партика І. В.

Згідно з оригіналом.

Постанова вступила в законну силу 16.10.2019 р.

Суддя І.В. Партика

Копія постанови оформлена 16.10.2019 р.

Помічник судді І.В. Величко