Справа № 750/7735/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/360/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2019 року,

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Селюха А.В.

потерпілого ОСОБА_2

його представника - адвоката Подалюки В.О.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року, о 07 год. 50 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Шевченка та вул. Кривоноса, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Кільцева та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та виконуючи поворот ліворуч, на вул. Кривоноса, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Кривоноса, в бік вул. Шевченка, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.5, 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що викладене у протоколі не відповідає нормам матеріального права, зокрема встановлений у ньому причинний зв`язок між порушенням ним 10.5 та 12.1 ПДР та зіткненням автомобіля відсутній, оскільки на момент зіткнення його транспортний засіб стояв, тому говорити про порушення ним п.12.1 взагалі не доречно, що до порушення ПДР України то сам факт перебування його автомобіля на час зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_2 при певних обставинах міг бути необхідною умовою настання дорожньо-транспортної пригоди але не причиною. А причиною ДТП, на його думку було невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 ПДР, які він мав можливість і був зобов`язаний виконати.

Просив призначити в справі інженерно транспортну (авто технічну) експертизу згідно клопотання, поданого захисником в суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали подану апеляційну скаргу та зазначили, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий та його адвокат заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД 220435 від 04.07.2019, схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП та інші фото докази.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та допущені порушення при його складанні, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося з вини іншого водія - ОСОБА_2 , спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і вказують на те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 Що стосується оцінки дій водія ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх оцінити, з огляду на те, що щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Так, суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.5, п.12.1 Правил дорожнього руху та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Експертиза призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку матеріали містять достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 и не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко