Провадження №: 3/752/6468/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2019 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Цимбалів Яр 10-Б, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Ауді» по вул. Цимбалів Яр. Їхав з батьками до лікаря, зупинили працівники поліції, сказали що в нього не прищипнутий ремінь безпеки, на що він не заперечував і був готовий заплатити штраф. Однак інспектор поліції запросив його до службового автомобіля. Після того як поліцейські перевірили його по базі, сказали, враховуючи що він раніше притягався по ст. 309 КК України, на даний час він також може перебувати у стані сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки поспішав з батьками до лікаря. Після його відмові, від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол та сказали, що він на протязі доби може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гавриш С.О. в судовому засіданні додатково звернув увагу суду на те, що як він бачив на відео, поліцейські не пояснили його підзахисному, що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння на протязі двох годин, чим повністю порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх пояснень адвокат Гавриш С.О. забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно був свідком та бачив як на момент події водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції сказали йому, що він може пройти огляд пізніше на протязі дня. Був акцент поліції на тому, що водій раніше притягувався до відповідальності.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Гавриша С.О. в частині того, що працівники поліції невірно роз`яснити ОСОБА_1 термін, на протязі якого він може пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Судом в судовому засіданні для повного з`ясування всіх обставин справи, було переглянути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ауді» був зупинений працівниками поліції. Після чого інспектором поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищезгаданий відеозапис, пояснення водія та свідка, а також наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322275, від 03.08.2019 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він сам підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.