Провадження №3/263/3237/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року о 11 годині 02 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Грецькій, біля буд. 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судові засідання, призначені на 11.09.2019, 16.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи містяться листи, які були направлені на адресу останнього та повернуті за закінченням строку зберігання. В судове засідання, призначене на 28.10.2019 останній повторно не з`явився, матеріалах справи міститься повідомлення про вручення останньому повістки 18.10.2019 для участі в судовому засіданні.

Поведінку ОСОБА_1 , пов`язану зі зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, враховуючи скорочені строки накладення адміністративного стягнення. суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії БД № 409724 про адміністративне правопорушення від 01.08.2019, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали на факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту наркотичного сп`яніння, відеозаписом зафіксованої події. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 01.08.2019 вбачається, що висновок зробити не є можливим у зв`язку з відмовою обстежуваного від повного обстеження.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.Л.Соловйов