ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16902/19

Пров. №3/766/6201/19

17 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Чорної А.С.

захисника: Сікози В.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №250886 від 17.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 20.07.2019 року о 00-48 год. в м. Херсоні, по вул. Стрітенській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку медичного огляду №154/с від 20.07.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що перебував в тверезому стані, тому погодився пройти медичний огляд, з результатами такого огляду ознайомлений не був.

Захисник Сікоза В.О. у судовому засіданні, посилаючись на недоведеність інкримінованих ОСОБА_1 дій та порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №154/с від 20.07.2019 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у водія автомобіля Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він погодився;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, за змістом положень п.п. 15-16 розділу ІІІ зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння складається Висновок за формою додатка 4, згідно з яким такий висновок має містити, в тому числі підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд.

Пунктом 22 того ж розділу Інстрцкції визначено, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять допустимих доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу долучений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №154/с від 20.07.2019 року, який містить запис про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, даний Висновок не засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд, так само і не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, що дає підстави для висновку про невідповідність такого Висновку вимогам Інструкції, а отже, як наслідок, про його недійсність.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні лікаря, який проводив огляд, а також поліцейського, відомості про якого містяться у Висновку як про такого, який доставив ОСОБА_1 на огляд (шляхом направлення викликів за місцем роботи), проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 20.07.2019 року о 00-48 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння та керував транспортним засобом, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту лікаря та поліцейського, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним 20.07.2019 року о 00-48 год. автомобілем в стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяКорольчук Н. В.