Справа № 144/380/19
Провадження № 23-з/801/417/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі ОСОБА_1, розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року № 144/380/19 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості такого розподілу відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу су-ду у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного неможливо визначити суддю для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих обєктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теп-лицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення (частина пята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької обла-сті, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Денишенко