ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевська Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. 4, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2019 о 00 год. 55 хв. по вул. Небесної Сотні, 28 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2019 о 12 год. 50 хв. потрапив в ДТП, а саме не справився з керуванням та вдарився в дерево, поліцію на місце ДТП не викликав. Заштовхав автомобіль у подвір`я поблизу свого місця проживання та стояв поруч з автомобілем, подзвонив своїй дівчині, яка прийшла і вона разом продовжували стояти. Через короткий проміжок часу у подвір`я заїхав патрульний автомобіль поліції і до них підійшли поліцейські, які побачивши розбитий автомобіль запитали, що сталося і він повідомив, що потрапив в ДТП, але поліцію не викликав. В послідуючому, поліцейські запропонували пройти освідування, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував і не вбачав підстав для його проходження. Однак, його пояснення, що він автомобілем не керував, до уваги поліцейськими не було прийнято.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що потрапив в ДТП, автомобіль заштовхав у двір і вона вийшла до нього, вони стояли поруч з автомобілем та спілкувалися. В цей час у двір заїхав патрульний автомобіль, підійшли до них, розпитували, що сталося і запропоновували ОСОБА_3 пройти освідування, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Зазначила, що автомобілем керувати було неможливо, він був у несправному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктине з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній відсутнє фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить. Крім цього, під час пропозиції поліцейського понятим підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, присутня понята ОСОБА_5 зазначила, що вони не можуть підтвердити факт керування водієм транспортного засобу, а лише засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка, переглянутого в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського, свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко