Справа № 191/1463/19
Провадження № 3/191/440/19
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, АНД район, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453545 від 09.04.2019 року вбачається, що 09.04.2019 року о 11:50 на 2 км + 100 м., а/д О-041615, від Т 0401- Миролюбівка Тургенівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5410 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 9397 н/з НОМЕР_2 на якому чотири колеса мали місцеві пошкодження у вигляді розрізів та оголеного корту, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №453545 від 09.04.2019 року ОСОБА_1 порушив ПДР України, за які передбачена відповідальність ч. 4 ст.121 КУпАП.

Положення ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачають повторність вчинення адміністративного правопорушення, однак, посадовою особою Синельниківського ВП не надано завіреної належним чином копії постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, що позбавляє суд впевнитись в обєктивності вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу, паспорт та копія посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У звязку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно вимогам чинного КУпАП,

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2