Провадження № 33/824/3592/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Коновала П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.06.2019 р. о 14 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, 18-В, керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах з порожнини рота, порушення координації та поведінки, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є незаконною та необґрунтованою.

Так, апелянт зазначає, що 23.06.2019 р. після нічної праці на автомобілі DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 8 годин прибув до буд. 18-В, по вул. Зодчих у м. Києві, де як завжди припаркував авто на звичному йому місці і чекав дружину, щоб взяти у неї ключі від квартири. Близько 10 год. до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 , який запросив випити пива, а оскільки їхати автомобілем апелянт не збирався, тому вони розпочали пити пиво в салоні автомобіля.

Близько 13 год. до нього підійшли працівники поліції з обвинуваченням у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, на що ОСОБА_1 почав пояснювати, що вживав спиртні напої вже після того, як припаркувався і нікуди не збирався рухатись. Свідками цієї розмови були мешканці будинку, де він проживає, проте в них працівниками поліції не були відібрані пояснення.

Також апелянт зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у нетверезому стані і знав, що висновок буде однозначний. Апелянт вважає, що працівники поліції звернули на нього увагу через появу у громадському місці в не тверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322221 від 23.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2019 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, 18-В, керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності останніх відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння; відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, в якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, який був йому запропонований на місці зупинки інспектором патрульної поліції у присутності двох свідків (а.с. 1-4а)

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений без з`ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що визнає факт того, що він перебував у салоні автомобіля, який був припаркований у дворі поблизу кафе у стані алкогольного сп`яніння та розпивав з другом алкогольні напої, але автомобілем не керував. Можливо він заводив машину, щоб послухати музику.

Як вбачається з запису нагрудної камери поліцейського близько 15 год. 20 хв. до буд. 18-В, по вул. Зодчих у м. Києвіприбули працівники поліції, ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля, який стоїть поблизу кафе у дворах та на протязі всього часу складання протоколу зазначає, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував автомобілем та в подальшому не збирається ним керувати (а.с. 4а).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.06.2019 року,23 червня 2019 року о 14 год. 50 хв. він бачив як водій автомобіля «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 їхав за кермом після чого зупинився з порушенням правил дорожнього руху, ледве відійшовши від машини пішов до магазину купив спиртні напої почав їхати, але він та ОСОБА_3 його зупинили (а.с. 3).

В той же час в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 вказав, що він 23 червня 2019 року близько 11 прийшов в кафе та біля кафе побачив припаркований автомобіль в салоні якого сидів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 двічі намагався завести автомобіль, але не керував, після чого він та ОСОБА_3 викликали працівників поліції. ОСОБА_3 весь час перебував разом з ним та також не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Письмові пояснення, які ним були надані працівникам поліції 23 червня 2019 року, він писав під диктовку поліцейських.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив, що знає ОСОБА_1 багато років та проживає з ним в одному будинку. 23 червня 2019 року близько 10 години, він прийшов в кафе, де побачив припаркований автомобіль Ланос д.з. НОМЕР_1 , у салоні якого перебував ОСОБА_1 Він підійшов до нього та запропонував випити пива. ОСОБА_1 пояснив, що чекає дружину після нічного чергування і їхати нікуди автомобілем не буде. Вони купили пива та почали його розпивати в салоні автомобіля та слухали музику. Десь через півтори години він пішов. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Апеляційним судом були вжитті заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання тричі викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте він до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити дії, направленні на примусове доставляння його до суду.

Інших доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

А тому, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Так як суб`єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, про те факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не доведений, а перебування особи у припаркованому автомобілі у такому стані не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна