Справа № 364/520/19
Провадження № 3/364/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.05.2019 року, близько 13 год 50 хв, по вул. Миру в с. Тарган, Володарського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде та зробить відповідні висновки, на ствердження надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи (а.с. 12).

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128657, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1

З`ясувавши, що правопорушник повністю визнає свою провину у вчиненні ним правопорушення, обговоривши порядок дослідження доказів по адміністративному матеріалу, суддею визнано недоцільним дослідження інших доказів, які ОСОБА_1 не оспорюються, зокрема показань свідків та інше.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та оскільки правопорушник не працює, не має стабільного доходу, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, тому, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень тому приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення до виконання.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.