overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/215/19
Провадження № 3/731/60/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року березня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

працює водієм в СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в смт Варва Чернігівської області по вул. Шевченка, на тротуарі біля будинку №99 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме, здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 15 кг), не маючи для цього документів, які підтверджують її придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 визнав свою вину та надав пояснення. За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу (карась сріблястий 15 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 161/4918/19
Провадження № 3/161/1549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправовою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
16.04.2019 Срв :637/297/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали справи №637/297/19 (3/637/113/19) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КупроАП, і піддано адміністративному стягненю у вигляді штрафу в розмірі 10200.00 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Перевіривши постанову суду від 15 квітня 2019 року ,судом встановлено, що в першому та другому абзаці резолютивної частини постанови по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено як Миколайович, коли згідно наданих документів по батькові правопорушник вказаний як Михайлович. Окрім того унікальний номер справи зазначено №637/2907/19, тоді як правильно, №637/297/19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про виправлення описки та уточнення судового рішення, постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 уточнивши унікальний номер справи та по батькові правопорушника.

Керуючись ст. 283, 304 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року та вважати правильним унікальний номер справи №637/297/19, а також перший та другий абзац даної постанови такого змісту:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вгляді штрафу в розмірі 10200.00 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384.20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 369/1111/19
Провадження № 3/369/840/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

13.01.2019 року о 15.30 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АШАН», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, таємно викрав ніж для тіста «PRESIDENT» вартістю 180 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГР № 375866 від 13.01.2019 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2019 року, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375866 від 13.01.2019 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 191/1278/19
Провадження № 3/191/377/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Надані суду матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, адже з цього і визначається кваліфікація вчиненого діяння та повторність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних доказів перешкоджає суду встановити протиправність дій ОСОБА_1 за вчинення яких передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, що робить неможливим прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, Синельниківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/9071/18
Провадження № 3/0182/3320/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 11.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 11.12.2018 року, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 038043 від 06.11.2018 року, 06.11.2018 року водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Ceed», який рухався в попутному напрямку. Однак в постанові суду не було вказано, хто керував автомобілем "KIA Ceed», який рухався в попутному напрямку та який державний номер вказаного автомобіля.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 11.12.2018 року державний номер автомобіля та особу, яка керувала ним в момент ДТП, а саме: « … 06.11.2018 року о 13.15 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд 163 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати :

« … 06.11.2018 року о 13.15 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд 163 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/456/19
Провадження № 3/378/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ „МКБ Сервіс, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2019 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ „МКБ Сервіс, допустила завищення відємного значення з податку на прибуток на суму 1462 грн за 2018 рік та занижено податок на прибуток на суму 695 грн. за 2018 рік, чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та просила провадження по справі закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 14.03.2019 року, копією витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14.03.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 Справа №607/25995/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 21.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 09.12.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 426/3856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.03.17, та до моменту розгляду справи 16 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: