ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/251/19 Номер провадження 33/814/572/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Охмака В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 інвалід 3 групи, працюючого ФОП ОСОБА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 13 лютого 2019 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI А-3 д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що 13.02.2019 знаходився у власному автомобілі в с.Нова Знам`янка на узбіччі дороги і чекав допомоги, щоб виїхати із снігового замету. В цей час до автомобіля під`їхали патрульні поліцейські, пояснивши що сталося, вони звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на неповноту дослідження доказів судом, оскільки в судове засідання не викликалися свідки та патрульний поліцейський, а також судом порушено вимоги ст..280 КУпАП та не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо пропуску строку на оскарження, вказує, що судові повістки не отримував, а постанову отримав по пошті 18.04.2019, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Охмака В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 18.04.2019, апеляційну скаргу подав 02.05.2019, тобто в 10-денний строк (період з 28 квітня по 01 травня 2019р. - вихідні дні). Отже, строк на апеляційне оскарження вважаю не пропущеним.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371649 від 13.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 13 год. 50 хв. в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул..Петровського керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. В письмових пояснення у протоколі, по суті порушення, ОСОБА_1 вину визнав та вказав про вживання алкоголю.

Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які написані ним відразу після вчинення адміністративного правопорушення, останній підтвердив факт вживання 13.02.2019 алкогольного напою та керування транспортним засобом після цього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 13.02.2019 близько 14 год 30 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі. Також, в поясненнях свідків зазначено про різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , що вказує на ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтвердив і допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом.

Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не приймаються до уваги.

Також, вимоги захисника про закриття провадження у справі, через відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського є безпідставними, так як вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, які є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко