Справа № 562/2631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Адлер», жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2019 року близько 13:05 год. в м. Здолбунів по вул. Шкільна, 23, керував автомобілем Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед виконанням маневру розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та виконував маневр об`їзду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом був призначений на 09.09.2019 року, 23.09.2019 року та в подальшому відкладений на 07.10.2019 року у зв`язку з неявкою останнього.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, направлених ОСОБА_1 судом за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 Здолбунів, вул. Шевченка, 202/140 Рівненської області (трек-номери 529, 178, 246), причиною повернення повісток є закінчення терміну зберігання, що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень. Окрім цього, судом розміщувалось оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України.

Оскільки іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо, приходжу до висновку, що розгляд справи слід провести за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інспектор поліції Віднічук О.М., яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень та клопотань від останнього до суду не надходило, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні 07.10.2019 року потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив надані ним письмові пояснення від 03.05.2019 року та додатково пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Звернув увагу суду, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху з права наліво не надавши йому перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є зокрема порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №112673 від 03.05.2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2019 року, зміст яких останній повністю підтвердив у судовому засіданні та які не були спростовані; схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2019 року о 13:07 год. в м. Здолбунів по вул. Шкільна, 23; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2019 року; відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля марки "Daewoo Nexia" змінював напрямок руху з права наліво та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс", який рухався в попутному напрямку; а також іншими матеріалами справи.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.

З огляду на викладене, вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено 03 травня 2019 року, матеріали даної справи, які направлялася на дооформлення, надійшли до суду 23 серпня 2019 року, а тому, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний