Справа № 214/4933/19
3/214/1586/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 31011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Старовокзальна біля буд.26 в м. Кривому Розі в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено за згодою ОСОБА_2 в КП «Криворізький ПНД» ДОР о 21 год. 59 хв. 19 червня 2019 року, висновок №1497 від 22 червня 2019 року, результат огляду виявлено перебування ОСОБА_2 в стані каннабіноїдного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За клопотанням ОСОБА_2 судом було відкладено розгляд справи 19 серпня 2019 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 19 вересня 2019 року витребувано заявлені ним в клопотанні докази та розгляд справи відкладено. В подальшому ОСОБА_2 від явок до суду ухилявся, інтересу до розгляду справи не проявляв.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.п.66-69) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, уникнення зловживання процесуальними правами та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2), постанова серії ЕАВ №1246670 від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка з НАІС (а.с.5), акт огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.21-22), журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак факт порушення ним п.2.9 «а» ПДР України є доведеним.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов