Справа № 214/4723/19
3/214/1527/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року о 5 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Vento, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Тесленка біля буд.22 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з позицією, викладеною в письмовому клопотанні, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 червня 2019 року інспектором взводу № 3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Полозок М.Л. у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084200 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були доведені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При оформленні матеріалів справи поліцейський Полозок М.Л. не дав йому можливості скористатися своїми процесуальними правами у повному обсязі, проігнорував вимоги ст.268 КУпАП, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, що в свою чергу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ст.ст.251, 256, 268 КУпАП, згідно з якими інспектор зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто працівник поліції ОСОБА_3 склав протокол, при цьому в присутності свідків він повинен був вказати свідкам на наявність у нього, водія, ознак стану сп`яніння та в їх присутності запропонувати проїхати до лікарні для проходження огляду. Однак інспектор не дочекався ні результатів огляду, ні пояснень свідків, а вже склав протокол, чим грубо порушив вимоги КУпАП та наказів МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року. Факт порушення не визнав, вважаючи, що адміністративний протокол серії БР № 08420 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.п.66-69) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, уникнення зловживання процесуальними правами та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Інспектор ПП ОСОБА_3 та свідки викликались в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явились, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на проходження огляду (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6), диск DVD-R з 3 фрагментами відеозаписів з місця вчинення порушення (а.с.7).

Оглядом фрагменту відеозапису №, який розпочинається о 05.28.47 год., зафіксовано як інспектор запрошує свідків для фіксації обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На фрагменті відеозапису №, який розпочинається о 05.30.54 год., зафіксовано як в присутності свідків інспектор пропонує водієві ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій в категоричній формі відмовляється. При цьому чоловік ледь тримається на ногах, а ознаки алкогольного сп`яніння є очевидними (зокрема: нечітка мова, нестійка хода).

На фрагменті відеозапису №, який розпочинається о 06.00.49 год., зафіксовано, як інспектор ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи у суді, надає протокол на ознайомлення та роз`яснює право зазначити в протоколі письмові пояснення щодо обставин. ОСОБА_2 беззаперечно підписує протокол, вказує письмові пояснення, після чого намагається протокол знищити. Інспектор вириває протокол з рук ОСОБА_2 , вирівнює документ та робить йому зауваження стосовно неналежної поведінки та заборони вчинення подібних дій. ОСОБА_2 незв`язно висловлює свої доводи стосовно ситуації, намагаючись самостійно дістати протокол зі службового автомобіля поліцейського. Інспектор знову перешкоджає йому у вчиненні протиправних дій, попереджаючи, що в інакшому випадку вимушений буде застосувати до нього превентивні заходи.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак факт порушення ним п.2.5 ПДР України є доведеним.

Доводи ОСОБА_2 , викладені в клопотанні стосовно допущення інспектором процесуальних порушень під час складання протоколу, суд вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов