ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/472/19

Провадження № 3/568/235/19

24 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 522378, виданий 06.01.1999 року, Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Радивилів по вул. Почаївська, Рівненської області, керував автомобілем «Opel», номерний знак wyq893, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 05.04.2019 року та 24.04.2019 року на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про місце, час і дату розгляду даної справи, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із поштовимии відправленням повернуті в Радивиліський районний суд із відміткою - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - в ОСОБА_2 (а.с. 10-14). Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268039 від 10.03.2019 року та матеріалами справи.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 10.03.2019 року, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 10.03.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події (а.с. 8), вбачається що ОСОБА_1 вказує, що він випивший. На запитання чи пив горілку, вказав, що сьогодні пив. Від отримання копії протоколу, дачі пояснень та підпису відмовився.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2019 р. (а.с. 6, 7), що останні 10.03.2019 р. близько 14:00 год. бачили, як працівники поліції зупинили автомобіль «Opel» на іноземній реєстрації, водій ОСОБА_1 якого на вимогу поліцейських не пред'явив посвідчення водія, а почав рух, у зв'язку з чим поліцейські поїхали за ним.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХР 562409 від 29.09.2017 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук