Провадження № 33/824/4160/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 09.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався 07.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи та копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що на судове засідання, яке відбулось 23.09.2019 року він не викликався. Суддею було проігноровано його заяву про відкладення судового засідання не менш ніж на два тижні, для надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до захисту.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року щодо нього присутнім не був.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на судовому засіданні 15.08.2019 року, де надавав пояснення по справі, що підтверджується постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року (а.с. 24-25).

В подальшому ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення за повідомленими ним адресою і номером телефону, SMS-повідомлення було отримано 20.09.2019 р. в 15:56:00 год., що підтверджується довідкою про доставку СМС та інформацією зазначеною в заяві про відкладення розгляду справи (а.с. 33, 34, 83).

Крім того, 23.09.2019 року в день розгляду справи, як зазначено в апеляційній скарзі зранку, ним подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 83).

Враховуючи те, що апелянту було відомо про розгляд справи суддею Деснянського районного суду м. Києва - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови -23.09.2019 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 зазначає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Проте, таке посилання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею не була задоволена його заява від 23.09.2019 року про відкладення розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена заява підтверджує факт його обізнаності про розгляд справи, а подання такої заяви не позбавляє обов`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`являтись у судові засідання та цікавитися провадженням у її справі.

23 вересня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва було направлено ОСОБА_1 постанову суду від 23.09.2019 року для відома, що підтверджується супровідним листом №3-4075/19 від 23.09.2019 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.38).

Оскільки ОСОБА_1 не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна