ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СР ПП Новоайдарського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, народився 04.12.1964 року в селі Привілля, Попаснянського району, Луганської області , громадянин України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює : ПП «Фоменко», посвідчення особи : НОМЕР_1, ідентиф. номер НОМЕР_2,

За ст. 121 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серія БР № 009450 від 20.02.2019 р. о 04-40 год.,гр..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, належить гр.. ОСОБА_2, з протермінованим протоколом обов*язкової перевірки технічного стану для транспортних засобів з надання послуг пасажиро-перевезення, чим порушив правила ДР п.31.3 «б», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 121 ч. 4 КУпАП.

Факт скоєного підтверджується адміністративним протоколом серія БР № 009450 від 20.02.2019 р., рапортом поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу перевірки транспортного засобу, фото таблицею, тому, суд вважає, доведеним факт скоєння гр..ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП.

До суду правопорушник не з*явився, але надав суду клопотання в порядку ст.. 268 ч. 1 КУпАП, зазначивши, що він визнає факт скоєного, пояснивши наступне, що він є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 49.32 надання послуг такси, власником автомобіля є гр..ОСОБА_5, пояснивши, що одразу після складання протоколу від 20.02.2019 р. і вказівки працівників поліції, усунув порушення та пройшов перевірку технічного стану, з метою недопущення подальших правопорушень, оскільки, він не є власником зазначеного автомобілю, те що надання послуг таксі є єдиним джерелом існування його сім*ї і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобу існування, і тому він просить звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначність діяння та обмежитись усним зауваженням, у зв*язку тим, що його дії не містять суспільної небезпеки, не завдають будь-якої шкоди громадському порядку або інтересам осіб та інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини гр..ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника; обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно гр..ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, оскільки, накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 121 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому суд, врахувавши вищезазначене, вважає правопорушення малозначним, та застосувати до гр.. ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 121, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко