Справа № 525/421/19
Провадження №3/525/267/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але

фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не притягувався,

контактний номер телефону НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області після належного доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14 березня 2019 року о 23 год. 20 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Каштанова Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 березня 2019 року о 08 год. 20 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці 1 Травня, 28 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 березня 2019 року о 12 год. 20 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Каштанова, 25 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження будь - якого огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи по суті, судову повістку отримав уповноважений, для передання ОСОБА_1 12.04.2019 року (а.с.45).

Розгляд справи призначено на 25.04.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі спиртних напоїв не вживає. 14.03.2019 року у денний час він на кладовищі випив незначну кількість спиртного та розводив на автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 своїх знайомих. У вечірній час він був зупинений працівниками поліції, він пояснив їм ситуацію з приводу якої це сталося, однак працівники поліції не дали йому можливості доїхати декілька метрів до його будинку і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в цей день випив трохи спиртного. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення за 15.03.2019 року, то ОСОБА_1 суду пояснив, що в нього могли бути «остаточні» явища після вживання незначної кількості спиртного напередодні, тому він відмовився від проходження медичного огляду 15.03.2019 року. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14 березня 2019 року серія БД № 349226, від 15 березня 2019 року серія БД № 348201 та від 15 березня 2019 року серія БД № 348202, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушення та вказано, що 14 березня 2019 року о 23 год. 20 хв. в сел. Велика Багачка вул. Каштанова Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків; 15 березня 2019 року о 08 год. 20 хв. та о 12 год. 20 хв. в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків (а.с.а.с.1,15,27);

- письмовими поясненнями свідків - громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.а.с.2-3);

- постановою про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №105552 від 14.03.2019 року за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.4);

- переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписами порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 14.03.2019 року у вечірній час та 15.03.2019 року у денний час дійсно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленному законом порядку в присутності двох свідків (а.с.а.с.5,18,30);

- письмовими поясненнями свідків - громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.а.с.16-17, 28-29);

- рапортом ст. інспектора - чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриша Р.М. від 15.03.2019 року вбачається, що 15.03.2019 року о 12 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.03.2019 року в сел. Велика Багачка Полтавської області поблизу школи, невідомі особи, в стані алкогольного сп'яніння рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, заявник ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння. Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Аналіз положень п.2.5 та п.2.9 Правил дорожнього руху України в сукупності та в тісному системному взаємозв'язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася у вечірній час 14.03.2019 року та в денний час 15.03.2019 року в сел. Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, відповідні уповноважені посадові особи Національної поліції мали право, за відповідних виявлених ними ознак алкогольного сп'яніння вищевказаного водія, запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосування приладу «Драгер» в установленому порядку, так і в медичному закладі (що ними і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, це ж вбачається зі змісту письмових пояснень громадян та слідує з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця зупинення водія ОСОБА_1.), однак водій ОСОБА_1 від відповідного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Отже, водій ОСОБА_1 14.03.2019 року та 15.03.2019 року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/421/19, №525/422/19 та №525/424/19 відносно гр. ОСОБА_1 підлягають об'єднанню під єдиним №525/421/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинилa адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом'якшує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП об'єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/421/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/422/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/424/19) в одне провадження під єдиним №525/421/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець