Дата документу Справа № 328/2740/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/567/19 Головуючий в 1-й інстанції - Новікова Н.В.
Єдиний унікальний № 328/2740/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 08.10.2018 о 14.20.годині в м. Миколаєві Центральний район водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний № НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Інженерна, наближаючись до перехрестя з вул. Спаською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Спаській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що не погоджується з постановою суду в частині висновків і мотивів, якими керувався суд першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано в повній мірі норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції визнав недопустимим як доказ висновок експерта від 05.08.2019 та самостійно встановив механізм даної ДТП, зробивши при цьому правовий висновок про виключно вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Такий висновок апелянт вважає необґрунтованим. Судом не буро роз`яснено та не поставлено на обговорення можливість і доцільність призначення повторної експертизи. Також апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції встановив його вину у вчиненні ДТП, оскільки на його думку, поєднання закриття справи у зв`язку зі сплиненням строків, передбачених ст.38 КУпАП, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Просить змінити постанову від 11.09.2019 року та виключити з мотивувальної і резолютивної частини постанови посилання і висновки про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що згідно протоколу серія БД № 281646 від 08.10.2019 року зазначено, що 08.10.2018 о 14.20.годині в м. Миколаєві Центральний район водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний № НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Інженерна, наближаючись до перехрестя з вул. Спаською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Спаській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, постановою від 23.10.2018 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Дослідивши висновок експерта № 5802-18 від 05.08.2019 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, суддя визнав його недопустимим доказом у цій справі, оскільки при експертизі враховані вихідні дані, відомості про які відсутні у матеріалах справи, а саме щодо пошкодження лівої передньої двері автомобіля «Volkswagen Touareg» (арк.7 висновку). Також вказана обставина спростовується фотознімками, на яких відсутні пошкодження лівої передньої двері вказаного автомобіля. Крім того, механізм ДТП експертом шляхом не встановлений, але при цьому експертом зроблені висновки щодо порушення обома учасниками пригоди Правил дорожнього руху. Висновок експерта про недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху не відповідає вихідним даним, які містять у матеріалах справи. Зазначений висновок суперечить схемі ДТП від 08.10.2018, відповідно до якої зіткнення сталось саме у межах перехрестя вулиць Спаської та Інженерної, а не на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy» по вул. Інженерній. Крім цього, після ДТП автомобіль «Volkswagen Touareg» зупинився на належній йому смузі руху.

Тому суд першої інстанції вказаний висновок експерта не взяв до уваги при прийнятті рішення по суті та обмежився даними протоколу, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та письмовими поясненнями іншого учасника події ОСОБА_2 Такий висновок судді суперечить вимогам діючого закону, щодо повноти та об`єктивності дослідження доказів.

Так, визнаючи висновок експерта № 5802-18 від 05.08.2019 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, недопустимим доказом у цій справі, в той же час у своїх висновках суддя першої інстанції посилається на дані, які встановлені експертом у його висновку.

Суд апеляційної інстанції вважає такий підхід до розгляду адміністративної справи спрощеним, а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху - сумнівним. Призначивши у справі судову авто-технічну експертизу, суддя визнала, що для вирішення справи по суті необхідно використати спеціальні знання в галузі авто техніки, оскільки у судовому засіданні встановила невідповідність висновку матеріалам справи.

Однак, всупереч своєму ж рішенню, суддя відкинула висновок експерта з числа доказів, не проаналізувала позицію захисту щодо фактичних обставин події, а пославшись на належні та допустимі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зазначила про критичне ставлення до тверджень ОСОБА_1

Такий висновок судді є непослідовним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

В той же час, суддя місцевого суду взяла на себе повноваження спеціаліста, не розглянувши можливість призначення повторної експертизи, навела висновки про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за наявності нез`ясованих обставин події.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обране суддею рішення про необхідність закриття справи за п.7 ст.247 КУпАП відповідає вимогам закону, а висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, наведений постанові є таким, що не підтверджується дослідженими доказами, а тому підлягає виключенню з постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - змінити.

Виключити з постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас