Номер провадження: 33/813/1502/19
Номер справи місцевого суду: 522/3017/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №022162/206 від 24 січня 2019 року вбачається, що 24 січня 2019 року об 11 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в м.Одесі на ринки «Привоз» здійснювала продаж живих раків вагою 3,5 кг, без наявності документу, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП (а.с.1)

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.12).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинною та провадження у справі закрити. Основними доводами апеляційної скарги є відсутність доказів її вини та відсутність у інспектора відділу охорони водних біоресурсів документів на проведення перевірки (а.с.15-17).

Представник ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ:

Заслухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя районного суду не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За правилами ч. 1 ст.88-1 КУпАП України, порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки в протоколі №022162/206 від 24.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 своїми діями порушила ст..7 Закону України «Про тваринний світ», а саме здійснювала продаж раків в кількості 3,5 кг. без відповідних документів, без зазначення кому особисто (якій особі) нею було продано раків і скільки коштів отримала за них.

Крім того, будь-яких контрольних закупок у ОСОБА_3 ніхто не робив, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучений.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, з боку ОСОБА_3 , перед усім, об`єктивних ознак.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАп відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено: 28 жовтня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк