КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2961/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника Колтигіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колтигіна А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосованодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як зазначено у постанові, 20.04.2019 о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Костьольна, 8, керував транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,44 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Колтигін А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства,а викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування своїх вимог адвоката Колтигін А.П. зазначає, що рішення в справі було прийнято за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права захистити в суді свої права та надати суду пояснення щодо обставин справи,оскільки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не був повідомлений та знаходився на стаціонарному лікуванні,а суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те що,він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,зважаючи на те,що до канцелярії суду 02 липня 2019 року адвокатом Колтигіним А.П. було надано клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, адвокат Колтигін А.П. зазначає,що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що власноруч написав в протоколі,складеному працівниками поліції 20.04.2019 року,а після проголошення результатів огляду на місці події та маючи сумніви щодо правильності роботи «DRAGER», він сам звернувся до працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі,проте йому було відмовлено.

Адвокат Колтигін А.П. також зазначає,що судом першої інстанції при винесенні рішення не врахована незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції,в судовому засіданні не були допитані ані працівники поліції ані свідки,які залучались як поняті,не оглянутий відеозапис працівників поліції,та не враховано ту обставину,що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем по вул.Костьольній,8 так як там односторонній рух,а він їхав від вул . Трьохсвятительскій по вул. Костьольній вниз до вул. Михайлівська в м.Києві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Колтигіна А.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №179848 ОСОБА_1 ,з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат- 044 %о, не був згодний, та зазначив про даний факт у протоколі (а.с.1),проте всупереч вимогам п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року,не направили ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, що є прямим порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга адвоката Колтигіна А.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колтигіна А.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у вказаній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський