Справа № 367/3237/19 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3122/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.04.2019 року о 06 год. 24 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, блідість обличчя, і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розглядом справи у відсутність ОСОБА_1 було порушено його право на захист та право на участь в судовому засіданні, оскільки він був позбавлений можливості надати суду пояснення. Крім того, суддею безпідставно залишено без розгляду його письмове клопотання про допит в судовому засіданні свідків та надана неналежна оцінка доказам по справі, зокрема, відеозапису, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і він відмовився від його проходження. Підкреслює, що судом не враховано при розгляді справи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі та ОСОБА_1 , копія постанови не була надіслана ОСОБА_1 , і про існування постанови стало відомо лише тоді, коли ОСОБА_1 16.07.2019 року сам звернувся до суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 липня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 24 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, даних про отримання ним через пошту копії постанови матеріали справи не містять, з матеріалами справи він був ознайомлений 16.07.2019р., у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Проте, висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що він був військовослужбовцем Національної гвардії України і за наказом командування військової частини направлявся на власному автомобілі разом з товаришем ОСОБА_2 на змагання до м.Харкова по рукопашному бою. Вони виїхали з Києва вночі і близько 6-ї години були зупинені працівниками поліції на одному з КПП близько 100 км від Харкова. Вони поспішали на змагання і з приводу безпідставної зупинки у нього виник конфлікт з поліцейським. На вимогу працівника поліції він надав йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, з якими останній попрямував до приміщення КПП. Хвилин через 30 він був запрошений до приміщення КПП,де перебували два працівники поліції, один з яких зачитав йому складений протокол, він його підписав , отримав копію та продовжив рух на автомобілі до м. Харкова на змагання. В суть складеного протоколу не вникав, оскільки дуже поспішав і не міг не виконати наказу командування частини та запізнитися на змагання. Він наркотичні засоби не вживає, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували, при ньому протокол не складався, ніяких цивільних осіб у приміщенні КПП при ознайомленні його з протоколом не було, він працівниками поліції не відсторонявся від керування транспортними засобами.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_2 пояснив, що у якості пасажира їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 на змагання військовослужбовців у м.Харків. Близько 6-ї години ранку автомобіль був зупинений працівником поліції на одному з КПП і між водієм та працівником поліції виник конфлікт з приводу безпідставної зупинки. Після конфлікту працівник поліції забрав у ОСОБА_3 посвідчення водія та документи на автомобіль і пішов до приміщення КПП. Жодних претензій з приводу перебування у стані наркотичного сп`яніння поліцейський не висував, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонував. Вони залишилися у автомобілі і близько через півгодини ОСОБА_3 був запрошений до приміщення КПП, через деякий час повернувся з копією протоколу та з тимчасовим дозволом на керування і вони продовжили рух до м. Харкова. Під час перебування на місці зупинки автомобіля, окрім поліцейського, інших осіб не бачив, що відбувалося у приміщенні КПП не знає.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивні дані, які б підтверджували викладену поліцейським суть адміністративного правопорушення про відмову ОСОБА_1 13.04.2019 о 6 год.24 хв. від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (пояснення особи тощо), відсутні, тому суддя неправомірно визнав такий протокол доказом винуватості ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 13.04.2019 року близько 07:00 були запрошені працівниками поліції за адресою: а/д Київ Харків - Довжанський 345 км для присутності при освідуванні водія ОСОБА_1 на факт вживання ним наркотичних речовин, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2,3).

Проте, зазначені пояснення суперечать змісту протоколу щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 13.04.2019року о 6 год.24 хв.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запрошувалися суддею в судове засідання для допиту у якості свідків, проте в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням принципу безпосередності дослідження в суді доказів по справі та за наявності істотних протиріч суддя помилково визнав письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показаннями свідків , які стверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису з камери поліцейського, вбачається що він складається з двох файлів.

На одному з файлів зафіксований процес ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

На іншому файлі зображення ОСОБА_3 відсутнє, а ідентифікувати голоси, які звучать на файлі, як такі, що належать ОСОБА_3 , неможливо.

Отже, наданий до матеріалів справи відеозапис з відеокамери поліцейського не містить доказів висунення вимоги поліцейським Кондратенку С.В. пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та про відмову останнього від його проходження.

Таким чином, матеріалами справи, які були предметом дослідження судді, факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується.

Інших доказів на підтвердження суті адміністративного правопорушення, яке інкриміноване поліцейським Кондратенку С.В., та на спростування заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль