Справа № 461/6032/19 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/962/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Ставрук Н.З. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Ірhоnе» та «Меdіа рlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 09 серпня 2019 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи в державній установі «Львівська установа відбування покарань (№19)», спробувала передати в охоронну зону заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Ірhоnе» та « Меdіа рlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ставрук Н.З. просить постанову судді змінити, потановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження, мобільний телефон марки «Ірhоnе» та « Меdіа рlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D повернути ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення та повідомила суду про те, що вищенаведені предмети не належать їй на праві приватної власності й були їй передані невідомою особою, яка представилася подругою її сина ОСОБА_3 , який перебуває у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)». Зважаючи на те, що предмети, до яких суд першої інстанції вирішив застосувати конфіскацію, не належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , відтак їхня конфіскація є незаконною. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції не зазначено, кому належать конфісковані предмети, хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 про це вказувала. Судом першої інстанції не наведено обґрунтування того, чому призначено додаткове стягнення та застосовано конфіскацію предметів, які не належать особі, яку притягують до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 188 КУпАП стягнення у виді конфіскації предметів є додатковим та суд має право не призначати його при визнанні особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд, призначаючи стягнення ОСОБА_1 , прийняв рішення про те, що основного стягнення у виді попередження буде недостатньо, та вирішив призначити ще й додаткове стягнення у виді конфіскації предметів, при цьому судом не було враховано те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась за вчинену нею дію, вона раніше не вчиняла правопорушень. Суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.ст. 25, 33 КУпАП, внаслідок чого ним було прийнято незаконне рішення, яке підлягає зміні.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Захисник Ставрук Н.З. подала клопотання про розгляд справи у відсутності захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційноїскарги, дослідившиматеріалисправи, апеляційний суд вважає, щоапеляційнускаргуслідзадоволитичастково з таких підстав.

Доведеність вини увчиненніправопорушення, передбаченого ст. 188КУпАП, та кваліфікаціядійОСОБА_1 апелянтом не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення суддя допустив неправильне застосування закону й наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке не могло бути накладене.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, відповідно до санкції цієї статті можуть бути застосовані такі стягнення: попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

За змістом санкції ст. 188 КУпАП додаткове стягнення - конфіскація заборонених предметів може бути застосоване лише до основного стягнення у виді штрафу й не застосовується до основного стягнення у виді попередження.

Тому постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати в частині накладеного додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації заборонених предметів - мобільного телефону марки «Ірhоnе» та «Меdіарlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D, й ці предмети повернути особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційнускаргу захисника Ставрук Н.З. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Ірhоnе» та «Меdіарlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D.

Мобільний телефон марки «Ірhоnе» та «Меdіарlауеr» модель ТV-МРНDІ-01-3D повернути ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк