Номер провадження: 33/813/1697/19
Номер справи місцевого суду: 515/1440/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка Сергія Вікторовича щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

28.10.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від 18.10.2019 року, в якому він звертається до Одеського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до іншого суду.

У поданні в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Татарбунарському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 ст. 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, 13.09.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При автоматичному розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу було призначено суддю Семенюк Л.А. (а.с. 17). 17.09.2019 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку.

19.09.2019 року за розпорядженням керівника апарату було проведено повторний авторозподіл справи. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 19) призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. З кількісного складу суддів (двох) суддя Тимошенко С.В. з 16.09.2019 року по 12.10.2019 року перебував у відпустці відповідно до наказу від 29.08.2019 року.

15.10.2019 року за розпорядженням керівника апарату суду було проведено повторний авторозподіл справи та призначено суддю Тимошенко С.В. (а.с. 20-21).

Проте, 16.10.2019 року суддя Тимошенко С.В. написав заяву про самовідвід та виніс постанову про задоволення самовідводу та передачу справи до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства (а.с. 23-24).

17.10.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.25-26).

За таких обставин у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка Сергія Вікторовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №515/1440/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе