Справа № 373/1618/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

з участю прокурора Ратушної О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київські області 05.06.1998,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням 10.08.2018 Додаткової Угоди № 1 до договору № 1 від 05.02.2018 «На постачання продуктів харчування» з ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою підвищено розмір коштів на оплату товару на 1156,56 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що ОСОБА_2 є його дружиною. Вона працює приватним підприємцем та має магазин неподалік шкоди. З нею він і укладав договори на постачання продуктів до школи, на що погоджувались батьки дітей та не заперечували депутати сільської ради. Додаткова угода була украдена ним без погодження будь з ким у зв`язку з подорожчанням товару. Щиро розкаявся

Прокурор зазначила, що на підставі наявних доказів в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення ч.1 ст. 172-7 КУпАП між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями як голови сільської ради.

Судом визнані належними та допустимими письмові докази, які у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до рішення 1 сесії Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області VII скликання від 09.11.2017 № 1 «Про початок повноважень Дівичківського сільського голови» за громадянином України ОСОБА_1 визнано повноваження голови зазначеної ради.

14.08.2018 між Дівичківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та його дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_2 укладено Додаткову Угоду № 1 до договору № 1 від 05.02.2018 «На постачання продуктів харчування», згідно якої підвищено розмір коштів на оплату товару на 1156,56 грн.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон)правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада Дівичківського сільського голови Переяслав-Хмельницького району Київської області відноситься до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти непізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Оскільки сільський голова не має безпосереднього керівника та при реалізації повноважень не під час засідання ради, інших виконавчих органів ради, в такому випадку про конфлікт інтересів він має повідомити НАЗК.

Враховуючи вищевикладене, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище ОСОБА_2 , реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як голови сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання 10.08.2018 Додаткової Угоди № 1 до договору № 1 від 05.02.2018 «На постачання продуктів харчування».

ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Таким чином, голова Дівичківської сільської ради ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів сільську раду чи НАЗК, порушив вимоги п.п.1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи головою Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, не повідомив у встановленому закону випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КУпАП.

Передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією не сплинули.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини відсутні

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська