Провадження № 33/4820/318/19
Справа № 686/7693/19 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькомусправу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії БД №042588 від 09.03.2019 року.

Будучи незгідним із цією постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить скасувати постанову місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, та ігнорування прав потерпілих, їх законних представників, та невідповідність постанови судді вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. Судом першої інстанції, як доказ використано відеозапис, але хто його надав і чому він відсутній в описі матеріалів справи, і що стало підставою у цьому записі для висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , в постанові не зазначено. Апелянт рахує,що суд безпідставно не врахував пояснень свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем події. Його показання повністю узгоджуються із відомостями, які зафіксовані у складеній працівниками поліції схемі місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_6 , яких суд взагалі не врахував при ухваленні судового рішення.

Також потерпілий зазначає, що відповідно до схеми з місця ДТП підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки, зі схеми видно, що зіткнення відбулося, у вказаному місці, саме на розділовій смузі, а до цього, автомобіль АУДІ А6, згідно траєкторії зафіксованого гальмівного шляху виконував маневр, який водій цього автомобіля розпочав виконувати на правій смузі проїзної частини у напрямку м.Хмельницького.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ, не взятий до уваги судом першої інстанції, але в якому вказується про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 8.5 Правил дорожнього руху України, перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Тому постанова Хмельницького міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена поверхнево, без повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти її задоволення, свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі, зазначені, вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для його належного оформлення не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено в якому саме місці автомобіль АУДІ А6н.з. НОМЕР_1 знаходився в стадії повороту, як автомобілі АУДІ А6н.з. НОМЕР_2 та БМВ Х5 н.з. НОМЕР_3 рухались до зіткнення, а саме в якій смузі руху, скільки смуг для руху, у вказаному місці, в кожному напрямку, на якій смузі руху сталась ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих учасниками руху транспортних засобів.

Так, зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, слідує, що він рухався, у вказаному місці, в напрямку м.Хмельницького, в лівій смузі руху, а ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту з правої смуги руху.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівій полосі для руху, в напрямку м.Хмельницького, коли почав розворот ліворуч.

Крім того до матеріалів адміністративної справи (а.с.8) долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042589, складеного 09.03.2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП за порушення ним п.12.1,13.1 ПДР, за наслідками тієї ж ДТП, за те, що він, керуючи вказаним автомобілем ВМВ, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АУДІ АС НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в них зазначені різні обставини вчинення однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, на що не звернув увагу місцевий суд, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.