П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Харківській площі в м. Києві, перебував з явними ознаками перебування під впливом наркотичних речовин: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 поданоапеляційну скаргу, в якій просить замінити вид адміністративного стягнення на штраф, у розмірі встановленому на розсуд суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає матеріалам і обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд і судову повістку не отримував.

Апелянт вважає, що застосований до нього вид адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та обставинам справи, так як судом не було враховано особу порушника, його майнового стану та пом`якшуючих обставин, а позбавлення його права керувати транспортним засобом ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку для існування він не має.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі. Клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Подію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не оскаржує.

Суд першої інстанції врахував вимоги ст. 33 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний період.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч доводам правопорушника щодо суворості призначеного стягнення, законодавством передбачено безальтернативний вид адміністративного стягнення за правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 (ст. 130 ч.1 КУпАП), а тому судом обґрунтовано було призначене стягнення, яке, відповідно до вимог закону, не може бути змінене.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна