3/441/43/2019 441/2235/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю ОСОБА_1 , адвоката Васіва Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗС України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377874 від 15.12.2018р. ОСОБА_2 , 15.12.2018р. біля 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу із подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, оскільки рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру, при обмеженій оглядовості не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , як наслідок останній в`їхав в огорожу, пошкодив керований ним автомобіль.

В суді ОСОБА_2 порушення ним 15.12.2018р. ПДР України заперечив, пояснив, що 15.12.218р. близько 10 год. 40 хв. автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом виїжджав на дорогу з подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., при цьому слідкувати за дорожньою обстановкою допомагала дружина, він перешкод у русі автомобілю «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не створив, бо одразу, як остання помахом руки сигналізувала про перешкоду, він зупинився, при цьому задня частина його автомобіля виступила на дорогу не більше, як на 20 см, що автомобіль ОСОБА_3 він зауважив тільки після проїзду повз нього, що автомобілі не контактували, схему місця ДТП підписав без зауважень.

Вважає, що ОСОБА_4 не дотримувався безпечного інтервалу до правого від себе краю дороги, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год., не ураховував, що дорога слизька і засніжена, тому зіткнувся із огорожею.

09.04.2019р. ОСОБА_2 подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи, для встановлення, чи в даній дорожній ситуації водії діяли у відповідності з ПДР України.

В судове засідання 11.10.2019р., повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.57).

Свідок ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.12.2018р. біля 10 год. 40 хв., на вул. Горішня у м. Городок Львівської обл. рухався автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 20 км/год., при цьому за 7-8 м від себе побачив, що з подвір`я від будинку № 8 рухаючись заднім ходом, на дорогу перед ним різко виїжджає автомобіль «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути аварії він гальмував, взяв вліво, але сталось контактування автомобілів, він в`їхав в огорожу.

Також наголосив, що дорога на вул. Горішня у м. Городок 15.12.2018р. була слизькою, що задня частина автомобіля ОСОБА_2 при виїзді з подвір`я виступила на дорогу приблизно на 1м, що заднє скло в ньому було засніжене, на вулиці сторонніх осіб, які б допомагали ОСОБА_2 виїхати безпечно на дорогу не було, дружина останнього була на подвір`ї і могла бачити його автомобіль за 20-25м, що після події вона докоряла останньому, що він не зупинився на її окрик.

Призначенню автотехнічної експертизи у справі за клопотанням ОСОБА_2 заперечує.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловився адвокат Васів Ю.М.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 15.12.2018р., коли з подвір`я при будинку на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської АДРЕСА_2 ., автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 на дорогу виїжджав ОСОБА_2 , вона за 3-5 м від виїзду зауважила на дорозі інший автомобіль, щоб уникнути пригоди, помахом рук і окриком хотіла попередити ОСОБА_2 , але це не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що знаків обмеження швидкості руху на АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 м. Городок Львівської АДРЕСА_2 . немає, що керований ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 після ДТП 15.12.2018р. мав зношені протектори коліс, був пошкоджений спереду зліва, в автомобілі ОСОБА_2 «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 виявлено легку потертість заднього бампера з лівого боку. Схему місця ДТП водії підписали без зауважень.

За положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадження кого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникне потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, слід призначити автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу» -

п о с т а н о в л я ю :

призначити у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи із вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_1 та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як у дорожній ситуації 15.12.2019р. на АДРЕСА_4 Горішня, АДРЕСА_1 у АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 . мали діяти у відповідності з ПДР України водій автомобіля «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 15.12.2019р. на АДРЕСА_1 , 8 у м. Городок Львівської обл. зупинити такий шляхом екстренного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху - виїзду на дорогу автомобіля «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 ?

-чи мав право у відповідності з ПДР України водій автомобіля «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виїзді з подвір`я при будинку № 8 на вул. Горішня у м. Городок на дорогу, рухатись заднім ходом?

-що з технічної точки зору було причиною ДТП 15.12.2019р. на АДРЕСА_1 .?

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/441/43/19 (справа № 441/2235/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.