overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/888/19
Номер провадження: 3/156/316/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2019 року близько 13 год. в с. Поромів Іваничівського району Волинської області по місцю проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоров`ю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив що дружина зловживає алкоголем на підставі чого виник конфлікт.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вона з чоловіком помирилася, просить не притягати його до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від відповідальності по даній справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Березівський районний суд Одеської області
27.09.2019
Справа № 494/785/19
Провадження № 3/494/296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2019 року, приблизно о 12:10 годині, Островський в м. Березівка по вул. Танасчишина, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , не обравши безпечну швидкість руху при повороті праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Woksvagen Passat, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що він їхав по вул. Танасчишина та при повороті праворуч зіткнувся з іншим автомобілем, який не включив світловий сигнал повороту.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №072092 від 28 червня 2019 року, який є основними джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 22030106 ) у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3247/19

провадження № 3/0285/1349/19

10 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирська область, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2019, о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Случ, м. Новоград-Волинський, грубо порушив правила рибальства: проводив незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: заборчиком із сіткостнастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ , п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби у порушника не виявлено.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002606 від 14.08.2019; описом та квитанцією до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборчик.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, матеріальне становище, відношення до скоєного, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: заборчик із сіткостнастевого матеріалу, № пломби 00366852.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 202/6740/19
Провадження № 3/202/3214/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 вересня 2019 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці біля будинку 4а по пр. Петра Калнишевського в м. Дніпро влаштував конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищевказаного право рушення визнав.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 162925 від 26 вересня 2019 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.09.2019 року та його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 129/2126/19
Провадження по справі № 3-зв/129/12/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області О.В. Бондар без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

Установила:

ОСОБА_1 подав до суду 30.08.2019 р. заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП через упереджене, на його думку, ставлення судді до нього під час розгляду цивільної справи № 129/932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, де головуючим є суддя Швидкий О.В., яка тривалий час перебуває на розгляді.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про

адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи зазначене, суддею не встановлено наявності зазначених в заяві про відвід обставин, що свідчать про неупередженість судді, та об`єктивних причин для його відводу, проте суб`єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості судді є перешкодою для розгляду справи відносно нього суддею Швидким О.С. і підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 217, ст. 221, 283 КУпАП, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. в справі № 129/2126/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 жовтня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1831 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в місті Броди Львівської області не сплачував аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Ѕ частки заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно та до досягнення ними повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом № 53268044 про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року, копією виконавчого листа по справі № 282/470/13-ц від 26.04.2013, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53268044 від 23.01.2017, розрахунком від 16.09.2019 про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.01.2019 року.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП та накласти стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384.20 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда
18.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7178/19
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
12.08.2019 року о 12:50 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя вул. Київської та вул. Західної у м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дороги автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що в цей момент знаходився на вказаному перехресті, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185424 від 12.08.2019 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею від 12.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.08.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР 18 № 073344 від 21.05.2019.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.01.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зберігав для власного вживання канабіс, що являється наркотичною речовиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 01.10.2019, подія мала місце 30.01.2019 та протокол складено 21.05.2019, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь