Справа № 161/1682/19
Провадження № 3/161/826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія у ТзОВ «Забіяка»,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2019 року серії БД №344724, громадянин ОСОБА_1 27 січня 2019 року о 22 год. 10 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 10, керував транспортним засобом Opel Vectra 2.0, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоного Хреста, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Володимирську здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, виїхав смугу зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.10.5 ПДР, за що передбачена відповідальності ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2019 року серії БД №319967, в той самий час та у тому самому місці, керував тим самим транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, хоча йому були належним чином надіслані судові повістки, за адресою, яка вказане ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності, а також не обовязковості участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

3) відеозаписом події, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи помякшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного спяніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Факт роботи ОСОБА_1 водієм не свідчить про малозначність правопорушення, а навпаки, на думку судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність такої поведінки, оскільки останній нехтує Правилами дорожнього руху, чим створює небезпеку для життя та здоровя інших осіб.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід остаточно на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 3001; назва отримувача коштів ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;344724.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

ОСОБА_2 постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5