Справа № 359/7402/19
Провадження № 3/359/2635/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката Соколова С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора СПД АЗС «РОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202493 від 31.07.2019 слідує, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника СПД АЗС «РОК», яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район а/д Р-03 18 км+600м., будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до постійної схеми ОДР на території АЗС відповідно до ДСТУ, при цьому не виконав вимоги припису Національної поліції України №32 від. 01.07.2019, щодо усунення причин, норм та стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Соколов С.В. зазначив, що під час складання адміністративного протоколу були вчинено ряд порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть правопорушення» містить виправлення, що не дає можливості встановити дату та час вчиненого правопорушення. Крім того, сам протокол складений за ч.28 ст.188 КУпАП, при цьому такої норми КУпАП не містить. Крім того, наявний в матеріалах припис, що фактично є підставою для складання протоколу не містить відомостей, щодо конкретного строку його виконання, за таких умов можна вважати, що строк його виконання ще не настав. Крім того, вимогою припису не конкретизовано про яку саме розмітку йде мова, вся розмітка та дорожні знаки, які були затвердження на території АЗС згідно схеми існують. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в ході судового розгляду був допитаний інспектор відділення БДР батальйону ПП у м.Борисполі УПП капітан поліції Пилипенко В.С., який пояснив, що при перевірці території АЗС «РОК», яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район а/д НОМЕР_3 -03 18 км+600м ним було встановлено відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків згідно затвердженої схеми, тому на підставі ст.ст.27,52-1 ЗУ «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, у відповідності доп.1.5 ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух», « Про автомобільні дороги», 01.07.2019 ним було винесено припис № 32, який адресовано директору АЗС ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , в якому зазначені заходи, які необхідно вжити останнім. Щодо відсутності конкретного строку виконання припису ним не було вказано помилково.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, зважаючи на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, слід обов`язково врахувати положення Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», які встановлюють відповідальність за ст. 188-28 КУпАП посадових осіб комунальних підприємств.

Так, при ознайомленні з вимогою № 32 від 01.07.2019, яка була складена інспектором відділення БДР батальйону ПП у м.Борисполі УПП капітаном поліції Пилипенко В.С. встановлено, що вона не містить конкретного строку її виконання, що в свою чергу свідчить, про те, що такий строк ще не настав, а тому підстав для складення адміністративного протоколу в інспектора поліції не було.

Крім того, згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202493 від 31.07.2019 слідує, що ОСОБА_1 несе відповідальність за ч.28 ст.188 КУпАП, разом з цим КУпАП такої норми не містить.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-28 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9 ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.