ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/666/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/337/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.

Згідно постанови, судом встановлено, що 04 липня 2019 року близько 21 год. 14 хв. на вул. Герети смт. Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та закрити провадження у даній справі щодо нього в силу вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності та необхідної оборони. Свої вимоги мотивує тим, що суд, при розгляді справи, допустив істотні порушення його процесуальних прав. Так, суд 07 серпня 2019 року розглянув справу у його відсутності та в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Таке твердження суду не відповідає дійсності, так як 07 серпня 2019 року близько 09.00 год він спільно із своїми батьками прибув до Козівського районного суду Тернопільської області, щоб взяти участь у судовому розгляді вищевказаної справи, однак було повідомлено, що розгляд справи переноситься, а про час та день судового засідання їх буде повідомлено пізніше. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що правопорушення ним вчинене в стані крайньої необхідності, а саме що він сів за кермо автомобіля після випитого пива із-за необхідності надання допомоги батькові ОСОБА_2 , учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інваліду другої групи, практично незрячому, у якого стався сердечний напад, проїхав біля 1 км від свого помешкання до будинку, де проживають його пристарілі батьки. Звертає увагу суду на те, що суд обгрунтував його винуватість недопустимими доказами, такими як: поясненнями свідків, які не бачили, щоб він керував транспортним засобом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046833 від 04.07.2019 року який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як ним не дотримано вимог щодо фіксування часу, місця та обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату Alcotest Drager 6820 від 04.07.2019 року, згідно якого показник алкоголю в крові у нього на момент проведення огляду становив 2,24% є недопустимим доказом, так як даний прилад наявну у нього кров не досліджував. Також зазначає, що 05 серпня 2019 року у судовому засіданні він пояснював, що припаркував автомобіль біля будинку по вул. АДРЕСА_1 , забіг у квартиру батьків, вийшов на вулицю, а там були працівники поліції.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що про існування даної постанови йому стало відомо майже через місяць після її ухвалення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бойка П.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому цей строк необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046833 від 04.07.2019 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано вчинення правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом Alcotest Drager 6820 від 04.07.2019 року, згідно якого показник рівня алкоголю в ОСОБА_1 на момент проведення огляду становив 2,24 промілє; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.07.2019 року, а також відеозапису з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння і погодився з його результатами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що пояснення свідків є недопустимим доказом факту керування транспортним засобом не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки покази свідків взяті судом до уваги в частині того, що вони підтверджують процедуру проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у їх присутності поліцейськими, а не факт керування транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046833 від 04.07.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині фіксування часу, місця та обставин вчинення правопорушення спростовуються даними цього протоколу, який знаходиться у матеріалах справи і в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 04 липня 2019 року близько 21 год. 14 хв. на вул. Герети смт. Козова.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості, як доказу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів через те, що застосований працівниками поліції газоаналізатор не здійснює дослідження крові на вміст алкоголю, є неналежними і суперечать встановленому порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається із оглянутого відеозапису із нагрудних камер інспектора, ОСОБА_1 після проходження огляду погодився з результатами газоаналізатора «Драгер» та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився на огляд поліцейським на місці зупинки, а також погодився із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу та відбору зразків крові відсутні.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення ним правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої і керував транспортним засобом. Аналогічні пояснення він дав у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що він діяв в умовах крайньої необхідності, а саме керував автомобілем у зв`язку з необхідністю надання допомоги батькові ОСОБА_2 , який хворіє, не підтверджені жодними об`єктивними даними, а тому суд вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності. Як вбачається з показань самого ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_5 за невідкладною медичною допомогою ні вони, ні сам ОСОБА_2 04 липня 2019 року не зверталися.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння з метою усунути небезпеку, яка загрожувала здоров`ю його батька, який в цей час знаходився у себе вдома, і ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб, не підтвердженні жодними доказами, а тому немає підстав вважати, що він перебував у стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис