Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 по а/д Городище Рівне Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з наступними транспортними засобами марки: «Audi A6» номерний знак KGD 186; «Audi A6» номерний знак KR 3808V; «MERCEDES BENC Sprinter» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним та допустимим доказом у звязку із тим, що вона не підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_3 Звертає увагу суду, що суд першої інстанції безпідставно визнав потерпілими по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу, що перевозиться,і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що 3 січня 2019 року близько 08 год. 20 хв. він рухався транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів. В той час падав густий сніг. Попереду його рухався мікроавтобус, якого він вирішив обігнати. Переконавшись в тому, що перешкод для обгону немає, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Зрівнявшись з мікроавтобусом, щодо якого здійснював маневр обгону, він помітив на невеликій відстані від його автомобіля світло автомобіля, який рухається в зустрічному напрямку. Зрозумівши, що маневр обгону не зможе завершити, загальмував, щоб повернутися на свою смугу. повертаючись на свою смугу руху, він наїхав лівими колесами на поздовжній горб, утворений внаслідок видавлювання дорожнього покриття, який знаходився між смугами руху. Його транспортний засіб скинуло з горбу на зустрічну смугу руху, оскільки автомобіль став некерований. Внаслідок чого він зіткнувся на зустрічній смузі руху з двома автомобілями Ауді А6 та мікроавтобусом Мерседес.

Звернув увагу суду, що на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що зустрічний автомобіль рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Також вказав на дефект дорожнього покриття у виді поздовжнього горбу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілими є недоречним, оскільки відповідно рапорту інспектора-чергового Костопілького відділу поліції ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме забій мяких тканин. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали моральну шкоду суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх потерпілими.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, що рухався зі сторони м. Рівне у напрямку м. Костопіль, на своєму автомобіль марки Мерседес Спринтер. Рух здійснював у колоні транспортних засобів зі швидкістю 40-45 км/год. На дорозі була ожеледиця, але дорожнє покриття було посипане піском. Перебуваючи у дії знаку, що обмежує швидкість руху 50 км/год., слизька дорога, 5 км, він рухався за легковим автомобілем білого кольору. Помітив, що легковий автомобіль, розминаючись з вантажним автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху, зїхав правіше, тобто до правого узбіччя. У цей час між білим легковим автомобілем та вантажним автомобілем, на його смузі руху зявився автомобіль «Chevrolet Aveo» і направився прямо на його автомобіль. Намагався звернути ліворуч, але автомобіль «Chevrolet Aveo» зіткнувся з його автомобілем. Від цього удару, його автомобіль кинуло на праве узбіччя, а автомобіль «Chevrolet Aveo» на зустрічну смугу руху.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення потерпілому ОСОБА_3 вказавши, що того дня він рухався на своєму автомобілі марки Ауді А6, номерний знак KGD 186, у колоні транспортних засобів. Перед ним рухався мікроавтобус із увімкненими габаритними вогнями на відстані близько 50 м. У цей час він помітив, що перед мікроавтобусом на дуже близькій відстані на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo». ОСОБА_4 зрозумів, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» здійснював обгін іншого транспортного засобу і після маневру намагався повернутись на свою смугу. Однак, автомобіль «Chevrolet Aveo» занесло і він направився прямо на нього. Намагаючись уникнути зіткнення повернув праворуч на узбіччя. Коли виїхав правими колесами на узбіччя, автомобіль «Chevrolet Aveo» лівою фарою зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши обидва ліві двері та ліве заднє крило. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що саме порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України призвело до пошкодження їх транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.19), ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.15-18) поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович