Справа № 308/7396/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/104/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгород, вул. Заньковецької 17/65, пенсіонер, притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.06.2018 о 13:15 на автодорозі «М08» на відрізку 3 км. + 800 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «MAN» АО 0151 ВР під керуванням водія ОСОБА_3.
За це ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 захиснику ОСОБА_2, за його клопотанням, поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018.
В апеляційній скарзі, захисник зазначає, що суддя не зясував всіх обставин справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника, не переконавшись про належне їх повідомлення про час і місце розгляду справи. Стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3 здійснював обгін, перетнув суцільну лінію розмежування смуг руху у недозволеному місці, чим створив аварійну ситуацію. Зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправильно зазначили фактичні обставини вчинення ДТП та не вказали про виїзд автомобіля «MAN» на зустрічну смугу. Просить постанову від 20.07.2018 скасувати і закрити провадження у справі.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ця вимога у справі не додержана. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника, незважаючи на письмове клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду через виїзд захисника, з яким у нього укладена угода, за межі області. Таке порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.
Окрім цього, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення без будь-якого вмотивування. Вказав, що приходить до такого висновку «дослідивши матеріали справи».
Між тим, «матеріалами справи» вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, порушення вимог якого ставиться йому у провину, передбачено, що перед розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Разом з тим, згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 від 26.06.2018 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він, керуючи автомобілем, при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси, на порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу (а.с.1).
ОСОБА_1 з таким викладом суті адміністративного правопорушення не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і з приводу обставин, за яких сталось зіткнення, в судовому засіданні пояснив, що виїхав з прилеглої території станції технічного обслуговування «Mitsubishi Motors» на автодорогу «М08» праворуч у напрямку контрольно-пропускного пункту (оскільки виїзду ліворуч перешкоджає суцільна розділова лінія дорожньої розмітки) і, маючи намір розвернутися в місці, де розділова лінія стає переривчастою, включив світловий покажчик повороту ліворуч. Переконавшись у безпечності цього маневру, оскільки ширина проїзної частини з узбіччям зліва дозволяла його виконати, а справа, в разі потреби, - обїхати його попутним транспортним засобам, розпочав розворот, виїхав на смугу зустрічного руху, де вантажний автомобіль, який рухався позаду у попутному напрямку, зіткнувся з його автомобілем.
Водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3інспектору поліції пояснив, що проїжджаючи своїм автомобілем по автодорозі «М08»навпроти станції технічного обслуговування «Mitsubishi Motors», побачив, що автомобіль НОМЕР_1 «різко повернув ліворуч». Це змусило його гальмувати «в результаті чого» транспортні засоби зіткнулись (а.с.3).
Пояснення обох водіїв повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Відповідно до пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (п.11.2); під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п.12.3).
З якою швидкістю рухався автомобіль «MAN» під керуванням водія ОСОБА_3, чому виїзд автомобіля «Mitsubishi Outlander» (який стояв/рухався на проїзній частині попереду) на смугу зустрічного руху перешкодив йому продовжити рух своєю смугою без гальмування;на якій відстані від місця зіткнення він знаходився в момент виникнення небезпеки для його руху; в якому місці і у звязку з чим він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки; чи мав обєктивну можливість водій ОСОБА_3 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_1 - безпечно виконати розворот ліворуч за умови додержання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в справі не встановлено.
Питання про те, чи не порушив Правил дорожнього руху водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3,чи немає в його діях складу правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, уповноваженим органом не розглядалося.
Інших доказів у справі немає.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський