Справа №463/4026/19
Провадження №3/463/970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., з участю прокурора Курача Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Босака Р.І., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №33-02/210 від 08.05.2019 ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права, обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, 19.05.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Львівдіпрокомунбуд» за адресою: вул. Академіка Богомольця, 9, м. Львів-5, не повідомив про реальний конфлікт інтересів Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який виник у зв`язку з видачею наказу № 18 «Про преміювання», відповідно до якого керівнику фінансово-економічного відділу ДП «Львівдіпрокомунбуд» ОСОБА_2 (рідна сестра дружини ОСОБА_1 ) виплачено премію у розмірі одного посадового окладу, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №33-02/211 від 08.05.2019 ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права, обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 19.05.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Львівдіпрокомунбуд» за адресою: вул. Академіка Богомольця, 9, м. Львів-5, під час реалізації службових повноважень усупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів видав наказ № 18 «Про преміювання», відповідно до якого керівнику Фінансово-економічного відділу ДП «Львівдіпрокомунбуд» ОСОБА_2 (рідна сестра дружини ОСОБА_1 ) виплачено премію у розмірі одного посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, оскільки такі дії мали місце 19.05.2017 на час розгляду справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи про адміністративні правопорушення надали пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві-запереченні, поданому до суду 24.05.2019. Зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, оскільки сестра дружини не належить до близьких родичів, перелік яких визначений ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», а наказ №18 від 19.05.2017 було видано у відповідності до листа Мінрегіону №7/7-4781 від 04.05.2017, в якому було вказано конкретний перелік посад і умови щодо яких необхідно нарахувати і виплатити премію в розмірі посадового окладу. Крім цього, згідно з вказаним наказом сім працівників, яких було премійовано, у тому числі ОСОБА_2 отримали однакову премію в розмірі одного посадового окладу. Склавши протоколи №33-02/210 та №33-02/211 від 08.05.2019 працівники НАЗК грубо порушили права ОСОБА_1 , проігнорували його пояснення, не надали відповіді на адвокатський запит, а тому просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Крім цього, 19.06.2019 ОСОБА_1 та його захисник подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , його захисника, суддя встановив наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено 08.05.2019 та скеровано до суду лише 13.05.2019.

Матеріали справи надійшли до суду 17.05.2019.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому розгляд справи було призначено на 03.06.2019.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник перебуватиме у відпустці в період з 01.06.2019 по 16.06.2019, розгляд справи було відкладено на 19.06.2019.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів №33-02/210 та №33-02/211 від 08.05.2019 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, датою вчинення правопорушень зазначено 19.05.2017, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.33, 38, 172-7, 247, 268, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий