Справа № 183/5006/19
№ 3/183/2118/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника ОСОБА_1 .М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Новомосковська, громадянина України, працюючогооператором АЗС «Скай»,що мешкає: АДРЕСА_1 ,РНПП НОМЕР_1 -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 134758, складеному 24 липня 2019 року, зазначено, що 24 липня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Вільне, по вул. Осіння 1в, Новомосковського району, Дніпропетровської області керуючиавтомобілемАЗЛК 2140номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпек іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення не визнає, та розповів, що 24.07.2019 р. о 13 год. 50 хв. він в с. Вільне, по вул. Осіння 1в, Новомосковського району, керував автомобілем АЗЛК2140 номерний знак НОМЕР_4 за 100 метрів попереду руху автомобіля він побачив хлопця, який керував скутером.Перед поворотом в смт. Гвардійське, приблизно за 15 метрів водій скутера почав здійснювати поворот не вмикаючи сигнал повороту.Він одразу став гальмувати, та, щоб не зіткнутися зі скутером, виїхав на зустрічну смугу де на зустріч їхав автобус, внаслідок чого і сталося зіткнення. Винуватий у зіткненні водій скутера, який без сигналу повороту, зненацька почав поворот.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , пояснив, що 24.07.2019р. він керував автомобілем «Мерседес Бенц» та рухався по дорозі з м. Новомосковська. Біля повороту смт. Черкаське він побачив автомобіль «Москвич» який рухався на зустріч та почав змінювати напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу. Щоб запобігли лобовому зіткненню він прийняв вправо, але зіткнення не вдалося запобігти і «Москвич» ударив «Мерседес Бенц» в лівий бік. Він також бачив, що попереду автомобіля «Москвич» їхав скутер, який повертав, перед «Москвичем».

Судом досліджено, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП від 24.07.2019 р. (а.с.2),фототаблиця (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 не вірно оцінив дорожню ситуацію, маючи для цього достатньо часу та технічної можливості, передбачаючи можливі наслідки своїх дій, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Посилання захисника на залучення експерта при розгляді справи, суд не вбачає підстав для залучення експерта, оскільки судом з`ясовано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, бачив скутер, який рухався попереду нього, показання правопорушника підтвердив свідок ОСОБА_3 , тому суд вважає, що будь яких питань, що потребують спеціальних пізнань при розгляді справи не виникло.

Суд встановив, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 , повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.