єдиний унікальний номер справи 546/299/19
номер провадження 3/546/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, має загальну базову середню освіту, працюючого трактористом у ПП «Решетилівський житлосервіс», одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2019 року о 15-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_2, в м.Решетилівка Полтавської області по вулиці Горького, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, не чітке мовлення, почервоніння очей), при цьому від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він не був пяним в момент керування автомобілем 17 березня 2019 року, оскільки не вживає алкоголь протягом останніх 5 років, і від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся - працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, що можуть підтвердити свідки. ОСОБА_1 також зазначив, що не відмовився б від проходження огляду на стан спяніння, якби йому такий запропонували, пояснив, що його очі були червоними, оскільки він працює зварювальником і його очі часто бувають червоними; за словами ОСОБА_1 він ремонтував машину і виїхав на пробний заїзд, проте гальма не витримали і він вїхав у паркан, у звязку з чим викликали поліцію (вартість паркану він відшкодував), працівники якої склали протокол про керування транспортним засобом без документів (посвідчення водія та технічного паспорта) і такий протокол він підписав, а інші йому не давали.

У судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків, однак ОСОБА_1 після перерви до суду не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

В матеріалах справи також міститься письмове заперечення ОСОБА_1, яке надійшло до Решетилівського районного суду 29.03.2019.

Для зясування обставин справи, за клопотанням ОСОБА_1, було викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 і 17.03.2019 йому передзвони з проханням перегнати машину ОСОБА_1, оскільки він вїхав у паркан, у звязку з чим ОСОБА_2 приїхав на вулицю Горького в м. Решетилівка, де побачив, що автомобіль ОСОБА_1 «Москвич», був у паркані, тому вони його витягнули, у автомобіля була пошкоджена тормозна трубка і вони попросили поліцію супроводжувати їх в дорозі, після чого поїхали і поставили автомобіль у дворі ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, поліція лише попросила розписатись про те, що вони забрали авто і вони розписались у протоколі ; ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 часто має червоне обличчя, а запаху алкоголю він від нього не чув, при цьому він не може стверджувати, що ОСОБА_1 відмовлявся чи не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, так як приїхав пізніше.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий у комунальному підприємстві "Покровське сількомунгосп", проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом і, проїжджаючи повз, він побачив, що його автомобіль стоїть у паркані, поряд була поліція і на їхнє прохання він підписався у протоклі, про те, що забере автомобіль ОСОБА_1; ОСОБА_3 не може підтвердити, що ОСОБА_1 мав ознаки спяніння і зазначає, що близько біля нього не стояв; за словами ОСОБА_3 у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він приїхав пізніше, коли поліція уже була; ОСОБА_3 вказав, що ніколи не бачив ОСОБА_1 пяним, а також, що він не може стверджувати, що ОСОБА_1 не мав ознак спяніння.

Для повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, в судове засідання також було викликано свідків, які зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що не знає ОСОБА_1 як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, особисто не знайомий, не має з ним дружніх чи неприязних стосунків. В неділю, у березні 2019 року, дату він не памятає, він дивився телевізор і почув удар у паркан, тому він подзвонив сину, щоб той викликав поліцію. Прийшов син ОСОБА_5, приїхала поліція, за кермом автомобіля який вїхав у паркан сидів ОСОБА_1, поліція склала протокол проте, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, він підписався про це протоколі; після цього прийшли знайомі ОСОБА_1 і забрали автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_1 оплатив вартість пошкодженого паркану, тому претензій до нього чи образи він не має. Свідок зазначив, що вигляд у ОСОБА_1 був пяний: хитався, ледве встав із-за керма. За словами ОСОБА_4 він особисто чув, як поліцейський Остапенко пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та як ОСОБА_1 відмовився., бо був таким пяним, що не розумів що від нього хочуть.

Свідок ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив, що ОСОБА_1 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, стосунки з ним не підтримує, неприязних відносин із ним не має. У березні 2019 року, точну дату він не памятає, він почув знадвору удар в паркан, йому подзвонили батьки і він прийшов до них та побачив, що у паркан вїхала машина. Водій автомобіля хотів піти додому, а він його затримав і викликав поліцію, після чого приїхала патрульна поліція, яка згодом почала складати акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння; огляд ОСОБА_1 пропонував пройти інспектор Остапенко; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 заносило, хитало, він погано говорив, на вигляд його стан спяніння був вище середнього. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 поїхати у лікарню, але він відмовився. Свідок також пояснив, що не має образ на ОСОБА_1 відносно паркану, так як шкоду відшкодовано.

Заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмове заперечення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2019, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з аналізу досліджених судом наведених вище доказів вбачається, що наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та факт його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом про адміністартивне правопорушення.

При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що ОСОБА_1 не пропонувалось проходження огляду на стан сп'яніння та факт відсутності його відмови, оскільки посянили суду, що приїхали пізніше, коли протокол вже було складено і вони розписалися про отримання транспортного засобу.

Також свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що не може підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, так як близько біля нього не стояв.

Покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відсутності явних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 о.М. спростовуються показами свідків ОСОБА_5 в.М. та ОСОБА_5, щодо яких відсутні сумніви у достовірності, так як неприязних стосунків між ними та ОСОБА_1 немає, завдана пошкодженням паркану шкода відшкодована.

Окрім того, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях на порушення порядку огляду, визначеного ст. 266 КУпАП, так як це спростовується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці та у медичному закладі.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, керуючи автомобілем та маючи ознаки сп'яніння, він відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, отже має стабільний дохід, на його утриманні не перебувають неповнолітні діти чи інші особи, він одружений, ОСОБА_1 протягом останнього року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника (майновий та сімейний стан), вважається необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для зарахування штрафу до державного бюджету: отримувач коштів ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, рахунок отримувача 6001, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко