ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1002/19 Справа № 206/3677/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1 та його адвоката Орсіка О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14:55 год. 15.05.2019 року в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль "TOYOTA-AURIS", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , В результаті спричинено механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП. Після чого з місця скоєння ДТП він поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Вважає, що його вина недоведена, вказані докази не підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 173064 від 22.06.2019 року та серії ОБ № 173065 від 22.06.2019 року ДТП сталася 15.05.2019 о 14.55 годині.

Посилається на необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що він керував автомобілем "FORD- FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , але з квітня 2019 року повернув автомобіль його власнику, якого суд не вважав за необхідне опитати.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Орсіка О.Е., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КупАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсягу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_1 своєї провини за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вона підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173064 від 22.06.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "TOYOTA-AURIS", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 ; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173065 від 22.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", був учасником ДТП, але з місця якої поїхав, до поліції не повідомив; схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 порушує п. 10.9 та п. 2.10 ПДР, а саме підходить до автівки, після чого сідає на водійське сидіння, починає рух заднім ходом, здійснює зіткнення з позаду припаркованою автівкою, після чого виходить з автомобіля, придивляється до пошкоджень та пішки покидає місце ДТП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведено обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП з фототаблицею, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, про що свідчать дані з відеозапису, та той факт, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати завдані збитки.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду, та в апеляційному суді потерпілою.

Постанова суду першої інстанції за своїм змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та сукупності зібраних доказів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення, не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції, як законної без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.