Провадження № 3/582/302/19
Справа № 582/1165/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2019 о 18 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «Transporter 1.9 ТD» д.р.н. НОМЕР_1 в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області по вулиці Сумській, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у присутності двох свідків.

Щодо вказаної події 27.08.2019 поліцейським СРПП № 3 Недригайлівського ВП сержантом поліції Білоус О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 02.09.2019 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але зазначив, що автомобілем він не керував, а сидів на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП № 3 Недригайлівського ВП Білоус О.В., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що сам особисто бачив, як за кермом авто був ОСОБА_1 , але після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з пасажиром помінялись місцями.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП № 4 Недригайлівського ВП ОСОБА_3 , який ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_4 . підтвердив, що за кермом авто був саме ОСОБА_1 , бо у бокове скло йому було добре видно як водій ОСОБА_1 з пасажиром помінялись місцями після зупинки автомобіля.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2019, частково поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо суті яких заперечень у ОСОБА_1 не було і на виклику яких до суду для надання показань ОСОБА_1 не наполягав, оскільки не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд не може взяти до уваги наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній на виклик до суду не прибув, був викликаний належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки не повідомив, що суддя розцінює як небажання надавати показання безпосередньо у судовому засіданні, а крім того, останній є знайомим ОСОБА_1 , а тому суддя відноситься до даних письмових пояснень критично.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен