Справа № 171/1871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом-обхідником турбінного обладнання Криворізької ТЕС, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08365 від 17.08.2019 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Колесником О.В., ОСОБА_2 Ю. здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, тим що 17.08.2019 року о 14-17 год. при проведенні роботи з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства було виявлено гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 на технічному водосховищі Криворізької ТЕС в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на пластиковому човні типа «Ламінарія» під мотором чорного кольору, за допомогою заборонених для любительського рибальства сіток загальною кількістю 19 штук, з яких 12 штук довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 35 мм, а 7 штук довжиною 50 м, вічко 35 мм, висота 2 м, виловили рибу сом в кількості 115 штук та рибу товсто лоб в кількості 1 штука, загальна кількість риби 116 штук. В човні також знаходились: один саморобний якір на мотузці, рятувальний жилет жовтого кольору, 2 дерев`яних весла з пластиковими лопастями, пластиковий бачок для пального, 3 металевих оцинкованих ваганів, білого кольору мішок. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, наніс збитки державі Україна на суму 49130 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.07.2019 року він уклав цивільно-правовий договір про виконання робіт з ТОВ «Перша аквапромислова компанія». Відповідно до умов укладеного договору він взяв на себе зобов`язання виловити 5 т риби в м. Зеленодольськ на ставку-охолоджувачу «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Криворізька ТЕС», строк дії договору до 04.10.2019 року. Такий же договір уклав і ОСОБА_3 17.08.2019 року він разом з ОСОБА_3 за допомогою засобів для вилову риби на човні, що належить ТОВ «Перша аквапромислова компанія», ловив рибу на ставку-охолоджувачу, що належить Криворізькій ТЕС. Ними було виловлено 116 штук риби. В цей же день, приблизно о 14 год., їх затримали працівники екологічної інспекції, пояснюючи це тим, що він з ОСОБА_3 порушив правила любительського рибальства. Вони пояснювали працівникам екологічної інспекції, що вилов риби здійснюється на підставі укладеного договору з ТОВ «Перша аквапромислова компанія» та на протязі години вони можуть надати підтверджуючі документи, але інспектори не захотіли чекати та склали адміністративні протоколи стосовно нього та ОСОБА_3 Від надання пояснень та ознайомлення з протоколом він не відмовлявся, навпаки він наполягав, щоб його пояснення були занесені до протоколу, але працівниками екологічної інспекції це проігнорували. Вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки вилов риби здійснював на підставі укладеного договору, Правил любительського і спортивного рибальства він не порушував. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП правопорушення полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.1.1 та п.1.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19 (зі змінами), дія цих Правил рибальства поширюється на всі водні

об`єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах,

яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які

знаходяться на території природно-заповідного фонду,

риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх

спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених

ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних

живих ресурсів заборонено). Район дії Правил рибальства охоплює водойми таких

умовних регіонів: а) Чорноморський; б) Азовський; в) внутрішні водойми.

До Чорноморського регіону належать: Чорне море в межах територіальних вод з затоками,бухтами,лиманами; ріки, які впадають у Чорне море, з їх придатковими системами (озерами, затоками, каналами, протоками, водосховищами, які мають

постійну або тимчасову сполучність з рікою, плавнями та тимчасовими водними об`єктами, а також усіма притоками у межах поширення максимальних паводків ріки), в таких межах: р.Дніпро від місця впадіння у Дніпровський лиман до греблі Каховської ГЕС з притокою Інгулець від гирла Інгульця до с.Велика Олександрівка; р.Південний Буг- від місця впадіння у Бузький лиман до с.Голоскове Миколаївської області включно; р.Інгул - від гирла до с.Чернишівка Миколаївської області включно; р.Дністер з рукавом Турунчук, а також Кучурганське водосховище - в межах Одеської області; р.Дунай, включаючи озеро Сасик і Стенсівсько-Жебріянські плавні; усі внутрішні водойми Автономної Республіки Крим; інші внутрішні водойми в межах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей. До Азовського регіону належать: Азовське море, Керченська протока, Сиваш та інші затоки, бухти і лимани; річки, які впадають в Азовське море, з їх придатковими системами в таких межах: р. ОСОБА_4 - до греблі Бердянського водосховища; р.Кальміус - до греблі Павлопольського водосховища; річки Великий і Малий Утлюк, включаючи обвідний канал,який з`єднує їх з морем; інші річки, які впадають в Азовське море на території України від витоку до гирла.

До регіону внутрішніх водойм належать: всі водойми України, за винятком водойм Чорноморського та Азовського регіонів.

Відтак особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП має належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити факт порушення відповідних приписів Правил.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та додаток до протоколу - розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1

Судом за клопотанням ОСОБА_5 Ю. оглянуто в судовому засіданні оригінал цивільно-правового договору № 04-0719 про виконання робіт від 04.07.2019 року та долучено до матеріалів справи належним чином посвідчену копію вказаного договору.

Згідно умов вищевказаного договору замовник ТОВ «Перша аквапромислова компанія» доручає виконавцю ОСОБА_1 виконати наступні роботи: вилов 5 т риби у м. Зеленодольськ на ставку-охолоджувачу «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ». Термін дії договору згідно п.6.1 до 04.10.2019 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, в порушення вимог ст.ст.251,256 КУпАПдо матеріалів справи не долучено документи, що підтверджують статус водойми, де був затриманий ОСОБА_1 , а також не долучено доказів того, що «технічне водосховище Криворізької ТЕС» (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) відноситься до водних об`єктів України та на нього поширюється дія Правил любительського і спортивного рибальства.

Крім того, наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Перша аквапромислова компанія» спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.247,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак