Провадження №: 3/752/8936/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13.10.2019 р. о 07 год. 07 хв. керував транспортним засобом Mercedes Benz C200 д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Антоновича, 70, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлені численні порушення, під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 неможливо буде усунути під час дооформлення, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Порядок складення протоколу встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 р. № 1376 та визначений ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків, диск із відеозаписами з бодікамер поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283383, складеного 13.10.2019 р. о 07 год. 52 хв. поліцейським р1 б3 п1 УПП в м. Києві ДПП з (ОПБ) рядовим поліції Нерухом О.А. встановлено, що 13.10.2019 року о 07 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Антоновича, 70 у м. Києві керував транспортним засобом Mercedes Benz C200 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. Час складення зазначеного протоколу 07 год. 52 хв. (а.с. 1)

Із пояснень відібраних поліцейським патрульної поліції роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві рядовим поліції Мельником Д.С. слідує, що ОСОБА_7 13.10.2019 р. час не зазначений у м. Києві по вул. Антоновича, 70 був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні адм. протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_8 , який у його присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адмін. правопорушення серії ДПР18 № 283383 (а.с. 2)

Із пояснень відібраних поліцейським патрульної поліції роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві рядовим поліції Мельником Д.С. слідує, що ОСОБА_6 13.10.2019 р. о 07 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Антоновича, 70 був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні адм. протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_9 , який у його присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адмін. правопорушення серії ДПР18 № 283383. У графах документ, що засвідчує особу: (серія, номер) свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 зазначено «База ІПНП» (а.с. 2)

Між тим, вищезазначені докази спростовуються встановленими судом обставинами.

Так, містяться розбіжності у протоколі та поясненнях свідків, а саме: протокол складений відносно ОСОБА_1 , у поясненнях свідка ОСОБА_7 особа, що відмовилась від огляду - ОСОБА_8 , у поясненнях свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

Із відеозаписів бодікамери поліцейського, долучених до матеріалів справи убачається, що на першому відео яке триває з 06.53.01 год. до 06.54.19 год. убачається, що особа, яка не являється громадянином України, не розуміє, що відбувається. Зазначена особа знаходиться на в`їзді до парковки, праворуч від якої знаходиться «Мегамаркет», ліворуч кінотеатр «Батерфляй». На відеозаписі присутні шість (!) поліцейських, при цьому свідки на відео відсутні. В особи питають «ти будеш проходити огляд на «Драгері», дуть в трубку?», на що та погоджується. Після чого, поліцейським перепитується «не відмовляєшся проходити огляд? Та, нє, жди-жди, щас всьо буде» йде до поліцейської машини де по рації каже «102, під`їдь на «Мегамаркет» пожалуйста», каже «щас, пацани під`їдуть» і відео завершується.

На другому відеозаписі який триває з 08.06.22 год. до 08.06.51 год., тобто більше ніж через годину після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський складає протокол за відсутності свідків, питає в особи чи вживала вона алкоголь, не почувши відповіді питає «ты отказываешься подписвывать протокол?», особа відмовляється, поліцейський каже «все хорошо, все правильно», на цьому відео закінчується.

Отже, відеозаписами, доданими до матеріалів справи спростовується:

- роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі, і на перекладача, оскільки він громадяни Лівії та не розуміє української мови;

- час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, оскільки час виявлення ознак алкогольного сп`яніння 06 год. 53 хв., а не 07 год. 07 хв.;

- час складення протоколу оскільки ним є 08 год. 06 хв.. а не 07 год. 52 хв.;

- місце вчинення правопорушення, оскільки за адресою: м. Київ, вул. Антоновича , 70 знаходиться Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а не «Мегамаркет» та кінотеатр «Батерфляй»;

- факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності проходити огляд, оскільки на першому відео особа погоджується «дуть в трубку»;

- факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності пройти у встановленому законом порядку огляд у присутності свідків, оскільки свідки відсутні на обох відеозаписах;

- взагалі наявність свідків, оскільки як зазначалось вище, вони відсутні на обох відео, більше того, незрозумілим є яким чином і на підставі яких документів встановлювались їхні особи, «База ІПНП» - аж ніяк не документ, що засвідчує особу (такі як паспорт або водійське посвідчення).

Таким чином, на дослідженому відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а, навпаки, встановлено, що він погоджувався його пройти.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що після виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Всі зазначені судом обставини, вказують на те, що обставини подій, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи, щодо встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суперечать подіям, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер поліцейських, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, на підставі ст. 282 КУпАП, суд встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, вважає за необхідне внести начальнику УПП у м. Києві пропозиції про усунення цих причин та умов, зокрема: направити копії постанови за результатами розгляду протоколу, та матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для організації заходів з метою недопущення виявлених судом порушень при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , таких як порушення вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити суд, який вніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 282 КУпАП направити начальнику УПП у м. Києві копії постанови за результатами розгляду протоколу, та матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для організації дій з метою недопущення виявлених судом порушень при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук