Справа № 336/5087/19
пр. № 3/336/1557/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, за участю прокурора Манька С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, уродженки м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, працюючої ТОВ «Бистрозайм» кредитним інспектором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
29.07.2019 року старшим оперуповноваженим Управляння захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції капітаном поліції Стрижна Д.С. було виявлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду інженера з лісокористування 2 категорії «Запорізького лісопромислового господарства» у відповідності до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, яка повинна на час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто ОСОБА_1 не пізніше 25.03.2019 року була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку подала лише 08.04.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.
Прокурор Манько С.В. підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.
Вислухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом (розпорядженням» ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» №40-к від 16.04.2018 року ОСОБА_1 з 17.04.2018 року прийнято на роботу на посаду інженера з лісокористування 2 категорії ДП «Запорізьке лісопромислове господарство».
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи державної лісової охорони.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інженера з лісокористування 2 категорії ДП «Запорізьке лісопромислове господарство» є особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
17.04.2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами та обмеженнями встановленими ЗУ «Про запобігання корупції» про що свідчить наявна в матеріалах справи копія розписки (а.с.13).
Згідно з наказом (розпорядженням) ДП «Запорізьке лісопромислове господарств» № 16-к від 25.03.2019 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади за власним бажанням.
З моменту звільнення ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше наступного дня після звільнення, тобто до 23:59 год. 25.03.2019 року.
Проте встановлено, що суб`єктом декларування ОСОБА_1 подано декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 08.04.2019 року.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Приписами частини 2 статті 45 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
06.09.2016 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 було затверджено Порядок перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій. В п.2 даного порядку зазначено, що припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначення підстав такого припинення.
25.03.2019 року ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про її звільнення.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи, згідно статті 3 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції», суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, та, згідно з статтею 1 цього ж Закону, є суб`єктом декларування, 25.03.2019 року звільнившись з займаної посади, безвідповідально поставилась до виконання своїх обов`язків, як суб`єкта декларування, щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою «перед звільненням». Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подалав зазначену декларацію лише 08.04.2018 року о 15:32 год.
Санкція частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Однак, в матеріалах справи містяться беззаперечні відомості щодо моменту виявлення правопорушення.
Статтею 48 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: щодо своєчасності подання; щодо правильності та повноти заповнення; логічний та арифметичний контроль.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що фактичним днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке було вчинено ОСОБА_1 є 26.04.2019 року, а не 29.07.2019 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 404 від 29.07.2019 року.
При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні справи вважаю за необхідне, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.
У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).
Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 26.07.2019 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 176-2 ч. 1, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 176-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Щаслива
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік