Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Щура О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 06 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. О.Новака, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Щур О.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Щура О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , яка є працівником поліції надала пояснення, що 06 травня 2019 року під час патрулювання, спільно з інспектором патрульної поліції Микитюком О.П., надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. По прибуттю на місце ДТП було виявлено два автомобілі, які зазнали механічних ушкоджень, а саме автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювали оформленням дорожньо-транспортної пригоди були викликані інші екіпажі поліції.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ним як працівником поліції було здійснено оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти встановлений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в медичному закладі на що останній відмовився. Для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду залучалися два свідка із числа перехожих. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та вчиняв дії для уникнення відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 06 травня 2019 року відбулося зіткнення його автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 . Звернув увагу суду, що водій автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 наполягав на відсутність потреб для виклику поліції.

Апеляційний суд приймає пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. О.Новака, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.6), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович