КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 щодо ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 10.02.2019 об 11.30, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Київській, 294, в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які переходили дорогу на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, в результаті чого пішоход ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що суддя місцевого суду не врахував належним чином позитивні дані про його особу, і зокрема те, що він скоїв правопорушення вперше, постійно працює, є суб'єктом підприємницької діяльності, яка за своєю специфікою потребує використання транспортного засобу. Позбавлення його права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про день та час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляді місця ДТП, протоколі огляду транспортного засобу, висновку експертного дослідження щодо ступеню тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, поясненнях ОСОБА_3, поясненнях потерпілого ОСОБА_2

Наведені докази дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась за вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, унаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов'язок зупинити автомобіль перед регульованим перехрестям при увімкненні червоного сигналу світлофора.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи ОСОБА_3 вид та розмір стягнення, суддя місцевого суд належним чином врахував визначені ст.33 КУпАП обставини, та призначив стягнення, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, особі правопорушника, матиме достатній виховний плив та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя