Провадження № 33/810/70/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Радіщева, 58,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 25.12.2018 о 21 годині 40 хвилин у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. 11855 АО по ш.Будівельників, біля буд. 23-б з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 незважаючи на клопотання захисника про перенесення судового засідання у звязку із хворобою ОСОБА_2, що на думку захисника є порушенням права на захист. По справі не було допитано свідків, про що заявлялось відповідне клопотання у суді першої інстанції. Судом не перевірено, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та керував він транспортним засобом. Вважає, що долучений до справи додатковий відеозапис за ініціативою суду, є неналежним та недопустимим доказом у справі. Суд першої інстанції не мав право самостійно витребувати вказаний відеозапис у співробітників поліції. Також в порушення Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не складалось направлення на проходження медичного огляду, а тому відмову від його проходження не можна вважати такою, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що інспектором патрульної поліції не були виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2 Тому захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не можуть бути визнанні достатніми та допустимими доказами у справі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника патрульної поліції у якості свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом з місця правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Крім того, згідно даних довідки КУ «Кремінське РТМО» від 13.03.2019 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 28.02.19 по 13.03.19, із зазначенням про можливість останнього брати участь у судовому засіданні призначеного судом на 13.03.2019.

Отже, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, тому апеляційний суд не вбачає у даному випадку порушень його права на захист.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями працівника патрульної поліції у якості свідка ОСОБА_4, та доданим до матеріалів справи додатковим відеозаписом.

Порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час зясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено, отже відсутні підстави для визнання зазначеного відеозапису неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків про що засвідчено його підписом та підписами свідків у протоколі.

Також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_7 відмовився пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, при цьому свідки відзначили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння. Пояснення свідків є послідовними, логічними, які узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Крім того, перебування у стані алкогольного спяніння при вказаних вище обставинах ОСОБА_2 не заперечував, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вказані докази належними та допустимими.

Діюче законодавство не передбачає обовязкового долучення до матеріалів про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що судом не були допитані свідки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки ані захисником, ані ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції не було заявлено відповідних клопотань про допит свідків.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 265-2 КУпАП не впливає на винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко