Справа № 464/5105/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/1076/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та захисника Шлянти Н.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Н.Р. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.09.2019 р. о 05:10 год. на автодорозі М06 614 км, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Шлянта Н ОСОБА_3 . подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що в ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано який саме огляд на стан сп`яніння мав пройти ОСОБА_1 і такого не зазначають свідки в своїх поясненнях. Крім цього, апелянт зазначає, що під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння, протокол ОСОБА_1 не був вручений на місці його складання, і такий був отриманий в управлінні поліції, де були помічені розбіжності. Також апелянт вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції ОСОБА_1 через різний протектор шин на автомобілі була безпідставна, оскільки працівники поліції не могли виявити таке порушення під час руху автомобіля ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи № 464/5105/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №143391 від 16.09.2019 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, також відеозаписами зафіксовано причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме наявність шин з різним протектором на задній вісі автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.09.2019 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3,4), постановою про накладення адміністративного стягнення ДП18 №273634 від 16.09.2019 року (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №143391 від 16.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , були внесені виправлення та доповнення після проставлення ОСОБА_1 в ньому свого підпису, оскільки такі ґрунтуються лише з пояснень самого ОСОБА_1 , інших доказів на підтвердження цього відсутні та зі змісту самого протоколу не вбачається.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Жупника ОСОБА_6 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Н.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.