Справа№ 640/7061/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, його представника адвокат ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, не визнав свою вину, просив не позбавляти його прав. Ззазначив, що 24.01.2019 приблизно о 19.20 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, у напрямку вул. Героїв Праці у м. Харкові. Побачив, як з провулку Саперний виїжджав заднім ходом автомобіль НОМЕР_3. У напрямку вул. Чебишева підіймався автомобіль НОМЕР_4. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він виїхав на полосу його руху. Як тільки він побачив таку ситуацію, почав тормозити. Його автомобіль почало виносити на слизькій дорозі на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 25.01.2019 приблизно о 19.15 год. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5, по вул. Жилярді зі сторони вул. Шевченко на у м. Харкові. Перед провулком Саперним побачив автомобіль НОМЕР_6, котрий виїжджав заднім ходом з провулку Саперний на його полосу руху. Він посигналив йому, та щоб уникнути зіткнення перестроївся у вільну другу полосу. Проїхав приблизно 4 метри по своїй полосі по дорозі, яка була вкрита ожеледицею та побачив, що по його смузі руху, зверху з вул. Чкалова рухається автомобіль НОМЕР_1, на великій швидкості. Після чого сталося зіткнення, його автомобіля НОМЕР_7, в передню ліву сторону. Можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він не мав.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2, та обставини викладені у протоколі.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона 25.01.2019 рухалася на своєму автомобілі по вул. Жилярді у м. Харкові. На підйомі вверх перед нею сталося ДТП. Автомобіль «ЗАЗ Lanos» з пров. Саперний, здавав назад на вул. Жилярді, чим зайняв праву крайню полосу, після чого автомобіль, котрий стояв перед нею, «Лада Пріора», перестроїлася у лівий ряд, після чого сталося ДТП. Як тільки сталося ДТП, автомобіль, котрий здавав назад з провулку раптово поїхав з місця та намагався уїхати. Дівчина, котра сиділа у автомобілі «Лада Пріора» вибігла з автомобілю та намагалася зупинити «ЗАЗ Lanos». У цей час була сильна ожеледиця та йшов сніг.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.01.2019 вона була свідком ДТП, котре сталося по вул. Жилярді у напрямку до вул. Чкалова у м. Харкові. Вона була пасажиром автомобілю «Лада Пріора», в котрому також знаходився її малолітній син. З провулку Саперного здавав задом автомобіль «Ланос». Автомобіль «Лада Пріора» перестроївся у лівий ряд та продовжив рух. На великій швидкості у автомобіль «Лада Пріора» здійснив зіткнення з з автомобілем «Ланос». На вулиці була ожеледиця, йшов сніг.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214946 від 06.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2Р, поясненнями ОСОБА_4
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно схеми місця ДТП від 25.01.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатору, радіатор, передня ліва фара, зміщення лівого переднього крила, витік тосолу, рамка номерного знаку пошкоджена, пошкоджено захист, пошкодження телевізору; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкодження бампера, решітки радіатора, радіатор, капот, зміщення передніх крил, телевізор, противотуманні фари (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_7, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова