Справа № 509/4922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Мочернюк В.В., прокурора Вороніна Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуленка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фельдшера медичної частини ДУ «Одеська виправна колонія» №14, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 760 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.09.2019 р. Гласков учинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи фельдшером медичної частини №14 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення фінансового контролю, а саме: абзац другий ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), що виразилося в несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агенством. ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку зі скороченням штатів або проведення організаційних заходів відповідно до наказу №92/ОС-18 від 09.08.2018, а декларацію він подав 03.04.2019.

На виконання вимог Закону та Роз`яснення Національного агентства, затвердженого Рішенням від 11.08.2016 р. №3, ОСОБА_1 будучи фельдшером медичної частини №14, лише 03.04.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, типу після звільнення - з запізненням на 3 дні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ще до 01 квітня 2019 року вважав що 09.08.2018 року був переведений з Одеської виправної колонії №14 до Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України - медчастини №14, бо його робоче місце не змінилося, назва посади також. Напередодні останнього дня для подачі декларації перебував у Чернівецькій області. 01 квітня 2019 року його мати від листоноші отримала лист від роботодавця з нагадуванням про необхідність подання декларації на його ім`я, який після приїзду і передала особисто 03 квітня 2019р. Того ж дня з`ясував у керівництва питання щодо дійсності та належності отриманого поштового листа, після чого зрозумів, що юридично вважався звільненим з посади, а тому зобов`язаний подавати декларацію типу після звільнення, і 03 квітня 2019 року подав декларацію з робочого комп`ютера. Ніяких майнових або інших змін в декларації в нього немає, він не мав умислу щось приховати або навмисно не давати декларацію, не вважає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 подав докази копії наказів про звільнення з роботи та прийняття на роботу.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного подання декларації, незнання про обставини свого звільнення, який продовжував вважати себе переведеним в одній установі, а також те, що запізнення склало 3 дні, в які ОСОБА_1 діяв без зволікань після того, як пересвідчився в своєму обов`язку подати декларацію, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, крім цього, відсутні відомості про наявність у діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.7,172-6, 247 ч.1 п.1,251,252,280,283-285,289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.