Справа № 361/5546/19
Провадження № 3/361/3043/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, студента 41 групи 4 курсу Київського вищого професійного училища залізничного транспорту імені ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , жителя

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019, близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_4 поблизу будинку № 177 по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільнена рухливість та хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно допостанови судді Броварського міськорайонного суду Київської області від 19.02.2019, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто своїми діями повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, змінив свої пояснення. Першочергово надавав пояснення, згідно з якими взагалі не був присутнім близько 03 години 15 хвилин 26.07.2019 поблизу будинку № 177 по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського району Київської області, автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 не керував, протокол складався у його відсутність, про наявність протоколу дізнався лише після виклику до суду, у всіх наявних в матеріалах справи документах, міститься не його підпис, а пояснення написані не його рукою, почерк з його почерком не схожий, не припускав яким чином відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після засвідчення в судовому засіданні копій власних документів (паспорту та ідентифікаційного номеру), написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та розписки про отримання судової повістки, коли вочевидь стало зрозумілим, що почерк, належить одній особі, ОСОБА_4 змінив свої пояснення. Почав стверджувати, що близько 03 години 15 хвилин 26.07.2019 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , в с. Богданівка Броварського району Київської області був зупинений працівниками патрульної поліції, яких через терміновий виклик замінили працівники Броварського відділу поліції. Останні вимагали у нього хабар, оскільки він не мав грошей, під тиском погроз про адміністративне затримання на 15 діб та обіцянок, в разі написання визнавальних пояснень, продовжити його попереднє адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на пів року, погодився написати під диктовку працівника поліції пояснення та розписку, в яких визнавав, що вживав наркотичний засіб та відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому наголошував, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Броварській лікарні не відмовлявся, не погоджувався проходити огляд у лікаря нарколога в

м. Києві, самостійно огляд не проходив. Додав, що свідків при оформленні протоколу, крім його друзів, які знаходились в салоні автомобіля, не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає в АДРЕСА_1 , пояснила, що вночі 26.07.2019 вона з чоловіком на автомобілі марки «ВАЗ 2101», належному

знайомому ОСОБА_4 та під його керуванням, їхали до АЗС «Авантаж» в с. Богданівка Броварського району Київської області, де хотіли випити каву. Не доїжджаючи до заправки, їх зупинили працівники поліції, які без пояснень обшукали салон автомобіля та особисті речі, після перевірки документів почали ліхтариком світити в очі ОСОБА_4 та безпідставно запропонували йому їхати до м. Києва для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній не погоджувався, просив провести огляд в Броварській лікарні. Надалі спілкування ОСОБА_4 з поліцейськими проходило поодаль, не за їх присутності, вона з чоловіком знаходились в зачиненому салоні автомобіля ВАЗ, суть розмови їм невідома, проте ніяких свідків поліцейські не запрошували, після розмови ОСОБА_4 повернувся, від керування автомобілем його не відсторонили, і вони поїхали додому.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_4 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509964 від 26.07.2019; долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, про що зазначила в даних документах; копією постанови про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 № 080844 від 26.07.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні за ч. 4 ст. 126 КУпАП визнав, отже підтвердив факт керування автомобілем за вказаних обставин; розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких визнавав факти вживання наркотичного засобу та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; постановою судді Броварського міськорайонного суду Київської області від 19.02.2019, згідно з якою ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення правопорушення протягом року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його зміна пояснень, як спробу уникнути відповідальності, а також, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується довідкою бази даних «НАІС» Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, згідно з якою останній посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував,з урахуванням Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 згідно з п. 28 якої, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого 130 КУпАП., й неможливості застосовувати до винної особи таке стягнення, коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, застосувати до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами неможливе.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

МИРОНЦЯ ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська