"18" квітня 2019 р. Справа № 363/1244/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до суду, надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, ОСОБА_1 25.02.2019 року близько о 14 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 253 керуючи службовим автомобілем СКС державний номер 100299 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Seat» державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, після чого автомобіль СКС некеровано здійснив наїзд на будівлю № 253, а автомобіль «Seat» некеровано зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_3, який був припаркований в зустрічному напрямку на краю проїжджої частини, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що водій автомобіля «Seat» державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку не виконав вимогу п.п. 3.2 ПДР України, а саме при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безперешкодний проїзд службового авто та не виконавши вимоги п.п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Зазначив, що з висновку експертного авто технічного дослідження, вбачається, що він ПДР України не порушував, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім'я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 081583 від 18.03.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 12.3 (а.с. 1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 083719 від 15.03.2019 року складений на ім'я ОСОБА_2, згідно з яким останній порушив п.п. 10.1, 2.3 Б, 3.2 (а.с.2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2019 року (а.с. 5-10), результати огляду учасників дорожньо-транспортної пригоди на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування склав 0.00 проміле (а.с. 11), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків (а.с. 12-17), висновок експертного авто технічного дослідження № 25 складеного 28.03.2019 року судовим експертом ОСОБА_4, з якого зокрема вбачається, що з проведеного дослідження з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «Сеат Леон» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 3.2, п.1.5, п. 2.3 (д) ПДР України та перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зорув дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, в діях водія оперативного автомобіля «Мітсубіші Оутлендер» ОСОБА_1 не відповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. В дорожній обстановці, що склалась, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Сеат Леон» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, п. 3.2., п. 1.5, п. 2.3(д) ПДР України (а.с. 33-38), відеозапис зафіксованої дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 25.02.2019 року о 14год. 00 хв. (а.с. 44).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.3 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова