ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 травня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою захисника Шимко А.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108654 від 03.11.2018 ОСОБА_1 03.11.2018 о 10 год. 25 хв. в м. Києві по пр.-ті М.Бажана, керував автомобілем марки Пежо 307 д/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, містить суперечності та не відповідає вимогам ч. 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, в протоколі БД № 108654 суть адміністративного правопорушення не відповідає
___________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/1668/2019
Суддя у першій інстанції - Трусова Т.О.
диспозиції статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а також вказано неіснуючу адресу місця проживання обвинуваченого, про що свідчить відповідь з Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на запит щодо наявності жилого будинку за адресою вказаною у протоколі як місце проживання ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянт вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Шимко А.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, яки оформлений з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина, окрім протоколу, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Рапортом поліцейського Чернишевича Є.В. ; відеоматеріалом з боді-камери працівника поліції.
В апеляційному засіданні захисник Шимко А.О. заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на його думку складений він з порушенням вимог закону та щодо Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", посилаючись на неналежне проведення та оформлення медичного огляду.
Втім, переглянувши копії документів наданих Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія" у відповідь на адвокатський запит, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 011035 від 03.11.18; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Результати обстеження для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager ALCOTEST 6820; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0209 від 19.01.18, чинне до 19.01.2019, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-який порушень щодо проведення медичного огляду відносно водія ОСОБА_1 .
Отже, в апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Шимко А.О., подано в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель