Справа № 456/3156/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1005/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Панилика М.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панилика М.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою, 12.08.2019р. близько 19 год. 30 хв. на дорозі Стрий Розгірче, між с. Братківці та Жулин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 а, 12.1, 13.1 ПДР.

На вказану постанову адвокат Панилик М.В. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest 6810 з використанням розпакованої трубки для продування. Зазначив, що з долученого працівниками поліції відео, ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції про бажання проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції дана вимога була проігнорована, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився відносно ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений з порушенням, а тому є недійсним та не може братись судом до уваги. Крім цього, апелянт зазначає, що відеозапис з нагрудної відеокамери, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи є переривчистим, складається з чотирьох епізодів, що є порушенням «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Заслухавши доповідача, виступ захисника Панилика М.В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377628 з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Розгірче, між с. Братківці та с. Жулин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, під час оформлення ДТП, за допомогою алкотестера «Драгер»-6810, результат якого 3,17%(проміле); роздруківкою з алкотестера «Драгер» 6810 від 12.08.2019 р., згідно якого результат тесту проведеного відносно ОСОБА_1 становить 3,17 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер» 6810, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис; відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 р. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810 у присутності двох свідків. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, порушено координацію рухів, не міг чітко відповідати на запитання та не в повній мірі усвідомлював, що трапилось. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та розцінює такі, як обрану форму захисту та не знаходить доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 . була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переривчастість відеозапису з нагрудної відеокамери, та запис на роздруківці результатів освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

адвоката Панилика М.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.