Провадження № 33/4820/425/19
Справа № 686/8238/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стороженка Ю.В. , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Порозова Дмитра Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої старшим HR - менеджерои в компанії «Форейн Персонал Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07.04.2018 року о 13 год. 40 хв., на А/ Д М -12 (Західний заїзд до м. Хмельницького), керуючи належним її на праві власності автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.п. 12.1, 14.2 б), 10.1, Правил дорожнього руху України, зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя, не вибрала безпечної швидкості руху, розпочала маневр обгону, при цьому не переконалась, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, подавши сигнал лівого повороту, рухаючись в крайньому лівому положенні, розпочав маневр лівого розвороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення та виїхала за межі проїзної частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Порозов Д.В. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2019 р. та прийняти постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому вказує, що судом не було вирішене клопотання представника потерпілого Порозова Д.В. від 14 лютого 2019 р. щодо проведення автотехнічної експертизи. Лише експерт може чітко вказати місця розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди з огляду на механізм їх пошкоджень.

Суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідку, яка є її сестрою, та які в судових засіданнях змінювали свої пояснення. Не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 .

Суд безпідставно послався на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2018 р., як на підставу закриття справи відносно ОСОБА_1 . Суд зобов`язаний був безпосередньо дослідити всі обставини справи з метою виключення взаємної вини учасників ДТП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, за наявності факту закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд унеможливив захистити ОСОБА_3 своє порушене право в цивільному процесі.

ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого - адвокат Порозов Д.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про місце і дату розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Стороженка Ю. В . , пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 р. серії БД №153490 07.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв., на А/ Д М-12 (Західний заїзд до м. Хмельницького), керуючи належним її на праві власності автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 14.2 б), 10.1, Правил дорожнього руху України, зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя, не вибрала безпечної швидкості руху, розпочала маневр обгону, при цьому не переконалась, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, подавши сигнал лівого повороту, рухаючись в крайньому лівому положенні, розпочав маневр лівого розвороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення та виїхала за межі проїзної частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що вона рухалась зі швидкістю 100 км/год. по лівій смузі руху, яка була вільною, раптом автомобіль «Citroen Berlingo» різко почав маневрувати на її смугу руху. Намагаючись його об`їхати, вона виїхала на допоміжну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», рухався по правій смузі руху в напрямку м. Тернополя, та увімкнувши покажчик повороту, пригальмував, після чого відчув удар фактично на зустрічній смузі руху. Стверджує, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 рухалась з великою швидкістю, не вибрала безпечної дистанції, не відреагувала на те, що він увімкнув сигнал повороту, зайняла смугу для розвороту, виїхала на зустрічну смугу руху і допустила дотичне зіткнення з його автомобілем у ліве переднє колесо та частково у ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_10 - пасажир автомобіля «Toyota Corolla», показала, що попереду по правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Citroen Berlingo», а вони рухались по лівій смузі руху. Несподівано водій «Citroen Berlingo», увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив неочікуваний маневр на ліву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення сестра ОСОБА_1 намагалась його об`їхати по третій допоміжній смузі руху, але це їй не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була очевидцем події з місця зупинки громадського транспорту, бачила, як на великій швидкості рухався автомобіль «Toyota Corolla», після чого відбувся удар з автомобілем «Citroen Berlingo» і перший автомобіль спочатку відлетів на зустрічну смугу руху, а потім - на свою смугу руху в посадку дерев.

За результатами розгляду скарг адвоката ОСОБА_1 . - Стороженко Ю.В. до Департаменту патрульної поліції на неналежні дії працівників патрульної поліції щодо оформлення ДТП, було проведено службову перевірку, в ході якої встановлено, що інспектор патрульної поліції при оформленні ДТП помилився: ОСОБА_3 було порушено вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_1

Інспектором ОСОБА_11 було невірно кваліфіковано маневр автомобіля Toyota Corola, оскільки рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, який рухається поряд по суміжній смузі - це випередження, а не обгін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасовано.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ч.2 ст.38 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові від 10.12.2018 р. суд апеляційної інстанції, дослідивши усі докази по справі, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232733 від 30.08.2018 р., схему місця ДТП, щодо дорожньої обстановки, місця розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фототаблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів, прийшов до переконання про те, що ОСОБА_12 в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смугу руху на ліву, а потім і на допоміжну смугу руху для розвороту, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Таким чином матеріали адміністративної справи свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 07 квітня 2018 року сталася з вини водія ОСОБА_3

Місцевий суд дав належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поясненням свідків, протоколам про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та встановленим у ній обставинам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є твердження апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Порозова Д.В. про те, що суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_10 , не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та безпідставно послався на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2018 р., як на підставу закриття справи відносно ОСОБА_1 .

Крім того постанова Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2018 р., про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлено винну в дорожньо-транспортній пригоді особу, судом першої інстанції оцінена у сукупності з іншими доказами, які доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не було вирішене клопотання представника потерпілого Порозова Д.В. щодо проведення автотехнічної експертизи та, що лише експерт може чітко вказати місця розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди з огляду на механізм їх пошкоджень.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджені усі обставини справи у їх сукупності, зокрема схема місця ДТП, щодо дорожньої обстановки, місця розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фото таблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів та надана їм належна правова оцінка.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, за наявності факту закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд унеможливив захистити ОСОБА_3 своє порушене право в цивільному процесі.

Судом першої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності провадження у справі закривається у разі сплину таких строків та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Порозова Дмитра Вікторовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук