Номер провадження 3/754/4135/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347486, ДПР18 № 347485 від 22.04.2019, 12.03.2019 о 09.20 год. в м. Києві, вул. Червоноткацька, 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний оцінити, не вжив всіх заходів для зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення та наїзд на пішохода який зазнав в результаті зіткнення забоїв м`яких тканин голови, після чого місце події залишив не викликавши поліцію, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 10.1, 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді від 14.06.2019 року адміністративний матеріал було повернуто для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містив зазначення в чому саме полягали матеріальні збитки, завдані пішоходу ОСОБА_2 та чи було пошкоджено при ДТП будь-яке майно вказаної особи, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді.

25.09.2019 справу було повернуто до суду. Згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи складеною Інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренком О. О., просив внести уточнення до протоколу, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху яку він був спроможний виявити не вжив всіх заходів для зупинки ТЗ та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а ТЗ отримав механічні пошкодження. Крім того, зазначив що саме до компетенції суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викликом суду на 8.10.2019 гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2019, суд доходить висновку, що на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: