Справа № 646/5266/19
№ провадження 3/646/1846/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 р. приблизно о 17 год 40 хв громадянин Вірменії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів, а саме кальянного табаку за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів. За вказане порушення 22.07.2019 щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11.

У судові засідання 15.08, 03.09, 19.09, 04.10, 21.10.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 № 11, поясненнями ОСОБА_3

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в діях ОСОБА_3 встановлений.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, що перешкоджають провадженню у справі матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Виготовлену ОСОБА_5 продукцію, знаряддя виробництва, сировину і кошти, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не вилучалося.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 164 КпАП України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк