Справа № 648/2943/19
Провадження № 3/648/681/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250584, складений 04.09.2019 року об 15:20 год. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області.

З вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2019 року о 14:20 годині керував транспортним засобом «DAF XF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на площі Дубинди в м.Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом з державною реєстрацією №495 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується вищевказаним протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 04.09.2019 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, при цьому пояснив, що керував крупно-габаритним грузовим автомобілем з полупричіпом по вул.Залаегерсег в сторону площи Дубинди в м.Херсоні, по ходу руху здійснив об`їзд тролейбуса, який перебував на зупинці громадського транспорта. Наблизившись до виїзду на площу ОСОБА_3 , зупинився, надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, враховуючи габарити свого транспортного засобу зайняв крайню ліву смугу руху. Впевнившись в безпечності виїзду з другорядної дороги на головну та керуючись п.1.4 ПДР України, згідно з яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, почав рух, здійснюючи поворот праворуч, тобто на площу Дубинди, в цей час, водій тролейбуса з державною реєстрацією № НОМЕР_2 , який знаходився в правій полосі зустрічного руху, не врахував безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , який керував іншим транспортним засобом-тролейбусом, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ближче до лівого краю, а він, не порушуючи Правила дорожнього руху України, рухався на тролейбусі ближче до правого краю та при виїзді на площу Дубинди, здійснюючи поворот праворуч, водій ОСОБА_1 не помітив у праве бокове дзеркало тролейбуса в результаті чого відбулося бокове зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який будучи спеціалістом з напрямком підготовки водіїв транспортних засобів категорій: А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,BE,C1E,CE,D1E,DE, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, пояснив, що 04.09.2019 року саме водієм тролейбуса не дотримано ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 . враховуючи габарити свого транспортного засобу при виїзді на площу Дубинди з вул.Залаегерсег зайняв крайнє ліве положення, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, почав рух праворуч виїжджаючи на площу Дубинди, розпочавши маневр не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом,що рухався позаду нього. Водій тролейбуса, який рухався позаду з правого боку відносно транспортного засобу ОСОБА_1 та виїжджав на головну дорогу, мав врахувати боковий інтервал та мав для цього об`єктивну можливість.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, потерпілого та свідка ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу «DAF XF» з д/н «ВТ8817ВТ» та тролейбуса з д/р №495, їх взаєморозташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «DAF XF» з д/н « НОМЕР_1 », здійснював рух у відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу, вказане також підтверджується показами свідка ОСОБА_4 . Крім того, згідно п.1.4 ПДР України, гр. ОСОБА_1 , як водій мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.