Справа № 933/834/19
Провадження № 3/933/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником на СТОВ "Світоч", проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013236 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року о 00 год. 02 хв., в с.Новопавлівка, по вул. Шахтарська, 14, керував мотоциклом SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив п.2.3 (г) ПДР України, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою від 28.08.2019 року серії ДПО18 №357880, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП за те, що він 28.08.2019 року о 00 год. 02 хв. порушив п. 2.3 (г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 28.08.2019 року, після роботи випив два бокали пива. Опівночі, його знайомий попросив відвезти додому, на що ОСОБА_1 погодився, бо це було не подалеку. Близько 00 год. 02 хв. керуючи мотоциклом в с.Новопавлівка, по вул. Шахтарська, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Працівники поліції побачили в нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували подути "Драгер" на місці зупинки, на що він погодився. Результат тесту був 0,23% проміле. Додав, що на даний час працює у СТОВ "Світоч" на посаді робітника, але в подальшому є перспектива стати водієм. Зазначив, що в разі позбавлення його посвідчення водія, він може втратити роботу, що в свою чергу призведе до важких матеріальних наслідків. У вчиненому щиро розкаюється.

10.10.2019 року, до суду надійшло клопотання від директора трудового колективу СТОВ "Світоч" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу та протокол №5 загальних зборів трудового колективу СТОВ "Світоч", що містить рішення про взяття на поруки ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо передачі на поруки не заперечував та просив задовольнити подане клопотання.

Захисник-адвокат Кририченко О.О. в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання директора СТОВ "Світоч", щодо передачі ОСОБА_1 на поруки. Додав, що ОСОБА_1 добре характеризується, як у побуті так і на виробництві, мешкає один, шкідливих звичок не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №013236 від 28.08.2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківкою з приладу "Драгер" до нього, результат тесту на стан сп`яніння: 0,23 відсотка;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 ,отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.12.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та у побуті, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, молодий вік, незначене перевищення допустимої норми проміле алкоголю в крові на 0,03 відстока, з метою досягнення виховного ефекту, суд вважає, що доцільно застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу, та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу СТОВ "Світоч" для застосування заходів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 21, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу СТОВ "Світоч", провадження по справі - закрити.

Директору колектива СТОВ "Світоч" в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Олександрівський районний суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко