П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, освіта повна середня, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » малярем, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №372313 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 15.11.2018 року, о 00-25 годині, в м.Київ, по проспекту Броварському, 3, керуючи транспортним засобом «Хьюндай», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду транспортного засобу «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим спричинив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.11.2018 року, о 00-25 годин, він керував автомобілем «Хьюндай», державний номер НОМЕР_1 , в м.Київ, по проспекту Броварському, 3. Він рухався в другій смузі руху, а перед його автомобілем їхав автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , а перед автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 . На зустрічній смузі з великою швидкістю рухався автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_4 , який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Ленд Ровер», розвернуло та він зіткнувся з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , який перемістило в першу смугу руху та здійснив удар з автомобілем «Хьюндай», державний номер НОМЕР_1 , яким він керував. У нього не було технічної можливості уникнути ДТП.

Захисник потерпілої ОСОБА_4 . - адвокат Регелюк С.В. в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки пояснення ОСОБА_1 спроможні з технічної точки зору і відповідають схемі місця пригоди.

Інші учасники ДТП в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Регелюка С.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , захисника потерпілої ОСОБА_4 . - адвоката Регелюка С.В. та досліджених матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2018 року, схеми пригоди, судом встановлено, що 15.11.2018 року о 00-25 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хьюндай», державний номер НОМЕР_1 , в м.Київ, по проспекту Броварському, 3, рухався в другій смузі руху, а перед його автомобілем їхав автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , а перед автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 . По зустрічній смузі з порушенням ПДР України, рухався автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_4 , який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_3 розвернуло та він зіткнувся з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , який перемістило в першу смугу руху та здійснив удар з автомобілем «Хьюндай», державний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна