ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1211/19 Єрмак Н.В.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 207938, 12 липня 2019 року о 2310 год. в м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Халтуріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом серії ОБ № 207939, 12 липня 2019 року о 2310 год. в м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Халтуріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого без видимих причин самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За обставинами події зазначає, що 12 липня 2019 року о 2310 год. знаходився дома, на подвір`ї приватно будинку, через деякий час почув спецсигнали поліцейського автомобіля біля свого подвір`я. Вийшовши з двору до нього підійшли поліцейські та звинуватили у причетності до ДТП.

Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази, що він був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України та керував транспортним засобом, відповідно не є суб`єктом відповідальності.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають права на складання відповідних протоколів.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в призначене судове засідання на 15 жовтня 2019 року не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а»,13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

За порушення п. 13.1 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Халтуріна в м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження заднього бамперу з правого боку.

Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 залишив місце події.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 12 липня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної ситуації, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_3 учасником ДТП ОСОБА_1 необхідно було негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та при необхідності виконати інші підпункти п. 2.10 ПДР України.

Зібрані у справі про адміністративне докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, надати пояснення відмовився. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколів не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 207938, 207939 від 12 липня 2019 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо не курування транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями наданими в районному суді. Підстав для визнання зазначених пояснень неналежними доказами, апеляційним судом не встановлено.

Посилання на складення протоколів про адміністративні правопорушення невідомою організацією, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 207938, 207939 від 12 липня 2019 року складено інспектором роти 5, батальйону 1 Управляння патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом поліції Бородавка Д.С.

Таким чином, поліцейський є уповноваженою посадовою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207938 складено за порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосоване Московським районним судом м. Харкова до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчинених правопорушень та відповідає меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева