П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2019 р.

Справа153/1164/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 постановою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. З пояснень правопорушника стало відомо, що він офіційно працює вантажником в ТОВ «Південь». 18 жовтня ОСОБА_1 повідомив проте, що з його заробітної плати з 30.09.2019 року утримуються аліменти, за несплату яких до нього застосовано суспільно корисні роботи. Графік роботи ОСОБА_1 не дозволяє забезпечити виконання суспільно корисних робіт визначених законодавством. Для забезпечення виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року, старший інспектор Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з вказаним поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Розглянувши подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Провадження з виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді, зокрема, суспільно корисних робіт регламентовано Розділами ХІ - ХV Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), а також Главою 31 Розділу V КУпАП.

Пунктом 13.14. Розділу ХІІІ Порядку, - визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Главою 31 Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування виправних та суспільно корисних робіт.

Так, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, в разі встановлення факту ухилення особи від відбування адміністративного стягнення уповноважена особа повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо такої особи і направити його на розгляд до відповідного суду. Якщо факт ухилення не встановлений, необхідно вживати усіх передбачених законом заходів для виконання постанови суду.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, у разі наявності обставин, які унеможливлюють їх виконання, норми КУпАП не містять.

Статтею 19 Конституції України імперативно визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим КУпАП не передбачена можливість заміни суспільно корисних робіт іншим стягненням, тому суд вважає, що в задоволенні подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин