Справа № 461/1255/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/374/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника - адвоката Лисовича І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №141385 від 11.02.2019 року, ОСОБА_4 11.02.2019 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Князя Романа, 32 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 порушила вимоги п.2.3.б, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є необґрунтовані та безпідставні.

Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi Grandis» під керуванням ОСОБА_1 здійснив несподіваний поворот ліворуч, створивши йому перешкоду, та почав рух саме в той момент, коли він здійснював об`їзд автомобіля «Mitsubishi Grandis».

Заслухавши потерпілого та його представника, які у судовому засіданні 30 травня 2019 року підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , така, рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Grandis», з номерним знаком НОМЕР_1 , на вулиці Кн.Романа у м.Львові по правій смузі дороги, зупинилася на світлофорі перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, будучи другою в потоці машин, які теж зупинилися на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вона продовжила рух прямо у правому ряді дороги, об`їжджаючи припарковані на правій смузі дороги автомобілі, дотримуючись безпечного інтервалу з такими. Водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався ліворуч, після пішохідного переходу, не здійснив обов`язковий з його ряду (про що вказують знаки на даному відрізку дороги) поворот ліворуч, а продовжив заборонений з його смуги рух прямо. ОСОБА_2 , рухаючись після перехрестя прямо, фактично по зустрічній смузі, різко натиснув на газ і скерував свою машину дуже різко вправо, чим підрізав її, таким чином порушивши ПДР, створив ДТП, протягнувши свій автомобіль об передній лівий бампер її автомобіля. Вона різко на гальма не тиснула, оскільки у машині перебували діти. А відтак, вона їхала по своїй смузі, а ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР поїхав не по своїй смузі руху та всупереч встановленому дорожньому знаку. Внаслідок цього відбулося зіткнення між автомобілями.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення та уточнила, що коли здійснювала об`їзд припаркованого транспортного засобу, не включала лівий світловий покажчик повороту, оскільки їхала по своїй смузі руху, окрім цього додала, що після удару ще трохи проїхала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така спростовується показаннями ОСОБА_2 та наявними в матеріалах справи доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року серії ОБ №141385 (а.с.1), 11 лютого 2019 року о 17 год. 05 хв. на вул.Князя Романа у м.Львові ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього бампера зліва, переднього лівого крила. Натомість автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 , наданими ним апеляційному суду 30 травня 2019 року, 11 лютого 2019 року близько 17 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Князя Романа в напрямку до вулиці Івана Франка. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Шухевича, він зупинився позаду мікроавтобуса марки «Фольксваген» жовтого кольору. В цей час горів червоний сигнал світлофора. Водій мікроавтобуса не вмикав лівого покажчика повороту, тому він зрозумів, що він має намір їхати прямо. Оцінивши дорожню обстановку (відсутність дорожньої розмітки на бруківці, відсутність позаду нього транспортних засобів, що мають намір здійснити поворот ліворуч, наявність перешкоди для руху в правій смузі, а саме: запаркований транспортний засіб просто на перехресті одразу за пішохідним переходом марки «Фольксваген» чорного кольору на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 , тощо), він дійшов висновку, що мікроавтобус не зупинився в крайньому правому положенні саме через дорожню обстановку, яка склалась на цей момент часу. Не бажаючи створювати перешкоди для руху цього мікроавтобуса, керуючись п.10.4 ПДР, дорожньою обстановкою, він не став випереджати його справа, залишився очікувати на зелений сигнал світлофора позаду нього в такому положенні, щоб рухаючись прямо не здійснити зіткнення із запаркованим за пішохідним переходом автомобілем. Тобто він переконаний, що його автомобіль знаходився в правій смузі руху, призначеній для руху прямо, хоча і не в крайньому правому положенні, а в крайньому лівому положенні правої смуги руху, оскільки цього вимагала дорожня обстановка. Для забезпечення безпечного інтервалу між його автомобілем та тим, що запаркований на перехресті він залишив справа близько 2,0 м. вільного місця. З урахуванням ширини його автомобіля та за умов відсутності дорожньої розмітки ширина правої смуги руху була визначена ним самостійно в межах 3,8 м.

За мить до ввімкнення зеленого сигналу світлофора його справа випередив джип, а через 7-8 секунд його спробував випередити таким же способом і автомобіль марки «Mitsubishi Grandis». Однак, побачивши запаркований одразу за пішохідним переходом автомобіль, водій «Mitsubishi Grandis» просто на пішохідному переході, навіть не вмикаючи покажчика лівого повороту, почав маневр перестроювання вліво, створюючи таким чином йому перешкоду в русі. Уникаючи зіткнення він взяв лівіше та посигналив. Водій «Mitsubishi Grandis» в певний момент звернув на нього увагу та зупинився. Тому він продовжив рух прямо і вже коли автомобіль «Mitsubishi Grandis» знаходився на рівні його задньої правої дверки, несподівано він почув звук удару від зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 16 вересня 2019 року №2944/2945 (а.с.55-58), згідно з побудованою масштабною схемою, враховуючи, що патрульною поліцією місце зіткнення зафіксовано в схемі місця ДТП на відстані 3,4 м. від правого краю дороги по напрямку руху транспортних засобів, експертним шляхом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Grandis» змінював напрямок ліворуч для проїзду біля припаркованих праворуч його руху транспортних засобів, при цьому відповідно до аналізу наданого відеозапису (а.с.8) візуально не було встановлено різких маневрів водієм автомобіля «Toyota Camry», що вказує на технічну неспроможність показів ОСОБА_1 у частині пояснень, в частині руху автомобіля «Toyota Camry» прямо покази ОСОБА_1 відповідають технічно-спроможним. Виходячи з встановленого механізму розвитку ДТП та відповідно аналізу відеозапису з камери автомобіля-учасника ДТП «Toyota Camry», оскільки справа від вказаного автомобіля міг проїжджати автомобіль «Джип», то покази ОСОБА_2 в частині руху керованого ним автомобіля «Toyota Camry» в правій смузі є технічно-неспроможними у вказаній частині, в частині невключеного сигналу лівого пороту водієм автомобіля «Mitsubishi Grandis» з номерним знаком НОМЕР_1 , покази ОСОБА_2 відповідають технічно-спроможним. В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, зокрема, є невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.1,5, п.2.3 д, п.9.2, п.9.4, п.10.1 ПДР. В даному випадку, з технічної точки зору водій автомобіля «Mitsubishi Grandis» ОСОБА_1 мала технічну можливість забезпечити безпеку руху та уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом виконання з її боку вимог п.1.5, п.2.3 д, п.9.2, п.9.4, п.10.1 ПДР.

Таким чином, наведені у справі докази, а також характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про порушення, зокрема, водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, відтак підтверджують наявність вини в останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11.02.2019 року, а тому на момент прийняття апеляційним судом постанови закінчилися законодавчо встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування та в силу п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Урдюк