ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/513/19 Головуючий І інстанції Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 11 березня 2019 року (здано до відділення поштового звязку 07 березня 2019 року) захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді; скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, копію постанови суду не отримував, оскільки тривалий час знаходився за межами України у звязку зі своєю професійною діяльністю.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_4 ознайомився лише 28.02.2019 через свого представника, яка розпечатала постанову з сайту «Судова влада».

Для ознайомлення з постановою та прийняття рішення за наслідками ознайомлення потрібен був певний час.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_4В, з поважних та обєктивних причин.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, прихожу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором б/н про надання правової допомоги від 10.12.2018 адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 (а.с. 13).

Про судове засідання 16.01.2019 ОСОБА_4 повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення, яке доставлено адресату 18.12.2018 (а.с. 17).

В судовому засіданні 16.01.2019 та при проголошенні постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2019 ані ОСОБА_4, ані його захисник ОСОБА_3 присутні не були.

Відповідно до частини 1 статті 295 КУпАП копія постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2019 надіслана ОСОБА_4 (а.с. 21).

При цьому, 16.01.2019 захисник ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі з можливістю фотокопіювання (а.с. 23).

За таких обставин, захиснику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про існування оскаржуваної постанови було відомо 16.01.2019.

З огляду на викладене, вважаю, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а отже відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2019 належить відмовити, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1