Справа № 202/2052/19
Провадження № 3/202/1019/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року о 00 год. 32 хв. в м. Дніпро по вул. Байкалська, біля буд. 81А, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судові засідання призначені на 08.04.2019 року, 16.04.2019 року та 22.04.2019 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом надсилались повістки за адресою: вул. Колгоспна, 220, с. Вовчанське, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл. та вул. С. Ковалевської, м. Дніпро, однак гр. ОСОБА_1 так і не зявився до суду, про причини неявки не повідомив. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи, допитавши поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що рухаючись по вул. Байкальській побачив автомобіль Газель, яка рухалась з порушенням ПДР України, у звязку з чим даний т/з було зупинено, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, у звязку з чим було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився, однак знаходячись в приміщенні медичного закладу гр. ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський ОСОБА_5 додав, що гр. ОСОБА_1 пропонував вирішити питання на місці і не складати протокол відносно нього, а він за це заплатить грошові кошти, на що ОСОБА_5 відмовився та попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію хабара.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_5

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що гр. ОСОБА_1 дійсно на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно, як працівники поліції зупинили т/з ГАЗ н/з НОМЕР_2 та підійшли до водія, який перебував на водійському сидінні в ході спілкування з яким, у останнього були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим поліцейські попрохали предявити документи, після чого, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відповів відмовою, однак на пропозицію пройти такий огляд у медичній установі ОСОБА_1 погодився, але прибувши до медичного закладу він почав намагатись домовитись з працівниками поліції та пропонував їм грошові кошти у розмірі 300 доларів на що працівники поліції відмовились та повідомили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію хабара, не маючи змогу домовитись з працівниками поліції гр. ОСОБА_1 вже в приміщенні медичної установи в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд. На відео видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він дійсно вживав алкоголь та випив один літр пива.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами та показами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко