Справа 688/3142/19
№ 3/688/899/19
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №118199 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяла належної уваги вихованню свого сина, внаслідок чого він 19.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, виражався нецензурною лайкою на дитячому майданчику по вул. Парковій, але не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2019 року справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обвинувачення, яке не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП та не долучено копії свідоцтва про народження дитини.

29.10.2019 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №118199 від 24.06.2019 року після доопрацювання, під час якого зазначені в постанові суду від 27.08.2019 року недоліки усунуті не були.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повторно повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені ч. 1 вказаної статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладене обвинувачення, яке не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме сформульовано обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вказано що неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, від виконання яких ухилялась ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення так і не долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , однак вказано, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме: для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук