Справа № 162/443/19 Провадження №33/802/680/19 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любешівського районного суду від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 26 травня 2019 року о 09год. 46хв. На автодорозі М07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин 436км+500м, керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, при цьому було порушено право на захист як під час складання протоколу, так і в суді. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки жодних допустимих та належних доказів в матеріалах справи немає. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Доданими до апеляційної скарги документами підтверджено той факт, що ОСОБА_1 з 14.06.2019 по 31.07.2019 перебував за межами України, а тому посилання суду першої інстанції про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.

Перш за все, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції поклав зміст протоколу та пояснення свідків, які не можуть в повній мірі вказувати про наявність стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що він мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили в цьому.

Більше того, ОСОБА_1 дійсно звертався в Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На запит апеляційного суду про надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, де наявна безперервна відеозйомка, з відділу організації несення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшов лист з диском, на якому наявний відеозапис події, яка не має відношення до даної справи..

На повторний запит суду про надання відеозапису безперервної відеозйомки, апеляційний суд відповіді не отримав.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з протоколом та бажав пройти огляд саме в лікарні, і такі показання матеріалами справи не спростовані, тобто сам огляд проведений з грубим порушенням вимог вищевказаного Порядку, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості особи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любешівського районного суду від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок