Справа № 206/977/19
Провадження № 3/206/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТО "Карассон", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: Гордона ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134889 від 02.02.2019, 02 лютого 2019 року о 13 годині 10 хвилин в м.Дніпро, Самарський район, перехрестя вул.А.Корольова та вул.Баштанної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 1995 року народження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі. При цьому суду показав, що 02.02.2019 року він рухався на автомобілі по своїй полосі дороги, на нього виїхав зустрічний автомобіль та відбулоя зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 Під час руху їм на зустріч виїхала маршрутка та біля зупинки відбулося зіткнення дзеркалами. Перед зупинкою на шляху автомобіля Mercedes-Benz була яма, яку він почав об`їжджати.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій висновок підтримав. Крім того зазначив, що як вбачається з матеріалів справи пояснення кожного учасника ДТП різні. Дії водія ОСОБА_1 регламентуються п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України встановити за наявних обставин не надається можливим.

Вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , експерта Іскондярова ОСОБА_6 С., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи під № 1420-19 від 19.04.2019 року порушень пункту 13.1 ПДР у водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки це питання не є актуальним для цієї дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134889 від 02.02.2019 р. (а.с. 3), дії ОСОБА_1 , свідчать про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак зазначені обставини порушення зазначених правил ПДР не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, і протиріччя в якому не можливо усунути.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2019 року серії БД № 134889, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме 02 лютого 2019 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко