Єдиний унікальний номер № 225/5534/19
Провадження № 3/225/1479/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, не сплачує аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року в сумі 10969 грн. 50 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Загальна сума заборгованості з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання складає 33450 грн. 90 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом сповіщення про виклик через засоби мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 27 серпня 2019 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 183-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

В доведеність цього державним виконавцем в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 27.08.2019 не зазначено інформації про вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суду не надано відповідних судових рішень, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Із змісту ч. 3 ст. 183-1 КУпАП відповідальність по ній передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2019 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернуто Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було повторно надіслано до Дзержинського міського суду Донецької області для прийняття рішення.

Проте, постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, інформація про те, що стосовно ОСОБА_2 протягом року, а саме 10.12.2018 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КупАП не може бути прийнято судом до уваги та вказувати на повторність вчинення ним даного правопорушення, оскільки на час складання протоколу № 24 від 27.08.2019 року за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП його не було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Виходячи з аналізу змісту ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_2 можна кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 183-1 КупАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 183-1, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв