overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/964/18
Провадження № 3/354/169/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Росіш, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області,за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.12.2018 рокуз Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №406029 від 24.11.2018 р., ОСОБА_1 23.11.2018 р. приблизно о 22.00 год. по місцю свого проживання в с.Поляниця, уч.Росіш, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпіллї.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З 29.03.2019 року суддя Польська М.В. приступила до виконання своїх обовязків судді Яремчанського міського суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Напостанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/864/19
Провадження №: 3/332/269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності засновника ТОВ "БК Крос" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю знаходиться в Дніпровському районі м.Запоріжжя.

З урахуванням вищевикладеного, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 268, 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 509/2390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року, приблизно о 14:30, в смт Овідіополь, по вул. Одеській, ОСОБА_1 керуючи велосипедом, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Справа №: 518/262/19

Провадження № 3/518/129/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074013 від 06.03.2019 року, який надійшов з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074013 від 06.03.2019 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 126 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 493/697/19
Провадження № 3/493/318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 1-го курсу педагогічного університету, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2019 року неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на вулиці Любомирській в м. Балта Одеської області, розпивав пиво, в результаті чого знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначає, що свою вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі письмовими поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/337/229/2019р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернуто до УПП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме у написанні органу до якого необхідно повернути справу.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП, а саме вказати вірним орган до якого необхідно повернути справу «до УПП в Запорізькій області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №204/2514/19
Провадження №3/204/1200/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 палила цигарку на території стадіону «Локомотив», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77а, чим порушила вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №302490 від 19 березня 2019 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року, згідно яких вона не спростовувала факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 545/924/19
Провадження № 3/545/296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду з Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості які б підтверджували, що інкриміноване правопорушення відбулося на території Полтавського району Полтавської області, виходячи з того, що в протоколі зазначено адресу місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Кобеляки, вул. Полтавська, а місце проживання правопорушника в м. Полтава, тобто поза межа Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кобеляцького районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області для доопрацювання та направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 267, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/924/19, провадження № 3/545/296/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кобеляцького районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області, для доопрацювання та вирішення питання про його направлення на розгляд за підсудністю до належного суду відповідно до вимоги ст. 267 КУпАП.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 144/348/19
Провадження № 23-з/801/399/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Теплицького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Теплицькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, пятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Теплицького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа №443/548/19
Провадження №3/443/191/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні Народного дому с. Іванівці, Жидачівського району, Львівської області, безпричинно чіплявся до присутніх осіб, зокрема вчинив конфлікт із головою дільничої виборчої комісії ОСОБА_2, під час якого ображав останню нецензурними словами та після цього на законну вимогу поліцейських, які прибули на місце конфлікту, припинити протиправні дії, не реагував, а продовжив поводити себе агресивно, шарпав поліцейських за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2019 року, заявою, поясненнями, а також іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук