Справа №: 310/8269/19
3/310/2429/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Свободне, Волновахського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувачем Осипенківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пізнайко» загального типу Осипенківської сільської ради,

за ст.166-22 ч.3 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15/15 від 16.10.2019 року, який був складений провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бердянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області державним інспектором Варченко Н.В., було встановлено, що 16.10.2019р. о 10 годині 30 хвилин на території Осипенківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пізнайко» загального типу Осипенківської сільської ради, який розташований за адресою: вул. Соколова, буд 10, с. Осипенко, Бердянського району. Запорізької області, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення: п. 2 частини першої статті 41, п. 2 частини першої статті 46, п. 1 частини першої статті 48, п. 2 частини першої статті 48, п. 2 частини першої статті 49, п. 3 частини першої статті 49, п. 5 частини першої статті 49, частина перша статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме:- потужність спланована так, що не забезпечується запобігання або мінімізація будь якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, а саме: відсутнє відокремлене приміщення для зберігання прибирального інвентарю, мийних та дезінфікуючих засобів; розташування обладнання в приміщенні харчоблоку не забезпечує можливість ретельного прибирання території навколо нього (розміщено впритул одне до одного, стаціонарно понад стінами); технологічне обладнання. Відсутні акти виконаних робіт щодо проведення дератизації згідно договору; - для накопичення харчових відходів використовуються контейнери, які відкриваються за допомогою рук, що не забезпечує максимальний рівень захисту; - на момент заходу контролю не надані графік та документальне підтвердження проходження персоналом у даного оператору ринку навчання з питань гігієни (програми, протоколи, журнали, накази тощо щодо періодичності та відповідальних осіб) відсутні; - персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператору ринку, періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку; - в приміщенні для зберігання харчових продуктів відсутня можливість провести миття та дезінфекцію стін приміщення, що може призвести до їх псування та не забезпечують захист від забруднення; - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не достатньо санітарного та спеціального одягу персоналу; - температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів не дотримується. Такий режим переривається (на момент перевірки зберігання харчових продуктів відбувалось при +17° С), що може сприяти можливості розвитку небезпечню факторів на потужності та потрапляння останніх на/в харчові продукти; - розпочато розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, але не впроваджено, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала. Суду пояснила, що сільрадою виділено додаткові кошти на дитсадок, а також розроблено графік проходження персоналом навчання з питань гігієни.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 166-22 ч.3 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних умов щодо поводження з харчовими продуктами.

Санкцією ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, яка свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 166-22 ч.3, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA6008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок отримувача: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф (судовий збір) має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу (судового збору) у 15-денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь