Провадження № 33/801/822/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206643 - 18.08.2019 року о 14.35 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , який, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого було допущено пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду даної справи, чим обмежив його у захисті своїх прав та інтересів; що судом незаконно було залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості потерпілого, оскільки в провадженні того ж Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інша справа № 127/23375/19 відносно ОСОБА_2 , як правопорушника, за наслідками ДТП, що мала місце 18.08.2019 року по вул. Князів Коріатовичів, 172. ; що суд не повно, однобоко дослідив обставини справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Апелянт просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №206643, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом працівника поліції Носуліч В., фотознімками з місця події.

Проте, Вінницький апеляційний суд у складі судді вважає, що такий висновок місцевого суду не відповідає вказаним матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст. 256 КУпАП говориться, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Проте, як видно з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206643 від 18.08.2019 року, у ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на вул. Князів Коріатовичів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_6 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з т.з «Мercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції скоїв зіткнення з т.з. «Lexus NX 300», д.н.з. НОМЕР_5 .

Цим самим, у Протоколі не вказано, у якому напрямку рухався ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 по вул Князів Коріатовичів; як він змінив свій напрямок руху; де в цей час знаходився автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись у попутному напрямку; як він змушений був змінити напрямок руху. Всі ці питання мають значення для встановлення протиправної, винної дії ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року о 14.35 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, для кваліфікації цих дій за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у даному Протоколі у рядку «Свідки чи потерпілі : 1, 2» вказано, і свідки і потерпілі відсутні. Натомість, у рядку «До протоколу додаються» зазначено, що додаються пояснення свідків, але прізвищ не вказано.

За таких обставин, Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206643 від 18.08.2019 року не є належним доказом у даній справі, відповідно до норми ст. 251 КУпАП.

Не доказує протиправної, винної дії ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року і Схема місця ДТП на а/с 3, оскільки у ній жодним словом не говориться про присутність у ДТП, яка сталася 18.08.2019 року на вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця, автомобіля «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У ній зазначені автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіль «Мercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 та автомобіль «Lexus NX 300», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_6

У рапорті поліцейського роти №4 Насуліча В., яким, як вказано у оскаржуваній постанові суду першої інстанції, підтверджуються явні ознаки порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та наявність у його діях складу адмінправопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст. 122 КУпАП, теж відсутні будь-які відомості, як про автомобіль «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , так і про його дії під час ДТП ( а/с11).

Те саме стосується і фотознімків на а/с 21-22.

Пояснення ОСОБА_3 , як свідка, слід розцінювати критично, оскільки на а/с 2 міститься Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206642 від 18.08.2019 року, у якому говориться про вчинення ОСОБА_7 18.08.2019 року під час ДТП на вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на а/с5,6 ніяким чином не говориться про участь у ДТП ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях на а/с 8 вказує, що він не порушував правил дорожнього руху на вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця 18.08.2019 року.

Що ж до пояснень ОСОБА_4 на а/с 9 про те, що він бачив, як позашляховик «Хюндай» підрізав водія «ВАЗА», перебуваючи на відстані 50-100 м від місця ДТП, їх недостатньо для того, щоб встановити винність ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулася 18.08.2019 року на вул. Князів Коріатовичів м. Вінниця та наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Інші докази у матеріалах справи відсутні.

За нормою ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити, в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.122, ст. ст. 247 п.1, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук