Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аврамівка Монастирищенського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працює ливарником у ТОВ «Родон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197586 від 12.12.2018, ОСОБА_2 12.12.2018 приблизно о 01 год. 10 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Great Wall Voleex», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Львівська, 17 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 12.12.2018, в зазначений в протоколі час, а саме: о 01 год. 10 хв., він не керував автомобілем «Great Wall Voleex», номерний знак НОМЕР_2, оскільки знаходився в магазині «Новус» по вул. Львівська, 17 в м. Києві, в якості понятого при проведенні слідчих дій щодо крадіжки у даному магазині.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві рядовий Куценко Є.О. не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 197586 від 12.12.2018, складений стосовно ОСОБА_2, у якому містяться пояснення останнього про те, що на автомобілі не рухався в даний час, ніхто його не зупиняв, він виходив з магазину «Новус»;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 309633 від 12.12.2018 стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.12.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2018;

- рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві рядового поліції Куценка Є.Д. від 12.12.2018;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ВР № 001104 від 12.12.2018;

- витяг з бази «Armor» від 12.12.2018, згідно з яким ОСОБА_2 постановоюСвятошинського районного суду міста Києва від 11.04.2018, визнано винним та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрито відносного нього провадження по справі;

- довідку, складену старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Таран Ю.Б.;

- відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 затриманий працівниками поліції біля входу до магазину «Новус», при цьому на відеозаписах не зафіксовано а ні факту керування ОСОБА_2 автомобілем, а ні факту перебування останнього у салоні автомобіля одразу після зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь