Провадження № 33/824/4079/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначена позиція, також викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов`язані з корупцією та зазначено, що в інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.Тобто в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до положень ч.5 ст. 7 КУпАП та відповідно не має повноважень на оскарження даного судового рішення з огляду на положення ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч.1 ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна