Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3745/19
пр. № 3/759/1962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює машиністом котлів у КП «Київенерго», розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.02.2019 о 09 год. 20 хв. керував автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по Кільцевій дорозі, 15-А/1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 16.02.2019, приблизно о 09 год. 00 хв. він повертався додому і побачив, що біля його автомобіля знаходяться підозрілі люди. Він зробив їм зауваження, але вони скоїли на нього напад із застосуванням зброї, через що він був вимушений втікати від нападників на своєму автомобілі «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1, про що він повідомив працівників поліції, зателефонувавши по лінії 102. Також пояснив, шо він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він був вимушений сісти за кермо автомобіля, оскілки тікав від нападників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що останній був вимушений сісти за кермо автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, так як втікав від нападників. Відтак, він діяв у стані крайньої необхідності. Крім того, працівниками поліції був порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкціями № 1103 та № 1452/735.

У судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектори роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 118654 від 16.02.2019, який складений стосовно ОСОБА_3;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.02.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я;

- відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, і відповідно до яких ОСОБА_3 спочатку пояснював, що автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1, йому не належить; що він прийшов на АЗС купити пива. В подальшому, він стверджував, що вказаний автомобіль належить йому і він тікав від нападників;

- копію листа ГУ НП у м. Києві від 26.02.2019 № 38ад/125/12/01-2019, в якому міститься інформація про повідомлення ОСОБА_3 від 16.02.2019, копію стенограми розмови оператора служби «102» ОСОБА_6 із заявником, копію талону-повідомлення № 03074 про те, що 18.02.2019 від ОСОБА_3 прийнято заяву, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 16.02.2019 приблизно о 09 год. 20 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, пояснення ОСОБА_3, надані ним у судовому засіданні, не узгоджуються з його поясненнями, наданими працівникам патрульної поліції, які зафіксовані на відеокамері (відеореєстраторі) співробітника УПП у м. Києві ДПП, а саме, те, що автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1, йому не належить, документів він не має і він прийшов на АЗС купити пива. В подальшому ОСОБА_3 змінив свої пояснення та зазначив, він вигулював собаку, коли побачив, що двоє невідомих осіб стоять біля його автомобіля. Дані особи скоїли на нього напад і він втік від них на автомобілі. При цьому, де ділася собака ОСОБА_3 так і не пояснив.

До того ж, згідно з копією талону-повідомлення № 03074 від 18.02.2019 вбачається, що фактично ОСОБА_3 лише через два дні після нападу подав заяву до управління поліції.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла, зокрема, в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує, зокрема, правам і свободам громадян,, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дії (дзвінок на лінію «102», подання заяви про вчинений злочин) спростовуються подальшою його поведінкою під час спілкування з працівниками патрульної поліції.

Щодо твердження адвоката про порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду ОСОБА_3, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з положеннями розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо власного автомобіля та керував ним, можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь