ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1155/19 Справа № 204/5503/19 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 28 липня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Павлова в м. Дніпрі, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, різко загальмував, чим створив небезпеку для руху та в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що він дійсно перестроювався з середньої смуги руху в крайню ліву, перед автомобілем «BMW X5», оскільки водій цього автомобіля, безпосередньо до цього моменту, ще коли вони рухались до перехрестя, був незадоволений, з приводу швидкості його автомобіля, погрожував йому пістолетом, при цьому викрикуючи погрози вбивством.

Посилається на те, що перестроювання його автомобіля з середньої смуги руху в ліву, було безпосередньо перед регульованим перехрестям, коли автомобілі ще стояли на заборонений червоний сигнал світлофору, а зіткнення автомобіля «BMW X5» з його автомобілем відбулося вже за межами перехрестя, на відстані приблизно 50-70 метрів від того місця де він перестроювався, та швидкість руху його автомобіля була не великою, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились усі учасники пригоди, фототаблицею до неї, де зафіксовано, що гальмівний слід його автомобіля відсутній, що свідчить про відсутність різкого гальмування.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначав, що його автомобіль білого кольору, однак він темного кольору, також свідок в своєму автомобілі Сітроєн не міг детально бачити всі обставини, які відбувалися попереду автомобіля «BMW X5», що також не було враховано судом.

Вважає, що в такому випадку винним є тільки водій ОСОБА_2 , який повинен був дотримуватися безпечної дистанції, а при необхідності застосувати гальмування, однак він цього не зробив.

Більш того, його маневр був обумовлений страхом за його життя, оскільки водій чорного «BMW X5» погрожував йому пістолетом.

Вказує на те, що судом не було враховано його особу, сімейний стан, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості додаткового заробітку.

В запереченнях на апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисник Осадчук В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду залишити без змін.

Посилається на те, що дійсно, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 10.1 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та завдання механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 , про що в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив та зазначив, що здійснював маневри, механізм яких описано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Крім того, на фотокартках, наданих самим ОСОБА_1 , видно, що зіткнення відбулося під невеликим кутом, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , має ушкодження виключно позаду з правої сторони, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він був позбавлений можливості надати суду характеризуючи документи у зв`язку із тим, що судовий розгляд був закінчений за одне засідання, не відповідають дійсності, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 (22 серпня, 10 вересня), 15 серпня 2019 року він ознайомлювався з матеріалами справи, а 27 серпня 2019 року подав клопотання про виклик свідка.

Більш того, ОСОБА_1 вводить суд в оману щодо характеристики своєї особистості, оскільки ОСОБА_1 розлучений з 2014 року, в судовому порядку визначено порядок стягнення з нього аліментів та розподілено майно між подружжям, отже з цього приводу відкрито численні виконавчі провадження за заявами колишньої дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , що ставить під сумнів спільне життя подружжя, а відтак і правдивість інших даних, викладених у характеристиках.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працює лікарем, проте не надав суду жодних доказів того, що для виконання посадових обов`язків лікаря йому вкрай необхідні водійські права.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В.,підтримали доводи апеляційної скарги частково, просили задовольнити в частині пом`якшення застосованого адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Андрєєва Г.Д. заперечували щодо задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166806 від 28 липня 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею від 28 липня 2019 року, на яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин.

Також в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перестроївся з середньої смуги руху у крайню ліву, перед водієм ОСОБА_2 , оскільки не задовго під час руху між ними виник конфлікт, що змусило його вчинити саме такий маневр.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив вимоги п. п. 10.9, 12.9 г Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами останнього, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування дій обох водіїв, між якими виникла конфліктна ситуація під час руху, а також щодо особи порушника, у зв`язку з чим поза увагою залишилися істотні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019року задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко