ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2382/19
Провадження №3/477/1252/19
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №195022, 19 вересня 2019 року о 04 год. на автодорозі Н-24 167 км. території Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , в той час, коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця у виконавчому провадженні 37918649.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З дотриманням цих вимог ОСОБА_1 було викликано до суду за зазначеною у постанові адресою, зокрема: АДРЕСА_1 , однак повістка останньому не вручена з причин непроживання особи за вказаною адресою. За даними адресно-довідкового бюро Арапов ОСОБА_2 В. дійсно зареєстрований за цією адресою, однак місце його фактичного проживання особою, яка склала протокол, не встановлено, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП та що перешкоджає суду виконати вимоги ст. 268 КУпАП і розглянути справу.

Окрім того, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не містять доказів про обізнаність водія щодо існування вище вказаного обмеження, тоді як за вимогами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, через невстановлення особою, яка склала протокол, місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути дану справу.

На підставі викладеного, керуючись 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно доч.3ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дотримання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Суддя Л.М. Семенова