ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7022/19 Номер провадження 33/814/1005/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 30.07.2019 о 03 год. 23 хв. в м. Полтава, вул. Київське Шосе, 31а, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,26% проміле у видихуваному повітрі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів вказує, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами проведеного огляду, оскільки не вживав алкоголь, що підтверджується відеозаписом, та працівники поліції щодо проходження тесту на стан сп`яніння в ПОНД фактично йому відмовили.

Звертає увагу на відмінності оригіналу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від копії наданої ОСОБА_1 , де в графі «З результатом згоден» в оригіналі стоїть підпис, а в копії він відсутній. Наполягає, що ОСОБА_1 підпису не ставив.

Крім цього, на роздруківці результатів тесту за допомогою алкотестера Драгер 6810 також наявний підпис ОСОБА_1 , тоді як в копії він відсутній.

Захисник наводить доводи про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показання не можуть бути допустимим доказом.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах адвокат Бурбак О.В., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час, в судове засідання не з`явились. Адвокат Бурбак О.В. надіслала клопотання про здійснення розгляду без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304078, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,26 проміле, відеозапису, - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду чи просив направити його на огляд до медичного закладу, не підтверджуються наявним в справі відеозаписом.

Також, даним відеозаписом спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис у документах, що йому пропонувалось підписати.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання адвоката Бурбак О.В. на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показання не можуть бути допустимим доказом, з огляду на наступне.

Пунктом 6 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Так газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема і Drager Alcotest 6810, мають державну реєстрацію (номер свідоцтва № 7261/2007 дійсне до 10.02.2015) та дозвіл МОЗ України для застосування в медичній практиці.

Крім того, газоаналізатори Drager Alсotest…, Interlock XT внесені до державного реєстру вимірювальної техніки за № У788-14 та до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001 101-17, строк дії сертифіката до 25.10.2027.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015), є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

З сервісної книжки приладу Alcotest 6510 ARBH-0676, за допомогою якого 30.07.2019 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що даний прилад був поставлений 10.11.2010 до закінчення дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/1625, остання дата повірки даного приладу 17.04.2019 та наступна дата повірки 17.04.2020, а тому його використання є цілком законним, а проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зроблено до закінчення строку дії вказаного свідоцтва.

Таким чином, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висловлювалися адвокатом ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції, були предметом розгляду, та в постанові судді районного суду наведені достатні, обґрунтовані висновки щодо неприйняття даних доводів.

Враховуючи наведене вище, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення визначено відповідно до санкції вказаної норми закону, а тому підстав для закриття провадження у справі не вбачається, а отже апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан