ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/5202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва. Диба О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2019 близько 04 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Богатирській, 6/1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мозолевська В.В. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, його поведінка була зумовлена незнанням законів.

Звернула увагу суду на те, що із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції убачається, що у порушення вимог чинного законодавства при засвідченні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок.

Окрім того, судом було задоволено клопотання адвоката Мозолевської В.В. про виклик у судове засідання інспекторів патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у судове засідання для надання пояснень викликались старший лейтенант УПП у м. Києві ДПП ЗКР №2 батальйону №2 полку №1 Сергієнко І.А. та поліцейський роти №2 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Журавська Н.В., про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Проте вказані особи у судове засідання не з`явились.

У задоволенні клопотань адвоката Мозолевської В.В. про допит свідків та про повернення матеріалів на доопрацювання судом було відмовлено з підстав того, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи убачається, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться покази, відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у лікаря-нарколога та для визначення стану сп`яніння. Дані обставини на виконання вимог законодавства свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341263 від 17.08.2019. Таким чином, доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що при засвідченні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок не знайшли свого підтвердження.

Також із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 17.08.2019 убачається, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду. Окрім того із вказаного відеозапису убачається, що працівник поліції пропонував пройти відповідний огляд у присутності двох свідків, про що було оголошено ОСОБА_1 .. Відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 звертав увагу працівника поліції про присутність лише одного свідка та невідповідність дій працівника поліції, нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 17.08.2019 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба