ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2451/18 Номер провадження 33/814/368/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, неповнолітній дітей на утриманні не має,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно постанови, 02 грудня 2018 року, о 06 годині 30 хвилин, по вул..Вокзальна в м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель Сінтра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено в Гадяцькій ЦРЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що суд не взяв до уваги відеозапис, з якого вбачається, що він не знаходився за кермом автомобіля про що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Посилається на відсутність повісток на його адресу про розгляд справи в районному суді та проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270664 від 02 грудня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, висновком № 106 про результати огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гадяцькій центральній районній лікарні;

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 02.12.2018 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_2 та використано технічний засіб вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,6 ‰.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зателефонував ОСОБА_3 та попрохав підвезти його до вокзалу. ОСОБА_2 відповів, що вживав алкогольні напої, а тому за кермо не сяде, тому взяв своє посвідчення водія і за дозволом ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля.

До вказаних показань свідка ОСОБА_3 ставлюся критично, оскільки вони спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 їхав, як пасажир і за його поясненнями, даними відразу після зупинення транспортного засобу, за кермом автомобіля був ОСОБА_2, прізвища якого він не пам'ятає.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_3 не приймаються до уваги, так як вони викликають сумнів у їх об'єктивності та суперечать зібраним по справі доказам.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_4 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко