Справа № 214/6375/19
3/214/1893/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №208730 від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 09.08.2019 року о 08-37 год. по вулиці Космонавтів, 27 у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 108 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» №0270. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

Захисник Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він виявив ряд грубих порушень допущених інспектором матеріалів, а саме в акті міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами газоаналізатора, але насправді він був не згодний, тим паче там відсутній його підпис. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив огляд у їх присутності, будь-яких інших відомостей в їх поясненнях не зазначено. Крім того, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки той був не згодний з протоколом і з результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів, щодо того, що йому пропонувалось проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. вказане, на думку захисника, свідчить про порушення вимог законодавства. Також, огляд проводився за допомогою приладу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення захисника Сергієнко Д.М., дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 09.08.2019 року о 08-37 год. по вулиці Космонавтів, 27 у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 108 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» №0270.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія,в чиненого двічі протягом року.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано відеозапису з фіксацією факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARHF-0270.

Встановлення стану сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Згідно результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHE 0270, результат теста позитивний 0,60 проміле

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARH-0016.

При цьому, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згоден, однак акт не містить особистого підпису ОСОБА_1 та не містить посилань про незгоду останнього з його результатом.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо пропонування поліцейським у зв`язку із незгодою з результатами тесту пройти огляд у медичному закладі.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин справи, однак останні у судове засідання не з`явились.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, порушення порядку проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 відповідальності.

Разом з тим, посилання захисника Сергієнка Д.М., стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6820 не зазначений в переліку технічних засобів, що використовуються для огляду, суд визнає необґрунтованими.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином, зазначене спростовує доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь