Провадження № 3-6939/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва 15.08.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336617 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві, пл.. Солом`янська, б. 1, керуючи транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 06.08.2019 року орієнтовно о 13 год. керуючи транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у загальному русі автомобілів в напрямку до перехрестя вулиці Митрополита Липківського та Солом`янської площі на другій праворуч смузі у напрямку руху до Повітрофлотського проспекту. Рухалась повільно, дотримуючись дистанції з автомобілем, що рухався перед нею. Згідно знаку повороту повернула праворуч на власній смузі руху (другій праворуч), коли у правий бік її автомобіля у напрямку іззаду вдарив автобус МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по іншій смузі позаду. У подальшому повільно завершила поворот та зупинилася на власній смузі на відстані 5 м 10 см від лінії тротуару, як це зазначено у схемі місця ДТП, тобто на відстані 1 м 60 см від правого краю своєї смуги завширшки 3 м 50 см. Водночас, як це однозначно випливає зі схеми місця ДТП , а саме МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов за межі його смуги руху (першій праворуч) та перетнув смугу руху Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 зважаючи на габарити МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, як випливає з даних схеми місця ДТП, відстань правого переднього колеса автобусу до тротуару становить 5 м 72 см, а ширина смуги руху автобусу складає 3 м 50 см. Таким чином праве переднє колесо автобусу виїхало щонайменше на 2 м 22 см на другу смугу руху, по якій рухався Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення автобусу з Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося саме на смузі руху автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км/год. Під час виконання правого повороту з вул. Липківського на Солом`янську площу раптово перед його автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 з лівої сторони виїхав автомобіль Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого рухався у сусідній смузі та намагалася виконати правий поворот, не дотримуючись бокового інтервалу та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надано висновок експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 була створена аварійна ситуація, в наслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні адвокат / ОСОБА_1 / Новак Н.Ю. не погоджуючись із висновком експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року просила по справі призначити автотехнічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Адвокат /Фетелава О.Б./ Липовенко Г.В. не заперечуваа щодо призначення автотехнічної експертизи, просила поставити на вирішення експертизи питання та доручити її виконання експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав думку свого адвоката.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнають свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання, та призначення авто технічну експертизу для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/23427/19 провадження № 3-6939/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 :

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

-Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мав технічну можливість водій автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

-Чи мала технічну можливість водій Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

-Чи вбачаються в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України?

-Яка, з експертної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення експерта поставити питання адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 :

-Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

-Чи вбачаються в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 760/23427/19, провадження № 3-6939/19) на _____ арк. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (справа 760/23425/19, провадження № 3-6938/19) на _____ арк.

Висновок надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова