КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Клапчука Ф.П. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування рішення про закриття провадження в справі суддя зазначила, що згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Також вказала, що пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження, а тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На дану постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20.06.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 20.06.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце судового розгляду і, як наслідок, не був присутній при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови, копію якої він отримав від свого представника лише 04.07.2019 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам КУпАП, зазначає, що статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не звільняє суд від обов`язку з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести у постанові виклад встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , оскільки цей строк був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Матюшенков Д.В. тричі не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 76,77), станом на час апеляційного розгляду справи 18.10.2019 року о 10 год. 30 хв. клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, а тому, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП, згідно якої, неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Клапчука Ф.П. , на підтримку доводів апеляційної скарги, які просили скасувати оскаржувану постанову судді місцевого суду від 20.06.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дотримано не було, що призвело до прийняття незаконного рішення.

За приписами ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, суддя місцевого суду, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, прийняв рішення без з`ясування та дослідження обставин справи, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Переглядаючи постанову судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що 20.01.2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна, 37, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 2.10 «а» встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п.п. 12.1, 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, повністю підтверджуються: - даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №304153 та БД №304153 від 27.03.2019 року, складеними відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 1, 3), відповідно до яких, 20.01.2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна, 37, водійОСОБА_3 , керуючи автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП; - даними, що зафіксовані на схемі ДТП (а.с. 7), щодо наявності та локалізації механічних пошкоджень автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ; - письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (а.с. 8,9) щодо обставин виникнення даної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, які зазначили, що 20.01.2019 року о 05 год. 10 хв. рухались на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ржищів по вул. Соборна. Перед перехрестям з вул. Шевченка побачили зустрічний автомобіль «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , що наближався до них по зустрічний смузі, який почало заносити, розвернуло та відкинуло на їх автомобіль, завдавши пошкодження його правої передньої частини. Після цього, водій автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої пояснення надані працівникам поліції на місці пригоди та пояснив, що 20.01.2019 року о 05 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , рухались разом з ОСОБА_5 по вул. Соборна в напрямку центру м. Ржищів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка, помітив автомобіль «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку по зустрічний смузі, у зв`язку з чим він повністю зупинився. Вказаний автомобіль «БМВ» почало заносити, розвернуло та відкинуло на керований ним автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому стані, після чого, водій автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого, останній, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Ржищівського міського суду Київської області від 20.06.2019 року, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова