ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1106/19 Справа № 204/4198/18 Суддя у 1-й інстанції - Григоренко Д. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Довгаля С.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2018 року, о 17.10 годин, водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори № 205 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпро, виконуючи маневр повороту ліворуч при основному дозволяючому зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясовав усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування норм матеріального та процесуального права, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що суд не звернув увагу на наявність розбіжностей в поясненнях другого учасника ДТП; водій автомобіля "Infiniti" почав свій рух на жовтий сигнал світлофору, не надавши можливості закінчити маневр; судом не досліджено відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 128952 від 07.06.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотокартками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозаписом з відео-реєстратора.

Крім того, було проведено судову автотехнічну експертизу № 4995-18 від 16.08.2019 року, згідно якої в діях водія автомобіля "Skoda Super B" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 8.7.3 (з), 10.1, 16.6 ПДД України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем "Infiniti G35".

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова