Провадження № 33/824/1698/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 листопада 2018 року близько 02 години 55 хвилин керуючи в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 14-е автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в день визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому не було оголошено зміст постанови, а також дана постанова не була вручена останньому у порядку, визначеному ст. 285 КУпАП, а тому правопорушнику не були відомі підстави, з якими суд визнав його винним у правопорушенні, якого фактично він не вчиняв.

19 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Якименком О.В. укладено договір про надання правової допомоги. 20 лютого 2019 року апелянту із ЄДРСР став відомий зміст оскаржуваної постанови.

Апелянт звертає увагу, що оскаржувана постанова була проголошена без участі правопорушника ОСОБА_1, а відтак, дана особа не могла знати про рішення суду. При цьому, в порушення вимог закону суд першої інстанції провів судове слухання без участі особи правопорушника, а також не направив останньому свого рішення у порядку і строки, визначені чинним КУпАП, що в свою чергу унеможливило своєчасного оскарження постанови районного суду. Сторона захисту зазначила, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 так і не отримав рішення суду, а тому вважає, вказані обставини достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Крім того, апелянт вказав, що 25 лютого 2019 року звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, але суд апеляційної інстанції постановою від 12 березня 2019 року відмовив апелянту в задоволенні заявлених вимог, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що стосовно нього в Святошинському районному суді м. Києва розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення та він в розумні інтервали часу міг вжити заходів щодо того, щоб дізнатися про її результати.

Разом з тим, сторона захисту звертає увагу, що апеляційний суд не врахував ті обставини, що саме на місцевий суд покладено обов'язок неухильно дотримуватися норм права та у порядку і строки, визначені чинним КУпАП провести розгляд судової справи, маючи необхідні докази про те, що правопорушник повідомлений або відмовився від отримання такого повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.В., котрий підтримав подане клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена Святошинським районним судом м. Києва - 11 грудня 2018 року. Натомість, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Якименком О.В. була направлена до суду засобом поштового зв'язку 22 березня 2019 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Проте, одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом Якименком О.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції провів розгляд без участі ОСОБА_1, йому не було проголошено зміст постанови та не була направлена її копія.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, під час складання протоколу серії ОБ №200263 від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не повідомив свою поштову адресу та контактний номер телефону, від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився (а.с. 1).

З метою встановлення всіх необхідних даних для судового розгляду, т.в.о. начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Шайко І.С. було надано довідку щодо визначення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомляв наступні адреси свого проживання: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (а.с. 4).

В подальшому, Святошинським районним судом м. Києва за вказаними адресами здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судові засідання (а.с. 6-7), проте до суду повернулися повістки у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, судом першої інстанції було вжито всіх належних заходів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що стосовно нього у Святошинському районному суді м. Києва розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення та він в розумні інтервали часу міг вжити заходів щодо того, щоб дізнатися про її результати, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об'єктивних причин для поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Якименку Олегу Володимировичу у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Якименка О.В. разом із доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай