Справа № 638/1038/19
Провадження № 3/638/599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. От. Яроша, №12, кім. 132,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205681 від 17.01.2019 року, в м. Харків, по пров. От. Яроша, №18 Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 AR HK- 0115 в присутності двох свідків. Результат огляду -1,25 %о проміле.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, а саме акт повірки на Drager Alcotest 6820 AR HK- 0115, який перебував у користуванні інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, надав суду свої пояснення, підтвердив факт того, що під час проходження огляду ОСОБА_1за допомогою Drager Alcotest 6820 AR HK- 0115, було чотири години ранку 17 січня 2019 року і що огляд проходив на вулиці, і температура повітря була низькою.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення свідків;

4)Результати Drager Alcotest 6820 AR HK- 0115;

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладуDrager Alcotest 6820 AR HK- 0115, калібрування якого останній раз проводилось 25.09.2018 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 та рекомендацій виробника зазначеного приладу компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, калібрування повинно бути здійснено авторизованим персоналом кожні шість місяців.

Однак про похибку в показаннях приладу Drager Alcotest 6820 свідчить те, що з результатів вбачається, що температура повітря при проведенні тесту 17.01.2019 року о 04.54 год. складала +20 градусів Цельсія. Однак згідно архівів прогнозу погоди вбачається, що приблизна температура повітря в зазначений час складала - 7(8) градусів Цельсія.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Так, а ні протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1, крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя