ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 654/2675/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження: 33/819/402/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення - 600 гривень.

У постанові суду зазначено, що 20.06.2019 року о 14:56 год. в АДРЕСА_1 Порт АДРЕСА_1 , Голопристанського АДРЕСА_2 , Херсонської АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (розміщення людей на період відпустки та іншого тимчасового проживання в кімнатах готельного типу за плату), не будучи при цьому зареєстрованим суб`єктом господарювання, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови у зв`язку з її невідповідністю об`єктивним обставинам справи та відсутністю належних та беззаперечних доказів, які б не викликали сумнівів і свідчили б про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зокрема зазначив, що приймаючи рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, на який суд посилається як доказ його винуватості, складений з численними порушеннями норм як матеріального, так і норм процесуального права, а саме: вказаний протокол складено за відсутності свідків, він не підписаний особою, яка притягається до відповідальності та не зроблено жодних пояснень щодо причини його непідписання, що вказує на складення протоколу без його присутності та в іншому місці.

Крім того, копія протоколу йому вручена не була, права під час складання протоколу також не роз`яснені.

У судовому засіданні при перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.06.2019 року дві особи мали намір розміститися в його пансіонаті. Він провів їх у кімнату, однак повідомив, що розміщати у пансіонаті людей буде тільки з 01.07.2019 року. Зазначені особи залишились з його донькою, а він пішов по своїм справам. Фотокартки, на яких зафіксовано факт отримання ним грошей не містять дати фотографування, а фотокартка, на якій зафіксована реклама на білборді, яка свідчить про надання послуг пансіонатом « ОСОБА_2 », на його думку, була зроблена до складання протоколу, оскільки на час здійснення перевірки контролюючим органом це оголошення вже було розміщене у нього у дворі, а не на вулиці, як зафіксовано на фото.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частина 1 ст. 58 ГК України передбачає, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109/КПР від 20 червня 2019 року, складеного державним ревізором-інспектором контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області АРК та м. Севастополі Іщенко О.М. ОСОБА_1 . 20 червня 2019 року здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме розміщення людей на період відпустки та іншого тимчасового проживання в кімнатах готельного типу та здійснював торгівлю підакцизними товарами без ліцензії у пансіонаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 заселено до пансіонату «Анастасія» двох працівників Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, не будучи при цьому зареєстрованим суб`єктом господарювання, здійснено розрахунок в грошовій формі загальною вартістю 600 гривень, документального підтвердження факту розрахунку за проживання правопорушником не надано. Також під час здійснення заходу виявлено продаж підакцизних товарів без ліцензії та Реєстратора розрахункових операцій.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що після складання відносно нього протоколу, а саме 24 червня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець з метою здійснення такого виду економічної діяльності, як розміщування людей на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, які б підтвердили здійснення ним господарської діяльності судом не враховуються, оскільки згідно з Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 1046/29176 від 27.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується та засвідчується свідками та понятими лише у разі їх наявності, а право працівників Державної фіскальної служби на здійснення перевірок не пов`язується з наявністю наказу керівництва на їх здійснення.

Твердження апелянта про неознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення не є підставою для неврахування складеного відносно нього протоколу як доказу, оскільки з акту (а.с.4) вбачається, що з метою встановлення особи правопорушника та витребування переданих йому в ході перевірки коштів були залучені працівники патрульної поліцейської станції села Залізний Порт, що підтверджує виникнення конфлікту та невизнання апелянтом викладених у протоколі відомостей.

За таких обставин незазначення у протоколі про відмову правопорушника від підпису слід вважати таким, що не впливає на законність протоколу.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи спростовуються змістом постанови. Крім того, у справі (а.с.25) знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Не свідчать на користь доводів апелянта і його посилання на те, що фотографування білборду, на якому розміщено запрошення до пансіонату «Анастасія» могло бути здійснено працівниками ДФС раніше, ніж складено відносно нього протокол. Така обставина може свідчити лише про те, що господарська діяльність без реєстрації мала місце з боку власника пансіонату ОСОБА_1 ще до складання протоколу відносно нього.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та ухвалив законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова