Провадження № 3/702/307/19
Справа № 702/694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 жовтня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - не з`явився, розглянув матеріали справи, яка надійшла від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.07.2019 о 18 год 50 хв по вул. Центральній в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №066082 від 28.07.2019.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За змістом поданного клопотання від 23.10.2019 просить розгляд справи відкласти в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Христинівській ЦРЛ. Має намір він та його захисник взяти участь в розгляді справи, ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правом на захист, бути безпосередньо присутнім та брати участь в розгляді справи. З вказаним правопорушенням категорично не згоден, правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не вчиняв, матеріали справи сфабриковані. Детальні пояснення та докази надасть під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області вперше надійшла 30.07.2019.

ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області на 06.08.2019 (а.с.10) та додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення на номер НОМЕР_2, який зазначено в протоколі про адміністративне парвопорушення, про, що свідчить довідка про доставлення SMS повідомлення від 31.07.2019 ( а.с. 15).

Від ОСОБА_1 06.08.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути на судовий розгляд та в зв`язку із його бажанням ознайомитись з матеріалами справи, скористатися правом на захист та бути безпосередньо присутнім та брати участь в розгляді справи, яке судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 12.08.2019.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку здійснено повторно.

12.08.2019 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 28.08.2019.

На адресу суду 22.08.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с.20, 21), яке постановою судді задоволено частково, провадження №3/702/274/19 у адміністративній справі №702/694/19 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлено до Христинівського районного суду Черкаської області, для розгляду (а.с.30, 31).

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто до Монастирищенського районного суду Черкаської області для продовження судового розгляду, які надійшли на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 10.10.2019.

В судові засідання за викликом суду ОСОБА_1 17.10.2019 та 23.10.2019 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, 10.10.2019 ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області на 17.10.2019 (а.с.42).

Крім цього, секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 10.10.2019 повідомлено у телефонному режимі за номером мобільного телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне парвопорушення- , про розгляд справи, який призначений на 17.10.2019, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.45).

Також, 11.10.2019 на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2019 о 16 год 00 хв (а.с.46, 47).

Надіслане, 10.10.2019 SMS повідомлення на вищезазначений номер телефону, про розгляд справи 17.10.2019, одержувачу ОСОБА_1 не було доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний (а.с.62).

В судове засідання 17.10.2019, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не з`явився.

На електронну адресу суду 17.10.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією довідки №124 від 15.10.2019. Крім цього, має бажання ознайомитися із матеріалами справи, скористатися правом на захист, бути безпосередньо присутнім та брати участь в розгляді справи (а.с.51-56).

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 23.10.2019 про, що ОСОБА_1 17.10.2019 надіслано повістку про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області на 23.10.2019 (а.с.57) та 17.10.2019 на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2019 (а.с. 61).

Надіслане, 17.10.2019 SMS повідомлення на вищезазначений номер телефону, про розгляд справи 23.10.2019, одержувачу ОСОБА_1 не було доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний (а.с.48).

Станом на дату розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається зі змісту клопотань про відкладення розгляду справи, які описані вище, ОСОБА_1 достаменно відомо про знаходження відносно нього справи на розгляді у суді. За змістом клопотання про відкладення розгляду справи від 23.10.2019, ОСОБА_1 про розгляд справи дізнався з інформації розміщеної на офіційному сайті Монастирищенського районного суду. Із з 06.08.2019 ним не вчинено жодних дій щодо ознайомлення із матеріалами справи та він не скористався правом на захист. Будь-яких доказів від ОСОБА_1 до суду не надходило. Дані стосовно захисника до суду не надано.

Крім цього, суддя вважає, що подані до суду ОСОБА_1 клопотання вказують на те, що останній неодноразово своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, володів відповідною інформацією про розгляд справи судом.

На офіційному сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області (https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив копії довідок про тимчасову непрацездатність, разом з тим не надав/не надіслав до суду відповідних оригіналів довідок або належно завірених їх копій. Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації ( а.с. 53, 67 (зворотня сторона)) та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших поважних підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою захисника. Фактично ОСОБА_1 подавались клопотання, спрямовані на відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку та строки, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, інформація щодо дати та часу розгляду справи, розміщена на офіційному сайті Судова влада України-Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (в даному випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) питання, що розглядається.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надсилає до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи. Створює перешкоди для його своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом не отримання судової кореспонденції, блокування телефонного номеру, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомлення суду координатів свого захисника при цьому вказуючи в клопотанні про його фактичну наявність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить хоча б те, що ОСОБА_1 за весь тривалий час перебування справи у суді не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, надавши суду відомості про нього, не заявив суду про наявні у нього докази тощо, маючи для цього усі можливості, тобто не скористався правом на захист, а тому, на думку судді, його право на захист порушеним не було.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, всі вищевикладені обставини те, що суддею вжито та фактично вичерпано всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів, які містяться в матеріалах справи та відсутності станом на 23.10.2019 будь-яких клопотань стосовно доказів, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, на думку судді, ухиляється від явки до суду та розцінюється, як спроби уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком при оформленні протоколу. Перед ним був зупинений автомобіль, мікроавтобус білого чи сірого кольору, точно марку автомобіля вказати не може. Крім нього, працівниками поліції був запрошений ще один свідок, тобто було два свідки та особа, відносно якої складали протокол. Працівники поліції запропонували особі на місці пройти тест на вміст алкоголю в присутності свідків. На що особа погодилася та пройшла тест, шляхом дихання в прилад. Прилад, який працівники поліції показали, показав, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, і особа погодилася. Особа відносно якої складався протокол будь-яких заперечень, зауважень не заявляла та з усім погоджувався. На дії працівників поліції ця особа не скаржилась. Тиск працівники поліції на цю особу не чинили. З усім, що роз`яснювали і пояснювали працівники поліції, особа відносно якої складався протокол погоджувалася. Ніхто йому не забороняв давати будь які пояснення. Він вів себе дуже спокійно і з усім погоджувався. Він як свідок підписав акт і як свідок підписав протокол про порушення. Інший свідок також підписував протокол про порушення.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він працює в Монастирищенському ВП. 28 липня 2019 року під час патрулювання в с. Сарни по вул. Центральній їм на зустріч рухався мікроавтобус сірого кольору. Ними було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу з причин порушення водієм п.2.3, ст. 121 ч. 5 КУпАП, порушення правил користування ременем безпеки. ОСОБА_1 не оспорював причину зупинки. За вказане правопорушення на водія був накладений штраф у розмірі 51 грн., який він сплатив згідно поданої до секретаріату копії квитанції. Під час перевірки документів та під час спілкування з водієм було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю. Ними були запрошені поняті, сторонні особи, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 на місці не заявляв про зацікавленість понятих. Тест на вміст алкоголю ОСОБА_1 проходив добровільно, зауважень, заперечень щодо дій працівників поліції не виявляв. Тест показав позитивний результат, який саме точно не пам`ятає. Після чого, також в присутності понятих, було складено адміністративний протокол за ст. 130 та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водій свою вину визнав, пояснив, що вживав алкогольні напої, добровільно писав пояснення в протоколі. На місці події ОСОБА_1 будь-які перешкоди в наданні пояснень не чинилися, він все визнав і з усім був згідний. Тиску з боку працівників поліції не було. Ніяких претензій ні до працівників поліції ні до понятих ОСОБА_1 не мав. ОСОБА_1 розписався в протоколі і отримав копію протоколу, копію постанови, акта огляду на стан сп`яніння, без заперечень. Під час події проводилася відеофіксація.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився На адресу суду надав заяву відповідно до якої на судове засідання, яке призначене на 23.10.2019 з`явитися не має можливості, оскільки перебуває на навчанні за межами Черкаської області. Підтверджує той факт, що був понятим при зупинці працівниками поліції громадянина Цапка, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прилад «Драгер» показав стан алкогольного сп`яніння. Вину по протоколу обвинувачений визнав, претензій до працівників поліції не мав.

Заслухавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, дослідженими в судовому засіданні та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суду доказів оспорювання результатів тесту на алкоголь (а.с. 1) водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №066082 від 28.07.2019 який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених у даному протоколі: « Я ОСОБА_1 з порушенням згоден. За вживання алкоголю і керував» (мовою оригіналу). Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.2).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, натомість не зазначено про чинення на нього тиску працівниками поліції. Не зазначені в протоколі вказані обставини і свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які підписали протокол як і ОСОБА_1 без будь-яких застережень та зауважень.

Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, суду не надано.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події.

Він також містить підпис працівника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказаних свідків. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - проба позитивна 1,07 проміле (а.с.3).

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі суду не надано;

- даними роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» ( калібрування 16.05.2019) на вміст алкоголю, де зазначено результат тесту 1,07 проміле (а.с. 1), показами свідка ОСОБА_3 , які описані вище;

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» були присутні свідки та результат тесту склав 1,07 проміле ( файл 20190728_185518)( а.с. 5).

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Так, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження акту про його огляд в судовому порядку.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 (за змістом поданих клопотань про відкладення розгляду справи) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.13) ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серія НОМЕР_3 від 07.12.2015, посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай