ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8745/18 Номер провадження 33/814/296/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника- адвоката Мільгевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Мільгевської Я.В., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 24 жовтня 2018 року, приблизно 02 години 36 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в м. Полтава по вул. Європейська, 124 А, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а наполягала на проведенні даного огляду, відсутність направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і те, що поліцейськими не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час апелянт, мотивуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не було викликано і допитано свідків.

При цьому апелянт не заперечує, що ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року приблизно 02 години 36 хвилин, керувала автомобілем HYUNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська, 124 А м. Полтава і була зупинена поліцією.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мільгевську Я.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056084 від 24.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1 , 24.10.2018 о 02:36 год. по вул. Європейська, 124-А м. Полтава керувала транспортним засобом марки «Hyundai ix 35» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України(а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056084 від 24.10.2018 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Мілько Ю. О .) та даними свідками та без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056084 від 24.10.2018 ОСОБА_1 підписала без будь яких зауважень чи застережень(а.с. 1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056084 від 24.10.2018 апелянт повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останньої (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.06.2014.

24.10.2018 поліцейськими вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.2014 і видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 а також право керування транспортним засобом «Hyundai ix 35» д.н.з. НОМЕР_1 передано водію ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_3 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом(а.с.1).

В своїх першочергових поясненнях наданих поліції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили факт виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Полтавському обласному наркологічному диспансері та на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР»(а.с.2,3).

Допитані свідки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвердили, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на, що остання відмовилася, а також огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на що водій ОСОБА_1 погодилася.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пояснили розбіжності у наданих поліції першочергових показаннях і суду апеляційної інстанції, а саме у тому, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, тим, що письмові пояснення поліцейським підписали не перечитуючи.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що 24.10.2018 поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Hyundai ix 35» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , виявивши у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські в присутності двох свідків запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладу «Драгер» і в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 погоджувалась на словах, але своїми діями водій ОСОБА_1 ухилялася від проходження даного огляду, тобто відмовлялася, через це поліція склала протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4).

За даними відео запису водію ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомили з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 056084 від 24.10.2018 в якому зазначені свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вбачається і факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачею права керування іншій особі (а.с.4).

Отже, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках на протязі семи років) про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Полтавському обласному наркологічному диспансері спростовуються наведеними вище даними відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сама ОСОБА_1 у апеляційній інстанції підтвердила, те що 24.10.2018 о 02:36 год. керувала транспортним засобом «Hyundai ix 35» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська, 124-А м. Полтава і була зупинена поліцейськими, які повідомили їй про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодилась.

У той же час твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується зокрема, наведеними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056084 від 24.10.2018, показаннями свідків, які підтвердили, що на вимогу поліції ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і наведеними вище даними відеозапису через, це суд розцінює дані твердження ОСОБА_1 , як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, інспектор роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції Мілько Ю.О. мала право, за відповідних виявлених нею ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, то слід звернути увагу на наступне.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак, остання своїми діями ухилялася від проходження огляду та поліцейськими було правильно розцінено дану поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і пояснює її недоставку до медичного закладу та відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни, поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.