Провадження № 33/4820/514/19
Справа № 680/471/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Барилюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду від 13 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду від 13 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 грн.

Постановою Віньковецького районного суду від 16 вересня 2019 року виправлено описку, допущену в постанові судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.09.2019 р. по справі 680/471/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП:

-у вступній частині постанови дату її постановлення правильно читати «13 вересня 2019 року».

За постановою суду, ОСОБА_1 14.06.2019 року о 00 год. 57 хв. на автодорозі Струга-Рудківці 7 км керував автомобілем «Опель-віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Новоушицькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Віньковецького районного суду від 13.09.2019 р. скасувати.

Вказує, що повідомляючи ОСОБА_1 , як особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не у спосіб та строки визначені законом, суд грубо порушив вимоги ст.ст.272-2, 268 КУпАП, позбавив ОСОБА_1 права на захист, можливості надати докази, які свідчать про наявність обставин, що пом`якшують його вину та інші докази на спростування обвинувачення.

Суд прийшов до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на рапорт поліцейського від 14.06.2019 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки письмові пояснення осіб, надані при розгляді справи не є належними доказами та не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд у постанові посилався на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте не вказав сам технічний засіб на який здійснювався відеозапис, чим порушив ч.3 ст.283 КУпАП. Тому такий доказ є неналежним доказом.

Працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст..266 КУпАП.

Під час зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, свідки присутніми не були. В протоколі про адміністративне правопорушення серії №025883 в якості свідків було зазначено лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння - ОСОБА_3 та медична сестра , яка була присутня при огляді ОСОБА_4 Проте ці особи не були свідками у розумінні ст.272 КУпАП, а зазначення їх у протоколі не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 р. серії БД № 025883 ОСОБА_1 14.06.2019 року о 00 год. 57 хв. на автодорозі Струга-Рудківці 7 км керував автомобілем «Опель-віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Новоушицькій ЦРЛ. Результат огляду - 1,15 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 р. серії БД № 025883, у якому викладені обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського від 14.06.2019 року про отримання телефонного повідомлення ОСОБА_2 , що водій білого буса рухається в напрямку с. Струга у стані алкогольного сп`яніння, керує цим автомобілем;

- висновком лікаря Новоушицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 24 від 14.06.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат 1,15 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння безпричинно чіплявся до нього, а потім сів в білий бус, поїздив шукаючи його і скерував це авто в напрямку с. Струга;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що в темну пору доби працівник поліції зупиняє автомобіль білого кольору, марки «Опель» д.з НОМЕР_1 , в якому знаходиться пасажир та за кермом якого ОСОБА_1 ОСОБА_1 представив поліцейському посвідчення водія на своє ім`я і вступив з ним протягом 20 хв. в діалог, не бажаючи покидати транспортний засіб. Не хотів виходити із-за керма автомобіля та сісти в автомобіль поліцейських, лише після попередження про застосування спецзасобів оговорених ст.44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» погодився виконати законну вимогу працівника поліції.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, погодився проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Результат огляду - 1,15 проміле.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам по справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не спростовують висновків суду першої інстанції твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно послався на рапорт поліцейського від 14.06.2019 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 , як на доказ вчинення адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рапорт поліцейського від 14.06.2019 року про отримання телефонного повідомлення ОСОБА_2 , що водій білого буса рухається в напрямку с. Струга у стані алкогольного сп`яніння, керує цим автомобілем, та письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння безпричинно чіплявся до нього, а потім сів в білий бус, поїздив шукаючи його і скерував це авто в напрямку с. Струга, судом першої інстанції оцінені в сукупності з іншими доказами по справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того саме звернення громадянина ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стало підставою для зупинення працівником поліції автомобіля «Опель-віваро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу доводи про те, що суд у постанові послався на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте не вказав сам технічний засіб на який здійснювався відеозапис, а тому такий доказ є неналежним доказом.

У постанові судом зазначено, що відеозапис, яким підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції здійснений нагрудною камерою і підстав вважати такий доказ неналежним апеляційний суд не знаходить.

За положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а саме в Новоушицькій ЦРЛ.

Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,15 проміле.

Стаття 266 КУпАП не передбачає вимоги щодо проведення огляду у закладі охорони здоров`я у присутності свідків.

Отже безпідставними є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.272-2 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Барилюк О.А. справа неодноразово відкладалася слуханням.

Про розгляд справи призначений на 13 вересня 2019 р. на 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 та його захисник були повідомленні належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS ОСОБА_1 (а.с. 61) та заявою захисника (а.с. 63).

В судове засідання призначене на 13.09.2019 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, тому враховуючи що вони були повідомленні про розгляд справи та що 14 вересня 2019 р. закінчувався строк притягнення особи до відповідальності за інкриміноване правопорушення, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук