Справа№ 373/1518/19 Головуючий у 1 інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/824/3958/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 серпня 2019 року о 21 годині 45 хвилин на перехресті вул. Горького - автодорога Т-1032 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 29 серпня 2019 року, в присутності двох свідків, результат тесту 0,30 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було формально вирішено справу без належного з`ясування всіх обставин, зокрема, суд першої інстанції ухвалив рішення без виклику свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи та на які суд посилається як на докази по справі.

Всупереч ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» причини зупинки йому повідомлені не були, ПДР України він не порушував, однак був безпідставно зупинений працівниками поліції, та без будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, що чітко відображено на відеофіксації.

Крім того, апелянт вказав, що два рази на рік повинно проводитись калібрування приладу, однак, із чеку газоаналізатора чітко вбачається, що останнє калібрування було проведено 14 січня 2019 року, тобто понад 08 місяців тому.

В порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», що знижують увагу та швидкість реакції йому не було надано направлення на проходження огляду в найближчому медичному закладі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210738 від 29 серпня 2019 року, відповідно до якого, 29 серпня 2019 року о 21 годині 45 хвилин на перехресті вул. Горького - автодорога Т-1032 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 29 серпня 2019 року, в присутності двох свідків, результат тесту 0,30 %.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2019 року;

- роздруківкою тесту «Драгер», результат якого 0,30 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,30 % проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,30 % проміле алкоголю;

- розпискою від 29 серпня 2019 року, де ОСОБА_4 вказав, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Опель НОМЕР_1 за адресою Центральна, 8, в с. Переяслівське та зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування.

- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній отримав від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, у останнього було виявлено 0,30 % проміле алкоголю;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Борисенка П. від 29 серпня 2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що калібрування приладу «Drager» повинно проводитись два рази на рік, то вони є безпідставними.

Відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13 жовтня 2016 року встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Alcotest Drager№ 6820, номер приладу ARJL-0275 останнє калібрування пройшов 14 січня 2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер 6820 та його показники є допустимими доказами.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки таке направлення наявне в матеріалах справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання останній, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай