П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2019 р. Справа153/1510/19

Провадження3/153/635/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., захисника Вітвіцького О.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2019 року о 18 годині 00 хвилин у селі Русава Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральна,39 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив ДТП.

06 жовтня 2019 року о 18 годині 00 хвилин у селі Русава Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральна,39 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху зміни його напрямку, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав частково. Суду пояснив, що ОСОБА_2 рухаючись автомобілем ВАЗ 2102 попереду нього включив правий покажчик повороту виїхав на узбіччя і почав зупинятися, в той час він вирішив здійснити його обгін, проте, ОСОБА_2 відразу включив лівий покажчик повороту і почав розвертатися. ОСОБА_2 не має посвідчення водія і якби він мав право керування транспортними засобами, то б такої ситуації б не сталося. Зазначив, що він має приблизно п`ятнадцять років водійського стажу. Ділянка дороги де сталася ДТП є з обмеженою видимістю і є небезпечною. Він своїм автомобілем вдарив у ліве крило автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Він не може визначити де сталося зіткнення. Вказав, що він керував автомобілем зі швидкістю 60 км/год.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що на узбіччя він не виїжджав, бо там пішохідний тротуар. Він переконався, що зліва нікого немає, включив лівий покажчик повороту і почав здійснювати розворот. Почув свист ззаду і побачив, що в його автомобіль їде автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Ніяких забороняючих розворот дорожніх знаків там не було. Він рухався на першій передачі.

Окрім того, ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення за вхід.№7627 від 25.10.2019 в якому зазначив, що із обставинами викладеними у протоколі повністю не погоджується, оскільки ПДР України він не порушував та не винен у ДТП, так як здійснюючи маневр розвороту обмежень чи заборон для цього на вказаній ділянці дороги не було. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вітвіцький О.Ю. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 в населеному пункту, рухаючись на автомобілі перевищив допустиму швидкість, що стало причиною ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 є законним, так як ним дійсно було порушено п.12.1, 13.1 ПДР України, просив суд визнати його винуватим. Вказав, що водій ОСОБА_1 не переконався, що при такій швидкості не буде перешкод. Зазначив, що водій почав гальмувати більшщ як за десять метрів до наземного піщоходного переходу, і гальмівний шлях складає понад сімнадцять метрів, що дає підставу прийти до висновку, що швидкість водія ОСОБА_1 була значно вищою, а ніж 60 км/год, що є ще одним порушенням ПДР України. Звернув увагу на те, що обгін (об`їзд) забороняється на пішохідному переході, що не було дотримано водієм ОСОБА_1 Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 є незаконним, по скільки як встановлено судом останній не порушував ПДР України. Перед здійсненням маневру розворот, ОСОБА_2 переконався, що це не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_5 , даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , вони їхали до магазину. ОСОБА_2 включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати розворот, і коли він повернув то почули удар. Водій ОСОБА_2 не включав покажчик правого повороту і не мав наміру зупинятися на узбіччі з правої сторони. Зіткнення було на зустрічній смузі руху.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 зателефонував до нього і попросив щоб він забрав автомобіль. Коли він прийшов на місце ДТП, то побачив два автомобіля розбитих, один автомобіль стояв на проїжджій частині дороги, а інший автомобіль стояв на узбіччі. На місці ДТП були працівники поліції. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 знаходився на узбіччі з правої сторони. Він був присутнім при складанні план схеми місця ДТП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме - дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №092846 від 06.10.2019 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2019 (а.с.4), ОСОБА_2 від 06.10.2019 (а.с.5), ОСОБА_5 від 06.10.2019 (а.с.6), відеозапис з місця ДТП (а.с19), а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №092846 від 06.10.2019 та серії ОБ №092843 від 06.10.2019 складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додано письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 06.10.2019 (а.с.3, 10) про те суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність претензій будь-якого характеру до правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 384 гривень 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме - дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №092843 від 06.10.2019 (а.с.9), письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2019 (а.с.11), ОСОБА_2 від 06.10.2019 (а.с.12), ОСОБА_5 від 06.10.2019 (а.с.13), відеозапис з місця ДТП (а.с.19), схему місця ДТП (а.с.14, 15), а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходжу до наступного:

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 перед початком зміною напрямку руху, тобто здійснюючи маневр розворот переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Окрім того, у справі відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК