Справа № 405/9021/18
Провадження №3/405/2047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 06 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поліцейським ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Твердохлібом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216009 від 13.12.2018, в якому вказано, що ОСОБА_2 , 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Бобринецький шлях та вул. Верхній П`ятихатській, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На судовому засіданні Бур`янувати ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницькому разом з ОСОБА_6 їхали додому. ОСОБА_7 керував попереду нього на мотоциклом марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Бобринецький шлях зі сторони вул. Верхньої П`ятихатської. З правого ряду автомобіль сірого кольору Renault Megan почав рух на ліво на розворот на пішохідному переході. ОСОБА_7 рухався в лівому ряду руху тому зіткнувся лівим боком, із задніми лівими дверми автомобіля Рено, після цього його на мотоциклі відкинуло на зустрічну смугу руху. Відстань між ним та мотоциклом складала приблизно 150 м. В цей час на дорозі знаходились інші транспортні засоби, попереду нього нікого не було. На автомобілі Рено показники повороту включені не були.

Свідок ОСОБА_8 на судовому засіданні пояснив, що їхав з центру міста в одному автомобілі з ОСОБА_3 по вул. Бобринецький шлях. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, за керував автомобілем ОСОБА_3 Останній помітив на дорозі мотоцикліста та сказав, що з ними потрібно бути обережним. Він теж у дзеркало заднього огляду побачив мотоцикліста. Вони їхали в правому ряду приблизно за 150 м до повороту з вул. Верхньою П`ятихатською. За 50 метрів до вказаної вулиці ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту, скинув швидкість до 15 км/год та перестроївся з правого ряду у лівий ряд, при цьому почав входити в поворот на вул. Верхню П`ятихатську. Після цього відчули удар у задні ліві двері. Він викликав швидку допомогу і хлопця мотоцикліста ( ОСОБА_9 ) забрали до лікарні. Через 3-4 хв. під`їхав батько хлопця. В автомобілі вони були у двох. Мотоцикліста він бачив у бокове дзеркало заднього огляду. Від удару автомобіль відкинуло. Під час даної події на вулиці стояв свідок ОСОБА_10 , щодо якого вказав слідчим неправдиву інформацію, щодо того що він не знає даного свідка. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що 13.10.2018 о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницькому їхав додому на своєму автомобілі по вул. 40 років Жовтня, в бік виїзду з вул. Кропивницької, де його автомобіль обігнав мотоцикл. Та продовжив свій рух у лівій смузі на гору. Приблизно через 200 м він побачив автомобіль сірого кольору, який з правого крайнього ряду розпочав маневр розвороту, не надавши переваги в русі мотоциклісту, який рухався у лівому ряду. Зіткнення мотоцикла та автомобіля відбулося в крайньому лівому ряду. Мотоцикліста відкинуло в ліво. Він зупинився в крайній лівій смузі руху. За ним зупинився автомобіль, це був батько хлопця-мотоцикліста. Автомобіль Renault Megan здійснював манер розвороту. На цій ділянці руху є дві суцільні лінії світлої дорожньої розмітки. Мотоцикл їхав приблизно 60 км/год. Коли автомобіль почав здійснювати маневр розвороту між ним та мотоциклом відстань складала приблизно 100 м. Покажчик повороту у машини не працював. Показання працівникам поліції він надавав у грудні, після того як побачив оголошення у соціальній мережі про надання свідчень. Крім того зазначив, що між його автомобілем та мотоциклом відстань складала приблизно 200 метрів. Він бачив розворот автомобіля Renault Megan.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на останнє судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справи вважаю за доцільне судовий розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216009 від 13.12.2018 (а.п. 1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2018 та схему до протоколу огляду місця події (а.п. 8-10), письмові пояснення, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 (а.п. 15), письмові пояснення, що містяться в протокалі допиту свідка ОСОБА_3 (а.п. 11), висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №342 від 08.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору рульового керування, гальмова система автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані. Ходова частина автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно не справному але в працездатному стані. ОСОБА_12 частина має технічну несправність у вигляді встановлення на переднє праве колесо шини, що має механічні ушкодження, що оголює корд та суперечить вимогам п. 31.4.5. «б» ПДР та забороняє експлуатування транспортного засобу. Механічні ушкодження шин, розташування каркаса, відшарування проектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 13-14); висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №344 від 13.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що в первинний контакт вступили передня права частина (в районі правої частини переднього колеса) мотоцикла марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та задня ліва бокова частина (в районі задньої лівої двері) автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 а.п.16), висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №343 від 26.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору ходова частина мотоцикла HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно не справному та в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова та гальмова система мотоцикла HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді деформації правого та лівого пера передньої викли, деформації диску та розгерметизації шини переднього колеса. Робоча та допоміжна гальмівні системи мають пошкодження у вигляді зламу фрегату педалі ножного гальма та деформації важеля ручного гальма. Дані пошкодження виникли в момент ДТП (а.п. 17), висновок експерта №655 від 18.10.2018 за змістом якого, згідно медичної документації у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, рани нижньої губи справа, гематоми навколо лівого ока, саден м`яких, тканин лівого стегна правого колінного суглоба та шиї. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 18-18), фототаблицями (а.п. 24-33), постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0008691 від 13.10.2018 (а.п. 4-6).

Досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. рухався, керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях в лівій смузі руху. За перехрестям з вул. Верхня П`ятихатська автомобіль марки Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 почав здійснював з правового крайнього ряду, чим створив перешкоду для руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та узгоджується з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, та фото таблицею протоколу. Наведені докази спростовують показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 виконував лівий поворот з крайньої лівої смуги, про що вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та фактичні обставини справи, зокрема те, що місце розташування автомобіля, та місце зіткнення знаходиться поза межами перехрестя вул. Бобринецькй шлях та вул. Верхня П`ятихатська.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_9 ,відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виключає вдіях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий