Справа № 711/907/19
Провадження № 3/711/451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 № 8, при перевірці дозвільних документів, встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 (зі змінами та доповненнями), а саме: за адресою м. Черкаси вул. Новопричистенська, 70, здійснюється систематично кожного дня продаж шин автомобільних різних форм та розмірів, а також здійснюються послуги по ремонту автомобілів, та шиномонтаж без належних дозвільних документів, тобто без реєстрації як фізична особа підприємець, за що відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення.

До початку розгляду справи 05.04.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення від ОСОБА_1 щодо обґрунтування незаконності протоколу № 8 від 17.01.2019, в якому він просить закрити провадження по справі № 711/907/19 за відсутності складу адмінправопорушення відносно нього з мотивів наведених у поясненні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці дозвільних документів, встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 (зі змінами та доповненнями), а саме: за адресою м. Черкаси вул. Новопричистенська, 70, здійснюється систематично кожного дня продаж шин автомобільних різних форм та розмірів, а також здійснюються послуги по ремонту автомобілів, та шиномонтаж без належних дозвільних документів, тобто без реєстрації як фізична особа підприємець, за що відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення описане правопорушення за ст. 164 КУпАП, але відсутні кваліфікуючі ознаки, тобто не вказана частина скоєного правопорушення.

Всупереч цьому, інших доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП працівниками поліції надано не було.

Вказані невідповідності в матеріалах справи не дають змогу суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що вказує на недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 252, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко