ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1181/19 Справа № 203/2874/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянина України, що обіймає посаду директора ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №714 від 05 серпня 2019 року, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (), де обіймає посаду директора ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 4500,00 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 4500,00 грн., неправомірного заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 10575318 грн., в результаті чого порушено пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що станом на теперішній час результати зазначеної перевірки оскаржуються, оскільки ТОВ Завод біодобрив ТРИВКО було подано заперечення на акт перевірки до ГУ ДФС в Дніпропетровській області та позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується копіями доданих до апеляційної скарги документів та на теперішній час триває оскарження результатів планової перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вина правопорушника підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2019 року №23959/04-36-14-04/31370953 та протоколом про адміністративне правопорушення №714 від 05 серпня 2019 року, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи скористалося ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги документів на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відправлені заперечення на акт перевірки від 26.04.2019 року №23959/04-36-14-04/31370953 на яких є відмітка про її отримання Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області. На даний час відповіді на скаргу від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» не надходило.

Крім цього, ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року та станом на 15.10.2019 року знаходиться на стадії розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко