overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1679/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, 31, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №139834 від 16.02.2019 року, ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 19.30год., перебуваючи у громадському місці по вул. Єрмака, біля будинку №31 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №139834 від 16.02.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 28.01.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 265/4151/19
Провадження № 3/265/1802/19
П О С Т А Н О В А

15 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович,

вивчивши матеріали, які надійшли Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме:

-справа № 265/4105/19, провадження № 3/265/1768/19;

-справа № 265/4106/19, провадження № 3/265/1769/19;

-справа № 265/4146/19, провадження № 3/265/1797/19;

-справа № 265/4151/19, провадження № 3/265/1802/19.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/4105/19, провадження № 3/265/1768/19, справа № 265/4106/19, провадження № 3/265/1769/19, справа № 265/4146/19, провадження № 3/265/1797/19, справа № 265/4151/19, провадження № 3/265/1802/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер № 265/4105/19, провадження № 3/265/1768/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновський А.М.
Справа №: 465/936/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1989, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ОБ №197254 від 13.02.2019 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 24 січня 2019 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 163/472/19
Провадження № 3/163/337/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №689738 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08.04.2019 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 08.04.2019 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 15.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився і приводом доставлений не був. Згідно рапорту інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки він був відсутній за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2664/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Красноградським РС ГУДМС України у Харківській області 22.11.2013, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 001951 від 19.04.2019 ОСОБА_1 18.04.2019 близько 14:30 години в умовах особливого періоду вживав на території військової частини НОМЕР_3 наркотичні засоби.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що наркотичний засіб канабіс йому передав товариш, вживав його, що б зняти напругу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 407 від 18.04.2019.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6929/19
Провадження №: 3/752/3407/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ембурга - вул. Василя Яна, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 592/4533/19
Провадження № 3/592/844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 299426 від 19.03.2019 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. У протоколі вказано, що вона не виконує батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось а тому, що останній 16.03.2019 року, близько 09 год.30 хв. опинився без нагляду матері за місцем мешкання вилив лікарський засіб «перманганат калію» в наслідок чого отримав гостре випадкове побутове отруєння.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що від виконання батьківських обовязків не ухиляється. Зазначила, що залишила сина десь на 30 секунд, коли одягалась в іншій кімнаті, потім почула крик дитини, коли забігла до кімнати то побачила, що син розсипав на себе лікарський засіб «перманганат калію», та облизав руки, після чого визвала швидку. ЇЇ з сином було доставлено до лікарні де вона надала згоду на промивання шлунку дитини. Лікарі сказали, що з дитиною все гаразд, ніяких опіків та отруєння у дитини виявлено не було. Пояснення, які знаходяться у матеріалах справи писав зі слів ОСОБА_1 дільничний.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так у протоколі зазначено, що дитина ОСОБА_2 опинився без нагляду матері за місцем мешкання вилив лікарський засіб «перманганат калію» в наслідок чого отримав гостре випадкове побутове отруєння. Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що дитина отримала гостре випадкове побутове отруєння «перманганатом калію».

З огляду на зазначене у сукупності з поясненнями, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 610/775/19
Провадження № 3/610/316/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешканця за адресою: м. Балаклія Харківської області по вул. Цегельна, б.62, який не працює, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в якому зазначено, що за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 2-1358/09 останній зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У період з 06.02.2018 р. по 19.03.2019 р. боржником аліменти сплачувались частково, що привело до виникнення заборгованості за вказаний період у розмірі 30140,67 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлявся.

З матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 06.02.2018 р. з моменту набрання чинності ст.183-1 КупАП (в редакції Закону№ 2234-VIII від 07.12.2017р.) і до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 19.03.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом № 38717360 від 19.03.2019 року, копією виконавчого листа № 2-1358/09, виданим 04.09.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року, розрахунком заборгованості по аліментам № 4069 від 19.03.2019 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 183-1,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В моєму провадженні перебуває справа відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 28 березня 2019 року на автодорозі Бар-Біликівці-Вінниця.

Під час оголошення перерви у розгляді справи від судді Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, яке мало місце 28 березня 2019 року на автодорозі Бар-Біликівці-Вінниця, для вирішення питання про їх об'єднання і розгляд в одному провадженні.

У судовому засіданні всі учасники процесу вважають, що ці дві справи слід об'єднати і розглядати в одному провадженні, оскільки йдеться про одну дорожньо-транспортну пригоду, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП ( 80731-10 ), у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного вважаю, що справи слід об'єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", -

п о с т а н о в и в :

Справу № 130/725/19 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, об'єднати в одному провадженні зі справою № 130/726/19 відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 присвоїти номер 130/725/19.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепельт