overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.10.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно 02.10.2019 року скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 125321 від 15.07.2019 року, однак не виконано вимоги постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків, а в графі свідки зазначено «рапорт ПСП 502»; не розкрито суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 446/1024/19
Провадження № 3/446/329/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за ст. 130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081880 від 10.05.2019 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення мало місце 10.05.2019 року та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчиненняч адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст..247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя М.Л.Самсін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1081/19
провадження №3/691/422/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 год. 00 хв., разом із малолітнім сином, перебувала в стані алкогольного сп`яніння поряд магазину «Кошик», що по АДРЕСА_2 с. Валява Городищенського району, чим не виконувала передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце її розгляду.

Наведений факт правопорушення підтверджується: даними адмінпротоколу від 05.09.2019, рапортом, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.09.2019, довідкою - характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 133/1679/19
провадження №3/133/763/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,
Відповідно до протоколу, складеного 29.06.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: за те, що 29.06.2019 о 05 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківській в напрямку с. Сокілець, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Як убачається з протоколу серії ОБ № 092195 від 29.06.2019, адміністративне правопорушення, вчинено 29.06.2019.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 03.10.2019
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1019/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2019 р. о 07 год. 50 хв. на а/д Херсон- Геніческ 56 км+800 м гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ 2110, д/н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В суд гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БД № 360108 від 26.07.2019 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 182/6752/19
Провадження № 3/0182/1999/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038040 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 01.20 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Ліад» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» №0592 у присутності двох свідків, результат тесту №905, 1.61% проміле. Водія від керування транспортного засобу відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в фабулі протоколу зазначено, що правопорушення вчинене по вул. Електрометалургів, але при цьому не зазначено точної адреси. Крім того в матеріалах справи відсутній сертифікат якості приладу «Драгер».

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2010, рнокпп - ______________, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 19 травня 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 зберігав при собі по АДРЕСА_2 , наркотичну речовину «метамфетамін» у невеликих розмірах без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 №320192, висновком експерта №2.1-530/19 від 14 серпня 2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2019 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,2 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3128/19
П О С ТА Н О В А

03 жовтня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній 20.08.2019 року близько 18 години 40 хвилин, в магазині «АТБ» в м.Овруч, здійснив крадіжку пляшки коньяку «Коктебель» 0,25 л, вартістю 64,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Cерії АПР18 188274 від 03.09.2019 року, довідкою старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Якимчука Ю. про результати розгляду звернення від 03.09.2019 року, копією рапорта ст. інспектора-чергового Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Турбал А.В. від 26.08.2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією інвентаризаційної відомості ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-844» № 22544 від 03.09.2019 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 36, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок (отримувач: УК у Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, , код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA6006426, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко