Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112114 від 23.11.2019 року вбачається, що 23 листопада 2019 року о 19 год. 30 хв. на а/д Рівне-Городище-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi - 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та у дорожній обстановці, що мала місце у момент ДТП. Звертає увагу суду, що не були враховані пояснення свідків події.

Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 19 лютого 2019 року (а.с.43).

Копію постанови суду представник потерпілого ОСОБА_4 отримав 25 лютого 2019 року (а.с. 46).

Апеляційна скарга подана 05 березня 2019 року (а.с.47).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа до розгляду призначалася 01 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 23 листопада 2018 року біля 19 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі «Audi - 100» на 8 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони с. Бродець, Дубровицького району в напрямку м. Дубровиця та включивши лівий поворот автомобіля, почав здійснювати обгін автомобіля «Renault Trafic». Коли він порівнявся із вказаним автомобілем, то його водій, не включивши лівий поворот здійснив маневр вліво. У результаті цього відбулося зіткнення автомобілів.

Звернув увагу суду, що на його думку, ДТП сталося по тій причині, що водій автомобіля «Renault Trafic» в момент зіткнення здійснював об'їзд вибоїни на дорозі, оскільки та ділянка автодороги є дуже ямковою, та, відповідно, виїхав на зустрічну смугу. Тому рахує, що правил дорожнього руху не порушував.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року (а.с.2), пояснень ОСОБА_1, характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.11-12), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення 10.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович