Справа № 182/7184/19
Провадження № 3/0182/2111/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 20.09.2019 о 13.30 год. на Центральному ринку по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., здійснювала реалізацію раків загальною вагою 0,7 кг. (34 одиниці), без наявності документів, що підтверджують їх якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що продавала раки без належних документів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 040858 від 20.09.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала, що здійснювала продажу раків, без належних документів; описом вилученого майна у порушника раків у кількості 34 одиниці, загальною вагою 0,7 кг. (а.с. 2); накладною № 01059 про прийняття на зберігання раків (а.с. 3). Дії правопорушника кваліфіковано правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскації об`єктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко