Справа № 645/1966/19
Провадження № 3/645/756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2019 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Червона Поляна, 30-Б, перед поворотом ліворуч на вул. Краснодарський проїзд, порушуючи вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що 25.03.2019 року о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1. В м. Харкові на вул. ОСОБА_2 він здійснив зупинку для посадки пасажирів та знову розпочав руху приблизно зі швидкістю 20 км/год, при цьому мав намір здійснити поворот ліворуч на проїзд Краснодарський в звязку з чим в нього був включений сигнал лівого повороту. Перед здійсненням повороту ліворуч він зупинився, переконався, що попереду відсутні транспортні засоби, що рухаються у зустрічному напрямку, а також подивився у ліве дзеркало та переконався у відсутності перешкод з лівого боку. Через те, що в салоні його автомобілю перебували пасажири він не міг подивитися у дзеркало заднього огляду та переконатися чи є транспортні засоби , що рухаються позаду. В той момент, коли він вже розпочав поворот ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та з лівого боку розпочав обгін автомобілю ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень, наданих водієм автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, встановлено, що 25.03.2019 року о 09 год. 00 хв. він рухався по вул. Краснодарській, після чого повернув ліворуч на вул. ОСОБА_2. На початку вул. ОСОБА_2 він побачив автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який рухався повільно, в нього був включений сигнал лівого повороту. ОСОБА_3 вважав, що вказаний сигнал свідчить про те, що вказаний автомобіль після зупинки розпочав виїзд з узбіччя та рухається прямо, а тому вирішив обігнати вказаний автомобіль. В момент обгону автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП узгоджуються із схемою місця події та переліками видимих пошкоджень транспортних засобів ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, та КІА, номерний знак НОМЕР_2, отриманих внаслідок ДТП.

Як встановлено судом 25.03.2019 року працівниками УПП в Харківській області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено схемою місця ДТП, з якою водії погодилися, про що свідчать їхні підписи. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що проїжджої частини вул. Червона Поляна мається двосторонній рух та відсутня лінія дорожньої розмітки, при цьому ширина проїжджої частини вул. Червона Поляна становить 17,1 м, а саме:

- 11,8 м від лівого краю вул.ОСОБА_2 до автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1,

-1,61 м ширина автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, виходячи з його технічних характеристик,

-3,6 м від автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 до правого краю вул.ОСОБА_2 ( 11,8 + 1,61 + 3,6 = 17,1 м ширина проїжджої частини в місці зіткнення, 17,1 : 2 = 8,55 м - орієнтована середина проїжджої частини).

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З врахуванням наведеного, виходячи з даних, наведених у схемі місця ДТП, суд вважає встановленим, що вул. Червона поляна є дорогою з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при цьому місце зіткнення автомобілів розташовується на смузі руху в напрямку вул. Немишлянської, тобто на смузі руху у напрямку руху автомобілів ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, та КІА, номерний знак НОМЕР_2, а як слід з боку водія автомобілю КІА, номерний знак НОМЕР_2 мало місце випередження автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який в свою чергу маючи намір здійснити поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

П. 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час суд зазначає, що з пояснень обох водіїв в судовому засіданні встановлено, та підтверджено змістом відеозапису реєстратора автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, що з боку водія автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по відношенню до автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який в свою чергу подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в цей момент було здійснено зміну напрямку руху для випередження останнього.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив водій ОСОБА_3 під час руху по вул. Червона Поляна він бачив автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який рухався повільно, та бачив в його сигнал лівого повороту, проте вважав, що вказаний сигнал свідчить про те, що вказаний автомобіль після зупинки розпочав виїзд з узбіччя та рухається прямо, а тому вирішив обігнати вказаний автомобіль.

Вимога п.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху, а тому з урахуванням встановлених судом обставин справи вбачає невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, що призвели також до настання події ДТП.

В той же час суд не вирішує питання про винність водія автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 і не притягує його до адміністративної відповідальності, оскільки відносно нього адміністративний протокол не складався та приходить до висновку про необхідність направлення до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції копії адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -