Провадження № 33/801/365/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом KIA Sportage д.н.з НОМЕР_2, рухався по вул. Острозького в м. Вінниці і на перехресті з вул. Замостянською при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, яким керував ОСОБА_2, та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті указаного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 05 грудня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,передбачений ст. 38 КУпАП, тому дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати постановусуду першої інстанції як таку, що прийнята судом на підставі неповного з?ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права й прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 квітня 2019 року після письмового звернення через канцелярію суду, про що свідчить відмітка у журналі руху та отримання кореспонденції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові судді питання вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишилося невирішеним.

Указує, що дана обставина має суттєве значення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є суттєвою перешкодою для отримання у зв?язку з цим матеріального відшкодування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Чопенка С. А., які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Герасимчука С. П., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідившиматеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 12 березня 2019 року, копію цієї постанови заявником отримано 02 квітня 2019 року, що підтверджується його підписом на відповідній заяві, апеляційну скаргу подано ним відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області 08 квітня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, шо приймаючи постанову про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Саме вказана обставина стала підставою для звернення заявника з апеляційною скаргою оскільки, на його думку, закриття провадження за нереабілітуючою підставою не призводить до поновлення його прав.

В контексті наведеного слід зауважити, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький