Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 26.09.2016 року 0 15 год. 00 хв. на 322 км + 200 м а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем "Фольксваген-Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної грунтової дороги, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що по відношенню до автомобіля ОСОБА_5 він рухався праворуч, а тому мав перевагу в русі. Крім того, при виїзді на перехрестя для водія автомобіля ОСОБА_5 діяв знак 2.1 «Дати дорогу».

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано оскаржувану постанову, а 26 березня 2019 року до Рівненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 та п.10.2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування здобуті достатні дані, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП та п.3 резолютивної частини Постанови про закриття кримінального провадження зобовязує посадових осіб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження оскаржена в судовому порядку не була, що свідчить про погодженість ОСОБА_1 з обставинами, які викладені в ній.

Згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 25 червня 2018 року, а постанова Рівненського районного суду Рівненської області винесена 28 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку притягення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції, при ухваленні рішення, вимоги ст.38 КУпАП порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що по відношенню до автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 рухався праворуч, а тому мав перевагу в русі, що при виїзді на перехрестя для водія автомобіля ОСОБА_5 діяв знак 2.1 «Дати дорогу», безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.