Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1926/19
П О С Т А Н О В А

12.04.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 , згідно довідки з ІСС встановити податковий номер у зв`язку із неможливістю однозначно ідентифікувати особу, не вдалося,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД №281265 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого останній, 09.10.2018р. близько 11:30 год., рухався по а/д Р-24 "Благовіщенське-Миколаїв" на 212км., керував автомобілем "MAN" д.н. НОМЕР_2 з н/п марки "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 , який мав пошкодження шин з оголенням корду. Порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП допущено ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 04.03.2019р., викладені у ньому обставини правопорушення відбулися 09.10.2018р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, від ОСОБА_1 жодних заяв або клопотань про з`ясування обставин вчиненого правопорушення не надходило, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.