ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4238/19
провадження № 3-зв/753/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., з секретарем судового засідання Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Просалової Ольги Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа 753/ 4238/19 провадження № 3/753/1876/19 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

12 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Просалової О. М. вказуєчи про те, що у нього є сумнів щодо обєктивності розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Просалової О. М. на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки невиправдана тяганина розгляду вказаної заяви має наслідком затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі « Гаусшильдт проти Данії » вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Заява ОСОБА_2 не містить викладення обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Просалової О. М. у наслідках розгдяду даної справи. Зокрема, викладені у заяві обставини, свідчать лише про незгоду ОСОБА_2 з рішеннями такого судді, прийнятого 11 січня 2019 року.

Отже, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Просалової О.М., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 9, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України « Про судоустрій та статус суддів », ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини », ст.с т. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Просалової Ольги Михайлівни при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: