Номер провадження: 33/813/645/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.К.я., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бріг Владислава Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 09.04.2019 року,

встановив

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №444987 від 27.11.2018 року, 18.08.2017 року близько 21:15год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Приморська з боку Газового провулка у напрямку Вірменського провулку, в районі будинку № 43 по вул. Приморська зі швидкістю яка перевищувала установленому в населеному пункті швидкості руху 60 км./г. та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився попереду у попутному напрямку, після цього виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілями «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «MERCEDES BENZ Е320» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухалися у зустрічному прямому напрямку, внаслідок цього автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» перекинувся на дах та його водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що постанова незаконна та необґрунтована, ухвалена з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду та безпідставно закрив провадження у справі. Так, зокрема, суд не дав належної оцінки його показам та показам ОСОБА_3 , не взяв до уваги те, що ні досудовим розслідуванням, ні співробітниками Управління патрульної поліції не було встановлено, чи здійснював автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» під керуванням ОСОБА_3 рух справа від нього та чи розпочав маневрування в попутному напрямку за наявності однієї смуги руху, обставини події не відповідають даним у протоколі, в матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 є суперечливі докази, у протоколі огляду також є суперечливі дані, крім того, ОСОБА_3 після ДТП перемістив автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» на тротуар, чим змінив картину ДТП, у протоколі огляду місця події та схеми ДТП, складеному у відсутність понятих, невірно зазначено місце ДТП, покази водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 є суперечливими, транспортно-трасологічна експертиза проводилась без надання матеріалів кримінального провадження експерту, висновок автотехнічної експертизи також є неналежним доказом, у справі фактично не був встановлений дійсний механізм ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, у протоколі немає відомостей про водія «VOLKSWAGEN TIGUAN», з яким сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» під керуванням ОСОБА_4 , а також відомостей про водіїв «TOYOTA CAMRY» та «MERCEDES BENZ Е320», які отримали механічні пошкодження.

За вказаних обставин апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, матеріали справи відносно ОСОБА_4 повернути до Управління Патрульної поліції для до оформлення та додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП, з послідуючим направленням, за наявності підстав, на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник потерпілих адвокат Бріг В.М., вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки апелянт за наслідками розгляду його скарги просить прийняте рішення, яке не передбачене ст. 293 КУпАП, а положення Постанови Пленуму Верховного суду України, на які посилається апелянт, не мають пріоритету на нормами чинного законодавства, Положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, також не передбачено доопрацювання, внесення змін до протоколу або проведення додаткової перевірки, в ході досудового розслідування кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України, від ОСОБА_4 та його адвоката не надходило жодного клопотання чи скарги щодо проведення слідчих дій, крім того, всі докази, долучені до справи свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

У урахування наведеного, адвокат просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутності.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Бріг В.М., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та заперечення на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були виконані. Так, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши у сукупності досліджені по справі докази, дійшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та відповідають встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення фактам невідповідності дій водія «VOLKSWAGEN JETTA» ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3, 12.4, п/п «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд також вважає, що факт причетності ОСОБА_4 до ДТП, що сталося 18.08.2017 року та невідповідність його дій вимогам п.п 12.3, 12.4, п/п «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним, та підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444987, поясненнями водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля MERCEDES BENZ Е 320», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , висновком № 541-А судової комплексної транспортно-технічної і транспортно-трасологічної експертизи від 31.10.2017, відповідно з яким рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN JETTА р.н. НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходиться працездатному стані і дозволяли водію автомобіля здійснювати напрямок характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі, висновком № 1037-А судової авто технічної експертизи яким встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та не суперечать одне одному. У протоколі також зазначені всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_4 про неналежність та суперечливість доказів, а також про необхідність повернення матеріалів відносно ОСОБА_4 до Управління Патрульної поліції для дооформлення та додаткової перевірки, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки зазначені докази було отримано в рамках проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час якого були проведені необхідні слідчі дії, проте ніяких скарг з боку ОСОБА_4 стосовно проведення або, навпаки, не проведення слідчих дій, не надходило.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що транспортно-трасологічна експертиза проводилась без надання матеріалів кримінального провадження експерту, оскільки зазначена експертиза була проведена в межах кримінального провадження та скарги на її проведення в межах зазначеного кримінального провадження не надходило, під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_4 не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази у зв`язку з чим, немає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та направлення матеріалів справи до Управління Патрульної поліції для дооформлення та проведення додаткової перевірки, тим більше, враховуючи, що прийняття такого рішення не передбачене Кодексом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець