Провадження № 33/4820/484/19
Справа № 679/919/19 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду від 30 серпня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює інженером у ВП «ХАЕС»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, о 18 годині 03 хвилини 15 червня 2019 року в м. Нетішині по вул. Набережній, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Yamaha марки Vino, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бойко В .Ф. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності відомостей про належне повідомлення її про час і місце розгляду справи, а тому уважав, що строк пропущено з поважних причин.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , та в подальшому без відповідного застереження в протокол внесені зміни, що є порушенням п.7 розділу 1 Інструкції з оформлення матерілів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року. Уважав, що до відповідальності притягнуто особу, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності відомостей про належне повідомлення її про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 . Зокрема, розгляд справи переносився 16 липня 2019 року, 20 та 30 серпня 2019 року, однак повістки, направлені ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та за якою він офіційно зареєстрований, повертались за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що він мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, однак не проявив зацікавленності у ньому.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 року, направленням для проведення огляду та висновком медичного закладу Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2019 року, згідно з яким під час огляду у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,76‰).

Зазначені обставини узгоджуються відеозаписом, на якому зафіксований факт керування останнім скутером Yamaha Vino, державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних в протоколі обставин, зокрема по тротуарах, відмову пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги захисника Бойка В . Ф. про те, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо прізвища ОСОБА_1 свідчать про те, що цей протокол складено щодо іншої особи, є безпідставними.

Апеляційним судом установлено, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші додатки до нього: направлення для проведення медичного огляду, висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду, відомості щодо отримання посвідчення водія складені щодо ОСОБА_1 , особа якого встановлена автором протоколу на підставі відповідних документів.

Зазначення прізвища ОСОБА_1 у наданій апеляційному суді копії протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати опискою, яка не спростовує висновків суду щодо доведеності вчинення зазначеного правопорушення саме особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 30 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак