Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді: штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП; штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановив суд, 18 квітня 2019 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи трактором "ХТЗ 242 К20" д/н НОМЕР_2 на вул. Шевченка в с. Липівка Макарівського району Київської області, всупереч вимогам п.п.12.1, 11.7, 22.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору дисковою бороною, яку буксирував, що спричинило пошкодження електроопори.

Після цього ОСОБА_1 всупереч вимогам п.2.10 "а", 2.10 "є" ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що участь у розгляді справи не брав і не отримував копію постанови після судового розгляду. Копія постанови була отримана поштою після письмового звернення до суду його захисника Бойка В.В . відповідно 30.08.2019 року захисником і 02.09.2019 року ним. 03.09.2019 року він подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року повернута у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Між тим, він взагалі не знав про існування справи про ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/4233/2019 Постанова винесена суддею Косенко А.В.

Категорія: ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

адміністративне правопорушення і не повідомлявся судом про місце і час судового засідання, що підтверджується листами та повідомленнями Макарівського районного суду Київської області, які надсилалися на адресу АДРЕСА_2 , в той час як він проживає на АДРЕСА_1 . А тому з вини суду не отримував інформацію про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 Своє рішення суд мотивував тим, що наведені порушником причини пропуску строку на апеляційне оскарження - відсутність під час розгляду справи та отримання копії судового рішення після звернення захисника не можна визнати поважними. ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд справи в районному суді та будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, до суду не з`явився, і не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

21.10.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також зазначає про те, що не був належним чином сповіщений про місце і час судового засідання і, взагалі, не знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона оформлялася в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від підписів у процесуальних документах та дачі пояснень, і така відмова засвідчена свідками, що спростовує доводи про необізнаність з існуванням справи, взагалі.

Дійсно, судові повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , в той час як у цьому населеному пункті є вул. Олександра Босого, що ні в якому разі не можна ставити в провину суду, адже саме така адреса, вказана в протоколах про адміністративне правопорушення.

Однак з огляду на те, що населений пункт є невеликим і в паспорті ОСОБА_1 міститься штамп про зареєстроване місце проживання у с. Макалевичі навіть без зазначення вулиці (а.с. 69 ), вказана помилка не перешкодила йому отримати повістки про судові засідання, призначені на 09:30 годину 16.05.2019 року і 09:30 годину 16.07.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.28, 29) і спростовує його твердження про те, що про місце і час судового засідання він належним чином сповіщений не був.

Підстав для перевірки інших доводів клопотання немає, оскільки вони вже були предметом розгляду апеляційного суду і за його наслідками прийнято процесуальне рішення.

Враховуючи те, що посилання ОСОБА_1 на необізнаність з існуванням справи про адміністративне правопорушення та не повідомлення про місце і час судового засідання не підтвердилися, а доводи про несвоєчасне отримання копії постанови, як вже до цього встановив суд, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн