Справа№ 640/7113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2017 о 12.04 год. в зоні діяльності митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин Королівства Марокко ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «BMW 320», VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_3. Під час митного контролю ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України доручення від 14.07.2017 А №4906/2017 на право користування транспортним засобом, видане ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 та завірене нотаріусом в Республіці Польща Катаржина Ганска (місто Люблин), а також: паспорт громадянина Королівства Марокко НОМЕР_2 виданий 10.03.2015 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща DR/BAK 1807001. Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів Республіки Польща (лист від 02.02.2018 №0201-ZCMP.541.1218.2017.JC) доручення від 14.07.2017 А №4906/2017 на право користування транспортним засобом видане ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 нотаріусом в Республіці Польща Катаржина Ганска (місто Люблин) не видавалось. Громадянин Марокко ОСОБА_1 (ОСОБА_1), подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1, підроблений документ - нотаріально посвідчене доручення від 14.07.2017 А№4906/2017 на право користування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 04.04.2019 та призначався до розгляду в судові засідання на 08.04.2019, 12.04.2019. В жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_1 не з'явився.

До канцелярії суду 08.04.2019 надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О., в якій він зазначав, що 08.04.2019 призначено розгляд вказаної адміністративної справи стосовно ОСОБА_1. 03.04.2019 з останнім укладено угоду «Про надання правової допомоги». На виконання умов договору, просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, долучити до участі в якості представника. Відкласти розгляд на пізніший термін (а.с. 43).

В подальшому, на електрону адресу суду 12.04.2019 надійшла заява від адвоката Трубчанінова С.О., яка не підписана заявником, в якій останній просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, оскільки перебуває у відрядженні у місті Ужгороді у іншому судовому засіданні, що підтверджується фотокопією залізничного квитка (а.с. 47).

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, за змістом яких, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов'язковою за умови їх належного повідомлення.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О. від 12.04.2019, яка надійшла на електрону адресу суду, про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, вказана заява ним не підписана, крім того, як зазначено вище, судове засідання, призначене на 08.04.2019 було відкладено у зв'язку з надходженням до канцелярії суду 08.04.2019 заяви від адвоката Трубчанінова С.О., в якій він також просив відкласти судове засідання.

Об'єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, в тому числі через представника, суду не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та у відсутність його представника.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил України №2355/80700/18 відносно ОСОБА_1, підтримав. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення Митних правил України, та застосувати відносно нього санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штраф та стягнення вартості транспортного засобу.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил № 2355/80700/18 від 12.10.2018 (а.с. 3); доповідною запискою від 12.10.2018 № 1918/20-70-20-01/20 (а.с. 5-7); роздруківкою інформації (а.с. 8), відповіддю митних органів Республіки Польща № 7241/5 від 13.02.2018 (а.с. 9), копією службової записки головного інспектора митного поста «Щербаківка» від 31.07.2017 №2018/20-70-66/66 (а.с. 19), копією Kancelaria Notarialna UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 14.07.2017 (а.с. 21), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: DR/BAK №1807001 (а.с. 22), митною декларацією від 30.07.2017, (а.с.23), висновком експертного автотоварознавчого дослідження у справі про порушення митних правил №2355/80700/18 від 22.03.2019 (а.с.28-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність особи настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 57, п. 60 ст. 4 МК України поняття транспортного засобу особистого користування, яким є автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1, охоплюється поняттям товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом, зокрема: документи на транспортний засіб, а саме, ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1 був ввезений до України у митному режимі тимчасове ввезення.

Згідно з ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. При цьому, обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобі в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Підтвердженням правомірності митного режиму тимчасового ввезення при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1 органу доходів і зборів надано нотаріально посвідчене доручення від 14.07.2017 A№4906/2017 на право користування вказаним транспортним засобом, оформлене в «KANCELARIA NOTARIALNA, Lublinie, ul. F. Chopina 19/4А», завірене нотаріусом в Республіці Польща Katarzyna Ganska (місто Люблин). Державна фіскальна служба України направила у Харківську митницю ДФС повідомлення митної адміністрації Республіки Польща про не підтвердження нотаріусом в Республіці Польща Katarzyna Ganska (місто Lublin) «KANCELARIA NOTARIALNA, Lublinie, ul. F. Chopina 19/4А» справжності доручення umowa izyczenia samochodu від 14.07.2017, A№4906/2017 на право користування транспортним засобом (лист ДФС України №26441/7/99-99-20-02-01-17).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1), міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил, а саме транспортний засіб «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1 не вилучався.

Таким чином, оскільки автомобіль не вилучався, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчої дослідження у справі про порушення митних правил №2355/80700/18 від 22.03.2019, середня вартість автомобіля марки «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3, становить 26983,36 гривень (а.с. 28-31).

Враховуючи викладене, обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з стягненням його вартості.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 483,489,495, 525, п.2 ч.1 ст.527, 528, 542 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 26983,36 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 36 копійок). (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: № 0002, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: код 050; оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 2355/80700/18 від ОСОБА_1).

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість транспортного засобу - автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_1, у розмірі 26983,36 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 36 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова