Справа № 214/6767/19
3/214/1979/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альнаїр», ІПН № НОМЕР_1 , уродженця с. Покровського, Нікопольського району, Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_2 від 11.07.2005 року, який зареєстрований та проживає за адресо. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №98526/04-36-57-41 від 29 липня 2019 року, за актом камеральної перевірки №47950/04-36-57-41/37271662 від 27.08.2019 року ТОВ «Альнаїр» (код 37271662), юридична адреса 53110, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Світлогірська, буд.74 встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 директор ТОВ «Альнаїр», вчинив правопорушення п.57.1, 57.3 ст.57 глави 2 розділу II та п.203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню № від 10.05.2018 та податковим деклараціям з ПДВ №№ від 20.11.2018, від 20.12.2018, від 21.01.2019, від 20.02.2019, від 22.04.2019, НОМЕР_3 , від 20.06.2019, від 22.07.2019 (несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів) у сумі 518800, 25 грн. по термінам сплати 21.11.2018, 30.11.2018, 30.12.2019, 30.01.2019, 02.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019 та 30.07.2019 відповідно. Фактично сплачено 23.11.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019, 28.01.2019, 25.02.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 20.08.2019 року. Вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. В даній заяві ОСОБА_1 також зазначив, що вину визнає, при прийнятті рішення щодо розміру штрафу просить врахувати, що правопорушення скоєно ним вперше та ненавмисно.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу його вчинення зазначено Акт камеральної перевірки №47950/04-36-57-41/37271662 від 27.08.2019 року ТОВ «Альнаїр» (код 37271662). При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення складений 29 липня 2019 року, тобто до проведення камеральної перевірки в ТОВ «Альнаїр», в результаті якої було виявлено зазначені в ньому порушення. Крім того, під час викладу суті порушення - несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дати подій, які мали місце після його складення 29 липня 2019 року.

При цьому, інших доказів, окрім копії акту перевірки, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Між тим, у відповідності до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення №98526/04-36-57-41 від 29 липня 2019 року зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 , тоді як за змістом цього ж протоколу, до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 . При цьому, до протоколу не додано жодних документів, на підставі яких можливе належне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

У зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних та точних даних про особу правопорушника неможливо встановити суб`єкт правопорушення, що є невід`ємною частиною складу правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. За таких обставин, не можливо встановити чи взагалі існує зазначена у ньому особа (особи).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко