Справа №636 / 3372 / 19
3 / 636 / 840 / 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №254743 від 21.07.2019 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із якого слідує, що 21.07.2019 року о 20 год. 45 хв. на вул. Зонова м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №74 від 21.07.2019 року чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, через свого адвоката Биченко А.О. надав заперечення в яких зазначив, що 21.07.2019 року ОСОБА_1 в районі вул. Зонова м. Покров стояв на узбіччі та здійснював ремонт автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , у якого виникли технічні несправності з коробкою передач. В цей час до нього під`їхали представники поліції.

Таким чином на момент коли до автомобіля під`їхали поліцейські він стояв на узбіччі та ОСОБА_1 перебував під автомобілем здійснюючи його ремонт. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан такого сп`яніння. Від освідування на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився оскільки не довіряв поліцейським які підозріло себе поводили.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, показання двох свідків та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Вислухавши особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, його захисника- адвоката Биченко А.О., який підтримав позицію ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Так свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додано до матеріалів справи до суду не з`явилися. Інших доказів (фото, ведеофіксації) які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом суду надано не було.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що окрім відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків які заповнені на типовому бланку одним почерком, інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 55, 62, 63 Конституції України, статтями 7, 9, 130, 221, 245, 247-249, 251, 256, 268, 271, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя