Справа 376/1254/19 Головуючий у I-й інстанції - Віговський С.І.
Провадження № 33/824/3401/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 ,07 травня 2019 року о 02 годині 45 хвилин в с. Чубинці, Сквирського раойну, Київської області по вул. Соборна, керував транспортним засобом - скутером марки «HONDA», модель «LETS-2», реєстраційний номер (д.н.з.) - відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді Сквирського районного суду Київської області, громадянин ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, зазначає, що будь-якої противправної дії у вказаний в постанові день та час - не вчиняв, а у цей момент знаходився у місті Києві на роботі. Також скаржник зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена не в його присутності, підписи та пояснення зроблені не ним особисто та в постанові не зазначені свідки події.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особа, яка вчинилаадміністративне правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки працівниками поліції належним чином не було встановлено особу правопорушника.

На підтвердження цих доводів, ОСОБА_1 , було подано висновок начальника СРПП №2 Сквирського ВП від 16.10.2019, згідно якого в ході перевірки встановлено, що 07.05.2019 року близько 02.50 год. в с. Чубинці по вул. Соборна нарядом ГРІШ Сквирського ВПв складі капітана поліції Магомедова Р.К. та сержанта поліції Новохацького М.С. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував моторолером Honda Tact в стані алкогольного сп`яніння, на що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Особа гр. ОСОБА_1 була ідентифікована згідно бази «АРМОР», будь-яких інших документів він не надав і в подальшому засвідчив своїм підписом правильність анкетних даних вказаних в протоколі і постанові. Згідно виконання рішення постанови Сквирського районного суду та прибувши за адресою до помешкання гр. ОСОБА_1 , для вилучення водійського посвідчення водія, встановлено той факт про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 представився анкетними даними гр. ОСОБА_1 , уникаючи відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу призвело до викривлення та недостовірності фабули вказаних адміністративних правопорушень.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме водій ОСОБА_1 ,07 травня 2019 року о 02 годині 45 хвилин в с. Чубинці, Сквирського раойну, Київської області по вул. Соборна, керував транспортним засобом - скутером марки «HONDA», модель «LETS-2», реєстраційний номер (д.н.з.) - відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах провадження належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко