Номер провадження: 33/813/365/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси вирішенопритягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 (а.с. 9).

04 лютого 2019 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року (а.с. 14-16).

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам та матеріалам справи, винесена з численними порушеннями процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт стверджує, що не був належним чином сповіщений про день та час судового засідання, копію оскаржуваної постанови не отримував. Апелянт також звертав увагу на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення він знаходився в стані неосудності та в той же день був госпіталізований до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня» №2», де й знаходився з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року. При винесенні постанови судом першої інстанції не враховано особу порушника, жодним чином не мотивовано захід адміністративного стягнення. Окрім того, апелянт зазначає в скарзі, що він є інвалідом другої групи та з нього не може бути стягнено судовий збір. Тому просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду було поновлено строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що є інвалідом другої групи за загальним захворюванням та під час вчинення правопорушення у нього було загострення хвороби. В той же день його було направлено на лікування до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня» №2. Апелянт зазначає, що скоїв правопорушення в стані неосудності, про винесення постанови дізнався лише після звернення до нього державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. зазначає, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Вказує що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОД 029933, висновком, заявою та письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з «Армора». Разом з тим, матеріали справи не містять не лише доказів повідомлення правопорушника про розгляд справи, а будь-яких даних, що такі повідомлення направлялись. Окрім того матеріали справи, які були направленні з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, не містять письмових пояснень порушника ОСОБА_2 та висновку про який йдеться в оскаржуваному рішенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом було направлено відповідні запити. З листа головного лікаря КУ «Одеської обласної психіатричної лікарні» №2 О.К. Михайлюковича вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проходив лікування у «ООПЛ» №2 19 разів, та з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року був госпіталізаний з діагнозом «органічний біполярний аффективний розлад з частими маніакальними епізодами, з психотичними симптомами, неповними ремісіями та стійкою соціально-трудовою дезадаптацією». Таким чином пояснення апелянта щодо його стану в момент скоєння правопорушення знайшли своє підтвердження. Відповідно до відповіді на запит суду першого заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Р.О. Горячева, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації не має відомостей про встановлення опіки над ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з недотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КУпАП, без врахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Зокрема, розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 належним чином не повідомленого про час та місце проведення судового засідання є порушення ст. 268 КУпАП, зокрема, права на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскарженої постанови судді. При цьому апеляційний суд враховує час складання протоколу - 16.06.2017 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючими, а отже строк накладення адміністративного стягнення починається з 16.06.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 16.09.2017 року включно. Таким чином на час розгляду апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився. Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк