П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського Прикордонного загону

Кучерук Володимир Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Полове, Радехівського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого старший технік відділення логістики відділу прикордонної служби «Павловичі» 1 категорії (типу Б) Львівського прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.172-14 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗхРУ №332840, від 07.10.2019р., вбачається що 25 серпня 2019 року о 23 год.30 хв. вищевказаний військовослужбовець безвідповідально віднісся до закріпленого майна та перевищив свої службові повноваження в умовах особливого періоду, що виразилось у передачі закрітеного за ним безпілотного літального апарату бортовий номер 338 шляхом віддання розпорядження молодшому сержанту ОСОБА_6. який виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Пост технічного спостереження» на околиці населеного пункту Хоробрів, що входить в межі Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області, про отримання даного безпілотного літального апарату, що не входило до компетенції старшого сержанта ОСОБА_4 та не здійсненні доповіді по команді про віддачу вищевказаної вказівки молодшому сержанту ОСОБА_6. Своїми діями даний військовослужбовець порушив вимоги наказу начальника Львівського прикордонного загону від ЗО травня 2019 року № 438 аг «Про введення в експлуатацію та постановку на пономерний облік авіаційної техніки «DJI Matrice 200 V2», де визначено «закріпити безпілотний літальний апарат «DJI Matrice 200 V2», заводський номер 17SDG4V0136Y32 - за старшим сержантом ОСОБА_4 », статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сш України, також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 172-14 КУпАП.

В свою чергу у матеріалах справи зазначено що ОСОБА_4 передав закріплений за ним квадрокоптер ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_4 вчинив перевищення влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень. Однак в матеріалах справи відсутні докази того , що він не являється начальником ОСОБА_6 та докази перевищення службових повноважень. Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримавно вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 172-14 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук