Справа № 456/2888/19
Провадження № 3/456/1163/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ФГ «Промінь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2019 о 14:10 год. в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме комбайном «John-Deere», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував габарити транспортного засобу, яким керує та перед зміною напрямку не дотримався безпечної дистанції і інтервалу та здійснив наїзд на інший комбайн «Claas Lehion» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3в, п.10.1, п.13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, рекомендовані повідомлення про розгляд справи на 23.08.2019, 17.09.2019 та 10.10.2019 повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверта адресату.

13.09.2019 на адресу суду ОСОБА_1 подано письмове пояснення-заперечення, в порядку ст. 268 КУпАП. В обґрунтування заперечення покликається на те, що 18.07.2019 на території польового стану для стоянки сільськогосподарської техніки, що в смт. Дашава Стрийського району Львівської області відбувся фізичний дотик комбайнів «John-Deere», д.н.з. НОМЕР_1 та «Lehion 770» д.н.з. НОМЕР_2 . За вказаним фактом було викликано наряд поліцейських та відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 18.07.2019 серії ДПО18 №099381, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак комбайн не є механічним транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого підлягає обов`язковому страхуванню в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV. Окрім цього, в його присутності не складався та йому не було вручено жодного протоколу про вчинення правопорушення, який є підставою розгляду судової справи №456/2888/19, йому не пропонували ознайомитись із вказаним протоколом та в порушення ст.ст. 57, 63 Конституції України його не було ознайомлено з правами та обов`язками.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, останнім на адресу суду подано письмове пояснення-заперечення від 13.09.2019, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Крім того, як уже зазначалось, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу на 23.08.2019, 17.09.2019 та 10.10.2019.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377657 від 18.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 18.07.2019 о 14:10 год. в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме комбайном «John-Deere», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував габарити транспортного засобу, яким керує та перед зміною напрямку не дотримався безпечної дистанції і інтервалу та здійснив наїзд на інший комбайн «Claas Lehion» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3в, п.10.1, п.13.1 ПДР /а.с. 2/;

-схемою місця ДТП від 18.07.2019 за участю транспортних засобів: комбайна «John-Deere», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та комбайна «Claas Lehion» д.н.з. НОМЕР_2 а.с.3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2019 про те, що 18.07.2019 ОСОБА_1 , керуючи комбайна «John-Deere», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив огороджувальну решітку його комбайна «Claas Lehion» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження /а.с.4/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099381, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП /а.с.6/.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 18.07.2019 серії ДПО18 №099381, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП є незаконною, оскільки комбайн не є механічним транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого підлягає обов`язковому страхуванню в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV, так як предметом розгляду даної справи є порушення учасниками дорожнього руху, в даному випадку ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів комбайна «Claas Lehion» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП в судовому порядку.

Слід наголосити увагу і на тому, що відповідно до п.1.10 Розділу «Загальні положення» Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму останнього, належить до механічних транспортних засобів.

З наведеного слід зробити висновок, що комбайн відноситься до механічних транспортних засобів, а відтак в даному випадку є засобом (знаряддям) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що в його присутності не складався протокол серії БД №377657 від 18.07.2019 за ст. 124 КУпАП і копію такого йому не було вручено, оскільки у вказаному протоколі є особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, що спростовує твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про складання такого в його відсутності. Інші доводи, викладені ОСОБА_1 у письмовому заперечені від 13.09.2019 щодо незаконності складання відносно нього протоколу БД №377657 від 18.07.2019 за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, не впливають на висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 20 /двадцять/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська