Справа № 177/252/19
Провадження № 3/177/100/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючий ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» - водій;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

РНОКПП НОМЕР_1;

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0009626, 05.02.2019 о 12.45 годині, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на автодорозі Н-11, 137 км ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме здійснював внутрішні перевезення вантажів, на КТЗ: КАМАЗ, д/н НОМЕР_2 та ГБК д/н АЕ 4852ХХ, за маршрутом смт.Софіївка Кривий Ріг, чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, до початку розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вважає, що протокол складено неправомірно, так як при його складанні ОСОБА_1, надав поліцейським всі відповідні документи, які підтверджують правомірність перевезення вантажу.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка для розгляду даної справи не є обовязковою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", 5. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 4 Закону України "Про підприємництво", треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки ОСОБА_1, з 25.07.2017 працює водієм в ТОВ «Софіївський Хлібопродукт».

З наведеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1, як найманий працівник не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП. Реалізація ним свого права на труд у відповідності до трудового законодавством, виключає, як подію, так і склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

А так, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких доказів ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст.247п.1, ст.284ч.1 п.3 КУпАП у звязку із передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: