ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/687/19 Номер провадження 33/814/568/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Коваленка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Постанову мотивовано тим, що 23 березня 2019 року, о 17 год. 15 хв. по вул. Першотравнева, в м. Гадяч Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проведено у Гадяцькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2019 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, висновок лікаря не доводить її вину, оскільки не містить відомостей про ступінь її алкогольного сп`яніння в промілях. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не зупиняли її під час руху автомобіля та не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з участю свідків та застосування спеціального технічного засобу, а одразу, без виписування будь-якого направлення повезли її до Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька центральна районна лікарня» для проходження відповідного огляду. Також, зазначила, що протокол наданий апелянту та оригінал протоколу наданий до суду не є ідентичним, а саме не вірно зазначені свідки та пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Коваленка І.І.,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокремаза керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №270734 від 23 березня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Гадяцького ВП старшим сержантом ОСОБА_2 Вікторовичем (т.1, а.с. 1) зазначено, що 23 березня 2019 року о 17 год. 15 хв. по вул. Першотравневій, в м. Гадяч, Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем УАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушила п. 2.9 "а" ПДР.

Огляд на стан сп`яніння проведено в комунальному некомерційному підприємстві Гадяцькій центральній районній лікарні, з висновку якого щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2019 року видно, що о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З цим висновком, на час його винесення ОСОБА_1 погодилася, підписала його і заперечень не висловлювала.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , від 27.01.2005, що підтверджує те, що остання є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 3).

Цим самим спростовується заперечення апелянта в тому, що висновок складено на іншу особу, а не на неї.

Зазначення у висновку лікаря імені ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » суд розцінює як описку лікаря, оскільки у висновку зазначено правильно її прізвище і по батькові, дата її народження, її посвідчення водія та її підпис на висновку про ознайомлення з результатами огляду.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 розділу І Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 розділу І Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський СРПП №4 Гадяцького ВП Сєдов А.В. після зупинки транспортного засобу УАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою пристрою алкотестер або в медичному закладі, на що остання погодилась і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23 травня 2019 року остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві «Гадяцька центральна районна лікарня» не суперечить цій Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були провести огляд апелянта на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків із застосуванням спеціального технічного засобу є необґрунтованими.

Безпідставними є і зазначене апелянтом про те, що її силоміць повезли в лікарський заклад для огляду, як таке, що нічим не підтверджене. Крім цього апелянта добровільно підписувала документи та жодних зауважень не робила.

Як зазначив у суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що та погодилася.

Будь яких даних, які б свідчили про її примусову доставку до медичного закладу, не має.

Зазначене апелянтом те, що вона не керувала транспортним засобом, що автомобіль не рухався, а її силоміць доставили до медичного закладу та примусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння судом розцінюється як намаганням уникнути адміністративної відповідальності

Доводи апелянта, стосовно ідентичності протоколу наданого до суду першої інстанції та протоколу наданого ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки були спростовані під час судового засіданні, про що зазначено в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року (т.1 а. с. 22).

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладене стягнення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції тане спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року стосовно неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко