Справа № 363/1845/18 Суддя в І-й інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/824/119/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 травня 2018 року, близько 00 години 25 хвилин, у м. Вишгороді, по вул. Шолуденка, 7, керував автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, мови, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Вважав, що його винуватість не була доведена у ході судового розгляду. Звернув увагу на відсутність доказів наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, які поліцейськими зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а самі по собі зазначені ознаки, на думку апелянта притаманні і здоровим, тверезим людям. Вважав, що пояснення свідків факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не могли прийматися судом, оскільки останні у ході судового розгляду не допитувалися під присягою. Окрім цього, вважав проведений судовий розгляд без дослідження відеозаписів із нагрудних камер поліцейських неповним. На думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що працівниками поліції при оформленні матеріалів були грубо порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема порушено порядок встановлення ознак сп'яніння, направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду та не відсторонення від керування транспортним засобом. Указав на те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали змогу викласти письмові пояснення із приводу відмови від проходження огляду у зв'язку із чим ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та відповідні письмові пояснення надавав у суді першої інстанції. Не погодився також із актом медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, який суддею було покладено на доведення його вини, зокрема указав на те, що запис про вживання марихуани було внесено без його відома, а акт огляду на стан наркотичного сп'яніння вважав недопустимим доказом, оскільки він не містить вказівки на точну кількість виявленої речовини. Просив постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються доказами, зібраними у даній справі.

Так, у поясненнях, які ОСОБА_2 дав у ході розгляду справи у суді першої інстанції, він підтвердив факт того, що він був зупинений поліцейськими та на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Із направлення на огляд водія транспортного засобу на предмет встановлення стану наркотичного сп'яніння від 09.05.2018 року вбачається те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.05.2018 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Фабія» у їх присутності у їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що саме ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у якого він виявив ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджується також іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону у ході провадження у справі, в тому числі і при ухваленні рішення щодо ОСОБА_2 дотримано у повній мірі. Так, ОСОБА_2 у ході провадження у цій справі неодноразово підтверджувався факт керування ним транспортним засобом, його зупинки поліцейським, наявність вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння та факт його відмови від проходження такого огляду. Так, ці обставини ОСОБА_2 підтвердив у поясненнях від 19.07.2018 адресованих Вишгородському районному суду Київської області (а.с. 22-26), під час розгляду справи у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі. Ці пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із іншими доказами, які зібрані цій справі. В зв'язку із чим усі зазначені вище докази суд належними та допустимими.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність його зупинки поліцейськими, то питання законності зупинки перебуває поза межами предмету доказування у цій категорії справ і не може враховуватись при вирішенні питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд також звертає увагу на те, що зазначеними вище нормативними документами не передбачено можливості відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у випадку незаконної зупинки транспортного засобу. Тому наведені доводи ОСОБА_2 не можуть указувати на незаконність постанови судді місцевого суду.

Доводи про незаконність вимоги поліцейських не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, по скарзі ОСОБА_2 на дії поліцейських була проведена відповідна перевірка яка не установила у діях поліцейських ознак порушення дисциплінарного статуту та вимог чинного законодавства (а.с.44). Поліцейським ОСОБА_5 суду були надані вичерпні пояснення стосовно того, внаслідок чого ОСОБА_2 була висунута вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції. Із пояснень поліцейського ОСОБА_5 та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що припущення поліцейського про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння не було безпідставним, а тому вимога про проходження огляду на стан сп'яніння була обґрунтована. Непрямим підтвердженням обґрунтованості вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є Акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 005267 від 09.05.2018 відповідно до якого о 09 год. 20 хв. за самозверненням ОСОБА_2 у останнього був виявлений стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку із чим наведені доводи ОСОБА_2 не можуть бути підставою для визнання незаконною постанови судді місцевого суду.

Та обставина, що у суді апеляційної інстанції не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не може бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду. Положення КУпАП не містять заборони використання письмових пояснень свідків у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд враховує при цьому те, що обставини адміністративного правопорушення на які указали свідки у своїх поясненнях, співпадають із обставинами, які повідомив ОСОБА_2 у своїх поясненнях. У зв'язку із цим суд приймає показання наведених свідків у якості належних та допустимих доказів доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші обставини, на які указав ОСОБА_2 у апеляційній скарзі перебувають поза предметом доказування у цій категорії справ, не впливають на вирішення питання про законність постанови судді місцевого суду і не можуть бути підставою для скасування цієї постанови.

Постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк