Справа № 464/2851/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/934/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.07.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 18.05.2019 о 21 год. 20 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Львів, 427 км, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, поїхав з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10-а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2019 о 21 год. 20 хв., будучи протягом року притягнутим за ч.1 ст. 130 КУпАП, на автодорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Львів, 427 км, повторно керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На постанову судді Шнира І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарженя, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки відсутні дані про те, що він керував транспортним засобом.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то в суді першої інстанції було проголошено лише вступну та результативну части постанови, а повний текст постанови пообіцяли прислати поштою, однак копії постанови він і досі не отримав, а про зміст рішення довідався з єдиного реєстру судових рішень, після чого подав апеляційну скаргу.

Вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена всупереч ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що при притягненні особи до відповідальності необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом.

Апелянт покликається, що не заперечує своє перебування в автомобілі, але в якості пасажира, а не водія. Також не заперечує, що вживав пиво, а тому перебував в стані сп`яніння, відповідно вимова у нього була не чітка та сумбурна, на що вказують свідки, які були пасажирами в іншому автомобілі, вони ж викликали працівників поліції, а тому були зацікавлені у його притягненні до відповідальності.

Апелянт вважає, що жодного підтвердження факту кермування ним автомобілем немає. На відеозапису теж немає цьому підтвердження.

- Апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Покітко Н.П. були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчить зворотне повідомлення, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», зокрема зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Даного принципу апелянт ОСОБА_1 та його представник, по відношенню до суду апеляційної інстанції, не дотрималися, оскільки рухом справи за поданою апеляційною скаргою не цікавилися, в суд апеляційної інстанції не прибували, хоча справа кілька разів переносилася саме через неявку в суд апелянта.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 158009 від 18.05.2019 складений о 23 год. 00 хв. , який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності 2 свідків, при цьому у нього не вилучалися права водія і не видавався тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ отримувати відмовився (а.с.1), копію протоколук ОСОБА_1 не отримав;

- ксерокопія протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ОБ № 158007 від 18.05.2019 складений о 23 год. 00 хв., який ОСОБА_1 відмовився підписувати, а також відмовився від дачі пояснень письмово (а.с.3);

- інформацією з диску відеофіксацією події з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, а також інспектором наголошено, що причиною перевірки водія є вчинення ним ДТП і зникнення з місця події;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від18.05.2019 з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

- довідкою від 21.08.2019 про те, що ОСОБА_1 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.10.2018 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 1230 КУпАП за скоєння порушення ПДР 07.07.2018(а.с.8);

- - протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ОБ № 158009 від 18.05.2019 складений о 23 год. 15 хв. , який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с.22,23).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було надано підтвердження покликанням апелянта про те, що він не керував автомобілем, оскільки в суді першої інстанції Шнира І.І. повідомив, що за кермом перебував. При цьому необхідно зазначити, що у ОСОБА_1 в суді першої інстанції був представник- адвокат, тобто він не був позбавлений правової допомоги. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також відмову визнавати, що за кермом, в момент ДТП, був ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на правопорушника було накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає більшу міру покарання.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2016 був позбавлений праве керування транспортними засобами строком на 3 роки і про це зазначено в постанові Львівського апеляційного суду від 20.02.2019 (а.с. 11-12). Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даних статей.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 , ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена