Номер провадження: 33/813/17/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., при секретарі - Томашевської К.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Тимофієва Ігоря Володимировича, Ксенофонтової Ганни Ігорівни розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283597 від 10.10.2018 року, ОСОБА_1 , 18.09.2018 року, о 19 годині 37 хвилин, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-581470 НОМЕР_5 , по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, порушивши п.12.1, п.12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте, судом встановлено всесторон6нім аналізом, як висновків експертиз, так і інших матеріалів справи, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення правил п.12.1, п.12.3 ПДР України, а дії водія транспортного засобу Suzuki Grand Vitara НОМЕР_4 перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції не викликав в судове засідання потерпілого, водія автомобіля Suzuki Grand Vitara НОМЕР_4 ОСОБА_2 , якому було причинено матеріальні, моральні збитки, не допитав його, чим порушив право на звернення до суду за судовим захистом;

2)суд першої інстанції не викликав експерта ОСОБА_3 , який має спеціальні знання та не допитав його в залі суду, об`єктивно не дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази;

3)в постанові суд звернув увагу на вихідні дані, надані адвокатом, що не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_2 надав до судового експерта заяву у якій вказав обставини справи, та вихідні дані.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка подала апеляційну скаргу, а також особи відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283597 від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2018 року о 19:37 год. у м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6 км, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-581470, державний номер НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3;

-пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керуючи автомобілем КАМАЗ-581470, державний номер НОМЕР_5 , рухався по вул. Овідіопольська дорога від Іванівського мосту у крайньому лівому ряду в сторону проминку «7-км». Перед під`їздом до магазину «Шостий елемент» на світлофорі загорівся красний сигнал. В цей час, раптово, перед ним з крайнього правого ряду, на полосу по який рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1 виїхав автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 , підрізав його створивши аварійну ситуацію. Задля того, щоб уникнути зіткнення водій КАМАЗ-у прийняв вліво. Однак прийняті міри не допомогли, у результаті чого крайньою частиною бамперу вдарив автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 в крайній лівий бік. Місце удару автомобілей знаходиться безпосередньо на стоп-лінії по середині крайньої лівої полоси;

-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він у своєму автомобілі Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, стояв. На світлофорі горіло красне світло (вул. Овідіопольська дорога), після чого стався удар в задню частину автомобілю і повторно відбувся ще один удар у задню частину автомобілю. Після ДТП, ОСОБА_2 прийнявся спасати своїх дітей. Свідок того, що сталося викликав швидку;

-пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18.09.2018 року приблизно о 19:30 год. він рухався на своєму автомобілі марки Toyota-Rav 4, державний номер НОМЕР_6 , здійснюючи рух по проїжджий частині вул. Овідіопольська дорога зі сторони Іванівського мосту в сторону проминка «7 км». Перед торговим центром «Шостий елемент» зупинився на забороняючий сигнал світлофора. В цей час знаходився в середній полоси, з права та з ліва від нього були полоси для руху. Ліва полоса спеціально виділена для повороту наліво, а права полоса для руху прямо. Він зупинився рівно на стоп-лінії, через пару секунд боковим зором ОСОБА_4 побачив, що в крайню ліву полосу на швидкості перебудувався автомобіль Suzuki Grand Vitara, який інтенсивно гальмував перед стоп-лінією. В цей же час він помітив, як позаду їхав грузовик «Камаз», не встигє загальмувати та допускає зіткнення в крайню ліву частину з автомобілем Suzuki Grand Vitara. Удар був один. Після зіткнення автомобіль Suzuki Grand Vitara самостійно проїхав трохи вперед.

-план-схема місця ДТП на якій зафіксовано положення транспортних засобів - автомобіля марки КАМАЗ-581470 НОМЕР_5 , та автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 по вул. Овідіопольська дорога, в м. Одесі, в момент прибуття на місце події працівників поліції.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ними не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах справи, міститься відеозапис, який було досліджено під час розгляду справи судом першої інстанції, а також судом апеляційної інстанції повторно, з якого вбачається, що транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався спочатку в правій полосі руху, а потім раптово перестроївся в лівий ряд перед світлофором на якому увімкнувся забороняючий сигнал не переконався, що цей маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тим самим створивши необхідні умови для виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Відеозапис дорожньо - транспортної пригоди не кореспондується з поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Камаз -581470» він стояв. Також дане твердження ОСОБА_2 . спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.09.2018 року приблизно 0 19:30 год., рухаючись на автомобілі «Toyota-Rav 4», здійснював рух по проїжджої частини вул. Овідіопольська в напрямку 7 км. На світлофорі біля торгового центру «Шостий елемент» зупинився на червоний (заборонений) сигнал світлофору. Зупинившись побачив, що у крайню ліву полосу на швидкості перестроювався автомобіль Suzuki Grand Vitara, який після перестроювання почав інтенсивно гальмувати перед «стоп-лінією», як раптом ОСОБА_4 побачив, що позаду їхав втомобіль «Камаз 581470», який не встиг загальмувати та вдарив автомобіль Suzuki Grand Vitara. Удар був один, після цього, автомобіль Suzuki Grand Vitara, ще самостійно проїхав вперед.

З відеозапису не вбачається, що з урахуванням дорожньої обстановки, водій транспортного засобу «Камаз -581470» не вибрав безпечну швидкість руху, оскільки він їхав в лівій полосі руху з безпечною швидкістю і будь - яких маневрів не здійснював.

Матеріали справи містять наданий представником ОСОБА_2 висновок експертного автотехничного дослідження обставин зіткнення КАМАЗ-581470, державний номер НОМЕР_5 та Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 від 09.10.2018 року, складеного судовим експертом Чернявським А.І., згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачалася технічна можливість запобігти скоєнню ДТП. Проте, вказане дослідження не може бути прийнято судом до уваги, оскільки на огляді у експерта були відсутні матеріали справи; у похідних даних, наданих адвокатом зазначено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2, 4 кв.м. перед стоп - лінією, проте вказана відстань відсутня на схемі ДПТ, складеної працівниками поліції; експертом не враховані пояснення водіїв та свідків; розрахункова величина 3,3 секунди (з моменту маневру автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 і до місця зіткнення) розрахований приблизно, оскільки з відеозапису таймера 09-18-2018 Tue 19:37:09 автомобіль Suzuki Grand Vitara перебуває на правій полосі руху і початкового моменту перестроювання із правої полоси в ліву не вбачається.

Також звертає увагу той факт, що експерт ОСОБА_3 має допуск за спеціальностями п.10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди та п.10.4 Транспортно - тросологічного дослідження, а допуску по спеціальності п.6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення немає.

Суд апеляційної інстанції для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи.

З висновку експертизи №364-А від 02.07.2019 року вбачається, що у дорожній обстановці, яка сталася 18.09.2018 року, о 19 годині 37 хвилин, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, враховуючи, що в місці зіткнення нанесена дорожня розмітка 1.1, повинен був відмовитися від її перетинання та виконання маневру перестроювання, тобто у даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також відповідно п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також з висновку вбачається, що момент виникнення небезпеки для руху автомобіль Suzuki Grand Vitara рухався позаду автомобіля «Камаз -581470» у правій смузі руху, раптово почав маневр перестроювання у ліву полосу руху в безпосередній близькості до автомобіля «Камаз -581470». При цьому, початок маневру, момент перетину розмітки та частина маневру автомобіля Suzuki Grand Vitara у ліву смугу не проглядалися з водійського місця автомобіля «Камаз -581470» та його висоти. Крім того, як видно з розрахунку, судової експертизи, віддалення (Sа) автомобіля «Камаз» від місця зіткнення становить 36,1...38,3 м. Порівняння значень зупиночного шляху (Sо) автомобіля «КамАЗ» (39,1...39,3 м) із віддаленням (Sа) автомобіля «Камаз» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (36,1...38,3 м), виконується умова нерівності (Sа < Sо), яка дала підстави прийти до висновку, що для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування.

У ситуації, що склалася на дорозі, технічна можливість у водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 запобігти зіткнення транспортних засобів полягала втому, що він ( ОСОБА_2 ), перед початком виконання маневру перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху. Для заданого комплексу вихідних даних, з урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_2 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, судовому експертові невідомі.

Таким чином, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком експерта, що розрахунок часу, з моменту, коли для водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 виникає небезпека для руху до місця зіткнення транспортних засобів становить 2,6…2,76, оскільки її було розраховано при по кадровому перегляді фрагментів відео файлу «DS-2CD2T22WD-151_3610-42902», починаючи з кадру 1525 и до моменту зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням вищенаведеного, доводи, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, як на підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року не спростовують правильних висновків суду, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, досліджено всі наявні докази, їм дана правильна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова