Справа № 760/9385/19 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/3184/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чучковської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення;

Відповідно до постанови судді, тендерним комітетом КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», головою якого є ОСОБА_1 в порушення абз. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 10, абз. 2 ч. 3 ст. 21 Закону № 922-VII, п. 3 та п. 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за № 447/28577 не опубліковано англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі, очікувана вартість якої перевищує суму, еквівалентну 133 тисячам євро. Крім того, оголошення англійською мовою повинно було бути опубліковане не пізніше ніж за 30 днів до дня розкриття тендерних пропозицій.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що обов`язок оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендеру документів, з урахуванням змісту службової записки на закупівлю дизельного палива було покладено на секретаря тендерного комітету ОСОБА_2 Таким чином, вважав що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що згідно протоколу тендерного комітету КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» № 04/01/2 від 03.01.2019 саме 03.01.2019 на виконання зазначених рішень відповідні матеріали були надані секретарю тендерного комітету ОСОБА_2 для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі. Указав, що днем для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі є 03.01.2019. А відтак, станом на 03.01.2019 курс євро склав 31.71413800 грн. за 1 євро, отже очікувана вартість закупівлі, згідно протоколу тендерного комітету № 04/01/2 від 03.01.2019 складає 4210100,00 грн., що еквівалентно 132 751,84 євро. Тобто, на думку апелянта, на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі, очікувана вартість не перевищувала 133 тисяч євро, а тому і оголошення публікувалось не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій. Однак, особа, що відповідає за оприлюднення документів, вчинила технічну помилку при оформленні документів відповідно до рішення, прийнятного тендерним комітетом Замовника, проставивши поточну дату 04.01.2019 замість дати його затвердження згідно з протоколом. Просив постанову скасувати та ухвали нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Одним із проявів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП є не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (ч.ч.1, 4 ст. 10, ч.3 ст. 21) та «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 18.03.2016 року № 477 (п.п.3, 8). Вчинення адміністративного правопорушення у такий спосіб поставлено у вину ОСОБА_1 Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП може проявлятись як у формі умислу, так і у формі необережності.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП суд першої інстанції визнав доведеним наявність у діях ОСОБА_1 і об`єктивної, і суб`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення. Між тим, такий висновок не ґрунтується як на вимогах закону, так і на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо. Так, відповідно до протоколу № 04/01/2 щодо здійснення процедури закупівлі тендерним комітетом КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» 03.01.2019 року було ухвалене рішення про початок закупівлі 09130000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо) за процедурою відкриті торги, а також про оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації, проведення чого було доручено секретареві тендерного комітету ОСОБА_2 Ця обставина стверджується копією протоколу № 04/01/2 від 03.01.2019 року щодо здійснення процедури закупівлі тендерного комітету КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва». Наведене дає підстави стверджувати те, що оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі здійснювалось секретарем тендерного комітету ОСОБА_2, що указує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП. Так, рішення про оприлюднення тендерним комітетом було ухвалене 03.01.2019 року. Будь-які розрахунки у тому числі і ті, які впливають на необхідність оприлюднення оголошень, необхідно проводити виходячи із об`єктивних даних, які існували на момент ухвалення рішення про проведення закупівель та оприлюднення оголошення, тобто станом на 03.01.2019 року, оскільки наступні події, пов`язані із фактичним оприлюдненням оголошення можуть перебувати поза волею як усього тендерного комітету, так і його конкретних членів. Відповідно до матеріалів справи, станом на 03.01.2019 курс євро склав 31.71413800 грн. за 1 євро, що указує на очікувану вартість закупівлі, згідно протоколу тендерного комітету № 04/01/2 від 03.01.2019 у розмірі 4210100,00 грн. еквівалентного 132 751,84 євро, який не перевищує розмір необхідний для опублікування оголошення англійською мовою не пізніше 30 днів до дня розкриття тендерних пропозицій. Ці обставини указують на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП. Це указує на незаконність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку із чим ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у цій справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16414 КУпАП закрити на підставі, п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька