Справа 362/1000/19
Провадження 3/362/481/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №121295 про адміністративне правопорушення, «7» лютого 2019 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка на вул.Залізничній керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний №АІ7776ВО, здійснила виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того дня /07.02.2019 року/ вона рухалася на своєму автомобілі Hyundai Sonata, державний №АІ7776ВОв смт.Калинівка Васильківського району. Підїхавши до залізничного переїзду, вона почала чекати до його відкриття. В цей час на залізничному переїзді відбувалися ремонтні роботи. В подальшому відкрилася одна з половин для проїзду, однак далі був заборонний сигнал світлофора. Прочекавши деякий час, один із ремонтників почав показувати водіям про можливість переїзду. Оскільки вона була першою в черзі, то переїхала переїзд, а за нею ще декілька автомобілів. Після вказаного маневру її зупинили працівники поліції та склали протокол про вїзд на переїзд на заборонний сигнал світлофора. В скоєному себе винною не вважає, хоча і вїхала на заборонний сигнал світлофора, але лише після тривалого очікування та з дозволу осіб, які в той час ремонтували залізничний переїзд. Додала, що правдивість її показань можна перевірити за допомогою відеозаписів з камер спостереження, встановлених на переїзді.

Положеннями пункту 20.5 ПДР України передбачено випадки заборони руху через залізничні переїзди, зокрема п.п.в) передбачено заборону переїзду в разі увімкнення заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративні правопорушення інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, суд вважає, що факт порушення нею п.20.5 ПДР України не підтверджений у суді, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123 ч.2 і 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.