Справа №560/895/19
Провадження №3-в/949/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Дубровицького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Красько Н.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Дубровицького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Красько Н.Г. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Дубровицького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Красько Н.Г. вказує, що ОСОБА_1 на облік Дубровицького РС поставлений 21 серпня 2019 року. Того ж дня був викликаний письмовим повідомленням до Дубровицького РС на 30 серпня 2019 року. Однак. за викликом ОСОБА_1 не з`явився. 02 вересня 2019 року було здійснено повторний письмовий виклик ОСОБА_1 на 10 вересня 2019 року. за яким він також не з`явився. Керуючись наказом №474/5 від 19.03.2013 року розділу 13 п. 13.10 11 вересня 2019 року надіслані запити до відповідного органу реєстрації та органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 23 вересня 2019 року отримано відповідь від Велюнської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає. Згідно рапорту ДОП СП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, з`ясувати фактичне місце перебування порушника ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки вказаний громадянин на території Велюнської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки відмовився від отримання судового виклику на розгляд справи, що підтверджується відміткою у довідці відділу поштового зв`язку про причини невручення судової повітки.

У зв`язку із зазначеною обставиною, а саме відмовою від одержання судової повістки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

15 липня 2019 постановою Дубровицького районного суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення № 560/895/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год. Постанова прийнята у відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вказаної постанови суду, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с. Велюнь Дубровицького району Рівненської області.

Разом з тим, в матеріалах особової справи №34/2019 міститься довідка Велюнської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 17.09.2019 року №809/01-15, де вказано про те, що ОСОБА_1 та території Велюнської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно рапорту ДОП СП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Дульського О.Л. від 19.09.2019 року, з`ясувати фактичне місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки вказаний громадянин на території Велюнської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що у матеріалах подання немає відомостей про отримання порушником ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації про які зазначено у поданні та копії яких знаходяться у матеріалах особової справи №34/2019, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо надіслання викликів порушнику до уповноваженого органу з питань пробації з наданням тому підтвердження, отже відсутні вказані у поданні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 294, 304, 325-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Дубровицького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Красько Н.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.