Провадження № 33/824/3726/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка займає посаду помічника приватного виконавця ОСОБА_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона обіймаючи посаду старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 26.03.2018 припинивши виконання функцій держави, 30.04.2019 несвоєчасно без поважних причин подала на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2019 року нею було подано декларацію як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Несвоєчасне подання декларації пояснює тим, що вона сама займається вихованням та лікуванням свого брата, ОСОБА_3 , який знаходиться під її опікою з 2015 року. 18.02.2019 року брата поклали до лікарні для встановлення діагнозу, а 07.03.2019 року її підопічного виписали з діагнозом - нижній спастичний парапарез і з рекомендацією на оформлення інвалідності.

Крім того апелянт вказує, що вона не мала прямого умислу порушувати строки подання декларації, так як планувала зайняти посаду помічника приватного виконавця. 15.05.2019 року вона була прийнята на роботу помічником приватного виконавця Хоменка В.В. виконавчого округу міста Києва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримав подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.09.2017 №3844/03 ОСОБА_1 з 19.09.2017 року призначено на посаду старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.19).

Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.10.2017 №3978/03 ОСОБА_1 з 03.10.2017 року присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби(а.с. 20).

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасно подала декларацію з поважних причин, оскільки сама займається вихованням та лікуванням свого брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться під її опікою з 2015 року. 18.02.2019 року його поклали до лікарні для встановлення діагнозу, а в період з 18.02.2019 року по 07.03.2019 року та з 20.03.2019 по 01.05.2019 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КМ ДКЛ№1. Вона весь час знаходилась з ним в лікарні та водила його на обстеження до різних медичних установ, а потім займалась оформлення інвалідності ОСОБА_3 , який був визнаний дитиною-інвалідом до 18 років та з 01.04.2019 року йому призначено соціальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначено ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та піклувальником неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 46-47).

Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування №358 від 11.06.2015 року надано малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статус дитини, позбавленої батьківського піклування та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштований в сім`ю опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

З довідки КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва №1559 від 07.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 спостерігався в їхньому закладі, в період з 18.02.2019 по 07.03.2019 року та з 20.03.2019 по 01.05.2019 року знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні нижнього спастичного парапарезу в КМ ДКЛ№1. З 01.04.2019 року отримує соціальну допомогу (а.с. 62).

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що на протязі лютого-березня 2019 року з ним проводились різні медичні обстеження (а.с. 49).

14 серпня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано посвідчення дитини-інваліда до 18 років серії ААГ №128353 (а.с. 50).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була зобов`язана до 1 квітня 2019 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, проте, без поважних причин, подала її лише 30 квітня 2019 року, тим самим порушивши норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою її малолітнього брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться під її опікою та в період з лютого по травень 2019 року проходив різні медичні обстеження та знаходився на стаціонарному лікуванні, оформленням інвалідності для отримання соціальних виплат не мала можливості своєчасно подати декларацію. Апеляційний суд вважає зазначені причини пропуску подачі декларації поважними.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи на несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі щодо неї - закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна