Справа № 594/1335/19
Провадження №3/594/465/2019

ПОСТАНОВА

25 жовтня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №046368 від 15 жовтня 2019 року складеного начальником СРПП Борщівського ВП Горбовим В.В., 15 жовтня 2019 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с.Сапогів Борщівського району, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 D», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п.18.ІІ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046369 від 15 жовтня 2019 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с.Сапогів Борщівського району, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 D», залишив місце ДТП, яка сталась в с.Сапогів Борщівського району і до якої він був причетний, а саме наїхав на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2019 року рухався на своєму транспортному засобі в центр села Сапогів, де біля сільського клубу побачив людей з дубинками в руках. Він розвернувся, висадив пасажира та почав рухатися у напрямку центральної дороги. В цей час біля клубу раптово вибіг невідомий йому чоловік, який тримав у руках дубинку та хотів пошкодити його автомобіль. Він змушений був прийняти вправо своїм транспортним засобом, щоб оминути дану особу, однак чоловік вискочив на капот його автомобіля та проїхав на ньому кілька метрів, після чого впав на землю. Він не зупинився, а продовжив рух транспортним засобом, оскільки поблизу було багато людей, яких він налякався, бо думав, що вони мають намір завдати пошкоджень його транспортному засобу, та поїхав у м.Борщів.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Однак, протоколи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським в повному обсязі не дотримано.

Так, статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження майна пішохода, однак поліцейським не конкретизовано суть правопорушення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, зокрема не відображено жодних даних про те, які саме пошкодження майна отримав пішохід ОСОБА_2 при ДТП.

У схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 ознайомився зі схемою ДТП, про що свідчить його підпис.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу відсутні відомості про потерпілих у справі, їхні прізвища, імена, по батькові та адреси, а також свідків, якщо такі були.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, в порушення даного підпункту Інструкції, схема ДТП від 15 жовтня 2019 року іншим учасником ДТП ОСОБА_1 не підписана без зазначення причин. Проте цього ж дня поліцейським у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Окрім того, згідно пункту 4 розділу 8 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху (пп.12).

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте на схемі місця ДТП не відображено жодних даних про автомобіль, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме транспортний засіб марки «BMW 525 D», номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснював рух ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не ознайомлено зі схемою ДТП, як того вимагає Інструкція.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив порушення п.18.ІІ ПДР України.

Відповідно до розділу 18 «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів», зокрема п.18.2 на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак у схемі ДТП розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, поліцейським не зазначено, як того вимагає п.п.12Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі та не зазначено чи такі були.

Крім того, під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював наїзду на пішохода, а навпаки намагався втекти своїм транспортним засобом від нього, оскільки той намагався дубинкою пошкодити його транспортний засіб, вискочивши на капот його автомобіля, з якого через кілька метрів впав.

Такі пояснення ОСОБА_1 співпадають зі схемою ДТП, на якій відображено місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом та падіння пішохода з автомобіля після того як автомобіль проїхав 16,60 м. В той же час, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , долучених поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що при зіткненні з автомобілем тілесних ушкоджень не отримав. Отримав пошкодження куртки та годинника на суму біля 3000 грн. Однак протокол про адміністративне правопорушення таких даних не містить.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542082 схема місця ДТП на зворотному боці будь-яких з вище перелічених відомостей не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП також в порушення вимог ст.256 КУпАП не містить відомостей про свідків вчинення ОСОБА_1 порушень п.2.10.а ПДР України, а саме залишення місця ДТП в с.Сапогів, а долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року містять пояснення з приводу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в м.Борщеві по вул.Івана Франка.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не додано інших доказів на підтвердження порушень вимог п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу не встановлено чи відбув стягнення ОСОБА_5 за постановою Борощівського районного суду від 25.02.2019 якою його визнано винним за ст. 122-2 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Копія постанови направлена Борщівському ВП для виконання 13.03.2019. Дана обставина повинна бути встановлена і врахована у випадку накладення стягнення.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року справу №594/1336/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою №594/1335/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1335/19.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046369 від 15 жовтня 2019 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути Борщівському відділенню Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.