Справа № 188/1092/19
Провадження № 3/188/695/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 о 22.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Особа, притягнута до відповідальності, на розгляд справи з`явився, свою вину визнав, пояснив, що які були причини відсутності вдома він вже не пам`ятає.

Його вина підтверджується протоколом серії АПР18 № 293711 від 07.08.2019, його письмовими поясненнями, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті

При накладенні стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово протягом року був підданий стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту є достатнім і необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П. О. Бурда