Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Маркової А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2019 о 05 год. 31 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Л.Курбаса, 8 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 18.07.2019 приблизно о 05 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по просп. Л.Курбаса в м. Києві, коли його зупинили працівники поліції, які не повідомили йогму причину зупинки. Перевіривши його документи, працівники поліції виявили, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування, у зв`язку з чим, було винесено постанову. Після винесення постанови, працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився, однак до лікаря-нарколога патрульні його не доправили з незрозумілих йому причин.

Захисник Маркова А.В. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рядовий поліції Кравцова О.І. - поліцейський патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві, не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Маркової А .В . , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307461 від 18.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що зі складеним стосовно нього протоколом він не згодний, причини зупинки йому було не повідомлено, на місті пройти огляд на стан сп`яніння йому не дозволили, а запропонували пройти у лікаря-нароклога; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.07.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; копію постанови серії ЕАВ № 1338416 від 18.07.2019 про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції. На одному з даних відеозаписів зафіксовано, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, на іншому відеозаписі зафіксовано вже відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності лише одного свідка, при цьому не зафіксовано встановлення поліцейським анкетних даних (осіб) свідків, не видно облич свідків в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також, не міститься причин такої відмови.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307461 від 18.07.2019, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища, адреси свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи було таке відстронення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського В.О. Жмудь

районного суду міста Києва