П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 02.08.2019, о 04 год. 27 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, б. 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку, зі згоди водія, проводився з застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, згідно чеку якого за № 2389 від 02.08.19 результат - 0,64 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як і у заяві про поновлення цього строку, який пропущений з поважних причин, оскільки рішення було прийнято без його участі 01.10.2019, не дивлячись на його клопотання від 27.09.2019 про відкладення розгляду провадження у зв?язку з відрядженням у період з 30.09.2019 по 02.10.2019.

А оскільки він про оскаржувану ухвалу дізнався лише 16.10.2019, то з цього часу, на його переконання і слід обраховувати строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання// не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 02.08.2019 року інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Майстренком Р.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257123 від 02.08.2019, відповідно до якого, в цей же день, о 04 год. 27 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, б. 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку, зі згоди водія, проводився з застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, згідно чеку якого за № 2389 від 02.08.2019 результат - 0,64 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Шевченківському районному суді м. Києва.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1).

13.08.2019 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, коли був визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) (а.с. 4).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 08 год. 05 хв. 28.08.2019 (а.с. 5), а в послідуючому - на 08 год. 00 хв. 01.10.2019 (а.с. 9).

Дані про вручення ОСОБА_1 відповідних повідомлень зафіксовані 20.08.2019 та 13.09.2019, відповідно, що повернулось на адресу місцевого суду до судового розгляду справи (а.с. 7, 10).

Водночас, ОСОБА_1 у судові засідання на 28.08.2019 та 01.10.2019 не з`явився, надавши суду клопотання від 27.08.2019 та 26.09.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, у той же час будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні ним суду надано не було (а.с. 8, 11).

Отже, за наведеним, слід дійти висновку про те, що, судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи, передбачені процесуальним законом, про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 , у свою чергу, будучи обізнаним про перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва, в судові засідання не з`являвся.

Як далі свідчать матеріали справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019, було прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 , копія про що направлена йому 02.10.2019 (а.с. 12-13, 14), яке він і оскаржив 22.10.2019, додавши до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії посвідчень про відрядження з 27 по 29 вересня 2019 року у м. Харків для участі у спеціалізованій виставці для вивчення ринку енергосервісу та з 30 вересня по 02 жовтня 2019 року у м. Львів для підписання угоди про співпрацю (а.с. 23, 24).

Водночас, ОСОБА_1 не надав навіть суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують поважність причин неявки його в судове засідання 28.08.2019, а також не зміг пояснити чи надати докази того, що йому заважало поцікавитися питанням щодо задоволення//відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, як і судовим рішенням, починаючи з 03.10.2019.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена - 07.10.2019.

За наведеним, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 брав участь у проводженні з періодичністю яку він обрав, реалізуючи свої права на власний розсуд.

Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - не приведено.

А тому, викладене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що дає ґрунтовні підстави для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019, початок якого обраховується з дня винесення постанови.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька