справа № 208/7915/19
№ провадження 3/208/416/20
ПОСТАНОВА

19 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.11.2019р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.09.2019р. старшим інспектором Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Згідно змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, старший інспектор Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області встановив, що, ОСОБА_1 у період з 13.11.2019р. по 18.11.2019р. не прибув до Комунального підприємства «Міський спецкомбінат» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Водночас, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, суд, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013р. (далі - Порядок), при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи;

Згідно п.13.3 вищевказаного Порядку, Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п.13.9 вищевказаного Порядку, Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт, що долучається до його особової справи.

Згідно п. 13.15 вищевказаного Порядку, Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення на один з цих об`єктів.

Згідно п.13.16., власник підприємства видає наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт. У наказі (розпорядженні) зазначаються відомості про закріплення за порушником відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні робіт. На строк суспільно корисних робіт власник підприємства складає графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт. Витяг з наказу (розпорядження) та графік завіряються підписом керівника та печаткою підприємства і не пізніше наступного дня надсилаються до уповноваженого органу з питань пробації. Зазначені документи долучаються до особової справи порушника.

Згідно п.13.17 вищевказаного Порядку, до відбутого строку суспільно корисних робіт зараховується тільки той час, протягом якого порушник виконував суспільно корисну роботу на визначених об`єктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства. Власник підприємства заповнює табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, копія якого щомісяця надсилається до уповноваженого органу з питань пробації протягом відбуття порушником суспільно корисних робіт. Інформація про кількість відпрацьованих порушником годин заноситься до облікової картки.

Згідно п.13.18 вищевказаного Порядку, за потреби уповноважений орган з питань пробації проводить перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складається акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у двох примірниках, один з яких залишається на підприємстві (в установі, організації), а інший з відміткою про ознайомлення власника підприємства зберігається в особовій справі порушника.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, зокрема, чи було роз`яснено порушнику порядок та умови відбування суспільно корисних робіт; чи надіслано уповноваженим органом з питань пробації виклик порушнику, чи проводилась бесіда, під час якої було роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт; чи був порушник власноруч ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт; чи з`ясовано уповноваженим органом з питань пробації причину невиходу порушника на суспільно корисні роботи; чи є причини невиходу поважними (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо); чи отримано порушником направлення на об`єкт, на якому останній повинен відбувати суспільно корисні роботи; наявність складеного графіку виходу на роботу порушника, у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, уповноважена на складання протоколів, надала суду:

- копію постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.;

- виклик від 21.11.2019р., направлений на адресу ОСОБА_1 , про необхідність прибути до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з адміністративним протоколом;

- протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що, з вищенаведених доказів не можливо встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що, уповноваженим органом з питань пробації ОСОБА_1 було надіслано виклик та проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови виконання стягнення та наслідки ухилення від відбування стягнення; того, що ОСОБА_1 власноруч ознайомився з порядком відбування суспільно корисних робіт; того, що порушник отримав направлення на об`єкт, на якому останній повинен відбувати суспільно корисні роботи; того, що, причина невиходу порушника на роботи є неповажною; того, що, власником підприємства видано наказ та складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду даної справи те, що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга