ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5835/19
провадження № 3/753/2387/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 173785 зазначено, що 03.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по Харківській площі, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 відносно, якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортного засобу про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобом, відповідно до виконавчого провадження № 52247379 від 18.07.2018 року Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, чим порушив п. ч.10 ст. 15 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 03.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по Харківській площі, 1, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений співробітниками поліції які повідомили йому про те що відповідно до виконавчого провадження № 52247379 від 18.07.2018 року Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області обмежений у праві керуванні транспортним засобом. Однак, працівники поліції не взяли до уваги, що 11.12.2018 року Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, копію якої ОСОБА_2 надав до суду та у зв'язку з чим просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: