Провадження № 3/161/3512/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306550 від 29.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2019 року о 17 год 50 хв у м. Луцьк по вул. Зв`язківців, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Карпенка Карого не надав переваги у русі автомобілю Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Сохацький А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.Суду пояснив, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що із пошкоджень транспортних засобів та схеми місця ДТП очевидним є той факт, що зіткнення здійснив саме водій автомобіля Renault Kangoo - ОСОБА_3 . Автомобіль Renault Kangoo рухався від перехрестя вулиці Дубнівської в напрямку до мосту по вулиці Рівненській по лівій смузі, і починав свій рух саме з перехрестя по вулиці Дубнівській, і від цього перехрестя до перехрестя по вулиці Зв`язківців дорога має доволі похилий спуск, що в свою чергу однозначно вплинуло на більш динамічний розгін автомобіля Renault Kangoo, а отже і на його швидкість руху перед зіткненням. За таких дорожніх умов можна припустити, що обидва водії один одного не могли бачити. Підтвердженням даного припущення є схема ДТП на якій не вказано довжини гальмівного шляху автомобіля Renault Kangoo, оскільки він просто був відсутній, а також з якої вбачається, що автомобіль Renault Kangoo не дотримався безпечної швидкості та водій ОСОБА_2 не зреагував на дорожню ситуацію, оскільки автомобіль Scoda Fabia відкинуло від місця зіткнення на 16 метрів. Вказане також підтверджується поясненнями самих водіїв. ОСОБА_1 у своєму поясненні та протоколі зазначив, що при виїзді на вулицю Карпенка-Карого він здійснював поворот ліворуч коли не було жодних видимих перешкод на головній дорозі. В свою чергу ОСОБА_2 у своїх поясненнях також зазначає, що він побачив автомобіль Scoda Fabia, який вже виїхав на вулицю Карпенка-Карого із вулиці Зв`язківців, з чого вбачається, що ОСОБА_4 фактично закінчував маневр, а не починав його, а отже в момент початку свого маневру для нього не було видимих перешкод. Отже, в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, оскільки немає доказів його вини. У зв`язку з викладеним просив суд закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, суду пояснив, що їхав по головній дорозі, а водій Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому перевагу у русі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.07.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що не побачив авто із лівого боку, яке рухалось із вул. Карпенка-Карого.

Згідно п. 16.11 ПДР водії транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката Сохацького А.В., оскільки вони ґрунтуються на його припущеннях щодо причин створення ДТП.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штраф.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук