Справа № 345/366/19
Провадження № 33/4808/167/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн; - за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 27.01.2019р. о 17 год. 29 хв. на автодорозі Стрий Мамалига+1600 м від с.Боднарів Калуського району керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А також керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Недоходюк І.В. не з'явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується роздруківками відстеження із сайту Укрпошти. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

При складенні протоколів водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1,22).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та при цьому вчинив ДТП, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 032111 від 27.01.2019 року, серії ОБ №032112, з якого вбачається, що саме він 27.01.2019р. о 17 год. 29 хв. на автодорозі Стрий Мамалига+1600 м від с.Боднарів Калуського району, керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а, 12.1 ПДР. Також у вказаному протоколі про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував транспортним засобом, ознайомлений та згідний (а.с.1,22); схемою місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що рухаючись в сторону м. Калуша, йому на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_2 та зіткнувся із його автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4); результатом показників алко-тестера «Драгер» тест № 3763 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 1.51% проміле, (а.с.23); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.25); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно пройшов огляд для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.51 % проміле (а.с. 26-27).

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12,1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, також порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до положень ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Твердження ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не курував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, про цю обставину він не наводив працівникам поліції на місці вчинення ДТП, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта в АС про те, що суддя першої інстанції неналежним чином повідомив його про дату та час розгляду справи, розглянув справу без його участі, і, таким чином, порушив його право на захист, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції неодноразово викликав правопорушика рекомендованими листами, які ОСОБА_2 отримував, що підтверджується його підписом у рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35-36).

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Недоходюком І.В. 28.02.2019 року до Калуського міськрайонного суду подано заяву, в якій зазначено, що у зв'язку із хворобою його підзахисного, а також у зв'язку із зайнятістю захисника у розгляді іншої справи в Івано-Франківському міському суді, просив розгляд вказаної справи, яка призначена у Калуському міськрайонному суді на 09 год. 30 хв. 28.02.2019 року відкласти на інший час, оскільки його підзахисний бажає брати участь у розгляді справи особисто (а.с.37).

За даним клопотанням, вказана справа була відкладена на 15.03.2019 року на 13 год. 30 хв. та надіслано на його адресу місця проживання, а саме с. Молодків, вул. Гагаріна 9, Надвірнянського району, судову повістку про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату (а.с.39). Вказана повістка повернулась до суду, у зв'язку із тим, що адресат тимчасово не проживає (а.с.40-41). Апеляційний суд таку причину невручення повістки визнає недостовірною.

Так, в матеріалах вказаної справи міститься довідка, про те, що ОСОБА_2 проживає саме за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14).

Крім цього, в матеріалах провадження не міститься жодних клопотань про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 15.03.2019 року, як від самого ОСОБА_2, так і від його захисника - адвоката Недоходюка І.В. Також апелянтом не було подано підтверджуючих документів в суд першої інстанції про те, що він перебував на лікарняному, як це зазначено захисником у заяві.

Таких доказів ОСОБА_2 не додав і при подачі АС.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд розцінює вказане, як затягування розгляду справи правопорушником, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС про невинуватість ОСОБА_2 є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та при цьому вчинив ДТП, є правильним.

Апеляційний суд визнає, що права ОСОБА_2 гарантовані Конституцією України та ст. 268 КУпАП, при розгляді справи в суді першої інстанції не були порушені.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк