Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/8815/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новошульба Новошульбинського району Семипалатинської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин проведено інспекційне відвідування за фактичними місцями здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 магазин «М`ясо +» (м. Полтава, вул. Європейська, 58), магазин «Дім м`яса» (м. Полтава, вул. Гожулівська, 4 а), торгівельне місце на Центральному продовольчому ринку (м. Полтава, вул. Новий базар, 34: вул. Шевченка).

В ході відвідування встановлено, що у магазині «М`ясо +» за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 вул. Європейська, 58, у відділі «Домашні вироби» в спец. одязі знаходилася особа, яка виконувала обов`язки продавця, а саме: здійснювала продаж виробів із м`яса. Дана особа відмовилась називати своє прізвище та надати письмове пояснення, проте повідомила, що у ФОП ОСОБА_1 працює недавно, сьогодні підміняє її у зв`язку з перебуванням фізичної особи-підприємця на лікуванні. Документи (паспорт, медична книжка тощо) підтверджуючі її особистість надані не були.

За адресою: АДРЕСА_4 базар АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ринок) на торгівельному місці ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж м`ясних виробів та розрахункові операції за реалізований товар особа жіночої статі в спец. одязі, яка представилася ОСОБА_2 . Від надання письмових пояснень відмовилась, проте повідомила, що вона родичка, працює перший день з 09 години, прийшла підмінити підприємця, яка поїхала у лікарню зробити крапельницю. На робочому місці була в наявності особиста медична книжка серія 1ААВ № 469956 на ім`я ОСОБА_2

За адресою: АДРЕСА_7 (магазин «Дім м`яса») здійснювала продаж виробів із м`яса громадянка, яка представилась ОСОБА_3 . На робочому місці продавця в наявності Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_3 , згідно з якою основний вид діяльності оптова торгівля фруктами та овочами. Крім того, продавцем пред`явлено особисту медичну книжку серії 1ААВ № 524297 на ім`я ОСОБА_3 В письмовому поясненні працівниця зазначила, що 06.09.2019 року знаходилась на торговій точці ОСОБА_1 у зв`язку з її хворобою та з 10 години здійснювала продаж товарів власного виробництва.

Договір про співпрацю, договір про суборенду ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування не наданий.

Враховуючи зазначене, організацію умов праці, в тому числі надання робочого місця, забезпечує ФОП ОСОБА_1 .

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано письмове пояснення в якому зазначено, що ОСОБА_4 працює на Центральному ринку з 1 вересня 2019 року продавцем з 09 години до 14 години, кошти ще не платила, трудовий договір укладався усно. З 03.09.2019 року громадянка ОСОБА_5 працює в магазині «М`ясо +» продавцем, трудовий договір укладався усно, працює з 08 години до 20 години. В магазині «Дім м`яса» за адресою: АДРЕСА_7 , вул. Гожулівська, 4 А, здійснює продаж підприємець ОСОБА_3 , яка бере в неї продукцію на реалізацію.

В ході інспекційного відвідування документи щодо оформлення трудових відносин з громадянками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надані не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 допущені до роботи без належного оформлення, що свідчить про поручня вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом від 19.09.2019 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко