Провадження № 3/127/4458/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №301807 та серії БД №301806 від 21 червня 2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301807 зазначено, що 21 червня 2019 року о 18.50 год. в м. Вінниці по вул. П. Тичини, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія», результат огляду позитивний 2,83 проміле, висновок №1719, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301806 зазначено, що 21 червня 2019 року о 18.50 год. в м. Вінниці по вул. П. Тичини, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, що викладені у вищенаведених протоколах про адміністративне правопорушення, стверджував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції його не зупиняли. Ввечері 21 червня 2019 він на автомобілі приїхав додому. Автомобіль поставив біля будинку, а сам пішов додому. Вдома вжив спиртне. В стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, дорожньо-транспортної пригоди не скоював.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 червня 2019 року він повертався додому та навпроти свого будинку побачив автомобіль «BMW 520», який був пошкоджений. Сусід ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, сидів в дворі будинку. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і не бачив, хто пошкодив автомобіль «BMW 520».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 червня 2019 року у вечірній час йому зателефонували сусіди і сказали, що пошкодили його автомобіль «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці біля будинку. Вийшовши на двір, він побачив незначні пошкодження переднього бампера автомобіля. Сусід ОСОБА_1 сидів біля будинку на лавочці з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він не бачив, хто пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21 червня 2019 року у вечірній час вона бачила сусіда ОСОБА_1 , який знаходився в дворі будинку в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 червня 2019 року у вечірній час під час несення служби вони отримали виклик і прибули на вул. П. Тичини, де сусіди сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і пошкодив автомобіль їх сусіда. Вони повезли ОСОБА_1 на освідування в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат був позитивний, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 червня 2019 року він приїхав на автомобілі додому, хотів поставити автомобіль в дворі будинку по вул. П. Тичини. Побачив автомобіль сусіда, який був пошкоджений. В дворі будинку він побачив сусіда ОСОБА_1 , який сидів на лавочці та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 21 червня 2019 року їх екіпаж поліції був викликаний на АДРЕСА_2 Вінниці. Вони приїхали і побачили ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сусіди сказали, що останній сів за кермо автомобіля в нетверезому стані і вчинив ДТП. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, йому про це відомо зі слів сусідів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я.В., який просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки вина останнього недоведена, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, дорожньо-транспортної пригоди не скоював, вважаю, що вони є правдивими, оскільки не спростовуються іншими доказами.

Так, в судовому засіданні були допитані свідки поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які пояснили, що не бачили, чи сидів ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і чи він скоїв ДТП, їм про це повідомили сусіди, прізвища цих сусідів не назвали.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є сусідами ОСОБА_1 , суду пояснили, що бачили ОСОБА_1 , який сидів на лавочці в дворі будинку і перебував в стані алкогольного сп`яніння, але ніхто з них не бачив, щоб останній сів за кермо, перебуваючи в нетверезому стан, та вчинив ДТП. Доказів, які б спростували пояснення останніх, матеріали справи не містять. Як вбачається із наданих суду фотознімків на автомобілі ОСОБА_1 марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем не зупиняли, доказів, що останній сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп"яніння та вчинив ДТП, немає, а тому приходжу до висновку, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: