єдиний унікальний номер справи 546/816/19
номер провадження 3/546/194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2019 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2019 року о 21-15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області по вулиці Полтавська, 46, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Захисник Глазков ОСОБА_2 . від імені ОСОБА_1 провину особи у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Окрім того, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та від такого огляду він не відмовився б.

18.10.2019 від представника ОСОБА_1 Глазкова С ОСОБА_3 М. надійшло письмове клопотання, у якому він просив допитати в якості свідка ОСОБА_4 , 1986 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , який 18.07.2019 року близько 15-00 год. зателефонував йому і попросив відвезти його додому, тому ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 («Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ) і поїхав у сторону села Лобачі Решетилівського району, де проживає ОСОБА_1 ; попереду їхав інший автомобіль, який загальмував, в результаті чого сталася ДТП - ОСОБА_4 вдарив цей автомобіль у бампер; після ДТП ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_1 , що він не має з собою посвідчення водія і ОСОБА_1 сказав йому йти додому по посвідчення на право керування транспортним засобом, а сам сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», при цьому автомобіль просто стояв, ОСОБА_1 не кермував; коли ОСОБА_4 повернувся на місце ДТП, там були працівники поліції, а пізніше приїхали іще два хлопці, які були свідками, при цьому другого учасника ДТП на місці уже не було; ОСОБА_4 не сказав працівникам поліції, що за кермом був він, оскільки вони сказали, що все нормально і вони уже їдуть; того, що відносно ОСОБА_1 склали протокол, ОСОБА_4 не зрозумів, при ньому ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, йому також не пропонували поїхати в лікарню для огляду; ОСОБА_4 зазначив, що з моменту приїзду свідків він не відходив від них і ОСОБА_1 , при цьому в його присутності ніхто не пропонував проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння.

Для з`ясування обставин справи були викликані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 за викликом суду не з`явився і не повідомив про причини неявки. В матеріалах справи міститься письмове пояснення, підписане Гайнюченком О.О ОСОБА_3 , яке є аналогічним із тим, яке підписане другим свідком ОСОБА_5 і у якому зазначено, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснення має стандартну форму (шаблон), яка заповнена в окремих графах.

Під час розгляду справи допитано свідка ОСОБА_5 , 1991 року народження, який проживає в АДРЕСА_3 , і який пояснив, що 18.07.2019 року його зупинили працівники поліції, коли він рухався на своєму автомобілі, і запропонували бути свідком; за словами ОСОБА_5 він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» і лише щодо цього він підписував протокол, при цьому сам протокол не читав (лише свої дані перевірив) і не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем; ОСОБА_5 вказав, що не пам`ятає дослівно, що саме ОСОБА_1 говорили працівники поліції і не впевнений у тому чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, проте пам`ятає, що поліцейський дістав «запечатану трубку», а ОСОБА_1 сказав, що не буде проходити огляд.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши письмові докази, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735., встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення щодо ухилення особи від огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Відмова особи від огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для її направлення з метою проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, за відсутності відмови від оглядуу закладі охорони здоров`я склад ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, який додано до протоколу та міститься на CD-диску, не вбачається, що ОСОБА_1 був запропонований огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку тобто, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; факт того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, підтверджується також наданими поясненнями свідків.

Крім того, наданими судді доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, із відеозапису та інших наданих суду доказів не вбачається доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.