Номер провадження 3/521/6397/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Одеса
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Жмеринка,
Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем АДРЕСА_2 ,
за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, на думку митниці ОСОБА_2 не задекларував товар цигарки «ASH ІМА LUXURY SIZE» у кількості 36 коробів (1800 блоків), що переміщувались через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
Відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр-Одеса» №0366-inf від 06.08.2018 загальна вартість не задекларованих сигарет складає 306 000 грн.
Провадження судом було закрито враховуючи те, що суд не знайшов достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси, представником Одеської митниці ДФС до Одеського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій представник митниці просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу та конфіскації сигарет.
На розгляд справи з`явилася представник компанії «SIA BALTGATE SERVICES» Сілка В.О., яка надала до суду довіреність, видану керівником компанії «SIA BALTGATE SERVICES» та клопотання про залучення її до справи у якості заінтересованої особи відповідно до ст. 497 МК України.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.
Опитаний в ході судового засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України не визнав, оскільки не вважає себе суб`єктом даного правопорушення, разом з цим не заперечував проти закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
25.11.2018 вступив в дію закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», відповідно до якого внесено зміни до ст. 467 МК України. Згідно з вказаними змінами адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Стосовно посилання представника митниці про застосування в зворотному часі змін до ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року), суд вважає, що це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, в якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжують становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути застосовані. Про це вказано і в ч. 3 ст. 3 МК України, згідно якої норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Разом з цим, відповідно до матеріалів справи вказані сигарети є припасами і не можуть бути використані на території України, при цьому Митним кодексом України встановлені обмеження щодо ввезення сигарет. У зв`язку з чим вказані сигарети не можуть бути випущені у вільний обіг на митній території України та підлягають вивезенню.
Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 519 МК України до витрат у справі про порушення митних правил належать витрати на зберігання товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 520 витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Частиною 2 статті 196 МК України встановлено, що перевізник зобов`язаний здійснити зворотній вивіз товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 3, 196, 467, 497, 519,520, 527, 528 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вилучений протоколом про порушення митних правил товар - сигарети «ASHIMA LUXURY SIZE» у кількості 1800 блоків повернути представнику компанії «SIA BALTGATE SERVICES» без сплати за його зберігання для вивезення за межі митної території України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України.

Суддя Черевко С.П.