Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката - Качайла А.І., потерпілої ОСОБА_2, представника власника транспортного засобу- адвоката Митровки Я.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_4 визнаний винний в тому, що він 29.08.2018 о 15.50 год. керував автомобілем марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 в с. Сторожниця, по вул. Сонячній та виїжджаючи на вул. Минайську, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда» н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_4 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061579від 29.08.2018, схемою ДТП від 29.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підтвердженими у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також матеріальну шкоду, якщо така є. Працівниками поліції у протоколі не зазначено пункт ПДР, який на їх думку він порушив, не зазначено, що внаслідок зіткнення були пошкодженні транспортні засобі, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; в протоколі, схемі ДТП та поясненнях поліцейських зазначений різний час настання події; в протоколі не зазначено якому автомобілю (марка, номерний знак) та під чиїм керуванням ним не було надано перевагу. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 стали підставою настання ДТП, оскільки нею було порушено п. 12.3 ПДР України (невжиття заходів для зупинки транспортного засобу). Також вказує, що суд не надав критичної оцінки показам ОСОБА_5, який нібито був очевидцем ДТП і приймав участь у оформленні протоколу та схеми ДТП, хоча він приїхав на місце тільки за викликом ОСОБА_2 через півгодини.

Зазначає, що судом порушено також його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не задовольнивши клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ним на лікуванні, позбавивши при цьому його належного захисту, та на справедливий суд.

Заслухавши пояснення захисника Качайла А.І. в підтримання апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчинення ДТП водієм ОСОБА_4 та просила відхилити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_5 як очевидця ДТП, адвоката Митровку Я.Я., як представника власника транспортного заосбу ТОВ"Контакт-Буд", який просив залишити постанову без зміни, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з повнотою та ретельно перевірив докази у справі та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд. Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що вона їхала як завжди цією дорогою додому, яка є головною. На перехресті вулиць головної з бічними, водій ОСОБА_4 зненацька виїхав на головну перпендикулярно, тобто не зупиняючись, по прямій, незважаючи на те, що мав зупинитись і надати дорогу; через що вона не змогла застосувати екстренне гальмування. Від зіткнення спрацювали подушки безпеки, тому не отримала тілесних ушкоджень. Водій намагався втекти з місця події, свій автомобіль переставив .

Обставини ДТП в деталях повідомив апеляційному суду і свідок ОСОБА_5, який безпосередньо їхав ззаді автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, та підтвердив, що на перехресті доріг при виїзді на головну є знак "дати дорогу", автомобіль «Шкода Октавія" їхав не зупиняючись, тому й трапилося зіткнення з автомобілем«Мазда» н.з. НОМЕР_2, який їхав по головній дорозі. Після ДТП він зупинився, щоб надати допомогу, оскільки з водіями все було гаразд, поїхав у справах, так як спішив, а коли повертався - на місці ДТП були поліцейські, він зупинився та дав свідчення.

Суд першої інстанції також врахував схему ДТП, фото з місця події, що в сукупності свідчить про доведеність вини водія ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд не мав правових підстав для розгляду справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, те, що у ньому не зазначено марки автомобіля з яким відбулось зіткнення, не дає підстав для повернення протоколу, оскільки до протоколу додана схема ДТП, у якій заначено марку автомобіля, та у рапорті поліцейського в доповнення до протоколу ( а.с.17) уточнено марки автомобілів та порушення ПДР.

Зіткнення транспортних засобів було очевидним, а те, що воно відбулось по вині водія ОСОБА_6, підтверджено беззаперечними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, фото з місця події, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. Натомість, ні ОСОБА_6, ні його захисники, жодними доказами не підтвердили відсутність вини водія у вчиненні ДТП. Клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення або про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, апеляційний суд відхиляє як необгрунтоване з наведених вище підстав.

Також не встановлено, що було порушено право на захист ОСОБА_8, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові засідання відбувались неодноразово та участь у них приймав захисник ОСОБА_9 Разом з тим, будь-яких заяв від ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи в матеріалах справи не міститься. Таким чином, суд дотримав положень ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає постанову суду відповідаючу вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП і підстав для її зміни чи скасування не вбачє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :