27.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5789/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, рухаючись в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 133А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискового маячка та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 133А, на автомобілі CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , через дзеркало заднього виду він побачив, що за ним слідує патрульний автомобіль, не подаючи ніяких сигналів про зупинку автомобіля, через що він продовжив свій рух, однак зрозумівши, що патрульний автомобіль продовжує слідувати за ним, він сам зупинив свій автомобіль на узбіччі, щоб з`ясувати що сталося. При спілкування з поліцейськими вони повідомили його, що він порушив п.2.4 ПДР України, так як на їх вимогу не зупинив автомобіль, з чим він не згоден.

Суддя вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, однак наданні до суду матеріали про порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самого правопорушника. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані лише рапорт працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та копія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України працівниками поліції не надано, а саме: не наданий відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для встановлення факту подачі звукового сигналу працівниками поліції, для зупинки автомобіля CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , а проблискові маячки синього кольору носять інформативний характер і не зобов`язують водіїв для вчинення певних дій.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко