Дата документу Справа № 331/2376/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2376/19 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/466/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., при секретарях: Бойко О.О., Девятко Г.С., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ставного Г.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Ставного Г.І. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 травня 2019 року о 01 годині 42 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Запорізькій у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольорів вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Після зупинки транспортного засобу висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував, при цьому, намагався залишити місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4. «а», 2.9 «а»., 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та адвокат Ставний Г.І., звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що з постановою суду не згодні у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Так, суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання апелянта про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_4 інш., які затримували та складали протокол про адміністративне порушення, оскільки, обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, відеозаписом не підтверджені. Вважають, що в протоколі незрозуміло викладено суть правопорушення, і який огляд апелянт мав пройти, чим було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду та водія не відстороняли від керування. На думку апелянтів, суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. Просить скасувати постанову суду та направити на новий розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164548 від 22.05.2019 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217729 від 22.05.2019 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087594 від 22.05.2019 р.;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.05.2019 року;

- результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotester» № 1826 від 22.05.2019 року, згідно якого результат позитивний - 1,11 проміле, із яким правопорушник був згодний;

- актом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», в якому також відсутні будь-які зауваження особи та виявлені інші ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з орожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд;

- рапортом сержанта поліції ОСОБА_4 щодо обставин зупинки транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з приводу того, що пілся зупинки та спілкування із водім ОСОБА_5 самовільно розпочав рух на автомобілі, внаслідок чого його стали переслідувати поліцейські, однак він не реагував на вимогу зупинитися у подальшому зупинив автомобіль та вибіг із нього, направившись у бік вул. Запорізька, де був затриманий. Далі за згодою водія було проведено огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу «Драгер»;

- відеозаписом подій, на якому зафіксовано обставини переслідування та зупинки водія, факт увімкнення поліцейськими червоно-синіх маячків, обставини затримання ОСОБА_1 , проходження останнім медичного огляду, роз`яснення останньому прав та наслідків відмови від проходження тесту, розпакування приладу, а також висловлювання ОСОБА_1 із застосуванням нецензурної лайки під час спілкування зі співробітниками поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді ОСОБА_1 таадвокат Ставний Г.І. здебільшого акцентували увагу апеляційної інстанції на порушеннях щодо інкрімінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Нікуліна М.В. висловив незгодуіз висновком суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді також спочатку заперечував провину, зазначаючи про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли, в подальшому зазначив про факт вживання алкоголю після його зупинки працівниками поліції, а згодом, після перегляду відеозапису подій, змінив свої покази та вказав, що випив 2 бокали пива, погодився із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з зазначенням про визнання провини та висловивши прохання про пом`якшення стягнення.

Огляд відеозаписів події, яка мала місце за обставин, відображених у відповідних протоколах, починаючи із переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупинки даного автомобіля та подальшого спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 засвідчують факт керування останнімтранспортним засобом, висловлені працівниками поліції припущення щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням ознак та пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на проходження якого на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. Але, перебуваючи на водійському сидінні, зрушив з місця авто, наслідком чого стало переслідування патрульним екіпажем даного транспортного засобу та його повторна зупинка. Оглянутим відео зафіксовано факт подальшого проходження ОСОБА_1 у присутності двох свідків огляду за допомогою приладу «Drager Alcotester» та показники позитивного результату «1,11 проміле», що не заперечувалося освідуваною особою - ОСОБА_1 .

Наведені беззаперечні докази не виявляють порушень ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зрозуміло викладено суть правопорушення, чим порушено процедуру огляду на стан сп`яніння перевірено апеляційним судом і встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217729 від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, поліцейським в 2 р/б 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Череватенко Д .О. , який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Твердження апелянтів щодо безпідставного відмовлення судом у задоволенні клопотання про виклик свідків та поліцейського необґрунтовані у зв`язку з наступним.

Так, в матеріалах справи наявний лист судді першої інстанції про виклик у судове засідання працівників поліції, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 23).

Щодо виклику інших свідків, то за матеріалами справи ні ОСОБА_1 ні його адвокат не заявляли відповідних клопотань про допит свідків з метою з`ясування обставин, які викликали сумніви у апелянтів.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, був допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який надав пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які повністю узгоджуються із наведеним вище відеозаписом події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перевірені апеляційним судом і не беруться до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи результату тесту газоаналізатора «Drager Alcotester» № 1826 від 22.05.2019 року, вбачається, що результат тесту позитивний - 1,11 проміле, з яким ОСОБА_1 був згодний, що засвідчив своїм підписом.

Також, не знаходять свого підтвердження доводи апеляційної скарги, в частині того, що водія ОСОБА_1 не відстороняли від керування, так як із відеозапису вбачається, що останнього було доставлено до відділення поліції для складення протоколу.

Доводи апелянтів про порушення підсудності даної справи, є безпідставними.

Відповідно до норм ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, зазначено і в самих протоколах про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1 в присутності його адвоката.

Клопотань про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а законні підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_1 остаточного стягнення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Ставного Г.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник