ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Житомирі на площі Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 13.12.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Житомирі на площі Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що зранку вжив одну таблетку метадон, вживання яких було призначено лікарем в якості лікування наркотичної залежності.

Адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючи на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія ознак спяніння та направлення його на огляд в медичний заклад.

Лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в КУ «Обласний спеціалізований медичний центр» з 04.10.1996 року. Є пацієнтом програми замісної терапії з 26.10.2017 року. В цілях лікування опіоїдної залежності призначаються препарати з групи опіоїдів, наприклад, метадон. Ознаки наркотичного спяніння, які були виявлені у ОСОБА_1, могли бути викликані вживанням метадону у більшій кількості, ніж було призначено лікарем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, лікаря, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403110 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння у медичному закладі; розписку ОСОБА_1 про зобовязання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння та передачу керування його транспортним засобом ОСОБА_7; рапорт поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_8 від 13.12.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403109 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП, яка сталася 13.12.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив лише одну таблетку метадону в лікувальних цілях, тому відмовився пройти огляд, позаяк такі його показання з цього приводу є суперечливими, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, що не виключає склад адміністративних правопорушень в його діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/17626/18 та №295/17628/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти №295/17626/18.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.