23.04.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/562/19 Провадження № 3/401/175/19

23 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Світловодську Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Світловодську,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2019 року близько 11 години 30 хвилин в м. Світловодську Кіровоградської області водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Героїв України, де був зупинений поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка в звязку з вчиненням порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки під час здійснення руху не був пристебнутий паском безпеки.

При цьому, 16 лютого 2019 року близько 11 години 30 хвилин, після зупинки поліцейським на дорозі на вулиці Героїв України біля мазагину «Маркетопт», який знаходиться в будинку №12 по вулиці Михайла Грушевського в м. Світловодську Кіровоградської області, водій транспортного засобу марки «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, на вимогу поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За клопотаннями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи, для виклику до суду свідка, витребування доказів, в судових засіданнях 05 березня, 19 березня, 04 квітня та 17 квітня 2019 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 04 квітня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що з правами ознайомлений. Суду пояснив, що 16 лютого 2019 року в період 10-11 години він знаходився на вулиці біля будинку №20 по ОСОБА_5 в м. Світловодську в якому він знімає житло, він стояв біля свого автомобіля марки «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де зустрів товариша ОСОБА_6, який мешкає в м. Кропивницькому. ОСОБА_6 запропонував йому поїхати на автомобілі в магазин «Маркетопт» за продуктами для подальшого відпочинку. ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а він сів поруч. Вони на автомобілі поїхали по вулиці Героїв України та зупинилися неподалік магазину «Маркетопт», який знаходиться в районі перехрестя вулиць Героїв України та ОСОБА_7. ОСОБА_6 вийшов з машини і більше не повертався. В той час близько 11 години 30 хвилин патруль працівників поліції підїхав до його автомобіля Газель. Дізнавшись, що він є власником автомобіля, на вимогу поліцейського надати документи, він відповів, що всі документи, посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він залишив дома. Коли він вийшов з автомобіля поліцейські покликали понятих, та проводили зйомку. Поліцейські склали на нього постанову про керування автомобілем без документів, та вимали пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він відповів, що не пив. Оскільки він не керував своїм транспортним засобом та був тверезим, а за кермом був його знайомий, на вимогу поліцейського він відмовився проходити на місці огляд на стан алкогольного спяніння та дихати в алкотестер, та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Поліцейський запросив свідків та склав протокол про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, після чого його автомобіль поліцейським було відігнано на штрафмайданчик.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що копію протоколу поліцейським вручена ОСОБА_3 не була, текст протоколу працівником поліції не оголошувався та не була надана можливість ОСОБА_3 надати свої пояснення при складанні протоколу. Крім того зазначав, що протокол був складений в порушення вимог ст.268 КУпАП, а саме : у протоколі вказано місце вчинення правопорушення м. Світловодськ вул.Героїв України, 106, однак, вказані обставини не відповідають дійсності, адже протокол було складено на узбіччі дороги по вулиці Героїв України навпроти гуртожитку біля магазину «МАРКЕТОПТ; у протоколі, у графі «суть адміністративного правопорушення» вказано, що водій керував автомобілем однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки автомобіль ГАЗ д.н. ВА 3189АС не перебував у русі, а стояв на узбіччі дороги навпроти гуртожитку біля магазину «МАРКЕТОПТ». Також повідомив, що у стані алкогольного спяніння він не перебував, автомобілем не керував, відкрив та сів у нього щоб забрати особисті речі. Крім того, захисник особи, яка притягуєтьсмя до адміністративної відповідальності, вказувала, що поліцейскі не встановили належним чином особу ОСОБА_3 під час складання протоколу.

Заявляючи про свою невинуватість водій ОСОБА_3, та його захисник ОСОБА_2, стверджували, що 16 лютого2019 року працівники поліції незаконно та безпідставно вимагали пройти ОСОБА_3 на місці та в медичному закладі медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_3 був тверезий та не керував своїм автомобілем на момент його зупинки. Вказуючи на незаконність складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП сторона захисту просила провадження у справі закрити.

Проте, з вказаними доводами суд не може погодитися з таких підстав.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, допитаний як свідок повідомив, що особу водія ОСОБА_3 він знає, оскільки 15 лютого 2019 року, він викликався за визовом на сімейний скандал, який відбувався в будинку по вулиці Богуна, 17. На місці подій ОСОБА_3, будучи в стані сильного алкогольного спяніння вибивав двері квартири у рідних своєї дружини. 16 лютого 2019 року, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання з поліцейським ОСОБА_8 по вул.Героїв України м. Світловодська близько 11 год. 30 хв., зупинили транспортний засіб Газель 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 за керування без пристебнутого паска безпеки. Від водія ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю. ОСОБА_3 не міг зразу самостійно вийти з автомобіля, а коли вийшов, то хитався, був червоним, нечітко розмовляв, плутався. Пасажир Газелі також був у стані сильного алкогольного спяніння, не міг розмовляти, вийшов та пішов у невідомому напрямку. В кабіні були пляшки від пива та горілки. У водія ОСОБА_3 не було ніяких документів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль Газель 3302 д.р.н. ВА3189АС був доставлений на штраф майданчик на території Світловодського ВП ГУНП.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8, допитаний як свідок повідомив, що дійсно 16 лютого 2019 року, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання з поліцейським ОСОБА_4 по вул.Героїв України м. Світловодська близько 11 год. 30 хв., біля магазину «Маркетопт» зупинили транспортний засіб Газель 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 за керування транспортного засобу без пристебнутого паска безпеки. Після зупинки пассажир Газелі, який був в стані спяніння, пішов. Від водія ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю. У водія ОСОБА_3 була його медична довідка з його даними, інших документів не було. Особу водія перевірили по ІПС та Армору. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 був в стані спяніння, хитався, та був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_3 пояснював, що напередодні посварився з дружиною, тому вживав спиртне. В кабіні автомобіля були пляшки горілки та пива. Автомобіль Газель 3302 д.р.н. ВА 3189 АС був доставлений на штраф майданчик на території Світловодського ВП ГУНП. ОСОБА_3 намагався забрати свій автомобіль з штраф майданчика, проте протягом трьох днів приходив до відділу поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, та подані стороною захисту документи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_3 (чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, не охайний зовнішній вигляд) та факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та у закладі охорони здоровя.

Відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 549977 та ДПО18 №549959 від 16 лютого 2019 року видно, що 16 лютого 2019 р. близько 11 год. 30 хв. поліцейським водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем не пристебнутий паском безпеки відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП та за керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративні штрафи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ст.121, 126 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121, ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу ІУ Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ДПО18 №549977 від 16 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься копія постанови серії ДПО18 №549959 від 16 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем немаючи при собі посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника про незаконність зупинення поліцейськими автомобіляГазель 3302 д.р.н. ВА 3189 АС спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься копія особової медичної картки серії АВ №890200 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_3, відповідно до якої працівниками поліції було встановлено особу, оскільки інших документів у ОСОБА_3 не було. Також працівники поліції перевірили особу відповідно до пошукової бази "Армор". Крім того, в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та сам ОСОБА_3 підтвердили факт, що на відеозапису від 16 лютого 2019 року, доданого як доказ до протоколу, дійсно зафіксовано як ОСОБА_3 відмовляється на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 16 лютого 2019 року.

Отже, доводи захисника щодо неправоморності встановлення особи працівниками поліції спростовуються матеріалами справи та поясненями учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, що відеозапис від 16 лютого 2019 року, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ст.251 КУпАП в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Положення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов'язок водіїв «на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову пройти такий огляд.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094316 від 16 лютого 2019 року по вул.Героїв України м. Світловодська близько 11 год. 30 хв., працівники поліції зупинили транспортний засіб Газель 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 за керування без пристебнутого паска безпеки. Від водія ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

За клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_6, який зі слів ОСОБА_3 16 лютого 2019 року керував транспортним засобом Газель 3302 д.р.н. ВА 3189 АС, проте ОСОБА_6 в судові засідання не прибув та не підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_3

Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд визнає показання ОСОБА_3 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2019 року ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 16 лютого 2019 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R та не спростовано ОСОБА_3 достовірними доказами.

Беручи до уваги викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності та сукупності, суд визнає доведеним факт, що 16 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 після керування по вулиці Героїв України в м. Світловодську власним автомобілем Газель 3302 д.р.н. ВА 3189 АС з ознаками алкогольного спяніння на вимогу поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_3 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,30,33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 10011 Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів: ГУК у Кіров. обл../Кіров.обл../21081300, код 37918230, МФО 899998, протокол серії БР №094316.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікаціїдоходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11