Справа № 175/401/19
Провадження № 3/175/173/19
Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2019 року о 04.10 годині в районі буд. № 45 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 20.01.2019 року приблизно о 04.00 годині його зупинили працівники патрульної поліції та спочатку попросили предявити документи, а через деякий час запропонували пройти на місці огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. На місці він відмовився пройти тест, оскільки не довіряє алкостерам, а тому запропонував працівникам поліції проїхати до медзакладу. Після цього поліцейські зупинили понятих і у їх присутності він підтвердив відмову пройти тест саме на місці зупинки.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2019 року близько 04.00 години його разом із товаришем ОСОБА_3 зупинили поліцейські та запросили бути присутніми в якості понятих. На місці зупинки він помітив автомобіль «Toyota Camry» білого кольору, водій якого в їх присутності відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195112 від 20.01.2019 року, із якого убачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння (а.п.1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 20.01.2019 року, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3,4), рапортом інспектора УПП ОСОБА_4 від 20.01.2019 року (а.с.5).

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідка ОСОБА_3 без його безпосереднього допиту у судовому засіданні (свідок ОСОБА_2 у суді вказав, що вказана особа перебуває за межами України, що перешкоджає явці до суду), оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязував його, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з цим суд не приймає до уваги надані у суді письмові пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони не спростовують та не заперечують задокументованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що і стало самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати як поважну причину відмови від проходження огляду пояснення ОСОБА_1 про недовіру несертифікованим алкотестерам, що використовуються поліцейськими, суд не може, оскільки відсутні докази використання саме такого алкотестеру під час його зупинки.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не є триваючими і з дня його вчинення, тобто з 20 січня 2019 року сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247 п.7,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко