ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/700/19 Справа № 695/1970/17 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 25.09.2019 з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені апелянтом ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яка винесена 31.08.2017, виходячи з наступного.

Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 25.09.2019 з Єдиного реєстру судових рішень.

Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як власник автомобіля DAF, який був учасником ДТП, 24.04.2017 уклала з ПрАТ СК «Теком» договір добровільного страхування вказаного автомобіля (а.с. 25). Також ОСОБА_1 24.05.2017 надавала транспортний засіб для проведення визначення оцінки вартості матеріального збитку, про що свідчить висновок (а.с. 41).

Представник ПрАТ СК «Теком» Громова А.О. 05.10.2017 зверталася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу копії постанови відносно ОСОБА_2 , яка була направлена поштою (а.с. 23).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 з 31.08.2017 мала достатньо часу для отримання інформації про розгляд справи відносно ОСОБА_2 , та подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, не виключено, що ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної постанови набагато раніше від ПрАТ СК «Теком», з якою у неї було укладено договір добровільного страхування, та представники якої, не будучи стороною по справі, скористалася своїм правом на отримання копії постанови ще 05.10.2017.

Вважаю, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яку вона оскаржила більше ніж через два роки після її винесення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апелянтом не надано переконливих доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу з додатками.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка