Справа № 367/3166/19
Провадження №3/367/1283/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Вінницької області, громадянина України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи та посада: Медіа стар лайт «СТБ», охоронець

за ст. 212-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР № 203274 встановлено, що 18.04.2019 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який є головою дільничної комісії № 321306, що в смт. Ворзель Київської області, вул. Європейська, буд. 4, був відсутній на дільниці, чим порушив право гр. ОСОБА_2 в установленому законом порядку ознайомитися зі списком виборців та подати відповідну заяву, виборча дільниця була зачинена, чим порушив ст. 212-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 212-8 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення права громадянина на ознайомлення в установленому законом порядку з відомостями Державного реєстру виборців, зі списком виборців, списком громадян, які мають право брати участь у референдумі, а так само відмова у видачі громадянину копії мотивованого рішення про відхилення його скарги (звернення) про внесення змін до відомостей Державного реєстру виборців або запиту щодо відомостей Державного реєстру виборців, про внесення змін до списку виборців, списку громадян, які мають право брати участь у референдумі, або порушення строків видачі копії такого рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.04.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 було обрано Головою дільничної виборчої комісії № 321306, що підтверджується копією посвідчення № 430.

З пояснень ОСОБА_1 було достовірно встановлено, що 18.04.2019 на виборчій дільниці № 321306 постійно була присутня член ДВК ОСОБА_3, яка працює в Ворзельській амбулаторії по вул. Європейська, 4 де і була сформована виборча дільниця № 321306. О 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 відлучилась на другий поверх амбулаторії про що залишила повідомлення на дверях дільниці.

Також судом встановлено, що 18.04.2019 у період часу з 13 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в Ірпінській ОВ № 95, де отримував списки виборців, протоколи та печать.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 212-8 КУпАП визначається ставленням правопорушеника до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення.

Суд констатує, що описане у протоколі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 212-8 КУпАП а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ст. 212-8 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-8 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк