Справа № 554/2211/19
Номер провадження3/541/276/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

прокурора - Легеньковського О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Яблунівка, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді прокурора Миргородської місцевої прокуратури,

за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року, ОСОБА_1, будучи прокурором Миргородської місцевої прокуратури, відповідно до пп. «е» п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 (зі змінами), несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018), а саме: лише о 13 год. 41 хв. 23.02.2019 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства в питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що своєї вини у вчиненні правопорушення, пов'язаного із корупцією, не визнає, оскільки жодних дій, направлених на вчинення адміністративного правопорушення, нею не вчинялося.

Надала сулу письмові пояснення, зі змісту, яких вбачається, що у березні 2018 року вона заповнила щорічну декларацію за 2017 рік та виконала в ІТС Реєстр дії, направлені на подання декларації. Одразу після цього на її офіційну поштову скриньку надійшло повідомлення НАЗК, яке розпочиналося словами «Вітаю…». ОСОБА_1 зрозуміла це повідомлення як підтвердження подання своєї щорічної декларації за 2017 рік і була впевнена що її подала.

Факт збереження чернетки та намагання подати декларацію вчасно (16.03.2018) підтверджуються у відповіді НАЗК (Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації) № 71-03/24914/19 від 01.04.2019 (у додатку - Послідовність дій користувача ОСОБА_1). Відповідно до цієї інформації чітко прослідковується послідовність її дій, а саме успішне збереження декларації 16.03.2018 о 13:04:06 та остання дія - натискання кнопки «Подати документ» 16.03.2018 о 13:04:32. Таким чином, послідовність дій була прямо направлена на завершення процедури подання декларації. Однак, відсутність інформації про успішне подання декларації, сталась не з її вини, а, ймовірно, через некоректну роботу сайту НАЗК в той момент.

У ОСОБА_1 не виникло жодних сумнівів, що вона не здійснила всі необхідні дії для подання декларації за 2017 рік, оскільки побачила повідомлення НАЗК у своїй електронній скриньці.

ОСОБА_1 просила суд: визнати всі докази, наявні в матеріалах справи (які були надані УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України), в тому числі і Протокол № 123 від 15.03.2019 про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, недопустимими;

закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.87-209).

Прокурор Легеньковський О.В. просив закрити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Зазначив, що прокуратурою Полтавської області було проведено службову перевірку з питань виконання вимог фінансового контролю прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1. Згідно висновку службової перевірки від 29.03.2019, факт умисного порушення прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік, не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 виконала дії направлені на подання щорічної декларації (а.с.210-221).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1. ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, відповідно до наказу №788К від 14.12.2015, призначено на посаду прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з 15.12.2015 року (а.с.8).

09.06.2017 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомилась з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (а.с.9).

Відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ст.1 вищезазначеного Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом, зазначеним в пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звертав увагу суддів першої та апеляційної інстанції на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дані, які містяться у роздруківці Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 01.01.2018-23.02.2018 (а.с.96-101), свідчать про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу активних дій щодо заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в межах відведеного законом строку для подання такої декларації. Такі обставини, на думку суду, свідчать що дії ОСОБА_1 були направлені на своєчасне подання декларації.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність вини у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби тощо) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245; 247;251; 283; 284; 285; 1726 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1726 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко