ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2837/19

№ 3/610/938/2019

м. Балаклія 15.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016570 від 29.08.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «29.08.2019р. о 22.25год. в м. Балаклія Харківської області вул. 40 років Перемоги, 31, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп 'яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в БЦКРЛ. Згідно висновку медичного огляду стан сп`яніння 0,3 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп 'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 29.08.2019р. близько 22.00год. керував автомобілем ВАЗ 2103 по вул. 40 років Перемоги в м. Балаклія, де був зупинений поліцейськими. Його запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Балаклійській ЦКРЛ, на що він погодився. За висновком щодо результатів медичного огляду у нього встановлено 0,3 проміле, проте з вказаним висновком він не згоден, оскільки у той день алкоголь не вживав.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення у якому в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав, їхав тверезий, та додані до нього: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 , висновок результатів медичного огляду від 29.08.2019р., за результатами якого, у ОСОБА_1 встановлено незначний вплив алкоголю 0,3 проміле.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення інкримінованихОСОБА_1 дій у виді керування транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння» законом, не передбачено адміністративну відповідальність(ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та порушення ПДР, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В іншому разі суд перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При поверненні справи для додаткової перевірки та належного оформлення було вказано на взаємовиключаючі порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого обвинувачення є неконкретним. Однак при повторному направленні матеріалів ці недоліки не були усунені.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 29.08.2019р. у ОСОБА_1 встановлено незначний вплив алкоголю - 0,3 проміле.

Методичним посібником для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» встановлено, що цифровий показник до 0,3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від 0,3 до 0,5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. В такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження, і якщо відсутні клінічні ознаки сп'яніння лікар має право постановити у висновку тверезий. Показник більше 0,5 проміле означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а даних про проведення додаткових клінічних обстежень матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко