Справа № 594/424/19
Провадження № 3/594/145/2019

ПОСТАНОВА

15 квітня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002736, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», 29 березня 2018 року біля 13.00 год. у кварталі 100 Скала-Подільського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» незаконно вилучила з природного середовища рослини цибулі ведмежої (черемші) виду, занесеного до Червоної книги України у кількості 8000 штук без цибулин (кореневища), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.90 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, ст.90 КУпАП немає частин і передбачає адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Відповідно до змісту протоколу: «ОСОБА_1 29 березня 2018 року біля 13.00 год. у кварталі 100 Скала-Подільського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» незаконно вилучила з природного середовища рослини цибулі ведмежої (черемші) виду, занесеного до Червоної книги України у кількості 8000 штук без цибулин (кореневища), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.90 КУпАП. Внаслідок незаконного знищення видів рослин, занесених до Червоної книги України державі заподіяна шкода».

Суть вчиненого правопорушення, а це докладний опис події вчиненого проступку, не є належним. Так в протоколі №002736, який складений 30 березня 2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29 березня 2018 року о 13.00 год., що є не зрозумілим.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002736;

- розрахунком розміру компенсації за незаконне знищення рослин з числа видів занесених до Червоної книги України (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002736), який склав 496000 грн.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б доводили час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що рослини, які виявлені у ОСОБА_1, були саме цибулею ведмежою (черемшею), і вони занесені до Червоної книги України, й відповідно належать до обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, оскільки такий факт не підтверджено висновком експерта, довідкою біологічного дослідження, фото- чи відеодоказами, тощо.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа «На місці правопорушення відібрані проби:», в якій зазначено, що такі проби відібрані не були.

Стаття 90 КУпАП встановлює відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

У протоколі зазначено, що рослини цибулі ведмежої без цибулини (кореневища) у кількості 8000 штук не вилучались, а передані на зберігання ОСОБА_1, однак розписка останньої про отримання на зберігання таких рослин в матеріалах справи відсутня, як і відсутнє будь-яке підтвердження, яке б свідчило про виявлення у ОСОБА_1 саме 8000 рослин цибулі ведмежої без цибулини (кореневища) та їх підрахунок.

Дані обставини перешкоджають прийняти рішення і вирішити питання конфіскації незаконно добутого.

Окрім того, у протоколі не зазначено свідків події та не вказано чи такі були.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №002736 від 30 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.90 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чир П. В.