Справа № 675/570/19
Провадження № 3/675/172/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Чижівка Ізяславського району Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 року №56/22-01-13-03/НОМЕР_1, ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.), ставиться у вину те, що 13.02.2019 року надав послуги (таксі) по перевезенню ОСОБА_2 з м. Ізяслав до с. Зубарі, за що отримав грошові кошти в сумі 100 гривень. Крім того, згідно такого протоколу констатується та обставина, що при проведенні 07.03.2019 року фактичної перевірки, факт здійснення зазначеної діяльності підтверджено наявністю на автомобілі марки Опель Вектра, державний номер KHR191, шашки «таксі». Згідно протоколу, при замовленні 07.03.2019 року послуги з перевезення пасажира з вулиці Шевченка до Замкової виправної колонії по вул. Гагаріна міста Ізяслава, громадянин ОСОБА_1 підтвердив надання послуги за ціною 40 гривень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 3, п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, вказавши, що підстав вважати, що займається систематичною підприємницькою діяльністю не має. За покликанням ОСОБА_1 зазначений у протоколі випадок, хоч і мав місце, однак не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Щодо твердження, вказаного в протоколі з приводу надання послуг з перевезення пасажирів по м. Ізяслав за 40 гривень, вважає його повністю не підтвердженим, та таким, що не мало місця.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номер KHR191 здійснював господарську діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Слід зазначити, що, фактично, разове вчинення дії, яка інкримінується ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим у протоколі не повно досліджена обєктивна сторона справи, не зазначено звідки і куди здійснював ОСОБА_1 перевезення 07.03.2019 року за 40 гривень по м. Ізяслав, не вказано, при цьому, кого саме перевозив, не відібрані письмові пояснення у пасажира (-ів), що не дає по своїй суті обєктивної можливості встановити в кого замовлена була 07.03.2019 року послуга на перевезення, і хто власне здійснював таке перевезення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять абсолютно жодних даних, які б стверджували як сам факт надання послуг по перевезенню пасажирів 07.03.2019 року, так як і сам факт здійснення перевезення пасажирів, будь-які особи не були залучені в якості свідків при складанні протоколу.

Крім цього, згідно наданого протоколу, в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Долучена до матеріалів справи копія фотозображення автомобіля марки Опель Вектра, номерний знак KHR191, із шашкою служби таксі не може слугувати беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки на такій копії зафіксовано лише транспортний засіб без значення способу та засобу фіксації, відповідної дати здійснення такої фіксації, жодних інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Слід врахувати, що відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №3 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, в діях ОСОБА_1М, як вважає суд, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки згідно даних наданого суду протоколу та долучених матеріалів перевезення пасажирів було здійснено один раз - 13.02.2019 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Чижівка Ізяславського району Хмельницької області, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король