Справа № 216/4247/19
Провадження № 3/216/1719/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 159766, 04 липня 2019 року близько 09 годин 27 хвилин в Центрально-Міському районі по вул. Електроніки, буд. 1 м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 повторно протягом рокукерував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що відносно останнього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження повторності до матеріалів справи додано картку обліку адміністративного правопорушення, яка сформована 05 липня 2019 року, тобто на наступний день після складання протоколу, яким вже було визначено повторність вчиненого правопорушення. Крім того, в даній картці обліку зазначено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року вчинив порушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 29 січня 2019 року справу за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому в даному документі кимось рукою дописано, що особу визнано винним. Отже, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , так як не може вважатись повторність вчиненого правопорушення, якщо особа не була визнана винною та піддана стягненню протягом року за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відеофіксацію на бодікамеру поліцейських АЕ00014, АЕ00019 та відеореєстратор, але до матеріалів справи дані докази не додані, тому даний протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом, так як до нього не додані докази на які посилається поліція. Крім того, пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках текст якого викладений за допомогою комп`ютерної техніки. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, полягає в керуванні протягом року транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.07.2019 року, долученими до матеріалів справи. Однак пояснення даних свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком. Крім того, на підтвердження повторності до матеріалів справи додано картку обліку адміністративного правопорушення, яка сформована 05 липня 2019 року, тобто на наступний день після складання протоколу, яким вже було визначено повторність вчиненого правопорушення. Крім того, в даній картці обліку зазначено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року вчинив порушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 29 січня 2019 року справу за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому в даному документі кимось рукою дописано, що особу визнано винним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко