overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.10.19 Справа №652/770/19
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, працюючого вчителем Новомиколаївської НВК ЗОШ 1-11 ступенів-дитячий садок, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурній лайці та могло завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зі співмешканкою виникла сварка в ході якої висловлювався брутально, але на даний час взаємовідносини відновилися, проживають разом та ведуть спільне господарство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №329860 від 31.08.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 384(Триста вісімдесят чотири )грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 404/5890/19
Номер провадження 3/404/1904/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. з участю прокурора Солопова В.Ю., при секретарі судового засідання Кулакевич І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , відносно якого розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 для розгляду матеріалів по суті, оскільки причини неявки є неповажними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172 4 - 172 9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття в судове засідання, що призводить до порушення строків розгляду провадження, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

Згідно ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що строки розгляду даної справи закінчуються 12.11.2019 року, розгляд справи до даної дати є неможливим, а явку правопорушника визнано без поважних причин, вважаю за необхідне зупинити строки розгляду справи до 12.11.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід на 12 листопада 2019 року на 09:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для контролю.

Зупинити строки розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до 12.11.2019 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 277/1058/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 , гр.

України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року біля 17 години 20 хвилин в с. Зелениця Ємільчинського району ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків перед своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила їй належні умови для навчання, проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями, доданими до протоколу, про те, що 05.09.2019 року під час перевірки у її будинку було брудно, речі та дитячий одяг розкидані, запаси продуктів харчування відсутні; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, оскільки за дочкою ОСОБА_6 не доглядає, не забезпечує їй належні умови для навчання та проживання, у будинку постійно брудно, запаси харчування відсутні; фото таблицею до матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно характеристики від 19.09.2019 року ОСОБА_7 має шкідливу звичку тютюнопаління та вживання алкоголю. На зауваження правоохоронців та державних службовців реагує адекватно, однак належних висновків не робить. Санітарно-гігієнічний стан в будинку на належному рівні не підтримує. Займається веденням домашнього господарства, частково обробляє земельну ділянку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що діями ОСОБА_1 шкідливих наслідків не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 171/1946/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився до Апостлівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 167649 від 11.10.2019 р., рапортом дільничного, копією ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік, поясненнями правопорушника.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, і вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 22-4, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 944/5129/19
Провадження №3/944/2903/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року, о 16 год 50 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №172 від 07.10.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом №120 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 265/6957/19
Провадження № 3/265/2701/19
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП справа № 265/6957/19, провадження № 3/265/2701/19; справа № 265/6958/19, провадження № 3/265/2702/19, об`єднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/6958/19, провадження № 3/265/2702/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 715/2097/19
Провадження № 3/715/898/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, на автомобільні дорозі М-19 Чернівці-Порубне 521км.+200м., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» «31 APR 87», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу,проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну в наслідок чого в автомобіля відірвалося колесо та зіткнулося з транспортним засобом «Volvo FM 4x2» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по смузі зустрічного руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, Клопотання про відкладення розгляд справи від нього не надходило, а тому вважаю, що справу можна розглянути в його відсутність.

Пунктом 2.3а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ОБ № 215496 від 19 вересня 2019 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, письмові пояснення останнього, вважаю, що водієм ОСОБА_2 під час руху допущено порушення п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19648/19

Пров. №3/766/7133/19

16 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

16.09.2019 року о 14:00 год., в м. Херсоні, на р. Дніпро, поблизу Молодіжного пляжу, громадянин ОСОБА_1 , ловив раків методом ручного збору в період заборони на вилов раків, чим порушив п. 4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначених дій визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №023138/1340 від 16.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA6021002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук