Провадж.ення по справі № 3/521/5703/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.07.2019 року о 01 годині 46 хвилин в м. Одесі по вул. Ветеранів Праці, 2 керував автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 22.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в попередньому судовому засіданні 15.10.2019 він заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що 24.07.2019 року він не керував транспортним засобом, а спав у припаркованому автомобілі. Поліцейські підійшли до автомобіля, постукали у вікно, попросили пред`явити документи, але не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Він не бачив ніяких свідків, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Він поїхав з місця події на автомобілі самостійно, не передавав управління іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Саме такі докази були надані та досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що як поліцейський УПП під час патрулювання району 24.07.2019 року після 01 години разом з поліцейським Стоєвим О. помітили, що по вул. Юхима Фесенка, 13 в м. Одесі біля продуктового кіоску, був припаркований автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля капоту автомобіля знаходились два чоловіка ОСОБА_1 та інший, які пили пиво з пляшок. Патрульні поліцейські проїхали повз, розвернулись і проїхали по іншій вулиці, виїхали з вулиці Уманська на вулицю Ветеранів Праці. В цей час вони побачили, що по вулиці Ветеранів Праці рухався автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 без світла фар. До того моменту, як під`їхали поліцейські, автомобіль зупинився, за кермом знаходився ОСОБА_1 , який на вимогу пред`явив посвідчення, але відмовився передавати його поліцейським. На пропозицію поліцейських здійснити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, хоча проявляв ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі. Відмову від проходження огляду засвідчили двоє громадян - перехожих, яких у той час вдалося запросити для складення протоколу. Після складення протоколу, на прохання ОСОБА_3 , щоб не здійснювати евакуацію автомобіля на штрафмайданчик, керування транспортним засобом було передано перехожому ОСОБА_4 , який мав при собі водійське посвідчення і за особистою домовленістю з Дюбо погодився доставити автомобіль, куди було йому потрібно.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду особи на стан сп`яніння; також в протоколі наявні відомості про передачу керування транспортним засобом водієві ОСОБА_4 , який мав при собі посвідчення водія;

- відеозаписом, здійсненим поліцейським ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з вимкненими світловими приладами рухався по вулиці в нічний час доби. Із запису видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пред`явив водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, але відмовився їх передати;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо його присутності при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі чи із застосуванням приладу «Драгер»;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 ;

- рапортом поліцейського ОСОБА_7 О. до начальника УПП в Одеській області, з якого вбачається, що під час складання протоколу водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія для перевірки, але не передав його до рук інспектора, і саме з цієї причини посвідчення не вилучалось, а тимчасовий дозвіл на керування автомобілем водію не видавався.

Положеннями розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справу України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Також свідками підписується протокол про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

З огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений в нічний час доби, о 02 годині 30 хвилин, суд вважає, що поліцейський виконав зазначені вище вимоги законодавства і залучив у якості свідків тих осіб, яких зміг залучити, і які на той час перебували на місці події, були очевидцями і засвідчили відомі їм обставини, що стосуються справи.

З огляду на всі зазначені докази і обставини, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, надані в межах обраної ним позиції захисту. Такі покази суперечать встановленим обставинам і не є достовірними.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучі особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова