Справа № 234/2963/19
Провадження № 3/234/857/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, направлені із Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «ЕПІЦЕНТР» водієм, мешкає за адресою Винницька область, Погребищенський район, с.Павлівка, вул.Зарічна, буд.19, якому розяснені права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року серії БД №214187, 16 лютого 2019 року о 10 годин 15 хвилин в м.Краматорську на перехресті вул.Аероклубна та вул.О.Тихого водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO FM1366К, державний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху ліворуч з вул.Аероклубна на вул.О.Тихого не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на вантажному автомобілі віз землю з будівельного майданчика на звалище у м.Краматорську. на перехресті вулиць Аероклубна та вул. ОСОБА_3 він зупинився в лівому ряду на світлофорі для повороту ліворуч. Перед світлофором він був перший. Легковий автомобіль перед світлофором був позаду нього. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав повертати, рухався 5 км на годину. Він проїхав приблизно 2 метра, поворот ще не закінчив та почув удар з правої сторони, і побачив перед своєю машиною легковий автомобіль, який обїжджаючи його з правої сторони на повороті, зачепив його машину. Він цей легковик не бачив. Як йому пояснила водій легкового автомобіля, вона стояла позаду його машини, і також виконувала лівий поворот. Так як його автомобіль рухався повільно, вона вирішила його обїхати з правої сторони, щоб було швидше. Після зіткнення вони проїхали ще декілька метрів, оскільки перекрили дорогу. Він вважає, що ПДР порушила водій легкового автомобіля, оскільки на повороті обгін та обїзд заборонені. Коли приїхала поліція, автомобілі перебували не там, де відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул.Аероклубній до перехрестя по вул.О.Тихого, дочекалась у черзі на поворот зеленого світла, і почала рух. Вантажний автомобіль був першим у лівій полосі, вона була позаду, прийняла крайню праву полосу. Вони повернули одночасно, та після повороту вона прийняла крайню праву полосу руху. Вона вже закінчила поворот та була повністю на правій стороні руху вул.О.Тихого, рухалась в бік залізничного вокзалу. Знаходячись повністю на праві полосі, почула удар в задні пасажирські двері з лівого боку. Вона відразу зупинилась і до приїзду поліції так і залишилась.

Допитаний у якості свідка поліцейський роти 1 БПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу він прийняв до уваги пояснення водіїв та характер пошкоджень автомобілів. Оскільки потерпіла рухалась якомога ближче до правій крайній частині дороги, водій порушив п.10.1 ПДР при повороті. Також пояснив, що дорожньої розмітки проїжджа частина не містить.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він, керуючи вантажним автомобілем, рухався по вул.Аероклубній в бік ОСОБА_3, там однорядний рух, розмітки не має. ОСОБА_1 рухався за декілька машин попереду нього. Він бачив, що коли ОСОБА_1 підїхав до світлофору, то був першим, а позаду нього був легковий автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він бачив, як легковий автомобіль зробив різкий рух вправо та обійшов грузовик з правої сторони на повороті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схема дорожньо-транспортної пригоди.

- письмові пояснення водіїв транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У судовому засіданні не підтверджено належними доказами того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки як пояснив останній та підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, вантажний автомобіль VOLVO FM1366К під керуванням ОСОБА_1 знаходився першим перед світлофором, та першим почав виконувати поворот ліворуч на вул.О.Тихого. Автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, перебуваючи позаду вантажного автомобіля, різко здійснив обїзд вантажного автомобіля з правого боку.

Надана суду схема дорожньо-транспортної пригоди містить суперечливі дані, тому не може бути прийнята як доказ на доведення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, а також те, що достатніх беззаперечних даних, які свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України не добито, вважаю за необхідне закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_8