Справа № 482/981/19
Номер провадження 3/482/514/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павловського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навчається у Новоодеському АДРЕСА_1 , 3 курс, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 565852 від 17.05.2019 року, 26.03.2019 р. о 09.36 год., гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , зберігав два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, загальною масою екстракту канабісу 0,044 г, згідно висновку експерта № 435 від 28.03.2019 р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що відсутні докази, які б підтверджували приналежність йому фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, просив закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Захисник Павловський В.І. підтримав позицію свого підзахисного, додавши, що в протоколі крім зазначеного ОСОБА_2 про відсутність докази, які б підтверджували приналежність йому фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, відсутні свідки вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Відповідно, просив суд закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП наступає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт виявлення у ОСОБА_1 двох фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, загальною масою екстракту канабісу 0,044 г, було задокументовано, про що свідчать протокол обшуку від 26.03.2019 та висновок експерта № 435 від 28.03.2019.

Однак, в матеріалах справи відсутні витяг з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що позбавляє суд можливості оцінити як доказ зазначений документ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, які б підтверджували приналежність ОСОБА_1 двох фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, загальною масою екстракту канабісу 0,044 г до матеріалів провадження не надано.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.. 256 КУпАП, не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушень, а протоколом про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП .

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич