Справа № 162/85/19
Провадження № 3/162/48/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, водія державного підприємства «Любешівське лісомисливське господарство», РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 о 15 годин 10 хвилин 15 січня 2019 року по вулиці Магістральній селища Любешів Волинської області керував мотоциклом «ІЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що дійсно за викладених у протоколі обставин щодо місця та часу його зупинили інспектори патрульної поліції Любешівського відділення поліції. На пропозицію поліцейських він пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану спяніння за допомогою пристрою «Драгер». Свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, під час його огляду не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами, до огляду водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були залучені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого долучено чек з пристрою «Драгер 6810» про результати огляду ОСОБА_3, згідно з якими у водія виявлено 0,54 % проміле алкоголю в крові.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що не були присутні 15 січня 2019 року під час огляду ОСОБА_3 на стан спяніння. Два інспектори патрульної поліції, з яких свідки знають ОСОБА_6, приїжджали до кожного з них додому у село Зарудче і просили розписатись у протоколі та у поясненнях, свідки на це погодились.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 15 січня 2019 року він приїхав на місце зупинки ОСОБА_3 на вулицю Магістральну у селищі Любешів. На місце подій він прибув на прохання ОСОБА_3 доставити мотоцикл до нього додому. Коли він приїхав, то огляд ОСОБА_3 уже був проведений, свідків на місці подій не було.

Опитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2019 року у складі екіпажу з ОСОБА_6 здійснювали патрулювання. На об'їзній дорозі у селищі Любешів зупинили водія мотоцикла «ІЖ» ОСОБА_3, який виявляв ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд для виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. До процедури огляду було залучено двох безсторонніх свідків. На запитання судді Губчик А.О. також повідомив, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проводилось без відеофіксації у звязку з тим, що портативні відеореєстратори були на ремонті.

Опитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 у суді пояснив, що огляд ОСОБА_3 проводився у службовому поліцейському автомобілі. До огляду залучили безсторонніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які в цей час проїжджали біля місця подій на автомобілі «ВАЗ». Під час огляду свідки знаходились біля автомобіля.

Враховуючи наведене, необхідно констатувати суттєві розбіжності як між поясненнями осіб, які допитувались у ході судового розгляду справи, так із наявними в матеріалах письмовими доказами.

Вказані розбіжності впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх неможливо усунути передбаченими КУпАП засобами.

З врахуванням пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, які кожен окремо у судовому засіданні повідомили, що їх не залучали в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_3, виникають обґрунтовані сумніви у дотриманні поліцейськими процедури огляду водія для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, інспектори поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6, проводячи огляд водія на стан спяніння, не склали відповідного акту огляду та не долучили його до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з пунктами 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, згідно з статтею 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння необхідно вважати недійсним.

Будь-яких інших допустимих доказів винуватості ОСОБА_3А не здобуто.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з недоведеністю винуватості ОСОБА_3 у вчиненні проступку.

У відповідності зі статтею 265-1 КУпАП вилучене у ОСОБА_3 посвідчення водія підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9