Провадження № 3/317/225/2019
Справа № 317/518/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВ ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378886 від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07.02.2019 р. о 07:46 год. на вул. Городська 12, с. Бабурка Запорізького району керуючи транспортним засобом CHERY ELARA д.н. НОМЕР_1 гн арахував дорожню обстановку не витримав безпечний боковий інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 27.03.2019 р., 02.04.2019 р., 15.04.2019 р. та 18.04.2019 р. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі. Зазначив, що 07.02.2019 р. у с.Бабурка, він керував автомобілем CHERY ELARA в напрямку с Нижня Хортиця. ОСОБА_2 Кенго при здійсненні маневрування, а саме обїзду ями, виїхав на його смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення дзеркалами. Зазначив, що поліцією було складено два протоколи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності відносно нього та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2019 р. у с Бабурка Запорізького району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля. Вважає винним водія автомобіля ОСОБА_4, оскільки саме він здійснював маневрування при обїзді ями, та зачепив його дзеркало.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпунктом «Б» пункту 2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378886 від 07.02.2019 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 07.02.2019 р., фототаблицями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378886 від 07.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_3, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які вони надали в судовому засіданні.

Судом не одноразово було розяснено особі, що притягається до адміністративної відповідальності про порядок долучення до матеріалів справи доказів оформлених належним чином.

ОСОБА_1 не реалізував право на долучення копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на яке він посилався в своїх поясненнях, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Код

Код МФО 899998

Рахунок 8001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:6001

Код класифікації доходів бюджету:22030106

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова