КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2, його захисника Літвіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13 грудня 2018 року, о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Равон», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. О. Теліги, електроопора № 224 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2. 9 «а» ПДР України,тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту 1,14 проміле.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у цій частині за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки після висловлення незгоди з результатами приладу «Драгер» працівники поліції не направили його для проведення огляду на стан сп'яніння до медичної установи. Зазначає, що у роздруківці результату огляду приладу «Драгер» зазначено, температура навколишнього повітря 13.12.2018 року становить +16,0?С, що унеможливлює визначення даного доказу допустимим та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апелянтом не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Літвіна І.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати постанову суду першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Drager» прилад № 0550, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 218964 ОСОБА_2 керував автомобілем «Равон», д.н.з.НОМЕР_1, у м. Києві по вул. О. Теліги, електроопора № 224 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту склав 1,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не погодився, оскільки алкоголю не вживав, крім того, після його незгоди з результатом тесту працівники поліції не запропонували йому огляд у лікаря-нарколога, незважаючи на те, що він на цьому наполягав.

Як убачається із долученої до матеріалів справи паперового носія, на якому зафіксовано результат огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6820 тест 2023, температура навколишнього середовища 13.12.2018 о 02 год. 02 хв. становила + 16?С, при цьому із долученої до матеріалів справи довідки Українськогогідрометеорологічного центру - температура навколишнього середовища 13.12.2018 о 02 год. 02 хв. становила - 0,2?С. Тобто, температура навколишнього середовища, зазначена у роздруківці «Драгер», на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу не відповідає дійсності, що ставить під сумнів об'єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, вцілому.

За таких обставин паперовий носій, на якому зафіксовано результат огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», письмові пояснення свідків, у присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не можуть бути визнані допустимими доказами на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Також у матеріалах справи відсутні дані на спростування твердження апелянта про те, що після його незгоди з результатами огляду за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» інспекторами поліції не пропонувався огляд у закладі охорони здоров'я.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про те, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову зашити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/796/1257/2019 Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Павленко О.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.