Справа № 761/8684/19
Провадження № 3/761/2422/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю захисника - адвоката Ломанова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2019 року о 08 годині 43 хвилини в м.Києві по вул. В.Васильківська, 18, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 43 хвилини перебував в автомобілі НОМЕР_1 біля буд.18 по вул. В.Васильківська в м.Києві. До нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили пред'явити документи. Після чого, вони повідомили про те, що мають підозру про те, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Вказує про те, що не відмовлявся їхати для огляду до лікаря-нарколога. В протоколі він про це не написав, оскільки працівник поліції поводив себе неадекватно, провокував бійку, тому він побоявся про це писати, а також побоявся їхати з ним для проведення огляду. У зв'язку з такою поведінкою поліцейських, він зателефонував на «102», приїхав патруль, однак вони нічого не зробили. Заперечує про те, що перебував у стані наркотичного сп'яніння та не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. При цьому, 24.02.2019 року він самостійно звернувся до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», яким було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані сп'яніння.

Захисник Ломанов Д.О. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просили закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не керував автомобілем в момент зупинки, а також згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

За клопотанням захисника Ломанова Д.О., до суду неодноразово викликалися для допиту в якості свідків інспектор 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, а також свідки - поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, який міститься на СD-диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №041060 від 24 лютого 2019 року, ОСОБА_2 24 лютого 2019 року о 08 годині 43 хвилини в м.Києві по вул.В.Васильківська, 18, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу та підтверджено ОСОБА_2 в судовому засіданні, він не згоден зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №041060 від 24 лютого 2019 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.01.2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

При цьому, суддя приймає до уваги рапорт інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_3, згідно якого зазначає, що 24.02.2019 року близько 08 години 43 хвилини в м.Києві по вул.Велика Васильківська, 18, виїжджаючи з двору помітив автомобіль НОМЕР_1, який частково заблокував виїзд, чим порушив п.15.9 (з). Водія було зупинено, ним виявився ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм працівники патрульної поліції попросили пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. В ході спілкування у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6, на що водій відмовився.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що міститься на CD-диску, який досліджений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох понятих погоджувався їхати для огляду до лікаря-нарколога лише при виконанні працівникам патрульної поліції його умов, які не передбачені законом. ОСОБА_2 не погодився безумовно на проведення такого огляду як це передбачено законом. При цьому, своєю поведінкою ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-накролога.

Отже, твердження ОСОБА_2 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сторонніми та не зацікавленими особами, а також даним, які містяться в рапорті інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_3 та даним відеозапису.

Крім того, посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції не підтверджуються жодними матеріалами.

При цьому, судом враховується, що версія про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції з'явилася вже під час розгляду адміністративного протоколу в суді, а раніше ОСОБА_2 не зазначав про це ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в розмові з працівниками патрульної поліції, коли останні пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. А отже така версія ОСОБА_2 на переконання суду спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Також, в ході судового розгляду ОСОБА_2 зазначив про те, що в той же день, після його зупинки працівниками поліції, він самостійно, без участі працівників поліції, звернувся до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп'яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, не перебував в стані сп'яніння.

Однак, такі дані огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не приймаються до уваги, оскільки такий доказ є недопустимим, тому що не відповідає встановленій КУпАП процедурі проведення такого огляду.

Так, відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених вище вимог КУпАП, із значним перевищенням визначеного законом часу для проведення такого огляду (як вбачається з наданого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, він складений на підставі даних акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом за №002071 складеного о 18 годині 00 хвилин 24 лютого 2019 року), та без присутності працівників поліції, результати такого огляду визнаються судом не дійсними.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_2 24 лютого 2019 року о 08 годині 43 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.В.Васильківська, 18, з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк