Справа№ 756/4394/19 Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/2560/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сабаріна Ю.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 березня 2019 року о 06годині 15 хвилин в м. Києві по просп. Г. Сталінграда, 16-б, в порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Згідно показників «Драгеру» вміст алкоголю 0,51% проміле.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В. вказав, що із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився та виготовив її фотокопію 31 травня 2019 року, присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції він не був, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В. просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські зупинили автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без законних на те підстав, конкретну причину зупинки транспортного засобу не назвали. Щодо можливого посилання на те, що водій порушив правила дорожнього руху апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення ПДР, зокрема копії інших протоколів про адміністративні правопорушення.

Суть правопорушення в протоколі сформульована не зрозуміло (обвинувачення не конкретне), адже не вказано, який порядок проходження огляду було запропоновано водію, чи погодився він з його результатами та чи направлявся на проведення огляду у заклад охорони здоров`я. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», а також свою незгоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські не провели (не забезпечили проведення) огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, тому виникає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, оскільки його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Крім того, були допущені процесуальні порушення судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП, оскільки з тексту постанови вбачається, що вказані в даній статті аспекти взагалі не досліджувалися судом. У рішенні суду не міститься відомостей, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , його професію, характеристику, сімейний стан, тощо.

Щодо дослідження доказів, то сторона захисту вважає, що необхідно:

- оглянути акт перевірки та сертифікат відповідності (чи їх копії) приладу «Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

- допитати свідків, в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- допитати як свідків інспектора роти 2 батальйону 1 з ОПБ УПМ у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та його (її) напарників.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сабаріна Ю.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 238894 від 21 березня 2019 року, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, з такими висновками суду першоїінстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238894 від 21 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 06годині 15 хвилин в м. Києві по просп. Г. Сталінграда, 16-б, в порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Згідно показників «Драгеру» вміст алкоголю 0,51% проміле.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 21 березня 2019 року о 06 годині 15 хвилин в м. Києві по просп. Г. Сталінграда, 16-бвін керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Не називаючи причини зупинки, поліцейський попросив надати документи, що він і зробив. Через деякий час спілкування поліцейський сказав, що у автомобіля забруднений номерний знак, на що ОСОБА_1 відповів, що може його протерти, поліцейські погодились і він протер номерний знак. Далі ОСОБА_1 пішов сідати у свій автомобіль, однак поліцейські його зупинили та запропонували пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» на що він погодився. Поліцейські зупинили двох свідків. Сам прилад «Драгер» поліцейський ввімкнув з другої чи третьої спроби. «Драгер» показав температуру +15*С, на що здивувались як свідки так і він, оскільки на вулиці було холодно, всі «замерзли». Далі в руках поліцейського ОСОБА_1 подув в трубку приладу «Драгер», прилад показав 0, 51%. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та висунув вимогу працівникам поліції щодо проведення обстеження у медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили,

Вказане, повністю підтвердила допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту свідки, а саме працівник поліції ОСОБА_4 , котрий складав стосовноОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі.

Проте, зазначені свідки до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно роздруківки «Драгер» встановлена температура повітря +15*С, однак згідно відповіді директора Українського гідрометеорологічного центу (УкрГМЦ) від 10 червня 2019 року встановлено, що за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр.-т Науки, 37) температура повітря близько 06 години 25 хвилин 21 березня 2019 року була такою: 05 годин 00 хвилин становила 1,4* тепла; 08 годин 00 хвилин становила 2,8* тепла.

Враховуючи вказану невідповідність температури повітря, показники «Драгера» не можуть вважатися належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем. Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно останнього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сабаріна Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сабаріна Ю.В. - задоволити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай