Справа № 481/457/19
Провадж.№ 3/481/302/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянівка Новобузького району, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні 2 непрацездатні особи, ІДН НОМЕР_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року о 10:45 год. в Миколаївській області Новобузького району на річці Інгул біля с.Володимиро-Павлівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» виготовлено із сіткоснастевого матеріалу та виловив рибу карася в кількості - 6 штук (5см.) меншу за розмірами ніж передбачено в додатку до п.4.11. Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав через канцелярію суду заяву по розгляд справи за його відсутності оскільки через відсутність рейсових автобусів з села за місцем його проживання не може з`явитися на визначений судом час. Вину у вчиненому правопорушенні визнав та зазначив, що не знав про заборону лову риби «павуком» та наявність встановлених мінімальних розмірів риби дозволеної до вилову. Обіцяв подібного більше не вчиняти та відшкодувати шкоду завдану державі. Пояснив, що на даний час ніде не працює, займається домашнім господарством та проживає разом з дружиною та непрацездатними батьками, які перебувають на його утриманні. Просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема у чорноморському регіоні для карася -10-15 см.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №013039/228 від 21.03.2019 року, згідно якого 21.03.2019 року о 10:45 год. в Миколаївській області Новобузького району на річці Інгул біля с.Володимиро-Павлівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» виготовлено із сіткоснастевого матеріалу та виловив рибу карася в кількості - 6 штук (по 5см.);

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову від 21.03.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено «павука» - 1.10х1.10, а-10 мм;

- описом вилучених об`єктів лову від 21.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась - 6 шт., вагою - 0,2 кг.;

- квитанцією про отримання речей для зберігання №173 від 25.03.2019 року, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_1 павук 1,10 м.х1,10 м., а - 10 мм переданий на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля;

- накладною №16 від 26.03.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу карась (молодь) - 6 шт. загальною вагою 0,2 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 1,20 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 102,00 грн.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2019 року, згідно яких останній вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 102,00 грн.

Згідно з накладною №116 від 26.03.2019 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме незаконно виловлену рибу загальною вагою 0,2 кг було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», та реалізовано на суму 1,20 гривень.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, вид та невеликий розмір знаряддя лову, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, невеликий розмір добутих об`єктів лову, вилов риби для власних потреб, ступінь його особи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Разом з цим суд вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави заборонене знаряддя лову та кошти отримані від реалізації вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Павук розміром 1,1 м.х 1,1 м., вічко - 10 мм., що належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1А та кошти в розмірі 1,20 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 0,2 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, , р/р НОМЕР_1 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 32 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 102,00 гривні (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя