Провадження по справі 3/521/5702/19
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю:

секретаря - Несвіти А.С.,

особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Молчанова В.В.,

перекладача - Савчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, який працює без укладення трудового договору, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.07.2019 року о 18 годині 18 хвилин, керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI державний номер НОМЕР_1 по вул. Косовська , 4/11, м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Драгер Alcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиенні адміністративного правопорушення не визнав та заявив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак перед 26.07.2019 більше доби не відпочивав, був втомлений та, керуючи автомобілем, зачепив припаркований автомобіль.

Захисник надав письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які підтримав в судовому засіданні.

Так, захисник зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою технічного засобу, використання якого не дозволено МОЗ та що не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Також захисник вказав, що Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARCD-0485 пройшов останнє калібрування 25.09.2018 року, а огляд на стан сп`яніння відбувся 26.07.2019 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну з дня останнього калібрування приладу. Тому, на думку захисника, показники приладу не можуть вважатися допустимим доказом у справі.

Крім того, захисник зазначив, що Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації приладу становлять від -5…50. У роздрукованому газоаналізатором результаті тестування зазначено, що температура навколишнього середовища 26.07.2019 о 18 годині 18 хвилин при тестуванні Дін Ючжи становила +36. Однак, згідно отриманої на адвокатський запит відповіді Гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів 26.07.2019 року температура повітря становила +27. Оскільки різниця між цими показниками становить близько 9, на думку захисника, встановлені за допомогою газоаналізатору показники не можна вважати достовірними.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засвідчено проведення огляду особи на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу;

-пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо їх присутності при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивна проба 2,31‰;

-чек приладу «Драгер Alcotest №6810», прилад ARCD 0485, принтер ARCС 5099 - позитивна проба 2,31‰;

-розписка Дін Юй ОСОБА_4 на протоколі серії ОБ № 155878 року про те, що він отримав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI державний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, твердження сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом. При цьому суд виходить з наступного.

Газоаналізатор «Драгер Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Вказаний прилад був внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення відповідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007, №7261 /2007 від 10.01.2010 (назва виробу: прилади електродіагостичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany). При цьому у свідоцтві про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.01.2010 було зазначено, що свідоцтво дійсно до 10.02.2015 року.

Відповідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а пунктом 11 цього Порядку було встановлено, що медичні вироби, внесені до держваного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015, перебувають у Державномсу реєстрі до 30.06.2020 року.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Газоаналізатор «Драгер Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, суд вважає законним використання медичного виробу газоаналізатор «Драгер Alcotest 6810», який був завезений і реалізованийі на території України та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р.

Що стосується доводів сторони захиступро те, що з останньої повірки газоаналізатор «Драгер Alcotest 6810» в день проходження Дін Ючжи огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Пунктом 2 цієї статті визначено: перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Категорія «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» включена до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства мекономічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Таким чином, газоаналізатори «Драгер Alcotest 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки з інтервалом не менше 1 року, та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату приладу «Драгер Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_5 Ючжи проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 25.09.2018 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 26.07.2019року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Драгер Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Судом надана оцінка також доводам сторони захисту щодо розбіжностей між даними приладу «Драгер Alcotest 6810» та даними Гідрометеорологічним центром щодо температури повітря на момент проведення тестування ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що газоаналізатором відображені відомості щодо температури повітря саме у час (з точністю до хвилин) і у місці, де безпосередньо проводилося тестування. Такі саме відомості, із зазначенням часу з точністю до хвилин, та з вказанням точного місця (м АДРЕСА_2 ) Гідрометеорологічним центром надані не були. У наданій захисником довідці вказано лише наступне: за даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 26.07.2019 року в Малиновському районі м. Одеси спостерігалась максимальна температура повітря 29,8о 18-00 температура повітря була 27,6. При цьому в довідці не зазначено, на якій відстані від поверхні дорожнього покриття, та над поверхнею дорожнього покриття якого виду проводилися заміри. Виходячи з таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання показань приладу неправильними або спотвореними.

Крім того, суд вважає не обґрунтованою позицію сторони захисту щодо недопустимості доказів - письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, пояснення свідків складені в установленому порядку, підписані власноруч, викладені послідовно та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, доводять правильність та законність проведення поліцією процедури огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 . Вказані пояснення підтверджують ті ж самі обставини, які не заперечує і правопорушник факт проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння і фіксацію результату такої перевірки.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

На підтвердження доводів, викладених у письмових запереченнях, захисником додані копії судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом враховується судова практика і висновки суду апеляційної інстанції у подібних справах. Разом з тим, суд відмічає, що з часом судова практика може змінюватися, а підстави для прийняття протилежних рішень у наведених захисником справах відмінні від тих, що наявні у цій справі.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ«Про судовий збір»,ст. ст. 9-11, 221,247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова