ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 278/257/19
провадження № 3/753/1687/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435719, ОСОБА_2, 15 січня 2019 року о 01 годині 35 хвилин, на 135 км. а/д Київ Чоп, в темну пору доби керував автомобілем «МАЗ 544008» н/з НОМЕР_1, у якого не працювали задні габаритні вогні та були відсутні бризговики, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли працівники поліції зупинили його автомобіль, йому пояснили, що причиною зупинки являється відсутність бризговиків, на що він пояснив, що в даному автомобілі вони конструктивно не передбачені. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол, в якому зазначили, що не працюють габаритні вогні, які насправді працювали, що він і зазначив у протоколі. ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи СД-диск з фотознімками його автомобіля на місці події, з яких вбачається, що задні габаритні вогні працюють.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 (а) ПДР України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи окрім протоколу містять лише рапорт працівника поліції та матеріали, що підтверджують кваліфікацію дій ОСОБА_2, однак не містять пояснень свідків або інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, з наявних на наданому ОСОБА_4 суду СД-диску фотознімків, які зроблені 15 січня 2019 року вбачається, що у автомобіля «МАЗ 544008» н/з НОМЕР_1 задні габаритні вогні працюють. Слід окремо зауважити, п. 31.4.3 (А) ПДР України не містить заборони керування транспортним засобом за відсутності на ньому бризговиків. Інших доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення суду не надано.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не підтверджений доказами.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 121 ч. 4, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: