overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/5002/19
Номер провадження 3/237/2103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року о 14-20 годині на Курахівському водосховищі Мар`їнського району Донецької області був виявлений факт лову громадянином ОСОБА_1 раків. Всього було впіймано раків 31 штук, загальною вагою 1 кг., чим перевищено добову норму вилову раків. Своїми діями порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, пояснив, що раків відпустив назад в річку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 002393 від 22.08.2019 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість раків, на яку перевищено добову норму вилову 11 штук, вважаю, що правопорушення є малозначним, шкідливі наслідки усуненні правопорушником, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 245373 від 12.06.2019 вказано, що ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень 11 червня 2019 року о 22 год 00 хв був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На момент надходження та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП відсутній, що проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.85 КУпАП,

встановив:

12.09.2019 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол за № 002222 від 08.08.2019 року, згідно якого, 08.08.2019 року об 11.00 год було встановлено, що приватний підприємцеь ОСОБА_1 , яка згідно наукового обгрунтування рибогосподарської експлуатації водного об`єкта здійснює рибогосподарську діяльність на водоймищі, розташованому у с.Полкове Привільненської сільської ради Волноваськогот району Донецької області ( згідно договору орренди № 417 від 21.12.2010 р.), не забезпечила здійснення у 2018 році у встановленому порядку рибницько-меліоративних заходів (вселення та вилову) щодо охорони та відтворення водних біоресурсів, чим порушила правила інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, а саме, ст.27,35 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п.п.6.1.1., 6.1.4 п.6 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України від 18.03.1999 р.№ 33 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що часом скоєння ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення її до адмінвідповідальності, вказано 2018 рік, що свідчить про сплив на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 164/1744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року, біля 13 год. 05 хвилин, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області магазину, що по вул. Грушевського, б. 34-В, де здійснює торгівлю підприємець ОСОБА_1 , буловстановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зокрема, не було пред`явлено будь-яких прихідних документів на товар, який реалізується, на загальну суму 2328 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000018/05-04/31 від 13.09.2019 року, актом фактичної перевірки № 913/03-20-05-04/ від 13.09.2019 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 115 від 4.09.2019 року, направленнями на перевірку № 000170 та № 000171 від 4.09.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (номер рахунку (IBAN) UA6003287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Винер ЛТД», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.06.2019 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережне шосе е/о 119, рухаючись в лівій смузі, помітив, що з переду автомобіль «Honda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , різко зупинився внаслідок ДТП, від чого задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та здійснив різкий маневр вправо, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н. НОМЕР_2 та виїхавши в середню смугу з автомобілем «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по суміжній середній смузі, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №092578 від 10.06.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., перекладача Зелді Е.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2019 року о 14 год. 45 хв. по вул. Петрова в смт. Вилок Виноградівського району, керував автомобілем MAZDA-323, н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп"яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебюування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №41 від 04.10.2019 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що приймав заспокійливі ліки, у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 393121 від 04.10.2019 року, висновком медичного огляду №41 від 04.10.2019 року, у зв"язку з чим заперечення особи суд відхиляє.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
єдиний унікальний номер справи 423/3705/19
номер провадження 3/423/1314/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних, зазначених у протоколі, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.172-20 ч.3 КУпАП,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2019 року в розташуванні 2 механізованого батальйону в районі м.Попасна Луганської області під час виконання службових обовязків, старший солдат ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, із протоколом згодний, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №213 про військове адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та будучи виявленим з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних міімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 478/1563/19 Провадження № 3/478/500/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крабозаводське Южно-Курильського району Сахалінської області Росія, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , працюючої у ТОВ «Мида», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії МИ №4 від 20.08.2019 року, 20.08.2019 року близько 13 год. 40 хв., під час огляду передачі, яку привезла ОСОБА_1 до ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» засудженому ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено в сумці з передачею зарядний пристрій (новий, запакований) та два мобільні телефони: Lenovo імейл: 47169 та Ergo імейл: НОМЕР_1 (без сім карток), які ОСОБА_1 пронесла на територію охороняємої зони, чим своїми діями вчинила приховану від огляду спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №4 від 20.08.2019 року та матеріали справи свідчать про те, що дійсно 20.08.2019 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинила приховану від огляду спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у установах виконання покарань заборонених для передачі предметів, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.188, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: телефонів: Lenovo імейл: 47169, Ergo імейл: 71031 (без сім карток) та зарядного пристрою (нового), - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: