Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/222/19
Провадження № 3/670/140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

прокурора Мазур А.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, депутат Вахнівецької сільської ради Новоушицького району

за ст. 172-7 ч. 1 та ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Вахнівецької сільської ради Новоушицького району, що в с. Вахнівці вул. Леніна, 21 під час проведення засідання восьмої позачергової сесії Вахнівецької сільської ради сьомого скликання при винесенні на розгляд питання про «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» своєму рідному брату ОСОБА_2 , не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.І ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року перебуваючи в приміщенні Вахновецької сільської ради Новоушицького району, що в с. Вахнівці, по вул. Леніна, 21, Новоушицького району, під час проведення засідання восьмої позачергової сесії Вахновецької сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання № 11 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» своєму рідному брату ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «За» прийняття рішення Вахновецькою сільською радою № 11 від 22 грудня 2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» ОСОБА_2 на території Вахновецької сільської ради площею 0,4190 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності чим скоїв адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не був обізнаний із ЗУ «Про запобігання корупції» і не знав, що голосуванням за виділення брату ділянки порушує корупційне законодавство. Його в 2017 року вперше обрано депутатом сільської ради і на той час ніхто не повідомляв про обмеження, зазначені у вказаному Законі. Він дійсно проголосував за затвердження техдокументації брата, який приватизовував біля своєї хати земельну ділянку, якою користується більше 30 років.

Прокурор підтримав зміст адміністративного протоколу, звернув увагу суду на доведеність вини ОСОБА_1 , просив обмежитись мінімальним стягненням із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до переконання про наявність складу правопорушень оговорених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1

Встановлено, що з 2017 року ОСОБА_1 являється депутатом Вахновецької сільської ради Новоушицького району, що не оспорюється сторонами і підтверджується протоколом № 8 с. Вахнівці від 28.11.2015 року про обрання його депутатом цієї сільської ради.

22.12.2017 року він проголосував у складі інших восьми депутатів про надання ОСОБА_2 , який згідно актового запису № 7 про народження від 12.03.1958 року доводиться йому рідним братом, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення брату земельної ділянки у власність і депутати прийняли таке рішення 9-ма голосами.

При цьому, він не повідомив депутатів про конфлікт інтересів та проголосував «за» виділення ділянки 0,48 га у власність останньому.

Те, що земельна ділянка знаходилась у користуванні брата понад 30 років не впливає на склад правопорушень інкримінованих ОСОБА_1

Примітка до ст. 172-7 КУпАП вказує, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приймаючи рішення «за» виділення брату земельної ділянки ОСОБА_1 усвідомлював наявність конфлікту інтересів, навіть якщо брат тривалий час користується землею.

Отримання кінцевого чи неотримання взагалі продукту не впливає на суб`єктивну сторону правопорушення, оговореного частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки суб`єкт правопорушення усвідомлює, що в інтересах близького родича приймається рішення, за яке він віддає свій голос. В даному випадку, рішення ОСОБА_1 приймав усвідомлюючи, що він має представницький мандат депутата, воно приймалось в умовах реального (існуючого) конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт неповідомлення голові сільської ради про наявність конфлікту інтересів та факт голосування «за» ним не оспорюється і підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження,

встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії

корупції". Частина 1 ст. 28 зазначеного Закону наголошує, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому, навіть неповідомлення сільським головою депутата, як особу публічного права про існування обмежень зазначених в Законі № 3206 -17 не звільняє останнього від юридичної відповідальності, виходячи із аналізу наведених нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення правопорушника, беручи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 102/103 від 20.03.2019 року, копією протоколу № 21 сьомого скликання восьмої сесії Вахновецької сільської ради від 22.12.2017 року, рішенням Вахновецької сільської ради № 11 від 22.12.2017 року, заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення техдокументації на приватизацію ділянки землі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року громадянин, що одержав у тимчасове користування земельну ділянку у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігає права на цю ділянку. Тобто брат обвинуваченого, як до 2017 року так і після цього мав і має право на земельну ділянку 0,48 га. Із протоколу голосування слідує, що 9 депутатів прогодували «за» затвердження йому техдокументації на приватизацію ділянки , якою біля хати він користується понад 30 років.

Тобто, голос порушника не впливав на результат волевиявлення депутатів. Останній є особою похилого віку, скаржиться на болі серця, повідомляє, що в 2017 році його вперше обрали депутатом, він в такому віці не знав законодавства, яке йому не тлумачили і в цьому ж році він вчинив інкриміноване правопорушення. Його щомісячна пенсія складає 1787 грн., а мінімальний розмір штрафу становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з урахуванням судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., сума складе 3784,4 грн., що перевищує розмір двох місячних пенсії особи семидесятирічного віку. Його брат добросовісно, відкрито більше 30 років користується ділянкою землі і має права користувача на неї, тому шкоди від дій депутат місцевої ради суспільству, державі, іншим особам не завдано.

З грудня 2017 року пройшло майже півтора року.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Наслідки вчиненого в 2017 році правопорушення не завдали протягом цього проміжку часу та не здатні завдати будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки брат порушника правомірно приватизував земельну ділянку, а сам порушник протягом цього часу добросовісно виконував свої депутатські обов`язки, про що зазначено у виключно позитивній його характеристиці (а.с.15).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КпАП).

Відповідно до ч. 2 с. 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-VII особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. У цьому випадку дисциплінарної відповідальності достатньо для попередження подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, семидесятирічний вік особу порушника, форму його вини (необережну) обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, його законослухняність (він вперше в житті притягується до відповідальності) приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33-36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов