ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7795/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/884/19 Музиченко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретарів - Яковлевої М.В., Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_1 . - адвоката - Надоля Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Надоля Євгена Валерійовича як захисника ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2018 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342310, 13 жовтня 2019 року о 0915 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 201/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Надоля Є.П. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи проведено неповно, з порушенням вимог ст. ст. 279-280 КУпАП, без врахування позиції захисту, з порушенням прав особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передана в провадження судді Харківського апеляційного суду - Бездітко В.М.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в призначені судове засідання на 04 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілих.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Надоля Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП та дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення районний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342310 від 13 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено в наслідок ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2018 року о 0915 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 201/1 за участю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у крайньому правому ряду по пр. Гагаріна, що належить ОСОБА_4 та автомобілю «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

На час постановлення судового рішення 18 червня 2019 року, тримісячний термін визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що наявні обставини які виключають провадження у справі апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості дослідити інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Надоля Євгена Валерійовича як захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В частині закриття провадження у справі постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 01 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева