Справа № 515/437/19
Провадження № 3/515/977/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2., розглянувши ма- теріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної від- повідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має на утрима- нні 4-х малолітніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 26 лютого 2018 року о 16 год.20 хв. на 144 км + 990 м авто- дороги Одеса-Рені ОСОБА_2 ., погонич тварин, переганяючи «стадо тварин (КРС) порушив правила дорожнього руху, а саме не залучив необхідну кількість погоничів тварин, внаслідок чого тварина (КРС) неочікувано вийшла на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль марки TOYOTA LEND CRUISER 200 д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження», чим порушив вимоги п.7. 6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у порушенні ПДР та пояснив, що 26.02.2019 р. він випасав корів у кількості близько 40 голів, що належать ОСОБА_3 , у лісо- смузі вздовж автодороги Одеса-Рені за межами м.Татарбунари Одеської області у східному напря- мку. Близько 16 год. він повертався із чередою корів до м.Татарбунари і на східній його околиці, впевнившись у відсутності транспорту з обох сторін, почав переганяти худобу через дорогу з пра- вого боку на лівий. Коли основна частина корів перейшла на ліве узбіччя дороги, а на проїзній частині лишилось кілька голів худоби, з`явився з боку с.Баштанівка автомобіль марки TOYOTA, який рухався на великій швидкості і врізався у череду. Одну корову підкинуло над автомобілем майже на 3 м і вона впала з другого боку череди та загинула на місці, а ще одну корову було пош- коджено. Автомобіль ледь не збив його, але він встиг відскочити. Водій не збавив швидкість, хоча бачив, що череда переходить дорогу, у дорожньо-транспортній пригоді вина саме водія, а не його.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_2 , об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями як його самого, так і показами свідка, підстави сумніватися у правдивості яких відсу- тні, а також матеріалами про адміністративне правопорушення.

Так, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2019 р. (а.с.7) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) знаходиться на 144 км + 990 м автодороги Одеса-Рені в східному напрямку від м.Татарбунари Одеської області в зоні дії дорожніх знаків, вс- тановлених по ходу огляду - головна дорога. Положення транспортного засобу на місці ДТП - ав- томобіля марки TOYOTA LEND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на своїй смузі дороги в напрямку м.Одеси на відстані 2,25 м від краю проїзної частини, майже біля суцільної лі- нії розмітки. Попереду автомобіля мається осип битого скла його передніх фар, гальмівний шлях автомобіля відсутній. На відстані 1,3 м від передньої частини автомобіля розташована калюжа біо- логічних виділень загиблої корови.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 є приватним підприємцем, веде торгівлю сільськогосподарською продукцією на ринках. У їх- ньому господарстві є близько 30 голів великої рогатої худоби, для випасання якої на початку 2019 року вони найняли ОСОБА_2 , який дуже відповідальний, акуратний і добросовісний праців- ник, він один випасав худобу. 26.02.2019 р. після 16 год. ОСОБА_2 зателефонував їй і повідо- мив, що сталася аварія - машина збила корову. Вона з чоловіком поїхали на місце пригоди, де сфотографувала на свій сенсорний телефон місце події та транспортний засіб. На місці події стояв джип з розбитим передком, попереду нього знаходилась калюжа крові від загиблої корови, працю- вали поліцейські. Пастух пояснив, що він, впевнившись у відсутності на дорозі з обох сторін тран- спортних засобів, почав переганяти череду корів. Раптом побачив, що з напрямку від м.Ізмаїла на великій швидкості рухався автомобіль марки TOYOTA. Череда майже перейшла дорогу і на дорозі лишалось кілька корів, за яким йшов він. Автомобіль, не збавляючи швидкості, ледь не збивши па- стуха, вдарив у задню частину одну з корів віком приблизно 4 років, яка підлетіла вгору приблиз- но на 3 м і впала, через годину вона загинула. Ця корова йшла в кінці череди і нікуди не вискаку- вала, а водій збив її.

З фотоілюстрацій місця ДТП та транспортного засобу, наданих свідком ОСОБА_4 (а.с. 13), вбачається, що зазначений автомобіль контактував з твариною правою передньою частиною на своїй смузі руху недалеко від суцільної лінії дорожньої розмітки. На відстані кількох десятків метрів від місця ДТП видно інший автомобіль, який знаходиться на узбіччі.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт порушення ОСОБА_5 вимог п.7.6 Правил дорожнього руху, що виявилося у не залученні необхідної кіль- кості погоничів тварин та нібито внаслідок чого тварина неочікувано вийшла на проїзну частину, в результаті чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як передбачено зазначеною нормою ПДР, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направ- ляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод ін- шим учасникам дорожнього руху.

Але судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перегін худоби через дорогу, а не вз- довж неї, для чого йому знадобилась би певна кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для перегону стада худоби через дорогу необхідно було впевнитись у відсутності поблизу транспортних засобів та здійснити перегін, чого ОСОБА_2 дотримався повністю. Коли стадо перейшло дорогу і на смузі руху водія автомобіля марки TOYOTA ОСОБА_6 залишилось кілька голів худоби та погонич, який рухався позаду них, стався наїзд зазначеним водієм на тварину, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а тварина загинула.

У суду є всі підстави вважати, що водій ОСОБА_6 завчасно бачив перехід худобою доро- ги, по якій він рухався. У суду відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля, яким ке- рувала згадана особа, але, на думку суду, ця швидкість була вибрана водієм без урахування дорож- ньої обстановки, що склалася на той час, а тому він не мав змоги постійно контролювати рух ав- томобіля та безпечно керувати ним. В результаті чого і стався наїзд на тварину, що перебувала вже на дорозі на смузі руху цього автомобіля.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку во- дій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_6 не дотримався вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_2 вимог п.7. 6 ПДР, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_2 зазначеної вимоги ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Отже, добутими доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_2 складу право- порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мова може йти про недотримання водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, що призвело до ДТП, але така версія згаданою посадовою особою не розглядалась. Звинувачення ОСОБА_2 у вчи- ненні ДТП побудовано виключно на поясненнях водія ОСОБА_6 , без врахування пояснень ОСОБА_2 і без наміру отримати відомості про пригоду з інших джерел, зокрема ОСОБА_4 , яка була допитана судом, та без встановлення особи і відібранням пояснення від водія, чий автомобіль знаходився за кілька десятків метрів від місця ДТП на момент прибуття туди поліцей- ських та огляду ними місця події.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згада- ного правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко