Провадження № 33/801/838/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 301939 від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 08.08.2019 року о 00 год.10 хв. керував транспортним засобом марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Барське шосе, 107, в м. Вінниця, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки даний автомобіль зламався. Також в апеляційній скарзі зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року та закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

29 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Є.В. про те, щоб викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у задоволенні якого відмовлено на підставі ч.7.ст. 294 КУпАП, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мунтян Є.В. підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення апелянта і його захисника, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході розгляду справи були встановлені наступні обставини.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Інкриміноване адміністративне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 08.08.2019 року в 00 год. 10 хв. на вул. Барське шосе, 107 у м. Вінниця керував транспортним засобом марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи таке судове рішення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301939; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення БД 301939 від 08.08.2019 року вказано, що ОСОБА_1 08.08.2019 року о 00 год.10 хв. керував транспортним засобом марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Барське шосе, 107, в м. Вінниця, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а/с 2).

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що 08.08.2019 року близько 00.30 год. по вул . Барське шосе у м. Вінниця, коли він був залучений в якості свідка, працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній, усвідомлюючи свої дії , відмовився у присутності двох свідків.(а.с. 4).

Давши аналогічні пояснення, свідок ОСОБА_3 ще вказав, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння такими, як - різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він був разом з ОСОБА_1 , у них не заводився автомобіль і вони його разом штовхали по вул. Барське шосе у м. Вінниця. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і інспектор цієї патрульної поліції відразу вказав на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду так, як не перебував за кермом.

Відповідно до рапорту підполковника поліції Гаркавлюка О., 08.08.2019 року о 00.20 год. під час патрулювання екіпажем юнкер 1050, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Даний водій відмовився від освідування у лікаря нарколога та за місцем його зупинки у присутності двох свідків (а.с.6).

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_4 , як і доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, а котив його по дорозі разом з ОСОБА_4 , через те, що якийсь знайомий ОСОБА_1 перед цим керував автомобілем ОСОБА_1 та залишив поламаним автомобіль на дорозі і вони з ОСОБА_5 змушені були доправляти його до парковки накатом, є надуманими, голослівними і нічим не підтверджуються. Більше того, на час виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він не мав таких пояснень, оскільки у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301939 від 08.08.2019 року ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень (а/с2).

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме так діяли поліцейські у даному випадку, відповідно до вищевказаних доказів у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук