Справа № 404/6984/19
Номер провадження 3/404/2149/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108872 від 13.09.2019 року вбачається, що 13.09.2019 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Базарна, керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що дії поліцейських, пов`язані з направлення його на медичний огляд для визначення стану сп`яніння, є помстою за його професійну діяльність. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора відмовився, оскільки по телефону йому повідомили, що результати огляду будуть негативними, а поведінка працівників поліції та лікарні підтвердила дану інформацію. За даних обставин, він попросив провести альтернативний тест, що на його переконання, унеможливлювало фальсифікацію результатів. Медичні працівники повідомили йому про можливість відібрання біологічних зразків, однак, поліцейський це заперечив та вимагав надати посвідчення водія, яке знаходилося в автомобілі. Окрім того, зазначає на ряд порушень порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушенн ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14 год. 30 хв. Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. вже був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, підставою огляду є наявність ознак сп`яніння. В той же час, поліцейським, в якості підстави огляду названо анонімне повідомлення про керування особи транспортним засобом в нетверезому стані, а не ознаки сп`яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд, поліцейський зазначив, що він не думає, що ОСОБА_1 п`яний, тим самим вказав на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Про наявність запаху з порожнини роту, поліцейський зазначає лише в кабінеті лікаря.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Разом з тим, поліцейський не запропонував пройти огляд на місці, а повідомив, що можна пройти огляд на місці, а можна в закладі охорони здоров`я. Відтак, не отримавши відмову від ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, погодився на його пропозицію - пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, будь-яке направлення на огляд поліцейським не надавалося. Як вбачається з відеозапису, таке направлення готувалося вже в кабінеті лікаря. Більш того, частина інформації, як то дані про посвідчення водія, були внесені вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Таким чином, фактично, проведення самого огляду було не можливе без наявності направлення на даний огляд.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім протоколу, зафіксована висновком щодо результатів огляду від 14.09.2019 року. Разом з тим, в порушення п. 16 Інструкції висновок не містить посилання на акт огляду, на підставі якого він був складений та не містить назву закладу охорони здоров`я, що позбавляє суддю можливості перевірити чи входить даний лікувальний заклад до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв чи ні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взагалі не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав. По перше, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні в кабінеті лікаря і не могли чути відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що однозначно доводиться відеозаписом. Присутність даних осіб вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не відноситься до відмови від проходження огляду, яка може мати місце лише до складання протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо проводили огляд ОСОБА_1 , а тому в силу п. 6 Інструкції їх пояснення можуть викликати сумнів у неупередженості. Більш того, дані свідки вказують на наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей, збудження та запах алкоголю з порожнини рота. В той же час, до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено акт огляду №7 від 13.09.2019 року згідно якого в п. 10 зазначено, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, а в п. 3 відсутня вказівка на почервоніння очей. Лише в п. 17 вказано на наявність запаху алкоголю. При цьому, як вбачається з відеозапису, під час огляду, лікар жодним чином не вказував на дану ознаку.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з`ясовував чи можливо пройти огляд іншим способом, без використання газоаналізатора, на що медичним працівником було повідомлено про можливість відібрання біологічних зразків. Разом з тим, будь-які подальші дії з приводу відібрання біологічних зразків, медичними працівниками вчинені не були. Дана обставина дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко