Справа № 163/1283/18 Провадження №23-з/802/4/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року скасовано постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 та прийнято нову постанову. Визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження в даній справі закрито на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України. Вилучений за протоколом про порушення митних правил №2650/20500/18 від 23.05.2018 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави.

19 липня 2019 року постановою Волинського апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року в порядку ст.304 КпАП України. Вирішено повернути автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року у зв`язку з неможливістю її виконання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши думку представників Волинської митниці ДФС, заявника та державної виконавчої служби, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинних МК України та КпАП України не визначений порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаних Кодексах відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що МК України та КпАП України не передбачають звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення апеляційного, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року, яку просить роз`яснити заявник ОСОБА_1 . вбачається наступне.

При винесенні постанови Волинським апеляційним судом від 26.11.2018 року суд був позбавлений можливості встановити належність права власності на марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 певній особі за наявними у справі документальними та іншими доказам, оскільки неможливо було достовірно визначити як продавця, так і покупця автомобіля, оскільки як згідно поданих до митного контролю документів автомобіль придбано ОСОБА_3 в німецькій компанії «KFZ Handel Warnow», а за наслідками проведення перевірки поданих документів встановлено, що продавцем автомобіля виступала німецька компанія «Autohaus Rieger GmbH», а покупцем - ОСОБА_1 .

І вже при розгляді клопотання в порядку ст.304 КпАП України суд встановив, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц 2017 року» був придбаний ОСОБА_1 на території Федеративної Республіка Німеччина, що й свідчить про набуття ним відповідних законних прав та гарантій, в тому числі передбачених ст.41 Конституції України та Протоколом №1 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, як володільцем даного майна, та відсутності процесуальної необхідності вирішення питання про вилучений транспортний засіб із застосуванням положень ст.461 МК України, ст.24 КпАП України.

Відповідно суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як встановленому володільцю даного транспортного засобу, про що вказав як в мотивувальній, так і в резолютивній частині судового рішення - постанові Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні представник державної виконавчої служби Самчук О.П., тобто органу, який займається виконанням судового рішення пояснив, що виконавче провадження по виконанню судового рішення, яким було вирішено конфіскувати транспортний засіб неможливо закінчити, оскільки чинним Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для цього, яка фактично вказана у постанові Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року.

Зважаючи на те, що постанова суду Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року в контексті з постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року є неясною та незрозумілою в частині рішення про конфіскацію та повернення транспортного засобу, то вважаю, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення.

При цьому, зміст постанови Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року слід роз`яснити таким чином, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі цього судового рішення підлягає поверненню ОСОБА_1 , і в зв`язку з цим постанова Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року в частині рішення про конфіскацію цього транспортного засобу, є нечинною.

Керуючись ст.487 МК України, ст.ст.2, 7 КпАП України, ст.380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 19.07.2019 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_1 , а постанова Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року в частині рішення про конфіскацію цього транспортного засобу, відповідно є нечинною.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук