Справа № 159/3601/19 Провадження №33/802/768/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.06.2019 о 22 год. 20 хв. в м. Ковель, по вул. Луцькій керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння в присутності чотирьох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.09.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, вказує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від своїх батьків 06.09.2019 , а копію цієї постанови він отримав 07.09.2019. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску даного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували свою апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 і його захисник Коваль С.В. 15.08.2019 брали участь у розгляді справи (а.с.25-26).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову лише 17.09.2019, що стверджується матеріалами справи (а.с.48 зворот), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 25.08.2019.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 07.09.2019 не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання, на що посилається ОСОБА_1

Будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 16.08.2019 по 25.08.2019 включно, до апеляційного суду не надано.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник брали участь в судовому засіданні місцевого суду, що підтверджується розписками (а.с.7, 13, 14, 18) та клопотаннями (а.с.12, 17, 19).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з істотним пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, поважні причини для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року щодо нього.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов