Справа № 182/1887/19
Провадження № 3/0182/503/2019
П О С Т А Н О В А
02.04.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КАХОВСЬКА ХВИЛЯ», зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
20.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН 1496/269/АВ/П/ПТ відносно директора ТОВ «КАХОВСЬКА ХВИЛЯ» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у звязку з наступним.
Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
Обєктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, викладена уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, зазначаючи, про несвоєчасну виплату заробітної плати за певні періоди, не вказано конкретні особи (працівники), щодо яких було вчинено правопорушення. Узагальнені відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, порушують права особи на захист, щодо якої вирішується питання притягнення до відповідальності, що є недопустимим.
Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення порушника, або відомості про його відмову від надання пояснень.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, для доопрацювання.
Суддя звертає увагу на строки розгляду адміністративної матеріалу, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.
Керуючись ст. 221, 278, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2