Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1656/19
Провадження 3/382/485/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" листопада 2019 р. суддя Яготинського районного суду Кисіь О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головним лікарем КНП "Яготинська ЦРЛ" ЯРР за ч.5 ст. 212-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який на дійшов від Ради адвокатів Київської області вказано, що до Ради адвокатів Київської області звернувся адвокат Чичиркін А.О. із заявою про те, що 15.07.2019 року він звернувся до головного лікаря КНП "Яготинська центральна районна лікарня" Яготинської районної ради ОСОБА_1 із адвокатським запитом. Листом від 23.07.2019 року № 918 за підписом головного лікаря Яготинської ЦРЛ у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова обгрунтована тим, що адвокат Чичиркін А.О. не долучив до матеріалів адвокатського запиту копію договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що договір про надання правової допомоги не є обов`язковом додатком до адвокатського запиту, а тому не підлягає перевірці з боку суб`єкту, якому цей запит адресований, відмова в наданні інформації із зазначених підстав є неправомірною, в діях головного лікаря КНП "Яготинська ЦРЛ" ЯРР наявний склад правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Медвідь Ю.В. надав до суду письмові пояснення в яких зокрема зазначив, що дійсно 23.07.2019 року на ім`я головного лікаря КНП «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради надійшов запит Адвоката Чичиркіна ОСОБА_2 . стосовно надання інформативних даних та копій документів з приводу проведення медичного огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_3 .. При цьому, до вказаного запиту було додано копію ордеру адвоката серії КС № 342275. Згідно передбачених законом вимог до встановленої форми ордеру, в ньому має бути вказана назва конкретного органу, в якому особі ( в даному випадку - ОСОБА_4 ) має надаватись правова допомога. Згідно вищевказаної наданої копії ордеру адвоката серії КС № 342275, котра була додана до запиту адвоката, така вимога закону не була виконана. Так, в ордері була вказана лише загальна норма - право на звернення до закладів охорони здоров`я, при цьому не вказано, що адвокат має право на звернення саме до Яготинської ЦРЛ.

Поряд з цим, зворотна сторона копії ордеру адвоката містила лише посилання адвоката на певні документи. Однак, ні самих документів, ні їх копій до запиту (в тому числі договору який, як виявилось в подальшому, надавав дозвіл адвокату на збір всіх даних, (без обмежень) не було додано. Це об`єктивно позбавило адміністрацію Яготинської ЦРЛ можливості перевірити повноту повноважень адвоката. Саме з урахуванням цього, без зволікання часу, того ж дня на даний запит було надіслано письмову відповідь, якою адвокату в силу приведених причин не відмовлялось в утриманні певних відомостей, а лише відстрочувалась можливість отримування запитуваних даних, оскільки самі запитувані дані не містили посилання на категоричні підстави. В той же час, в запитуваних даних містились персональні дані.

Як вбачається із наявних копій документів, адвокат, не дочекавшись відповіді (терміни пересилки поштових відправлень жодним чином не залежать від КНП "Яготинська ЦРЛ" ЯРР), надіслав повторний запит, в якому вже було деталізовано ті питання, на які лікарня мала б дати відповідь та додано копії всіх документів, та які в повній мірі підтверджували повноваження адвоката, в тому числі - і під час збирання доказів. Вказаний запит надійшов до лікарні 02.08.2019 року. На підставі вказаних документів адвокату 06.08.2019 року було надіслано письмову відповідь та додано копії необхідних запитуваних адвокатом документів. Однак, в подальшому стало відомо, що 06.09.2019 року було складено адміністративний протокол серії КС № 00217 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, який надійшов до лікарні 12.09.2019 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на час його написання всі відомості, які запитувались адвокатом ОСОБА_5 , вже були надані у його розпорядження і, таким чином, його права на отримання запитуваних даних не були порушені та не мали негативних наслідків. Судова практика виходить із того, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.212-3 КУпАП, може мати місце, поряд із іншим, у випадку неправомірної відмови. У даному випадку мало місце лише роз`яснення причин, з яких на момент запиту лікарня не могла надати запитувані відомості. З огляду на це вважає, що саме правопорушення по суті не скоювалось, мало місце непорозуміння, яке було усунено у найкоротші терміни.

Також вважає, що протокол серії КС № 342275 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порядку оформлення головою ради адвокатів Київської області або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до пунктів 4-8 розділу III «Порядку оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №27, із змінами, внесеними згідно рішення Ради адвокатів № 238 від 19.11.2013 року «п 6.Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката КДКА, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту статті 24 Закону. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, чиї права порушено.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що головний лікар КПП «Яготинська ЦРЛ» ЯРР своєчасно отримав другий примірник протоколу. Про наявність адміністративного протоколу він дізнався із судової повістки суду про призначення розгляду адміністративного матеріалу. Крім цього, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи спеціальний статус» від 20.11.2012 року передбачено виключний перелік документів, якими може бути посвідчена особа - в даному випадку особа правопорушника. Як вбачається із Протоколу, особу головного лікаря КПП ніхто не встановлював належним чином, так як у даному Протоколі чітко вказано: « інші дані встановити не вдалось». Це стосується даних про дату та місце його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси місця його проживання. Дані обставини унеможливлюють суд належним чином встановити особу. Поряд з цим, чинне законодавство не покладає такий обов`язок на суд, а лише зобов`язує перевірити у судовому засіданні із задіянням вищезгаданих документів чи це та сама особа, згідно якої складені адміністративні матеріали. Будь - які відомості про витребування відповідним органом даних для встановлення особи головного лікаря чи дані про те, що у наданні таких даних відмовлено, в матеріалах відсутні.

Також в адміністративному матеріалі відсутні дані, які б підтверджували повноваження особи, від імені якої було складено адміністративний матеріал.

З огляду на наявні матеріали, суд, оцінивши зміст протоколу, може прийти до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення, т.я. у протоколі відсутній підпис головного лікаря і таким чином, не було прийнято до уваги його пояснення стосовно події, котрі вже були у розпорядженні колегії адвокатів, а також відсутні дані про роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, за змістом адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка склала вказаний протокол, обмежилась лише тільки формальним формулюванням про відмову в наданні інформації, при цьому не розкривши суті того, яка саме інформація має бути зазначена у відповіді на адвокатський запит і це не відповідає дійсності та таким чином не надає суду можливості встановити об`єктивну сторону передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність чи відсутність у діях головного лікаря КПП вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Припущення особи, яка склала адміністративний протокол, про наявність в діях головного лікаря КНП складу адміністративного правопорушення ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивована, зокрема тим, що ч.5. ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність лише за неправомірну відмову в наданні інформації захиснику, оскільки його було оформлено з порушенням законодавства, оскільки в даному запиті адвокат намагався отримати дані всупереч наданого законом порядку, та вказав у своєму запиті неконкретний заклад охорони здоров`я.

Окрім цього, у відповідності із вимогами ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнутою до відповідальності після спливу терміну, на протязі якого це можливе.

З огляду на приведене, просив, у відповідності із вимогами чинного законодавства, закрити адміністративне провадження відносно головного лікаря КНП «Яготинська ЦРЛ» ЯРР ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії 06.09.2019 серії КС №00217 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 23.07.2019 року та даний адміністративний матеріл отриманий судом 11.09.2019 року. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О.А. Кисіль