Справа № 490/1698/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді командира бригадної артилерійської групи заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, ідентифікаційний номер платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах особливого періоду, у ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.18 по 15.01.19 фактичну наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив, допустив внесення до інвентаризаційного опису даних із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна; підписання інвентаризаційних описів усіма членами комісії не організував; робочий зошит з інформацією щодо ходу інвентаризації не вів; облік результатів інвентаризації після її закінчення у книгах та картках не відобразив, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не погодився. Зазначив, що протокол був складений з порушенням встановлених Законом строків. Додав, що фактична перевірка зброї закінчилась ще 28.12.2018 року, за такого просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку Татаренко Д.О. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Вказав, що інвентаризацію заборонено проводити неповним складом, однак її голова та члени це положення проігнорували. При цьому зазначив, що на момент підписання акту інвентаризації ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, тобто фактично не міг його підписати. Додав, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, так як фактична перевірка тривала до закінчення підписання самого акту, тобто до 15.01.2019 року.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що фактична перевірка зброї відбувалась з 25.11.2018 року по 28.12.2018 року, а інвентаризаційні відомості підписувалися на полігоні в січні 2019 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, опитавши свідка, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи головою інвентаризаційної комісії ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , яка проводилась у період з 30.10.2018 року по 15.01.2019 року фактичну наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірив, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив, допустив внесення до інвентаризаційного опису даних із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, підписання інвентаризаційних описів усіма членами комісії не організував, робочий зошит з інформацією щодо ходу інвентаризації не вів, а також облік результатів інвентаризації після її закінчення у книгах та картках не відобразив, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації.

Так, відповідно до п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748 (далі Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України) заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності), кількості, комплектності.

З цього приводу ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях зазначив про те, що фактична перевірка наявності зброї в 2 реактивній артилерійській батареї проводилася 28.11.2018 року згідно з Положенням про інвентаризацію військового майна у ЗС України, відповідно до плану перевірки, про що свідчать записи у робочому зошиті від 15.11.2018 року та пояснення ОСОБА_2 , а сам факт реального пред`явлення зброї підтверджується інвентаризаційним описом. Проте вказане спростовується поясненнями членів інвентаризаційної комісії: підполковника ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 та старшого матроса ОСОБА_6 , які зазначили, що фактична наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірялася, а до інвентаризаційного опису були занесені дані із слів матеріально відповідальних осіб та за даними облікових документів, будучи на плігоні, а також книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено про видачу 09.08.2018 року 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК (завод. №№267818, 1618218) відповідальним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Метою ж проведення інвентаризації, відповідно до п. 3 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності) і комплектності, виявлення обсягів нестачі, надлишку та надлишкового військового майна, а також відображення результатів інвентаризації в інвентаризаційних описах або відомостях наявності та якісного стану майна. Всупереч наведеному, як головою комісії, так і іншими її членами, не було виявлено нестачу 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК.

У відповідності до п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300 (далі Положення про військове господарство ЗС України) голова та члени комісії за недоброякісне проведення інвентаризації, а також за неправильне висвітлення в акті фактичних справ несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Відомості наявності та якісного стану матеріальних засобів підписуються головою і членами комісії, які проводили перевірку та матеріально-відповідальними особами, а також командирами підрозділів, які перевірялись. При цьому, п. 29 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна передбачено, що результати інвентаризації оформляються актом, до якого додаються інвентаризаційні описи і який підписується головою і членами інвентаризаційної комісії, а також у порядку ознайомлення командирами (начальниками) відповідних служб. Однак, в акті інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 №741 простежується відсутність підпису члена комісії ОСОБА_9 . З цього можна зробити висновок про не організування ОСОБА_1 належним чином проведення інвентаризації, а також підписання інвентаризаційного акту. Наведене підтверджує недбале ставлення голови комісії до покладених на нього військових обов`язків.

Отже, з урахуванням викладеного, а також того, що підполковник ОСОБА_1 , будучи головою інвентаризаційної комісії в ході проведення інвентаризації, допустив порушення вимог ст. ст. 11, 16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове господарство ЗС України, п. п. 1.8. 1.16. 1.20, 2.1. 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України, суддя приходить до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддя не бере до уваги, адже вказане суперечить вимогам Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України та Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №37 від 15.01.2019 року "Про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ".

За такого, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який будучи військовослужбовцем та проходячий службу на посаді командира бригадної артилерійської групи заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на підтримання порядку і дисципліни, бути прикладом для підлеглих та інших військовослужбовців Збройних Сил України, факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН