Справа № 756/9951/19 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3809/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Шеремет О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять ) місяців.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.07.2019 року близько 18 год. по вул. М. Тимошенка, 21 у м. Києві, керуючи автомобілем Ravon R 2, д.н.з НОМЕР_2 , за одночасним перестроюванням з транспортним засобом Богдан А 091, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не надала перевагу в русі транспортному засобу, та скоїла зіткнення з цим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3, 10.11 ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити в постанові щодо неї захід стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин та неналежної оцінки досліджених доказів, наслідком чого є необґрунтоване застосування надто суворого стягнення.

Апелянт зазначає, що внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами на дев`ять місяців, вона не матиме можливості утримувати свою матір яка є пенсіонером та інвалідом другої групи і потребує не лише постійного догляду але й можливості переміщення до лікувальних закладів з метою нагляду лікарів та її реабілітації після проведення ряду тяжких операцій.

Крім того, вона буде позбавлена можливості ведення домашнього господарства, оскільки проживає у Вишгородському районі, а також відвозити з місця проживання сина до школи, а внука до дитячого садка.

Судом першої інстанції не враховано також обставини того, що вона має п`ятнадцятирічний стаж водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити стягнення та змінити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення Самородіної та її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді, які викладенні у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом`якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення те, що дане ДТП не спричинило тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка вину у скоєній ДТП в суді апеляційної інстанції визнала, має на утриманні матір, яка є пенсіонером та інвалідом другої групи, проживає за межами Києва в с.Нові Петрівці, працює та її дитина навчається в м. Києві, а позбавлення права керування транспортним засобом порушує порядок звичайного життя сім`ї, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо неї стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня рокущодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна