АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/431/19 Справа № 696/28/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 052998 від 08 січня 2019 року ОСОБА_3, 08.01.2019 року, о 20год. 50хв. перебуваючи по вул. Ю.Горліса-Горького, в м. Кам'янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в установленому порядку в Кам'янській ЦРЛ категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 08.01.2019 року №1, чим порушив виоги п.2.5, 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк був пропущений через поважні причини, (хвороба з 26.03.2019 по 01.04.2019), що підтверджується довідкою з Кам'янської ЦРЛ та витягом з амбулаторної картки.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Зазначає, що в постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки були порушені права на судовий захист.

Наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, про що прямо вказав у протоколі, вказавши, що факт порушення відсутній.

Додає, що при винесені постанови, не було враховано особу правопорушника, його характеризуючі дані.

Вказує, що під час заповнення протоколу були відсутні свідки, як того вимагає Закон.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 052998 від 08 січня 2019 року ОСОБА_3, 08.01.2019 року, о 20год. 50хв. перебуваючи по вул. Ю.Горліса-Горького, в м. Кам'янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в установленому порядку в Кам'янській ЦРЛ категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 08.01.2019 року №1, чим порушив виоги п.2.5, 2.9 а) ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 052998 від 08 січня 2019 року ОСОБА_3, 08.01.2019 року, о 20год. 50хв. перебуваючи по вул. Ю.Горліса-Горького, в м. Кам'янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в установленому порядку в Кам'янській ЦРЛ категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 08.01.2019 року №1, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції з відео матеріалами від 08.01.2019 року (а.с.2);

- даними рапорту Начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.01.2019 року (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3Д.(а.с.5);

- даними висновку результатів медичного огляду на стан спяніння від 08.01.2019року, щодо ОСОБА_3, де зазначено, що правопорушник категорично відмовився від перевірки, але є запах алкоголю. Крім того поведінка правопорушника агресивна та зухвала(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп'яніння.

За змістом п.1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння , крім іншого є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження перевірки на стан спяніння в установленому Законом порядку..

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, прийшов до вірного висновку, що правопорушник ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи правопорушника ОСОБА_3 щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції зясовано, що правопорушник ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Кам'янській ЦРЛ (з 26.03.2019 по 01.04.2019), про що маються відповідні довідки і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок