Справа № 342/927/19
Провадження № 3/342/277/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051005 від 28.07.2019 року ОСОБА_1 28.07.2019 року о 21-00 год. в с.Чернятин по вул.Грушевського керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом Драгер в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду 16.08.2019 року письмове клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні зазначено, що його дійсно зупиняли працівники поліції 28.07.2019 року. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він погодився. Коли він проходив огляд, свідків записаних в протоколі, не було. Він на місці повідомляв працівникам поліції, що не згідний з результатами тесту. Його після цього ніхто не направляв в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. І тому він відмовлявся підписувати протокол.

В судовому засіданні 01.10.2019 року ОСОБА_1 підтвердив те, що ним було зазначено в письмовому клопотанні. Ствердив, що безпосередньо перед керуванням машиною він не вживав алкогольні напої, а вживав їх значно раніше, тому і не погоджувався із результатом тесту. Також наголосив на відсутності інших осіб крім поліцейських та нього, під час його спілкування з працівниками поліції після зупинки. Ствердив, що він виконуючи вказівки поліцейського дув у прилад "Драгер" без будь-яких свідків. А після оголошення результату тесту він виявив свою незгоду з ним, у зв`язку із чим відмовлявся і підписувати протокол, який пропонували підписати поліцейські. Та ствердили, що в іншому випадку залучать свідків. Проти чого я не заперечував. І тільки після його твердження про незгоду з результатом тесту, працівники поліції привезли якихось людей на патрульній машині та оформляли документи. Зазначив, що він тільки відмовлявся підписувати протокол, та, що він поїхав додому самостійно, після спілкування з поліцейськими, та йому ніхто не пропонував пройти освідчення на місці зупинки в присутності двох свідків, ніхто не пропонував їхати в медичний заклад після виявленої ним незгоди з проведеним тестом на місці зупинки. Також ствердив, що не зрозумілим є те, звідки взялись жителі м.Одеси та м.Умань в той час в с.Чернятин Городенківського району. Що також слід встановити під час розгляду даної справи в суді, оптавши даних осіб, опитавши працівників поліції і переглянувши відеозапис, на якому ці особи мали б бути. Що має підтвердить його твердження про їх відсутність.

16.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 17.10.2019 року за сімейними обставинами. Просив повідомити його про наступне судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 подавав раніше письмові пояснення в даній справі які підтвердив також особисто в судовому засіданні, та зважаючи, що розгляд справи вже неодноразово переносився і ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів своєї неспроможності з`явитись в судове засідання 17.10.2019 року та доказів того, що зможе надати, ще якусь інформацію крім тієї, що вже повідомив, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи подав необґрунтоване клопотання яке тільки призведе до порушення строків розгляду справи передбаченими нормами КУпАП, тому розгляд слід продовжити без його участі згідно вимог ст.268 КУпАП з врахуванням раніше наданих ним пояснень.

Також в судові засідання призначені на 10.09.2019 року, 01.10.2019 року, 17.10.2019 року, для дачі особистих пояснень на підтвердження обставин події, що мала місце 28.07.2019 року, з якою категорочно не погоджувався ОСОБА_1 , не з`являвся працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адмінправопорушення. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками які є в матеріалах справи. Не подавалось ним і повідомлень про неможливість бути присутнім в судових засіданнях чи про долучення додаткових матеріалів до справи.

В судові засідання також, як і працівник поліції, неодноразово викликались, у передбачений законодавством спосіб, і особи які записані як свідки в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за тими адресами, що зазначені працівником поліції в матеріалах справи. В жодне із судових вони не з`явились. Не надала і будь яких підтверджень з приводу їх участі під час проходження ОСОБА_1 28.07.2019 року освідчення на стан спяніння. Як і не надали інформації про спростування тверджень ОСОБА_1 про їх відсутність під час проведення його огляду на стан спяніння працівниками поліції 28.07.2019 року в с.Чернятин. До суду кожного разу повертались конверти із не врученими судовими повістками даним особам.

В матеріалах справи направленої працівниками поліції до суду разом із протоколом про адмін правопорушення наявний СД диск. На даному диску відсутні будь-які записи. Не зважаючи на запит суду про направлення відеозапису події, що мала місце 28.07.2019 року за участю ОСОБА_1 , працівниками поліції так і не було надано відеозапису подій, що мали місце в той час для підтвердження події інформація про яку викладена в матеріалах справи або спростування тверджень ОСОБА_1 .

Заслухавши 01.10.2019 року ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051005 від 28.07.2019 року, та додані до нього матеріали, зокрема ознайомившись із вмістом СД диска наданого працівниками поліції разом із матеріалами справи де відсутні будь-які відеозаписи, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.п. 6, 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували обставини події яка місце за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чернятин. А саме працівниками поліції не надано доказів на спростування твердження ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на стан сп`яніння у відсутності свідків, що він був не згідний з результатом огляду, що його потім направляли до медичного закладу у зв`язку із незгодою з результатом тесту проведеного на місці зупинки чи, доказів того, що він відмовлявся від такого огляду в медичному закладі.

Жодного разу на виклики суду не з`явився працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв протокол ДПР18№051005, не надав він і відеозапису події, що мала місце 28.07.2019 року ні разом із поданням матеріалів справи до суду ні на запит суду. Не з`явились жодного разу і особи, які записані в протоколі як свідки події та пояснення яких, є в матеріалах справи, та які зроблені на заготовлених бланках. Також працівниками поліції не надано пояснень яким чином жителі м.Одеси та м.Умань могли бути свідками події 28.07.2019 року в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області і пояснення чого відсутні в матеріалах справи. Зокрема відсутні копії будь-яких документів на підставі яких поліцейський встановив особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановив, що вони дійсно проживають за тими адресами, які зазначені поліцейським в протоколі.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про подальше місце знаходження ТЗ ОСОБА_1 після оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування ТЗ, згідно вимог ст. 266 КУпАП.

В якій імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 ОСОБА_1 ствердив, що він самостійно продовжив рух після того, як відмовився підписувати документи складені працівниками поліції із змістом яких він був не згідний. І що не спростовано ніякими доказами наданими працівниками поліції. А в протоколі міститься тільки запис з цього приводу "автомобіль доставлено додому". Та не міститься інформації про відсторонення водія та того яким чином автомобіль доставлено додому, зокрема коли та ким це було здійснено.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.