Справа № 199/3064/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №015653 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (далі протокол), в тому, що вона, «15.02.2019 року близько 16-00 години перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», розташованого по вул. М.Малиновського, 2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколаду «Ritter Sport» та ковбаси «Casaponca Салямі з оливками», що належить ДФ ТОВ «Експансія».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що дійсно вона у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом перебувала у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», де здійснювала покупки. Так під час здійснення покупок, вона спочатку направилась до ковбасного відділу, де придбала ковбасу «Casaponca Салямі з оливками» вагою близько 300 г., яку поклала у кошик, куди згодом поклала шоколад «Ritter Sport». Далі, з метою здійснення подальших покупок та за необхідністю використання одноразових пакетів, зверху вищевказаних продуктів поклала одноразові пакети, які планувала у подальшому використати. Після здійснення покупок, вона направилась до касової зони, де виклала на касову стрічну товар, який планувала придбати. При цьому одноразові пакети, залишились у кошику, оскільки вона планувала їх використати з метою фасування продуктів після того як розрахується за продукти за межами касової зони, а відтак і плитка шоколаду з ковбасою також залишились у кошику під вказаними пакетами, оскільки про вказані продукти вона забула. Після того як вона розрахувалась за товар, який виклала на касову стрічку, до неї звернувся охоронець магазину, який перебував біля неї, слідкував за її діями та виявив наявність у кошику продуктів, за які вона забула розрахуватись. Зазначає, що вона не бажала та у неї не було умислу на крадіжку майна. Заперечує факт умисного викрадення чужого майна, при цьому зазначає, що вона випадково не розрахувалась за плитку шоколаду та 300 г. ковбаси, оскільки забула про їх наявність у її кошику.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду надані: протокол серії АПР18 №015653 від 15.02.2019 року; висновок за матеріалами ЖЄО №4628 від 26.02.2019 року;заяву керуючого ДФ ТОВ «Експансія» від 15.02.2019 року; довідка вартості майна; виписка з акту інвентаризації; письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких вона вказала, що не бажала викрадати майно магазину, що вона не сплати за вказаний товар через неуважність, оскільки на них лежали пакети, що вона мала гроші на купівлю вказаних продукті.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду не надано.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому субєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст.256 та диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, не містить відомостей щодо наявності прямого умислу ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, враховую те, що суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягувалась до адміністративної відповідальності або притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень або злочинів проти власності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні обєктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов