Справа № 188/1307/19
Провадження № 3/188/566/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює гірничим на шахті « Дніпровська» ШУ «Дніпровське» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р. о 16.55 год. в с. Миколаївка по вул.. Першотравнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул.. Першотравнева , не переконався , що це буде безпечним і не створить першкод іншим учасникам дорожнього руху , чим створив аварійну ситуацію , водій автомобіля «Хонда» , д.н. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку , різко змінив напрям руху , зменшив швидкість та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21099 , дн. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП т.з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 19.08.2019 р. він керував автомобілем ВАЗ-21099 , д.н. НОМЕР_1 . При виїзді на головну дорогу в с. Миколаївка вул.. Першотравнева не побачив , що з лівого боку наближається автомобіль « Хонда» . В даному місці є крутий поворот , видимість обмежена і тому сталася ДТП.

Просить суд не позбавляти водійського посвідчення , так як для нього особисто і для всієї родини наявність у користуванні автомобіля має велике значення. Крім того , у нього є батьки похилого віку , вони потребують сторонньої допомоги і йому вкрай необхідно до них їздити майже щодня. Крім того , він дійшов мирової угоди з потерпілим , тобто з водієм ОСОБА_2 і останній до нього ніяких претензій немає.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251106 від 05.09.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення водія ОСОБА_1 , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню. Тобто в даних поясненнях водій ОСОБА_1 визнає факт порушення ПДР України та визнає , що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

- пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які також підтвердили вищезазначені обставини , обставини , які передували настанню ДТП та настання її наслідків , тобто пошкодження транспортних засобів.

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

На даному документі зазначено , що зіткнення транспортних засобів фактично сталося на полосі руху автомобіля ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося по тій причині , що водій ОСОБА_1 виїзджав на головну дорогу ( вул.. Першотравнева в с. Миколаївка , яка в свою чергу є ділянкою автодороги М-04 , Знаменівка-Луганськ-Ізварино ) та не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» , під керуванням водія ОСОБА_2

Тобто , водій ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.3.б та 10.1 ПДР. .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

Обставиною , що пом`якшують відповідальність є визнання вини , щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі , не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови направити правопорушнику для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан