Справа №461/2558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , керівника компанії «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» (22-500 Hrubieszow, ul. Czerniczyn, 28, Польща, реєстраційний номер (NIP) ),

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №7209/20900/18 від 28 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів CXO 370217, CXT 241738) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм ПП «АВ Транс». Зазначеним транспортним засобом, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, переміщувався товар: «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні. Поставлявся в частково розібраному стані для зручності транспортування. Наявні сліди корозії, подряпини».

Як на підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №703227 від 16 листопада 2018 року; рахунок-фактура (Factura) №04/11/2018 від 16 листопада 2018 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UА205000/2018/919732, на митну територію України переміщувався товар «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні, вартістю 4 820,00 Євро та вагою 13 000,00 кг. Відправником товару є компанія «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» (22-500 Hrubieszow, ul. Czerniczyn, 28, Польща, реєстраційний номер (NIP) ), отримувач ТОВ «Завод «Промлит» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, 49, ).

Під час митного контролю, за результатами динамічного зважування транспортного засобу, встановлено, що загальна вага транспортного засобу з вантажем становить 30 865 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу (відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та вантажу приблизно на 3 000 кг. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду. У ходу митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі крім заявленого у товаросупровідних документах товару переміщується товар: «частина обладнання у розібраному стані із наявним маркуванням «CORNAC»» у кількості 1 місце, інформація про який відсутня у товаросупровідних документах. При зважування встановлено, що вага незаявленого у товаросупровідних документах товару становить 3 220 кг.

У ході здійснення митного контролю були виявлені розбіжності щодо кількості та вартості переміщуваного товару. У зв`язку з цим 23 листопада 2018 року Львівською митницею ДФС було скеровано запит № 24117/10/13-70-20/38 до компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща). 23 листопада 2018 року засобами електронного зв`язку отримано відповідь та копії товаросупровідних документів від компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща), які є ідентичними до документів, що подавалися водієм ОСОБА_2 до митного контролю.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості, ваги та вартості, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні 14.05.2019 року захисник ОСОБА_3 Андрія Володимировича факт правопорушення заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У судове засідання 16.05.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Львівської митниці протокол підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Львівської митниці на підтримання протоколу, захисника Самкова Андрія Володимировича, суд приходить до наступного висновку.

Віддповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відтак, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України

Судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи та пояснень захисника, купівля обладнання San Rocco та Cornac ОСОБА_1 здійснювалася на аукціоні у Франції Troostwijk (інвойс 0014, інвойс ВР0014). Купівля обладнання здійснювалася мережею Інтернет без фізичної присутності. Інформацію щодо лоту (обладнання) купленого на аукціоні Troostwijk подавали через електрону пошту. З документів з аукціону Troostwijk, не вбачається, що там зазначена вага придбаного обладнання.

Так, ОСОБА_4 є виключно аукціонним майданчиком. ОСОБА_1 було розміщено замовлення в Gerritsen group (Gerritsen ProjectsB.V.) міжнародному холдингу в сфері промислового переміщення, який здійснює співпрацю із Troostwijk. В інвойсі від компанії Gerritsen ProjectsB.V. вказано, що завантаження та роботи із обладнанням здійснюються виконавцем Самковим А.В.

З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що після розміщення замовлення на роботи по переміщенню купленого обладнання було замовлено два транспортні засоби для доставки обладнання на територію України. На завантаження у Францію прибуло два транспортних засоби з номерними знаками - НОМЕР_3 та НОМЕР_2 . Завантаження обладнання здійснювалося компанією Gerritsen ProjectsB.V. в присутності обох водіїв транспортних засобів, оскільки у відповідності до ст. 8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Таким чином, уповноваженою особою перевізника водієм заповняється вантажна накладна CMR і безпосередньо самим водієм, у відповідності до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів зазначається вага вантажу з інформації наданої компанією Gerritsen ProjectsB.V. У поясненнях водій т.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 повністю підтверджує, що завантаження проходило у Франції за його присутності. До транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_3 повинно було бути завантажено повністю укомплектоване обладнання Cornac, а в транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 повинно було бути завантажено обладнання San Rocco. Завантажені обидва транспортні засоби направилися до агенції PKS International Cargo S.A., яка виступає заявником/представником (графа 14 в EX 18PL402010E11-20583) ОСОБА_5 в митних органах Республіки Польща. Тобто, інформація дублюється з CMR до документів, які подаються до митних органів Республіки Польща.

Так, з листа ОСОБА_5 , адресованого ЛМ ДФС, який було подано до складання протоколу про порушення митних правил вбачається, що останнім було направлено відомості про помилку та документи підтверджуючі вчинення дій з боку декларантів в частині внесення змін до митних документів та сплати необхідним митних платежів з метою виправлення помилки.

З даного листа видно, що безпосередньо компанією Gerritsen ProjectsB.V. помилково було здійснено неправильне завантаження транспортних засобів і також встановлено, що ОСОБА_1 повідомив Львівську митницю ДФС в листі направленому 24.11.2018 року (копію листа було долучено до матеріалів справи).

Матеріалами справи підтверджується, що додатками до листа було надано фактуру № 03/11/2018 від 16 листопада 2018 року; фактуру № 04/11/2018 від 16 листопада 2018 року; інвойс з аукціону 0014 від 23 жовтня 2018 року, інвойс від продавця № F318101314 від 06 листопада 2018 року, скоригована фактура № 05/11/2018 від 23 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» виконав усі необхідні формальності щодо перевірки товару та підписав усі необхідні документи. Жодних дій, з метою приховування від митного контролю товару не вчиняв, оскільки ОСОБА_1 , як директор підприємства не контролює сам процес пакування, складання товару та транспортування. Крім цього, ОСОБА_6 не підписував документи, та безпосередньо не перевозив товар через кордон.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості, ваги та вартості. Відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно дост.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд(суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1)про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом, слід повернути громадянину ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №7209/20900/18 від 28 листопада 2018 року товар, а саме: частину обладнання у розібраному стані із наявним маркуванням «CORNAC» вагою 3 220,00 кг повернути ОСОБА_1 після здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.