ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/493/19 Головуючий І інстанції Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Ачо Фех Сіпріан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ачо Фех Сіпріан на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року про притягнення Ачо Фех Сіпріан до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231768 стосовно Ачо Фех Сіпріан за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 листопада о 03:48 годин в м.Харків по вул.Академіка Павлова, 132, водій Ачо Фех Сіпріан керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. IDO193 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями Ачо Фех Сіпріан порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 визнано Ачо Фех Сіпріан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з Ачо Фех Сіпріан судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 березня 2019 року Ачо Фех Сіпріан подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність дійсності обвинувачень на його адресу та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Він не вживає алкогольні напої і в той день не був у стані алкогольного спяніння, тим більше не керував транспортним засобом в такому стані. Він був зупинений поліцейськими біля підїзду будинку, в якому мешкає. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, йому не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019, свідки в суді не допитувались, відеозапис не містить доказів його вини.

Українською мовою він не володіє, тому ознайомитись з протоколом 18.11.2019 він не міг.

При розгляді справи в суді першої інстанції він повідомив, що не розуміє української, проте судочинство велось українською, йому не було належним чином розяснено його права та обовязки, інакше він би обовязково скористався цими правами та ознайомився з матеріалами справи, скористався послугами адвоката, просив би про виклик перекладача.

Постанова судді складена українською мовою, її змісту та значення він не зрозумів і лише 15.03.2019 він звернувся за правовою допомогою та ознайомився з матеріалами справи.

Він ніколи не порушував закон, має малолітню дитину, сімї життєво необхідний транспортний засіб.

Одночасно з апеляційною скаргою Ачо Фех Сіпріан подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції судочинство велось українською, йому не було належним чином розяснено його права та обовязки, оскаржувана постанова складена українською мовою, її змісту та значення він не зрозумів і лише 15.03.2019 він звернувся за правовою допомогою та ознайомився з матеріалами справи. Крім того, звернутись вчасно з апеляційною скаргою він не зміг через хворобу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та він підлягає поновленню.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, вислухавши пояснення Ачо Фех Сіпріан, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи Ачо Фех Сіпріан до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких Ачо Фех Сіпріан відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі на Шевченка, 26, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада о 03:48 годин в м.Харків по вул.Академіка Павлова, 132, водій Ачо Фех Сіпріан керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. IDO193 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231768 від 18 листопада 2018 року складений поліцейськими саме за відмову водія Ачо Фех Сіпріан від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя.

Відмова водія Ачо Фех Сіпріан від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були свідками відмови водія Ачо Фех Сіпріан від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231768 від 18 листопада 2018 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що Ачо Фех Сіпріан на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовляється, під час відмови Ачо Фех Сіпріан від проходження огляду на стан алкогольного спяніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі. При цьому, з відеозапису вбачається, що Ачо Фех Сіпріан розуміє зміст питань, які йому ставили поліцейські та відповідає на них, клопотань про надання перекладача не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Ачо Фех Сіпріан таким правом не скористався, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних Ачо Фех Сіпріан не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що Ачо Фех Сіпріан не розуміє української мови спростовуються тією обставиною, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення Ачо Фех Сіпріан був студентом пятого курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, що свідчить про те, що він досить тривалий час мешкає в Україні.

Крім того, відповідно до пункту 6.8 СтатутуХарківського національного автомобільно-дорожнього університету мовою викладання в Університеті є державна мова. За бажанням здобувачів вищої освіти Університет створює можливості для вивчення ними мови національної меншини в обсязі, що дає змогу провадити професійну діяльність у вибраній галузі з використанням цієї мови.

З метою створення умов для міжнародної академічної мобільності Університет має право ухвалювати рішення про викладення однієї чи кількох дисциплін англійською та/або іншими іноземними мовами, забезпечивши при цьому знання здобувачами вищої освіти відповідної дисципліни державною мовою.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231768 від 18 листопада 2018 року стосовно Ачо Фех Сіпріан складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно Ачо Фех Сіпріан суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення Ачо Фех Сіпріан адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Ачо Фех Сіпріан про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Ачо Фех Сіпріан строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Ачо Фех Сіпріан залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1