справа № 208/2713/19
провадження № 3/208/1237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює помічник міського голови Камянської міської ради,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1084 від 16.04.2019 року, слідує, що, ОСОБА_1, займаючи посаду помічника міського голови Камянської міської ради, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону суб'єктом, на якого поширюється дія закону, та відповідно до ст. 1 Закону - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду

Чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними недоліками, які позбавляють суд провести обєктивний розгляд справи і не дають можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення з наступних підстав.

На підставі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка.

Тобто, відповідно до вказаної статті, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день, коли суб'єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 1084 від 16.04.2019 року, на підтвердження суттєвої зміни у майновому стані ОСОБА_1 в якості доказу посилається на неіснуючий документ, до того ж датований датою, яка має наступити у майбутньому (а.с.7 вих. №31/4-1244-882 від 28.12.2019 року), що унеможливлює встановлення судом дати отримання відомостей, які є беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст..21,22,24 Конституції України, ст..ст..254,256,268,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко