Справа № 199/8392/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2019 р. місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

-за участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.06.2019 року о 15.00 год. за адресою по вул. Крюкова біля АДРЕСА_3 . 81 в м. Дніпрі ОСОБА_1 зберігав при собі ємність з полімерного матеріалу білого кольору у середині якої знаходилась речовина рослинного походження, згідно висновку експерта дана речовина є «канабісом» масою 0,436 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду з складеним у відношенні нього протоколом, зазначив, що в його діях не вбачається ознак адміністративного правопорушення, оскільки вилучена у нього речовина не є наркотичним засобом «канабіс», а листками обліпихи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 162206 від 11.09.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень;

- копією висновку експерта № 1/8.6/2979 від 20.08.2019 року, відповідно до якого надані на експертизу 09.08.2019 року речовини рослинного походження масами 0,472 г. відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,436 г.

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2019, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001033 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

- копією протоколу огляду місця події від 16.06.2019 року у відповідності до якого, в присутності понятих на території домоволодіння АДРЕСА_2 Крюкова ОСОБА_1 з кишені своєї сумки дістав та надав на огляд ємність з полімерного матеріалу у середині якого знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, як він пояснив, що в ємності знаходиться курильний табак, дана ємність була вилучена та поміщена до спец пакету.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що речовина, яку було у нього вилучено не є наркотичним засобом канабіс, то такі доводи є неспроможними, та спрямовані на уникнення останнього від відповідальності, оскільки спростовуються вищевказаними доказами зокрема і тим, що під час огляду місця події особисто ОСОБА_1 вказав, що вилучене є курильним табаком,

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001033 від 17.06.2019 року було винесено 30.08.2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 30 вересня 2019 року, таким чином, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами місячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до вичновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП вважаю за необхідне закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

28.10.2019