Провадження № 3-5999/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2019, о 09.05 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на Жулянському мосту у м. Києві, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні, не переконався у безпечності маневру, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем «Фольксваген», рухаючись у крайній правій смузі в напрямку Одеської пл. Паралельно з ним, праворуч, у додатковій смузі, рухався автомобіль «Шкода», який проїхавши дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги», розпочав маневр перестроювання, створюючи таким чином, аварійну обстановку. Для уникнення зіткнення він прийняв вліво і зменшив швидкість, проте, уникнути ДТП не зміг. Вважає, що пригода сталася з вини водія «Шкода», який виконав маневр перестроювання, не надавши йому переваги у русі.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній правій смузі руху, завершивши виїзд з додаткової смуги і проїхавши прямо до 100 м. Почув звуковий сигнал, зменшив швидкість. В цей час автомобіль «Фольксваген», який рухався за ним, прийняв вліво, об"їхав його автомобіль з лівого боку і раптово розпочав перестроювання у його, ОСОБА_3 , смугу руху, в результаті чого сталась ДТП.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався у крайній правій смузі по Жулянському мосту в напрямку Одеської пл. позаду автомобіля «Фольксваген». Автомобіль «Шкода» розпочав перестроювання з додаткової смуги для руху у крайню праву, вклинюючись таким чином попереду автомобіля «Фольксваген» і вдарив автомобіль «Фольксваген» у заднє праве крило. Він залишив свій номер телефону водію автомобіля «Фольксваген» і поїхав далі.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, перебувала в автомобілі «Фольксваген», який рухався у крайній правій смузі. Автомобіль "Шкода", перестроюючись з додаткової у третю смугу для руху, вдарив автомобіль «Фольксваген» у задню праву частину.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в автомобілі «Шкода», який виїхав з додаткової смуги у крайню праву смугу попереду автомобіля «Фольксваген», проте, водій останнього, прийнявши лівіше, об"їхавши їх автомобіль, почав перестроюватись у смугу для руху автомобіля "Шкода", що призвело до ДТП.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП та фотографій з місця пригоди, вбачається, що автомобіль «Шкода» знаходиться у положенні прямо на проїзній частині крайньої правої смуги, ближче до правого її боку, а автомобіль «Фольксваген» у положення під кутом - до лівого боку крайньої правої смуги.

При цьому, задні колеса автомобіля «Фольксваген» розташовані ближче до дорожньої розмітки, яка поділяє крайню праву і середню смуги для руху, а передня частина автомобіля «Фольксваген» - ближче до середини крайньої правої смуги.

Згідно схеми ДТП автомобіль «Фольксваген» отримав пошкодження ЛФП задньої правої двері, а автомобіля «Шкода» отримав пошкодження переднього лівого крила, ЛФП передньої лівої двері.

Наведене свідчить, що ДТП сталася в результаті перестроювання автомобіля "Фольксваген", під керуванням водія ОСОБА_1 , у напрямку руху автомобіля "Шкода".

Отже, обставини ДТП, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Враховуючи, що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наведеними у цій постанові висновками, критично відношусь до пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , даними в суді.

Крім того, приймаю до уваги, що на фотографіях з місця пригоди відсутній дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги», що підтверджує пояснення ОСОБА_2 , дані в суді, у відповідності до яких він закінчив виїзд з додаткової смуги і рухався прямо у крайній правій смузі, проїхавши певну відстань.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: