Провадження № 33/801/768/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючий -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 05 годині 17 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Немирівське шосе, 6, в м. Вінниця, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,74% в присутності двох свідків, що свідчить про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те що він не погодився з результатами приладу «Драгер», який показав 0,74%, акцентує увагу на тому, що він сам звернувся о 7 год 00 хв. до КП ВОНД «Соціотерапія» і за результатами висновку №1010 від 11.08.2019, встановлено, що він тверезий, без ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння закріплена в п.п.6,7 Розділу І Інструкції та в п. 3 Порядку.

В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП - допущено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300851, складеному 11.08.2019 року в 05 год. 45 хв. зазначено, що, 11 серпня 2019 року о 5 год. 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах адміністративної справи наявна роздруківка результату, зафіксованого пристроєм Drager Alcotest 6820, прилад № 0031, принтер 0685.в якому зазначено результат тесту 0,74 проміле.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, про що свідчить його підпис в Акті огляду та відсутність будь-яких заперечень з його боку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що йому не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, - не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції дав невірну оцінку висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №1010 від 11.08.2019, спростовуються наступним: за правилами частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що такий огляд був пройдений водієм з порушенням вимог Інструкції, а саме не за направленням поліцейського та о 09:05 год., тобто майже через 4 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, адже факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був зафіксований о 05:45 год, а момент встановлення підстав для огляду водія на перебування в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в Протоколі, була 05 година 17 хвилин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП вірно обрано адміністративне стягнення.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета