ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/695/19 Справа № 705/3452/19 Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3452/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Екоклінер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.07.2019 о 06.30 год. на 206 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його права на захист. Крім того, в протоколі викладено обставини, які не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Мельник О.Ф. 16.10.2019 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, та в телефонному режимі просили слухати справу без їх участі.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мельника О.Ф., які просили слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067063 від 01.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2019 о 06.30 год. на 206 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 2);

- показаннями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вказав на те, що він 30.06.2019 випив 1 пляшку пива, та 01.07.2019 керував автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , однак проходити освідування на стан сп`яніння відмовляється в присутності двох свідків.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є неспроможними, та не узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та поясненнями самого апелянта, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання апелянта на те, що він не вживає алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Доводи апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи місцевим судом, не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено його права на захист, так як ОСОБА_1 та його захисник Мельник О.Ф. були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, однак не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка