Справа № 204/7101/19
Провадження № 3/204/3414/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2019 року о 10 год. 215 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Щепкіна, 8 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем « Mersedes - Benz», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надавши на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких вин у вчиненні ДТП не визнав, та зазначив, що він рухався на вантажному автомобілі «DAF», державний номер НОМЕР_2 по вул. Щепкіна, м. Дніпро, ширина якої, згідно замірів працівників поліції становить 7м 10см, прямолінійно та рівномірно, максимально притримуючись правого боку проїжджої частини. Вулиця Щепкіна до перехрестя з вул. Нікояна має проїзджу частину з двостороннім рухом, по одній проїжджій полосі в кожному напрямку. Зважаючи, що ширина вантажного автомобіля, яким він керував 2,5 метра, а також ту обставину, що зіткнення відбулося перед самим перехрестям, фактично на пішохідному переході, вбачається, що легковий автомобіль Мерседес із порушенням вимог правил дорожнього руху здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху, і намагався перед самим світлофором раптово перестроїтися на полосу одностороннього руху попутного напрямку, тим самим занадто близько наблизився до автомобіля ОСОБА_1 , чим завдав своєму автомобілю незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП, що сталося визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук