Справа № 222/1446/19
Провадження № 3/222/723/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого електриком ділянки конвертного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , який 29.06.2019 року о 13-15 год., на Кальчикському водосховищі, біля с. Касянівка Нікольського району Донецької області, ловив рибу забороненими знаряддями лову-лісковою сіткою в кількості 1 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому спіймав три окуні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, тому що виявлена інспектором сітка не його. Інспектор вийняв її з води сам. Крім того, суду зазначив, що при складанні протоколу були відсутні поняті, які зазначені в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 , на автомобілі ОСОБА_3 , приїхали на Кальчикське водосховище на рибалку. Не встигли навіть розкласти речі коли до них під`їхав інспектор рибохорони і почав витягувати сітку з води, зазначаючи при цьому, що вони здійснювали вилов риби забороненими знаряддями. На наші заперечення, що сітка їм не належить не реагував. Протокол був складений на ім`я ОСОБА_1 лише тому, що машина на якій вони приїхали належить ОСОБА_1 . Поняті при складані протоколу були відсутні.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В ході судового розгляду були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення № 001981 від 29.06.2019 року, опис-оцінка та гарантійна розписка та відкладене судове засідання для виклику свідків.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса місця проживання яких зазначена: АДРЕСА_2 , що є адресою місця розташування Управляння Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, в судове засідання неодноразово не з`явились.

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,ж а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку розміром L5, Н1, D 25 мм, яка зберігаються на складі Донецькрибохорона Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,5 - знищити.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко