Справа № 175/1109/19
Провадження № 3/175/470/19
Постанова

17 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ІПН якого невідомі, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449022, згідно якого 20.03.2019 року о 12.00 годиніпо вул. Дніпровській у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, так як у долученому рапорті поліцейського СРПП № 3 Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.03.2019 року (а.п.2) зазначено, що ОСОБА_1 за постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року був позбавлений права керування транспортними засобами на 36 місяців. Тобто, можливо припустити, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суддя не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко