Справа 362/1301/19
Провадження 3/362/531/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Премєр-Фуд», за ст.ст.124 і 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«3» грудня 2018 року близько 16 год. 03 хв. в м.Києві по вул. Б.Грінченка, 1 (Майдан Незалежності, 1), ОСОБА_1, керуючи автомобілем VolkswagenTransporter, державний №АІ5671ЕІ, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до зупинки або безпечного обїзду, допустив наїзд на перешкоду у вигляді гідравлічного обмежувача руху «Болора» (автоматичного дорожнього стовпця). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082153, «3» грудня 2019 року близько 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Б.Грінченка, 1, керуючи автомобілем VolkswagenTransporter, державний №АІ5671ЕІ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п.2.3«б», 10.1, 12.3 і 2.10«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124 і 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину за ст.124 КУпАП визнав повністю, за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно (03.12.2018 року) він рухався на автомобілі VolkswagenTransporter, державний №АІ5671ЕІ в м.Києві по вул.Б.Грінченка, 1. При виїзді з парковки автоматичний дорожній стовпчик був опущений, однак під його автомобілем він почав підніматися і тому він зупинився. В цей час до нього підійшов охоронець фірми «Стелс» та почав допомагати опустити вказаний дорожній стовпець в ручному режимі. На вивільнення автомобіля в них пішло приблизно 40 хвилин, увесь цей час охоронець був поряд. Після цього, він оглянувши автомобіль пошкоджень не виявив, а тому працівників поліції не викликав і поїхав у своїх справах. Охоронці будь-яких претензій з приводу виклику працівників поліції та залишення місця події йому не предявляли. Заяв про пошкодження стовпчика також не надавали. У звязку з цим, свою вину у скоєнні ДТП визнає повністю, а за ст.122-4 КУпАП не визнає, оскільки поїхав з дозволу охоронців.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне обєднати матеріали про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючими, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Положеннями пункту 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082153 від 04.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив ДТП о 16 год. 03 хв., після чого покинув місце ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 в суді, останній разом з охоронниками вивільняв автомобіль близько 40 хвилин, після чого поїхав у своїх справах, оскільки будь-яких претензій щодо пошкоджень автоматичного стовпця у них не було.

Вказані вище покази водія можна підтвердити поясненнями охоронця ОСОБА_2, відібраними у нього 3 грудня 2018 року о 16 год. 57 хв., тобто приблизно через понад 40 хвилин, де крім того, також не йдеться про пошкодження автоматичного гідравлічного блокіратора.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2018 року ОСОБА_3 (працівник служби безпеки «Стелс-1») о 18 год. 30 хв. заявив про пошкодження «Болора» (автоматичного дорожнього стовпця), тобто після спливу 2 год. 30 хв. після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що він факт порушення ним п.2.10 «а» ПДР України не підтверджений у суді, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.