Справа № 423/2872/19
Провадження № 33/810/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Попаснянського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням, в Попаснянському районному суді Луганської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до постанови Кремінського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2019 року відвід судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., що був заявлений захисником Кононенко ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - задоволено.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року - призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Попаснянському районному суді наразі працюють двоє суддів: Архипенко А.В. та Лизенко І.В.

Суддя Лизенко І.В. згідно з наказом голови Попаснянського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року № 02-07/5 відряджена для здійснення правосуддя до Решетилівського районного суду Полтавської області строком на один рік з 06 лютого 2019 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2019 року № 175/о/15-19.

Враховуючи, наведене в Попаснянському районному суді Луганської області відсутня можливість здійснити авторозподіл дійсної судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість заявлення відводу (самовідводу) судді. Так саме це законодавство не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Єдиної судової практики можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень, не існує.

У Верховного Суду є різні підходи при вирішенні подань судів апеляційної інстанції про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Так ухвалами Верховного Суду від 16.11.2018 (провадження № 51-9782впа18), 08.10.2018 (провадження № 51-9083впа18) було відмовлено у зміні підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це б відбувалось у спосіб, не передбачений законодавством, що є порушенням права на повноважний суд. Далі суд касаційної інстанції зазначив, що є неможливим застосування ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

Проте ухвалами Верховного Суду від 11.12.2018 (провадження № 51-8971впс18), 20.09.2019 (провадження № 51-4673впа19) збіжні подання апеляційних судів задоволено, та найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

З огляду на викладене, встановлення неможливості утворити склад суду для розгляду цієї справи за місцем вчинення правопорушення у Попаснянському районному суді Луганської області, що не дають особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, реалізувати свого права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, подання суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Матеріали справи необхідно направити до Кремінського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити подання Попаснянського районного суду Луганської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Кремінського районного суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук