Провадження № 3/734/1394/19 Справа № 734/3553/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, № 006516 від 19 липня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 15.30 годині 19 липня 2018 року на Київському водосховищі в районі с. Бір Козелецького району Чернігівської області відповідальний за вилов ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 з рибальського човна ЯКД 3944 у забороненому для промислового рибальства місці проводив промисловий вилов риби промисловими знаряддями лову сітками з жилки, загальною кількістю 96 шт, з яких 27 шт, із забороненим для здійснення промислу кроном вічка, на 54 сітках дозволених для промислового лову відсутні бірки встановленого зразка з метою визначення їх наявності, в журналі для обліку водних біоресурсів вказана невірна кількість, параметри знарядь лову та район промислу. При цьому, виловив риби: судак, 10 шт, 8 кг, окунь, 110 шт, 28 кг, краснопірка, 133 шт, 40 кг, плітка, 65 шт, 22 кг, карась, 85 шт, 35 кг, лин, 45 шт, 25 кг, синець, 46 шт, 8 кг, лящ, 10 шт, 12 кг, плоскирка, 28 шт, 6 кг, чехоня, 5 шт, 1.5 кг, білизна, 4 шт, 4 кг, щука, 2 шт, 1.7 кг, сом, 2 шт, 1.3 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.1.1, п. 6.1.7, п. 9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п. 8 Режиму рибальства на 2018 рік, п. 9 і п. 12 Інструкції з ведення промислового журналу.

Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся двічи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 006516 від 19 липня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна що вилучені у гр. ОСОБА_1 ;

-розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову;

-довідкою та розрахунком збитків;

-квитанцією № 038 від 19 липня 2018 року про прийняття водних живих ресурсів;

-приймальним актом № 857 від 03.08.2018 року;

-план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

-постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлені правопорушником судак, у кількості 10 шт, 8 кг, окунь, у кількості 110 шт, 28 кг, краснопірка, у кількості 133 шт, 40 кг, плітка, у кількості 65 шт, 22 кг, карась, у кількості 85 шт, 35 кг, лин, у кількості 45 шт, 25 кг, синець, у кількості 46 шт, 8 кг, лящ, у кількості 10 шт, 12 кг, плоскирка, у кількості 28 шт, 6 кг, чехоня, у кількості 5 шт, 1.5 кг, білизна, у кількості 4 шт, 4 кг, щука, у кількості 2 шт, 1.7 кг, сом, у кількості 2 шт, 1.3 кг., не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 ККУкраїни /постанова про закриття кримінального провадження № 0000687 від 11.10.2018 року/, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо: завдані збитки рибному господарству України склали 38416,46 гривень.

За положеннями ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїст. 85 ч. 4 КУпАПз конфіскацією знаряддя лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40,40-1,280,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене знаряддя лову, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС/приймальний акт вилученого майна № 857 від 03 серпня 2018 року/ - конфіскувати в дохід держави.

Рибу цінних видів: судак, у кількості 10 шт, 8 кг, окунь, у кількості 110 шт, 28 кг, краснопірка, у кількості 133 шт, 40 кг, плітка, у кількості 65 шт, 22 кг, карась, у кількості 85 шт, 35 кг, лин, у кількості 45 шт, 25 кг, синець, у кількості 46 шт, 8 кг, лящ, у кількості 10 шт, 12 кг, плоскирка, у кількості 28 шт, 6 кг, чехоня, у кількості 5 шт, 1.5 кг, білизна, у кількості 4 шт, 4 кг, щука, у кількості 2 шт, 1.7 кг, сом, у кількості 2 шт, 1.3 кг., яку відповідно до квитанції № 038 від 19 липня 2018 року було прийнято ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.А. Бузунко