Справа № 490/1838/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків невідомий, який проходить службу на посаді старшого кухаря взводу матеріального забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року на відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах дії особливого періоду, в ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.18 по 15.01.19 фактичну наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив; підписав акт інвентаризації відповідно до інформації внесеної до інвентаризаційного опису із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, и. 10.3.9, п. 103.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнав, з обставинами, викладеними в протоколі погодився та просив призначити найменше покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Брагар Д.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагар Д. В., дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 , будучи членом інвентаризаційної комісії у військовій частині НОМЕР_1 в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах дії особливого періоду, в ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.2018 року по 15.01.2019 року фактичну наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив; підписав акт інвентаризації відповідно до інформації внесеної до інвентаризаційного опису із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до наказу командира військової частини № НОМЕР_4 (основної діяльності) від 30.10.18 №1134 "Про проведення інвентаризації військового майна військової частини НОМЕР_1 станом на 01.01.19 (далі - наказ командира військової частини про проведення інвентаризації') У військовій частині у період з 30.10.18 по 28.12.18 проводилася інвентаризація майна служби ракетно-артилерійського озброєння комісією до складу якої було включено старшого матроса ОСОБА_1 у якості її члена

Згідно з п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748 (далі Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України) заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності), кількості, комплектності.

З цього приводу, в письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що підписав акт інвентаризації у зв`язку з тим, що йому повідомили про доповіді матеріально відповідальних осіб про наявність зброї у підрозділах. Додав, що свою вину визнає в повному обсязі, а вказане трапилось через те, що його ввели в оману.

Відповідно до п. п. 1.8. 1.16. 1.20, 2.1. 2.7 "Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї, ракет та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 19.07.13 № 495 (далі - Інструкція про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України) головою інвентаризаційної комісії розробляються План інвентаризації стрілецької зброї, а для щоденного відображення її ходу, найменування перевіреної стрілецької зброї та виявлених недоліків заводиться робочий зошит. Після закінчення інвентаризації стрілецької зброї, ракет та боєприпасів головою інвентаризаційної комісії у книгах та картках обліку відображаються її результати. Голова та члени інвентаризаційної комісії повинні особисто перевіряти наявність зброї поштучно та за номерами зі звіркою номерного обліку зброї з обліковими даними підрозділу та служби РАО військової частини.

Вимогами п. 3.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (основної діяльності) від 30.10.18 №1134 "Про проведення інвентаризації військового майна військової частини НОМЕР_1 станом на 01.01.19" (далі - наказ командира військової частини про проведення інвентаризації) визначено, то членам інвентаризаційних комісій крім перевірки наявності і відповідності якісною стану озброєння, бойової та іншої техніки, проводити звіряння їхніх заводських номерів з даними облікових документів.

Метою ж проведення інвентаризації, відповідно до п. 3 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності) і комплектності, виявлення обсягів нестачі, надлишку та надлишкового військового майна, а також відображення результатів інвентаризації в інвентаризаційних описах або відомостях наявності та якісного стану майна. Всупереч наведеному, як головою комісії, так і іншими її членами, не було виявлено нестачу 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК.

У відповідності до п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300 (далі Положення про військове господарство ЗС України) голова та члени комісії за недоброякісне проведення інвентаризації, а також за неправильне висвітлення в акті фактичних справ несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Відомості наявності та якісного стану матеріальних засобів підписуються головою і членами комісії, які проводили перевірку та матеріально-відповідальними особами, а також командирами підрозділів, які перевірялись. При цьому, п. 29 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна передбачено, що результати інвентаризації оформляються актом, до якого додаються інвентаризаційні описи і який підписується головою і членами інвентаризаційної комісії, а також у порядку ознайомлення командирами (начальниками) відповідних служб. Однак, в акті інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 №741 простежується відсутність підпису члена комісії ОСОБА_2 , з чого можна зробити висновок також про те, що інвентаризація проводилась не в повному складі комісії.

При цьому, з письмових пояснень члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 , доданих до протоколу, вбачається, що фактична перевірка зброї не проводилась через введення військового стану в країні та перебування ним у складі бригади на полігоні "Олешківські піски". При цьому вказав, що ним було підписано акт інвентаризації після того як командири підрозділів погодились з даними, які вказані в ньому. ОСОБА_4 в своїх поясненнях також підтвердив пояснення ОСОБА_3 . Додав, що також підписався в інвентаризаційних актах після отримання ним рапортів від командирів підрозділів, в яких було зазначено про відсутність втрат та нестач, тобто без фактичної перевірки наявності зброї.

ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що втрачена зброя зберігалась з порушенням встановленого обліку, тобто була закріплена за бійцями 1 реактивної артилерійської батареї.

Отже, з урахуванням викладеного, а також того, що старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , якого було включено до складу інвентаризаційної комісії у якості її члена, в ході проведення інвентаризації, допустив порушення вимог вимог ст. ст. 9, 11, 16, 70, 71Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п.п. 10.3.9, 10.3.23 "Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300 (далі - Положення про військове господарство ЗС України, суддя приходить до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який будучи військовослужбовцем та проходячий службу на посаді старшого кухаря взводу матеріального забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на підтримання порядку і дисципліни, бути прикладом для підлеглих та інших військовослужбовців Збройних Сил України, факт визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН