Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковальчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 09 серпня 2019 року о 20 год. 42 хв. в м. Рівне по вул. Литовська,101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду та надавав лікарю на обстеження біологічне середовище, про що вказав у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 23 серпня 2019 року без його участі (а.с.7).

Копія постанови суду була отримана захисником Ковальчуком М.О. 05 вересня 2019 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 06 вересня 2019 року (а.с.12)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Ковальчука М.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд для постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що дійсно 09 серпня 2019 року о 20 год. 42 хв. в м. Рівне по вул. Литовська ,101 , був зупинений працівниками поліції. Вказав, що наркотичних засобів не вживає та погодився пройти медичний огляд. В медичному закладі надав необхідні зразки для проведення дослідження, однак лікар вилив їх. Повторно надати зразки, протягом двох годин, фізіологічно він не зміг.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та здійснював оформлення адміністративного матеріалу, надав пояснення, що 09 серпня 2019 року о 20 год. 42 хв. в м. Рівне по вул. Литовська,101, під час патрулювання було зупинено водія ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 надав біологічне середовище для проведення дослідження. У зв`язку із тим, що лікар, який проводив огляд вилив ємності із зразками, а повторно ОСОБА_1 їх надати відмовлявся, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеодиск з нагрудних камер працівників поліції (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити причину відсутності в матеріалах справи зазначеного відеодиска. Крім того вказав, що надати його суду апеляційної інстанції не є можливим.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки « поза розумним сумнівом » не доведено його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справах за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович