Номер провадження: 33/813/547/19
Номер справи місцевого суду: 523/164/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про закриття провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року закрито провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником у ООО «Алмі-Дістрібютен», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що згідно протоколу 08.11.2018 року о 16:50 годин в м. Одесі по вул. Семена Палія, навпроти будинку №78, на регульованому перехресті вул. Марсельська та ОСОБА_5, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.з.н. ВН 0535 BP, який належить ОСОБА_6, порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E270», д.н.з. 03D14613, під керуванням ОСОБА_7, який від удару, здійснював неконтрольований рух вперед по енерції та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. BH 9843 AT, під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст. 124 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови, виключивши з неї висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддею не було надано оцінку діям всіх водіїв, причетних до ДТП. Докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують винуватості ОСОБА_2 в ДТП, а свідчать, що вона сталася з винуватості другого водія. При цьому, вказує, що рішення суду впливає на стягнення матеріальної шкоди, а тому необхідно встановити винувату особу, що суддею районного суду не зроблено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №44500 від 07.12.2018 року за ст. 124 КУпАП (а. с. 1);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а. с. 2; 12; 27);

- протоколом огляду місця події та схемою до нього (а. с. 4-8);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 (а. с. 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а. с. 16);

- копіями медичної документації (а. с. 29-32);

- висновком експертів №19-397/398 від 28.02.2019 року та фототаблицею до нього (а. с. 46-60).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечувала проти його законності, оскільки в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження ОСОБА_2, а з її письмових пояснень вбачається, що 08.11.2018 року о 16:50 годин в м. Одесі, в районі перехрестя вул. ОСОБА_10, з боку вул. Південна дорога, з вул. Марсельською, вона хотіла вчинити маневр повороту ліворуч і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, під керуванням водія ОСОБА_7

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Під час судового розгляду протоколу про адміністартивне правопорушення, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року в справі призначено судову-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів №19-397/398 від 28 лютого 2019 року, належні дії водія автомобіля НОМЕР_1, в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, згідно з якими цьому водію слід було надати дорогу автомобілю Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Належні дії водія автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 в умовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР згідно з якими водій не повинен був рухатися зі швидкістю більш 50 км/год, а з моменту небезпечного маневрування автомобіля НОМЕР_2 водій повинен був застосувати гальмування.

В умовах пригоди водій автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 за умов руху з допустимою швидкістю.

Автомобіль Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 у момент початку небезпечної фази маневрування автомобіля Mitsubishi Grandis р/п ВН0535ВР розташовувався на початку перехрестя на відстані близько 17 метрів від місця зіткнення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2, а з вини іншого водія, який перевищив допустиму швидкість руху, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як згідно досліджених суддею суду першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, які містяться в матеріалах справи, повністю підтверджується винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Також, хоча висновком експертів №19-397/398 від 28 лютого 2019 року, встановлено, що швидкість автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 при русі через перехрестя до моменту зіткнення складала близько 108 км/год, однак, у висновку теж зазначено, що в умовах пригоди водій автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 за умов руху з допустимою швидкістю. Автомобіль Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 у момент початку небезпечної фази маневрування автомобіля Mitsubishi Grandis р/п ВН0535ВР розташовувався на початку перехрестя на відстані близько 17 метрів від місця зіткнення, а водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинна була надати дорогу автомобілю Mercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Зазначені обставини, щодо розташування автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI, р/н 03D14613, на перехресті в момент зіткнення, та знаходження його в полі зору водія автомобіля Mitsubishi Grandis р/п ВН0535ВР, під керуванням ОСОБА_2, остання також підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що навіть, якби водій автомобіля Мercedes Benz Е270 CDI р/н 03D14613 рухався з допустимою швидкістю, не більше 50 км/год, він все одно в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що свідчить про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи час складання протоколу 07.12.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 07.12.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 07.03.2019 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги суддею районного суду, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апелянт не довів апеляційному суду доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не надано апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про закриття провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_12