Справа № 755/971/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., з участю секретаря Гончаренко В.В., прокурора Вигівського М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка займає посаду головного державного інспектора ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 46 про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимогами ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк після набуття у власність 07.09.2017 року рухомого майна - транспортного засобу (автомобіля легкового) MITSUBISHI OUTLANDER 2008 року випуску, вартістю 221 784,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Наказом від 21.08.2002 року № 132-о ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного податкового рєвізора-інспектора відділу справляння та документальних перевірок податку на майно, транспортні засоби, державне мито та землю управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

28.05.2015 року ОСОБА_1 ознайомлено з спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», пов'язаними з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідно до Наказу від 08.06.2017 року № 77-о головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків із самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1, яка була призначена на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3, переведено на посаду головного державного ревізора- інспектора відділу з надання адміністративних послуг самозайнятим особам управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3, до фактичного її виходу з відпустки. Даним наказом ОСОБА_1 підтверджено спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Так, Наказом від 12.02.2018 року № 10-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу з надання адміністративних послуг самозайнятим особам управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3 до дня фактичного її виходу з відпустки. Даним наказом ОСОБА_1 підтверджено спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20 квітня 2016 року «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальним званнями» визначено, що спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу співвідноситься до 7 рангу державного службовця.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про державну службу» державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В". присвоюють - 6, 7, 8, 9 ранг.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, станом на 01.01.2017 будучи державним службовцем категорії «В», була зобов'язана з 01.01.2017 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС від 28.12.2018 року встановлено, що 07.09.2017 року на підставі договору купівлі- продажу № 8043/2017/614327 транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1. Із наданого Регіональним сервісним центром в місті Києві МВС договору купівлі-продажу № 8043/2017/614327 вказаного транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем вбачається, що вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, становить 221784 (двісті двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття у власність 07.09.2017 року рухомого майна - транспортного засобу (автомобіля легкового) MITSUBISHI OUTLANDER 2008 року випуску вартістю 221 784,00 гривень.

У протоколі зазначено про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного терміну з моменту набуття у власність 07.09.2017 року рухомого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2008 року випуску вартістю 221784,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 18.09.2017 року.

Так, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття у власність 07.09.2017 року рухомого майна - транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2008 року випуску вартістю 221 784,00 гривень.

Крім того, о/у МРВ № 5 УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 було подано рапорт Т.в.о. начальнику УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції Кругляку К.Б. про встановлення факту несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 46, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк після отримання доходу 11.09.2017 року від відчуження рухомого майна - транспортного засобу (автомобіля легкового) MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску в розмірі 132878,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до отриманих з Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС від 13.11.2018 року документів, встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2017 року продала свій автомобіль MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску своєму наглядно знайомому ОСОБА_7, від якого цього ж числа отримала готівкові кошти в сумі 132878,00 гривень, тобто отримала дохід в розмірі 132878,00 гривень від відчуження рухомого майна - транспортного засобу (автомобіля легкового) MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, при цьому була укладена довіреність НМЇ 538510, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_9 довіреність надала ОСОБА_7 право розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, в тому числі знімати з обліку в МВС та ставити на облік, здавати в оренду, експлуатувати та продавати.

На підставі вищезазначеної довіреності в подальшому ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 01.10.2017 року НМТ 341653 уповноважив від імені ОСОБА_1 громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, в тому числі і його продавати, після чого 03.10.2017 року ОСОБА_12 від імені ОСОБА_1 продав вищезазначений автомобіль MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску громадянину ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу № 7141/НОМЕР_1, цього ж числа між ОСОБА_12 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_13 був підписаний акт приймання- передачі вищезазначеного транспортного засобу та останній набув право власності на даний автомобіль,

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу 11.09.2017 року в розмірі 132878,00 гривень від відчуження рухомого майна - транспортного засобу (автомобіля легкового) MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного терміну з моменту отримання доходу 11.09.2017 року від ОСОБА_7 від відчуження рухомого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску в сумі 132878,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 22,09.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно частини 3 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 961/29091 від 15 липня 2016 року суб'єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно (транспортні засоби), які він придбав (набув у власність), якщо їх вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Отже, ОСОБА_1, станом на 01.01.2017 будучи державним службовцем категорії «В», була зобов'язана з 01.01.2017 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

А тому, у 2017 році відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто перевищує суму (1600 х 50 = 80 000) 80 000 гривень.

Виходячи з положень статей 328, 334 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна (речі), якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору купівлі-продажу автомобіля або права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обов'язок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема, після придбання.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Згідно з частиною 9 статті 34 зазначеного Закону, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але оскільки, остання є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного із корупцією, у зв'язку із її перебуванням на державній службі в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві, а саме: м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної ради, 24-Б.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, на думку особи, уповноваженої на складання вказаного протоколу, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не погоджуюся з необ'єктивним та безпідставними звинуваченнями щодо вчинення нею інкримінованого правопорушення, за який передбачена відповідальність, встановлена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, так, як вважала, що повідомляти про суттєві зміни в майновому стані не потрібно, а необхідно зазначати в щорічній декларації. Додала, що умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав думку ОСОБА_1, просив закрити справу за відсутністю в її діях правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення, передбаченого законом.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП «строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)».

Керуючись принципом рівності сторін і вимог змагальності процесу, регламентованих статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також керуючись позицією рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2017 року у справі «Карелін проти Російської Федерації» судом були вислухані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник та прокурор.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

При цьому судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Судом встановлено, що моментом виявлення подій, внаслідок яких складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є вересень 2017 року, тобто час отримання звернення останньої до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням та поясненнями щодо факту несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, на час судового розгляду справи (надходження протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду 21.01.2019 року) сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Посилання ж прокурора про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає. Доказів, щодо зупинення справи суду не надавалося та сторонами в судовому засіданні не вказувалося.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 172-6, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: