Справа № 203/3205/19
Провадження № 3/0203/2103/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 25 серпня 2019 року був складений протокол серії БД № 134808 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 серпня 2019 року о 09 годині 10 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків відмовився.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, із складеним відносно нього протоколом не погоджувався. Пояснив, що 25 серпня 2019 року за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» перебувала його дружина ОСОБА_2 , також на задньому сидінні сидів його товариш ОСОБА_3 Вони рухались по пр. Пушкіна, біля буд № 5 по вул. Святослава Хороброго його дружина припаркувала автомобіль та побігла до медичного закладу по вул. Херсонській, оскільки запізнювалась. Автомобіль був припаркований по вул. Святослава Хороброго біля буд. № 5 в м. Дніпрі. Коли очікували на його дружину він сів на водійське сидіння для того щоб увімкнути музику. Під час очікування на дружину до них під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський почав говорити, що вони порушили ПДР ,проїхавши не на той знак світлофору, на що він відповів, що не керував даним авто, але щоб не сперечатись, погодився на штраф. На їх вимогу він передав реєстраційний талон на автомобіль та водійське посвідчення для перевірки. На що йому було виписано постанову серії ЕАВ №1452840 від 25.08.2019 року. Після цього поліцейський почав до нього грубо поводитися, висловив сумніви щодо його стану та запропонував перевіритись на стан сп`яніння. На це він відповів, що давайте я дихну в трубку. Не погодившись із цим, працівники поліції силоміць хотіли відвезти його до медичного закладу на перевірку стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився тому, що не керував автомобілем і не підлягає такій перевірці. На це працівник патрульної поліції відповів, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, то є водієм та зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції. Оскільки він не був за кермом та очікував на дружину, він їм сказав, що відмовляється від перевірки на стан наркотичного сп`яніння та все пояснить в суді, адже з ними не було сенсу розмовляти оскільки вони вимагали кошти навіть не перевірили належним чином документи. Крім того, зазначав, що в протоколі вказане невірне місце, оскільки вся ця подія відбувалась на вул. Святослава Хороброго біля буд. № АДРЕСА_2 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Допитана при розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що 25 серпня 2019 року перебувала за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», разом із нею в автомобілі перебував її чоловік та його друг. Коли вони приїхали до медичного закладу по вул. Херсонській, то вона припарковала свій автомобіль на вул. Святослава Хороброго біля буд. № 5 в м. Дніпрі. Після цього пішла до медичного закладу. Коли вона повернулась то її чоловік їй пояснив, про вказані вище події. Зазначала, що ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz» не керував.

Допитаний при розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім на задньому сидінні автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався по пр. Пушкіна, біля буд № 5 по вул. Святослава Хороброго. За кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яка припаркувала свій автомобіль на вул. Святослава Хороброго біля буд. № 5 в м. Дніпрі та побігла по своїм справам. Він залишився з ОСОБА_1 Коли вони очікували на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та увімкнув музику. Під час очікування до них під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські почали казати, що ОСОБА_1 порушив ПДР ,проїхавши не на той знак світлофору, на, що він відповів, що не керував даним авто, проте сплатив штраф, як він пояснив з метою непровокування конфлікту. Після цього поліцейський почав грубо поводитися до ОСОБА_1 , висловив сумніви щодо його стану та запропонував перевіритись на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що давайте він дихне в трубку. Не погодившись із цим, вони силоміць хотіли відвезти його до медичного закладу на перевірку стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився тому, що не керував автомобілем і не підлягає такій перевірці, працівник патрульної поліції повідомив, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, то він є водієм та зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції. Оскільки він не був за кермом та очікував на свою дружину, він їм сказав, що відмовляється від перевірки на стан наркотичного сп`яніння та все пояснить в суді.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт керування транспортним засобом заперечує. Свідки події також зазначали про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Надане відео події розпочинається з того, що працівники поліції роз`яснюють невідомій особі про те, що вони будуть свідками того, що особа відмовляється пройти огляд, після цього вони запитують в ОСОБА_1 чи відмовляється він проходити огляд на що той відповідає що так, при цьому працівники поліції зазначають, що всі інші обставини не мають ніякого значення та ОСОБА_1 має право самостійно пройти огляд. Тобто на вказаному відео також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz». Інших доказів з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені вище підстави не дають змоги достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є необхідною умовою для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування останнім транспортним засобом не було доведено при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна