справа № 642/6397/19
провадження №3/642/1643/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є ОСОБА_1 Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, працює артистом академічного симфонічного оркестру, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року о 11 год. 29 хв. в м. Харків, Автодорога М-09 471 км. в Харківській області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№157992 від 28.08.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Щит І.А. з`явились. Провину ОСОБА_2 не визнав вказавши що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Огляд у нарколога дійсно проводився з його згоди однак з висновками № 1577 він не згоден, оскільки протокол було складено неправильно. В протоколі не зазначено що на нього зреагував собака. Ніхто йому не роз`яснював його прав. Протокол підписав на вимогу працівників поліції. Посвідчення водія в нього ніхто не вилучав і автомобіль на штрафний майданчик він не ставив. Навпаки за згодою поліцейських на затриманому автомобілі поїхав з місця зупинки. За таких обставин вважає що протокол повинен бути направлений судом на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№157992 від 28.08.2019 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, висновками лікаря КНП ХОР «ОНД» відповідно до якого у правопорушника виявлено наркотичне сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про його незгоду з складеним протоколом судом визнаються непереконливими. ОСОБА_2 отримав протокол ще в день його складання однак неправильність дій поліцейських не оскаржив як до поліції так і до суду. На думку суду по суті ОСОБА_2 не згоден з висновками лікаря нарколога що не є підставою для звільнення його від відповідальності оскільки суду іншого висновку не надано. Підстав ставити під сумнів повноваження та компетентність нарколога ОСОБА_3 у суду не має. ОСОБА_2 доказів неправильності та незаконності проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача899998, рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

(отримувач коштів УК Холодног/мХар Холодногір/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA6020006, код класифікації доходів бюджету22030101)

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський