ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , який працює заступником начальника відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , який працює заступником начальника відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи, але суд, враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної категорії справ, вирішив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 16.08.2019 року, який складено спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абулджановою О.Г.. встановлено, що у липні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Одеському управлінні ДВБ, виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Розпорядженням УСБУ в Луганській області №27-д від 23.03.2017р. ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю у тому числі повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.

Поряд з цим, під час проведення позапланової перевірки стану охорони держаної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України, у ході перевірки робочих місць співробітників Управління ДВБ, встановлено, що у сейфі № НОМЕР_1 режимного приміщення №6 майора поліції ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені,роздруковані на не встановленому комп`ютері не зареєстровані, та не розсекречені витяги з матеріалів проведення НС ОСОБА_2 Перевіркою було встановлено, що документ має всі ознаки «роздруківки телефонних розмов» та містять ідентифікаційні ознаки мобільних телефонів, прізвища та імена осіб, відносно яких проводяться негласні слідчі розшукові дії.

З метою з`ясування приналежності та місця виготовлення вилучених матеріалів у ОСОБА_1 , здійснено огляд автоматизованої системи для підготовки секретних документів, що знаходиться у режимному приміщенні №4 режимно-секретного органу Одеського управління ДВБ НП України, в ході якого встановлений «Список, наданих завдань по кримінальним провадженням, де проводяться НС(Р)Д», який підготовлений та направлений до Департаменту ВБ НП України уповноваженим РСО та за вих. реєстр №1344т від 30.07.19р., в якому були відомості, що за кримінальним провадженням здійснюються негласні слідчі (розшукові) дії відносно тих самих осіб та тих самих номерів телефонів, які значились у вилучених у ОСОБА_1 матеріалах.

Так, відповідно до вказаного «Списку…» було ідентифіковано та підтверджено факт відношення роздрукованого тексту, знайденого у сейфі ОСОБА_1 , до матеріалів проведення НС(Р)Д в рамках кримінального провадження, які згідно пояснень уповноваженого РСО не розсекречені, не знищені та не отриманні виконавцем ОСОБА_3 ..

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Зі свідчень уповноваженого РСО вказані матеріали не виготовлялись на автоматизованій системі, в якій створена комплексна система захисту інформації, що дає підстави вважати, що вказаний незареєстрований документ, який містить секретну інформацію, виготовлений із порушеннями вимог режиму секретності особою, яка не має відношення до цих матеріалів, здійснено на АС без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що в свою чергу також є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006р. №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційний, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.27 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 №180, унаслідок чого в установі створені передумови до порушення конфіденційності, зокрема за рахунок витоку (просочення) технічними каналами цілісності й доступності інформації.

Під час проведення перевірки у Одеському управлінні ДВБ, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності майже за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог: п.п. 244, 258-260, 265, 348, 440-447 Порядку -939, що зафіксовано в Акті перевірки.

Зазначені обставини та кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України» та іншими документами, що додаються.

Внаслідок порушених вимог режиму секретності, в у станові створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі та Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 16.08.2019 року № 65/11-7176дск та ін. доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інш.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 212-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.10.2019