Справа № 751/1393/19 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/355/19
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року,

за участю представника правопорушника адвоката Сергієнка А.М..

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т.в.о. директора Державного підприємства «Чернігівторф», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлено 08.02.2019 в м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 35-А , про що складено акт від 11.02.2019, а саме заробітна плата працівникам ДП «Чернігівторф» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, згідно наказів керівництва «Про щорічну відпустку»: від 14.01.2019 № 01- К надано основну щорічну відпустку ОСОБА_5 , від 28.01.2019 № 02-К надано додаткову відпустку ОСОБА_3 Заробітну плату за час відпустки не виплачено за 3 дні до її початку та не виплачено на момент проведення інспекційного відвідування, що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП; ст.21 Закону України «Про відпустки».

Працівникам ДП «Чернігівторф» не проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Так, при виплаті заробітної плати працівникам з липня 2018 по січень 2019 року не була нарахована та відповідно не була виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, при тому що приріст індексу споживчих цін за період невиплати доходу становив у липні 2018 року -3.6 %. у серпні 2018 року - 3,6 %, у вересні 2018 року - 5,6 %, у жовтні - 7,4 %, у листопаді 2018 року - 8,9 %, у грудні 2018 року - 9,8 %, у січні 2019 року - 1,0 %., що є порушенням ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску та скасувати постанову, а справу закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ним постанова була отримана ним лише 10.09.2019, і до цього часу йому не було відомо про ухвалене стосовно нього рішення. Вказав, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не є посадовою особою підприємства, оскільки з 29.10.2018 його відсторонено від посади тимчасово в виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф» та він не має відношення до встановлених випадків не виплат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Серієнко А.М. підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 на час ухвалення наказів не був посадовою особою та не виконував обов`язки директора ДП «Чернігівторф», у зв`язку з чим не є суб`єктом даного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додані до скарги документи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв`язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України про працю та про охорону праці.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №25-01-022/0022 від 12.02.2019 та доданого до нього витягу акту перевірки Управління Держпраці у Чернігівській області №25-01-022/0104 від 11.02.2019, і не з`ясував при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, можуть бути, як посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, так і громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

У цьому випадку, протокол складено щодо посадової особи в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 .

Із акту інспекційного відвідування від 11.02.2019, вбачається, що перевірявся період виплати заробітної плати з 01.07.2018 по 01.02.2019 та також зазначено, що під час перевірки в.о. директора ОСОБА_1 та в.о. директора ОСОБА_4 на робочому місці не перебували.

Разом з тим, із наданих суду матеріалів та доказів не можливо встановити, хто саме із в.о. директорів ДП «Чернігівторф», і в який період фактично виконували обов`язки директора вказаного підприємства та ким з них ухвалювались рішення, у даному випадку щодо надання працівникам відпусток та нарахування заробітної плати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що накази № 01-К від 14.01.2019 та № 02-К від 28.01.2019, були видані саме ОСОБА_1 , адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 вбачається, що ці накази були видані керівництвом.

Крім того, згідно фотокопії наказу №01-К від 14.01.2019, наданої стороною захисту в якості доказу вбачається, що саме за підписом в.о. директора ОСОБА_4 був виданий наказ про надання ОСОБА_5 додаткової відпустки.

З цього вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а інші данні, які підтверджували винність ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення відсутні, з зв`язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, не зміг реалізувати своє право на захист, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко