Справа № 612/670/19
Провадження № 3/612/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2019 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України, по вул. Складневій в смт. Близнюки Харківської області, керував автомобілем XONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином. Судова повістка з викликом до суду на 25.09. 2019 йому не була вручена «з інших причин» як зазначено у рекомендованому повідомленн про вручення поштового відправлення.

Судову повістку з викликом до суду на 17.10. 2019 він отримав завчасно, 08.10. 2019. Клопотань про відкладення розгляду справи тощо не надав.

Таким чином справа розглянута під час його відсутності на підставі наявних письмових доказів на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Суд повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098272 від 21.07.2019. З протоколу вбачається, що 20.07.2019 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, по вул. Складневій в смт. Близнюки Харківської області, керував автомобілем XONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Протокол ним не підписано але в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ним вказано «Не згоден».

Протокол складено інспектором СРПП Близнюківського ВП старшим лейтенантом поліції Кітєвим Д.С.

В окремих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав наступне. 20.07.2019, близько 23 год. 30 хв., він по вул. Складневій в смт. Близнюки Харківської області керував автомобілем XONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед тим як сісти керувати автомобілем алкоголь не вживав. Був зупинений працівниками поліції. Проходити медичний огляд як в лікарні так і з використанням прибору «Драгер» відмовився.

Присутні під час події свідки, зазначені у протоколі, у своїх письмових поясненнях зазначені обставини підтвердили.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же час притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно довідок органу поліції ОСОБА_1 21.05.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримувавав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене повторно, оскільки відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з ним не згоден, але на доведеність невинуватості не вказав на жодні аргументи та не надав докази. Навпаки, у своїх письмових поясненнях він підтвердив свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-якій формі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення на право управління транспортним засобом.

Отже, при розгляді справи встановлено достатність доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, щоб дійти висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, те що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права на керування транспортним засобом, оскільки він таке право не набув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251,252, 256,280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк. Реквізити для сплати штрафу:Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області: рахунок- UA2020061 , код отримувача: 38029801, отримувач: УК Близнюківськ рн/сщБлизнюки/21081100.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Реквізити для сплати судового збору на користь держави:Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,код отримувача: 37993783,банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

17 жовтня 2019 року