ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
9 вересня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 звкрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та не отримував повісток про виклик до суду. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року отримав 27.02.2019 при зверненні до суду для ознайомлення із матеріалами справи.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
____________________________________
Унікальний номер справи № 359/4916/15-П
Апеляційне провадження № 33/824/1569/2019
Суддя у першій інстанції - Мельник О.О.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 114292 вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Бориспільському суді. Вказане засвідчується особистим підписом громадянина ОСОБА_1 , а тому його пояснення що він жодним чином не повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду спростовується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, не вбачає будь-яких порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного веб-сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та направлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про дату та час розгляду справи, або хоча б прибути до суду після судового засідання, щоб дізнатися про результати розгляду справи.
Слід також зазначити, що з моменту винесення постанови (10.06.2015) до моменту подачі апеляційної скарги (04.03.2019) минуло понад три роки, і за цей тривалий період часу апелянт ОСОБА_1 ні разу не з`явився до суду.
Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року апелянт ОСОБА_1 не навів.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель