Справа № 504/2286/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург НДР, громадянина України, начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальника служби екологічної безпеки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області;

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, які були розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 11.07.2019р. матеріали вказаної справи повернуто до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином. При цьому в постанові суду було зазначено ряд недоліків, які необхідно було усунути для можливості подальшого розгляду справи в точній відповідності з законом та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

07.10.2019р. до суду повторно надійшли матеріали даної справи, однак недоліки, визначені в постанові від 11.07.2019р. взагалі не усунуті.

Зокрема, згідно п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №549 від 02.07.2019 року відсутня відмітка про вручення його другого примірника ОСОБА_1 , так само в матеріалах справи відсутній супровідний лист та повідомлення про отримання рекомендованого листа щодо отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу на те, що спочатку, при первинному направленні матеріалів справи до суду жоден аркуш протоколу не містив підпис особи, щодо якої складено даний протокол у відповідних графах. Також протокол не містив відповідного запису про відмову особи, щодо якої складено протокол, підписувати даний протокол. Наразі, після повернення матеріалів справи до суду, в протоколі з`явилася відмітка про відмову від підпису, однак це є недопустимим, оскільки відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про внесення змін до протоколу про адміністративні правопорушення, відсутні.

Крім того, проігноровано вимоги ч.4 ст.257 КУпАП, згідно якої особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Також, при спробі переглянути вміст DVD-диску, долученого до матеріалів справи (а.с.53), було встановлено, що будь-які файли на ньому відсутні, диск порожній, що підтверджується актом відповідальних працівників апарату суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для оформлення належним чином.

Додатково суддя звертає увагу, що невиконання постанови від 11.07.2019р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення, негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП повторно повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан