ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6 438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 60 коп. в дохід держави, а також конфіскації 140 пачок сигарет марки «КЕNТ», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1454/40800/19 від 17 серпня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 8 944 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучений транспортний засіб легковий автомобіль іноземного виробництва марки «DACIA Logan» державний номер НОМЕР_1 , 2016р.в., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1454/40800/19 від 17 серпня 2019 року повернуто ОСОБА_2 .

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О. подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду отримана митницею лише 17.10.2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

ЄУНСС № 725/5049/19 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження № 33/822/624/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.483 МК України

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року та постановити нову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 17 вересня 2019 року (а.с.45).

Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана поштовим зв`язком Чернівецькою митницею ДФС 29 жовтня 2019 року (а.с.60), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Матеріалами справи доведено, що апелянту було відомо про дату, час та місце розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівців, оскільки справа була розглянута 17 вересня 2019 року, у день призначений Чернівецькою митницею ДФС, що підтверджується супровідним листом №3149/9/24-70-20-02-03 від 05.09.2019 року (а.с.41).

Отже, Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Більше того, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, 02 жовтня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було надіслано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 725/5049/19 щодо ОСОБА_1 (а.с.51).

У своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на отримання копії оскаржуваної постанови Чернівецькою митницею ДФС 17 жовтня 2019 року, проте жодних підтверджуючих цей факт документів не надає.

Оскільки апелянтом не надано належних підтверджуючих документів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено, за таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту - Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький