Провадження № 3/756/5437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336931, ОСОБА_1 13.08.2019 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, в яку водій мав намір перестроїтись, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 13.08.2019 року, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Героїв Сталінграда в м. Києві та рухаючись по головній кільцевій дорозі, автомобіль, який рухався по колу від вул. Архипенка, з правої сторони, не пропустив його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, необґрунтовано, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 336931від 13.08.2019 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 13.08.2019 року, він керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. О. Архипенка в сторону пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві, перебуваючи на круговому русі, при виїзді з кола, у правій стороні побачив автомобіль Skoda Octavia, який рухався у другій смузі. ОСОБА_2 , продовжив свій рух, в той час водій автомобіля Skoda Octavia зачепив ліве крило його автомобіля та пошкодив причеп.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, траєкторія їх руху, встановлені дорожні знаки.

Відповідно до траєкторії руху транспортних засобів та установленого дорожнього знаку 2.1 на вказаній ділянці дороги, водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був надати перевагу транспортному засобу Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, однак цього не зробив.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя