Справа № 724/1647/19
Провадження № 3/724/649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 380865 від 11.09.2019 року, 11 вересня 2019 року о 18:55 год. в с. Рукшин по вул. Мінській, 10 водій керував транспортним засобом ЗАЗ Sens днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.09.2019р. він поспорив зі своєю тещею за місцем проживання, в результаті якої сильно стукнув дверима. Поскаржившись на такі його дії теща повідомила свою доньку, тобто його дружину, а остання викликала працівників поліції. Оскільки його дружини на той час не було дома і місце її знаходження йому не було відомо, він попросив свого товариша ОСОБА_2 , щоб той відвіз його до м. Хотина, щоб знайти свою дружину. Звернувся за допомогою до товариша, оскільки того дня вживав алкогольні напої і не бажав сідати за кермо. По дорозі до м. Хотина його дружина повідомила, щоб він з`явився до відділення поліції і надав свої пояснення, що він і зробив. Не знайшовши дружину в місті, він разом з товаришем повернувся додому, однак дома її також не було і вони вирішили виїхати їй на зустріч. В цей час дружина знову повідомила працівникам поліції про його протиправні дії. Через деякий час, він повернувся додому, товариш припаркував автомобіль біля будинку, і вони зайшли на подвір`я. Дружина вже перебувала дома, вони розпочали бесіду, як до них завітали працівники поліції, його скрутили і забрали у відділення. Автомобіль, який стояв біля будинку, також забрали на штраф майданчик. На території Хотинського відділення поліції по відношенню до нього складали якісь документи, однак йому не пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та мед закладі, а він не відмовлявся від такого проходження в присутності двох свідків. З приводу зазначених в протоколі свідків, пояснює, що якусь жінку вони запросили і надали їй для підпису матеріали, іншого свідка взагалі не було, і коли та яким чином він розписався в матеріалах про адміністративне правопорушення йому взагалі невідомо.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, також заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання для повного та всебічного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій повідомила, що свідком ДТП вона не була і нічого не бачила. По цій справі нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. Зазначений в письмових поясненнях номер мобільного телефону належить іншій особі, а не ОСОБА_5

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили.

Крім того, на запит суду, Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, не надало жодної інформації щодо того, чи проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення та під час складання адміністративного протоколу.

Вищезазначене розцінюється судом, як недобросовісне виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, хоча саме на останніх покладено обов`язок щодо збирання доказів, які осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 . У вересні місяці до нього звернувся з проханням ОСОБА_1 , щоб він його відвіз в м. Хотин, оскільки він випив алкогольні напої і не бажає керувати автомобілем. ОСОБА_2 погодився, однак про подробиці не розпитував, лише ОСОБА_1 повідомив, що посварився з дружиною і йому потрібно в поліцію. Коли вони приїхали до м. Хотина, то зупинилися біля магазину «Норма», ОСОБА_1 пішов у своїх справах, а він його очікував. Далі вони повернулися додому, однак дружини ОСОБА_1 дома не виявилося і вони вирішили виїхати їй на зустріч. Разом з цим по дорозі вони її не зустріли і прийняли рішення повернутися додому. По приїзду, до будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припаркував автомобіль і вони зайшли на подвір`я, де їх зустріла дружина ОСОБА_8 ОСОБА_2 привітався з нею і пішов до свого будинку. Що відбувалося далі йому не відомо, також він не бачив як приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 , який 11.09.2019р. вчинив сварку з її матір`ю, оскільки дружини не було дома. Коли мама повідомила про цей конфлікт, ОСОБА_9 в той час перебувала в м. Хотині і вирішила звернутися за допомогою до поліції. Одночасно вона зателефонувала своєму чоловікові і повідомила йому, що звернулася до правоохоронних органів. Чоловік у відповідь пояснив, що зараз приїде у відділення для дачі пояснень. Разом з цим ОСОБА_9 не відомо на якому автомобілі та з ким приїхав її чоловік, оскільки вона не бачила, автомобіля, а зустрілася з чоловіком в коридорі відділення. Потім її чоловік поїхав в невідомому їй напрямку, а вона додому. По дорозі додому, мама знову подзвонила і сказала, що ОСОБА_1 кричить та поводить себе агресивно, у зв`язку з чим вона знову повідомила поліцію про даний факт. Приїхавши додому, чоловік зустрів її з криками, а його товариш швидко пішов додому. В цей час приїхали працівники поліції, скрутили її чоловіка та посадили в поліцейський автомобіль, а їхній автомобіль забрали на штраф майданчик нічого не пояснивши. На її прохання, не забирати автомобіль та надати їй можливість керувати, оскільки має посвідчення водія, працівники поліції не відреагували. Також підтвердила, що коли приїхали працівники поліції, автомобіль був припаркований біля будинку, а чоловік перебував на подвір`ї. На наступний день їй надали дозвіл забрати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (надалі Порядок №1103).

Відповідно до п.3 Порядку №1103 Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку №1103).

Відповідно до п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.п. 7, 8 Порядку №1103).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 380865 від 11.09.2019 року, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Не знайшло свого підтвердження також під час розгляду справи, що саме ОСОБА_1 11.09.2019р. о 18:55 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликають сумніви, оскільки свідок ОСОБА_4 хоча до суду не з`явилася, однак надала пояснення, що їй нічого не відомо у даній справі. Крім того, за доводами ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 проходила повз відділення поліції і була запрошена для підпису в матеріалах справи. За доводами ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 взагалі був відсутній, а в судове засідання останній не з`явився, номер мобільного телефону належить зовсім іншій особі.

За таких обставин зібрані по справі докази, які суд безпосередньо дослідив в ході судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем марки ЗАЗ Sens днз НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 11.09.2019р. о 18:55 год., не доведено.

При цьому виникають сумніви щодо наявності двох свідків під час проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль