КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3267/2019 Постанова винесена суддею Козленко Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представників Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., Панькіна Д. В., захисників Трута Д.В. та Ларіонова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником МПП ФІРМА «Ерідон» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0239/10000/19 від 01 квітня 2019 року, за яким 04.02.2019 в зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №86, яке переміщувалось від відправника - «ОСОБА_3» ( ОСОБА_3 ) (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - ОСОБА_4 МПП ФРМА «Ерідон», виявлено оригінали документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 26.12.2018 № 18RJN80234 на товар «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106)» у кількості 15 960 літрів у 1 330 картонних коробах на 19 палетах, загальною вагою брутто 18 886,00 кг, нетто - 15 960,00 кг, вартістю 152 098,80 доларів США, на умовах поставки CIF (Одеса, Україна), виставлений продавцем - компанією «HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) до покупця - МПП ФІРМА «Ерідон»;

Коносамент від 01.01.2019 № ZIMUSNH20151704 на вищезазначені товари, що переміщуються з території Китайської Народної Республіки ( порт Шанхай) до України (порт Одеса) морським судном «ZIM RIO GRANDE 78/W» у контейнерах № ZIMU1397930 та № ZIMU2940908;

Страховий поліс від 26.12.2018 № PYIE0001398 на зазначені товари зі страховою сумою 167 308,68 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «FedEx» (www.fedex.com), 04.02.2019 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 86 доставлено на адресу одержувача - МПП ФІРМА «Ерідон».

При цьому, відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті МПП ФІРМА «Ерідон» - www.eridon.ua, адреса одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86 - вул. Чорновола, 30, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., зазначена у якості місцезнаходження центрального офісу підприємства.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних база даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 05.02.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України у контейнерах № ZIMU1397930 та № ZIMU2940908 з території Китайської Народної Республіки на адресу МПП ФІРМА «Ерідон» () переміщено товари: «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106), виробництва компанії «IFAGRI LTD» у кількості 15 960 літрів у 1 330 картонних коробах, загальною вагою брутто 18 886,00 кг, нетто - 15 960,00 кг, які було випущено у вільний обіг митною декларацією типу ІМ/40/АА від 05.02.2019 № UA500010/2019/002557.

За результатом опрацювання зазначених вище документів, на підставі якого переміщено вказаний товар, встановлено, що у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до Одеської митниці ДФС подано, серед інших, наступні документи:

Рахунок-фактура (інвойс) від 02.01.2019 № 376281 на вказаний товар, загальною вартістю 221 046 доларів США,на умовах поставки CIF (Одеса, Україна), виставлений продавцем компанією «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр) до покупця - МПП ФІРМА «ЕРІДОН»;

Коносамент від 01.01.2019 № ZIMUSNH20151704 на вищезазначені товари, (повністю ідентичний тому, який було виявлено митним органом разом з інвойсом, вартістю 152 098,80 доларів США, неозброєним оком можна побачити, що текст, підпис та печатки повністю однаково розміщені на документах, що згідно графології неможливо).

За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості товарів, їх одержувача/покупця, реєстраційних відомостей транспортних документів, типу та номерів контейнерів, у яких здійснювалось їх перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та їх продавця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.01.2019 № 376281, що поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 221 046 доларів США, продавець - «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр), а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.12.2018 № 18RJN80234, що виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86, загальна вартість цих же товарів складає 152 098,80 доларів США, продавець - «HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL СО., LTD» (Китайська Народна Республіка).

Крім того, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 05.02.2019 № UA500010/2019/002557 до митного контролю та оформлення був поданий страховий поліс від 26.12.2018 № PYIE0001398, повністю ідентичний тому, що виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86 (неозброєним оком можна побачити, що текст, підпис та печатки повністю однаково розміщені на документах, що згідно графології неможливо).

Відповідно до умов поставки CIF (вартість, страхування та фрахт), згідно з правилами «ІНКОТЕРМС», продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення (Одеса), здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Тобто, продавець за свій рахунок має одержати страхування карго, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності.

Відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «ІНКОТЕРМС», страхування має бути проведене у страхувальників або в страхових компаніях, що мають добру репутацію, і (за неможливості дійти згоди про протилежне) відповідати мінімальному покриттю «Застережень про страхування вантажів Об`єднання лондонських страхувачів» або будь-якому іншому подібному збірнику умов. Мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору.

Отже, виявлений при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86 страховий поліс від 26.12.2018 № PYIE0001398 підтверджує, що дійсна вартість товарів становить 152 098,80 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної в комерційному реєстрі Республіки Кіпр - www.mcit.gov.cy, секретарем компанії «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр) значиться громадянка ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), яка, згідно з відомостями комерційного реєстру Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - www.beta. companieshous .gov.uk, є директором та секретарем компанії «IFAGRI LTD», яка заявлена у якості виробника вищезазначених товарів.

Крім того, виходячи з відомостей свідоцтва про реєстрацію компанії «IFAGRI LTD», наявного у відкритому доступі в комерційному реєстрі Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - www.beta.companieshous.gov.uk, на момент заснування компанії її фактичним володільцем та/або контролером виступав громадянин України ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 1965 року народження, який є одноосібним засновником МПП ФІРМА «ЕРІДОН» ().

В ході проведення перевірки встановлено, що в квітні 2018 року на адресу МПП ФІРМА «Ерідон» () надходив подібний (аналогічний) товар - «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086 (Сіліксан 106) виробництва компанії «IFAGRI LTD», що був випущений для вільного обігу за митною декларацією від 13.04.2018 № UA500010/2018/004861.

При цьому, виходячи з відомостей митної декларації від 13.04.2018 № UA500010/2018/004861, поставка товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, ціна за одиницю яких була майже в два рази нижчою у порівнянні з ціною за одиницю товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.02.2019 № UА500010/2019/002557.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106)» у кількості 15 960 літрів, вартістю 152 098,80 доларів США або 4 171 110,64 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 27,42369200 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Штучне завищення митної вартості товару є незаконним методом оптимізації оподаткування. Імпортер залишає значну частину прибутку за межами країни. Надалі товар перепродається на території України з мінімальною націнкою або навіть зі збитком, що дозволяє імпортеру знизити податок на прибуток та ПДВ.

Таким чином, як наслідок, чим більша собівартість (задекларована собівартість) придбаних товарів, тим менший об`єкт оподаткування, а як наслідок податок на прибуток.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС, на дату переміщень вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника МПП ФІРМА «Ерідон» () перебував гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, загальною вартість 4 171 110,64 грн., через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, а також не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4 171 110,64 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

При цьому в обґрунтування своїх вимог апелянт, не навівши жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_2 .

Разом з тим зазначає, що суд під час прийняття рішення керувався хибними та недостовірними відомостями, які надавав у судовому засіданні захисник Омельчука С. В.

Зокрема, що ОСОБА_2 не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки він не здійснював декларування товару, однак, дане твердження є хибним, так як декларант (брокер) є найманою особою, яка за винагороду здійснює декларування товару на підставі тих відомостей, які йому надає замовник, а так як ОСОБА_2 перебував на посаді керівника підприємства, то він відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, захисник стверджував, що під час митного оформлення товару та його випуску, у митного органу були відсутні зауваження щодо товаросупровідних документів, однак, на момент оформлення товарів Одеська митниця ДФС не володіла інформацією щодо розбіжностей відомостей в товаросупровідних документах та документах, отриманих Київською міською митницею ДФС, під час огляду МЕВ, а отже підстави для здійснення затримки товару на момент оформлення відсутні.

Також у судовому засіданні захисник вводив в оману суд, посилаючись на те, що начебто через систему АСАУР Київська міська митниця ДФС могла зупинити митне оформлення товару в Одеській області, оскільки тільки центральний апарат ДФС може виставити ризики, які будуть діяти на всі зони діяльності, а регіональний рівень визначає обсяг ризику виключно щодо зони своєї діяльності, тому Київська міська митниця ДФС може виставити профілі ризики через систему АСАУР виключно в своїй зоні діяльності, виключно на митні пости, які знаходяться в м. Києві.

Щодо тверджень захисника про те, що МПП ФІРМА «ЕРІДОН» сплатила більші кошти за ввезення товару за ціною, яка зазначена в товаросупровідних документах, то дане твердження є також хибним, оскільки штучне завищення митної вартості товарів є незаконним методом оптимізації оподаткування.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС захисник Трут Д.В., вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. та Панькіна Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також заперечення захисників Трута Д.В. та Ларіонова М.О. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з невідповідністю даних щодо фактурної вартості товарів та їх продавця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.01.2019 № 376281, що поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 221 046 доларів США, продавець - «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр), а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.12.2018 № 18RJN80234, що виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 86, загальна вартість цих же товарів складає 152 098,80 доларів США, продавець - «HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL СО., LTD» (Китайська Народна Республіка), на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що вказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, поставка товару - «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106)» у кількості 15 960 літрів, вартістю 221 046 доларів США, здійснювалася на виконання умов Контракту № 1818UA0001001 від 05 листопада 2018 року, укладеного між Компанією «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр) та МПП ФІРМА «ЕРІДОН», що також підтверджується Додатком № 1 до Контракту № 1818UA0001001 від 05 листопада 2018 року та банківською випискою з розрахункового рахунку МПП ФІРМА «ЕРІДОН» (), відповідно до яких, 29.11.2018 року МПП ФІРМА «ЕРІДОН» сплатило «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр) за товар «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106)» у кількості 15 960 літрів, саме221 046 доларів США.

При цьому контракт, додаток до контракту, інвойс та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тому при митному оформленні товару декларантом були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 221 046 доларів СШАнадані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Між тим, працівниками митного органу під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не доведено яким чином документи на задекларований товар, що були виявлені у міжнародному експрес-відправленні документального характеру, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA500010/2019/002557, адже передоплата у розмірі 100% вартості товару в сумі 221 046 доларів США була здійснена МПП Фірма "Ерідон" на рахунок Компанії «PEARLCOM LIMITED» (Кіпр) 29.11.2018 року, тобто ще задовго до виписки та виявлення в міжнародному експрес-відправленні документального характеру рахунку-фактури (інвойса) від 26.12.2018 № 18RJN80234 на суму 152 098,80 доларів США. При цьому, надані митним органом документи представлені у вигляді копій/роздруківок, які не завірені належним чином. Більш того, вони відрізняються від документів, які офіційно були надані на митне оформлення у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно офіційного листа компанії HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO., LTD., виявлений митним органом в міжнародному експрес-відправленні інвойс від 26.12.2018 року № 18RJN80234 на суму 152 098,80 доларів США був помилково виписаний компанією HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO., LTD. на ім`я МПП Фірма «ЕРІДОН» та не є чинним. До того ж компанія HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO., LTD. ніколи не здійснювала жодних прямих продаж МПП Фірма «ЕРІДОН».

Відповідно до бухгалтерської довідки МПП Фірма «ЕРІДОН» від 23.05.2019 року № 1122, між МПП Фірма «ЕРІДОН» та компанією HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO., LTD. відсутні будь-які контракти, зокрема, на поставку товарів «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A (Сіліксан 106)» та «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086 (Сіліксан 106)», та з розрахункових рахунків МПП Фірма «ЕРІДОН» не здійснювалось будь-яких платежів на користь компанії HANGZHOU RUIJIANG CHEMICAL CO ., LTD.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації типу ІМ/40/АА № UA500010/2019/002557, є неправдивими, оскільки жодних доказів, на підтвердження того, що вартість вказаного товару складає меншу суму - Київською міською митницею ДФС не надано.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товару - «поліефір модифікований рідкий силоксан RJ-7086A(Сіліксан 106)» у кількості 15 960 літрів, що надійшов на адресу МПП ФІРМА «Ерідон»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару та їх продавця, то ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.