Справа№ 640/4742/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2019 о 13-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. АХ0494CН, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з послідуючим наїздом автомобіля «Ford» на перешкоду (стовб) та перевертанням.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив призначити судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертам пропонує поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 до моменту застосування екстреного гальмування під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.02.2019 о 11 год. 25 хв. за участю автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3?
4. На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль НОМЕР_2, у момент, коли його водій мав можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує екстреного гальмування?
5. Чи є у діях водія FORD невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
6. Якщо у діях водія FORD малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи міг водій FORD д.н.з. НОМЕР_4, з технічної точки зору уникнути ДТП якщо б дотримувався дозволеної швидкості руху в населених пунктах?
В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, зазначив, що всі поставлені у клопотанні перед експертом питання стосуються дій водія ОСОБА_3, відносно якого не складено протокол про адміністративне правопорушення, й відповідно до діючого законодавства у справах про адміністративні правопорушення, справа розглядається лише у межах складеного адміністративного протоколу, який складено на ОСОБА_1
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
У задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про призначення у справі авто технічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова