ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2, ст. 123 КУпАП щодо: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ОБ №176968 від 11.09.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 11.09.2019 року о 09:49 год., в м. Херсоні, по вул. Паровозній 139, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що почав рух через залізничний переїзд після відкриття шлагбауму разом з іншими автомобілями.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано суду лише рапорт поліцейського, який фактично відображає обставини документування зазначеної у протоколі події.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 "в" ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто їх не було.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: К.К. Рєпін