Справа №591/5169/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/451/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 серпня 2019 року о 02:27 год. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській, біля будинку №58а, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С., посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, що було винесено з істотним порушенням вимог закону, просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2019 скасувати та закрити провадження у справі.

У своїх доводах вказував на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, а на відеозапису з реєстратора службового автомобіля неможливо ідентифікувати автомобіль, як ВАЗ 21011, що має державний номерний знак НОМЕР_1 , його рух, факт зупинки та водія. Документальне підтвердження факту безпосереднього переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 співробітниками поліції в матеріалах справи відсутні.

На переконання захисника, з відеозапису слідує, що співробітники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а його було припарковано на узбіччі дороги. Поліцейські звернулись до ОСОБА_1 в той момент, коли останній просто перебував поруч з автомобілем, чекаючи на свого товариша.

Стверджує, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 не зазначили ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, крім незрозумілого «странного запаху со рта». Тому, на думку захисника, були відсутні підстави для проведення ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння.

Зазначає також про відсутність в матеріалах справи інформації щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, а протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок на дії останнього, які спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що йому взагалі не пропонувалось пройти такий огляд в лікарні, а повідомлена абревіатура СОНД йому невідома. Рух головою ОСОБА_1 , не підтверджує його відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Наголошував, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок та підстави проведення такого огляду, тим самим ввели його в оману. Натомість він мав намір пройти огляд у лікаря-спеціаліста, так як алкогольних напоїв він не вживав та за станом здоров`я алкогольні напої йому протипоказані.

Вважає, що були відсутні підстави зупинки транспортного засобу, оскільки непрацююча права фара у режимі ближнього світла не є технічною несправністю автомобіля.

Посилається також на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що вказує на не направлення ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169162 від 15.08.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 15.08.2019 о 02 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку 58а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності свідків Мірзажалолова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810ARBI-0513. Причинами проведення огляду в акті зазначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_1 від 15.08.2019, в якій він зобов`язувався не сідати за кермо транспортного засобу до повного витверезіння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків Мірзажалолова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 15.08.2019 о 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 . Суми по АДРЕСА_4 неподалік буд. 58 А, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні матеріалів за підозрою у скоєнні правопорушення, за ст. 130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 Свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6810, на що останній відмовився. Також у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Свідки своїми підписами в письмових поясненнях підтвердили, що викладені пояснення відповідають дійсності та ними прочитано, зауважень до співробітників поліції вони не мають. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону УПП в Сумській області Петрової С., у якому вона повідомила начальника УПП в Сумській області, що 15.08.2019 близько 02 год. 27 хв., під час патрулювання на вул. Харківська , поблизу буд. 58 а, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Згідно п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспортний засіб. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені знаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у СОНД водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 39), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що о 02 год. 27 хв. 15.08.2019 в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, на якому не працювала права фара в режимі ближнього світла. Автомобіль поліцейських відразу ж розвернувся і почав переслідування вказаний транспортний засіб, який заїхав у двір, де припаркувався та зупинився. Співробітник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про наявні в транспортного засобу технічних несправностей, та на запитання чому він не зупинився, ОСОБА_1 відповів : «откуда я знал, что именно вы за мной…». В подальшій розмові з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав слідуюче «… я у вас из вида пропадал на камере … я остановился, я здесь уже стоял». На запитання співробітника поліції чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу драгер, ОСОБА_1 відповів «Ні», а на запитання чи буде проходити огляд в СОНД, при цьому уточнивши, що це найближчий медичний заклад, ОСОБА_1 заперечливо похитав головою.

Крім того, в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_5 . був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.08.2019 приблизно з 23 год. до 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в нього дома, де вони їли та курили кальян. Спиртного не вживали, про наявність у ОСОБА_1 захворювання шлунку він обізнаний. Приблизно через 4-5 хвилин, після того як ОСОБА_1 пішов, помітив, що той залишив в нього гаманець. Зателефонував йому, ОСОБА_1 сказав, що ще біля машини. Він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не чув щоб співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У присутності свідків він також не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання ОСОБА_2 , запрошений співробітниками поліції свідок Мірзажалолов є іноземцем та взагалі не зрозумів, що відбувається та не міг надавати пояснення.

Проте, враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_6 , існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому його покази апеляційний суд не може взяти до уваги.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 Д ОСОБА_8 про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони спростовуються дослідженим інстанційними судами відеозаписом з відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ, з технічними несправностями правої фари, рухався в попутному напрямку патрульного автомобіля. Співробітники поліції наздогнали вказаний автомобіль, коли він заїхав у двір та припаркувався. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими фактично підтвердив, що саме він їхав за кермом даного автомобіля, зокрема зазначивши, що не зупинився, бо не знав, що вони їдуть за ним, а також стверджував, що співробітники поліції не можуть довести керування ним транспортним засобом, бо він зникав з поля зору відеореєстратора та коли вони під`їхали, його автомобіль уже був припаркованим.

Той факт, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських, які рухались за ним, та вже був припарковим коли патрульний автомобіль наздогнав, не є підставою для невиконання водієм транспортного засобу вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_5 , що на досліджених відеозаписах не було зафіксовано наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, підлягають відхиленню з огляду на таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, з приписів вказаних норм вбачається, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння є саме підозра поліцейського перебування водія в такому стані.

Дослідженими матеріалами адміністративної справи було встановлено, що поліцейськими під час спілкування із ОСОБА_1 були виявленні такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в СОНД, на що той відмовився в присутності двох свідків.

Дослідженим відеозаписом спростовуються також і доводи захисника ОСОБА_7 Д ОСОБА_8 про наявність у ОСОБА_1 наміру пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, водій зазначав, що не буде проходити догляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не довели факт керування транспортним засобом.

Ствердження поліцейських про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та посилання на наявність у нього протипоказань на вживання алкогольних напоїв за станом здоров`я, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Вимога про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була обумовлена наявністю технічних несправностей даного автомобіля, що узгоджується з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Підлягає відхиленню також і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як уже зазначалось він відмовився від проходження такого огляду. У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Що стосується показань допитаного в ході апеляційного перегляду постанови суду свідка ОСОБА_2 , то вони спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, та письмовими поясненнями свідків Мірзажалолова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 . апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.