Провадження № 3/235/2310/19
Єдиний унікальний № 235/6296/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 жовтня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шикало В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 03.09.2019 року о 13.00год. в м.Покровську по вул.Володимирівська біля магазину «Анві», що розташований на м-ні «Лазурний», в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ ДЕУ Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ FSO Ланос TF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні не визнав свою вину в скоєному та суду пояснив, що 03.09..2019 року о 15.00год. він стояв на узбіччі на м-ні «Лазурний» в м.Покровську Донецької області за 15-20 до перехрестя і хотів переїхати в тінь. Виїхав від узбіччя, доїхав до перехрестя, увімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати лівий поворот і в цей час почув удар. В нього врізався автомобіль «Ланос», який рухався позаду зліва. Він зупинився, вийшов з автомобіля, в той час як «Ланос» проїхав ще метрів 10-15, а потім заднім ходом повернувся на місце ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2019 року приблизно о 15.00 годині, зі швидкістю 40-50км/год., він їхав по вулиці Володимирівській в напрямку центра міста Покровська. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив на узбіччі автомобіль таксі. Коли відстань між автомобілями скоротилась до 2 м, таксі різко почало здійснювати маневр вліво. Намагаючись уникнути зіткнення та об`їхати інший автомобіль, він також став виконувати маневр вліво, але не зміг уникнути зіткнення, удар прийшовся в праві двері його автомобіля, праве крило, зачепило задні пасажирські двері. ДТП відбулося по вул.Володимирівській, поблизу перехрестя. Після удару він проїхав ще метрів 10, оскільки був в шоковому стані, потім здав назад на місце ДТП та став чекати працівників поліції. Щодо нього також було складено протокол про скоєння ним ДТП за ст. 124 КУпАП.
Дані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в частині механізму зіткнення автомобілів, і судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 - очевидець ДТП, який пояснив, що автомобіль «Ланос», що стояв біля узбіччя, виїхав із-за іншого автомобіля на полосу руху автомобіля під керуванням потерпілого, що рухався по головні дорозі і водій ОСОБА_4 не мав можливості уникнути зіткнення.
Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на місце ДТП він виїжджав зі своїм колегою інспектором ОСОБА_6 . Оскільки ними було встановлено, що обидва водії порушили ПДР, було складено 2 протоколи. Протокол відносно ОСОБА_1 складав він, а щодо ОСОБА_2 - інспектор ОСОБА_6 , який і склав схему ДТП, заміри вони робили разом. Чому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено тільки копію схеми ДТП, складеної ОСОБА_6 і де знаходиться оригінал схеми він пояснити не може.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 03.09.2019 року він знаходився біля магазину «Анві» на м-ні «Лазурний в період з 13.00год. по 18.00год. По вул.Володимирівській на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1 , близько до перехрестя перед цим автомобілем стояв інший автомобіль «Ланос». Він побачив, що автомобіль, що стояв на узбіччі вдарив у бік автомобіль, який рухався по вул.Володимирівській. Самого моменту удару він не бачив, лише чув.
Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що особисто ДТП він не бачив. Близько 15.00год. 03.09.2019 року він пішов до магазину «Анві», біля якого поблизу є стоянка . Біля стоянки на дорозі стояло три автомобіля, серед яких було таксі марки «Ланос». Коли він повертався додому, побачив, що в одному напрямку(напрямку ринка «Лазурний» та центра міста) стоять розбиті автомобілі Кононенка та ОСОБА_9 . «Ланос» ОСОБА_10 стояв під кутом до іншого автомобіля «Ланос». У ОСОБА_10 було розбито правий бік.
В судовому засіданні адвокат Шикало В.М., діючи в інтересах адмінправопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі 2 експертиз - судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, вихідні дані для проведення якої ним взяті довільно із пояснень сторін та копії схеми ДТП, складеної відносно потерпілого ОСОБА_2 .
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який вважає, що для проведення експертиз недостатньо вихідних даних, дослідивши матеріали, долучені до адмінпротоколу, вважаю, що дані клопотання заявлені передчасно, оскільки до протоколу не долучено схему ДТП, а копія схеми, складеної відносно іншої особи і іншим інспектором не завірена належним чином, крім того дуже поганої якості і не містить вихідних даних, необхідних для проведення експертиз, а тому вважаю, що адміністративний протокол слід повернути для належного оформлення.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.