overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1405/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 121 ч 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 27 серпня 2019 року, близько 23 години 05 хвилин, на 316 км автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем "IVECO" держномер НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.
ОСОБА_1 , 21 жовтня 2019 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, вказавши, що так дійсно вищевказанитй транспортний засіб не пройшов технічного контролю, але на даний час це порушення усунено.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200748 від 27 серпня 2019 року, його підписами в протоколі.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 , носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Провадження № 3/750/2450/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2019 року, о 07 год. 34 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, зі сторони вул. Мстиславська, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя з вул. П`ятницька, на забороняючий сигнал світлофора, - червоний, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. П`ятницька, зі сторони вул. Г.Полуботка та проїжджав перехрестя вул. П`ятницька проспект Перемоги, на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.2 (е) ПДР.

Даний протокол складений на підставі постанови від 09.09.2019 начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській обл., якою закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття (ч.4 ст. 38 КУпАП).

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2019 минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря Ворончук Н.А.,
представника митниці Тиндика М.В.,
адвоката - Яковлєвої Л.І.,
за ст. 471 МК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал за порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1
Перед початком огляду, під час усного та письмового декларування гр-н ОСОБА_1 заявив, що переміщує паливний бак б/в об`ємом 90 л. та 4 захисні панелі на бак від автомобіля «Toyta Prado» загальною вартістю 3350 грн., які і було виявлено в багажному відділенні автомобіля при подальшому митному огляді та які гр-н ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України в порушення вимог ст.ст. 366, 374 МК України.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 471 МК України, вищезазначені предмети порушення митних правил на підставі ст.511 МК України були вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.
В судовому засідання представник митниці Тиндик М.В. заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи по даній справі, зазначивши, що вартість вилучених предметів вже встановлена висновком експерта Харківського управління з питань екпертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, а призначення товарознавчої експертизи лише затягне розгляд справи.
Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 515 Митного кодексу України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Відповідно до ч. 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи,реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі товарознавчої експертизи, оскільки для об`єктивного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 273, 283 КпАП України, статтею 515 Митного кодексу України, суддя
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за вимогами ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
В разі неможливості надати для дослідження експертам вилучені предмети порушення митних правил, здійснити їх оцінку згідно з середньо-ринковими вартісними показниками аналогічного виду товару.
Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Справа №: 398/2988/19
провадження №: 3/398/960/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2019 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №398/2988/19 (провадження №3/398/960/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №398/3283/19 (провадження №3/398/1035/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/2988/19 (провадження №3/398/960/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Справа № 457/1183/19
провадження №3/457/606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої касиром у АТБ-маркет у м. Трускавці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законом обов"язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , яка систематично без поважних причин не відвідує школу, а саме: з 20.09.2019 року по 08.10.2019 року.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала, додатково пояснила, що її дочка її не слухає, але виховних заходів до неї вона не застосовувала.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 184 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 485893 від 21.10.2019 року, зверненням директора СЗШ №3 ОСОБА_2 від 10.10.2019 року № 95, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення Трускавецьким міським судом Львівської області 03.05.2019 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 384.20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 396/1773/19
Провадження № 3/396/671/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 173, ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/671/19, № 3/396/672/19, №3/396/673/19, № 3/396/674/19, № 3/396/675/19, № 3/396/676/19, № 3/396/677/19, № 3/396/678/19, № 3/396/679/19 та № 3/396/680/19 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.1 ст. 173, ч.2 ст 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень:№ 3/396/671/19, № 3/396/672/19, №3/396/673/19, № 3/396/674/19, № 3/396/675/19, № 3/396/676/19, № 3/396/677/19, № 3/396/678/19, № 3/396/679/19 та № 3/396/680/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173, ч.2 ст 187 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1773/19 (провадження № 3/396/671/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 505/2562/19
Провадження № 3/505/1583/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює

- за ст.ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335267 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 , 31.07.2019 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Стара Кульна АДРЕСА_1 району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335267 від 01.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та порушника ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1648/19
Провадження № 3/674/589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України ,приватного підприємця,

мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2019 року року о 10 год. 13 хв., ОСОБА_1 , в м. Дунаївці по вул.Шевченка 109 Хмельницької області, біля магазину «Круг», здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (ядра грецького горіха) у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №224618 письмовими поясненнями та фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2763/19

05 листопада 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Lupo, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Коперніка, 11, м. Костопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, таким чоном змусивши їх швидко рухатися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію пішоходам.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 269240 від 19.09.2019 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімімів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун