П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції центрального округу державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПСП «Агрофірма Урожай», -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП тим, що о 11 годині 05.08.2019 року, будучи посадовою особою директором ПСП «Агрофірма «Урожай», допустив порушення порядку проведення господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: експлуатацію автозаправного комплексу (АЗС) за адресою: АДРЕСА_1 а за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Означене порушення зафіксовані актом перевірки від 9.08.2019 № 06-01-04/726, завірена копія якого додається (витяг), що є порушенням ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судовому засіданні виниу вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол № 003980 про адміністративне правопорушення відносно нього складено в порушення п. 23 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264 (Надалі Інструкція), а саме протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем розташування Державної екологічної інспекції. Також в порушення п. 2.7 Інструкції у протоколі у даті її складання маються виправлення та невідповідність: у копії протоколу, що наявний у ОСОБА_1 дата складання протоколу не чітка, вбачається виправлення з 5 чи 7 на 9, а в протоколі, який мається в матеріалах справи в суді вказано зовсім інша дата -19.08.2019, з яких цифра 9 виправлена. Крім неможливо достовірно визначити дату акту перевірки, зазначеного в протоколі: 07.08.2019 чи 08.08.2019, оскільки дата має виправлення. Також вказує, що даного Акту перевірки, який зазначений в протоколі не існує. Є Акт перевірки № 06-01-04/ від 16.08.2019. Також ОСОБА_1 пояснив, що агрофірма не допускає порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки не має автозаправного комплексу (АЗС), а має склад ПММ для зберігання дизельного пального для власних потреб. Крім того в 2016 році підприємство отримало «Оцінку впливів на навколишнє природне середовище «Реконструкція існуючого промислового майданчику з встановленням ємкостей для зберігання палива та паливо-заправних колонок за адресою: с. Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області», який має безстроковий термін дії. Прохав справу закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Як встановлено судом, протокол, що надійшов до суду має виправлення у даті його складання, а також маються розбіжності у даті складання протоколу, що надійшов до суду (19.08.2019) з датою на копієї протоколу, врученого ОСОБА_1 (05.08.2019 чи 09.08.2019(неможливо встановити дату).

Також в протоколі № 003980 вказано, що доказом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є акт перевірки від 9.08.2019, однак, до протоколу такий акт не додано. Згідно доданого до протоколу акту вбачається, що перевірка ПСП «Агрофірма «Урожай» проводилася з 05.08.2019 по 16.08.2019.

Крім того, в протоколі суть правопорушення викладена наступним чином «здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: експлуатацію автозаправного комплексу (АЗС) за адресою: АДРЕСА_1 а за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля». Однак суть правопорушення не конкретизована, а також не надано ніяких доказів того, що підприємство має автозаправний комплекс.

Оскільки протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП він не є допустимим доказом у справі.

Доданий до протоколу акт перевірки суд визнає недопустимим доказом, оскільки, вказаний в протоколі та доданий до нього акт перевірки мають один і той самий номер: 06-01-04/726, однак мають різні дати: в протоколі: від 9.08.2019, в акті дата не вказана, однак строк перевірки вказано з 05.08.2019 по 16.08.2019.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя