Справа № 216/535/19
провадження 3/216/454/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 січня 2019 року о 11 годині 35 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна біля будинку № 4, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 січня 2019 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 призначався на 30 січня 2019 року, 11 березня 2019 року та 01 квітня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 21 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.01.2019 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

Суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що 21 січня 2019 року о 10 годині 35 хвилин, під час патрулювання Центрально-Міського району у складі екіпажу "ОСОБА_7 - 311" лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капралом поліції ОСОБА_6 по вул. Старовокзальна біля будинку № 4 було зупинено автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на боді камеру АЕ 00117.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 21 січня 2019 року він здійснював патрулювання Центрально-Міського району разом з капралом поліції ОСОБА_6 Ним був помічений автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який був зупинений. Під час розмови з водієм ОСОБА_3, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрал поліції ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов