Справа № 194/261/19
Номер провадження № 3/194/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм НП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богданівської селищної ради», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 17-50 год. по вул. І.Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Некрасова м. Тернівка Дніпропетровської області, не впевнившись в безпечності інтервалу, не дотримавши бокового інтервалу, повертаючи на ліво з вул. Некрасова на вул. ОСОБА_2, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим завдав йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що він повертав з вул. Некрасова на вул. ОСОБА_2 по головній дорозі, на якій дорожньої розмітки не було. Вважає себе не винним в ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 мав можливість проїхати перехрестя з меншим радіусом, не зачепивши його. Після зіткнення він одразу зупинив транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, щовін повертав з вул. ОСОБА_2 на вул. Некрасова по головній дорозі. Вважає, що транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 повинен був зробити більший радіус для роз`їжджання транспортних засобів, тому саме ОСОБА_1 винен в ДТП. На дорозі не було дорожньої розмітки. Його транспортний засіб проїхав більше ніж на корпус з місця зіткнення автомобілів.

Працівник поліції ОСОБА_4 під час розгляду справи суду пояснив, що автомобілі їхали на зустріч один до одного по головній дорозі, гальмовного шляху не було, дорожньої розмітки не було. На місці ДТП очевидців не було. Ним разом з іншим працівником поліції було прийнете обоюдне рішення про вину обох водії в ДТП, оскільки вони не дотрималися дистанції для роз`їзду автомобілів на перехресті. На даний час він вважає, що можливо більш винний водій ОСОБА_1

Працівник поліції ОСОБА_5 під час розгляду справи суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 виїхав на місце ДТП. Дорожньої розмітки та гальмівних шляхів на дорозі не було, очевидців ДТП також не було. При огляді місця ДТП та складанні план-схеми ним разом з іншим працівником поліції ОСОБА_4 було прийняте обоюдне рішення про те, що обидва водії транспортних засобів порушили вимоги роз`їзду автомобілів на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись на зустріч один одному по головній дорозі, у звязку з тим, що вони мали можливість забезпечити дистанцію між автомобілями. На даний час він вважає, що більш винний водій ОСОБА_1, оскільки він повинен був зробити більший радіус для розїзду на перехресті.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівників поліції, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року серії БД № 251226; схемою місця ДТП від 11 лютого 2019 року; фотографіями змісця ДТП, та усними поясненнями ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, даними ними у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2019 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та з наданих ним фотографій з місця ДТП, а також схеми місця ДТП від 11 лютого 2019 року, а також пояснень працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він дійсно не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, що свідчить про порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом вчинити дії для збільшення радіусу повороту проїзду на рівнозначному перехресті.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ21130, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та з урахуванням того, що відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Суд вважає, що порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 не було, оскільки він рух не починав, не перестроювався та не змінював напрямку руху, а продовжував рух по рівнозначному перехресті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, та відсутність обставин, які пом'якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін