ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1049/19 Справа № 202/5201/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником міського голови Підгородньої міської ради раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14 год. 09 хв. 16.07.2019 року в м. Дніпро на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , перед початком руху та подальшою його зміною ліворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КупАП.

Вказану постанову вважає не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судом не повідомлено його про дату та час слухання справи. При цьому в бесіді з помічником судді йому пояснено, що дату слухання справи визначив інспектор поліції в самому протоколі. Вважає, що визначення дати слухання справи в протоколі про адміністративне правопорушення не може вважатися належним повідомленням особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до суду 31.07.2019, до дати розгляду справи у суду було достатньо часу для повідомлення його належним чином, також інформація про дату та час розгляду справи була відсутня на веб-порталі Судова влада.

Вважає, що у зв`язку з розглядом справи без його участі, він був позбавлений права на подання доказів та доведення відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Даний факт, на його думку, підтверджується відеозаписом, здійсненим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, даний доказ долучаю до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, належно не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 14 год. 09 хв. 16.07.2019 року в м. Дніпро на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , перед початком руху та подальшою його зміною ліворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2019 близько 14 години 10 хвилин він керував автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 . Рухався з вул. Калинова на перехрестя з і просп.Слобожанським та мав намір здійснити поворот вліво по напрямку руху в бік сел.Слобожанське. Перед перехрестям його автомобіль знаходився в лівому ряду з ввімкненим сигналом повороту ліворуч. Позаду рухався автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 , якого він бачив в дзеркало заднього виду. Виїхавши на перехрестя ОСОБА_1 почав здійснювати поворот вліво, а автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 здійснюючи обгін на перехресті створив аварійну ситуацію, "підрізав" його авто, що стало причиною зіткнення. Пояснив, що водій автомобіля Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті, що заборонено пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України. Дану обставину він пояснював працівникам поліції, надавав пояснення на окремому аркуші, однак не зважаючи на це працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Судом, на його думку, безпідставно прийнято як доказ пояснення водія авто Мерседес - Бенц ОСОБА_2 , який зазначив, що «автомобіль Міцубісі - Ланцер, який знаходився попереду нього почав рух без ніяких попереджувальних сигналів повороту». Вказує, що ОСОБА_2 свідомо ввів в оману працівників поліції, що стало приводом для складання протоколу про порушення ПДР відносно ОСОБА_1 та визнання його винним у скоєнні ДТП.

Зазначає, що 14.08.2019 року, справу було розглянуто без його участі, при цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що він на судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, однак це не відповідає дійсності, та є порушенням його права на об`єктивний, всебічний та відкритий розгляд справи.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з її чоловіком ОСОБА_1 їхали з вул. Калинова на перехрестя з і просп.Слобожанським та мали наміри здійснити поворот вліво по напрямку руху в бік сел.Слобожанське. Чоловік почав рух, увімкнувши поворот ліворуч, а водій автомобіля Mercedes-Benz державний і номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 їхав позаду них, та почав різко здійснювати обгін на перехресті створив аварійну ситуацію, скоїв наїзд на їхнє авто, що і стало причиною зіткнення.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Калинова на перехрестя з і просп.Слобожанським та здійснював поворот вліво та в той час відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не переконався, що його дії будуть безпечними, скоїв зіткнення з його автомобілем Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 . ОСОБА_2 також пояснив, що він намагався проїзали у такий спосіб до зупинки праворуч, яка знаходилась приблизно за 20-30 метрів праворуч.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був досліджений відеозапис вказаного ДТП, з якого видно, що на автомобілі Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сигнал повороту ліворуч включений і водій транспортного засобу Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , був позаду. Незважаючи на це ОСОБА_2 здійснив обгін без виїзду на центр перехрестя, через смугу зустрічного руху, що є порушенням п.10.5 ПДР, без пропуску транспортного засобу, який наближається з правого боку (п. 10-11 ПДР). Під час обгону він не дотримувався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху (п.13.1 ПДР), без врахування того, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Отже з відеозапису об`єктивно вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.