Справа № 442/6961/19
Провадження №3/442/2400/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 вересня 2019 року близько 03.00 год в с.Сторона Дрогобицького району, АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою до працівників поліції Дрогобицького ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на їх зауваження не реагував та погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала суду свої пояснення подій тієї ночі. Зокрема, що працівники поліції затримали автомобіль і на двох знайомих молодих 18-річних хлопців натягли наручники. Ті в свою чергу подзвонили йому та іншим і вони за них заступилися. Це відбувалося близько 24 години. Він підійшов і нормально запитав поліцейських чого вони там роблять і чого їх всіх провокують. Збіглися іще люди і тих хлопців відпустили, а його та інших почали провокувати працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не вважає себе винним. В наступному судовому засіданні додав, що треба було таки викликати батьків затриманих хлопців.

Допитаний як свідок інспектор патрульної поліції СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП Комар Р.М. пояснив суду, що ними під час патрулювання в с. Сторона було зупинено транспортний засіб. При з`ясуванні обставин в їх роботу втрутився та перешкоджав їй ОСОБА_1 та інші. Зокрема, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відштовхував їх і шарпав за форменний одяг, виривав двері службового автомобіля і при цьому був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На підмогу було викликано іще один екіпаж. Але, до його приїзду самостійно затримали ОСОБА_1 , доставили у відділ та провели освідування, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було заявлено про бажання надати увесь відеозапис цих подій і таке його клопотання було судом задоволено, а судове засідання відкладено. Друге судове засідання було відкладено у зв`язку з поданим суду клопотанням адвоката Гирича О.В. про його зайнятість в іншому судовому процесі. В наступне судове засідання адвокат не з`явився і суд не повідомив про причини неявки, а ОСОБА_1 побажав проводити його без нього. На пропозицію суду знову відкласти засідання та запросити йому іншого адвоката відмовився і наполіг на продовженні слухання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд встановив, що 29.09.2019 року працівниками поліції в межах наданих їм Законом повноважень проводилося патрулювання в с. Сторона Дрогобицького району, під час якого було зупинено автомобіль. Проводилось затримання особи з використанням спецзасобу, якому розпочав активно протидіяти прибулий за викликом затриманого чи його колеги - ОСОБА_1 Такі його дії в даному випадку не мали правового підґрунтя й більше того за характером набули ознак хуліганства та самоправства. Це виражалось в зухвалій неадекватній поведінці, образі поліцейських, висловлюваннями з використанням нецензурної лайки, штовханині і шарпанні за форменний одяг, намаганням перебрати на себе право керування обстановкою, вириванням та вибиванням з рук телефону(камери), яким проводив запис події поліцейський ОСОБА_2 , погрозами не відпускати поліцейських із місця події та перекинути службовий поліцейський автомобіль у кювет. На зауваження і вимогу припинити ці дії ні ОСОБА_1 , ні інші присутні особи не реагували чим зухвало виявляли злісну непокору поліцейським.

Такі дії ОСОБА_1 доводяться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом заступника начальника СРПП №2ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а також візуальною інформацією з дисків, долучених до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні, зокрема на відеозаписі №1 - 01:15 хв., 01:33 хв., 01:48 хв., 04:50 хв., 04:58 хв. А також на відеозаписах, наданих ОСОБА_1 : №2 - 0:18 хв., 01:43 хв., 04:49 хв. та №3 02:14хв., 05:35хв., 06:04хв., 06:56-07:05хв.

Натомість, працівник поліції ОСОБА_3 на врівноважений запит сторонньої особи представився (№2 - 03:50 хв.) та назвав законні підстави своїх дій з посиланням на ПДР №2 - 05:38 06:58 хв.

Виправдань і законних обґрунтувань таких своїх дій ОСОБА_1 суду не наведено. Разом з тим, в розпорядженні суду станом на час розгляду протоколу, немає і документального підтвердження будь-яких проявів незаконних дій з боку працівників поліції у даній ситуації.

За таких обставин суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як вияв злісної непокори законним вимогам працівникам поліції припинити втручання та перешкоджання їх законній діяльності. Така продовжувалася тривалий час і в нічний період доби, тим самим несла явну та потенційну загрозу як безпосередньо працівникам поліції і службовому майну так і присутнім стороннім громадянам. Крім того, прояви подібної поведінки загрожують авторитету державної влади в цілому, адже ставлять під сумнів монополію держави Україна в утриманні виняткового права на використання, погрози застосування або застосування фізичної сили.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Однак вирішення даного питання відноситься до компетенції Дрогобицького ВП ГУНП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому наявні аж три обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

З врахуванням особи правопорушника, наведених характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього найсуворіше стягнення, з числа передбачених санкцією ст.185 КУпАП, однак у мінімальному розмірі. Таке буде необхідним та достатнім як в цілях покарання так і в цілях зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 384,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.185, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Дрогобицьке УК/м/Дрогобич 22030101, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 6013014; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.