Справа № 177/1422/19
Провадження № 3/177/503/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

Адрова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, працюючого водієм на ТОВ «АТЛС АВТ ТРАНС АГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159428 від 10.08.2019, зі змісту якого слідує, що 10.08.2019 о 22-37 год., ОСОБА_2 , по вул. Нікопольська 56, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_2 . НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі.

ОСОБА_2 в ході судового засідання свою вину не визнав, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснював, що 10.08.2019, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_4 , він зупинився по вул. Нікопольська, буд. 56 смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, для заміни пошкодженого колеса. Після цього, до нього підійшли працівники поліції, які склали відносно нього постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП за фактом неналежно освітленого номерного знака та запропонували йому їхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, про підстави такої вимоги його не повідомлено, пройти огляд на стан сп`яніння на місці не запропоновано. Після того, як він повідомив працівників поліції про неможливість проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю підстав для цього, адже він є тверезим, наявності можливості пройти огляд на місці, та з урахуванням перебування в його автомобілі дитини, працівники поліції склали відносно нього протокол про нібито відмову від проходження медичного огляду, який він вважав незаконним. Склавши даний протокол вони не відсторонили його від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Захисник Адрова В. ОСОБА_3 в ході судового засідання просив суд провадження у вказаній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.08.2019 о 22.37 год., по вул. Нікопольська буд. 56, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, його поведінка не відповідала обстановці, при цьому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Фіксація правопорушення здійснювалася на Хіаоmі та боді камери АЕ 00075 і АЕ 00018, а відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснювалася в присутності свідків (а.с. 1).

Заперечуючи обставини вказані в протоколі про адмініcтративне правопорушення ОСОБА_2 вказував, що правопорушення не вчиняв, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся. Стверджував, що працівниками поліції йому фактично не пропонувалося пройти огляд на місці.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків вказаного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для їх безпосереднього допиту в ході судового засідання, а також працівника поліції ОСОБА_6 .С, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та мала надати суду записи з нагрудних камер поліцейських АЕ 00075 та АЕ 00018. Однак свідки в судове засідання не з`явилися, записи з боді камер суду не надані.

Натомість обставини, про які вказував ОСОБА_2 , зокрема відсутність підстави для зупинення, складення постанови за інше правопорушення, підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (а.с. 3).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 266 КУпАП містить аналогічні положення щодо порядку проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП , особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та його незгоди з проходженням такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків по даному факту, суд розцінює критично, оскільки їх зміст заперечується ОСОБА_2 , а будь-яких інших доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 суду не надано. Письмові показання свідків надані на бланку працівника поліції, з проставленням в них ймовірно підписів свідків.

Крім цього, суду не надано будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що було обов`язковим у разі виявлення у нього ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Оцінивши вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про ненадання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_2 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 11.10.2019.

Суддя: