Справа № 638/4400/19
Провадження № 3/638/1336/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Тягунової Р.Ю.
за участю
прокурора ОСОБА_1
адвоката Астапової О.А.

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Кельменецького району, с. Грушівка, громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,працює військово- медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), посада до 19.08.2017 начальник клініки психіатрії та наркології провідний психіатр військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 257 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_2 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , будучи відповідно до ч.2 ст. 45 ЗУ України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, без поважних причин, а саме не пізніше дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не оприлюднив на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е- декларацію перед звільненням за період з 01.01.2017 по 19.08.2017. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Прокурор Чехунов М.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Адвокат Астапова О.А. у судовому засіданні надала пояснення, у яких просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складено без дотримання норм ст. 256 КУпАП, всупереч ст. 254 КУпАП. Окрім того, адвокат посилалась на те, що можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП виключається з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення до дня складання протоколу сплинув 3-місячний строк. Також зазначено, що ОСОБА_2 не був керівником безпосередньо закладу охорони здоров`я та оборони, а очолював лише його структурний підрозділ. Звернула увагу, що ОСОБА_2 , який дотепер до адміністративної відповідальності не притягався, є офіцером у відставці, працевлаштований, одружений, має безліч подяк, відзнак та грамот за заслуги перед державою, є учасником бойових дій та ліквідатором наслідків ЧАЕС, впродовж 22 років є постійним членом Українського товариства неврологів, відзнак та грамот за заслуги перед державою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
02.04.2018 Національному агентству з питань запобігання корупції начальником Військово медичного клінічного центру Північного регіону направлено повідомлення про факт неподання чи несвоєчасно подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення з 01.01.2017 по 19.08.2017.
04.12.2015 Національним агентством з питань запобігання корупції доручено Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції здійснити перевірку суб`єктів декларування вказаних в повідомленні НАЗК на своєчасну подачу щорічної декларації, декларацій перед звільненням, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та подачу декларацій після звільнення, з метою встановлення в їх діях складу адміністративного правопорушення.
25.03.2019 о 11-20 год. оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №257 відносно ОСОБА_2 .
На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення:

3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, хоча у діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але у відповідності до приписів ст 247 КУпАП суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 19.08.2017. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 02.04.2018, а саме направлення Національному агентству з питань запобігання корупції повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судове засідання відбулось 17.04.2019, тобто на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що строки встановлені ст. 38 КУпАП, зважаючи на встановлену дату виявлення правопорушення, сплили станом на дату надходження справи до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП- закрити на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв?язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Семіряд