Справа№464/5426/19
пр.№ 3/464/2523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198269 від 27.09.2019 р., ОСОБА_1 27.09.2019 р. о 08.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 601 км+150 м (с.П`ятничани), керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 27.09.2019 р. близько 08.30 год. у с. П`ятничани, увімкнув світловий покажчик повороту для повороту на автозаправку «Окко». Позаду його автомобіля рухались інші автомобілі та коли він розпочав маневр повороту, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Він зупинився та побачив автомобіль марки «Renault» темно-зеленого кольору, який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін в забороненому місці (суцільна смуга руху), внаслідок чого і відбулось зіткнення. Із вказаного автомобіля вийшов чоловік, який оглянув свій автомобіль та поїхав з даного місця. Також ОСОБА_1 зазначив, що саме він викликав працівників патрульної поліції для з`ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198269 від 27 вересня 2019 р., ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось після закінчення маневру повороту ліворуч авомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 . В той же час, в попутному напрямку в лівій смузі, здійснюючи обгін у забороненому на це місці, рухався автомобіль та здійснив з ним зіткнення. Окрім цього, встановити іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим.

Із врахуванням наведеного, не встановлено порушень ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк