Справа № 664/329/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючий страхувальником в страховій компанії ПСК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200026 від 31.01.2019 року ОСОБА_1 31.01.2019 року о 16.50 год. на 244 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ 21013, днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В установленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він був введений в оману, працівники поліції не пропонували цому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а свідок ОСОБА_2 дав неправдиві свідчення.

Постановою суду від 12.03.2019 року на Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП покладено забезпечення явки в судове засідання інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав, змінив свої покази та суду пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки боявся погроз інспектора ОСОБА_3 . Просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3. суду пояснив, що 31.01.2019 року о 16.50 год. на 244 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ під час несення служби був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення останнім ПДР, оскільки їхав без увімкнутих фар. Після зупинки автомобіля виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки він мав звужені зіниці, мляву мову та вів себе неприродньо. На пропозицію пройти обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох запрошених свідків, даний факт засвідчений на боді-камеру, жодних погроз та фізичного примусу до ОСОБА_1 не застосовував.

Свідок ОСОБА_2 до суду не прибув, викликався судовою повісткою, до відділення поштового зв`язку не з`явився для отримання судової повістки, у зв`язку з чим судова повістка повернута до суду з відміткою причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, зробленими власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив «Отказался, потому что очень спешил. Периодически болят глаза, потому что гайморит, капаю капли».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданих до протоколу, та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі відмовився від пропозиції працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки він змінював свої покази під час судового розгляду, намагався затягти розгляд справи. Пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує дані щодо особи, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, без альтернативність відповідальності за дане правопорушення, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку 1001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Протокол Серії БР № 200026 від 31.01.2019р.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), Постанова суду № 664/329/19 від 24.04.2019 р. )

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.