Провадження № 33/801/853/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 28.04.2019 року, о 15 годині 30 хвилин у м. Вінниця, по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом від 15.02.2018 року. ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця Центрального ВДВС в м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Цимбалюк Т. М. ВП №19289370 від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вважає, що у зв`язку зі зміною 08.08.2016 року ним місця проживання, він не отримував повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції. Звертає увагу, що станом на 25.06.2019 року, тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції, вже існувала постанова головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т. А. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 19289371 від 24.06.2019 року. Наголошує, що станом на 31.05.2019 року матеріальних претензій зі сплати аліментів та зі сплати штрафу до нього не було.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Звертає увагу, що в кінці червня він отримав травму хребта та проходив лікування та реабілітацію в період з 29 червня 2019 року по 10 жовтня 2019 року, що підтверджує довідкою лікаря-невролога ОСОБА_2 від 10.10.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 25 червня 2019 року без участі ОСОБА_1 (а. с. 12). 23 липня 2019 року ОСОБА_3 особисто подав заяву до суду першої інстанції про отримання копії цієї постанови (а. с. 17) та отримав оскаржувану постанову 08 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи( а. с. 17). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1. обраховується з 08 серпня 2019 року, тобто з дня отримання оскаржуваної постанови.

Проте апеляційна скарга була подана заявником до місцевого суду лише 10 жовтня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 червня 2019 року.

Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що згідно довідки лікаря-невролога ОСОБА_2 від 10.10.2019 року (а. с. 21), ОСОБА_1 не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений ст. 294 КУпАП є непереконливим, адже в цей період він зміг особисто прийти в суд 1-ї інстанції 23.07.2019 року та написати заяву про отримання копії постанови, а потім знову ж таки в приміщення 08.08.2019 року отримати таку копію.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, не навів таких ОСОБА_1 і в судовому засіданні, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заявник не надав підтверджень поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета