Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/284/19Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прцює начальником філії Кіровоградська ДЕД «ДП`Кіровоградський облавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що перебуваючи на посаді начальника філії Кіровоградської ДЕД, 04.11.2018р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31 не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ''Honda Accord'' реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12 Закону України ''Про дорожній рух'', п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994р., п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до виснову, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Однак, з урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Онищенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи наступним.

Не погоджується із твердженням суду першої інстанції стосовно того, що предмет діяльності філії тягне за собою відповідальність за не здійснення цієї роботи та що саме начальник філії має нести відповідальність за своєчасні заходи щодо заборони чи обмеження руху. Вказує, що Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області.

Зазначає, що не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідні обов`язки покладено на власника авто догори або відповідний державний орган.

В схемі ДТП(а.а. 11) визначено, що недоліків в утримання автомобільної дороги, що стало супутньою причиною ДТП немає, а тому виключає причинно-наслідковий зв`язок.

В схемі ДТП зазначено, що ДТП сталося на 30 км/ад Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг Запоріжжя. В графі «Недоліки в утримання автомобільної дороги, що стали супутньою причиною ДТП» зазначено «немає».

В Акті обстеження дорожніх умов від 12.12.2018 року (а.с. 13) зазначено, що вибоїна розташована на км 29+31. З показань свідка ОСОБА_3 , що вказана прив`язка до кілометрів передбачає, відстань від 29 по 31 кілометри. Але вказані показання не відповідають дійсності, оскільки неможливо, щоб вибоїна шириною 0,65 та довжиною 1,6 м. була розташована на трьох кілометрах автомобільної дороги. З вказаного акту незрозуміло, яку яму було обстежено і на якому кілометрі з трьох вона розташовувалась. Вказаний доказ суперечить схемі ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи потерпілого та свідків, відсутні контактні дані свідка ОСОБА_4 , що є порушенням складання даного протоколу. Показання свідків також різняться.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив прийняти законне та обґрунтоване рішення по дані справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що являється начальником філії Кіровоградська ДЕД «ДП» Кіровоградський облавтодор». Підприємство обслуговує дороги територіального та обласного значення згідно договорів підряду в межах доведених завдань та виділених коштів власниками доріг. Автомобільну дорогу Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя обслуговує. 22.02.2019 року на базу приїхали працівники патрульної поліції та склали протокол, що 04.11.2018 року ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення ДТП за участю транспортного засобу ''Honda Accord'' реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказує, що не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідні обов`язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган.

Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 04.11.2018 року їхав на своєму автомобілі з Кривого Рогу в Кропивницький. Заїхавши в Новгородку біля ПТУ №36 потрапив у яму, що була на проїзній частині та пошкодив переднє праве колесо. Зазначив, що копію протоколу не отримував. Неодноразово звертався до відповідних органів, не зрозуміло чому протокол складено лише в лютому місяці.

Представник служби автомобільних доріг Кіровоградської області Татаренко М.В. пояснив, що служба автомобільних доріг є балансоутримувачем автомобільних доріг державного значення на території Кіровоградської області. Основним завданням є виконання функцій замовника під час замовлення послуг з ремонту доріг Кіровоградської області, служба є замовником. ДЕД «ДП» Кіровоградський облавтодор» є однією з підрядних організацій, з ними заключається договір підряду, останній несе повну відповідальність за пошкодження внаслідок ДТП та відшкодування збитків. Вказав, що ДЕД без плану завдання не може виконувати роботи.

Досліджуючи матеріали адміністративного провадження встановлено, що відповідно до рапорту в.о. старшого інспектора - чергового Новгородківського відділення поліції від 04.11.2018р., до Новгородківського відділення поліції 04.11.2018р. о 20:49 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що автомобіль ''Honda Accord'' державний номер В НОМЕР_2 ОСОБА_7 потрапив у вибоїну по вул.Криворізька та пошкодив колесо (а.с.9);

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенняабо таке, що готується) від 04.11.2018р., гр. ОСОБА_2 заявив, що04.11.2018р., близько 20 год. 45 хв., рухаючись на власному автомобілі ''Honda Accord'' державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Кіровоград-Кривий Ріг 30 км в смт.Новгородка на вул. Криворізька навпроти ПТУ №36 під час попадання переднім правим колесом в яму пошкодив шину автомобіля розміром 225x55 К17. Розмір матеріальної шкоди 5399 грн. (а.с.10);

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 04.11.2018р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг 30 км смт.Новгородка вул .Криворізька 44, автомобіль ''Honda Accord'" державний номер НОМЕР_3 В НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження - "передня права шина" (а.с.11);

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, а саме - дороги Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31, від 04.12. 2018 року, який складено комісією у складі: головного інженера філії Кіровоградська ДЕД "ДП "Кіровоградський облавтодор" Лимаренко С.С. та начальника СРПП Новгородківського ВП Репело В.В. В даному акті зазначено, що вказана ділянка дороги Н-23 є дорогою державного значення. Під час обстеження виявлено вибоїну розміром 0,65 м ширина, 1,6 м довжина, 0,13 м глибина, яка знаходиться на відстані 1,43 м від краю проїзної частини з правого боку. Недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) -вибоїна (а.с. 13);

Відповідно до копї вимоги (припис) Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 22.02.2019р. №29, ОСОБА_1 було зобов`язано і забезпечити усунення виявленого пошкодження проїзної частини (ями), що створює і перешкоду для руху транспортним засобам, за неможливості це зробити і невідкладно - позначити їх дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими пристроями відповідно до діючих норм на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+3їм. Дану вимогу ОСОБА_1 одержав 22.02.2019р. і Відповідно до наданих усних пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зиконав вказану вимогу (а.с. 19);

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року, серія БД №412727, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника філії Кіровоградської ДЕД, 04.11.2018р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31 не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ''Honda Accord'" реєстраційний номер В НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.З ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.П Постанови КМУ №198 від 30.03.1994р., п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст. 140 КУпАП.(а.с. 3).

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Апеляційний суд надав можливість сторонам адміністративного провадження надати пояснення по даному адміністративному провадженні.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені 05.03.2019 року.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 04.11.2018, тобто строк, протягом якого могло бути накладене стягнення на момент розподілу справи закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключало провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова