Справа №597/1140/19
Провадження №3/597/369/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Лазенги О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , депутата Товстенської селищної ради ОТГ Заліщицького району Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 266 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 будучи депутатом Товстенської селищної ради ОТГ Заліщицького району Тернопільської області та відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п.б Закону України Про запобігання корупції будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.45 ч.1 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації, а саме, 02.04.2019 року подав на офіційний вебсайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не поступало.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, яке виявлено в день складання протоколу 12.08.2019 року, він підлягає адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП аai?i? ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 noyaiaiiy НОМЕР_1 a?eiaiiy i?aaiii? ІНФОРМАЦІЯ_2 , iiaycaiiai c ei?oio???, a oaei? i?aaiii?ooaiu, ia?aaaa?aieo noaooyie164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, ii?a aooe iaeeaaaii i?ioyaii o?uio i?nyo?a c aiy ОСОБА_4 , aea ia i?ci?oa aaio ?ie ІНФОРМАЦІЯ_3 a c aiy eiai a?eiaiiy.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмового пояснення ОСОБА_1 відібране воно оперуповноваженим УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України Піковським Р.С. 03.07.2019 року.

Тому, саме 03.07.2019 року слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1

Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення та прокурора, що заявлені в судовому засіданні, відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 12.08.2019 року (тобто день складення протоколу), до уваги не приймаю, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення виявила, як вищевказано, факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 значно раніше, відібравши письмові пояснення від ОСОБА_1 03.07.2019 року.

Зважаючи на рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n.51, Reports 1996-IV, вважаю, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.

Тому вважаю, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 i.7, 283-285, 287, 289, 294 Eiaaeno Oe?a?ie i?i aai?i?no?aoeai? i?aaiii?ooaiiy

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: