Справа № 364/1235/19
Провадження № 3/364/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 05.09.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 р. серії ДПР18 № 055817, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2019 р. близько 18:22 год. по вул. Миру в смт Володарка керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 1,65 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 01.11.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням. Тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи, оскільки частиною першою статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); проведеним за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810» 12.10.2019 р. о 18:39 год. алкотестом, що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 1,65 %; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.08.2019 р. № 12-01/4547. Також суд бере до уваги, що згаданий протокол складався у присутності ОСОБА_1 , яким у графі пояснень зазначено «да визнаю, випив щось».

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих тапом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на нього має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Вол.р-ні/смт Володарка/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.