Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/386/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він 07.07.2019 року о 23.25 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 35-а в м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведенного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням технічного пристрою «Драгер» та у медичному закладі.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216424 від 08.07.2019 року, результатами тесту з використанням спеціально технічного засобу приладу «Драгер», висновком лікаря нарколога №254 від 07.07.2019 року, відеозаписами обставин ппригоди, а також журналом реєстрації медичних оглядів ОСОБА_1 та даними щодо похибки газоаналізатору «Драгер алкотест».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя, не заважаючи на наявність достатніх та обгрунтованих підстав для закриття справи, навпаки зайняв позицію обвинувачення, під час розгляду справи проявив упередженість та необ`єктивність у з`ясуванні фактичних обставин справи, у зв`язку з чим підлягав відводу.

Крім того вказує, що висновок лікаря нарколога Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру був оформлений до проведення фактичного обстеження, оскільки в акті зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 5510» проводився не -07 липня о 23.55 год., а 08 липня 2019 року о 00.05 год.

Тобто, на думку ОСОБА_1 висновок лікаря нарколога про те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом, оскільки під час проведення огляду була порушена процедура такого огляду.

ОСОБА_1 також вказує, що показники температури повітря встановлені алкотестером «Драгер» під час проведення огляду на місці ДТП, різняться з даними Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, що свідчить про технічну несправність вказаного пристрою, оскільки визначення температури входить до базових налаштувань пристрою і несправність налаштувань одних систем пристрою, на його думку вказує про несправність налаштувань роботи інших систем, в тому числі і налаштувань визначення рівня алкоголю у повітрі що видихається людиною.

Вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а рішенні суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, зваживши його доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 62 Коституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 липня 2019 року приблизно 23.25 год. на вул. Вокзальній, 35-а, що в м. Кропивницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Octaviar», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

За результатами з`ясування обставин цієї пригоди, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 13.1 та п.п. 14.3 Правил дорожнього руху.

Однак, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення..

У своєму рішенні суддя, з посиланням на ст. 62 Конституцію України щодо презумпції невинуватості вказав, що наявні у справі письмові докази, відеозапис, а також пояснення учасників ДТП, під час розгляду справи, спростовують обставини, викладені у протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Таким чином, суд встановив, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оформлений інспектором поліції незаконно, за відсутності обгрунтованих підстав.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що всі подальші дії працівників поліції, у тому числі щодо оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оформленого інспектором поліції ОСОБА_3 . вбачається, що на місці зупинки, тобто ДТП, від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя ( а.с 5).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, оформленого іншим інспектором поліції ОСОБА_4 , вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , взагалі не зазначені ( а.с.1).

Більш того, вимірювання кількості алкоголю у видихуваному повітрі, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6820» проводилось іншим інспектором поліції Дуткевич Д.М., направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи, які направлені в суд, не долучено.

Крім того, згідно розпечатки газоаналізатору «Alcotest 6820», яка долучена до протоколу, концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, при температурі 27 С становила 0.32 мг/л, що на 0.12мг/л перевищує допустиму норму ( а.с. 4)

При цьому, за даними Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, 07 липня 2019 року температура повітря о 23.00 год. та 24.00 год., становила 21.3 С ( а.с. 33)

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 на місці ДТП, оформлення процесуальних документів, які мають доказове значення, а саме акту огляду, результатів огляду, протоколу про адміністративне правопорушення та направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для визначення стану сп`яніння трьома різними інспекторами поліції, а також закриття судом справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всі ці обставини в комплексі, зі стріпони незалежного спостерігача свідчать про порушення працівниками поліції встановленого порядку оформлення адміністративних матеріалів, викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності, послідовності та законності дій працівників правоохоронного органу.

Що стосується висновку лікаря нарколога ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який по суті покладений в основу рішення судді районного суду, то апеляційний суд відмічає.

Так, підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у наркологічному диспансері, були результати проведеного на місці ДТП огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6820», який виявився позитивним, з якими ОСОБА_1 не погодився.

Направлення для проведення огляду, оформлено інспектором поліції ОСОБА_6 Д.М. о 23.45 год. 07 липня 2019 року ( а.с 25)

Згідно висновку, медичний огляд ОСОБА_1 проведено о 23.55 год., при цьому в акті зазначено, що о 00.25 год. 08 липня 2019 року ОСОБА_1 обстежувався на вміст алкоголю у видихуваному повітрі із застосуванням спеціального технічного засобу, який показав 0.27 % (а.с. 26)

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 в кабінеті лікаря обласного наркологічного диспансеру розпочався о 23.55 год. 07 липня 2019 року, а завершився о 00.10 год. 08 липня 2019 року.

Крім показань газоаналізатору про вміст у видихуваному повітрі ОСОБА_1 алкоголю з концентрацією 0.27 %, лікарем наркологом, нібито встановлені і ряд специфічних ознак алкогольної інтоксикації, а саме ін`єкція склер, пригнічений стан, дизартрична мова, гіперемоване обличчя, підвищений артеріальнй тиск, загальмованість, хитання в позі Ромберга, чуткий запах алкоголю.

При цьому, на відео видно, що огляд ОСОБА_1 , за виключенням процедури продуття газоаналізатору, фактично тривав з 00.03 год. до 00.04 год. 08 липня 2019 року, тобто 1 хв., лікар спочатку повністю оформлює першу сторінку акту і лише після цього оглядає ОСОБА_1 , який поводить себе спокійно та врівноважено, чітко розмовляє, не хитається і сторони ніяких ознак алкогольного сп`яніння не проявляє.

Очевидно, що через 20 хв. після ДТП, у ОСОБА_1 дійсно міг підвищитися тиск, почервонити обличчя, тремтіти руки та інше, одна це не означає, що він перебуває у стані сп`яніння.

Як вбачається з Інструкції по експлуатації газоаналізатору «Alcotest 5510», допустима похибка визначення парів етанолу у повітрі, що видихається при температурі повітря більше +25 градусів Цельсія в діапазоні 0-0,33 мг/л становить +- 0,05 мг/л. ( а.с. 42-46)

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, вважаю, що визначені під час огляду ОСОБА_1 показники алкоголю у повітрі, що видихалося знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «DRAGER Alcotest» інших об`єктивних даних, які з достовірністю свідчили про те, що кількість алкоголю у повітрі перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле, матеріали справи не містять, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 250, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов