ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1289/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бірючинського Е.О. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140473, 28.06.2019 року о 23 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями в нічний час доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140474, 29.06.2019 року о 00 год. 30 хв., по пр. Тракторобудіників, 107 в м. Харкові, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду захисник Бірючинський Е.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді змінити. Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 121 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту судової постанови, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140473 від 28.06.2019, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом подій.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 140473 від 28.06.2019 (а.с. 29) зазначено, що ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями в нічний час доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України.

П. 31.4.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.6б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Проте, судом першої інстанції ОСОБА_1 самостійно вмінено в провину непрацюючі габаритні ліхтарі в нічний час доби, що передбачено п. 31.6б ПДР України.

На переконання апеляційного суду такий стан речей при допущених протиріччях при оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів є недопустимим.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Однак, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 25 вересня 2019 року підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бірючинського Е.О. задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року в частині щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко