Справа 350/379/19
Номер провадження 3/350/126/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Перегінське, вул. Кармелюка, 4, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року о 01.35 год., інспектором СРПП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ст.лейтенантом ОСОБА_2, було складено протокол серії ОБ №100807 про те, що приблизно о 00.11 год., в селищі Перегінське по вул. Гагаріна, Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", номерний знак KMY29W7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9(а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.02.2019 року о 00.11 год. його автомобіль був зупинений працівниками поліції, оскільки в нього не світили задні габаритні вогні. Після чого працівники поліції попросили предявити документи/посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль/. Перевіривши документи, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Він продув наданий працівниками поліції прилад, який показав результат сп'яніння в 0.25 проміле. Не погоджуючись із результатом він попросив доставити його в заклад охорони здоров'я для повторного проходження тесту, де і пройшов такий тест.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду свої пояснення та вказав, що він не був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а був тільки в лікарні де спочатку тест показав результат в 0.00 проміле, а потім 0,37 проміле. У протоколі від 13.02.2019 року він не підписувався, як і не підписував інформацію від 15.02.2019 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав свої пояснення та доводи, просив суд закрити провадження по справі, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду адмінправопорушника на стан алкогольного спяніння, і газоаналізатор, яким проводилась перевірка в Рожнятівській ЦРЛ "Drager Alcotest 6810 № ARBE-0027" останню повірку проходив 22.10.2013 року, що є порушенням інструкції. Крім того у протоколі про адмінправопорушення від 13.02.2019 року ОБ №100807 зазначено, що результати аналізу складають 0,30%.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №100807 від 13.02.2019 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", н.з.KMY29W7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBL-0699" (а.с.6), повірку який пройшов 10.01.2019 року (а.с.3) на місці зупинки транспортного засобу з результатом в 0,25 проміле. У закладі охорони здоров'я - Рожнятівській ЦРЛ огляд проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBE-0027" із результатами 0,37 проміле (а.с.7) та 0,30 проміле (а.с.8). Повірку технічний засіб "Drager Alcotest 6810 №ARBE-0027" останній раз проходив 22.10.2013 року.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 та 9 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810 № ARBE-0027", яким проводився огляд.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу при огляді його на стан алкогольного спяніння поліцейським, а огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоровя було проведено за допомогою технічного засобу, який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810 № ARBE-0027" останнє калібрування приладу відбулось ще 22.10.2013 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 279-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М.Бейко