ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3922/18 Суддя 1-ї інстанції: Литвинов А.В.
Провадження № 33/818/534/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2019 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Садова, 31, с. Гусинка, Куп'янський район, Харківська область був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови отримано 07.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, встановлено, що вона містить посилання про отримання ним копії оскаржуваної постанови 07.03.2019 року, тобто в період строку апеляційного оскарження. При цьому згідно аркуша справи 44, ОСОБА_2 було отримано копію рішення 04.03.2019 року, договір про надання правової допомоги №23 між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено 18 грудня 2018 року, тобто до ухвалення цього судового рішення, а згідно аркуша справи 66, апеляційна скарга, яка датована 26.03.2019 роком була подана захисником ОСОБА_3 лише 01.04.2019 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 04.03.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було отримано 07.03.2019 року не може вважатись поважною причиною для поновлення строку подачі апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного тексу постанови, їм розяснювався порядок та строки оскарження постанови, а копію судового рішення ОСОБА_2 отримав в той же день, а його захисник ОСОБА_3 у строк, визначений ст. 285 КУпАП, та в період строку на оскарження, але захисник своєчасно з апеляційною скаргою не звернувся.

Посилання захисника в клопотанні про поновлення строку на те, що він 15.03.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, помилково направив свою апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, а не до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як на підставу для поновлення строку є безпідставними, оскільки порядок оскарження постанови суду першої інстанції йому розяснювався під час проголошення повного тексту.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у звязку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1