П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року о 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Нonda CR B1000» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом маки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.3,12.4 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 13.06.2019 року кримінальне провадження №0001996 від 20.06.2018 року по факту ДТП в якій є потерпілий, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З висновку судово - автотехнічної експертизи №10/255 від 23.10.2018 року слідує, що у ситуації, що розглядається, водій мотоцикла марки «Нonda CR B1000» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР. Водій транспортного засобу маки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації наявність технічної можливості уникнути зіткнення обумовлюється дотриманням водієм мотоцикла марки «Нonda CR B1000» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 вимог 12.3 ПДР.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_1 .

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332302 від 14.08.2019 року, план схемою місця ДТП від 19.06.2018р., постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2019р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2018, висновком судово - автотехнічної експертизи №10/255 від 23.10.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк