Номер провадження 3/521/4681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №152958 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 13.06.2019 року 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 по вул. Желябова, 3 в м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai I20», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що автомобіль, який рухався перед ним та з яким відбулося зіткнення, здійснив різке гальмування та, оскільки на тому автомобілі не загорілись відповідні стоп-сигнали, не зміг уникнути зіткнення.

Тобто, на думку ОСОБА_2 , водій автомобіля «Hyundai I20» винен в даному ДТП, оскільки його транспортний засіб був в технічно несправному стані та не горіли сигнали, які повідомляють про гальмування автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП був на місці події та підтвердив, що на автомобілі «Hyundai I20» не горіли задні «стоп» сигнали.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував щодо обставин, зазначених ОСОБА_2 та свідком вказавши, що його вина в ДТП відсутня та автомобіль був технічно справним.

Представник потерпілого ОСОБА_5 висловився, що вина ОСОБА_2 в даному ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та останній повинен був дотримуватись необхідної дистанції для уникнення зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля «Hyundai I20», він повинен був оцінювати дорожню обстановку належним чином та дотримуватись необхідної дистанції з урахуванням всіх можливих ситуацій для уникнення зіткнення з іншим автомобілем.

Тобто, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Hyundai I20», р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в несправному стані, а саме не працювали стоп-сигнали, суд визнає неспроможними, оскільки не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подія зазначена в протоколі відбулась понад три місяці тому, у зв`язку з чим накласти стягнення на ОСОБА_2 суд позбавлений можливості.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой