Справа № 301/2015/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216030 29 серпня 2019 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Данильченка в селі Ільниця Іршавського району керував мотоциклом SPARK держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 серпня 2019 року близько 01 години 10 хвилин по вулиці Данильченка в селі Ільниця Іршавського району керував мотоциклом SPARK держаний номерний знак НОМЕР_1 і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, тому на місце події прийшли працівники поліції. Поліціянти не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість він наполягав на проходженні огляду в лікарні, оскільки спиртного не вживав і вже близько 35 років має посвідчення водія. Проте працівники поліції не погодилися і нічого не пояснивши склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом був не згідний, тому від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір 29 серпня 2019 року разом із своїм хлопцем ОСОБА_3 була вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почули, що надворі відбувся якийсь удар. З`ясувалося, що на припаркований автомобіль її хлопця здійснив наїзд мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 Працівники поліції вже були на місці пригоди. Вона не чула чи пропонували водієві мотоцикла поліціянти проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вказав, що не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції водієві проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судом встановлено порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися і як наслідок він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, водієві ОСОБА_1 по вулиці Данильченка в селі Ільниця Іршавського району працівниками поліції не пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, хоча він наполягав.

Докази, які спростовують покази ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М.М.