Справа № 740/4146/19
Провадження № 3/740/945/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 11 серпня 2019 року в 22-45 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 11 серпня 2019 року керував автомобілем на вул. Прилуцькій м.Ніжина, його зупинили працівники поліції, витягли з автомобіля та поклали на асфальт із застосуванням фізичного насильства. Вимог про зупинку до цього моменту не було. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, свідки на місці зупинки не запрошувались, протокол складали у відділку на вул.Московська, огляд не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року пояснив, що 11 серпня 2019 року керував автомобілем марки «Пріора» від вокзалу в напрямку площі І.Франка. На вул. Об`їжджа після кругу перед ним їхали його знайомі на автомобілі марки «Мерседес», почали здійснювати обгін з правого боку автомобіля марки «ВАЗ 99», який рухався перед ними, останній поїхав правіше та зачепив автомобіль марки «Мерседес», автомобілі отримали механічні пошкодження. Зупинилися на вул.Шевченка біля школи №2, викликали працівників поліції, переслідування не було, за кермом автомобіля «ВАЗ 99» був ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в його присутності не пропонували, останній не був п`яний, поводив себе адекватно, переслідування не було, протоколи складалися біля школи №2 та у відділку поліції на вул.Московська. До ОСОБА_1 у працівників поліції запитань щодо алкогольного сп`яніння не було.

Інспектор ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року пояснив, що під час патрулювання по вул.Шевченка м.Ніжина побачили автомобіль марки «ЗАЗ», що рухався в напрямку вул.Прилуцька, їхав невпевнено, ввімкнули проблискові маяки, автомобіль зупинили за залізнично-дорожнім мостом, водій пояснив, що не бачив маяків,-тому не зупинявся, при спілкуванні виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, поїхали до відділку поліції, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду в лікарні, свідки згідно протоколу не були свідками невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останній в судовому засіданні проти факту вчинення правопорушення заперечує.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні безпосередньо пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 він не бачив, пропозицій працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було, переслідування не було.

Показання свідка ОСОБА_3 до протоколу не додані, при цьому судом здійсненні неодноразові заходи щодо явки вказаного свідка в судове засідання, останній не з`явився та не підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дані пояснення в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.