Номер справи 220/405/19
Номер провадження 3/220/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Макстрой», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 071701 від 19.02.2019 року, 19 лютого 2019 року о 20 год.25 хв. ОСОБА_1 в с. Урожайне Великоновосілківського району Донецької області по вул. Степна, 36, керував транспортним засобом мопедом Delta 49-2 см2 без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в адміністративному протоколі. Пояснив, що 19.02.2019 року о 20 год. 25 хв. по вулиці Степна с. Урожайне Великоновосілківського району Донецької області він прокочував мопед «Ямаха», відштовхуючись ногами від асфальту, при цьому мопед був не справний (взагалі відсутня поршнева), котив він його додому до свого друга ОСОБА_2. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, стали задавати різні питання, потім склали на нього адміністративний протокол за те, що він начебто керував мопедом у стані алкогольного спяніння. При цьому в своїх письмових поясненнях він власноручно написав, що він не керував мопедом, а котив його. Вину свою він не визнає, оскільки він не їхав на мопеді, а лише котив його. Просив закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 19.02.2019 року о 20 год.25 хв. вона бачила як співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 коли він прокочував мопед та стали предявляти йому претензії з приводу того, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. В її присутності ОСОБА_1 пояснив, що він не керував мопедом, а котив його, так як мопед був в несправному стані. В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився у її присутності від проходження медичного обстеження, але навіть не думала, що поліцейські складуть протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року серії ОБ 071701 ОСОБА_1, ставиться у провину порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування … Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, визначення поняття «водій» в контексті положень ст. 130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

При цьому, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що він не керував мопедом, а лише котив його. Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_3 вона бачила як інспектор поліції зупинив ОСОБА_1 коли він котив мопед.

Вище наведене вказує на те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши мопед у неробочому стані, у звязку з чим у інспектора поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наданий інспектором СРПП Великоновосілківського ВП, на якому відображено лише те, що ОСОБА_1 веде бесіду з інспекторами, інших фактичних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин відеозапис не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пішохід, мопедом не керував, а відтак ОСОБА_1 не був субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко