Справа № 222/1123/19
Провадження № 3/222/556/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм в Володарській ветеринарній лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 221712, складений 18.05.2019 року інспектором КОЗ у СПС Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Бершаковим Б.В., згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП за те, що він 18.05.2019 року о 10-00 год. зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ 2х16 № 74993, маючи при цьому дозвіл № 2/128, де рушниця зареєстрована в Нікольському ВП за адресою: АДРЕСА_1 , тобто самостійно змінив місце мешкання та не повідомив про це Нікольський ВП, чим порушив правила зберігання зброї, наказ 21.08.1998 року МВС № 622 розділ 1 п. 12 п. 16.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він має мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ 2х16 № НОМЕР_1 , маючи при цьому дозвіл № 2/128 виданий Нікольським ВП. В 2017 році він змінив місце проживання, переїхавши з с. Малоянисоль до с. Новокраснівка Нікольського району Донецької області. Проте, Нікольський ВП про зміну місця свого проживання для реєстрації зброї за іншою адресою він не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами регулюється Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженою Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно п. 7.6 Розділу 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі зміни місця проживання власник зброї, пристрою у десятиденний строк повинен звернутися із заявою в довільній формі про постановку на облік в органі поліції за новим місцем проживання.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив Нікольський ВП про зміну місця свого проживання для постановки рушниці на облік за новою адресою, що може свідчити про порушення останнім правил взяття вогнепальної мисливської зброї на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Проте, відповідальність за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 191 КУпАП не передбачена. Між тим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адмінправопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець