Справа № 163/298/19 Провадження №33/802/813/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19 356 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 30 копійок з конфіскацією в дохід держави 41,5 кг фісташок в 166 пачках загальною вартістю 19 356,30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору, а також в користь Волинської митниці ДФС України 1109 грн. витрат по справі за зберігання товару.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, слідуючи 26.11.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення положень ст.378 МК України, постанов КМ України від 21.05.2012 №№ 431, 434 не задекларувала за встановленою формою 41,5 кг фісташок в 166 пачках загальною вартістю 19 356,30 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, на підставі ст.22 КУпАП закрити провадження у справі та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Просить врахувати, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, сама виховує двоє дітей, не працює, стягнення штрафу з конфіскацією товару негативно вплине на її матеріальне становище, яке є скрутним. Також вважає, що наслідки від вчиненого правопорушення не завдали жодної шкоди суспільним і державним інтересам.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не знала про час та місце розгляду справи в суді, особисто судової повістки не отримувала, копії судового рішення не отримувала, а про оскаржувану постанову вона дізналась від органів державної виконавчої служби. З врахуванням зазначених обставин вважає, що строк апеляційного оскарження вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка підтримувала свою апеляційну скаргу, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, на час розгляду справи перебувала на лікуванні до 30.07.2019, судова повістка про час і місце розгляду справи вручена не особисто ОСОБА_1 (а.с.50 -51), даних про вручення їй копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація судом дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не заперечуються апелянтом, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, заслуговують на увагу.

На думку апеляційного суду, суддя передчасно наклав стягнення на ОСОБА_1 , не вирішивши відповідно до приписів ст.280 КУпАП питання чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують її відповідальність, які дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи, у тому числі, позитивних даних про особу правопорушниці.

Так, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, сама виховує двоє дітей (а.с.71, 72-73), офіційно не працює (а.с.74), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.75). Стягнення штрафу з конфіскацією товару негативно вплине на її матеріальне становище, яке є скрутним.

Таким чином обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.п.1, 3 ст.34 КУпАП є щире розкаяння і вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставини, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду єдиним джерелом власного доходу та сім`ї є її поїздки за кордон. Вона забула на митниці задекларувати товар, який знаходився у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, оскільки була надто втомлена.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із її письмовими поясненнями від 26 листопада 2018 року, надані працівнику митниці (а.с.9).

Враховуючи кількість та вартість незадекларованого товару, який крім того не є заборонений для ввезення в Україну, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що в цій справі діяннями ОСОБА_1 не створено шкідливих наслідків для інших осіб, суспільства чи держави.

Таким чином, ці обставини дають підстави для висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і лише формально містить ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З врахуванням наведених обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та обмежитися усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо неї - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил 41,5 кг фісташок в 166 пачках повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

В решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов