ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 серпня 2019 року близько 08 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 1-а, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

У той же час, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому. Що у той же час та місці, керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 також в порушення вимог п.п. 13.1 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався ліворуч в попутному напрямку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, не визнали своєї вини і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч від нього водій автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , ліворуч від нього водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП, розшукові та фото матеріали про локалізацію пошкоджень на автомобілях. Інший водій участі в складанні цієї Схеми не брав через власне рішення залишити місце ДТП.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом із тим, суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень Правил з боку іншого водія, вважає недоведеним те, що і ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил, оскільки останній рухавсь праворуч і в межах своєї смуги руху, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення, оскільки правові підстави для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 12 КУпАП відсутні.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК