Провадження № 33/4820/450/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачка А.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 червня 2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Північній, 2 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 20 год. 12 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена за неповного з`ясування усіх фактичних обставин справи.

Звертає увагу, що лейтенантом поліцій Стасюком П.М., який складав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не дотримано вимоги щодо заповнення відповідних його реквізитів. Так, в даному акті відсутня інформація про дату та час його складання, не вказано який саме технічний засіб застосовувався, а також чи надавався інший примірник такого акту водію.

Вказує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права та обов`язки працівником поліції, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Так, в матеріалах справи знаходиться копія протоколу серії ОБ №210187 від 30.06.2019, що свідчить про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не вручалась, тому про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 відомо не було. Наголошує, що відмова від підпису протоколу ОСОБА_1 не означала відмову від його отримання. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про поштові відправлення на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року поштою лише 16 серпня 2019 року, тому він не міг вчасно оскаржити вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Провівши апеляційний розгляд справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 16 серпня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210187, ОСОБА_1 30 червня 2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.4, 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (справа "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Рибачка А.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк