П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «НСК-ЦЕНТР»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року, ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 12 год. 30 хв. по вул. Черкаській в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ВМЗ-9601, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 червня 2019 року о 12 год. 30 хв. їхав по вул. Черкаській в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області в напрямку с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області. Зазначив, що того дня йшов дощ. Вказав, що десь за 50 м від себе побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Коли указаний автомобіль змістився на його смугу руху, він почав зміщуватися вправо, щоб уникнути лобового зіткнення. Відбувся удар у причеп. Від удару автомобіль та причіп отримали ушкодження, а саме були пошкоджені ковпак, фара, колесо причепа, відірваний борт причепа та фаркоп, багажник не відкривався. Також додав, що близько 15 секунд перед зіткненням розминувся з білим мікроавтобусом, а потім побачив автомобіль Mitsubishi ASX, який рухався десь посередині дороги. Вказав, що інший водій не намагався уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чубин О.М. у судовому засіданні пояснив, що згідно зі схемою ДТП від 28 червня 2019 року, правильним місцем зіткнення треба вважати те, на яке вказав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до позначень юзу транспортних засобів дане місце відповідає фактичному переміщенню автомобілів після зіткнення. В протилежному випадку, місце зіткнення, на яке вказує ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам події, так як після зіткнення в місці, на яке вказав останній, юз транспортних засобів не міг би починатися на відстані 3,5 м від указаного місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . 28 червня 2019 року поливав туї біля свого двору та бачив зіткнення двох автомобілів. Автомобіль, який рухався у напрямку м. Черкаси вдарив автомобіль, який рухався у протилежному напрямку. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу і вдарив інший автомобіль у причіп, в результаті чого останній занесло та він ледве вирулив назад, а той автомобіль, що вдарив, ледь не виїхав на нього. Чоловіки, що знаходилися в автомобілі без причепа, вийшли з нього і пішли до того автомобіля, який вдарили у причеп. Вказав, що після цього він пішов у двір. Зазначив, що дорога достатньо широка на даному проміжку, місця для зустрічного роз`їзду вистачає. Пояснив, що самих ушкоджень автомобілів не бачив, але бачив, що після удару з причепа щось летіло, однак від якого саме транспортного засобу не знає. Точно не пам`ятає коли автомобіль без причепа змінив напрямок руху, але, як йому здається, він і їхав по зустрічній смузі. Зазначив, що на узбіччя виїхав автомобіль з причепом після удару. До цього він не змінював руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення, пояснив, що 28 червня 2019 року він, разом з ОСОБА_4 повертався додому з риболовлі. Проїжджаючи в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, в напрямку м. Черкаси побачив як назустріч рухався автомобіль Mitsubishi Outlander з причепом, на якому знаходився гумовий човен. Пояснив, що оскільки у той день був сильний вітер, при роз`їзді з указаним автомобілем, причеп відкинуло на його смугу руху та відбулося зіткнення останнього з лівою частиною його автомобіля. Розповів, що після зіткнення його автомобіль відкинуло вліво, оскільки відірвало ліве колесо, і його винесло на зустрічну смугу руху, після чого почав гальмувати і викручувати руль на свою смугу. Однак, гальмівне управління було розбите, тому зупинився десь посередині траси. Інший учасник події зупинився попереду теж посередині траси. Вказав, що у причепа відбило ліве колесо. Вважає, що оскільки був сильний вітер та габарити човна значно виступали за габарити причепа, виникла парусність і тому відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цвіркун О.С. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_2 , пояснив, що подія відбулася влітку цього року, коли він разом з ОСОБА_2 повертався з риболовлі. В районі с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, у напрямку м. Черкаси, при роз`їзді з автомобілем Mitsubishi Outlander, а саме щойно розминувшися, почув глухий звук та машину почало зносити вліво, майже в кювет. Вказав, що коли автомобіль зупинився, то вийшов з нього і підійшов до іншого автомобіля, щоб подивитися чи немає потерпілих. Зауважив, що водій іншого автомобіля намагався перенести деталі автомобіля, які відбилися під час зіткнення, на що він зробив йому зауваження. Також зазначив, що ОСОБА_1 їхав ближче до центру дороги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши фотознімки з місця події, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, надані ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми ДТП від 28 червня 2019 року, автодорога на місці скоєння ДТП має ширину 6,5 м, із двохстороннім рухом. З фото- та відеоматеріалів, які долучив ОСОБА_1 у якості доказів, судом встановлено, що на дорозі суцільної лінії, дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків немає.

Відповідно до п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об`їзду (п.13.3. ПДР України).

Як вбачається зі схеми ДТП від 28 червня 2019 року, з якою погодилися учасники пригоди, підписавши її без зауважень, правильним місцем зіткнення треба вважати те, на яке вказав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до позначень юзу транспортних засобів дане місце відповідає фактичному переміщенню автомобілів після зіткнення. Разом з тим, місце зіткнення, на яке вказує ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам події, так як після зіткнення в місці, на яке вказав останній, юз транспортних засобів не міг би починатися на відстані 3,5 м від указаного місця зіткнення. Крім того, відповідно до даної схеми ДТП, у разі зіткнення автомобілів у місці, на яке вказує ОСОБА_2 , юз автомобіля ОСОБА_1 починався б на 12,4 м раніше і на 4 м лівіше від самого місця зіткнення. Так само, близько 3,5 м різниці між цим місцем зіткнення та початком юзу автомобіля самого ОСОБА_2 .

Разом з тим, місце зіткнення, на яке вказує ОСОБА_1 у схемі ДТП від 28 червня 2019 року, не суперечить даним, викладеним у цій схемі.

Суд констатує, що схема ДТП від 28 червня 2019 року, підписана обома учасниками події, спростовує версію про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху ОСОБА_2 , оскільки відповідно до пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , зустрічний роз`їзд автомобілів відбувся, і вже тільки після цього сталося зіткнення з причепом. Разом з тим, саме місце розташування юзу на схемі ДТП ніким не оспорюється.

Крім того, відповідно до відеозапису з камери спостереження магазину «Пролісок», переглянутому у судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_2 здійснював рух лівою частиною по умовно-розділювальній смузі руху зі зміщенням у лівий бік дороги з виїздом на зустрічну смугу руху перед моментом зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео- та фотоматеріали, вважає що факт порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина