КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до іншого суду.

В поданні зазначено про те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2019 року, призначення складу суду не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 2 жовтня 2019 року суддя Гаврищук A.B. неповноважний (закінчено період повноважень), суддя Поліщук A.C. неповноважний (закінчено період повноважень), суддю Капшук Л.O. виключено (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/1129/19, № провадження 3/371/567/19).

В подані вказується також на те, що за умов неможливості розгляду заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. у Миронівському районному судді Київської області, з огляду на те, що адвокат Рудик Ю.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, а суддя Капшук Л.О. є членом сім`ї адвоката Рудика Ю.В., і за, таких обставин неможливий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення без розв`язання заяви про самовідвід судді Капшук Л.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Під час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на території Миронівського району Київської області, у зв`язку з чим матеріали справи направлені для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 проживає в Миронівському районі Київської області.

Відомості щодо реєстрації транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено - Капшук Любов Олексіївну (ас. 16 матеріал справи за ст. 124 КУпАП).

2 жовтня 2019 року суддею Капшук Л.О. до Миронівського районного суду адресована заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що адвокат Рудик Ю.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, а суддя Капшук Л.О. є членом сім`ї адвоката Рудика Ю.В. (ас. 1-2 матеріалів справи за заявою про самовідвід).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 3 матеріалів справи за заявою про самовідвід).

Згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 2 жовтня 2019 року суддя Гаврищук A.B. неповноважний (закінчено період повноважень), суддя Поліщук A.C. неповноважний (закінчено період повноважень), суддю Капшук Л.O. виключено (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/1129/19, № провадження 3/371/567/19) (ас. 4 матеріалів справи за заявою про самовідвід).

З огляду на викладене, враховуючи, що суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід від розгляду справи, який на даний час не вирішений, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості розгляду справи саме Миронівським районним судом Київської області, до апеляційного суду направлено подання про визначення підсудності зазначеної справи.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, доходжу висновку про направлення заяви судді Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. - задовольнити.

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва