Провадження № 33/4820/437/19
Справа № 674/1045/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 2 липня 2019 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-03, в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 108, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, що свідчить про недотримання працівниками поліції наведених вимог закону.

Безпідставним є і висновок поліцейських про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках працівниками поліції, тому вони не можуть підтверджувати факт такої відмови. Вони не містять пояснень щодо відмови в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Свідки, які були присутні на місці події викликають сумніви щодо їх неупередженості, оскільки, не зрозуміло за яких обставин, вони опинилися о пів на першу ночі в м. Дунаївці, хоча проживають у м. Хмельницькому.

Підписи свідків у протоколі, поясненнях та акті огляду на стан сп`яніння відрізняються один від одного, а їх дані вписані у бланки пояснень іншим кольором ручки.

Окрім того, суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, що свідчить про недопустимість їх письмових пояснень.

В порушення вимог закону його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що виключає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166061 від 2 липня 2019 року, згідно якого 2 липня 2019 року о 1 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 у м. Дунаївці по вул. Шевченка, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій, у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с.4,5).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянта на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються належними та допустимими доказами.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився у присутності двох свідків, однак виявив бажання пройти такий в медичному закладі. Згодом, на прохання працівників поліції проїхати до лікарні, останній відмовився. Таке підтвердили і свідки у своїх письмових поясненнях, які були присутні на місці події.

Посилання на те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного, кожне з таких пояснень містить особистий підпис свідка, а отже і згоду на правильне зазначення працівником поліції всіх відомостей, які в ньому містяться.

Твердження про відмінності у зразках підписів свідків, зроблених у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та акті огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке не підтверджене належними доказами про їх фальсифікацію.

Посилання на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упередженими, апеляційний суд до уваги також не приймає, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Будь-яких інших заборон або окремих вимог до свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння чинним законодавством не передбачено. Отже, суд першої інстанції правильно при розгляді справи врахував покази вказаних свідків.

Посилання апелянта на те, що судом не було допитано свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже судовий розгляд є неповним, на увагу не заслуговують.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку та є належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, будь-які клопотання сторони захисту про допит свідків судом першої інстанції матеріали справи не містять. Не заявлено таких і в апеляційному суді.

Твердження апелянта про необґрунтованість висновку поліцейських щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки такі підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166061 від 2 липня 2019 року та акту огляду, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Доводи апелянта про відсутність відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.