Справа № 135/1273/19
Провадження № 3/135/621/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 о 12 годині 08 хвилин, в м. Ладижин по вул. П.Кравчика ОСОБА_1 перед початком руху автомобілем «BMW-318», державний номер НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання з правої смуги на ліву допустив зіткнення із автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Суду показав, що дійсно 24.09.2019 о 12 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «BMW-318», державний номер НОМЕР_1 , в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, він перед початком руху автомобіля не переконався, що це буде безпечним і під час перестроювання з правої смуги на ліву допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім власне показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068390 від 25 вересня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , в яких він вину свою визнав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол, складений начальником СРПП №4 Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 24.09.2019 о 12 годині 08 хвилин, в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, керував автомобілем «BMW-318», державний номер НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper 5», чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повідомив, що 24.09.2019 о 12 годині 08 хвилин працівники поліції на місці ДТП, складаючи відносно нього адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, запропонували пройти освідування на факт алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради лікар-нарколог ОСОБА_3 провела тест на газоаналізаторі «Драгер», який показав 0% проміле, що свідчить про те, що у нього алкольного сп`яніння не було та тест «Sniper 5» за допомогою відібрання біологічного матеріалу, а саме сечі, даний тест начебто показав позитивний результат. З результатом тесту «Sniper 5» він не погодився, оскільки на даному тесті ледь видно було другу полоску, яка свідчить, що тест на наркотики у нього негативний. Враховуючи зазначене він наполягав на повторному проходженні даного тесту, однак лікар відмовила, посилаючись на те, що кількість тестів в лікарні обмежена. Тоді він самостійно придбав новий тест в аптеці. Проте, працівники поліції не надали йому направлення на повторне дослідження, посилаючись на те, що згідно з Інструкцією повторно надати направлення на проходження освідування на факт вживання наркотиків вони не мають права. На наступний день, 25.09.2019 він поїхав до м. Вінниця, де звернувшись на лінію 102 та викликавши працівників поліції в КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» пройшов повторно тест на факт вживання наркотичних засобів. Таким чином у присутності працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» він пройшов мульті тест на факт вживання наркотичних засобів, згідно якого встановлено, що він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, мульті тест негативний. Враховуючи зазначене, він категорично не погоджується з результатом тесту «Sniper 5», який було проведено 24.09.2019 в м. Ладижин лікарем-наркологом ОСОБА_3 та відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.09.2019, які були складені на підставі результатів тесту «Sniper 5». Вважає, що підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у працівників поліції не було. Тому, просив справу за ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради лікарем- наркологом. 24.09.2019 о 14 год 00 хв вона проводила медичний огляд пацієнта ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Під час проведення тесту на факт наркотичного сп`яніння було виявлено ознаки гашишного сп`яніння, це зміни в поведінці пацієнта, дані анамнезу. В акті огляду пацієнта відмічено, що він був роздратований, збуджений, шкіряні покрови бліді, у позі Ромбергу нестійкість, похитування, тобто порушена координація. ОСОБА_1 відмовився від вимірювання тиску та частоти пульсу, напевне щось хотів приховати, показники свого стану. Зіниці очей у ОСОБА_1 були дуже широкі, що властиво при гашишному сп`янінні, на світло не реагували. ОСОБА_1 сам признався, що періодично вживає гашиш. Тест «Sniper 5» дав позитивний результат на марихуану, на гашиш. Тест був оцінений рівно між четвертою та сьомою хвилинами. Другої смужки не було, бо коли є дві смужки, тоді вважається, що наркотику немає в організмі людини. Якщо одна смужка навпроти букви «С» значить, що наркотик є. Тест реагує на вживання наркотиків не тільки в день проведення тесту, а й на продукти розпаду наркотиків, які теж впливають на стан пацієнта, на його швидкість реакції. Продукти розпаду канабісу у пацієнта знаходяться в сечі та крові протягом 7-15 днів, навіть до чотирьох неділь, це так званий «тетрагідроканабінол». Вони в кожної людини зберігаються по різному і в різний період у всіх виводяться. Дані висновки дали їй підстави зробити висновок, що пацієнт ОСОБА_1 знаходиться в гашишному сп`янінні. Повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходив в обласному наркологічному диспансері на другий день, через добу, тобто 25.09.2019. Результат даного тесту їй відомий, дану довідку вона бачила, однак вона вважає, що з довідки не зрозуміло, яке саме сп`яніння не виявлено у ОСОБА_1 . Конкретно в довідці не зазначено, що саме в наркотичному сп`янінні ОСОБА_1 не перебуває. Мульті тест проводиться для встановлення наркотичного сп`яніння на декілька видів наркотиків. В акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він не вживав алкоголь та наркотичні засоби. Якби на тесті є друга полоска літера «Т» ледь проглядається, як видно з відеозапису, то необхідно дивитись в загальному на стан пацієнта. Якщо б ОСОБА_1 купив тест в аптеці, то на його прохання провели б повторний тест. Він його не купив, а повторно робити вони не мали змоги, так як дані тести «Sniper 5» дорого коштують, приблизно 300 грн. Поряд з чим підтвердила той факт, що ОСОБА_1 дійсно заперечував результати тесту та просив провести повторне дослідження. У такому разі вона дійсно мала провести тест повторно. Також зазначила, що якщо за результатами тесту другу полоску дуже слабо видно, тоді не можна достовірно стверджувати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Такий тест є сумнівний. У такому разі необхідно було б оцінювати клінічні ознаки, а результати такого тесту необхідно було відхилити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працює начальником СРПП №4 Ладижинського ВП Бершадського відділу Національної поліції у Вінницькій області. Під час його чергування у складі патрульної поліції в м. Ладижин, якого саме числа він не пам`ятає, їм прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. П.Кравчика, між будинками №31 та магазином «Люкс Маркет», за участі двох транспортних засобів: автомобіля «BMW» та «Renault». З`ясувавши хто керував даними транспортними засобами, задокументували ДТП, намалювали схему та склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, відібрали письмові пояснення. Під час спілкування з ОСОБА_1 він помітив, що його поведінка була нервова, відчувалось, що у нього пересохло в роті, а зіниці очей були розширені. Згідно з інформацією, яка до нього періодично надходить від мешканців міста він знав, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Двом водіям було запропоновано в медичному закладі, а саме в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради, пройти огляд на факт вживання алкогольних та наркотичних засобів, на що водії погодились. В лікарні лікарем-наркологом ОСОБА_3 було проведено тест ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Драгер», який показав 0% проміле, що свідчить про те, що у нього алкольного сп`яніння не було. При проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння на тесті «Sniper 5» за допомогою відібрання біологічного матеріалу, а саме сечі, даний тест через чотири хвилини показав позитивний результат на канабіс, а на інші наркотичні засоби негативний. ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно вживав приблизно три дні тому даний наркотичний засіб, а саме цього дня не вживав. На підставі всіх проведених досліджень лікар зробила висновок, що у ОСОБА_1 сп`яніння. Після чого він роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після проходження тесту ОСОБА_1 заперечував щодо нього, казав що в цей день він наркотичні засоби не вживав та наполягав на повторному проведенні тесту. Однак, лікар сказала, що кількість тестів обмежена. Брат ОСОБА_1 купив в аптеці тест, однак лікар сказала, що їй потрібно ще направлення поліції на проведення освідування, самозвернення без направлення не проводиться. ОСОБА_1 просив повторно надали направлення на освідування, однак йому було відмовлено. ОСОБА_1 двічі робив виклик на 102, щоб працівники поліції повернулись в лікарню та надали йому повторне направлення. Однак, йому пояснили, що повторно робити йому тест ніхто не буде. В даному випадку вони керувались Інструкцією №1365. Аналіз крові у водія відбирається лише у випадках ДТП з потерпілими. Освідування водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться виключно лише за направленням працівника поліції, а лікар при отриманні такого направлення за інструкцією має здійснити освідування. В направленні зазначаються дані особи, причини направлення на освідування. При самозвернені лікар не проведе такого освідування на стан сп`яніння без направлення. Проводити освідування на стан алкогольного сп`яніння можливо лише не пізніше двох годин з моменту вчинення правопорушення, на стан наркотичного сп`яніння скільки часу необхідно йому не відомо. Якщо є висновок лікаря, що особа перебуває в алкогольному чи наркотичному сп`янінні, тоді складається адміністративний протокол, тобто на підставі медичних документів.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у цій частині спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містять висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 25.09.2019 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання наркотиків, згідно з яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, мультітест негативний; карта амбулаторного медичного огляду від 21.10.2019, за наслідками проведення згідно з постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2019 повторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 24.09.2019 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів містить висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезий, ознак наркотичного сп`яніння (наявності слідів наркотичної речовини у сечі) не виявлено.

Також, в судовому засіданні було оглянуто доданий до адміністративного протоколу серії ОБ № 092600 від 24.09.2019 відеозапис, з якого вбачається, що при проведенні мульти тесту «Sniper 5» в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради лікарем-наркологом ОСОБА_3 , на четвертій хвилині видно другу полоску на позначці «С», що є підтвердженням того, що результат тесту на факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів був негативний.

За наведених обставин протокол серії ОБ №092600 від 24.09.2019, результати мульти тесту «Sniper 5» від 24.09.2019, акт № 250 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як докази вини водія спростовуються наведеними вище доказами, а тому до уваги не беруться.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА6026001

Код класифікації доходiв бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя