Справа № 357/3903/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 378449 від 01.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1, 01.03.2019 приблизно о 21.00, перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 37, порушила встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів у забороненому законом місці, а саме на інформаційній дошці біля підїзду № 3 вищевказаної адреси, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що вказані друковані матеріли не розповсюджувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено ряд порушень до його складення, визначені ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Об'єктом адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи підприємств розповсюджувачів реклами. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, в протоколі повинно бути зазначено конкретне порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами під час виборчого процесу.

У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу(виступ,інтерв'ю,нарис,відеофільм,аудіо-та відео кліп тощо); по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб'єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами; по-п'яте, що порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; по-шосте, права яких суб'єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.

До протоколу необхідно долучати матеріали на підтвердження викладеної інформації, зокрема копію рішення ЦВК про реєстрацію кандидата, примірники вилучених агітаційних матеріалів чи політичної реклами.

Рішення місцевих органів виконавчої влади про визначені та обладнані місця для розміщення агітаційних матеріалів згідно зі ст. 5 Закону від 13 січня 2011 р. N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" має бути оприлюднено в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; або будь-яким іншим способом.

До протоколу додано незавірену належним чином ксерокопію рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №02 від 08 січня 2019 року «Про визначення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації». Доказів того, що рішення оприлюднено суду не надано.

Окрім недоліків, що містяться в протоколі, суддя звертає увагу на той факт, що не було належним чином зафіксовано обставин події, а саме, не вилучено та не оглянуто речові докази (агітаційні матеріали та політична реклама), не надано доказів про розміщення агітаційних матеріалів у забороненому законом місці саме ОСОБА_1 В адміністративній справі містяться ксерокопії фотографій, виконані в темну пору доби, не завірені належним чином, до яких суддя критично ставиться, так як про них не зазначено в протоколі, вони не містять дати, коли були здійснені, а відтак не можуть бути використані як доказ.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні дані про свідків та понятих вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

За таких обставин, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що матеріали даної справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 212-14, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2