overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5479/19
Провадження № 3/159/2724/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейний скандал, виражався нецензурними словами відносно до співмешканки ОСОБА_2 , чим заподіяв її здоров`ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив , що у нього зі співмешканкою виник словесний конфлікт , під час якого він ображав її нецензурними словами. Просить його пробачити та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, пояснила що її співмешканець перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дії, які завдали шкоди її психічному здоров`ю. На даний час вони примирилась, а тому просить ОСОБА_1 суворо не карати .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, є особою похилого віку , відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 183/5245/19
№ 3/183/2208/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2019 року о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5635/19
Провадження № 3/552/1654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером ДПДГ «Степне», що АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

07.10.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Полтаві, виїхав на смугу зустрічного руху та поблизу будинку № 62 скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п.2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнав та пояснив, що дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, але не помітив, що зачепив автомобіль марки «ЗАЗ-1102» та поїхав далі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 280590 та ДПР18 № 280591 від 07.10.2019 року, схемою місця ДТП до них, поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.;

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Номер провадження 3/521/4589/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП№1Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року співробітниками ДОП СП№1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в м.Одеса на вул. Варненська, яка здійснював реалізацію алкогольних виробів без ліцензії.

За даним фактом співробітниками ДОП СП№1 Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно Доброволської Т ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №006163 від 15.03.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину в чинені адміністративного правопорушення повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.03.2019 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Адміністративну справу 521/10482/19 р. провадження №3/521/4589/19 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити..

Безпосередній об`єкт адміністративного правопорушення алкогольні напої і тютюнові вироби вказані в протоколі АПР18 №006163 від 15.03.2019 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.
Справа № 265/6030/19
Провадження № 3/265/2355/19
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року о 00-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання агресивно себе поводив, гучно висловлювався на адресу оточуючих громадян грубою нецензурною лайкою, висловлював через вікно на адресу оточуючих громадян погрози та образи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №402072 від 13.08.2019 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; та іншими матеріалами долученими до матеріалів справи.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 191/1239/19
Провадження № 3-в/191/24/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 29.05.2019 року.

За викликом відділу пробації правопорушник не з`явився.

Згідно довідки квартального комітету № 27 Синельниківської міської ради від 29.07.2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою проживала раніше, але в дійсний час не проживає. Згідно повідомлення Синельниківського ВП від 12.08.2019 року встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, зі слів ОСОБА_2 , яка є власницею будинку за адресою : АДРЕСА_1 , правопорушниця за даною адресою не мешкає.

Стаття 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для застосування до останнього заходів, передбачених КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,325-1,325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа№263/7231/19
Провадження №3/263/3526/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП №226345 твід 14.05.2019 року, 06.04.2019 року о 15-00 годин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Простор-1107» ТОВ «Сталь-Д», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, пр. Транспортний, буд.8, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини викрала «Альгінатну маску для обличчя» вартістю 18 грн. 72 коп. та кремовий консилер «Камуфляж», вартістю 31 грн. 77 коп. на загальну суму 50 грн. 49 коп., чим скоїла дрібну крадіжку та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася з невідомих підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена двічі у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року протокол відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернено до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення. Згідно вхідного штампу на супровідному листі, 04.09.2019 року протокол відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернено після дооформлення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 664/2770/19
Провадження № 3/664/1412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП в Черкаській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.