Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1394/17 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В.; осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Хоменка С.О. та Яроша В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників Хоменка С.О. та Яроша В.В. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ТОВ «Альфа Одеса-кіно», що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом постанови, 22 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв. на 103 км+560м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Житомира, порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, - здійснюючи перестроювання в інший ряд дорожнього руху не надала перевагу у русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 зі швидкістю близько 110 км/год, у свою чергу порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, - внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційних скаргах захисників Яроша В.В. та Хоменка С.О . ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на свою оцінку доказів, захисники твердять про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності своїх підзахисних та відповідну доведеність винності іншого водія - учасника ДТП у даній пригоді та її наслідках.

Заслухавши пояснення учасників та свідків ДТП, доводи захисників в підтримання своєї апеляційної скарга та в заперечення іншої апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3. б);

- перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.п. 10.1.,10.3.);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Згідно фактичних даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв - учасників ДТП та свідків, 22 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв. на 103 км+560м а/д Київ-Чоп сталася ДТП, внаслідок якої отримали механічні пошкодження транспортні засоби: автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 - у передній правій частині (деформація капоту, крила, колеса, розбита фара, бампер, пошкодження лакофарбового покриття), заднього бамперу, крила, фари, лівих водійських та пасажирських дверей, арок; автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 - у передній частині (розбиття скла, всього авто, пошкодження автофарбового покриття всього авто, деформація крил, дверцят), у задній частині (багажника, дверцят).

Подія даної ДТП не була зафіксована будь-якими технічними засобами.

Обоє водіїв - учасників ДТП та її свідки підтвердили, що безпосередньо перед подією пригоди автомобілі рухалися поза населеними пунктами у попутному напрямку по а/д Київ-Чоп, що мала дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху у зустрічному напрямку. Автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду у правій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год та періодично здійснював маневри перестроювання в ліву смугу руху для випередження попутних транспортних засобів, що рухалися попереду у правій смузі руху. Автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду постійно у лівій смузі руху з більшою швидкістю приблизно 110 км/год. ( ОСОБА_1 та свідки, що підтверджують її пояснення, заявляють про можливу більшу швідкість останнього транспортного засобу).

Версії події ДТП за поясненнями водіїв - учасників ДТП та свідків про обставини та причини зіткнення транспортних засобів містять суттєві розбіжності, оскільки грунтуються на твердженнях про повне дотримання правил дорожнього руху водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо. З огляду на факт ДТП та її наслідки у виді численних пошкоджень транспортних засобів, відсутності фіксації події ДТП, ці версії обгрунтовано оцінені судом першої інстанції критично.

Дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, наведеними у постанові суду першої інстанції, доведено, що 22 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв. на 103 км+560м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання з правої у ліву смугу руху, порушила вимоги п. 10.3. ПДР, - не дала дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку у лівій смузі руху з більшою швидкістю, внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням вказаних транспортних засобів.

Вказані обставини події ДТП поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком судової автотехнічної експертизи №3/586 від 07.12.2018 за всіма матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не створювала перешкоди для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та на момент зіткнення транспортних засобів закінчувала випередження вантажного автомобіля з виїздом з лівої на праву смугу руху є необгрунтованими, оскільки спростовуються фактом зіткнення транспортних засобів, їх пошкодженнями та поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що первинно автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» зіткнувся із лівою задньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 зі швидкістю близько 110 км/год, у свою чергу порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, - внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, - також є обґрунтованими, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП про обставини ДТП та значні пошкодження транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, свідка ОСОБА_8 та даними відеореєстратора іншого автомобіля про обставини руху автомобіля «Тойота» незадовго до ДТП - рух цього транспортного засобу у лівій смузі руху зі значною швидкістю.

Зміст первинних пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_2 на застосовував гальмування в момент виникнення перешкоди для руху під час ДТП (а. с. 3, 5, 6, 10, 13, 14), - узгоджується з даними огляду місця події та значними пошкодженнями транспортних засобів внаслідок ДТП.

У зв`язку із суттєвими розбіжностями у поясненнях водіїв - учасників ДТП та свідків події, відсутністю можливих відеозаписів події, у справі достовірно не встановлено, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстренного гальмування.

За умови належного дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. ПДР, вона мала бути уважною, своєчасно побачити автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 , що рухався з більшою швидкістю в попутному напрямку в лівій смузі руху, не створювати перешкод для руху цьому автомобілю шляхом виїзду автомобілем «Chevrolet Aveo» на ліву смугу руху, - внаслідок чого автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 безперешкодно продовжив би рух у лівій смузі руху з більшою швидкістю та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.

За умови належного дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в момент створення перешкоди для руху автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_2 , що рухався з явно більшою швидкістю, автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 , що виїхав на ліву смугу руху перед автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», водій ОСОБА_2 повинен був бути уважним та мав негайно застосувати гальмування, що могло упередити наслідки даної ДТП у вигляді зіткнення транспортних засобів та значного механічного пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні цими водіями вищевказаних вимог ПДР зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є законними та обґрунтованими.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції 27.02.2019 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників Хоменка С.О. та Яроша В.В. залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс