Справа № 359/7292/19
Провадження № 3/359/2602/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Некрасова О.С., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воздвіженка Російська Федерація, працює на посаді менеджера ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.08.2003, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

20.03.2019 до відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, з метою оформлення товарів - «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування та інші провідники електричні, кабелі. Виробник: Raven Industries Inc.;Торговельна марка: Raven; Країна виробництва US» менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1) ОСОБА_1 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125100/2019/308062.

Згідно із даними товаросупровідних документів, відправник товару - компанія In Motion Logistics LLC, 15800 Pines Blvd suite 313 США, одержувач - ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

У даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 вона подана менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 та засвідчена його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, виявлено не задекларований в ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 товар, а саме: один комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case IH (KIT INSTAL ISO ULTGLD 90-100 BOOM CRC CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: Модуль електронний, арт.3 1 шт., Датчик рівня арт.2 - 1 шт., Датчик рівня арт.4 - 1 шт., Датчик рівня арт.8 - 1 шт., Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини арт.4 - 1 шт., Кабель електричний з роз`ємами арт. 1 - 2шт., Кабель електричний з роз`ємами арт.3 - 1 шт., Комплект шлангів гідравлічних арт.5 - 1 шт., Кронштейн арт.1 - 3 шт., Кронштейн арт.2 - 1 шт., Болти арт.1 - 15 шт., Болти арт.4 - 4 шт., Болти арт.6 - 4 шт., Болти арт.9 - 4 шт., Болти арт.1 - 2 шт., Кожух поліетиленовий арт.5 - 1 шт., Коробка упаковочна арт.7 - 1шт., Інструкція з монтажу арт. 9 та Гарнтійний бланк. На товарах наявне маркування виробника - Raven Industries Inc., ТМ Raven, США.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Частина 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД №UA125100/2019/308062 від 20.03.2019, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У зв`язку з чим, працівниками митниці 08.05.2019 складено протокол про порушення митних правил №0217/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0217/12500/19 вилучено товар:

-комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case IH (KIT INSTAL ISO ULTGLD 90-100 BOOM CRC CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: коробка упаковочна, арт.7 - 1 шт.;

-Інструкція з монтажу, арт.9 - 1 шт.;

-арт.9 Гарнтійний бланк - 1 шт.;

-арт. 2 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.4 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.8 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.3 Модуль електронний -1 шт.;

-арт.4 Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини - 1 шт.;

-арт.2 Кронштейн - 1 шт.;

-арт.1 Кронштейн - 3 шт.;

-арт.1 Кабель електричний з роз`ємами - 2 шт.;

-арт.3 Кабель електричний з роз`ємами - 1 шт.;

-арт.5 Комплект шлангів гідравлічних - 1 шт.;

-арт.5 Кожух поліетиленовий - 1 шт.;

-арт.1 Болт - 2 шт.;

-арт. 9 Болт - 4 шт.;

-арт.6 Болт - 4 шт.;

-арт.4 Болт - 4 шт.;

-арт.1 Болт - 15 шт. - загальна вартість товару становить 325376 гривень 40 копійок.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянин України ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим, правопорушник забезпечив явку свого представника за договором, адвоката Некрасова О.С. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участю його представника за договором.

Так, представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Некрасов О.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України не визнає. ОСОБА_1 як менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було подано 20.03.2019 до відділу митного оформлення №5 митного поста « Аеропорт Бориспіль», електрону митну декларацію з метою митного оформлення товару, а саме «прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування та інші провідники електричні, кабелі». Декларування він здійснив згідно наданих йому документів на цей товар. Однак, в ході митного огляду товару було виявлено товар, який не був зазначений ним в декларації, та відомості про який були відсутні в товаросупровідних документах. Посадові особи Київської митниці ДФС безпідставно та з порушенням склали протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , оскільки навіть проігнорували його пояснення та надані ним докази на їх підтвердження, чим проігнорували обставини, які виключають вину у діях ОСОБА_1 . У своїх поясненнях щодо суті події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що згідно з авіанакладної 235-34444966 від 28.02.2019 Компанія Raven Industries Inc. через In Motion Logistics LLC надіслала вантаж на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Через помилку посадової особи компанії Raven Industries Inc . на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» помилково надіслано вантаж за інвойсом №894930 від 20.02.2019. З приводу вищезазначено інциденту ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та Компанія Raven Industries Inc надали пояснення до Київської митниці ДФС. Даний факт посвідчується листом вибаченням компанії Raven Industries Inc США. Крім того, вказані обставини підтверджуються повідомленнями від митниці про отримання документів в електронному вигляді та збереженні їх у базі даних у рядку 44 Картки відмови в прийнятті митної декларації. Таким чином, вина в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня. Крім того, волевиявлення ТОВ «Тайтен Машинері Україна» сплатити всі необхідні збори та податки для розмитнення помилково відправленого товару на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна», повністю спростовують умисел в діях ОСОБА_1 Представник за договором зауважив, що у протоколі про порушення митних правил №0217/12500/19 від 08.05.2019 не відображено будь-яких фактичних даних, які б хоча б якось характеризували суб`єктивну сторону ОСОБА_1 . За таких умов, протокол про порушення митних правил №0217/12500/19 від 08.05.2019, складений щодо ОСОБА_1 , не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з цим, представник за договором заявив клопотання про визнання недопустимим висновку №122 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС складено з ігноруванням процедурних порушень призначення експертного дослідження та якісних характеристик проведеного експертного дослідження вартості вилученого майна. Оскільки при проведені даного висновку відсутності документальні підстави для взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та експерту не передано оригінал протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил. У Висновку експерт зазначає, що «В доступних джерелах, в тому числі мережі Інтернет, відсутня будь-яка цінова інформація щодо пропозицій продажу товарів, ідентичних/подібних за зовнішнім виглядом, конструкцією та маркуванням до наданих на дослідження зразків в одному комплекті». Тобто, при проведенні дослідження, експерт неправомірно використовував лише порівняльний підхід, оскільки в нього не було інформації щодо цінової пропозиції на ідентичних/подібних товарів. Більше того, експертом умисно проігноровано обов`язок з обґрунтування неможливості або недоцільності використання інших підходів. Таким чином, експертом протиправно не відображено у Висновку ціну вилученого майна без врахування податку на додану вартість, що суттєво може вплинути на розмір вилученого майна. Отже, не відображення експертом інформації про використані джерела на підставі яких порівнювалися ціни на ідентичні/подібні товарів нівелює достовірність даної інформації. Просив суд задовольнити клопотання про визнання Висновку недопустимим доказом та справу відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник митниці Ясінська О.Я. у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України. З огляду на вказане просила визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, яка встановлена органом доходів і зборів, відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДФС № 122 від 18.07.2019, що становить 325376 грн. 40 коп., з конфіскацією зазначених товарів. При цьому зазначила, що орган доходів і зборів для визначення вартості товару предмету правопорушення доручає проведення експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Крім того, додала, що даний висновок проведений з дотриманням вимог законну, оскільки інспектором митниці при постановлені постанови про призначення експертизи завжди надається експерту оригінал протоколу для одержання проб і зразків. Усі необхідні документи та товар без винятку досліджується експертами. Так зауважила, що якщо представник за договором адвокат Некрасов О.С. будучи не згодним з таким висновком встановленої вартості товару, не заявив клопотання про проведення повторної експертизи, у незалежного експерта за кошти правопорушника, а тому просила суд відмовити у клопотанні представника за договором, про визнання висновку не допустимим доказом.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_3 , яка виготовила висновок №122 від 18.07.2019, на підставі свідоцтва №29 про надання права на самостійне проведення досліджень (аналіз, експертиз), надала наступні пояснення, а саме те, що нею на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС від 04.07.2019 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України за митним протоколом №0217/12500/19, виготовлено висновок про вартість товарів. Так вартість товару, що вилучений за протоколом про порушення митних правил №0217/12500/19 встановлений із застосуванням єдиного оптимального підходу, який вони постійно застосовують при надані висновку вартості товару. При надані висновку з посиланням на Постанови Кабінету Міністру №1340, №1724, що стосується оцінки майна, виявленого митним органом. Тобто по даних постановах вартість товарів, наданих на експертизу у справі про порушення митних правил №0217/12500/19, становить 325376,40 грн., є базовою - ринковою ціною. Ціна з ПДВ значно більша ніж та, що визначена. Їй працівниками митниці для проведення експертизи надаються та використовувалися виключно оригінали документів, протокол про митне правопорушення та товар, який перебував у неї в розпорядженні для одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі. Джерела визначення вартості ціни, використовувалися мережа Інтернет про вартість аналогічного товару на ринку України.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 , яка надала наступні пояснення, а саме те, що нею на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС від 04.07.2019 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України за митним протоколом №0217/12500/19 виготовлено висновок про вартість товарів. Так вартість товару, що вилучений за протоколом про порушення митних правил №0217/12500/19 встановлений із застосуванням єдиного оптимального підходу, який вони постійно застосовують при надані висновку вартості товару. Так вартість товару була виявлена за допомогою мережі Інтернет.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене, суддя не вважав за доцільне повертати справу на додаткову перевірку, оскільки орган доходів і зборів позбавлений можливості доручити будь-якому іншому органу, крім Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, провести незалежну експертизу з метою визначення вартості товару - предметів правопорушення, а висновок даного органу вже міститься в матеріалах справи. Представником ОСОБА_1 не заявлено у встановленому законом порядку клопотання про проведення повторної експертизи, за кошти правопорушника у іншому незалежному науково-дослідному інституті судових експертиз.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, заперечення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази експертів, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом у судовому засіданні, 20.03.2019 до відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, з метою оформлення товарів - «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування та інші провідники електричні, кабелі. Виробник: Raven Industries Inc.;Торговельна марка: Raven; Країна виробництва US» менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (Київська обл. Києво-Святошинський р-н смт Чабани вул. Машинобудівників, 1) ОСОБА_1 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125100/2019/308062.

Згідно із даними товаросупровідних документів, відправник товару - є компанія In Motion Logistics LLC, 15800 Pines Blvd suite 313 США. Одержувач - ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 вона подана менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 та засвідчена його електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Під час проведення митного огляду товару, інспектором митниці виявлено не задекларований в ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 товар, а саме: один комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case IH (KIT INSTAL ISO ULTGLD 90-100 BOOM CRC CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: Модуль електронний, арт.3 1 шт., Датчик рівня арт.2 - 1 шт., Датчик рівня арт.4 - 1 шт., Датчик рівня арт.8 - 1 шт., Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини арт.4 - 1 шт., Кабель електричний з роз`ємами арт. 1 - 2шт., Кабель електричний з роз`ємами арт.3 - 1 шт., Комплект шлангів гідравлічних арт.5 - 1 шт., Кронштейн арт.1 - 3 шт., Кронштейн арт.2 - 1 шт., Болти арт.1 - 15 шт., Болти арт.4 - 4 шт., Болти арт.6 - 4 шт., Болти арт.9 - 4 шт., Болти арт.1 - 2 шт., Кожух поліетиленовий арт.5 - 1 шт., Коробка упаковочна арт.7 - 1шт., Інструкція з монтажу арт. 9 та Гарнтійний бланк. На товарах наявне маркування виробника - Raven Industries Inc., ТМ Raven, США.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи громадянином України ОСОБА_1 до митної служби з питань внесення змін до митної декларації не звертався.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями громадянином України ОСОБА_1 , який є менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна», вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, тобто протиправні дії, які виразилися, у не заявлені за встановленою формою у ЕМД №UA125100/2019/308062 від 20.03.2019, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На особу, яка з метою оформлення товарів подає в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40АА, якій в подальшому присвоюється реєстраційний номер, покладений обов`язок належного митного оформлення будь-яких товарів, тобто у заявлені за встановленою формою у ЕМД, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У випадку неналежного виконання цього обов`язку особа несе адміністративну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Тому суд критично оцінює покази адвоката Некрасов О.С. в частині того, що у діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, що виключає вину у діях ОСОБА_1 .

При цьому, невизнання громадянином України ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього, протоколу про порушення митних правил, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як письмові пояснення ОСОБА_1 , в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта ; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Документи, які надаються до суду надіслані іноземною країною, мають бути у статусі «оригіналу» та містити ряд реквізитів. Так до суду не надано оригінал документу листа компанії відправника Raven Industries Inc США. Окрім того іноземна компанія відправник Raven Industries Inc. країна походження США - надала лист на українській мові, що у свою чергу викликає сумнів у суду про його походження, за таких обставин цей документ не може бути взятий судом до уваги.

Представником за договором, адвокатом Некрасовим О.С. надано пояснення щодо суті події адміністративного правопорушення, у яких ОСОБА_1 повідомив, що згідно з авіанакладної 235-34444966 від 28.02.2019 компанія Raven Industries Inc. через In Motion Logistics LLC надіслала вантаж на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Через помилку посадової особи компанії Raven Industries Inc . на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» помилково надіслано вантаж за інвойсом №894930 від 20.02.2019. З приводу вищезазначеного інциденту ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та Компанія Raven Industries Inc надали пояснення до Київської митниці ДФС.

Даний факт адвокат посвідчує долученим до справи листом-вибаченням компанії Raven Industries Inc США. Згаданий лист, який на думку представника за договором повністю виключає винну громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

З огляду на вказане у суду достатньо підстав для накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз даних документів вказують на те, що винна громадянина України ОСОБА_1 в порушені митних правил України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0217/12500/19 від 08.05.2019 (а.с.2-7); даними, що містяться у службовій записці старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Матвіюка Н . (а.с.8-10); описом предметів від 16.05.2019 (а.с.13); ЕМД з присвоєним реєстраційний №UA125100/2019/308062 від 20.03.2019, щодо якого здійснено митне оформлення товару (а.с.14-18); проформою - рахунком №315427081 від 05.03.2019 (а.с.19); копією контракту компанії Raven Industries Inc. та ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 15.11.2018 (а.с.20-24); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.25-27); висновком №122 від 18.07.2019 (а.с.43-50), та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з цим, суддя при накладенні стягнення та визначені вартості товару враховує наступні обставини.

Відповідно до санкція ст. 472 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Так, органом доходів і зборів, на підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №122 від 18.07.2019, визначено вартість товару - предметів порушення митних правил України, яка становить 325376 грн. 40 коп.

Встановлено, що товар, про який не зазначив громадянин України ОСОБА_1 точні та достовірні відомості за ЕМД №UA125100/2019/308062 від 20.03.2019 є наступний: комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case IH (KIT INSTAL ISO ULTGLD 90-100 BOOM CRC CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: коробка упаковочна, арт.7 - 1 шт.; Інструкція з монтажу, арт.9 - 1 шт.; арт.9 Гарнтійний бланк - 1 шт.; арт. 2 Датчик рівня - 1 шт.; арт.4 Датчик рівня - 1 шт.; арт.8 Датчик рівня - 1 шт.; арт.3 Модуль електронний -1 шт.; арт.4 Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини - 1 шт.; арт.2 Кронштейн - 1 шт.; арт.1 Кронштейн - 3 шт.; арт.1 Кабель електричний з роз`ємами - 2 шт.; арт.3 Кабель електричний з роз`ємами - 1 шт.; арт.5 Комплект шлангів гідравлічних - 1 шт.; арт.5 Кожух поліетиленовий - 1 шт.; арт.1 Болт - 2 шт.; арт.9 Болт - 4 шт.; арт.6 Болт - 4 шт.; арт.4 Болт - 4 шт.; арт.1 Болт - 15 шт. Даний товар був придбаний в США та ввозився за кордону на територію України.

Так, з висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №122 від 18.07.2019 вбачається, що вартість товарів встановлено виходячи із вартості ринку України. Тобто мова йде про вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме не задекларованих та не розмитнених товарів, за яких не сплачений ПДВ. У тому ж експертному дослідженні вартості товарів вказано, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет, тобто з Інтернет-сайтів та магазинів, які здійснюють роздрібну торгівлю на території України.

Таким чином, на думку суду, є вірним визначення вартості вилучених товарів на ринку України.

Суд критично оцінює покази захисника Некрасова О.С. в частині визнання доказу недопустимим, а саме висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №122 від 18.07.2019. Учасниками судового процесу не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи у встановленому законом порядку, а тому не погодження захисника щодо визначеної вартості товарів, не мають жодного юридичного значення стосовно санкції ст. 472 МК України. А тому достовірність та об`єктивність наведеного доказу, у суду сумніву не викликає, адже висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №122 від 18.07.2019 отримано без порушення закону, узгоджуються із показами експертів та іншими доказами справи, є належним, допустимим та достатнім, у зв`язку з чим суд його прийняв до уваги.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись: ст.ст. 257, 266, 472, 495 МК України, 23, 33, 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.08.2003, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 325376 гривень 40 копійок Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0217/12500/19, а саме:

-комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case IH (KIT INSTAL ISO ULTGLD 90-100 BOOM CRC CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: коробка упаковочна, арт.7 - 1 шт.;

-Інструкція з монтажу, арт.9 - 1 шт.;

-арт.9 Гарнтійний бланк - 1 шт.;

-арт. 2 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.4 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.8 Датчик рівня - 1 шт.;

-арт.3 Модуль електронний -1 шт.;

-арт.4 Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини - 1 шт.;

-арт.2 Кронштейн - 1 шт.;

-арт.1 Кронштейн - 3 шт.;

-арт.1 Кабель електричний з роз`ємами - 2 шт.;

-арт.3 Кабель електричний з роз`ємами - 1 шт.;

-арт.5 Комплект шлангів гідравлічних - 1 шт.;

-арт.5 Кожух поліетиленовий - 1 шт.;

-арт.1 Болт - 2 шт.;

-арт.9 Болт - 4 шт.;

-арт.6 Болт - 4 шт.;

-арт.4 Болт - 4 шт.;

-арт.1 Болт - 15 шт. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.08.2003, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.