Провадження № 33/824/195/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Антонова Є.Г., особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4, її представника Швець О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Антонова Є.Г. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 29 квітня 2017 року, о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Саксаганського і Тарасівська, в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, виїхав на перехрестя на червоний заборонений для нього сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 29 квітня 2017 року, о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Саксаганської і Тарасівської, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед початком руху була неуважною, не впевнилась, що це буде безпечним внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_4 суддя місцевого суду указав на те, що із зібраних матеріалів вбачається те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не вчинив порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, що свідчило про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2, суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.Г. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений із порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. В обґрунтування цього висновку, захисник вказав на те, що всупереч вимогам п.1 Розділу VIII Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не був оформлений безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, а матеріали ДТП з порушенням вимог п.п. 6, 7 Розділу VIII Інструкції, безпідставно були направлені до Голосіївського управління поліції для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Окрім цього, захисник вважав необґрунтованим покладення суддею місцевого суду схеми ДТП у доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та лише фіксує факт зіткнення транспортних засобів та дорожню обстановку після ДТП. Також апелянт звернув увагу на неналежність висновку слідчого Голосіївського управління поліції, який був використаний суддею місцевого суду у якості доведення винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки перевірка слідчим матеріалів ДТП була неповною та формальною, у ході перевірки не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інший учасник ДТП ОСОБА_2 Поряд із цим, захисник вважав необґрунтованим і висновок проведеної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, а висновки експерта за результатами його проведення припущеннями, які не ґрунтуються на зібраних матеріалах. Вважав, що експертом безпідставно було визнано те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_4 на зелений. На думку апелянта експертом не вірно встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а також не проаналізовано пояснення свідків по справі. Апелянт вказав також і на неправдивість свідчень ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вони давали у ході судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки про наявність цих свідків, у відображенні першочергових пояснень безпосередньо після ДТП ОСОБА_4 нічого не вказувала. Вважав, що суддею місцевого суду безпідставно не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є послідовними та достовірними. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Антонова Є.Г. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4 та її захисника Швеця О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали необґрунтованими, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Мотивуючи рішення про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення суддя місцевого суду указав на те, що у ході провадження у цій справі вина ОСОБА_2 доведена повністю зібраними доказами та не здобуто доказів, якими доводиться вина ОСОБА_4 Однак, на думку суду, такий висновок зроблений на підставі неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитися із ним не можливо.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобіля «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, сталося 29 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 35 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Саксаганського і Тарасівська. Рух на даному перехресті регулюється світлофором, включення сигналів у напрямку руху обох водії є взаємовиключним. Ці обставини учасниками судового розгляду не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обох водіїв можливо зробити висновок, що основними суперечностями у цих поясненнях є наявність відповідного сигналу світлофора у момент руху кожного із водіїв. Так, ОСОБА_2 указав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, відповідно ОСОБА_4 рухалася на червоний сигнал. ОСОБА_4 дала протилежні пояснення указавши, що саме вона рухалася на червоний сигнал, тоді як ОСОБА_2 на червоний. На думку суду, встановлення факту початку руху кожним із водіїв на відповідний сигнал світлофора має вирішальне значення у процесі доказування наявності у діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одним із основних доказів, покладених суддею у основу рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є висновок експерта за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи № 21698/17-52/3794/18-52 від 16.02.2018 року. Відповідно до цього висновку, причиною зазначеної ДТП стали дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.2.3 «б», 8.10, 8.7.3 «г», «е» ПДР України; його пояснення відносно механізму та обставин ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини та механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. Пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини і механізми розвитку даної ДТП є технічно спроможними з технічної точки зору.

Однак із цим висновком експерта суд не погоджується. Так, проводячи відповідні дослідження експерт вважав встановленим той факт, що ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Цей факт експертом врахований у всіх подальших дослідженнях як презумпція, яка не ставилася під сумнів. При цьому, як убачається із проведеного дослідження, експерт презюмуючи факт виїзду ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора, виходив лише із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, при цьому визнавши технічно не спроможними показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 Взявши за основу пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при визначенні циклограми роботи світлофору у момент події дорожньо-транспортної пригоди, експерт допустився припущень та зробив висновки щодо тих обставин, для дослідження яких матеріали справи не містили будь-яких допустимих вихідних даних. Окрім цього, висновок зроблений експертом у дослідницькій частині про те, що пояснення свідка ОСОБА_10 про виїзд на перехрестя на увімкнення зеленого сигналу відповідного світлофора автомобіля Рено є спроможними з технічної точки зору взагалі не ґрунтується на дійсних поясненнях цього свідка, який рухався у якості пасажира у автомобілі «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2 та надавав протилежні пояснення. Крім того, аналізуючи пояснення свідків, експерт вийшов за межі наданих йому повноважень. Із урахуванням викладеного, апеляційним судом не приймається висновок експерта від 16.02.2018 року щодо обставин, які були предметом його дослідження.

Інші докази, якими суддею місцевого суду обґрунтовувалася вина ОСОБА_2 у виїзді на перехрестя на червоний заборонений для нього сигнал світлофору, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, були пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які переходили перехрестя вулиць Саксаганського і Тарасівська та були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4, які вона надала безпосередньо на місці події, будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Окрім цього, не містилося інформації щодо свідків події і у заяві ОСОБА_4 адресованої управлінню національної поліції України в м. Києві. Натомість, як убачається із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є подружжям, останні будучи очевидцями дорожньо-транспортної пригоди передали свої контактні дані водію автомобіля «Renault Logan» безпосередньо на місці дорожньо-траспортної пригоди. Наведене, викликає обґрунтований сумнів у перебуванні даних свідків на місці дорожньо-траспортної пригоди та правдивості їх пояснень, у зв'язку із чим ці пояснення не могли бути використані суддею місцевого суду у якості доказу вини ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилання ОСОБА_4 на те, що даних свідків вона знайшла через оголошення на інформаційних електронних ресурсах, спростовується поясненнями самих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.2.3 «б», 8.10, 8.7.3 «г», «е» ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження зібрані матеріали не містять.

Натомість, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які будучи учасниками дорожнього руху були свідками події дорожньо-транспортної пригоди є послідовними та логічними у своєму взаємозв'язку. Окрім цього, перебування цих свідків на місці події не викликає у суду будь-яких сумнівів, оскільки про наявність цих свідків ОСОБА_11 зазначив у поясненнях, які він надав безпосередньо після події дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, факт наявності двох свідків, які підходили до ОСОБА_11 на місці події, підтверджений свідком ОСОБА_10, який був пасажиром автомобіля «ВАЗ», керованого ОСОБА_11

Так, із показань свідка ОСОБА_9 вбачається те, що він, будучи учасником дорожнього руху у день події, керуючи автомобілем марки «ChevroletAveo» по вул. Саксаганського у напрямку проспекту Перемоги у м. Києві бачив, як автомобіль «ВАЗ 217130» виїхав на перехрестя вулиць Саксаганського і Тарасівська на зелений сигнал світлофору і в цей час з вказаним автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Renault Logan».

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він, будучи учасником дорожнього руху у день події, керуючи автомобілем марки «Citroen» по вул. Тарасівській у м. Києві, бачив, як автомобіль «Renault Logan», який стояв на сигнал червоного світлофору, не дочекавшись зеленого сигналу розпочав рух наліво внаслідок чого здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 217130», який рухався по вул. Саксаганського у напрямку проспекту Перемоги.

Не врахування пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призвело до хибних висновків судді про відсутність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку із цим постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.

Судом визнається доведеним те, що ОСОБА_4, 29 квітня 2017 року, о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Саксаганського і Тарасівської, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед початком руху була неуважною, не впевнилась, що це буде безпечним внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених вище стверджується: наступними доказами:

схемою до місця ДТП, на якій зображене розташування транспортних засобів після їх зіткнення;

поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

іншими доказами.

Оскільки на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.Г. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.