Справа № 489/3745/19
Провадження № 3/489/1177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Михайлова Г.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019р. о 02 год. 50 хв., в м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул.Рюміна та Кур`єрський провулок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF CABRIOLET» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARAM 2297, в присутності двох свідків. Результат тесту №1305 склав 0,37 %. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення з таким змістом був направлений до суду.

25.09.2019 справу передано головуючому Губницькому Д.Г .

ОСОБА_1 із захисником просили провадження у справ закрити через відсутність складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на істотні процедурні порушення з боку працівників поліції.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС України від 09.11.2015) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6).

Із досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280976 від 10.07.2019р. вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM - 2297. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом №1305 від 10.07.2019р. встановлено у водія ОСОБА_1 1,37% проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Підписаний був протокол ОСОБА_1 з відміткою про його незгоду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. Разом з тим, ОСОБА_1 із захисником заперечують присутність на місці події другого свідка ОСОБА_4 і це твердження узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 , допитаного в суді, який наполягав на присутності одного свідка на місці оформлення протоколу, а також узгоджується з тим, що особи свідків не попали в огляд нагрудної відеокамері поліцейських та їх особу у такий спосіб не зафіксовано.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували докази надані захистом та підтверджували б обставини зафіксовані в протоколі, суду зі сторони поліції не надано.

Відтак, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Тому провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький