Справа № 404/1795/19
Номер провадження 3/404/565/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216475 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що 05.03.2019 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по пров. Училищному, 2, була неуважною, не витримала дистанцію та допустила зіткнення з т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216474 від 06.03.2019 року гр. ОСОБА_1 05.03.2019 року о 18 год. 10 хв., керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по пров. Училищному, 2, допустила зіткнення з т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП, чим порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала, пояснила, що по пров. Училищному в м. Кропивницькому, рухалась за автомобілем Renault Kangoo, який зупинився, щоб пропустити пішоходу, зупинилась і вона, однак в цей час останній різко покотився назад, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, вона вийшла із автомобіля, оцінила пошкодження, однак із автомобіля Renault Kangoo вийшло два кремезних чоловіка, і вона, побоюючись за своє життя, вирішила залишити місце ДТП. Винною в ДТП себе не вважає, оскільки намагалась уникнути зіткнення, як тільки побачила що водій автомобіля Renault Kangoo, почав рухатись заднім ходом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, чи навпаки підтвердили факт вчинення нею правопорушення за ст.124 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю та відсутністю доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за фактом залишення місця ДТП, то суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала та підтвердила факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2