Провадження № 3/761/6227/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 336642 складений на підставі того, що ОСОБА_1 09 липня 2019 року о 03 год. 00 хв., за адресою: вул. Борщагівська, 12 у місті Києві, керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений, проведеним з добровільної згоди водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, та у встановленому законом порядку, оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено в крові вміст спирту 1,81 проміле, внаслідок чого встановлено в діях останньої порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановлений законом спосіб про час та місце розгляду справи, жодного разу не прибула, проте направила на адресу суду письмові пояснення, у яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09 липня 2019 року о 03 год. 00 хв., за адресою: вул. Борщагівська, 12, вона дійсно була зупинена співробітниками патрульної поліції під час керування автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, про що повідомила співробітників поліції. ОСОБА_1 добровільно погодилася пройти тест за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 на наявність алкоголю в крові, результатом якого була здивована, оскільки прилад показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що перед проходженням тесту вона скористувалася аерозолем на спиртовій основі, яким освіжила ротову порожнину перед спілкуванням з поліцейськими, що на її думку і призвело до хибного результату тесту, оскільки алкоголь вона не вживала. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона, під час складення протоколу, надала поліцейським окремі письмові пояснення, у яких висловила свою незгоду з результатами тесту, однак ці пояснення не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому, для того, щоб спростувати результати проходження огляду на стан сп`яніння, вона направилася до медичної установи, що знаходиться на вул. Визволителів, 6 у м. Києві, з метою здачі аналізів, однак там була велика черга та працівники даного медичного закладу повідомили, що вони лише мають приймати осіб, яких супроводжують співробітники поліції, а тому їй було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що співробітником патрульної поліції, який проводив оформлення матеріалів щодо неї, не було складено акт огляду на стан сп`яніння у порушення вимог п. 10 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також ОСОБА_1 зазначила, що на її думку прилад Drager Alkotest 6820, на підставі якого було встановлено в неї стан алкогольного сп`яніння, мав прострочений термін калібрування, оскільки, відповідно до інструкції з експлуатації даного приладу таке калібрування повинно проводитися не рідше одного разу на 6 (шість) місяців. Таким чином ОСОБА_1 клопоче перед судом про закриття провадження щодо неї за зазначеним протоколом за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з незаконністю дій співробітників поліції при складанні протоколу та вчинення ними ряду зазначених порушень вимог законодавства при оформленні матеріалів провадження про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 . зазначав про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та заявив ряд клопотань про виклик у судове засідання та допит свідків, які були очевидцями події складання адміністративного протоколу та один з яких є працівником патрульної поліції, а також ряд клопотань про витребування доказів, а саме документів, які регламентують порядок використання співробітниками патрульної поліції приладу Drager Alkotest 6820 під час огляду водіїв на стан сп`яніння, а також додаткового відеозапису з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Кардаш Я.В.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 09 липня 2019 року дійсно керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9. "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку судді цілком та беззаперечно підтверджується змістом відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження двох інспекторів патрульної поліції, долученого до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, яким зафіксовано подію вчинення та документування адміністративного правопорушення від 09 липня 2019 року та з якого вбачається, що на пропозицію інспектора патрульної поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій автомобіля ОСОБА_1 добровільно погодилася та пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, за результатами якого у неї виявлено в крові вміст спирту 1,81 проміле, що більш ніж в дев`ять разів перевищує допустимий рівень. При цьому, з відеозапису вбачається, що своєю поведінкою водій ОСОБА_1 , на момент проходження огляду, виявляє явні ознаки особи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та які проявляються у порушенні координації рухів, порушеннях мови, поведінці, що не відповідає обстановці. Жодних зауважень щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 не висловлює та не заперечує стосовно результатів такого огляду.

Таким чином, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо невизнання нею винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, таким чином здійснює свій захист та бажає уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона скористалася спиртовим аерозольним освіжувачем ротової порожнини з метою освіження подиху перед спілкуванням із співробітниками патрульної поліції, спростовуються зазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перед початком спілкування з патрульними інспекторами запалила цигарку та під час спілкування безперервно курила. Критично суддя ставиться і до пояснень останньої про те, що вона за власною ініціативою намагалася самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, оскільки такі відомості вона не підтверджує будь-якими доказами.

Суддя також не вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що прилад Drager Alkotest 6820, на підставі якого було встановлено в неї стан алкогольного сп`яніння, мав прострочений термін калібрування, оскільки, відповідно до затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає 1 (один) рік, а тому прилад Drager Alkotest 6820 № ARHK-0501 станом на 09 липня 2019 року був придатний до використання співробітниками поліції.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336642 від 09 липня 2019 року та роздрукованим на принтері № ARHН-0749 результатом тесту від 09 липня 2019 року.

У зв`язку з наявністю переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи, суддею не знайдено підстав для виклику свідків та долучення інших - додаткових доказів, на підставі чого в задоволенні клопотань захисника про допит свідків та витребування додаткового відеозапису з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Кардаш Я.В. відмовлено.

Слід також зазначити, що суддею задоволено клопотання захисника про витребування доказів, а саме документів, які регламентують порядок використання співробітниками патрульної поліції приладу Drager Alkotest 6820 під час огляду водіїв на стан сп`яніння та відповідний запит направлено до Управління патрульної поліції м. Києва, однак відповідь на час закінчення терміну притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надійшла, а тому суддею прийнято рішення про можливість вирішення справи за відсутності додаткових даних, виходячи з наявних у справі матеріалів та доказів.

Суддя враховує також, що хоча і слушним є посилання ОСОБА_1 на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї не було долучено відповідний акт огляду на стан сп`яніння, що вказує на факт часткового недотримання співробітниками поліції при складанні протоколу вимог п. 10 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", однак зважаючи на наявність інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , про які зазначено вище, суддя вважає, що вказане порушення вимог інструкції не спростовує наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та не може у даному випадку слугувати переконливою підставою для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя переконливо дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, адже вона 09 липня 2019 року о 03 год. 00 хв., за адресою: вул. Борщагівська, 12 у місті Києві, керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений, проведеним з добровільної згоди водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, та у встановленому законом порядку, оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено в крові вміст спирту 1,81 проміле, внаслідок чого встановлено в діях останньої порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя цілком погоджується з цим.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які пом`якшують її відповідальність, відсутні.

З урахуванням цих обставин в сукупності, суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу у визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Києва Є.О. Мартинов