Справа №513/859/19
Провадження №3/515/2462/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Манової Інни ОСОБА_2 - ївни про відвід судді Бучацької А.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`я- зане з корупцією, за ознаками ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний мате- ріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодек- ксу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який, згідно протоколу автома- тизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р., був переданий на розгляд су- дді Бучацькій А.І.

03.09.2019 р. адвокат Манова І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Саратсь- кого районного суду Одеської області із заявою про відвід судді Бучацької А.І., яке мотивувала тим, що для підготовки захисту до формування правової позиції та її обґрунтування належними та допустимими доказами надала два робочі дні, після їх спливу відмовила захисту у відкладенні су- дового засідання для надання часу для отримання відповіді на адвокатський запит, оскільки зако- ном передбачено 5 робочих днів для надання відповіді на адвокатський запит, а розгляд справи ві- дкладено на два робочі дні, що не уможливлює захист збирати та надавати докази. В обґрунтуван- ня відмови суддя посилалась на те, що запитуєма адвокатом інформація не має значення для вирі- шення справи по суті, тобто зробила оціночні судження щодо належності доказів до виходу до нарадчої кімнати для ухвалення рішення в справі, що є обставиною, яка може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

12 вересня поточного року постановою Одеського апеляційного суду (а.с.115) справу про адмі- ністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП було направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. про відвід судді Бучацької А.І. від розгляду зазначеної справи.

17 жовтня 2019 р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між су- ддями, головуючим в справі було визначено суддю Тимошенка С.В.

Комишан ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 та його захисник адвокат Манова І.М. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Прокурор також у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, не повідомив свою позицію щодо заяви.

Суддя Бучацька А.І., якій заявлено відвід, також у судовому засіданні була відсутня.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників справи на пі- дставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміні- стративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступ- них підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопору- шення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні право- порушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Коде- ксом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержан- ня законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Консти- туції і законів України, на засадах верховенства права.

За змістом ст.9 зазначеного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судово- го процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесу- альних обов`язків, визначених процесуальним законом.

На жаль КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового прова- дження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають по- рядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегу- лювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доці- льним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про відвід за прави- лами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які вик- ликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в криміналь- ному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ко- жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку не- залежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Євро- пи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової вла- ди означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сп- рийматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого не- відповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді у даній справі, а також конфлікту інтересів, забезпечення дотримання вимог суддівської ети- ки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Бучацької А.І. від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Манової Інни Миколаївни про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від участі у розгляді сп- рави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 513/859/19 (провадження № 3/515/ 2462/19) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Саратського районного суду Одесь- кої області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко