Провадження № 33/4820/475/19
Справа № 673/577/19 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демчишина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що 23 лютого 2019 року о 17 год. 45 хв., в м.Деражня Хмельницької області, виражалася нецензурною лайкою, безпідставно чіплялася до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виражаючись нецензурно в їх адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, суд при розгляді справи допустив істотні порушення норм процесуального права, не з`ясував усіх обставин справи, формально підійшов до їх встановлення, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП та вважає, що до участі у справі слід було залучити прокурора, який наділений відповідними повноваженнями і якому належить довести наявність провини. Розгляд справи відбувся у відсутність потерпілих, без належного їх повідомлення про дату та час судового засідання. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, копія постанови ОСОБА_1 була направлена лише 19 липня 2019 року, тобто за межами строку оскарження. Суд позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на правову допомогу та своєчасно звернутись до суду із скаргою, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Демчишина М.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. - частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 20 серпня 2019 року видано доручення для надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги (а.с. 37).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в засіданні суду першої інстанції 8 травня 2019 року. Відомості про вручення їй копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови судом було направлено лише 19 липня 2019 року (а.с. 16) та ОСОБА_1 отримала лише 07 серпня 2019 року (а.с.20). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику ОСОБА_1 адвокату Демчишину М.В. слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що протокол є недопустимим доказом, позаяк складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів, в той же час апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , вказував про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та зазначив, що ч.1 ст.268 КУпАП передбачено розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявності даних про своєчасне її сповіщення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 12), проте в зазначений день та час в судове засідання не з`явилася і справу судом розглянуто без її участі. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , не врахував вимог ч.2 ст. 268 КУпАП згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що при розгляді даної категорії справ участь особи, що притягується до відповідальності, є обов`язковою, в суду першої інстанції не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови.

В той же час, участь прокурора, згідно положень КУпАП, не є обов`язковою, відтак, розгляд справи у відсутність як прокурора, так і потерпілих, участь яких не була обов`язковою, не є порушенням вимог законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

Апеляційним судом встановлено, що 23 лютого 2019 року близько17 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 будинку № 58, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображала нецензурними та образливими словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та відеозаписом фіксування правопорушення (а.с.10) і не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі, та факт нецензурної лайки ОСОБА_1 визнала в апеляційному суді.

Дані відеозапису свідчать, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо змісту протоколу, відмовилась в присутності двох свідків від підпису у протоколі, отримання його копії.

Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол недопустимим доказом, апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді. Твердження апелянта не вказують про те, що протокол був складений з істотними порушеннями вимог законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав вважати його недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких обставин і апеляційним судом, складання протоколу поза межами строків, визначених ч.2 ст. 254 КУпАП, не дає підстав для автоматичного визнання його недопустимим доказом.

Згідно запису відеофіксування вчинення правопорушення видно, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці та образливо, з нецензурною лайкою, в громадському місці, в присутності мешканців міста, чіплялася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображала їх лайкою, чим порушувала громадський спокій і порядок громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Демчишину М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демчишина М.В. задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя