Справа № 676/2070/19
Номер провадження 3/676/698/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №410591 від 20 березня 2019 року, складеного начальником СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КПК України, зокрема в тому, що 20 березня 2019 року близько 16 год. 50 хв. в с.Довжок Камянець-Подільського району по вул. Радгоспній, неналежно утримував потенційно небезпечну собаку породи «Хаскі», вигулював без намордника, внаслідок чого собака загриз півня на території домогосподарства вул. Радгоспна, 17.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. У звязку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак обєктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Зокрема, у протоколі не зазначено, кому саме було спричинена майнова шкода, а також не зазначено конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який було порушено ОСОБА_1

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, проте із письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 на місці події не було, а собака, перескочивши паркан, задушила півня. Відразу ж після події собаку забрала бабуся ОСОБА_1

Таким чином, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ймовірною причиною пошкодження майна ОСОБА_4 стало не порушення, допущені ОСОБА_1, якого на місці події не було, а іншої особи. Поряд з цим, вказана обставина працівниками поліції не перевірена, як і не перевірено, чи дійсно мало місце пошкодження чи знищення майна потерпілого, оскільки будь-яких доказів, окрім пояснень ОСОБА_4 про задушення півня, до матеріалів провадження не долучено.

Відтак, із врахуванням того, що суддя позбавлений самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 154, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6