ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/688/19 Номер провадження 33/814/950/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черчика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Постановою суду встановлено, що 27.05.2019 року о 23 годині 49 хвилин на 74 км автодороги М22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

На обгрунтування вимог вказує, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не скоював, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Окрім цього, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання на 02 серпня 2019 року він не викликався, а про постанову суду дізнався 05 вересня 2019 року. Зазначає, що судом не вірно вказана його адреса, тому судова повістка направлялася на іншу адресу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то вважаю, що такий строк ОСОБА_1 не пропущений, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, відомостей про отримання копії постанови матеріали справи не містять, з матеріалами справи захисник ознайомився 11.09.2019, апеляційну скаргу подано 13.09.2019, тобто в 10-денний строк.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170896 від 28.05.2019, відповідно до якого в цей день о 23 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі «Полтава-Олександрія» керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у письмових пояснення до протоколу.

Вказані у протоколі обставини підтвердили у письмових поясненнях і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але останній не погодився, при цьому вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Відмова від проходження огляду зафіксована у присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який був залучений в якості свідка, а він взагалі не здійснював функцій водія не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та не зазначено про керування автомобілем іншою особою. Доказів на підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_1 не надано.

Окрім того, з рапорта інспектора роти (а.с.6) вбачається, що в день події 27.05.2019 відносно ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП складено і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відомості про скасування якої в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в цей день.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_4 дійсно відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому твердження про відсутність в його діях складу та події правопорушення є не спроможними.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М.Герасименко