КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3736/2019 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника Зайченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника Саханчука Андрія Дмитровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

10 вересня 2019 року захисник Саханчук А.Д. на вказану постанову суді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі захисник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду, яке було подано у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні, отже з поважної причини не зміг прибути у судове засідання, а про існування постанови від 23 липня 2019 року стало відомо лише 10 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_2 та захисник Саханчук А.Д., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду до суду не направили, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному суду розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Зайченка В .М ., які вважали необґрунтованим та безпідставним клопотання захисника, а тому просили відмовити у його задоволенні, вважаю, що клопотання захисника Саханчука А.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 23 липня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суддею Оболонського районного суду м. Києва в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 була винесена 23 липня 2019 року.

Проте апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник подав лише 10 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, який розпочався 24 липня 2019 року.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим, доводи захисника, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 23 липня 2019 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження.

Так, з постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року слідує, що ОСОБА_2 та його захисник дійсно не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але їм достеменно було відомо про призначене на 11 год. 15 хв. 23 липня 2019 року судове засідання.

Суддя місцевого суду обґрунтовано не задовольнив клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи на інший день, оскільки захисник, посилаючись у клопотанні від 23 липня 2019 року на неможливість прибуття ОСОБА_2 у судове засідання у зв`язку з відрядженням, відповідні документи на підтвердження існування таких обставин до клопотання не долучив. Крім того, здійснюючи захист інтересів ОСОБА_2 , захисник Саханчук А.Д. у судове засідання 23 липня 2019 року без будь-яких причин, бо не вказав про такі у клопотанні, також не прибув.

За цих обставин судом було розглянуто справу 23 липня 2019 року без участі ОСОБА_2 і захисника та оприлюднено судове рішення в Єдиному реєстрі судових рішень ще 06 серпня 2019 року.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 та захисник, будучи обізнаними про судове засідання, призначене на 23 липня 2019 року, до суду не з`явилися без поважних причин, а в подальшому протягом значного часу, майже два місяці, не цікавилися ні результатом розгляду клопотання та датою наступного судового засідання у разі відкладення розгляду справи, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, зазначені захисником обставини, зокрема розгляд справи і прийняття рішення у відсутність ОСОБА_2 та захисника, ознайомлення із судовим рішенням лише 10 вересня 2019 року при тому, що захисник не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд враховує, що судове рішення було оприлюднено ще 06 серпня 2019 року, а захисник, посилаючись на те, що з його змістом він ознайомився лише 10 вересня 2019 року, водночас в цей же день подав апеляційну скаргу на 6-ти аркушах, що вже свідчить про нещирість доводів захисника стосовно дати ознайомлення з постановою суду.

Враховуючи наведене, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для поновлення захиснику Саханчуку А.Д. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

За змістом положень КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними, то в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу захиснику Саханчуку А.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Саханчуку Андрію Дмитровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Саханчуку Андрію Дмитровичу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко