ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гриненка І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гриненка І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ НПК «Аметист», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник Гриненко І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначив, що 22.08.2019 р. він заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що було призначено на 30.08.2019 р., оскільки перебував за кордоном.

Захисник вказує, що прибув із-за кордону 09.09.2019 р. про що 12.09.2019 р. повідомив суд та цього ж дня дізнався про винесення оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гриненка І.І. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник Гриненко І.І. 23.08.2019 р. електронною поштою подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 30.08.2019 р., оскільки він не мав можливості з`явитись до суду у зв`язку з від`їздом за кордон, про що надав відповідні докази (а.с. 26-30).

За такого, ОСОБА_1 та його захисник Гриненко І.І. були обізнані про дату та час розгляду справи, що була призначена на 30.08.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови.

Згідно постанови судді від 30.08.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Гриненка І.І., оскільки суддя вважав, що вони зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як слідує з супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної постанови надсилалась судом ОСОБА_1 06.09.2019 р. (а.с. 32). Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови.

Як зазначено у клопотанні про поновлення стоку на апеляційне оскарження, захисник прибув із-за кордону 09.09.2019 р., про що 12.09.2019 р. повідомив суд, подавши відповідну заяву, та цього ж дня дізнався про винесення оскаржуваної постанови. Апеляційну скаргу захисник подав безпосередньо до місцевого суду 13.09.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та його захисника Гриненка І.І., строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова