Справа №: 148/606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької о бласті ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033447 від 17.03.2019 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що вона 16.03.2019, о 23:40 год. в м. Тульчині на перехресті вулиць Суворова і Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки допустила зіткнення виїхавши за межі проїжджої частини з дорожнім знаком 3.35.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033448 від 17.03.2019 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що вона 16.03.2019, о 23:40 год. в м. Тульчині на перехресті вулиць Суворова і Незалежності керувала автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди не повідомивши органи поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033446 від 17.03.2019 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що вона 16.03.2019, о 23:40 год. в м. Тульчині на перехресті вулиць Суворова і Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 вживала алкоголь після ДТП з її участю. Освідування на стан алкогольного спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ, результат позитивний.

Порушник на виклик в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, також була повідомлена в телефоному режимі про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою. Згідно наявного в справі поштового повідомлення на конверті значиться відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання», проте на адресу суду надійшло від ОСОБА_2 письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 вину визнала повністю у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнала, пояснивши, що 16.03.2019 приблизно о 23:40 вона дійсно керувала своїм транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado,д/н НОМЕР_2 в м. Тульчині на перехресті вулиць Суворова і Незалежності та не впоралася з керуванням і скоїла наїзд на дорожній знак 3.35.1. Оскільки в результаті ДТП ніхто не постраждав, а механічні пошкодження отримав лише її автомобіль і був пошкоджений дорожній знак 3.35.1. то вона не викликала працівників поліції, а відразу поїхала додому. На наступний день до неї приїхали додому працівники поліції та забравши її автомобіль на арештмайданчик Тульчинського ВП НВН ГУНП у Вінницькій області, а її повезли на огляд на стан сп'яніння в Тульчинську ЦРЛ. В приймальному відділенні Тульчинської ЦРЛ о 08:30 год 17.03.2019 було проведено медичний огляд на стан сп'яніння. Під час проведення медичного огляду на стан сп'яніння було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Спиртні напої вона дійсно вживала лише ввечері в дома 16.03.2019. 17.03.2019 транспортним засобом вона не керувала. В подальшому, за результатами медичного огляду, відносно неї було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. Одразу ж, після лікарні вона за власною ініціативою прибула у філію Вінницького обласного автодору, яка має назву Томашпільський райавтодор і знаходиться в с. Мазурівка, Тульчинського району, де вона внесла вказану їй грошову суму витрат за пошкоджений нею ненавмисно дорожній знак на автомобільній дорозі на перехресті вулиць Суворова і Незалежності в м. Тульчині та при цьому отримала довідку. За таких обставин вважає, що даний протокол ОБ №033446 від 17.03.2019 за порушення ст.. 130 ч.4 КУпАП відносно неї суперечить обєктивним обставинам справи.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033447 від 17.03.2019 (а. с. 2), який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033448 від 17.03.2019 (а. с. 3), який за змістом відповідає вимогам 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033446 від 17.03.2019 (а. с. 4), який за змістом відповідає вимогам 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП;

- схемою місця ДТП (а. с. 5), в якій зазначено місце розташування дорожнього знаку 3.35.1 ПДР України, який був пошкоджений, та механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3;

- письмовим поясненням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 6), в яких ОСОБА_2 не заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, а також вживання спиртних напоїв після ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), який показав позитивний результат вживання алкоголю ОСОБА_2;

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає.

Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, суду не надано, а ті пояснення та заперечення, з яких ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення за ст.. 130 ч.4 КУпАП, на думку суду наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення з'ясовано, що медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився 17.03.2019 о 08:30 год., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), що проводився в Тульчинській ЦРЛ), відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції N 1452/735з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із змісту наведених положень Інструкції N 1452/735та досліджених доказів в судовому засіданні, вважаю, що вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 після ДТП, доведено в судовому засіданні, окрім того в своїх поясненнях ОСОБА_2П, не заперечує факт вживання алкоголю після скоєння ДТП.

Вказані обставини спростовуються протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення правопорушник ОСОБА_2 власноручно написала, що залишила місце ДТП та після скоєння ДТП вживала спиртні напої, протоколи підписані нею, що означає, що зі змістом протоколів вона ознайомлена і внесені в протоколах дані правильні.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 не отримала повістку за вказаною нею ж адресою, проте була повідомлена в телефоному режимі, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, надала лише письмове заперечення, щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.. 130КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП і повина нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно якого особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння), письмовим поясненням правопорушника.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122-2, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_4 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_4 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: