ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/327/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника Лисака В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Лисака В.Б . на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Також стягнуто, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02 червня 2019 року близько 21 год. в м.Тернополі по вул.Мазепи, керував мотоциклом марки "Восход", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0295 (повірка дійсна до 03.10.2019 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 1,19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову і провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що час вчинення адмін правопорушення зазначений в протоколі не збігається з часом зазначеним в талоні про застосування алкотестера. Також вказує, що пояснення не містять підпису посадової особи поліції, що його відібрала, не зазначено час його відібрання, не зазначено номер алкотестера. Стверджує, що в поясненнях свідків не зазначено серії та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який ними був підписаний, а також пояснення містять виправлення. Вважає, що поліцейським при складанні протоколу було допущено порушення ч.2 ст.256 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки, з долученого відеозапису вбачається, що відносно його підзахисного працівником поліції проведені дії щодо оформлення постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, і закінчується він часом 21:57, в цей же час протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений в 22:20 посадовою особою Кульцицькою О.Ю. , проте із долученого відеозапису взагалі не вбачається час складання та заповнення поліцейським протоколу, також запис не містить жодних відомостей про те чи перебували свідки зазначені у протоколі на місці події. Окрім того, вказаний відеозапис не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також на думку захисника, суд розглядаючи дану справу допустив спрощений підхід до її розгляду, його рішення не відповідає обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права, а також порушує законні права ОСОБА_1 , передбачені чинним законодавством.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисака В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену постанову суду, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірено всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198452 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких слідує, що вони були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також вони узгоджуються з даними матеріалів нагрудних камер працівників поліції; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0295, які склали 1,19 проміле та який підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином.

Доводи про розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, а саме 21:46 в протоколі і 21:41 в роздруківці результатів тестування, не спростовують правильності встановлених судом першої інстанції обставин, які викладені в оскарженій постанові, згідно якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Тернополі по вул.Мазепи близько 21 год. 02 червня 2019 року.

Стосовно тверджень апелянта, щодо нероз`яснення його підзахисному прав та обов`язків передбачених Конституцією України та КУпАП, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції №2155 (а.с.2), з якого слідує, що ОСОБА_1 було чітко і повно роз`яснено його права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується його особистим підписом у відповідній графі цього протоколу (а.с.1).

Також безпідставними є доводи апелянта про відсутність жодних відомостей у долучених відеозаписах, про те чи перебували свідки зазначені у протоколі на місці події, оскільки присутність цих свідків безпосередньо під час огляду і встановлення його результатів підтверджується даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції №2130 та №2135 (а.с.2).

Відомості про результати проведеного відносно ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, що зафіксовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не містять суперечностей, є послідовними та узгоджуються між собою і повністю відповідають фактичним обставинам, що зафіксовані відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Доводи апеляційної скарги про допущені при відібранні цих пояснень недоліки, в тому числі виправлення і відсутність серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними та не спростовують доведеність вини порушника.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відеофіксації процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, оскільки ст.256 КУпАП не містить вимог про обов`язкову відеофіксацію складання протоколу.

За таких обставин, працівник поліції правильно, з дотриманням вимог законодавства, якими визначений порядок проходження огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння, залучив двох свідків і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисака В.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис