Справа № 933/776/19
Провадження № 3/933/331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2019 року о 22 год. 00 хв. в с. Дмитро-Коліне по вул. Котовського, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора "Драгер 6810", відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте 10.09.2019 року в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він віз в лікарню свою вагітну дружину, якій стало зле. Під час зупинки працівником патрульної поліції, йому не було названо підставу зупинки, не пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на встановлення факту сп`яніння, а лише було запропоновано проїхати до лікарні, на що відмовився, оскільки поспішав в лікарню з дружиною. Направлення на проходження огляду не надали, від керування транспортного засобу відсторонений не був.

Захисник Василевич С.О. до суду не з`явився, проте 10.09.2019 року в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та не проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не надано направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 до суду не з`явилась, проте 10.09.2019 року в судовому засіданні зазначила, що 15.06.2019 року, вони їхали до лікарні. Їх зупинили працівники поліції та попросили надати документи та відкрити багажник. Вона сиділа в машині з дитиною, потім вийшла з машини та попросила поліцейських її відпустити, оскільки їй стало зле. Не чула чи повідомляли працівники поліції про підставу зупинки, чула лише, що пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264105 від 15.06.2019 року;

- відеофіксацію правопорушення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, поянення поліцейського, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що могло б слугувати причиною зупинки.

Допитаний в судовому засіданні 10.09.2019 року поліцейський ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , стало надходження повідомлення до чергової частини 102, від ОСОБА_6 про те, що її сусід їздить на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Також додав, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття газоаналізатора "Драгер 6810", ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Під час патрулювання, у них мався в наявності газоаналізатор "Драгер 6810", про що, надав копію журналу обліку про його видачу.

Але, пояснення ОСОБА_5 , суд не може взяти до уваги в якості доказу правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ці покази спростовуються копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Олександріського ВП від 11.09.2019 року, з якого вбачається, що в даній заяві не зазначено ні марку автомобіля, ні реєстраційний номер автомобіля, ні прізвище особи, яка керувала автомобілем. До того ж, за результатами відпрацювання даної заяви, працівниками поліції, взагалі не було виявлено ніякого автомобіля, заявниця повідомила працівників поліції, що претензій не має, її звернення було інформаційного характеру.

Суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. Верховний Суд дійшов висновку про те, що неправомірність зупинення транспортного засобу тягне за собою неправомірність подальших вимог поліцейського щодо водія (перевірка документів тощо).

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена без будь яких на те підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання призначене на 10.09.2019 року о 14:00 годині не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не пояснили.

Пояснення вказаних свідків, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, не належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 560/751/17 від 27.06.2019 року.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на обстеження ОСОБА_1 , яке є обов`язковим згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (п.п. 8,12, дод.1). Наявність такого направлення відсутня і в описі документів, доданого до матеріалів справи. Це свідчить про той факт, що поліцейськими належним чином не було запропоновано пройти обстеження на наявність стану сп`яніння.

З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається лише факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Факт відмови ОСОБА_1 від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду не зафіксовано, водія не було проінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП особи, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення суд зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264105 від 15.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 викликає сумніви у законності його складання стосовно останнього, оскільки працівниками поліції були грубо порушені вищезазначені вимоги закону, ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, порушено порядок направлення водіїв на медичний огляд, від керування транспортним засобом відсторонено не було, що є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на особу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко