Справа № 591/584/19 Провадження № 3/591/318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Сітало Я.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Суми, площа ГорькогоАДРЕСА_1, гр-на України, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 січня 2019 року о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Прокоф'єва, 37, повторно керував транспортним засобом - автомобілем Fiat Doblo, н.з. ВМ 7808 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.15% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 січня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160341.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 17 серпня 2018 року (а.с. 8-12).

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що за наведених обставини дійсно рухався в наведеному автомобілі в якості пасажира, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 Коли вони заїхали на АЗС по вул. Прокофєва в м. Суми, то його товариш вийшов з автомобіля та пішов до когось в районі АЗС (як він сказав) щоб позичити гроші на пальне, а ОСОБА_2 залишився на місці поза межами транспортного засобу чекати його. Майже одразу після цього приїхали поліцейські, які почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані спяніння та вимагали проходження медичного огляду. Не заперечив, що дійсно пройшов його на місці за допомогою технічного приладу, що при цьому були присутні свідки і що він погодився з зазначеним вище результатом медичного огляду на стан спяніння, проте стверджував, що транспортним засобом не керував.

На думку суду, пояснення ОСОБА_2 слід розцінювати як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2019 року серія БД № 160341 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.15% проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,15% проміле (а.с.4-5).

- довідкою від 23 січня 2019 року про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року (а.с.6-7);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 8-12);

- відеозаписом працівників поліції, які узгоджуються з наведеними доказами та підтверджують вказані обставини.

Крім цього, при дослідженні в судовому засіданні зазначеного відеозапису було встановлено, що автомобіль патрульних рухався по вул. Прокофєва в напрямку вул Г.Кондратьєва зі сторони АЗС «Аміс», при цьому між АЗС та вул. Г.Кондратьєва в зустрічному їм напрямку руху був виявлений рухаючийся автомобіль ОСОБА_2 Помітивши його, патрульні розвернули свій транспортний засіб та почали рух за наведеним автомобілем. При цьому, на відеозаписі чітко видно, як автомобіль ОСОБА_2 повертає на АЗС, зупиняється недалеко від проїзної частини і після зупинки до наближення до нього автомобіля патрульних проходить незначний проміжок часу до 10 секунд.

Після наближення до цього автомобіля, виявлено, що поруч стоїть лише ОСОБА_2, інших осіб немає.

На думку суду зазначений відеозапис спростовує твердження ОСОБА_2 про керування іншої особи зазначеним транспортом, в момент виявлення його правоохоронцями, оскільки по-перше, незначний проміжок часу між зупинкою та наближенням до нього автомобіля патрульних викликає сумніви в можливості іншої особи залишити місце зупинки непоміченою, по-друге, незначний проміжок часу дозволяв ОСОБА_2 повернути (покликати, позвати) особу на місце чи повідомити про її наявність поліцейських, а цього зроблено не було (чому суд і не довіряє поясненням ОСОБА_2Д.).

Також наведений відеозапис підтверджує дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану спяніння особи, а переконливі підстави для недовіри як відеозапису так і дослідженим доказам суду зазначені не були.

Інші доводи ОСОБА_2 на спростування своєї провини в інкримінованому діянні не виключають в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, на думку суду наданими доказами та відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, керування ОСОБА_2 транспортним засобом, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан алкогольного спяніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності на праві власності ОСОБА_2 автомобіля, яким він керував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов