Справа №: 302/363/19 3/302/126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт В0 804609 від 18.07.2001, мешк. с. Сойми, № 172, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, одружений на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2019 року біля 12 год. 30 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно він 19.03.2019 року біля обіду поїхав разом із жінкою та дитиною в смт. Міжгіря в стоматологічну клініку, так як у дитини болів зуб. Біля клініки по вул.. Шевченка він припаркував свій автомобіль неподалік пішохідного переходу і коли він із жінкою та дитиною відійшли від автомобіля біля 5 метрів, то почули як підїхали працівники поліції до авто і він повернувся до поліцейських працівників. Працівники поліції попросили документи але посвідчення водія він забув вдома і при спілкуванні з ними вони сказали що в нього чути запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували пройти до Міжгірської РЛ для проходження медогляду. Він сів у поліцейський автомобіль і поїхав разом із працівниками на приймальне відділення Міжгірської РЛ де його медосвідували, дихав у трубку Драгер яка показала 0,29 % (проміле), і його також освідували по візуальних ознаках. Копію висновку йому не надали. Після цього пройшли до відділення поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення. Того дня він не вживав алкоголь, а на передодні вечором він випив пиво, що зазначив і в поясненнях в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що він 19.03.2019. перебував на чергуванні по відпрацюванню ПДР разом з працівником поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їдучи по вул.. Шевченка в смт. Міжгірї побачили як автомобіль Мереседе ОСОБА_5 припаркувався на відстані 1 метра до пішохідного переходу і водій вийшов із автомобіля та відійшов. Коли вони підїхали водій повернувся до них і при перевірці документів було чути запах алкоголю з ротової порожнини і йому було запропоновано пройти мед.огляд у Міжгірській РЛ на що він спочатку не погодився, але через деякий час погодився. На приймальному відділені його освідували алкотоестером Драгер, який показав 0,29 проміле, висновок не хотів підписувати. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції.

ОСОБА_1 підтвердив покази свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи суду пояснив, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 поїхали в смт. Міжгіря та з дитиною у стоматологічну клініку. ІІ чоловік зупинив автомобіль близько до пішохідного переходу. Коли відійшли від автомобіля біля 5 метрів побачили що підїхала поліцейська машина і вийшли працівники поліції вийшли з неї. Чоловік повернувся до автомобіля і вона бачила як працівники поліції забрали тех.паспорт від автомобіля і чоловік разом з ними сів у їх автомобіль а вони з дитиною пішли до лікаря у стоматологічну клініку. Через деякий час їй зателефонував чоловік і вона підійшла до відділення поліції і на писала розписку і їй повернули автомобіль. Того дня чоловік не вживав алкогольні напої.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та подані у справу докази, зокрема: висновок медичного огляду, копії постанов про накладення адмінстягнення, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 формально є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, а саме працівниками поліції водія не було затримано під час керування автомобілем, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, щиро покаявся, запевнив що не допустить подібного в майбутньому, ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина також ніде не працює, та враховуючий незначний рівень алкоголю в організмі (0,29 проміле), то суд приходить до висновку, що покладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді стягнення штрафу у сумі 10200 грн. та 1 рік позбавлення прав керування є занадто великим та не співмірним до вчиненого правопорушення, і тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7