Справа № 395/1290/19
Провадження № 3/395/685/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032118 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_2 23.09.2019 року, близько 11 години 05 хвилин по автодорозі м. Новомиргород - с. Троянове, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя, що спричинило перекидання транспортного засобу, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на службовому автомобілі, виконуючи доручення слідчого. Виїхавши з території Новомиргородського ВП, попрямував до с. Коробчине через автодорогу сполучення м. Новомиргород с. Троянове. Рухаючись по дорозі, покриття якої було із різного розміру насипу жорстви та відсіву різного розміру, при напрямку маршруту слідування на автодорозі, де мається підйом та різкий спуск, від якого одразу мається різкий поворот праворуч, та мається обмежена оглядовість, у зв`язку із насадженням дерев, що є на повороті з правої сторони та на вказаній ділянці відсутні будь-які попереджувальні та інформаційні знаки, він відчув значну вібрацію по рульовому кермі та автомобіль почало нести в праву сторону в обочину, після чого застосував гальмування, але автомобіль був не керований та в подальшому передньою частиною автомобіль в`їхав а обочину та від зіткнення автомобіль перевернуло на лівий бік.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У відповідності до ст.. 124 КУпАП відповідальність настає у разі Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених у відповідності до Постанови Кабінуту міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306, у редакції станом на /момент складення протоколу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів, які б вказували на наявність фактів порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДД України та як вбачається з матеріалів справи вказана подія сталася виключно у зв`язку з раптовим пошкодженням шини автомобіля, тобто вказана подія виникла не залежно від волі, дій та поведінки водія під час керуванням транспортним засобом.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1290/19

Провадження № 3/395/685/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032118 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_2 23.09.2019 року, близько 11 години 05 хвилин по автодорозі м. Новомиргород - с. Троянове, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя, що спричинило перекидання транспортного засобу, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на службовому автомобілі, виконуючи доручення слідчого. Виїхавши з території Новомиргородського ВП, попрямував до с. Коробчине через автодорогу сполучення м. Новомиргород с. Троянове. Рухаючись по дорозі, покриття якої було із різного розміру насипу жорстви та відсіву різного розміру, при напрямку маршруту слідування на автодорозі, де мається підйом та різкий спуск, від якого одразу мається різкий поворот праворуч, та мається обмежена оглядовість, у зв`язку із насадженням дерев, що є на повороті з правої сторони та на вказаній ділянці відсутні будь-які попереджувальні та інформаційні знаки, він відчув значну вібрацію по рульовому кермі та автомобіль почало нести в праву сторону в обочину, після чого застосував гальмування, але автомобіль був не керований та в подальшому передньою частиною автомобіль в`їхав а обочину та від зіткнення автомобіль перевернуло на лівий бік.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У відповідності до ст.. 124 КУпАП відповідальність настає у разі Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених у відповідності до Постанови Кабінуту міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306, у редакції станом на /момент складення протоколу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів, які б вказували на наявність фактів порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДД України та як вбачається з матеріалів справи вказана подія сталася виключно у зв`язку з раптовим пошкодженням шини автомобіля, тобто вказана подія виникла не залежно від волі, дій та поведінки водія під час керуванням транспортним засобом.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний