печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Біловара Р.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з ініціативи роботодавця, зобов`язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 12.10.2018.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зареєструвалася у ньому 21.11.2017.

Дії по заповненню декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, розпочала лише 11.01.2019 о 12 год. 28 хв., і подала її в той же день о 19 год. 59 хв.

Разом з тим, 17.09.2018 року о 13 год. 05 хв. нею подано декларацію кандидата на посаду директора департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Перешкоду у доступі до реєстру не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчасно подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що попередження про звільнення з роботи вона отримала 26.07.2018 року та не погодилася з даним наказом, про що свідчить припис біля підпису ОСОБА_1 на наказі про звільнення, оскільки вважала саме звільнення безпідставним /а.с. 31/. Впродовж періоду подання декларації перед звільненням до 15.08.2018 року включно, ОСОБА_1 перебувала на двох лікарняних (на підтвердження чого в судовому засіданні подала відповідні довідки) та не мала змоги подати декларацію, оскільки лікувалася від гіпертонічного кризу, що стався 01.08.2018 року в робочий час. Особа повідомила, що курс лікування на денному стаціонарі тривав до 17.08.2020 року включно. Домашній курс лікування тривав додатково два місяці після виписки. Також ОСОБА_1 повідомила, що після її одужання захворіла її мама ОСОБА_2 , яка потребувала цілодобового догляду та знаходилася за містом, де був відсутній інтернет та цифровий підпис. Оскільки ОСОБА_1 не працювала, то коштів оплатити доглядальницю для матері в неї не було, тому виконувала догляд самостійно. ЇЇ діагноз на час складання протоколу: рак шлунку IV ступеня з проростанням в підшлункову залозу.

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомила, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року у справі №826/13700/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення про скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Водночас, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, що є підставою для закриття провадження у справі. Водночас прокурор вважав відсутніми обставини, які б обумовлювали закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/283/19 від 19.06.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 , інформаційною довідкою про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи; листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суддя враховує посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан її здоров`я та хворобу її матері, проте не вважає ці обставини такими, що унеможливлювали подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, до 12.10.2018, тоді як декларація на посаду кандидата на посаду директора департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нею же була подана 17.09.2018.

Подальше поновлення ОСОБА_1 на посаді не виключає складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки сам факт звільнення її з посади мав місце, а отже і виник обо`язок подати відповідну декларацію, а визнання звільнення незаконним за КУпАП та ЗУ «Про запобігання корупції» не визначено як обставину, що звільняє особу від відповідальності за неподання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені принаймні 19.06.2019 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько