Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/370/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.12.2018 о 23:30 біля будинку № 15 по вул. Баб`яка в м. Ужгород керував автомобілем марки «Ford Focus» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів) і, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та в закладі охорони здоров`я. За це ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Семенов Ю.О. вказує, що до судового засідання подав суду клопотання про перенесення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 за межами України та власну участь в іншому судовому засіданні, про виклик свідків, про фіксування судового розгляду технічними засобами, відвід судді та повернення справи органу від якого вона надійшла, для доопрацювання, які були залишені суддею поза увагою. Стверджує, що наявні докази ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не викривають, що суддя в постанові не вказав, чому приймає до уваги одні докази і відкидає інші. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенов Ю.О. у судове засідання не прибули, однак захисник подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначив, що вони підтримують апеляційну скаргу в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім інших прав, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Захисник у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 271 КУпАП, також має право заявляти клопотання.

Відповідно до п.п. 4 і 7 ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є одними з основних засад судочинства.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника за наявності завчасно поданих захисником клопотань, у тому числі про фіксування судового розгляду технічними засобами, про відвід судді та повернення справи органу від якого вона надійшла, для доопрацювання, які були залишені суддею поза увагою, та про перенесення розгляду справи з 18.02.2019 на інший час, яке було суддею відхилено.

Відмову в перенесенні розгляду справи суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_1 «не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника (представників) у випадку неможливості особисто приймати участь у судових засіданнях», а також тим, що розгляд справи, за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника вже двічі переносився.

Таке вмотивування рішення про відмову в перенесенні розгляду справи не узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП, оскільки виключає можливість забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисто давати пояснення, подавати докази і обстоювати перед судом їх переконливість.

Розгляд справи переносився судом двічі, але щоразу за клопотаннями ОСОБА_1 і захисника - адвоката Семенова Ю.О., вмотивованими поважними причинами і впродовж нетривалого часу: 25.01.2019 і 07.02.2019, тому вважати їх зловживанням правом достатніх підстав не було. Залишення без розгляду завчасно поданого захисником клопотання про відвід судді також ставить під сумнів законність оскарженої постанови. Апеляційний суд вважає, що ці порушення норм процесуального права є підставами для її скасування.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048239 від 12.12.2018 зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2018 о 23:30 біля будинку № 15 по вул. Баб`яка в м. Ужгород керував автомобілем марки «Ford Focus» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів) і, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Цей протокол ОСОБА_1 підписав, висловивши своє ставлення до нього записом, з якого вбачається, що він «з протоколом не згідний».

Більш докладних пояснень з приводу зазначеної у протоколі події ОСОБА_1 не надав, бажання незалежно пройти обстеження в закладі охорони здоров`я не виявив і такого обстеження, за наявності у нього для цього можливості, не пройшов.

Та обставина, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями двох свідків (а.с. 2,3), даними відеозапису події (а.с. 12).

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КУпАП, як і їх допит суддею, який розглядає справу, а також допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи, не є обов`язковими, окрема процесуальна форма для фіксування працівниками поліції пояснень свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наявні пояснення ОСОБА_1 , а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048239 від 12.12.2018 (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2,3), відеозапису з камери спостереження (а.с. 121), якою чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , як водій, о 23:30 11.12.2018 на вул. Баб`яка в м. Ужгород на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі немає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення, згідно з оскарженою постановою, є 11.12.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський