Провадження № 3/643/3924/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року cуддя Московського районного суду м. Харкова

Кононенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174412 від 05.09.2019 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.08.2019 року о 16.40 год в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, 20 водій ОСОБА_1 керував т.з. peugeot boxer д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. BMV x5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.08.2019 року отримавши виклик перевозив хвору в непритомному стані до 22 лікарні, рухаючись по вул. Ак. Павлова побачив попереду BMV x5 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту та рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення. Водій вказаного т.з. намагалася покинути місце ДТП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну "безпечний інтервал", яке міститься у

п. 1.10 ПДР - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відстань між боковими частинами різних об`єктів або суб`єктів, що беруть участь у дорожньому русі, повинна забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 "Б" бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , встановлено, що 02.08.2019 року о 17.00 год., рухаючись по вул. Ак. Павлова здійснювала маневр та відчула удар.

відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 не перестроювався, не змінював напрямку руху, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, 02.08.2019 року та пояснень водія ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні, останній дотримувався безпечного інтервалу, при виникненні аварійної ситуації вчинив всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху, залишаючись на своїй смузі.

Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України п. 13.1, 10.1 ПДР України, які перебували б, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доходжу висновку, що провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -підлягає закриттю, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т.О.Кононенко