ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

представника особи,

яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263520 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , складений за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263520 від 27.01.2019 року вбачається, що 27.01.2019 року о 11-00 годині в м.Добропіллі по вул.Залізнична на залізничному переїзді керувала автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечний інтервал, невпоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України і її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2019 року, пояснила, що 27.01.2019 року приблизно 11-00 годин, керувала своїм автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 в м.Добропіллі по вул.Залізнична. Проїжджаючи залізничний переїзд, переднє ліве колесо її автомобіля потрапило в яму, яка була залита водою, в результаті чого її автомобіль посунувся по залізничній рейці у бік зустрічного транспорту. Зіткнення відбулося орієнтовно по центру проїжджої частини, але не на зустрічній смузі. Поліцейськими у схемі до протоколу, не зазначено місце зіткнення автомобілів та не відображена яма на проїжджій частині, але вона та водій вантажівки, з якої відбулось зіткнення, вказували на наявність ями на проїжджій частині, в яку потрапив її автомобіль. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 з вказаним протоколом не згодна та винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП себе не визнає.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Макєєв О.В. підтримав позицію ОСОБА_2 Надав суду фототаблицю на підтвердження пояснень ОСОБА_2 з фотографіями зробленими на місці ДТП, на яких зображено наявність ями біля залізничній рейці це фото№1 та№2, пошкодження автомобіля ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 це фото №3, №4 та №5, пошкоджений диск колеса автомобіля ВАЗ-21043 це фото №6, пошкодження автомобіля FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 це фото №7 та №8. Пояснив, що вказана яма 27.01.2019 року була залита водою, через що була схожа на звичайну калюжу та розмір ями не дозволяв проїхати її на легковому автомобілі без виконання додаткових маневрів. Зазначив, що ОСОБА_2 втратила керування своїм автомобілем ВАЗ-21043 після потрапляння колеса її автомобіля у вказану яму, в наслідок чого вона не мала можливості запобігти зіткненню з автомобілем FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2019 року, пояснив, що він є старшим сержантом поліції, працює поліцейським СРПП Добропільського ВП, він складав схему місця ДТП, яка сталася 27.01.2019 року на залізничному переїзді по вул.Залізнична в м.Добропіллі, за участю автомобілів ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 та FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 , а відносно водія вантажного автомобіля FREIGHTLINER з причепом, не складалось, оскільки вантажник перебував на полосі свого руху. Зображене місце розташування автомобілів на схемі ДТП відповідає дійсності та ілюструє зіткнення автомобілів, але конкретне місце зіткнення автомобілів на схемі не зазначено. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-21043 в район лівої двері вантажного автомобіля, який в момент зіткнення зачепив своєю лівою частиною автомобіль ВАЗ-21043 та протягнув його ще декілька метрів. На місці пригоди була глибока яма, яка примикала до рейки залізничних путей, але яму не було зазначено на схемі місця ДТП, оскільки її не було видно, через те, що вона була залита водою, візуально це була калюжа. Заміряти розмір ями також не виявилось можливим, через заповнення її водою. Те, що яма глибока та велика, було зрозуміло з того, що він бачив, як інші легкові автомобілі-іномарки в`їжджали в цю яму та «сідали» на передній бампер, тобто черпались ним по поверхні дорожнього покриття, один автомобіль не зміг проїхати через яму, він був змушений здати заднім ходом, щоб об`їхати цю яму. На пропозицію суду, свідок показав на схемі ДТП, яка сталася 27.01.2019 року, місце розташування ями, яка була заповнена водою (додаток до показів свідка ОСОБА_4 , в частині зазначення на схемі, де була розташована яма, залита водою, а.с.31). На запитання суду не зміг пояснити, щодо дорожніх служб, які відповідальні за стан ділянки дороги, де відбулось ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її представника та свідчення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, були досліджені:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263520 від 27.01.2019 року;

схема місця ДТП яка сталася 27.01.2019 року в м.Добропіллі по вул.Залізнична;

додаток до показів свідка ОСОБА_4 , в частині зазначення на схемі, де була розташована яма, залита водою;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.01.2019 року, з яких вбачається, що останній керуючи автомобілем FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 за маршрутом м.Краматормьк-м.Маріуполь, в м.Добропіллі по вул.Залізнична переїжджав залізничний переїзд по своїй смузі руху, зустрічний автомобіль ВАЗ-21043, рухаючись в протилежному напрямку, в`їхав у калюжу, в якій була яма і автомобіль кинуло в його сторону, при цьому дорога була слизька;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.01.2019 року, які нею були підтвердження в судовому засіданні;

фототаблиця з фотографіями зробленими на місці ДТП, надану представником ОСОБА_2 адвокатом Макєєвим О.В.;

висновок експерта № 2313/2314 складеного 22.08.2019 року.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № 2313/2314 складеного 22.08.2019 року вбачається, що виконати аналіз та оцінку технічної спроможності пояснення водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 про механізм ДТП в частині потрапляння лівого колеса її автомобіля в яму, заповнену дощовою водою, не уявляється за можливе, в інших свідченнях ОСОБА_2 про обставини ДТП, з технічної точки зору, неспроможності не встановлено.

З висновку експерта вбачається, що дослідження дій водія ОСОБА_2 виконувалось за двома варіантами:

Варіант №1. Якщо зміна напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ- 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після потрапляння колеса автомобіля у яму, що залита водою, була викликана односторонніми діями водія ОСОБА_2 по керуванню транспортним засобом, тобто яма, що була залита водою не впливала на курсову стійкість автомобіля.

Варіант №2. Якщо зміна напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ- 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після потрапляння колеса автомобіля у яму, що залита водою, була викликана втратою керування транспортним засобом, тобто яма, що була залита водою вплила на втрату курсової стійкості автомобіля

З пояснень ОСОБА_2 та її представника встановлено, що ОСОБА_2 втратила керування своїм автомобілем внаслідок потрапляння колеса її автомобіля у яму, що стало причиною зміни напрямку руху автомобіля у бік зустрічного транспорту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо втрати нею керування транспортним засобом, після того як колеса автомобіля потрапили в яму, що була залита водою, спростовані не були.

Тому, враховуючи наведене суд бере до уваги висновки дослідження експерта за варіантом №2, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За висновком експерта, якщо зміна напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_2 , після потрапляння колеса автомобіля у яму, що залита водою, була викликана втратою керування транспортним засобом, тобто яма, що була залита водою вплила на втрату курсової стійкості автомобіля, то в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, ОСОБА_2 повинна була у момент виникнення небезпеки для руху (у момент потрапляння колеса автомобіля у яму, що залита водою) прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відповідно вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту потрапляння колеса автомобіля у яму, що залита водою) шляхом гальмування не мала можливості запобігти зіткнення з автомобілем FREIGHTLINER реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не убачається.

За висновком експерта, в умовах даної ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 , після втрати курсової стійкості, тобто після потрапляння колеса у яму, що була вкрита водою, слід розцінити як дії в умовах аварійної ситуації.

Аварійна ситуація - дорожня обстановка, в якій водій не має технічної можливості запобігти події і при якій виникаючі перешкоди можуть привести до події навіть при дотриманні водієм правил безпеки руху.

Дії водія в умовах аварійної ситуації Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

З висновку експерта (варіант № 2) вбачається, що аналіз та оцінка дій водія ОСОБА_2 в умовах аварійної ситуації ПДР України, в частині наявності (відсутності) у її діях причинного зв`язку, вимагає правової оцінки її психофізичного стану, практичних навичок водіння, уміння оцінювання та прогнозування дорожньо-транспортної ситуації, індивідуальної майстерності і виходить за межі компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, а також пояснення ОСОБА_2 , її представника та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у вказаній аварійній ситуації ОСОБА_2 не була спроможна об`єктивно виявити яму на дорозі, а враховуючи обставини за яких трапилась ДТП, суд вважає, що у діях останньої відсутній причинний зв`язок з настанням ДТП.

При цьому суд звертає увагу на те, що з пояснень працівника правоохоронного органу, який складав протокол було встановлено, що протокол на ОСОБА_2 склали у зв`язку з тим, що ДТП трапилась на її полосі руху, у зв`язку з чим працівники поліції вважали, що саме її дії знаходяться в причинному зв`зку з настанням ДТП.

В той же час, з висновку експерта вбачається, що експерт шляхом аналізу та оцінки схеми місця ДТП та наданих фотознімків, враховуючи шлях автомобіля FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом COLDHOFER, реєстраційний номер НОМЕР_4 після зіткнення до зупинки, який не перевищував довжини автомобіля з напівпричепом і виключав технічну можливість здійснити маневр перестроювання, прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 на відстані не менш ніж 6,4 від лівого краю проїжджої частини згідно напрямку руху автомобіля FREIGHTLINER д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом COLDHOFER.

Вказане спростовує доводи працівника поліції ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулось на полосі руху водія ОСОБА_2 ..

З висновку експерта також вбачається, що за таких обставин (варіант № 2) саме дії водія FREIGHTLINER ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.11.2 та 11.4 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, згідно висновку експерта, при дослідженні питання, яке було поставлено на вирішення експертизи щодо відповідності дій водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 , під час керування, вимогам ПДР та чи є в її діях невідповідності вимогам ПДР, експертом зроблено висновок, що в умовах даної ДТП дії ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР і в її діях невідповідності вимогам п.12.3 ПДР не убачається.

Тобто висновок експерта не містить відомостей щодо порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, що ставиться їй в провину за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263520 від 27.01.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а отже в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04 жовтня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 09 жовтня 2019 року

Суддя О.В. Здоровиця