П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305244 від 19.12.2018 року ОСОБА_1 19.12.2018 року о 20 год. 50 хв. по вул. Заньковецької, 19 в м. Ужгород керував автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. 8B20378 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом поряду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що 19.12.2018 року він приїхав на службовому автомобілі «Peugeot 307», д.н.з. 8B20378 до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 запропонував відмітити його приїзд та вжити алкогольні напої. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся , оскільки був за кермом, однак передзвонивши своєму керівнику ОСОБА_3, і узгодивши з ним можливість останнього під"їхати , щоб забрати необхідні ОСОБА_3 речі які знаходилися в автомобілі, припаркував автомобіль біля бордюра та пішов до ОСОБА_2 де вони разом із ОСОБА_4, якого він раніше не знав, вживали алкогольні напої та мав намір залишитися у ОСОБА_2 на ночівлю, повідомивши про цей намір по телефону дружину . Після чого приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли на вулицю щоб передати ОСОБА_3, який повинен був до них приїхати, матеріали для роботи, що знаходилися в автомобілі. Коли він був біля авто до нього підійшов чоловік у цивільному і назвавшись поліцейським , попросив документи, однак він відмовився їх надавати. Після цього до них приїхав ОСОБА_3, а за ним через декілька хвилин патрульна поліція, яку визвав чоловік у цивільному який назвався поліцейським. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, оскільки, боявся, що це підтвердить стан його алкогольного спяніння і заберуть у нього водійське посвідчення . Просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, які вказав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 подзвонив йому і попросив, щоб той під"хав до на вул. Заньковецької до 17 будинку і забрав необхідні для роботи матеріали, оскільки він зустрівся із своїм другом який запросив його відмітити цю подію та вжити алкоголь. І він погодився. Коли після дзвінка ОСОБА_1 він приїхав , то автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. 8B20378 з виключеним двигуном стояв біля бордюра при повороті на стоянку біля будинку № 17 по вул. Заньковецької, а ОСОБА_1 знаходився біля нього і мав намір віддати йому необхідні для роботи матеріали які знаходилися в автомобілі «Peugeot 307», після чого через декілька хвилин приїхала патрульна поліція.

У судове засідання працівники патрульної поліції які були на місці пригоди та які складали протокол, незважаючи на неодноразові запрошення , не з"явилися.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо особи яка викликала патрульну поліцію на місце пригоди.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис події, який міститься на DVD-диску, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 19.12.2018 року о 20 год. 50 хв. з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та будь-яким чином не підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки факт зупинки автомобіля та керування ним ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не знаходив свого підтвердження, то з метою повного та всебічного зясування обставин справи суд неодноразово викликав в судове засідання в якості свідків працівників поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми на місці події, однак їхня явка до суду забезпечена не була.

Разом з цим, відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 305244 від 19.12.2018 року свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Проте з доданих до протоколу письмових пояснень слідує, що ОСОБА_3 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено з порушенням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а саме в присутності лише одного свідка, такий огляд особи на стан сп"яніння, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук