КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4604/19
Провадження № 3/552/1347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки, Хоролського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №325982, 10.08.2019 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,1 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2019. потрапив ДТП за участі машини патрульної поліції, внаслідок якої отримав черепно-мозкову травму. Після того як його доставили в медичний заклад він проходив огляд на стан сп`яніння, а саме продував алкотестер. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому відсутні відомості про те від якого саме огляду відмовився водій, чи пропонувалось йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі.

Згідно довідки травматологічного пункту 1-ої міської клінічної лікарні Полтавської міської ради № 12478, ОСОБА_3 11.08.2019 о 00.10 год. встановлено діагноз «гостра ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки, алкогольне сп`яніння». При цьому згідно повідомлення КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 26.09.2019 за № 2878, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 було встановлено клінічно, тобто жодних досліджень останньому не проводилось. Крім того, КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» не входить до Переліку лікувально-профілактичних заходів Полтавської області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 07.12.2015 ( а.с. 45,46).

Як вбачається з матеріалів відеозапису пригоди, ОСОБА_2 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру в лікувальному закладі, але за станом здоров`я не зміг його пройти, при цьому здати аналізи останньому взагалі не пропонувалось. В подальшому, на місці пригоди інспектор повторно пропонував ОСОБА_3 пройти огляд стан сп`яніння на місці, на що останній зазначив, що огляд вже пройшов. Направлення на обстеження в лікувальний заклад ОСОБА_3 не видавалось ( а.с.6).

В судове засідання свідки пригоди, зазначені в протоколі та пояснення яких маються в матеріалах справи (а.с.3,4), не з`явились, відповідно до поштових повідомлень, в протоколі зазначені неналежні адреси останніх ( неповна адреса свідка ОСОБА_4 , та відсутність будинку свідка ОСОБА_5 ( а.с.30-33). На виклики суду, інспектор УПП в Полтавській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 повторно не з`явився.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 27.06.2019 по справі № 560/751/17, пояснення осіб, які не допитувались у судовому засіданні та не попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько