Справа № 760/855/19 Головуючий в суді І інстанції - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/3096/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Сорочана В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Техелектропром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303308 від 15.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2018 о 12 год. 35 хв. у м. Києві по пр-ту К. Комарова, 1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що посилання місцевого суду на висновок експерта №12-1/477 від 03.06.2019 є необґрунтованими, адже експертом у висновку наведено недостовірні дані, на основі яких проведено розрахунки та зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Так, згідно висновку швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 складала 40-50 км/год, хоча відповідно до пояснень останнього - 50 км/год. При цьому швидкість автомобіля ОСОБА_2 , експертом визначена як 10 км/год., у письмових поясненнях - 40-50 км/год. Пояснення ОСОБА_2 експертом повністю відкинуто у зв`язку з нібито їх суперечливістю. Однак, у її поясненнях від 19.02.2019 вказано, що вона виїхала на ліву смугу руху лише на кілька сантиметрів, не створюючи жодних перешкод для інших транспортних засобів, що не відрізняється від пояснень, даних 25.12.2018. Також пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою та фотознімками ДТП. Окрім цього, у матеріалах справи міститься клопотання експерта про недостатність вихідних даних для проведення експертизи. Інформацію експерт фактично отримав від ОСОБА_1 , у якого відсутня визначена законом компетенція щодо надання таких даних.

Що ж до інших доказів у справі, то вони, на думку апелянта, також свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1, 12.3 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Сорочана В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.12.2018 о 12 год. 35 хв. він керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту К. Комарова в м. Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год. У подальшому з середньої смуги руху в крайню ліву почав перестроюватися автомобіль марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний манер водій даного транспортного засобу виконував без увімкнення покажчика повороту. Із метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 , він прийняв лівіше та подав звуковий сигнал водію вказаного транспортного засобу, після цього водій автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , перестав зміщуватися вліво. Однак із урахування стану дорожнього покриття та відстані, на якій водій автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , почав виконувати даний маневр перед ним, зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Зазначені показання повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції 25.12.2019 (а.с.3).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода - на смузі руху ОСОБА_1 , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до висновку експерта №12-1/477 від 03.06.2019, судовим експертом встановлено відсутність порушень ПДР України в діях водія автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с.49-60).

У суді першої та апеляційної інстанції водій автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП заперечувала та вважала, що ДТП відбувалася виключно з вини водія автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки останній під час керування цим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції.

Однак, подібні пояснення обґрунтовано не взяті до уваги місцевим судом, адже у п.1.10. ПДР України зазначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разу його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу , що рухається позаду запобігти зіткненню без будь-якого маневру. Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати те, що її положення застосовуються лише у дорожній ситуації, коли транспортні засоби рухаються в одній смузі руху і передній транспортний засіб здійснює зменшення швидкості руху, у тому і шляхом раптового гальмування до зупинки. Між тим, матеріали справи указують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за іншої дорожньої обстановки. Так, матеріали справи указують на те, що ДТП сталася за умови, коли автомобіль «Ssang Yong» не врахував зміни дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO Lanos», який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку автомобіль «Ssang Yong» мав намір перестроїтися, де і відбулося зіткнення цих автомобілів шляхом контактування передньої правої частини автомобіля «DAEWOO Lanos» із лівою задньою частиною автомобіля «Ssang Yong». Ці обставини підтверджуються наявними у справі фотоматеріалами, схемою місця ДТП, зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, у результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль