ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4786/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директор автосервісу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

16 червня 2019 року о 04 год. 30 хв. на вул. Поліській, 7 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 16.06.2019 р. він зі своєї дівчиною вийшли на вулиця, щоб забрати речі з автомобіля, до них підійшли працівники поліції та звинуватили його, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не їхав на автомобілі. Вважає, що працівники поліції звинуватили його безпідставно. Винним себе не вважає.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитана свідок ОСОБА_2 , яка була також присутня під час спілкування з працівниками поліції. ОСОБА_2 показала, що вони з ОСОБА_1 вийшли на вулиця, щоб забрати речі з автомобіля, до них підійшли працівники поліції і сказали, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані сп`яніння. На, що ОСОБА_3 заперечував, вказав, що він не їхав, а тому і відмовився від проходження огляду.

Судом викликався інспектор поліції Усенко В.В., який складав протокол та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких була зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду. Проте, вказані свідки до суду не з`явилися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та при наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вона є близькою подругою ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у розгляді справи. Крім цього, пояснення, надані нею в суді, не відповідають фактам, що зафіксовані на відеозаписі. Так, з даного відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 була присутня та на питання поліцейських, що вони роблять там, вона їм відповіла, що «їдуть додому», що свідчить про те, що вони рухалися на автомобілі, а не вийшли з квартири. Також, на питання поліцейського, хто водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповів, що він. Крім цього, зовнішній вигляд як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 свідчив про те, що вони не вийшли з квартири, щоб забрати речі, а перебували на вулиці тривалий час.

Докази, які були надані суду поліцейськими, суд покладає в основу свого рішення та вважає їх належними, допустимими та достовірними, такими, що були отримані з додержанням процесуальної процедури та не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 ,те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя