Справа 573/1962/19
Номер провадження 3/573/858/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 2018 року, приватного підприємеця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2019 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_1 продала одну цигарку KENT-FEEL-AROMA ціною 0,02 коп. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 та вибила на касовому апараті чек №63, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що чек про продаж цигарки на касовому апараті був вибитий продавцем помилково, фактично ж тютюнові вироби в кафе не продавалися.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102524 від 21 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки №111/18-28-32-01/ від 03 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що в барі за адресою: АДРЕСА_1 здійснено продаж цигарок поштучно, копією чеку №63, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності продала одну цигарку KENT-FEEL-AROMA за ціною 0,02 коп.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягнуло за собою настання негативних наслідків, обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 22, 33, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя