490/9932/18 від19.04.2019
н/п 3/490/4128/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9932/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працюючого на посаді прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281767, 18.11.2018р., о 07 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Московській в районі буд. 44 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На місці зупинки в присутності двох свідків в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager», показання якого склали 1,82%, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що він 17.11.2018р. вживав алкогольні напої. Оскільки він напередодні надав автомобіль ОСОБА_3 , то попросив останнього довести його додому. ОСОБА_3 забрав його і рухаючись по вул. Московській в м. Миколаєві, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув аварійну сигналізацію у зв`язку із несправністю трансмісії автомобілю. Вони намагались самостійно полагодити автомобіль але це їм не вдалось. Близько 07 год. 00 хв. транспортний засіб вдалось припаркувати в паркувальному кармані. ОСОБА_3 зателефонував майстру і поїхав за ним, а йому сказав, що б він залишався в машині і чекати поки він повернеться. Оскільки було дуже холодно він пересів на водійське сидіння, включив обігрів і заснув на водійському сидінні. Через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції та підійшли до автомобіля і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тест підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт він не оспорював. ОСОБА_1 оспорює факт керування і вважає що це нічим не підтверджується, та вказує, що автомобіль перебував в паркувальному кармані і ним ніхто не керував. При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вказував працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом та написав це в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 18.11.2018р. він керував транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві. Оскільки з вказаним транспортним засобом сталась несправність, він припаркував його в паркувальному кармані і поїхав за майстром, щоб хоч якось полагодити автомобіль та доставити його до станції технічного обслуговування.

Представник патрульної поліції та свідки ( ОСОБА_4 ., ОСОБА_5) у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 6) вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager», показання якого склали 1,82%, але жоден із свідків не вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з зовнішньої камери відео спостереження, встановленої на фасаді будівлі по вул. Московській в районі буд. 44 в м. Миколаєві . Так з відеозапису, вбачається, що на проїзній частині вул. Московській в нерухомому положенні перебуває транспортний засіб з увімкненою аварійною сигналізацією. Через певний проміжок часу, транспортний засіб почав свій рух прямо та проїхавши незначну відстань, транспортний засіб знову зупинився, через декілька секунд транспортний засіб знову почав рух, з`їхав з проїзної частини та зупинився в паркувальному кармані. Таким чином, враховуючи характер руху транспортного засобу, який є нерівномірним, уривчастим із незначною швидкістю та те що в автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація, підтверджує доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про несправність транспортного засобу.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції. Так, відеозаписами зафіксовано, що працівники патрульної поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть припаркованим у паркувальному кармані із увімкненим двигуном. Після того як працівник патрульної поліції відкрив водійські двері автомобіля, в салоні на водійському сидінні у положенні лежачі з відкинутою спинкою крісла, знаходився ОСОБА_1 Таким чином, вказане свідчить проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він в цей момент спав, знайшли своє підтвердження.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя С.М. Скрипченнко