Справа № 522/5017/19
Провадження 3/522/3817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 14.02.2019 року, який складено спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2 . встановлено, що 14 лютого 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» (надалі -ДСК «ЧМП») позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки у ДСК «ЧМП», були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності майже за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог: п.п. 6, 36, 50, 153, 161-163, 165, 208, 209, 217, 220, 232-235, 239, 240, 349-353, 357, 358, 734-741, 746?, 767 Порядку - 939 та п.п. 3.13, 3.16, 3.4, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.4 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), що зафіксовано в Акті перевірки.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 просить з метою з`ясування всіх обставин справи, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності чи невинуватості, витребувати докази, а саме: витребувати з ДСК «ЧМП» функціональні обов`язки осіб, які зобов`язані організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням, а також витребувати належним чином завірені матеріали судової справи №522/4213/19.

Суд розглянувши клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до статей248,251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що суд обмежений терміном розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , заявлене клопотання захисника порушника призведе до затягування розгляду справи з метою уникнення такого від адміністративної відповідальності, відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, 248,251 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя