overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13309/19

Провадження № 3/712/2930/19

24 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Черкаській області Лук`яненко В.А., за результатами звірки (перевірки) ТОВ «Рось» () в м.Черкаси, вул. Хрещатик, 223, встановлено, що керівник ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання по орендній платі за землю за липень місяць 2019 року по строку сплати 30.08.2019 у сумі 2259, 07 грн., фактично сплачено платіжним дорученням 02.09.2019 у сумі 2261,27 грн., чим порушено вимоги п.57.1, ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, що підтверджується Актом від 20.09.2019 №8107/23-00-50-04/14189538.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце, слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №24/23-00-50-04-023 від 04.10.2019;

- актом звірки (перевірки) щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №107/23-00-50-04/14189538 від 20.09.2019.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Справа № 481/1462/19
Провадж.№ 3/481/882/2019
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

22.10.2019 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1441/19 (3/481/872/2019) та № 481/1462/19 (3/481/882/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року судді Вжещ С.І. надійшла справа № 481/1441/19 (3/481/872/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, яка призначена до розгляду на 22.10.2019 року.

Крім того 21.10.2019 року судді Вжещ С.І. надійшла справа № 481/1462/19 (3/481/882/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 22.10.2019 року

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1441/19 провадження 3/481/872/2019 справи № 481/1441/19 (3/481/872/2019) та № 481/1462/19 (3/481/882/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 265/6875/19
Провадження № 3/265/2634/19
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року о 16:39 годині ОСОБА_1 по вул. Лепорського,1 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 527/2306/19
провадження 3/527/937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 28 жовтня 2019 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18:40 год., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 3/641/3122/2019 Справа № 641/7960/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2019 року о 14 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Murano державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137775 від 18.09.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 571/1224/19
Провадження № 3/571/651/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
10 липня 2019 року о 23 год. 37 хв. в смт. Рокитне по вул. Радянська Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «SPARK» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11 вересня, 07 та 21 жовтня 2019 року не з`явилася. Судові повістки, які надсилалися за адресою проживання правопорушника, повернулась до суду без вручення з відміткою «за даною адресою не проживає».
На запит суду Рокитнівська селищна рада Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 10 липня 2019 року. Справа надійшла до суду 26 липня 2019 р. Розгляд справи призначався на 11 вересня, 07 та 21 жовтня 2019 р. На час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Провадження по справі 3/521/6747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря -Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.02.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.09.2019 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_3 , по вул. Краснова, 2/1а м. Одеса, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу HYUNDAI H1 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно з ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях з ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія з ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163414 від 11.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/317/765/2019
Справа № 317/3425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 285729 від 25.07.2019 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено 22.07.2019 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 199/8593/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 близько 19-20 години за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку набору свердел на суму 129,60 гривень.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав повністю, пояснив, що товар не повернув, оскільки його продав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 серії АПР18 №162271, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовою заявою про вчинене правопорушення;

-довідкою про вартість викраденого товару;

-випискою з акта інвентаризації;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав, а також поясненнями, останнього, наданими в суді.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд вважає, що останній вчинив дрібну крадіжку за відсутності ознак повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (отримувач коштів УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA6004003, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.10.2019