Житомирський апеляційний суд
Справа №277/870/19 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., прокурора Сичука О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ємільчине Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 05.04.2019 ОСОБА_1 , після звільнення з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баранівському, Романівському, Ємільчинському, Новоград - Волинському, Пулинському районах ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, яку він займав у період з 2017 року по 27.08.2018, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 45 Закону України ««Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, неврахування тих обставин, що він не мав можливості своєчасно подати декларацію у зв`язку із неодержанням даних про його доходи з державної фіскальної служби та перебуванням за кордоном з 04.01.2019 по 02.04.2019, порушив строк подання декларації лише на 4 доби, а тому його діяння не становило суспільної шкідливості і не завдало шкоди державним або суспільним інтересам у зв`язку з малозначністю. Твердить також про неправильне встановлення судом дати виявлення правопорушення, вважаючи що про правопорушення уповноваженому суб`єкту стало відомо після 31.03.2019 та на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Наявними у справі та вказаними у постанові суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , 05.04.2019 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію за 2018 рік після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави. несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ті обставини, що у період з 04.01.2019 по 02.04.2019 ОСОБА_1 перебував за кордоном, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з врахуванням всіх доказів, оскільки ця особа, перебуваючи за кордоном, не була позбавлена технічної та фізичної можливості своєчасно подати відповідну декларацію на офіційному веб-сайті НАЗК, не вжив заходів щодо подання декларації до від`їзду та не забезпечив можливості подання її за кордоном, взявши з собою носій з електронним цифровим підписом.

Доводи апеляційної скарги про неможливість подання декларації у період з 1 по 4 січня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про його доходи з державної фіскальної служби є необґрунтованими, оскільки за змістом декларацій ОСОБА_1 перед звільненням від 03.09.2018 та після звільнення від 05.04.2019, вони містять дані про однаковий розмір доходу в якості заробітної плати - 137494 грн. та не містять даних про доходи з інших джерел.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є законними та обгрунтованими.

З матеріалів справи також видно, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 05.04.2019 та було виявлено уповноваженим органом - УЗЕ в Житомирській області 20.08.2019

За таких обставин, на час розгляду справи судом першої інстанції 17.09.2019 не сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, з моменту виявлення даного триваючого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З врахуванням всіх обставин справи вчинене ОСОБА_1 правопорушення не може бути визнано малозначним.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та малозначністю вчиненого порушення.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс