Провадження № 33/824/1438/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 - Навродського О.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Навродського О.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921251, ОСОБА_2 4.06.2016р. приблизно об 11 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. «НОМЕР_2», на регульованому перехресті пр-ту Повітрофлотський - вул. Фучика у м.Києві, в порушення вимог п. 16.5 ПДР України, не дав дорогу автомобілю «Шкода», д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Навродський О.В. просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не проаналізував докази та не надав їм належної оцінки, необґрунтовано відмовив у допиті свідків.

В судове засідання 25.03.2019 р. з»явилися апелянт-адвокат Навродський О.В. та потерпілий ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Навродського О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову щодо ОСОБА_2, а провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання 11.04.2019р. адвокат Навродський О.В. не з»явився, про день розгляду справи повідомлений( а.с.106), клопотань про перенесення розгляду справи від захисника не надходило.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, незважаючи на неодноразові виклики, не з»явилися, механізму забезпечення явки свідків КУпАП не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови щодо ОСОБА_2 апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921251 від 4.06.2016р. та довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.1,87), де зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.5, 16.6 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «Тойота», д.н.з. «НОМЕР_2» і «Шкода», д.н.з. «НОМЕР_1»; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2,86) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 2 зв. ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями іншого учасника події ОСОБА_4.(а.с. 3) про те, що він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. «НОМЕР_1» по просп.Повітрофлотський в м. Києві в сторону Севастопольської площі, під'їжджаючи до перехрестя за 15-20м увімкнувся дозволений сигнал світлофору в його напрямку і він продовжив свій рух через перехрестя, несподівано йому назустріч на його смугу руху вискочив автомобіль, він загальмував і викрутив руль вправо, але уникнути зіткнення не вдалося; поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) про те, що він, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. «НОМЕР_2» в м. Києві по просп.Повітрофлотський зі сторони просп.Повітрофлотський в сторону вул.Фучика, виконував лівий поворот на зелений сигнал світлофору, другий та третій ряд автомобілів стояли, в цей час із крайнього правого ряду вискочив автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. «НОМЕР_1», в результаті чого відбулося зіткнення; поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.5) про те, що він став свідком ДТП в м.Києві на перехресті просп.Повітрофлотський та вул.Фучика, автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. «НОМЕР_3» рухався у правій крайній полосі прямо на зелений сигнал світлофору, автомобіль ТойотаАуріс д.н.з. «НОМЕР_2» робив лівий поворот з просп.Повітрофлоський на вул.Фучика також на зелений сигнал світлофору, в результаті сталось зіткнення даних автомобілів; поясненнями ОСОБА_7О.(а.с.6) про те, що він став свідком ДТП в м. Києві на перехресті пр.Повітрофлотський та вул.Фучика, автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. «НОМЕР_1» рухався у правій крайній смузі прямо по пр.Повітрофлотський в сторону Солом'янської площі на зелений сигнал світлофору, автомобіль Тойота Ауріс д.н.з. «НОМЕР_2» здійснював лівий поворот на вул.Фучика з пр.Повітрофлотський на зелений сигнал світлофору та не пропустивши автомобіль «Шкода» д.н.з. «НОМЕР_1» допустив з ним зіткнення; поясненнями інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_10.(а.с.34,85), про те, що ними було прийнято виклик на ДТП без потерпілих за адресою: просп.Повітрофлотський 20/1, по прибуттю було виявлено дорожньо-транспортну пригоду та надано медичну допомогу водію автомобіля «Шкода», але від госпіталізації він відмовився, очевидці пояснили, що обидва автомобілі рухалися на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Шкода» рухався у крайній правій смузі по просп.Повітрофлотський в напрямку Севастопольської площі, а автомобіль «Тойота» рухався у крайній лівій полосі та виконував маневр поворот ліворуч; протягом оформлення ДТП водій ОСОБА_2 та його дружина неодноразово підтверджували той факт, що він намагався здійснити маневр поворот ліворуч, перед автомобілями, які розпочинали рух в протилежному напрямку, але не помітив автомобіль»Шкода», не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку; фотоматеріалами (а.с. 36-42), іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.5, 16.6 ПДРУкраїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, є правильною.

Висновок судді І інстанції про те, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, на думку апеляційного суду повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП, даними відразу після пригоди та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 4.06.2016р.

Доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофору матеріли провадження не містять.

Вказані висновки суду не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 30,32), згідно яких вони знаходилися в автомобілі Тойота та рухалися по просп.Повітрофлотький від Солом'янської площі в напрямку Повітрофлотського мосту, на перехресті з вул.Фучика вони зупинилися, виїхавши на саме перехрестя з крайнього лівого ряду, після того як всі автомобілі зупинилися, вони продовжили рух та через 3-5 сек відчули різкий розворот та удар, а також висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 14894/18480/16-52 від 13.05.2017р., оскільки проведене дослідження допускає серед можливих варіантів розвитку даної пригоди - варіант руху автомобіля Шкода на сигнал світлофора, що дозволяє рух та в категоричній формі не відкидає жоден із варіантів.

Доводи захисника про те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають в причино-наслідковому зв'язку з ДТП, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями учасників ДТП, показаннями свідків, які зазначали, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофору, автомобіль Шкода Октавія рухався в своїй смузі руху прямо, а автомобіль Тойота здійснював поворот на перехресті з крайньої лівої смуги руху на вул. Фучика, механізмом утворення та характером пошкоджень автомобілів, які свідчать про перехресно-кутове блокуюче зіткнення, оскільки пошкодження автомобіля Шкода Октавія локалізовані в передній лівій частині автомобіля та утворені по напрямку переважно спереду назад і дещо зліва направо відносно повздовжньої геометричної вісі автомобіля, а пошкодження автомобіля Тойота зосереджені в передній правій боковій частині та утворені по напрямку переважно справа наліво і дещо спереду назад відносно поздовжньої геометричної вісі автомобіля.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка з перехрестям проїзних частин просп.Повітрофлотського та вул.Фучика.

Дорожній рух на даній ділянці дороги регульований світлофорним об'єктом.

Згідно п. 16.5 ПДР України передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, при здійсненні повороту ліворуч на вул.Фучика зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для їх руху.

Тобто порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вимог правил дорожнього руху, який виконуючи поворот наліво, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Навродського О.В.- залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________