КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Кашпура В. М.

потерпілого ? ОСОБА_3

представника потерпілого ? Станчуляка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпілий зазначає, що: по-перше, суд не конкретизував на підставі яких доказів дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; по-друге, суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , не врахував його, ОСОБА_3 , пояснень, пояснень свідків, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП.

Від представника потерпілого ? адвоката Станчуляка Ю.В. надійшли також письмові пояснення від 11.10.2019, в яких він додатково зауважує, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення п.10.1. ПДР України, а також вбачаються склади правопорушень, передбачених не тільки ст.124 КУпАП, а також і ч.4 ст.122 КУпАП.

Від особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 надійшли заперечення на подану потерпілим апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 без змін. ОСОБА_1 в запереченнях вказує, що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам ДТП та наголошує, що автомобіль "Volkswagen" робив різкий маневр обгону на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу. Натомість, як стверджує ОСОБА_1 , він перед здійсненням повороту ліворуч завчасно ввімкнув лівий показчик повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконався, що в зустрічному напрямку автомобілів немає і тільки потім почав виконувати маневр повороту. Вважає, що ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.3. б), 10.1., 14.6 а), 34.1.1. ПДР України, які прямо впливають на причинно-наслідковий зв?язок із виникненням даної ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035693, що 02.08.2019 о 16 год. 00 хв. на а/д Н 27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем?яч ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "VOLVO XC 90", д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю марки "VOLKWAGEN SHARAN 2.0", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр (повороту), обгону, об`їзд. В наслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти поданої потерпілим апеляційної скарги та вважали за необхідне залишити без змін оскаржуване судове рішення, заслухавши їх пояснення, чисельні відповіді на запитання, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 02.08.2019 на а/д Н 27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем?ячза участі автомобіля "VOLVO XC 90", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "VOLKWAGEN SHARAN 2.0", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №035693 від 02.08.2019 на ОСОБА_1 за порушення ним п.10.1. ПДР України.

За результатами розгляду вказаного протоколу, суд першої інстанції закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо суду, та вказав, що в судовому засіданні не було отримано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З таким висновком Ірпінського міського суду Київської області апеляційний суд не погоджується, оскільки судом першої інстанції взагалі не надано оцінки існуючим по справі доказам, а висновки, викладені в постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи, про що свідчить наступне.

П.10.1. ПДР України (далі Правил) регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують:

? дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035693 від 02.08.2019, яким зафіксовано відомості про водія, на якого цей протокол складено, встановлені працівниками поліції обставини ДТП, суть правопорушення із посиланням на відповідні положення ПДР України, попередня кваліфікація правопорушення, долучені докази, тощо (а.с. 1);

? відомості схеми ДТП від 02.08.2019, на якій зафіксовано напрям руху автомобілів-учасників ДТП до зіткнення, їх місцерозташування на момент оформлення матеріалів ДТП з замірами щодо проїзної частини, дорожню обстановку, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень, тощо (а.с. 2);

? письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.08.2019, згідно яких вона була пасажиром автомобіля "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , і учасником ДТП. Автомобіль рухався з м.Буча в с.Бреч, Корюківського району Чернігівської області. Проїхавши с.м.т. Березне, рухаючись трасою навігатор попросив розвернути автомобіль у зворотному напрямку. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 пригальмував, ввімкнув поворот вправо, побачивши переривчасту смугу ввімкнув поворот вліво, подивився у дзеркало і почав виконувати маневр. В цю мить автомобіль, який позаду виконував обгін по зустрічній смузі, вдарив автомобіль "VOLVO" зліва. Автомобіль, що створив ДТП ( Volkwagen) рухався на великій швидкості (а.с. 3);

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2019, згідно яких він 02.08.2019, керуючи автомобілем "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м.Буча в с.Бреч, Корюківського району Чернігівської області. Проїхавши с.м.т. Березне, навігатор почав показувати, що треба розвернутись в зворотньому напрямку. Спочатку ОСОБА_1 пригальмував, ввімкнув поворот вправо, призупинившись зрозумів, що треба розвернутись ліворуч, бо там є розривчата лінія. ОСОБА_1 поїхав, ввімкнув лівий поворот. Автомобіль, який їхав позаду він бачив, але він був далеко, цей автомобіль рухався дуже швидко. Під час повороту ліворуч, водій автомобіля "VOLKWAGEN" обганяв його автомобіль по зустрічній смузі, вдарив його в ліве крило. Відстань від місця коли ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот до повороту ліворуч, приблизно 50 метрів (а.с. 4);

? письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2019, згідно яких він 02.08.2019 о 16:15 год., керуючи автомобілем "VOLKWAGEN SHARAN", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Березне-Мена з м.Чернігів до Сосниці. Проїхавши с.м.т. Березне, попереду ОСОБА_3 рухався автомобіль "VOLVO" білого кольору. Даний автомобіль ввімкнув показчик правого повороту і почав зупинятись з правої обочини, зупинившись повністю. ОСОБА_3 ввімкнувши лівий поворот, виїхав на ліву полосу для об?їзду даного автомобіля (не обгону). Потім автомобіль "VOLVO" ввімкнув лівий поворот і різко почав рух у ліву сторону. В даний момент ОСОБА_3 знаходився на стороні лівої смуги руху і як міг уникав зіткнення. Ударившись правим боком свого автомобіля з лівим боком автомобіля "VOLVO", автомобіль ОСОБА_3 злетів у ліву обочину. Вказує, що під час руху був повністю тверезим і не вживав ніяких лікарських засобів та опіатів (а.с. 5);

? письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 02.08.2019, згідно яких вона була пасажиром автомобіля "VOLKWAGEN" синього кольору. Вони рухались з м.Чернігів в с.м.т. Сосницю. Проїхавши с.м.т. Березне, перед ними рухався автомобіль "VOLVO" білого кольору. Даний автомобіль ввімкнув правий повороті і здійснював зупинку з правої сторони, зупинившись повністю. Водій автомобіля, на якому вона рухалась, почав здійснювати об?їзд даного автомобіля по лівій смузі. Потім авто білого кольору різко почав рухатись в ліву сторону. Водій автомобіля, на якому вони рухались, намагався уникнути зіткнення, але не змін. Зіткнувшись з авто білого кольору, їх автомобіль злетів в ліву обочину (а.с. 6);

? фотознімками з місця ДТП (а.с. 15-23, 57-61).

Апеляційному суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, що й інспектору поліції під час оформлення ДТП. Разом з тим, на питання суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив що до зіткнення по зустрічній смузі він їхав близько 200 метрів . Водій ОСОБА_1 пояснював на уточнюючи питання суду, що автомобіль ОСОБА_3 він бачив, але він був далеко від нього .

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій автомобіля "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед здійсненням розвороту ліворуч не переконався в повній мірі в безпечності здійснення даного маневру, при тому, що як пояснив він особисто, автомобіль "VOLKWAGEN", який рухався позаду нього на великій швидкості, бачив, але той був далеко.

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що автомобіль "VOLKWAGEN SHARAN", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на зустрічну смугу руху. Наявність гальмівного шляху, зафіксованого на фотознімках з місця ДТП (а.с. 16, 18, 19, 21, 59, 60) свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, однак екстренне гальмування до повної зупинки автомобіля через певну швидкість водій ОСОБА_3 не здійснив.

Відтак, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не дотримано імперативних вимог п.10.1. ПДР України, виходячи з того, що рух автомобіля "VOLKWAGEN SHARAN", д.н.з. НОМЕР_2 , по зустрічній смузі руху, не знімав з ОСОБА_1 обов?язку переконатись в безпечності здійснення розвороту ліворуч перш ніж вчиняти маневр.

При цьому оцінку діям ОСОБА_3 апеляційний суд не надає, виходячи з того, що дане провадження здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 і лише щодо відповідності чи невідповідності його дій вимогам п.10.1. Правил, порушення яких останньому ставиться в вину.

Разом з тим долучений ОСОБА_1 відеозапис, апеляційний суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, а отже не був позбавлений можливості долучити вказане відео в якості доказу, однак таким правом не скористався. Крім того, на даному відеозаписі місця події, який зроблений через певний час після ДТП, відсутні будь які дані, які б спростовували вину ОСОБА_1 в порушенні вищевказаного пункту Правил .

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_9 винним за ст.124 КУпАП.

Також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , наявні в розпорядженні суду дані про особу винного, відсутність обтяжуючих та пом?якшуючих відповідальність обставин, відсутність даних про існування у ОСОБА_9 ознаки повторності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 367/6569/19

Апеляційне провадження № 33/824/3784/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Саранюк Л.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.