Справа №: 398/653/19
провадження №: 3/398/289/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010881 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 17 год. 40 хв. в сел. Нова Прага, по вул. Соборна, керував мотоциклом ІЖ Юпітер, номерний знак 88-45 КДС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він разом з ОСОБА_2 котив мопед, який зламався і він не керував ним. До того як мотоцикл зламався, ним керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був пасажиром. Поліцейські запрошували свідків, а саме зупиняли автомобілі, що проїжджали повз та просили водіїв бути свідками, однак два свідки були запрошені почергово, а не одночасно і свідки не були присутні при опитуванні ОСОБА_1 щодо його згоди пройти огляд на стан спяніння, а натомість йшли до поліцейського автомобіля, після цього свідки їхали у своїх справах. ОСОБА_1 також пояснив, що йому не надавали протокол на підпис і він не бачив як його складали, поліцейські лише записали на диктофон його анкетні дані.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 20 лютого 2019 року відпочивав разом з ОСОБА_1 на дні народженні друга. ОСОБА_1 випив горілки. Свідок стверджує що він не пив і керував мотоциклом, ОСОБА_1 їхав як пасажир. Мотоцикл належить ОСОБА_1. По дорозі мотоцикл зламався. Тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 почати котити, зупинилися щоб відпочити і у цей час підїхав патруль поліцейських, запитали чий мотоцикл, ОСОБА_1 відповів, що його, зізнався що він випив алкоголь, однак не керував мотоциклом. ОСОБА_2 сказав поліцейським, що саме він керував мотоциклом. При цьому протокол поліцейські не складали, лише записали імя і анкетні дані ОСОБА_1 Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в лікарні, продути алкотестер не пропонували. ОСОБА_4 відмовся від огляду в лікарні, оскільки визнавав, що він у стані спяніння.

Інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренко Ю.О. у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було надіслано начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на запит суду, на якому зафіксовано спілкування інспектора з ОСОБА_1 У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі не зафіксована присутність свідків огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також не зафіксовано чи керував ОСОБА_1 мотоциклом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №010881 від 20 лютого 2019 року, диск з відеозаписом і пояснення свідків є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки і поліцейський в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, у письмових поясненнях свідків не вказано, що вони бачили що ОСОБА_1 керував мотоциклом, інших доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом суду не надано, на відео не зафіксоване правопорушення, також на відео відсутні свідки, тому відсутні докази на спростування показань ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не керував мотоциклом, а лише котив його, протокол на місці не складався і не надавався для ознайомлення ОСОБА_1, а також що двоє свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були запрошені почергово, а не одночасно.

Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння виключає кваліфікацію дій правопорушника, як порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський