Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8608/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року..

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Сачка А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 05 червня 2019 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Покровській, 96 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту судового розгляду, порушення його прав, передбачених ст. 286 КУпАП, зокрема, права на захист.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що про розгляд даної справи Богунським районним судом м. Житомира 16.08.2019 ОСОБА_1 був вперше повідомлений секретарем судового засідання телефонограмою (а. с. 16).

У справі немає даних про одержання ОСОБА_1 попередніх судових викликів у даній справі на певні дати до 16.08.2019

15.08.2019 до того ж суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду з 16.08.2019 на інший день у зв`язку з тим, що він має намір брати участь в судовому розгляді даної справи за участю захисника та у період з 14 по 21.08.2018 він буде перебувати за межами м. Житомира (а. с. 17).

Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про повідомлення його про перенесення судового розгляду справи на 10 год. 30.09.2019 підтверджуються відповідними даними судової повістки та сайту Богунським районним судом м. Житомира про призначення даної справи до розгляду на цей час (а. с. 18, 27).

Разом з тим, судом першої інстанції дану справу розглянуто по суті раніше - 30.08.2019 у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , якого належним чином не було повідомлено про час такого розгляду, за умови наявності клопотання цієї особи про перенесення судового розгляду з поважної причини.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, у даній справі апеляційним судом визнано доведеним, що 05 червня 2019 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Покровській, 96 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків встановлено результат огляду - 0,34 проміле.

Ці обставини підтверджуються зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного судового розгляду та його поясненням від 05.06.2019, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2019.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та їх фіксації на місці зупинки транспортного засобу у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тому апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс