Єдиний унікальний номер 725/5299/19
Номер провадження 3/725/2986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної полії в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215292, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року о 19:00год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 410.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що виїжджаючи на вул.Зелену з вул.Кишинівської, уважно подивився і переконався у безпечності маневру. Оскільки транспортних засобів не було, він розпочав маневр. Вже майже тоді коли його автомобіль знаходився на вул.Зеленій, відчув удав. Вважає, що транспортний засіб ( ОСОБА_2 ) зобов`язався був пропустити його, оскільки він завершував маневр, а крім того, був для іншого учасника ДТП перешкодою з правого боку. Просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративну справу відносно нього слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п.1 Розділ VIII).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказував на те, що на момент зіткнення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди було багато свідків, оскільки це район «Зеленого ринку».

Втім, працівниками патрульної поліції не вказано у протоколі жодного свідка дорожньо-транспортної пригоди, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та не відібрано у нього пояснення.

Пунктом 4 Розділу VIII вказаної Інструкції передбачено, які саме об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був його пропустити та дати можливість закінчити маневр, оскільки у ОСОБА_2 була перешкода, а саме попереду був припаркований інший транспортний засіб.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та схему місця ДТП, суд вважає за можливе припустити, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності, так як транспортний засіб ОСОБА_2 розміщений таким чином, ніби він дійсно обминає перешкоду.

Однак на схемі відсутні відмітки з приводу того, чи були припарковані вздовж дороги в напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_2 , інші транспортні засоби.

Вказані обставини, на думку суду, мають вагоме значення для встановлення чи спростування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у випадку виникнення у водія перешкоди на його смузі руху, він зобов`язаний перед перестроюванням пропустити водіїв транспортних засобів, які рухаються у попутному чи протилежному напрямку.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він перед наміром здійснити поворот транспортним засобом на вул.Кишинівську побачив, що водій транспортного засобу марки «Renault Premium 410.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 намагається здійснити поворот на вул.Залену в м.Чернівці.

Враховуючи те, що водій транспортного засобу перед здійснення маневру (повороту) повинен надати можливість іншому водію закінчити маневр, який він вже розпочав, працівниками патрульної поліції не надано доказів на підтвердження того, у зв`язку із чим вони дійшли до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вимогами ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

Таким чином, для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення в подальшому законного рішення, а також, зважаючи на те, що усунути зазначені вище недоліки неможливо в ході розгляду справи судом, вважаю, що адміністративну справу необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, у ході якої усунути порушення вказані в описовій частині постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич