ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3062/18 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження № 33/807/516/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Буділки П.В., справу за апеляційною скаргою адвокат Буділки П.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 червня 2018 року о 3 годині 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. Космічній, 40, керував автомобілем «ЗАЗ 1105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,81 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає, що висновки суду стосовно винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Те, що ОСОБА_1 визнав вживання пива не свідчать про визнання факту знаходження в стані сп`яніння, а результати огляду не є доказом знаходження у такому стані, а є лише підставою для проведення огляду у медичному закладі.

Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, що є порушенням п. 12 Інструкції. Свідки також не бачили, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про те, що суд значно відступив від принципів повноти та всебічності судового розгляду.

Вказує на те, що суд безпосередньо не переконався, що на доданому до відеозапису у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння, а наявність у тексті постанови прізвища сторонньої особи свідчить про неуважне дослідження доказів та неналежної мотивації судового рішення.

Підтвердженням відступу судом від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду вважає невручення повісток та відсутність СМС-інформування про розгляд справи у суді.

Також в апеляційній скарзі та окремим документом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Копію постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Буділка П.В. отримав 28.08.2019, апеляційну скаргу подав 06.09.2019.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду:

Адвокат Буділка П.В. підтримав апеляційну скаргу, вважав, що ОСОБА_1 притягали до відповідальності за відсутності належних підстав. Так, він визнав, що вживав пиво, проте це на значить, що він був п`яним. До закладу охорони здоров`я проїхати не пропонували, ОСОБА_1 надали лише постанову про притягання до відповідальності за ст. 126 КУпАП, про розгляд справи за ст. 130 КУпАП він не знав.

ОСОБА_1 підтримав доводи захисника, пояснив, що заїхав в магазин АТБ щоб купити пакети для переїзду. За кермом автомобіля знаходилася дівчина. В лікарню їхати не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 007486 від 11.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; зі згоди водія огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу (а.с. 1); роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 1730, згідно з якою результат становив 1,81 проміле, що значно перевищує допустиму норму (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, зокрема, викладена згода водія із результатами огляду (а.с. 5); поясненнями свідків огляду (а.с. 6, 7); відеозаписом правопорушення.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Постанови).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

Отже, водій направляється на огляд в заклад охорони здоров`я лише у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також у разі незгоди з результатами такого огляду.

Відповідно до відомостей, що містить акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також пояснень свідків огляду ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, а тому доводи апеляційної скарги про ненаправлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я є безпідставними.

З огляду на наведений вище порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, безпідставним є твердження апелянта про те, що результат тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу є лише підставою для проведення огляду в медичному закладі.

Суд відхиляє довід ОСОБА_1 , який останній висловив у судовому засіданні апеляційного суду, про те, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а дівчина, оскільки відповідно до відеозапису дівчина знаходилася на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 перебував біля відкритої двері з боку водія, при спілкуванні з поліцейськими не заперечував те, що він є водієм транспортного засобу, згідно з постановою серії БР № 032623 від 11.06.2018 саме на нього накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 2)

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про спрощений підхід до судового розгляду справи та неналежної мотивації судового рішення, адже суд направив судову повістку за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто здійснив передбачені КУпАП дії для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому розгляді справи, дослідив усі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у тому числі відеозапис правопорушення, надав їм належну оцінку, та в постанові виклав мотиви, за яких дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику - адвокату Буділці П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Буділки П.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3062/18