Справа № 405/5017/19
провадження № 3/405/1125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176151 від 01.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 01.07.2019 о 05 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 01.07.2019 він керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , разом зі своїм зятем поїхав на роботу, так як там він забув карточку. Коли вони зупинилися до них під`їхали поліцейські. Підійшовши поліцейський запитав: «Як ви себе почуваєте?», на що він ( ОСОБА_1 ) відповів, що почуває себе добре. Поліцейський запропонував продути «Драгер», нащо він ( ОСОБА_1 ) запитав, а чи є сертифікат на зазначений прилад. Тоді поліцейський запропонував поїхати до закладу охорони здоров`я. В медичній установі з кабінету вийшла неохайна людина, тому він ( ОСОБА_1 ) відмовився дути в трубку, попросивши поміняти трубку, нащо йому відповіли, що трубка нова. Після цього поліцейський запитав: «Ви відмовляєтесь?», він відповів «Так». Додатково повідомив, що свідків не було ні на місці, ні в медичному закладі. При цьому, біля медичної установи була якась людина, з якою спілкувався поліцейський, але хто це був він ( ОСОБА_1 ) не знає.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Новак Ю.П. підтримав позицію свого підзахисного, пояснивши, що при оформленні матеріалів про притягнення його підзахисного - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: незрозумілими є підставі зупинки працівниками поліціє, як про це заявляють останні, що вбачається з відеоматеріалів, які посилались на відповідне орієнтування; при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, які зазначені в протоколі; при пропозиції ОСОБА_1 продути технічний прилад «Drager» на вимогу останнього не було надано відповідний сертифікат.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що ОСОБА_1 . приходиться йому тестем. 01.07.2019 близько 06 год. він разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем, під`їхали та зупинились біля місця роботи, коли до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали оформляти якісь документи, при цьому свідків, а ні на місці - біля роботи, а ні в медичному закладі не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395). Аналогічна норма також міститься і у п. 8 Порядку № 1103.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 12 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пункту 12 розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Відповідно до п. 13 розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівника поліції (DSJX300018_ВА0018, DSJX300097_ВА0097, DSJX300071_ВА0071), які були безпосередніми учасниками події інкримінованого адміністративного правопорушення, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / 01.07.19 (05.27 06.12) ст. 130», наданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення зафіксовано наступне:

- 01.07.2019 о 05 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, біля буд. 26 керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 - відео файли: «video_2019-07-01_19-10-50», «»;

- підтвердження ОСОБА_1 вживання на передодні, а саме: 30.06.2019 алкогольних напоїв, озвучення поліцейським виявлених ознак алкогольного сп`яніння - відео файл «»;

- вимога працівника патрульної поліції, висунена ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 повідомив, що згоден на проходження огляду в закладі охорони здоров`я - відео файл «»;

- процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох медичних працівників жіночої статі та працівника поліції під час якої ОСОБА_1 відповідаючи на питання медичного працівника повідомив про вживання напередодні (30.06.2019) алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Алкотестер» - відео файли «», «».

При цьому, судом відзначається, що надані органом, яким порушено провадження у даній справ докази, зокрема, вищевказані відеоматеріали, не містять підтвердження пропозиції ОСОБА_1 при огляді останнього на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відібрання зразків біологічного середовища відповідно до положень пунктів 12 та 13 розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735, зокрема, сечі та крові.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від продуття спеціального технічного засобу без пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання зразків біологічного середовища, не є відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд звертає у вагу на те, що у наданому суду закладом охорони здоров`я акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 01.07.2019 складеного відносно ОСОБА_1 у пункті 17 зазначено: «є запах алкоголю», при цьому, медичний працівник закладу охорони здоров`я, який проводив огляд ОСОБА_1 заявляє про відсутність запаху алкоголю (відео файл «» - часове позначення: «2019/07/01-06:01 НОМЕР_3 »).

На підставі викладеного суд констатує наявність порушення при огляді ОСОБА_1 , встановленого Інструкцією № 1452/735 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, судом також відзначається, відсутність у наданих відеоматеріалах фіксації присутності двох свідків, які вказані у протоколі, а саме - двох осіб чоловічої статі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, судом відзначається, що на виклики суду, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, які були призначені на 27.08.2019, 11.09.2019 та 09.10.2019 вказані свідки не з`явились. За повідомленням служби поштового зв`язку поштові повідомлення адресовані ОСОБА_5 не вручено в зв`язку з відсутністю адресата, а ті, що адресовані ОСОБА_4 повернуто до суду з посиланням на неможливість їх вручення.

Щодо письмових пояснень вказаних свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом відзначається, що такі пояснення судом ставляться під сумнів, з огляду на відсутність свідків на відеозаписах, наданих УП поліції в Кіровоградській області.

З огляду на викладене суд констатує порушення посадовою особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, й протоколу про адміністративне правопорушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 та п. 8 Порядку № 1103 в частині обов`язкового залучення двох свідків при фіксації відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Сукупність вищевказаних встановлених судом обставин свідчить про відсутність обов`язкового елемента складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: об`єктивної сторони зазначеного правопорушення. Наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 , який 01.07.2019 о 05 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 26 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков