ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/332/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Шумського І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 17 год. 45 хв. на 380км.+550м. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3. 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року в частині накладення стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме штраф. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа розглядається виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута в поза її відсутності лише якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Також, судом в своїй постанові було зазначено, що призначаючи стягнення, враховуються конкретні обставини скоєного правопорушення, дані про особу. Однак, на думку апелянта жодне із зазначених положень судом не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні бути встановлені при накладанні стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 звертає увагу суду і на те, що він працює керівником департаменту з продажу на TOB «НВФ Ірком-ЄКТ», його робота пов`язана з постійними відрядженнями по території України та за кордон. Крім того, на його утриманні неповнолітня донька від попереднього шлюбу, а також батьки пенсіонери, які проживають в м. Тернополі. У зв`язку з цим, позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним своєї роботи і як наслідок скрутного фінансового положення не лише його, але й членів його сім`ї, не отримання належного матеріального забезпечення та утримання неповнолітньої доньки та батьків пенсіонерів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Шумського І.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи, апеляційний суд з`ясував наступне.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП в апеляції не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про невиконання судом першої інстанції вимог КУпАП щодо повідомлення про час та місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи, згідно яких суд першої інстанції двічі надсилав ОСОБА_1 судові повістки за адресою АДРЕСА_1 , яку він вказав у своїх письмових поясненнях від 30 червня 2019 року як місце свого проживання. Однак, ці повістки він не отримав і вони повернулися за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 лише зареєстрований у м.Тернопіль, а в своїх поясненнях зазначив неправдиві дані про фактичне місце свого проживання, яким насправді є АДРЕСА_2 , що вбачається з його апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 про надмірну суворість накладеного на нього адміністративного стягнення є безпідставними.

Так, згідно оскарженої постанови суд, позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, врахував наявні у матеріалах справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, виходячи із пояснень потерпілої (швидкості руху автомобілів, навмисних дій водія ОСОБА_1 , перебування в автомобілі інших пасажирів, місце дорожньо-транспортної пригоди), встановив, що дії ОСОБА_1 , які спричинили зіткнення автомобілів і носили небезпеку для інших учасників дорожнього руху, є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

За наведених обставин та враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про строк такого стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи та відомості про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який вину у скоєнні ДТП в апеляційній скарзі не заперечує, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину і батьків пенсіонерів, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити строк накладеного на ОСОБА_1 стягнення до мінімального, в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис