Провадження № 3/369/4037/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.08.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км а/д М06 Київ Чоп, в бік м. Житомир, в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з транспортним засобом Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що

14.07.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин їхала автомобілем Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , виїхала на Житомирську трасу, була середина дня, траса була майже вільна. ОСОБА_1 потрібно було зробити розворот в бік м. Києва. Виїхала з повороту, вже перестроїлася на дорогу, їхала у крайній правій смузі руху. Бачила, що по а/д Київ Чоп рухалися ще два автомобілі. Вже виїхала на дорогу, була вже на дорозі, ніщо не перешкоджало руху транспортних засобів на дорозі, і дії ОСОБА_2 не створювали іншим перешкод та не змушували інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість. Потім відчула сильний удар у задню частину автомобіля, удар був величезної сили, її автомобіль відкинуло з правої крайньої смуги руху у відбійник в крайній лівій смузі руху. Проїзна частина має дві смуги руху та смугу для розгону праворуч та ліворуч.

На запитання захисника пояснила, що оцінила ситуацію належним чином, всі учасники дорожнього руху мали змогу рухатися без перешкод; в протоколі зазначено невірний склад правопорушення, удар був у задню частину автомобіля , зіткнення відбулося у правій крайній смузі; водій Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , міг уникнути зіткнення; схему підписала без зауважень, бо була у шоковому стані.

На запитання представника потерпілого водій ОСОБА_1 пояснила, що виїжджала з другорядної дороги, не було знаку «Дати дорогу», мала намір перестроїтися в іншу смугу руху, не згодна з п.10.3 ПДР, не перестроювалася, а вже виїхала на основну дорогу.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Титаренко М.М., який просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 0356 від 27.08.2019 року, відповідно якого в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору слід регламентувати і оцінювати відповідно до вимог п. 10.8. ПДР, а не вимог п.10.3. ПДР. Просив повернути справу для додаткової перевірки, оскільки працівники поліції не з`ясували напрямку руху транспортних засобів, швидкості руху.

В судове засідання з`явився водій Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.07.2019 року приблизно о 14 годині їхав з м. Києва у крайній правій смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на смугу розгону, яка відділена подвійною суцільною лінією, і почала перестроюватися, перетнувши дві суцільні лінії, щоб здійснити розворот. ОСОБА_1 повинна була його пропустити, але не надала йому переваги в русі.

В судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Пучко В.Д., який звернув увагу, що зіткнення відбулося за межами населеного пункуту, та наголосив, що водій ОСОБА_1 сама зазначила, що перестроювалася для виконання розвороту, відповідно повинна була дотримуватися вимог п. 10.3 ПДР. Просив визнати водія ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .. за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190971 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 14.07.2019 року, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2019 року;

пояснення ОСОБА_3 від 14.07.2019 року;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.07.2019 року, відповідно яких свідок бачив, як автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , виїжджав з повороту, став перестроюватись з крайньої правої смуги в крайню ліву. В результаті чого автомобіль Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , вдарив автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 в зад. Після чого автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , відкинуло до відбійника;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.8. Правил дорожнього руху України якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Та обставина, що відповідно висновку експерта № 0356 від 27.08.2019 року в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору слід регламентувати і оцінювати відповідно до вимог п. 10.8 ПДР, а не вимог п.10.3. ПДР, не знайшла свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи. Нормами проектування автомобільних доріг на автомагістралях і автомобільних дорогах біля перехресть, прилягань другорядних доріг тощо передбачаються смуги гальмування і розгону (перехідно-швидкісні смуги) довжиною від 30 до 230 метрів у залежності від категорії дороги і шириною, розрахованою на однорядний рух.

Перетинати лінію розмітки, що відокремлює перехідно-швидкісні смуги від іншої проїзної частини, дозволяється в будь-якому місці, але з виконанням вимог, викладених у пунктах 10.1-10.3. ПДР.

Тому, при перестроюванні зі смуги розгону на смугу руху на 25 км а/д Київ Чоп відповідно до вимог п.10.8. ПДР водій ОСОБА_1 повинна була виконувати вимоги п.10.1-10.3. Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 0356 від 27.08.2019 року, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що вона не перестроювалася, була вже на проїзній частині, переконалася у безпечності маневру, перешкоди нікому не створювала, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки її пояснення спростовуються поясненнями водія Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.07.2019 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10088/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3. ПДР : при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з транспортним засобом Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 порушила п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 14.07.2019 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 14.10.2019 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун