Справа № 461/3900/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/992/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 25 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 В.В. в м. Львові по вул. Дорошенка, 2, керував автомобілем марки «ВАЗ» 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER №0257», в присутності двох свідків, результат тесту 1,26%, тест № 776, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та протокол містять у собі численні порушення.

Зазначає, що не визнає вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наголошує, що суд, в порушення вимог ст. 59 Конституції України, не надав йому можливості реалізувати право на захист.

Звертає увагу на те, що первинна апеляційна скарга на постанову місцевого суду була подана з додержанням строків апеляційного оскарження.

Просить поновити строки апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року, скасувати таку та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника адвокат Бузинарська Д.М. була належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити за її відсутності, про що не заперечив правопорушник.

В суді апеляційної інстанції, правопорушник ОСОБА_1 змінив вимоги апеляційної скарги, визнав себе винним у керуванні транспортним засобом 25 травня 2019 року у стані алкогольного сп`яніння, розкаявся у вчиненому та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що у нього четверо дітей і автомобіль необхідний для сімейних потреб.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з чим в апеляційному суді погодився правопорушник ОСОБА_1 .

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446- VIII від 07.07.2016р., який набрав законної сили 27.07.2016р., в редакцію ст. 130 КУпАП були внесені зміни, відповідно до яких санкція частини першої вищезгаданої статті передбачає безальтернативне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, після набрання вказаним законом чинності, то апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.