overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3334/19
Провадження №3/522/2601/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №212990 про адміністративне правопорушення, 18.02.2019 року о 04 год.00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee» державний номер НОМЕР_1 ( ВG ) у м.Одеса, пров. Місячний, 4 не врахувала дорожньої обстанвоки, не дотрималась безпечного бокового інтервал та скоїла наїзд на примаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 , який після зіткнення по інерції допустив зіткнення з траспортним засобом мари «Ford» державний номер НОМЕР_4 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 676/1887/19
Провадження № 3/676/667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, студента І-го курсу КПіК,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2019 року близько 16 год. 00 хв. в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 курив сигарети «Compliment», чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо зупинення вживання тютюнових виробів», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 414864 від 13.03.2019 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/2758/19
Провадження № 3/361/2007/19
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 травня квітня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Крім того відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 132/1057/19
ПОСТАНОВА
іменем України
16.04.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
22.03.2019 року близько 01:00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 426/4045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №521/6787/19

Номер провадження 3/521/3144/19

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 року, о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Бугаївська в м.Одесі, при перестроюванні, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаялась.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 093405 від 21.03.2019 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/315/19
19 квітня 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, проживаючого за адресою: с.Латірка, 75, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
10.04.2019 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи приватним підприємцем, 14.03.2019 року о 10-00 годині в с.Латірка, 75 Воловецького району вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: виплати фізичним особам-підприємцям не відображено у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 2017 та 1 кв.2018, а також не відображено в Податковому розрахунку за 3 квартал 2017 року проведену виплату коштів фізичній особі згідно платіжного доручення №446 від 13.07.2017 на суму 326000, чим порушено абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 25.03.2019 року, автом перевірки від 14.03.2019 року №232/13-06/НОМЕР_1 та поясненнями в суді представника правопорушника ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчинення правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
№ 207/1321/19
№ 3/207/372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 017047 від 04.04.2019 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, в якому зазначено, що 04.04.2019 року о 12:00 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 11 по вул.Ухтомського у м.Кам?янське, справляв природні потреби та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений, за викликом до суду не зявився, очевидці події в протоколі не зазначені

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 017047 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Сокирно Черкаського району Черкаської області, з берега, спінінгом, ловив рибу, при цьому виловивши рибу породи «плітка» у кількості - 18шт., загальною вагою 5 кг, що перевищує добову норму вилову риби однією особою на 2кг (5 штук), завдавши державі збитків на суму 425грн., чим порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не зявився. Проте, в поясненні протоколу про адміністративне правопорушення №003030 від 01.03.2019 року зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003030;

- даними акту виявлення та вилучення від 01.03.2019р.;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 003030;

- даними розписки ОСОБА_1.;

- даними акту зважування водних біоресурсів від 01.03.2019 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, не значне перевищення добової норми вилову риби однією особою на 2кг (5 штук), а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ун. № 759/6250/19
пр. № 3/759/2862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2019 року близько 07 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Газопровідна, перед поворотом на пр. Ак. Палладіна, у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.) який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 22 березня 2019 р., а також поясненнями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що остання зайняла крайню праву смугу перед поворотом на пр. Ак. Палладіна, у той час як водій ОСОБА_1 не виконав ці вимоги ПДР, рухався паралельним курсом ліворуч, внаслідок чого при зміні напрямку руху допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР водій повинен бути уважним, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці пункти ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.