ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/217/19

15 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Богака А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, депутата Надвірнянської міської ради, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Згідно додатку до ріщення Надвірнянської міської ради від 12.11.2015 р. № 1-1/2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію 26 депутатів Надвірнянської міської ради та Надвірнянського міського голови» ОСОБА_3 обрано (визнано) депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради.

Однак ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.03.2017 р. придбав рухоме майно, а саме мініескаватор JCB 8032, б/в, сер. № 0899294, НОМЕР_1, 2003 року випуску, вартістю 222798,81 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що даний екскаватор він купив, однак на себе його не зареєстрував, тому вважав, що він не є власником. В зв'язку з цим не подав зміни про суттєві зміни в майновому стані, у вчиненому щиро розкаявся. Просить провадження по справі закрити за малозначимістю вчиненого правпорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив закрити провадження по справі за малозначимістю, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітю дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, є співзасновником благодійної організації, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб'єктом праволпорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 16/2019 від 15.01.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-8); рапорта працівника поліції від 15.01.2019 р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_3 дій, які підпадають під ознаки корупційного правопорушення (а.с. 9); скриншоту та витягів з Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_3 (а.с. 10-24); копії ріщення Надвірнянської міської ради від 12.11.2015 р. № 1-1/2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію 26 депутатів Надвірнянської міської ради та Надвірнянського міського голови» та додатку до нього, згідно якого ОСОБА_3 обрано (визнано) депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 26-29); копії уніфікованої митної квитанції серії КВ № 024294 від 21.03.2017 р. (а.с. 32), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3. суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшуть відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, навність утриманців, позитивна характеристика по місцю проживання, є співзасновником благодійної організації, відсутність в діях ОСОБА_3 обтяжуючих обставин.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника суд приходить до висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_3. знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3. не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.