№ 274/5646/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 серії ОБ № 039512, громадянин ОСОБА_1 31.08.2019 року о 20 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Білопільській, поблизу будинку № 6, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ввечері 31.08.2019 року він вживав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_2 за місцем проживання останнього. Потім він подзвонив свому знайомому ОСОБА_3 з проханням завезти на його машині до свого місця проживання, оскільки був у нетверезому стані. Через деякий час він із ОСОБА_4 сіли в машину, де чекали ОСОБА_5 . Коли вони сиділи в автомобілі, до них під"їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції почали складати відносно нього матеріали за те, що він не користується засобами безпеки. Побачивши, що він перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, працівники поліції запропонували йому пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 31.08.2019 року за його місцем проживання він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив свому знайомому з проханням завезти на його машині до свого місця проживання, оскільки був у нетверезому стані. Потім вони сіли в машину ОСОБА_7 , де чекали знайомого, який мав завезти ОСОБА_7 додому. Коли вони сиділи в автомобілі, до них під"їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_7 документи, казали, що ОСОБА_8 не був пристебнутий ременем безпеки та складали відносно нього якійсь протоколи. Також, в його присутності ОСОБА_9 пропонували пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, однак він відмовлявся, оскільки автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 31.08.2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти на його машині до свого місця проживання, оскільки мав намір вживати алкогольні напої. Через кілька годин він приїхав за адресою, яку йому сказав ОСОБА_8 , та завіз останнього на його автомобілі додому. Про подію, яка відбулась раніше, йому нічого не було відомо.

В судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування останнім транспортним засобом, тобто пропозиція працівників поліції пройти Ковальчуку медогляд на встановлення стану сп"яніння була безпідставною.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що 31.08.2019 року о 21 годині в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та в найближчому лікарняному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та компакт-диск з відеозаписом події, долучений до матеріалів справи, суддя прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з видеозапису, що наданий працівниками поліції, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, також підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_13 від проходження медогляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та в найближчому лікарняному закладі.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, при цьому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучались.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега