Справа № 752/4765/19
Провадження №: 3/752/2655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.02.2019 р. о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «МАЗ 203069», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по просп. Голосіївському, 132 у м. Києві, здійснюючи поворот праворуч в напрямку головної дороги, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 23 лютого 2019 року, керував транспортним засобом «МАЗ 203069, який є міським автобусом великого класу. Рухався з вул. Васильківської в напрямку пр. Голосіївського в м. Києві, маючи намір здійснити виїзд на просп. Голосіївський в м. Києві. З урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, він зайняв відповідне положення на проїзній частині, але змістився трохи лівіше. Він зупинився і чекав, коли його пропустять воді, які рухалися по просп. Голосіївському. Коли він почав поворот праворуч, то перешкод для такого маневру у нього не було. Почувши, що відбулося зіткнення, зупинився, та побачив, що «Renault Logan» також повертав праворуч, та бажав випередити його, протиснувшись між ним та тротуаром. Вважає, що саме інший водій порушив правила дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, суду пояснив, що 23.02.2019 року о 15 год. 55 хв. рухався по проспекту Голосіївському, 132 в м. Києві у крайній правій смузі, а автобус «МАЗ» рухався паралельно і ліворуч від нього. Він намагався здійснити маневр з повороту праворуч, зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, але автобус під'їхав впритул до нього. Тоді він почав подавати водію звукові сигнали і змістився ще правіше, під'їхав до самого бордюру. Водій автобусу продовжив рух і відбулося зіткнення правими дверима автобусу у ліве крило його машини. Вважає, що саме водій автобусу порушив правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що в момент події знаходилась у автобусі «МАЗ», н.з. НОМЕР_2, у якості кондуктора. Сиділа з правого боку. Коли водій автобусу повертав, ніяких перешкод для цього не було. Коли відбулося зіткнення, побачила, що праворуч інший водій намагався також повернути праворуч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 23 лютого 2019 року о 15 год. 55 хв., за участю транспортних засобів «МАЗ 203069», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Із даних схеми місця ДТП вбачається, що вулиця Васильківської в напрямку пр. Голосіївського в м. Києві має дві смуги рухи, які відповідно до наявної горизонтальної відмітки 1.16.3 перед поворотом зливаються у один транспортний потік, який передбачений для виїзду на проспект Голосіївський.

Дії водіїв із здійснення маневру з повороту праворуч регламентуються нормами ПДР, а саме п. 10.4. згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до вимог п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Норми пункту 10.6. ПДР дозволяють у випадку, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Судом з даних схеми ДТП і пояснень ОСОБА_1 встановлено, що керований останнім автобус на момент зіткнення знаходився в межах дорожньої горизонтальної розмітки. Його положення, яке визначено на схемі, також свідчить про те, що водій здійснював поворот праворуч відповідно до вимог п.10.6. ПДР, тобто через габарити транспортного засобу, не з крайнього положення.

Місце розташування автомобіля «Renault Logan», яке визначено на схемі як максимально наближене до тротуару, що знаходився праворуч від нього, а також місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів, що визначені у схемі, підтверджують показання водія ОСОБА_1, про те, що водій «Renault Logan» намагався його випередити, та впритул наблизився до нього

Відносно другого водія - ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318771, згідно якого, йому інкримінується те, що, він 23.02.2019 р. о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3, рухаючись по просп. Голосіївському, 132 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 203069», н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення, а саме не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, не перебувають у причино-наслідковому зв'язку і виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко