Справа № 274/4648/19 Провадження № 3/0274/2011/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 18.10.19 р. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Григоришина В.П., матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 р. серії БД № 088415 20.07.2019 р. о 23:42 на 221 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 дав пояснення про те, що, 20.07.2019 р. ввечері йому зателефонував товариш і попросив забрати його ще з одним чоловіком з м. Житомира, на що він погодився. Коли разом з ними повертався до м. Бердичева по об`їзній дорозі, його автомобіль зупинили працівники поліції і сказали, що у нього не освітлюється номерний знак, він заперечив, сказав, що все працює. Між ним та працівником поліції виникла суперечка, поліцейський запитав, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння та чи буде проходити тест на стан сп`яніння. Він попросив сертифікат на прилад, яким буде проведено огляд, на що йому сказали, що "це не його справа". Він запропонував поїхати в травмпункт, щоб здати кров, на що йому відмовили. Поліцейські почали зупиняти автомобілі, щоб знайти свідків. Він зі свого автомобіля не виходив, увесь час сидів в ньому, спустивши вікно. Коли до нього підвели першого свідка, той запитав, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що ні. Тоді свідок попросив дихнути на нього і, коли не відчув запаху алкоголю від нього, відмовився давати будь-які свідчення та поїхав далі. Потім до нього привели другого свідка, який теж поцікавився, чи вживав він спиртні напої, та, коли він дихнув на нього, теж відмовився від свідчень. Він взяв номер телефону цього свідка. Коли поліцейські зупинили третій автомобіль, з нього вийшли двоє людей, про щось говорили з працівниками поліції, до нього не підходили і через деякий час поїхали. Поліцейські підійшли до нього, принесли вже складений протокол і сказали, щоб за кермо сів хтось з пасажирів. Після цього він з товаришами поїхав в травмпункт, щоб засвідчити той факт, що він не вживав спиртних напоїв. В травмпункті відмовилися взяти у нього кров на аналіз через те, що у нього не було направлення, але порадили звернутися до центру детоксикації та медичного витвереження. Він разом з товаришами поїхав до центру детоксикації та медичного витвереження, де у нього поміряли тиск та дали " ОСОБА_2 ", так як він дуже хвилювався. Також він пройшов огляд на стан сп`яніння, дихнувши в алкотест, результат був негативним. Будь-яких алкогольних напоїв у той день він не вживав.
Свідок ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер) пояснив, що в кінці липня цього року, пізно ввечері, він їхав вночі по Житомирській трасі, побачив ввімкнені проблискові маячки автомобіля поліції, перед яким стояв автомобіль "Пежо". Його зупинили працівники поліції і сказали, що водій автомобіля "Пежо" перебуває в нетверезому стані. Він підійшов разом з поліцейськими до вказаного автомобіля, на місці водія сидів Сікорський, та спілкувався через спущене скло, в автомобілі також було ще двоє чоловіків у військовій формі. Він попросив Сікорського дихнути на нього, запаху алкоголю з порожнини рота Сікорського він не почув, його мова була чіткою, жодних ознак стану алкогольного сп`яніння він не помітив. Тому він сказав працівникам поліції, що відмовляється підписувати свідчення, залишив Сікорському свій номер телефону і поїхав далі.
Свідок ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює фельдшером в центрі детоксикації та медичного витвереження Бердичівської ЦМЛ) пояснив, що він працює фельдшером центрі детоксикації та медичного витвереження Бердичівської ЦМЛ та в своїй роботі керується наказом від 10.04.2019 р. директора КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради "Про впорядкування проведення медичних оглядів та медичної допомоги в центрі детоксикації та медичного витвереження КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради. В липні цього року, точної дати він не пам`ятає, приблизно в 01:20, за місцем його роботи до нього звернувся ОСОБА_1 зі скаргами на біль у серці та головний біль. Він пояснив, що був у травмпункті, хотів здати кров на аналіз, щоб засвідчити, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак йому відмовили через відсутність направлення. Він виміряв його тиск, запропонував йому вжити ліки, так як тиск був досить високий. Сікорський випив таблетки, які мав з собою, а він дав йому "Корвалол", щоб зняти гострий біль. Потім він дав йому алкотест, за результатами якого вміст алкоголю в крові Сікорського становив 0,05‰, що є анатомічною дозою.
Свідок ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пенсіонер) пояснив, що в середині липня його товариш попросив допомогти йому перевезти його речі з м. Житомира до військової частини у м. Бердичеві. Їх повинен був забрати знайомий на своєму автомобілі, однак він зателефонував і сказав, що не може. Тоді вони з товаришем взяли речі і на таксі поїхали на "Музикалку", там товариш дзвонив до своїх друзів і просив когось із них допомогти перевезти речі. Коли вже стемніло, товариш додзвонився до ОСОБА_6 і той погодився забрати їх. Коли їхали разом з ОСОБА_6 , він нього не відчувався запах алкоголю, його мова була зв`язною, жодних ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. Коли вони їхали по об`їзній дорозі м. Бердичева, їх зупинили поліцейські та сказали, що вони їдуть з увімкненим дальнім світлом фар. Сікорський з автомобіля не виходив, спілкувався з поліцейськими через вікно. Поліцейський сказав, що Сікорський п`яний і запропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Сікорський попросив сертифікат на прилад для проходження огляду, але йому його не дали. Потім він попросив поліцейських завезти його в травмпункт, щоб здати кров на аналіз, але йому відмовили. Поліцейські почали зупиняти автомобілі, щоб знайти свідків. Коли перший свідок підійшов до автомобіля, в якому вони сиділи, він попросив ОСОБА_6 дихнути на нього, сказав, що не відчуває запаху спиртного від нього та відмовився свідчити. Другий свідок так само підійшов до їх автомобіля та попросив Сікорського дихнути на нього. Не відчувши запаху алкоголю від останнього, він відмовився бути свідком та навіть залишив свій номер телефону, щоб при нагоді засвідчити той факт, що ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські взяли ще двох свідків, посадили їх у свій автомобіль, до Сікорського їх не підводили, через деякий час просто принесли складений протокол, згідно якого Сікорський відмовся проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього вони разом з ОСОБА_6 поїхали в травмпункт, де останній хотів здати кров на аналіз, однак йому відмовили через те, що він не мав направлення. Потім вони разом поїхали до центру детоксикації та медичного витвереження, де лікар оглянув ОСОБА_6 , однак також відмовився брати кров на аналіз, проте запропонував "подути в трубочку". Сікорський дуже хвилювався, просив у лікаря заспокійливе, йому дали " ОСОБА_2 ". Вони разом ще трохи посиділи, Сікорський запитав, чи може він далі їхати за кермом автомобіля, лікар йому дозволив, після чого вони поїхали до військової частини, щоб залишити там речі його товариша.
Проходження ОСОБА_1 медичного огляду у лікаря ОСОБА_4 , окрім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підтверджується випискою № 111 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.07.2019 р., з якої вбачається, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 21.07.2019 р. о 01:20 складав лише 0,05‰.
Відповідно до частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною другою та третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, як випливає з наведених вище пояснень ОСОБА_1 , свідків та виписки № 111 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.07.2019 р., у ОСОБА_1 ознаки стану сп`яніння були відсутні.
Крім того, з наведених вище норм законодавства України також вбачається, що у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд останній мав бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я.
Однак, відповідно до зазначених раніше пояснень ОСОБА_1 та свідків, ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, хоча він про це просив.
Таким чином ОСОБА_1 не було запропонована пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством України порядку.
Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут