ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1033/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року о 09.50 годині на автодорозі смт Золочів-с.Одноробівка ОСОБА_2 будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST6810 проба позитивна 0,84%.

ОСОБА_2 та його захисник Смаль В ОСОБА_3 В ОСОБА_3 у судове засідання 25.10.2019 року не з`явилися, не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

В минулому засіданні ОСОБА_2 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31.08.2019 року він керував вказаним автомобілем. На автодорозі був зупинений патрульними, які оглянули автомобіль, спочатку претензій у них не було, потім стали перевіряти автомобіль та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, так як був впевнений в тому, що він тверезий. На момент зупинки автомобіль був не справний, чому його і зупинили. Поліцейські не надали жодних документів на прилад «Драгер». Крім протоколу, ніяких документів він не підписував, від надання пояснень відмовився. На момент зупинки був позбавлений водійського посвідчення, так як був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Смаль В.В., як захисник ОСОБА_2 усно та письмово зауважував, що при складанні протоколу поліцейським було допущено ряд порушень, а саме порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній акт огляду так як не складався, відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, тому вважає ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення так як співробітниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та складення протоколу.

Поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції Черниш М.В. допитаний у судовому засіданні пояснив, що 31.08.2019 року о 8 годині заступив на чергування. Під час патрулювання на автодорозі смт. Золочів-с. Одноробівка був помічений автомобіль ВАЗ 2107. З явними ознаками несправності, в зв`язку з чим був зупинений. Під час перевірки у водія було відсутнє водійське посвідчення та відчувався запах алкоголю з порожнини рота, крім того, під час перевірки в салоні автомобіля на підлозі стояли дві відкриті пляшки пива, тому водію було запропоновано пройти освідчення за допомогою приладу «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат тесту 0,84 проміле, після чого відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи за ст.126 та 130 ч.2 КУпАП, так як під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався за ст.130 ч.1 КУпАП. До медичного закладу його не було направлено, так як він погодився пройти освідування на місці зупинки. Зі всіма документами був ознайомлений, від надання пояснень відмовився в присутності 2 свідків.

На виклик суду, свідки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, згідно якої раніше надані пояснення підтримав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Смаль В.В., поліцейського Черниша М.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відповідно до якого, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено покарання за ч.2 ст.130 КУпАП а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018795 від 31.08.2019 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в яких останні пояснили, коли та за яких обставин водію ОСОБА_2 було констатовано наявність алкогольного сп`яніння. Суддя не вбачає підстав для того, щоб ставити під сумнів данні пояснення та приймає їх до уваги при прийнятті рішення,

-постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

-постановою серії ДП18 № 103203 від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 126 ч.4 КУпАП. Постанови ніким не оскаржувались та набрали законної сили.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ вказаної інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Iнcтpyкцiї, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння тест N 26 результат огляду - 0,84 проміле.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 який зазначив, що був свідком під час проходження тесту на алкоголь ОСОБА_2 в якого було чути запах алкоголю та нестійка хода, від пояснень ОСОБА_2 відмовився, та ОСОБА_5 , який зазначив, що був свідком під час проходження тесту на алкоголь, на що ОСОБА_2 дав згоду, як пояснював водій ОСОБА_2 , він випив 1 літр пива та сів за кермо.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 дасть пояснення в суді, будь-які інші відмітки відсутні.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018795 від 31.08.2019 відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2019 році складає 384,20 грн.

Керуючись ст.33, ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп) з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Штраф сплатити на рахунок:

отримувач коштів УК Золочівськ рн/ЗолочівР/210811000,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код отримувача 37315882,

рахунок отримувача IBAN UA 6020244,

код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код отримувача: 37993783

рахунок отримувача (IBAN) UA НОМЕР_2

код класифікації: 22030106

у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Золочівський районний суд Харківської області код ЄДРПОУ суду: 02893870).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Шабас О. С.