Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/6733/19
Провадження № 3/334/1675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює засновником ТОВ «ЄСО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 209479 від 14.09.2019 року, 14.09.2019 року, приблизно о 08 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота Кемрі» д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч у той же самій смузі, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клюйко А.А. доводив суду підстави щодо відсутності вини ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник зазначав, що водій ОСОБА_1 не скоював зіткнення, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, тому провадження по справі по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши позицію представника ОСОБА_1 адвоката Клюйко А.А. суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

У складеному Протоколі, зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення його автомобіля - LEXUS RX 450 H державний номерний знак НОМЕР_1 із автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 .

Проте в протоколі зазначено, що автомобіль LEXUS RX 450 H рухався із автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 по одній смузі, при цьому автомобіль TOYOTA CAMRY д. н. з. НОМЕР_3 рухався праворуч від автомобіля LEXUS RX НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або непозначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

У судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з іншими автомобілями, що їхали одна за одною в одній колоні по одній смузі, яка вела к заїзду на греблю (справа та зліва на цій смузі ніяких автомобілів не було і не могло бути враховуючи ширину автомобілів та п. 1.10 Правил дорожнього руху (термін смуга руху). Аавтомобіль LEXUS RX 450 H рухався прямо, не здійснюючи ніяких маневрів, що підтверджують матеріали справи. Будь-яких перешкод для заїзду автомобіля на греблю не було, а тому здійснювати будь-які маневри автомобілем LEXUS RX 450 H не було ніякої потреби.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожня-транспортна пригода сталася перед заїздом на греблю зі сторони правого берега. На греблі відбувались ремонтні роботи, а тому заїхати на греблю зі сторони правого берега, можна було лише по одній смузі руху.

Проте, як підтверджують матеріали справи, автомобіль TOYOTA CAMRY держ. номер НОМЕР_3 рухався праворуч від автомобіля LEXUS RX НОМЕР_4 . Перед заїздом на греблю, на якій в цей час виконувались роботи, рух по смузі, по який рухався автомобіль TOYOTA CAMRY держ. номер НОМЕР_3 , був перекритий, а тому водій автомобіля TOYOTA CAMRY держ. номер НОМЕР_3 здійснював маневр, а саме з`їжджав зі своєї смуги, на смугу, по якій прямо рухався автомобіль LEXUS RX 450 НОМЕР_5 у потоці з іншими автомобілями, що заїжджали на греблю. Здійснюючи свій маневр, водій автомобіля TOYOTA CAMRY держ. номер НОМЕР_3 , рухаючись від автомобіля LEXUS RX 450 H справа позаду, не впевнився в безпеці його дій на дорозі. Тому внаслідок саме дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY держ. номер НОМЕР_3 і сталося зіткнення, а не внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що зазначено в Протоколі.

Отже, детальний аналіз матеріалів справи підтверджують, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного порушення за 124 КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в Протоколі .

За приписами ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252,283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Н.Ю.Козлова