ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2382/19 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/483/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника - адвоката Коломоєць І.В. справу за її апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 25.03.2019 має заборгованість у розмірі 47 060,95 грн., що перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Суд першої інстанції врахував, що заборгованість зі сплати аліментів виникла до дати набрання чинності положень ст. 183-1 КУпАП, та встановив, що згідно з наданим розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість у період з лютого 2018 року по 25.03.2019 складає 28 502,10 грн., що перевищує суму відповідних платежів за встановлені шість місяців у розмірі 8101.78 грн., що є обставиною для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог вказує на те, що судом першої інстанції не наведений розрахунок заборгованості, відтак вважає, що висновок суду здійснено на припущеннях, що свідчить про необґрунтованість судового рішення.

Також зазначає, що державним виконавцем (особою, яка склала протокол) приховано факт працевлаштування боржника на ТОВ «ФЕРРОКС», що привело до невірного розрахунку та невірного вирішення справи.

Апелянт наводить свій розрахунок заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати аліментів, відповідно до якого загальна сума заборгованості з аліментів у період з лютого 2018 по червень 2019 року становить 6290,72 грн., а загальна сума відповідних платежів за шість місяців становить 14083,20 грн.

Зазначає, що судом не враховано того факту, що ОСОБА_1 з січня 2019 року працевлаштований, із заробітної плати його щомісячно утримувалося 50 % на аліменти.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б характеризували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд не міг врахувати ці обставини.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Як на підставу поважності пропуску цього строку адвокат посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за відсутності ОСОБА_1 копію постанови захисник отримала 5 серпня 2019 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи не підтверджується отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, яка була надіслана йому поштою, а тому, враховуючи, що копію постанови адвокат отримав 05.08.2019 (а.с. 21), а апеляційну скаргу подала впродовж 10-денного строку з дня її отримання, заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Коломоєць І.В. в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, є адміністративним правопорушенням та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Водночас, адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7.12.2017 № 2234-VIII, який в цій частині набрав чинності 6 лютого 2018 року.

З урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів, які встановлюють або посилюють відповідальність, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимим брати до уваги загальну суму заборгованості за весь період стягнення аліментів.

Проте, належного розрахунку заборгованості за період з 6 лютого 2018 року та суми відповідних платежів за шість місяців матеріали справи не містять.

Так, в апеляційній скарзі зазначається, що державним виконавцем при розрахунку не враховані дані про працевлаштування ОСОБА_1 у лютому 2019 року та сплату ним 4102 гривень у цьому місяці, незважаючи на те, що 10.01.2019 державним виконавцем було винесене постанову про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язано ТОВ «Феррокс» здійснювати відповідні відраховування.

Натомість у розрахунку, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 сплатив у лютому 2019 року 800 гривень (а.с. 3).

Зазначені обставини впливають на правильність висновків суду першої інстанції, адже суд при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, врахував заборгованість за період з лютого 2018 року по 25 березня 2019 року.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд здійснив запити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 та утримання грошових коштів в рахунок погашення аліментів.

Захисником наданий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2019, що виконаний державною виконавчою службою на запит адвоката.

Дослідженням та співставленням наданого розрахунку та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який доданий до протоколу адміністративного правопорушення, встановлено, що вони місять неоднакову інформацію.

Так, не відповідають відомості про розмір доходу/середньої заробітної плати працівника для даної місцевості за травень - серпень 2018 року, суму аліментів, яка підлягає стягненню, за березень - червень 2018 року, лютий - березень 2019 року, а також відомості про сплату аліментів за лютий-березень 2019 року.

Крім того, наданий захисником розрахунок, що виконаний державним виконавцем, містить неправильні дані (можливо арифметичну помилку) у графі заборгованість на 30 число поточного місяця за лютий 2019 року, адже різниця між 2374,20 (сумою аліментів, яка підлягає стягненню) та 4101,78 (сплаченою боржником/стягнутої виконавцем) не може дорівнювати 1574,2.

Інформацією, що надана державною виконавчою службою на запит апеляційного суду, вказані недоліки не усунені, адже у листі Дніпровського відділу ДВС зазначена лише сукупна заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.01.2019 та на 01.07.2019.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову внаслідок недоліків оформлення матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведеного, протокол підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у поставі апеляційного суду, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коломоєць І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2382/19