ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6617/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року о 06 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» н/з НОМЕР_1 по вулиці Вишняківській, 1 в місті Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним ы не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр ний камінь. При ДТП автомобіль «Volkswagen» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 права взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Мітсубісі Паджеро» по вулиці Вишняківській в напрямку вулиці Ревуцького в лівій смузі руху. Почув звук клаксону справа від себе, зупинився щоб з`ясувати, що сталося, після чого був звинувачений водієм автомобіля «Фольксваген» в тому, що «підрізав» його. ОСОБА_1 наполягав, що рухався чітко у своїй смузі руху і ніякої аварійної ситуації не створював.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у правій смузі руху на автомобілі «Фольксваген» та уникаючи зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Паджеро», наїхав на бордюр, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження колеса та гуми спереду справа. Винуватець - водій «Мітсубісі» згоден з тим, що створив аварійну ситуацію.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи окрім протоколу містять лише пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 , які суд не може визнати об`єктивним, а як наслідок і достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інших доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення суду не надано.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 не підтверджені наданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 4, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: