Справа № 461/5892/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/964/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Бориславського А.Л., в інтересах ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 47 197,70 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2571/20900/19 від 18 червня 2019 року: 1) туристична палатка з маркуванням Fox Royale classic 1 man TT Pro bivvy, 2 шт.; 2) рибальські вудочки Shimano TX-1 13 ft. 3.5 lb rod, 4 шт.; 3) рибальські вудочки з маркуванням Sonik Dominator X 13 ft. 3.5 lb, 8 шт.; 4) туристична палатка Fox Royale classic 2 man tt pro bivvy, 9 шт.; 5) рибальська підставка для вудочок Prologic Tri sky 4 rod pod, 4 шт.; 6) крісло рибальське Sonik Sk-TEk recliner Chair, 4 шт.; 7) рибальський мат Sonik Sk-Tek Framed cradle, 5 шт.; 8) крісло рибальське з артикулом Sonik Sk-Tek compat bedhair, 2 шт.; 9) 2-місна туристична палатка з маркуванням "Cocoon 2G twin skin 1, 4 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці в розмірі 3037 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на проведення експертизи №9/492 від 23 липня 2019 року в сумі 1238 гривень 16 копійок.

Згідно постанови судді, 8 червня 2019 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , повертався з Республіки Польща в якості водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки WITTEVEEN R-2430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та восьма пасажирами через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну. До митного контролю, було подано митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та завірені печаткою ПМК №269.

Під час митного оформлення транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із причепом марки WITTEVEEN R-2430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду окрім задекларованих товарів в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено: 1) рибальська підставка для вудочок з маркуванням TRI-SKY POD 4 ROD, країна виробник Китай, в кількості 4 штуки. 2) крісло рибальське з артикулом SKTCH040 SK-TEK RECI INER, в кількості 4 штуки. 3) крісло рибальське з артикулом SKTFRCDL sonik SK-TEK Frameb Cnable, в кількості 4 штуки. 4) крісло рибальське з артикулом SKTCH060 sonik SK-TEK, країна виробник Китай, в кількості 2 штуки. 5) крісло рибальське з артикулом SKTFCDL sonik, в кількості 1 штука. 6) Туристична палатка з маркуванням Fox Royale з артикулом CUM167 2 шт., країна виробник Китай. 7) туристична палатка з маркуванням Fox Royale з артикулом CUM168 9 шт., країна виробник Китай. 8) туристична палатка з маркуванням Cocoon 2G TWINSKIN I, в кількості 4 шт., країна виробник Китай. 9) рибальські вудочки з маркуванням SONIK DOMINATOR X 13 3, 50 LB SDXR060, в кількості 8 шт., країна виробник Китай. 10) рибальські вудочки з маркуванням SHIMANO TX1/3350, в кількості 4 шт., країна виробник Китай.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

На дану постанову представник митниці Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , винести нову, якою накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 146 414,93 грн., конфіскацію товарів, які були предметом порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці товару у розмірі 3037,42 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1238,16 грн.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову упередженою, виходячи з наступного.

Звертає увагу суду, що після виявлення товару в ОСОБА_1 , останній визнав його своєю власністю та повідомив, що товар придбав для власних потреб і такий належить йому, однак жодних документів, які б засвідчували вартість такого, не надав.

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2019 року № 9/492 загальна вартість товарів, вилучених згідно протоколу, без урахування митних платежів, становить 146414,93 грн.

Апелянт покликається на те, що суд взяв до уваги вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, згідно рахунку № НОМЕР_3 від 13.06.2019 року невідомого походження, який має сумнівний характер, оскільки такий був наданий більше ніж через 2 місяці після дати вчинення правопорушення, вартість товарів згідно якого становить 47197,70 грн., яка в рази менша від вартості цього товару, що була визначена органом доходів і зборів.

Відтак на думку митниці, судом необґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 штраф в сумі 47197,70 грн. з огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил останній не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним товар.

Судом без жодних обґрунтувань не взято до уваги висновок експерта від 23.07.2019 року № 9/492, згідно якого загальна вартість товарів, вилучених згідно протоколу, без урахування митних платежів, становить 146414,93 грн.

В цей же час, при прийнятті до уваги документів невідомого походження, питання чи у встановленому законом порядку такі документи було отримано і долучено до матеріалів справи, судом не з`ясовувалось.

Відтак судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу в розмірі 47197,70 грн., замість 146414,93 грн.

Таким чином представник Львівської митниці ДФС вважає, що за наведених вище обставин, Галицьким районним судом порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Бориславського А.Л. про її безпідставність та залишення постанови без зміни, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи №461/5892/19, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано.

Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Такий висновок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2571/20900/19 від 18 червня 2019 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 червня 2019 року; митною декларацією ОСОБА_1 від 18 червня 2019року, де серед задекларованих речей вказано особисті речі та шини б/у; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року.

Фактичні обставини стороною захисту в суді першої інстанції не оспорювалися, такі не оспорюються і представником митниці в апеляційній скарзі.

Разом з цим, в апеляційній скарзі представник митниці покликається на те, що постанова судді є незаконною в частині невірного визначення вартості незадекларованого ОСОБА_1 товару, а відтак призначенні стягнення в меншому розмірі, зокрема судом взято до уваги інвойс, який був долучений до матеріалів справи значно пізніше від дати виявлення правопорушення.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Як вбачається із долученого під час судового розгляду справи в суді першої інстанції оригіналу інвойсу, ОСОБА_1 13 червня 2019 року придбав товар, який перевозив 18 червня 2019 року через митний кордон України.

При визначені вартості незадекларованого товару суд першої інстанції вірно врахував долучений захисником інвойс від 13.06.2019 №0010, згідно якого вартість безпосередньо придбаних ОСОБА_1 товарів становить 1412,76 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 18 червня 2019 року становить 47197,70 грн. (1412,76 х 3340,8148(100 фунтів стерлінгів)/100).

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки долучений до матеріалів справи інвойс підтверджує дійсну вартість придбаного ОСОБА_1 товару, враховуючи також, що дата такого відповідає даті перебування останнього за кордоном, відтак судом першої інстанції вірно не взято до уваги висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/492 від 23 липня 2019 року, яким вартість товару визначена у розмірі 146414,93 грн., без урахування митних платежів.

У зв`язку з цим загальна вартість товару, який є предметом порушення ОСОБА_1 митних правил, становить 47197,70 грн., а не 146414,93 грн., як зазначено у висновку експерта.

Санкцією ст.472 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Оскільки вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 47197,70 грн., то постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в цьому розмірі є законною та обґрунтованою.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, визначивши вірно вартість переміщуваних товарів, а також призначив стягнення, у відповідності до санкції ст.472 МК України.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги митниці про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, зокрема в частині визначення суми штрафу за порушення митних правил визнаються необґрунтованими, така не містить правових підстав для скасування постанови судді.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС та для зміни постанови судді в частині накладення штрафу на суму вартості не задекларованого товару.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер