overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7205/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії БД №228913, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , працює, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівська, 32, в м.Житомирі, керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/643/3286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мазепи Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 25.10.2019 року о 15 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA9020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
Справа№464/5094/19
пр.№ 3/464/2390/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2019 р. о 03:32 год. у м.Львові по вул.Горбачевського, 50, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5.; п.2.3б; п.10.1; п.13.3 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274349 від 17.09.2019 р., схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями свідків, потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./Львів обл./21081300, р/р UA9013001, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку): 899998, код класифікації доході бюджету: 21081300, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2019 року щодо нього за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів, що становить 51 гривну. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 17 вересня 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції 17 вересня 2019 року, копію постанови отримав 03.10.2019 року, однак подав апеляційну скаргу до суду лише 16 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. (а.с.14, 19, 20)

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2019 року щодо нього за ст.173 КУпАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/756/4817/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.07.2019 о 23 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровської та Богатирської, керуючи автомобілем марки Мітсубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ "Автокредит плюс", в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху вживаючи заходів для уникнення зіткнення, не переконався, що об`їзд небезпеки буде безпечним, в результаті чого втратив керування та некеровано злетів на обочину, де стався наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушення визнав повністю, та пояснив, що через неуважність сталася дорожньо-транспортна пригода, в подальшому зобов`язався бути обачнішим.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його винуватість доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337801 від 22.07.2019, схемою місця ДТП від 22.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 692/1469/19
Провадження № 3/692/490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, заміжньої, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений 07 жовтня 2019 року на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу. Також у протоколі не вірно зазначено частину статті 163-2 КУпАП, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Золотоніському управлінню ГУ ДПС у Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.19

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Хмельницькмаслосирбаза»

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2019 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HAZ 5312» номерний знак НОМЕР_1 , належним ПАТ «Хмельницькамаслосирбаза», по вул. Центральній в с. Радісне Красилівського району, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21044, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21044, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_2 , будучи причетним до даної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, мотивуючи тим, що він дійсно керував у вказаному місці автомобілем «HAZ 5312» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вгору, і саме водій транспортного засобу ВАЗ 21044, номерний знак НОМЕР_2 не надала йому дороги.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи автомобілем ВАЗ 21044, номерний знак НОМЕР_2 у вказаний час та місці, побачивши автомобіль «Молоковоз» («HAZ 5312» номерний знак НОМЕР_1 ) зупинилась, щоб його пропустити, однак він проїжджаючи повз, зачепив її автомобіль, від чого вона відчула сильний удар та, не зупинившись, продовжив рух;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД: № 027282, №027283 та схемою місця ДТП з доданими до неї фотокартками пошкодженого автомобіля;

Порушення ж особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п. 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортного засобу.

За вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за біль серйозне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/161/3870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А НОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306654 від 27 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2019 року о 02 год. 18 хв. в м. Луцьку, пр. Відродження, 41, керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 Дяченко В.В., подав суду клопотання про передачу справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації правопорушника.

Аналізуючи матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до копії паспорта, які містяться в матеріалах справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.