Справа №647/2157/19
Провадження № 3/647/1149/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , рибалка ВКП «Вікторія», ПНКПП НОМЕР_1 , -, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.08.2019 року.

Згідно протоколу, 08 серпня 2019 року в с. Червоний Маяк Бериславського району на березі Каховського водосховища виявлено відповідального за лов виробничого підрозділу ВКП «Вікторія» ОСОБА_1 , який застосував заборонені знаряддя лову сітки мисинові, за допомого яких виловив свіжу рибу, чим грубо порушив п.6.1.1, п. 9.13.7 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», п. 8.6 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України», ст. 34 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено 2 сітки, рибу свіжу: молодь карася 19 шт. загальною вагою 2,5 кг.; молодь плітки 50 шт. загальною вагою 8 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює рибалкою у АКП "Вікторія". 08 серпня 2019 року він разом з напарником ОСОБА_2 о 5 годині ранку вийшли на воду для перевірки раніше поставлених сіток. Підійшовши на човні до своїх сіток, побачили що поруч з ними плавають (без якоря) чужі сітки. З метою недопущення псування своїх сіток вони з напарником забрали і чужі сітки, які хотіли передати рибохороні. Коли вони повернулися на берег, до них підійшли двоє чоловіків в камуфляжі, не пред`явивши документів почали складати протокол. При складанні протоколу він надав пояснення, що виявив чужу сітку та здійснив її вибірку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за умови грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 зранку 08.08.2019 року виїхали на вибірку сіток. Разом зі своїми сітками побачили чужі, без бірок. Вони запутались з їхніми сітками і тому вони їх витягли. Коли пристали до берега, з кущів вийшли працівники рибоохорони та почали складати протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що зранку 08.08.2019 року вони спостерігали за ОСОБА_1 , як він вибирав сітки. Коли вони приїхали до берега, вони переміряли сітки, порахували рибу і склали протокол про порушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначав, що сітки не його.

Суд витребував з Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені письмові пояснення повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що надані суду.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу, свідками правопорушення є державний інспектор відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Проценко ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час як свідками повинні бути незалежні особи, які не викликають сумніву у їх неупередженості.

Під час розгляду справи про адміністартивне правопорушення, не доведено застосування рибалкою ОСОБА_1 заборонених знарядь лову. Виявлення та вибірка заборонених знарядь лову з метою недопущення запутування власних сіток не може свідчити про застосування заборонених знарядь лову. Сукупність досліджених судом доказів, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені заборонені знеаряддя лову підлягають знищенню.

Вилучені водні живі ресурси підлягають конфіскації.

Керуючись ч.4 ст.85, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водні живі ресурси молодь плітки 50 од, молодь карася 19 од, які передані по накладній №БР/Л 1022 від 08.08.2019 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», місто Херсон, вул. Миру, 35 кв. 1 конфіскувати.

Вилучене знаряддя сітки мисинові l 150 м, а 35 мм; l 150 м, а 35мм знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин