єдиний унікальний номер справи 546/300/19
номер провадження 3/546/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 серії БД № 348290, 13.03.2019 о 20-15 годині по вул. Шевченка у м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений. Тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивну сторону цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складає ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735., встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, як вбачається із двох фрагментів відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на доданому до протоколу носії оптичному диску CD-R золотавого кольору, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння, не відповідаючи прямо на питання. На повторні питання інспектора вагався, а коли висловився, що не хотілося б, то інспектор розцінив це відразу як однозначну відмову, хоча наступної секунди ОСОБА_1 на огляд погодився.

Так, на відеозапису (файл Х700000__0247.МР4 з позначкою часу 20:38:51) зафіксована відповідь ОСОБА_1: «если надо, то поехали». На позначці часу 20:38:52 відеозапис уривається.

Таким чином, органом поліції не надано суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Пояснення, записані інспектором поліції зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у їх присутності спростовуються відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції. При цьому, з відеозапису вбачається, що інспектор звернув увагу понятих на те, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду, коли ОСОБА_1 однозначної відмови не висловив.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським взагалі не запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.