ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1951/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/76/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ Укрполь,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423876 від 08 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 15 хв. 08 жовтня 2018 року на автодорозі «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» 37 км. + 850 м., керуючи транспортним засобом «БЕЛАРУСЬ-2022» д.н.з. 25920ВО, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та завчасно почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак ВО 9695АО під керуванням ОСОБА_3, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б; 10.1; 34.1.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що справу розглянуто без участі потерпілого, що є порушенням його права на захист.

Крім того ухвалою Лановецького районного суду від 28 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 призначено судову автотехнічну експертизу, тому суд прийшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не з'ясував усі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення апелційної скарги та просить постанову суду першої інстнції залишитти без змін; представника ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не були присутні під час судового засідання і справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянута без їх участі.

Про оскаржувану постанову їм стало відомо лише 28.12.2018 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1, викладених письмово, що долучені до протоколу й вірно, на підставі повного та всебічного зясування обставин, зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у них даних, ніхто з учасників не висловлював.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не увімкнув показник повороту ліворуч не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи і вказана обставина не була відображена у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у викладі фабули інкримінованого йому правопорушення.

Не підтвердив вказані доводи апелянта і допитаний судом інспектор УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, який виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 таких порушень ПДР України, які б стали наслідком зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», що рухався в попутному із ним напрямку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апелянта, викладені у скарзі та доповненнях до неї, не впливають на правильність встановлених судом обставин у справі та не доводять вини в діях ОСОБА_1 порушення ним ПДР за які передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція та доповнення до неї такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис