Справа № 488/3929/19
Провадження № 3/488/1242/19
П О С Т А Н О В А

22.10.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки міста Миколаєва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року, водій ОСОБА_4 14.09.2019 року об 11:10 годині під час керування транспортним засобом автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Лесі Українки зі сторони вулиці Кобзарської в напрямку вулиці Кубинської, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та перед початком обгону не переконалася в тому, що транспортний засіб ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі руху, надав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, суду показала, що рухалася в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 кілометрів на годину, в крайній правій смузі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якого вона трохи випереджала. Потім вона почула гуркіт та побачила, що вищевказаний автомобіль подряпав весь правий бік її транспортного засобу, при цьому ОСОБА_2 не вмикав сигнал про намір повороту ліворуч. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винною у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_4 , яка порушила ПДР, та суду пояснив, що перед перехрестям він хотів перестроїтися в ліву смугу руху, і для цього увімкнув сигнал повороту ліворуч. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився позаду нього. Він зупинився, щоб пропустити іншу машину, а коли почав рухатися, її автомобіль в`їхав в лівий бік його транспортного засобу. Вона хотіла обігнати його автомобіль з лівого боку, і тому відбулося зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2019 року за участю транспортних засобів автомобілів RENAULT CLIO SYMBOL та ВАЗ 2106 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 порушила ПДР України, а саме:

2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.14.2.б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, вина водія ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 14.2.б ПДР України, не дивлячись на невизнання нею провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди,показами потерпілого ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA9014001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р UA6014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна