Справа № 222/1878/19
Провадження № 3/222/894/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду смт Нікольське, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером Нікольського районного будинку дитячої творчості Нікольської районної ради Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучі бухгалтером Нікольського районного будинку дитячої творчості Нікольської районної ради Донецької області, під час проведення процедури закупівлі Нікольським районним будинком дитячої творчості Нікольської районної ради Донецької області, очікуваною вартістю 786000,00 грн., несвоєчасно оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу договір від 26.11.2018 року № 1, укладений з переможцем торгів ТОВ «Інтесис», чим порушила вимогу абз.8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині перевищення дводенного терміну оприлюднення договору з дня його укладання, та в порушення вимог абз. 2 ч.8 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» не опублікувала інформацію та/або документи через електронну систему закупівель про усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 13.06.2019 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнала та пояснила, що вказаний договір № 1 від 26.11.2018 року укладений з переможцем торгів ТОВ «Інтесис» вона, як уповноважена особа, оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу по за межами дводенного терміну, а саме 03.12.2018 року, оскільки діюче на той час законодавство не вимагало оприлюднення такої інформації в дводенний термін, а тому вона не порушувала вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та не вчинювала адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.

Згідноабз. 2 ч.8 ст. 7-1 зазначеного Закону, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Факт не оприлюднення договору № 1 від 26.11.2018 року укладеного з переможцем торгів ТОВ «Інтесис» на веб-порталі Уповноваженого органу протягом двох днів з дня його укладення не заперечується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31/21/2019 пр від 26.07.2019 року, а також доданим до протоколу висновком про результати моніторингу закупівлі від 13.06.2019 року № 233.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що станом на 26.11.2018 року (дата укладення договору), Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції що діяла на той час, покладав обов`язок замовника оприлюднити договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення, чого уповноваженою особою - ОСОБА_1 зроблено не було, а також не було протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, приходжу до висновку, що остання порушила вимоги абз. 8 ч.1 ст. 10 та абз. 2 ч.8 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець