Справа № 462/4605/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/955/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Старка Н.Р., розглянувши в залі судового засідання в м. Львові справу за апеляційною скаргою адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2019 р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes - Benz 200», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. В.Великого, 58, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння 13 липня 2019 р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 200», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. В.Великого, 58, на паркові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Lexus RX 300» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Не погоджуючись із постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Іськів І.З. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги зазначає, що працівник патрульної поліції констатував намір кваліфікувати дії правопорушника на підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте такого не зробив, а помилково вказав на порушення п.2.5. ПДР України за що передбачено відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318742 від 13.07.2019 року не відповідає фактичним обставинам справи, а отже суперечить змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП. Таким чином, захист вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення, а викладений у постанові суду висновок про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зібраних доказів ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Старка Н.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просив розглянути справу за відсутності його довірителя ОСОБА_1 , про що останній подав заяву, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув справу і визнав винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , правопорушник ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та участю водія ОСОБА_2 , автомобіль якого, марки «Lexus RX 300» номерний знак НОМЕР_2 , був припаркованим на заправці.

Таким чином, сам правопорушник ОСОБА_1 , а також гр. ОСОБА_3 вказують, що вони вживали спиртні напої після вчинення ДТП 13.07.2019 року.

Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 ставлять у вину вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, натомість працівниками патрульної поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені відомості мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому з наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 318742 від 13.07.2019 року не відповідає вище вказаним обставинам справи, а отже суперечить змісту ст.-

ст. 256, 278 КУпАП та підлягає перевірці.

Вважаю, що без усунення вказаних порушень по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для доопрацювання Управлінню патрульної поліції Депантаменту патрульної поліції ГУ НП України у Львівській області.

Після отримання справи, Управлінню патрульної поліції Депантаменту патрульної поліції ГУ НП України у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року в частині визнання винним і призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції Депантаменту патрульної поліції ГУ НП України у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І.В.