Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3124/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КупАП -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, що ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин 18.05.2019 р. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Соборна, 22, керувала автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини,

Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження потсанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи щодо неї, а справа розглянута без її участі всупереч нормам КУпАП, чим порушено її право на захист. Вказує, що суд в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, не взявши до уваги її пояснення, а скориставшись тим, що 12.08.2019 року вона не змогла з поважних причин з`явитися до суду виніс оскаржувану постанову. Стверджує, що в ту ніч вона була твереза, їхала за ліками в нічну аптеку. Після -зупинки працівниками поліції на їх вимогу відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки поспішала в аптеку, проте пропонувала їм пройти такий огляд у медичному закладі, але працівник поліції відмовився везти її в травмпункт м. Бердичева, який знаходиться на території ЦМЛ, де проводиться медичний огляд для самого огляду. І саме на території ЦМЛ знаходиться нічна аптека, куди вона їхала за ліками для доньки. Відтак було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом вона не відсторонювалася, отримала на місці зупинки тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року серії БД № 395979 і після складення протоколу поїхала автомобілем у аптеку. Зазначає також, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395979 складений з грубим порушенням, так, відповідно до статті 254 КУпАП «... Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.» Ніякого протоколу ніхто їй не вручав і не намагався вручити, відповідну порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП. працівник ДАІ, складаючи протокол, не роз`яснив їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі відмічено, що вони роз`яснені в присутності свідків, ніхто не роз`ясняв їй її прав, передбачених ст.59, 63 Конституції України, оскільки від підпису я відмовилася, не вручалася їй як і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та ґрунтується лише на протоколі, складеному, як зазначено вище, з істотними порушення законодавства. Під час розгляду справи вона мала намір заявити клопотання про допит в судовому засіданні вказаних вище так званих свідків та працівника поліції, який складав протокол, а також особу, яка знаходилася і нею в автомобілі і знає та бачила, що і вживала спиртні напої і ніякого запаху алкоголю з ротової порожнини у мене не було і могло бути.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності у зв`язку із виїздом за кордон та задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, зазначених з ній, та скасувати постанову суду у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була відсутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримала 05.09.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При ц розгляді даної адміністративної справи судом зазначені положення КУпАП в повному обсязі дотримані не були

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судом неодноразово направилася судові повістки про виклик в судове засідання на 13.06.2019 року, 18.07.2019 року, 12.08.2019 року, однак дані повістки разом з поштовим повідомленням поверталися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній та через не запит, також повістку не було вручено через розпорядника суду, оскільки за місцем проживання дорослих членів сім`ї не було виявлено. (а.с.8-13).

При цьому, зазначаючи в своїй постанові про те, що ОСОБА_1 повинна бути зацікавлена ходом розгляду справи щодо неї та докладати зусиль для встановлення часу її розгляду самостійно, шляхом відповідних звернень до суду, однак цього не зробила, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності при відсутності даних про належне повідомлення про судові засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Разом з цим, не погоджуючись з таким рішенням та висновками суду, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надала копії документів про те, що з 15.06.2019 по 02.07.2019 року та з 21.07.2019 по 05.08.2019 року вона перебувала за кордоном, а з 09.08.2019 року по 15.08.2019 року перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні з дитиною, узв`зку з чим ніяким чином не могла з`явитися до суду на розгляд справи щодо неї, в тому числі і на 12.08.2019 року, коли була прийнята оскаржена нею постанова.

Однак, 12.08.2019 року судом, враховуючи закінчення строків накладання адміністративного стягнення, не враховуючи відсутність даних про перебування правопорушниці на лікуванні, дана справа була розглянута без її участі з огляду на мотиви, зазначені вище.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи без ОСОБА_1 та даних про її належне повідомлення, в тому числі і 12.08.2019 року, не дивлячись на відсутність даних про хворобу правопорушниці, не було в повному обсязі дотримано положення ст. 268 КУпАП, що потягло за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому при розгляді справи по суті апеляційним судом з дотриманням вимог ст..ст. 251, 280 КУпАП встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 р. серії БД № 395979, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями від 18.05.2019 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с.2-5).

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги було зроблено запит до відділення поліції про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак було отримано відповідь про те, що строк зберігання вказаного відеозапису закінчено.

Таким чином на підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ті порушення працівників поліції, допущені ними при фіксуванні даного адміністративного правопорушення, на які вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, не є істотними порушеннями положень ст.266 КУпАП та Інструкції, та не можуть безумовно свідчити про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження у встановленому порядку від огляду на стан сп`яніння. Тим більше, що самого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводилося з огляду на її відмову.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУЦАП. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведен на підставі досліджених апеляційним судом доказів, та з врахуванням доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 18.05.2019 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: