Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/394/19 Головуючий у суді І інстанції: Орловський В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 05 год. 55 хв. у м. Олександрія по проспекту Соборному, 111 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат тесту 1,89 проміле. Відсторонений від керування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у постанові суддя Орловський В.В. зазначає, що він навмисно затягував розгляд справи.

Цей факт не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується документальними доказами, а саме:

- спочатку він перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрійській міській лікарні, про що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи;

- він уклав Договір про надання йому правової допомоги по справі з адвокатом Чередніченко Л.П.;

- так як адвокат Чередніченко Л.П. двічі не з`являлась на судові засідання, пояснюючи тим, що вона перший раз знаходилась у відпустці і перебувала в м. Івано-Франківські, а другий раз, повідомивши його про те, що вона знаходиться в лікарні, так як її чоловіка оперують, тому вона не в змозі з`явитись в судове засідання, тому за таких підстав він відмовився від неї та домовився з іншим адвокатом про надання йому правової допомоги;

- в день винесення судом постанови 16.09.2019 він перебував за межами Кіровоградської області за сімейними обставинами і надав суду телеграму.

А отже, має місце людський факт, що є поважною причиною не з`явлення його в судові засідання.

Відповідно до ст.64 Конституції України зазначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи те, що Конституція України є основним Законом України, а так як суддя Олександрійського міськрайсуду незаконно та безпідставно обмежив його конституційні права при розгляді справи, тому за таких підстав постанова від 16.09.2019р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому за таких підстав провадження необхідно закрити у зв`язку з закінченням процесуальних строків притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищезазначені мною грубі порушення при розгляді справи судом першої інстанції, тому за таких підстав постанова підлягає скасуванню з закриттям справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву в який зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу та просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2019, яким підтверджується, що 07 серпня 2019 року о 05 год. 55 хв. у м. Олександрія по пр. Соборному, 111мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

(а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній випив бутилу пива (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально-технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат огляду на стан сп`яніння 1,89 проміле (а.с. 2);

- чеком алкотестеру Драгер, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 1,89 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 проходив тест на алкогольне сп`яніння та результат показав 1,89 проміле (а.с. 4-5);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру Драгер 6810. Результат тесту ОСОБА_1 показав 1,89 ‰.

Доводи ОСОБА_1 про грубі порушення норм КУпАП судом першої інстанції, а саме розгляд апеляційної скарги без його участі не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справу в районному суді призначалась до розгляду на 05.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019,16.09.2019. ОСОБА_1 належним чином повідомляли про час і місце розгляду справи.

Два рази відкладали розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Чередніченко Л.П. та два рази відкладався розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи наявна виписка епікриз із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 12.08.2019 по 23.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні і інфекційному відділенні Олександрійської міської лікарні №6.

06.09.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із заміною захисника.

16.09.2019 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим що він перебуває на похоронах.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з думкою судді першої інстанції, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 07.08.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, в Кропивницькому апеляційному суді забезпечено право

ОСОБА_1. бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 при наявній його заяви про відкладення розгляду, оскільки чотири рази відкладалось слухання його справи та останній не надав доказів на відкладення розгляду на 16.09.2019.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук