БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/127/19 Провадження № 3/497/75/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

захисника особи, відносно якої складено протокол - Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПД ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , 17 січня 2019 року о 22:00 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу серії БД №334725 слідує, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, 17.01.2019 року о 21:30 годині в Болград, по вул.Соборна керував авто (т/з Mersedes-Bens E250D, д/н НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином (а.с.19), в судове засідання не прибув.

Захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 . - адвокат Дімов Д.П. (а.с.16-18) пояснив суду, що його довіритель не визнає вини з підстав зазначених в протоколі. Дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції, при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_2 також був в автомобілі. Працівники поліції не роз`яснили Кірчевському його прав та обов`язків, як передбачено Конституцією України та КУпАП. Працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не запропонували йому пройти обстеження за допомогою технічного засобу, не запросили свідків. У подальшому не запропонували пройти обстеження в найближчій медичній установі, не роз`яснили йому можливість здійснити обстеження самостійно протягом двох годин після зупинки. Більш того, в протокол внесено запис про свідків, які не були присутні на місці зупинці, і не відомо де їх взяли працівники поліції, так як свідки є мешканцями м.Татарбунари, та Саратського району. В поясненнях свідків зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, однак чи пропонувалося останньому пройти обстеження на місці зупинки з використанням технічного засобу, як того вимагає Інструкція і Порядок, не зазначено взагалі. Керування транспортним засобом було передано сторонній особі ОСОБА_3 , хоча власник транспортного засобу був на місці зупинки.

Особа, яка склала протокол не спромоглася прибути до суду, і надати пояснення з підстав складання даного протоколу. Свідки, що внесені до протоколу також до суду не прибули, а тому їх пояснення на думку захисника, що записані саме співробітниками поліції, і не були підтверджені в судовому засіданні, не можуть мати доказового значення для суду.

Поліцейський зазначає в протоколі, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків», однак який саме на увазі мав встановлений законом порядок, поліцейський так і не зрозуміло.

Саме з цих підстав, захисник наполягав на визнанні протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, та просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Зазначений вище Порядок…. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … , та Інструкція покладає на поліцейських обов`язок суворо їх дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Судовим розглядом за наслідком досліджених матеріалів встановлено, що поліцейським Романець О.С. на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності свідків.

В протоколі поліцейським зазначено, що « ОСОБА_1 … 17.01.2019 року о 21:30 годині в Болград, по вул.Соборна керував авто з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків». Разом з цим, як зазначено вище, і Порядок і Інструкція визначають, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, в протоколі не відображено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти саме таке обстеження.

В протокол внесено дані свідків: ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , та є підписи нібито цих осіб. Проте, адреси цих свідків зазначені не повно, і не зрозуміло в якому районі та області знаходиться с. Михайлівка.

З досліджених пояснень цих же свідків, що були відібрані поліцейськими, слідує, що у їх присутності ОСОБА_1 «Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився та розписуватися в адмін матеріалах також відмовився». Тобто з цих пояснень слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності цих свідків не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Підписи свідків, що проставлені в цих пояснень відрізняються від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування усіх обставин складення даного протоколу, з метою об`єктивного та всебічного розгляду даних матеріалів, суд надсилав судові повістки-виклики свідкам, за адресами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.23,27), і свідки будучи повідомленими належним чином (а.с.24-25), до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Крім того, на адресу Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області суд надсилав виклик в судове засідання поліцейському Романець О.С. , який склав даний протокол (а.с.26). Втім, особа яка склала протокол також до суду не прибула, і не намагалася довести перед судом винність ОСОБА_1

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 (а.с.28-29), який будучи під присягою суду повідомив, що 17 січня 2019 року він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати його робочий автобус в с.Табаки Болградського району Одеської області , за місцем проживання. Так як виникла необхідність в додаткових запчастинах, вони разом з ОСОБА_1 на належному йому, ОСОБА_2 автомобілі Мерседес поїхали в автопарк за запчастинами, де за кермо сів ОСОБА_1 .. По проспекту Соборний в м.Болград, вони були зупинені працівниками поліції, які взяли документи на перевірку, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належному йому, ОСОБА_2 . Надалі, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 та він, ОСОБА_2 мають запах алкоголю. Разом з цим, поліцейські не намагалися це перевірити, не пропонували пройти обстеження з використанням технічного засобу, оскільки його у них взагалі не було. Не пропонували проїхати до Болградської ЦРЛ, при цьому жодних свідків присутніх не було. Один з поліцейських вимагав, що б приїхав інший водій з посвідченням, якому буде передано керування автомобілем, і лише тоді буде повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тому, він ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , який у подальшому сів за кермо автомобіля.

Після цієї події, він ОСОБА_2 керував своїм авто, і у жодного поліцейського не виникало сумнівів про перебування його в тверезому стані.

Таким чином, свідком ОСОБА_2 спростовано обставини, що зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення щодо присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу 17.01.2019 року о 21:30 годині.

Відеофіксації вказано порушення відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про недотримання поліцейським вимог Інструкції …, та Порядку …

Твердження захисника Дімова Д.П. щодо недотримання поліцейським Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду знайшли своє підтвердження при розгляді даних матеріалів.

В протоколі, який наданий суду як основний доказ вини особи, відносно якої він складений підписи свідків різняться з їх же підписами в поясненнях, а також в поштових повідомленнях.

Більш того, в поясненнях свідка ОСОБА_6 відсутня дата їх складання, значиться «17.01», рік відсутній, в частині «Пояснюю» значиться дата «17.01.2018 року», тобто дані пояснення є неналежним і не допустим доказом.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 на місці зупинки, та не була надіслана йому на адресу вказану в протоколі. Тобто встановлена обставина свідчить проте, що відомості про свідків, які навіть не є мешканцями Болградського району, що викликає сумнів про їх фізичне перебування у такий пізній час в м.Болград, так як вони є мешканцями Саратського району, та м.Татарбунари, були внесені до протоколу вже після його складання.

Крім того, суд неодноразово викликав вказаних свідків в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки з цих пояснень не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження, проте свідки жодного разу до суду не прибували, і особа яка склала даний протокол не забезпечила явку цих свідків в судове засідання.

Усі перелічені обставини, свідчать про те, що поліцейський не дотримався передбаченого ст.266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд згідно частини п`ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи захисника особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

Суд звертає увагу, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії інспектора ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області Романець О.С. який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева