Провадження № 33/824/4008/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, неповнолітній ОСОБА_2 22.05.2019 о 20 год. 30 хв., керуючи мопедом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування на перехресті пр-ту Маяковського - вул. Цвєтаєвої в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.1.г, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та звільнити від адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду справи районний суд не досліджував обставини ДТП, не встановив протиправності дій та вини водія ОСОБА_2 , як того вимагає ст.280 КУпАП та неправомірно застосував положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки таке рішення фактично унеможливлює стягнення матеріальної шкоди з винуватого в цивільно-правовому порядку. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 відмовився добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу та величиною втрати товарної вартості становить 32 886 грн. 98 коп., що є занадто великою сумою для ремонту автомобіля за власні кошти.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районному суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359545 від 23 серпня 2019 року до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль