Справа №705/3269/19
3/705/2123/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 85/2019 від 17.07.2019 ОСОБА_1 , будучи депутатом Уманської районної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в його майновому стані, після придбання транспортного засобу марки LEXUS 2011 року випуску, вартість якого становить 796007 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме про те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник Протоколу про адміністративне правопорушення № 85/2019 від 17.07.2019 не було вручено під розписку ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у порушення вимог статей 256, 268 КУпАП ОСОБА_1 фактично не ознайомлений зі змістом Протоколу про адміністративне правопорушення № 85/2019 від 17.07.2019 року, йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не забезпечено право надати пояснення по суті адміністративного правопорушення, у Протоколі не зазначено мотиви відмови від підписання протоколу, не вручена копія Протоколу. Достовірних доказів про те, що оперуповноважений УЗЕ в Черкаській області Данільєв Д.О., який склав Протокол, фактично роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, того, що він відмовився від отримання Протоколу № 85/2019 про адміністративне правопорушення та від ознайомлення з його змістом, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., якою протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення, не була виконана в повній мірі, до матеріалів справи долучений Рапорт начальника міжрайонного відділу №2 управління захисту економіки в Черкаській області Дудника В., проте він не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, тому не може бути прийняти до уваги судом, як доказ, протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, тому з урахуванням вказаної постанови судді, протокол підлягає повторному поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко