Справа№359/9306/19
Провадження №3/359/3268/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року серії ДПР18 №508455, 06.09.2019 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Н-08, Бориспіль Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, та зазначив що рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , із м. Бориспіль в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Audi». Невстановлений транспортний засіб, виконуючи маневр обгону, перестроюючись вправо підрізав автомобіль «Audi», після чого останній змушений був екстрено гальмувати. ОСОБА_1 рухаючись позаду також застосував екстрене гальмування, однак відчув удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок цього удару його авто по інерції проїхало вперед та із слів ОСОБА_1 трохи зачепило автомобіль «Audi».

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №508455 від 06.09.2019 року зазначено, що 06.09.2019 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Н-08, Бориспіль Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 508455 від 06.08.2019 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 06.09.2019 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у суді, останній рухався на автомобілі «Ford» в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Audi». Невстановлений транспортний засіб, підрізав автомобіль «Audi», після чого останній почав екстрено гальмувати, ОСОБА_1 рухаючись позаду також застосував екстрене гальмування, однак спочатку відчув удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок цього удару його авто по інерції проїхало вперед та зачепило автомобіль «Audi».

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 06.09.2019 р. у автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , відсутні будь-які пошкодження в передньої його частині. Так відповідно до даних схеми, транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження лише заднього бамперу, задньої кришки багажника та нижньої ОСОБА_3 бампера. Як встановлено в суді, дані пошкодження автомобіль отримав в результаті зіткнення з ним транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що він керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався за автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. Транспортний засіб «Ford», почав різко гальмувати. ОСОБА_4 також натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після повної зупинки ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Ford», в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Audi», який рухався попереду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508454 від 06.09.2019 року, відповідно до якої 06.09.2019 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Н-08, Бориспіль Дніпро, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 508455 від 06.09.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений лейтенантом поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко