Номер провадження 33/816/448/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0741/80500/19 від 12 серпня 2018 року цього ж дня о 13-13 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1 , який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до РФ, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування було виявлено самовар з металу жовтого кольору з надписом (Товарищество паровой самоварной фабрики наслъдниковъ ОСОБА_2 ), 1896 року виготовлення, відносно якого при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження відповідно до ст.197 МК України та Наказу Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Цією ж постановою вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0741/80500/19 від 12.08.2019 р. самовар з металу жовтого кольору з надписом Товарищество паровой самоварной фабрики наслъдниковъ ОСОБА_2 , 1896 року виготовлення, вартістю 1700 грн. та вилучені на підставі ст.511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу кошти у сумі 1700 грн. відповідно до квитанції № 43525839 від 12.08.2019 р. були повернуті ОСОБА_1 .

На вказану постанову суду, представник Сумської митниці Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті. За змістом доводів апеляційної скарги вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягають у здійсненні переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» при виїзді з України до РФ самовару з надписом Товарищество паровой самоварной фабрики наслъдниковъ ОСОБА_2 , 1896 року виготовлення підпадають під встановлені законодавством обмеження згідно п.4 додатку №1 до «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22 квітня 2002 року та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.471 МК України порушенням митних правил є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Диспозиція ст.471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У даній справі предметом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України став самовар з металу жовтого кольору з надписом (Товарищество паровой самоварной фабрики наслъдниковъ ОСОБА_2 ), 1896 року виготовлення, який був виявлений в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.471 МК України та закрив справу про порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується посилання представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на порушення положень п.4 додатку №1 до Інструкції «Про порядок оформлення права на ввезення, тимчасове ввезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» та, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, оскільки доказів того, що вилучений самовар є об`єктом матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, а отже і потребують спеціального дозволу на переміщення через державний кордон України, апелянтом не надано. Крім того, і згідно з експертним висновку Сумського обласного краєзнавчого музею від 03 вересня 2019 року наданий на експертизу самовар не становить культурної цінності, оскільки є предметом масового серійного виробництва початку ХХ ст. і за своїми ознаками не входить до переліку культурних цінностей у визначенні Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», дія зазначеного Закону на неї не поширюється.

Статтею ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, при прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.