Справа № 594/425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002709, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», 29 березня 2019 року о 13.00 год. у кварталі 100 Скала-Подільського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» незаконно вилучив з природного середовища рослини цибулі ведмежої (черемші) виду, занесеного до Червоної книги України, у кількості 24000 штук без цибулин (кореневищ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.90 КУпАП.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.90 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

Так, частина 1 ст.90 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002709, встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вилучив з природного середовища рослини цибулі ведмежої (черемші) виду, занесеного до Червоної книги України, у кількості 24000 штук без цибулин (кореневищ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.90 КУпАП. Внаслідок незаконного знищення видів рослин, занесених до Червоної книги України державі заподіяна шкода.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища до протоколу про адміністративне правопорушення додано розрахунок розміру компенсації за незаконне знищення рослин з числа видів занесених до Червоної книги України в сумі 1483000 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002709).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що рослини, виявлені у ОСОБА_1 є цибулею ведмежою (черемшею), яка занесена до Червоної книги України, й відповідно належать до обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, оскільки такий факт не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта, довідкою про результати біологічного дослідження, фото-, відеодоказами, тощо.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа «На місці правопорушення відібрані проби:», в якій зазначено, що такі проби відібрані не були.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що рослини цибулі ведмежої без цибулини (кореневища) у кількості 24 000 не вилучались, а передані на зберігання ОСОБА_1, однак розписки ОСОБА_1 про отримання на зберігання вищезазначених рослин до матеріалів справи не додано, як і не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 було виявлено та передано йому на зберігання саме 24000 рослин цибулі ведмежої без цибулини (кореневища).

Окрім того, у протоколі не зазначено свідків події та не вказано чи взагалі такі були.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року №002709 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.90 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя