№755/1683/19 (3/755/992/19)
№755/1684/19 (3/755/993/19)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УкрБудГарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 грудня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Броварському, станція метро «Лівобережна», під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не ввімкнув покажчик повороту, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів і порушення п. 9.2 в, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 235926 та серії № 235927, ОСОБА_2, 27 грудня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві по пр-ту Броварському, станція метро «Лівобережна», не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не стежив за її зміною і при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду пояснив, що 27 грудня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero» по пр-ту Броварському. Раптом, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi Lancer», оскільки той здійснив поворот не з крайньої лівої смуги для руху, підрізавши його. Всього було чотири смуги для руху - три прямо і одна наліво. Він їхав у крайній лівій смузі та виконував поворот ліворуч. При перестроюванні, він не вмикав правий поворот, оскільки у подальшому збирався повертати праворуч, а інші учасники дорожнього руху просто могли його неправильно зрозуміти. Після ДТП, до нього підходив водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_2, однак, він йому двері не відкрив. Зокрема, ОСОБА_1 просив переглянути наданий ним відеозапис та долучити його до матеріалів справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що 27 грудня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» у м. Києві, по пр-ту Броварському, зі сторони мосту метро, у напрямку метро «Лівобережна». Рухаючись, він почав здійснювати спуск з пр-ту Броварського на вул. Сверстюка, у крайній правій смузі для руху. Дорога має чотири смуги для руху - дві в одну сторону, а дві в іншу. Ліворуч від нього, рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», який несподівано, без включення будь-яких сигналів, почав перестроюватися у його смугу, його підрізаючи, внаслідок чого, відбулася ДТП. Він зупинився, вийшов з автомобіля, щоб з'ясувати, що сталось, однак, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» - ОСОБА_1, зачинився у своєму автомобілі та не виходив на спілкування. Він зрозумів, що значних механічних пошкоджень у його автомобіля немає, повідомив про це водія «Mitsubishi Pajero» та поїхав у своїх справах.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3, однак, останній до суду так і не з'явився.

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті відеозаписи, а саме: відеозапис, що долучений УПП в м. Києві до матеріалів справи, та відеозапис, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 307673, схемою ДТП, яку останній підписав, не зазначивши жодних зауважень щодо її складання; поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_2, а також самого ОСОБА_4, а саме те, що при перестроюванні у праву смугу для руху, він не ввімкнув правий поворот, а також переглянутими відеозаписами, а саме: відеозаписом, що долучений УПП в м. Києві до матеріалів справи, та відеозаписом, наданим ОСОБА_1 у судовому засідання, з яких вбачається, що саме останнім було порушено ПДР України, що й стало причиною ДТП.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як подія мала місце 27 грудня 2018 року, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У той же час, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених порушень ПДР України зі сторони ОСОБА_2 судом не виявлено, а в свою чергу, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина у вчиненні ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди не встановлена.

Крім того, із самих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останній намагався поспілкуватися з ОСОБА_1, однак, той двері не відчинив та відмовився спілкуватися. Зокрема, ця обставина підтверджується і переглянутим відеозаписом, що долучений УПП в м. Києві до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: