Справа №463/8381/19
Провадження №3/463/1757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 27.09.2019р. о 03 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Соняшникова, 20а, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Зокрема, алкогольних напоїв не вживав, а під час руху не порушував вимог ПДР України, у зв`язку чим зупинку його транспортного засобу працівники поліції здійснили неправомірно. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення медичного огляду. Погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою. За результатами перших двох тестів прилад не показав позитивного на алкоголь результату, після чого працівники поліції почали вчиняти з технічним пристроєм незрозумілі дії, і лише під час проходження третього тесту прилад показав позитивний на алкоголь результат. Сам же прилад використовувався без проведення його обов`язкової калібровки та повірки, та крім цього, прилад показав недостовірну температуру навколишнього середовища, що в сукупності ставить під сумнів сам результат.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 27.09.2019р. о 03 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Соняшникова, 20а перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене правопорушення стверджується, письмовими поясненнями свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 27.09.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2019р., відеозаписом обставин події.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 03.06.2014р. (далі Закон № 1314-VII), яким регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, якою відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 цього закону є діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань.

Тобто, виключно цим нормативно-правовим актом регулюються відносини щодо можливості використання спеціальних технічних засобів.

Сферою законодавчо регульованої метрології, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).

Затвердження типу засобу вимірювальної техніки, згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

В свою чергу, тип засобу вимірювальної техніки, згідно п. 23 цієї статті, це сукупність засобів вимірювальної техніки того самого призначення, які мають один і той самий принцип дії, подібну конструкцію та виготовлені за тією самою технічною документацією

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки, відповідно до ч. 2 ст. 16 згаданого вище Закону, є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Отже, за змістом вказаних вимог закону, у сфері законодавчо регульованої метрології, до якої належить такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху, можуть використовуватись лише ті законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які отримали сертифікат затвердження типу, що є документом, який підтверджує відповідність засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам.

Як вбачається з даних Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки (п. 207), який містяться у Порталі відкритих даних на офіційному веб-сайті Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, ДП «Укрметртестстандарт» відносно газоаналізаторів Drager Safety AG & Co. видало сертифікат від 05.10.2017р. № UA.TR.001 101-17, термін дії якого становить до 02.10.2027р.

Отже чинне законодавство допускає можливість використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» і результати, отримані за допомогою такого пристрою є належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відповідні заперечення сторони захисту слід вважати неспроможними.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, а як передбачено ч. 1 ст. 17 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Газоаналізатори, які використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів, відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015р., підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (п. 23), термін повірки газоаналізаторів становить 1 рік.

Як вбачається з висновку газоаналізатора «Drager» від 27.09.2019р., яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування на такому проводилось 14.11.2018р., тобто в межах строків міжповірочних інтервалів.

Отже, долучений до матеріалів справи висновок газоаналізатора «Drager» від 27.09.2019р., згідно якого результат тесту становить 1,37 % є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічне положення закону закріплено в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

В розумінні зазначених норм під незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння, який проведено поліцейським на місці зупинки, слід розуміти таку форму активної поведінки особи, яка дозволяє сторонньому спостерігачу прийти до висновку, що така особа заперечує проти результатів огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису обставин події, як до, так і після проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я та категорично не заперечував проти результатів медичного огляду, в тому числі після того, як працівник поліції роз`яснив йому, що на основі отриманих результатів справа буде скерована до суду, де йому загрожує покарання у виді штрафу та позбавлення спеціального права.

Аналогічно, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що в сукупності, не створювало у працівників поліції обов`язку здійснити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу.

Отже, процедура проведення огляду на місці зупинки не порушена, і тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на місці зупинки в загальному проводився тричі, а за результатами перших двох тестів прилад не показав позитивного на алкоголь результату є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису обставин події, перші два рази ОСОБА_1 проходив медичний огляд всупереч роз`ясненням працівника поліції про процедуру такого огляду і зокрема, не продував у прилад до характерного звукового сигналу, внаслідок чого прилад взагалі не показав жодного результату і лише з третьої спроби ОСОБА_1 належно продув у прилад.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Окремо, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що в межах розгляду даної справи суд не вправі вирішувати питання правомірності постанов про адміністративне правопорушення, які винесені відносно останнього за ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки порядок оскарження таких постанов відбувається за правилами, визначеними КАС України, зокрема шляхом подання відповідного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.