Справа № 428/3819/19
Провадження №3/428/800/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, 11.12.1993р.н., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕН №756184 від 19.02.2010р., не працює проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №122650,громадянин ОСОБА_1 о 22-30 год., по пр. Центральний м. Сєвєродонецька Луганської області керував транспортним засобом марки ВАЗ21103, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Суд в обовязковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена частиною другою цієї статті.

Разом із тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відсутність даних з бази «АРМОР» як підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на вимогах ст. 256 КУпАП, оскільки саме на орган, який уповноважений на складання протоколу, покладений обовязок перевірити усі обставини, які дають підстави правильно кваліфікувати дії особи, у тому числі диспозицію норми права за порушення якої особа може бути піддана адміністративної відповідальності.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію або зміну кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №122650 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №122650, складений відносно ОСОБА_1, 11.12.1993р.н., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський