Справа № 751/7318/19
Провадження №3/751/1687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Михайловій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Вил Транс», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 178885 складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області Дублевським Ю.С. 24.09.2019, о 15 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Раєвська, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до виконавчого провадження № 35429882 від 26.02.2018, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, пояснив, що на момент зупинки йому не було відомо про існування жодної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Жодних постанов з виконавчої служби він не отримував. Отже його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення відсутній. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи із вище викладеного вбачається, що суд перевіряє наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності постанови держаного виконавця щодо обмеження права керування, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 з даною постановою державного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 постанову державного виконавця не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про обмеження права керування транспортними засобами, в матеріалах справи немає.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко