ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8-2926/06 Номер провадження 33/814/1003/19 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Вітязь» директором,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

За постановою судді, 25.02.2006 близько 14-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем на м-ні Незалежності в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій прохає поновити строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вказує, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише на початку жовтня 2019р. при зверненні до УПП в м.Полтаві з метою заміни посвідчення водія.

Про розгляд справи в суді його взагалі не повідомляли, про наявність протоколу за ст..124 КУпАП також не було відомо. Жодних повісток до суду не отримував, а отже не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилається на порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи та дачу пояснень і заперечень стосовно події правопорушення. При цьому заперечує факт керування автомобілем та вчинення зіткнення з іншим автомобілем.

Вказує, що з 2006 р. користувався водійським посвідченням, не допускав порушень ПДР України та не знав про позбавлення його водійського посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, про результат розгляду якої йому стало відомо лише у жовтні 2019 року при зверненні до Управління патрульної поліції, з метою заміни посвідчення водія, вважає строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року, ОСОБА_1 визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців , за те, що він 25.02.2006 близько 14-30 год., керуючи автомобілем на м-ні Незалежності в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

Приймаючи рішення про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддя, всупереч наведеним вимогам закону, не навів жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту постанови, суддя не зазначив номер та дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, конкретне місце вчинення правопорушення, марку та державний номерний знак транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно з довідкою голови Октябрського районного суду м. Полтави, справа про вчинення адміністративного правопорушення №8-2926/06 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - знищена по закінченню строку зберігання. У наряді знищених справ за 2006 рік зберігається оригінал постанови суду від 25.04.2006 року.

За таких обставин встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможливо.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2006 року необхідно скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко