Справа № 152/359/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 квітня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1,
особи, яка притягається
відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 13, місце проживання, відповідно до паспорта громадянина України, не зареєстроване, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
- за ч.1 ст.51 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 13.02.2019 року о 13 годині, перебуваючи в с. Михайлівка Шаргородського району на вул. Лісова, 22, вчинила крадіжку цуценяти породи вівчарка у ОСОБА_3, чим завдала матеріального збитку останньому на суму 120 грн.
В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала. Пояснила, що гостювала у ОСОБА_3, який є її вітчимом, вони розпивали спиртні напої, під час чого посварилися і ОСОБА_3 її вигнав. Щоб нашкодити ОСОБА_3, вона відвязала його собаку з привязі і, забравши із собою, пішла у с. Деребчин, до своїх родичів. У с. Деребчин її родич ОСОБА_4 вигнав собаку ОСОБА_3 Де після цього подівся собака, їй не відомо.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №044453 від 20.02.2019 року (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.02.2019 року (а.с.3, 5); рапортом чергового ЧЧ Шаргородського ВП про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про крадіжку собаки (а.с.7); довідкою вартості, виданою 21.02.2019 року ПСК «Шаргородський ринок» про те, що станом на лютий 2019 року вартість цуценяти породи вівчарка становить 120 грн. (а.с.8).
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 265, 283, 284, 287, 294, 307 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.51 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: