ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1829/19 Суддя суду 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/818/1264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Осадчої В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Осадчої В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Осадчої В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S500L», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 15.03.2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, ОСОБА_2 , після того, як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події.

10.05.2019 року дана справа постановою судді була повернута для доопрацювання до ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області.

22.05.2019 року справа вдруге надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі захисник Осадча В.В. просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибув, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для слухання справи.

Заслухавши захисника Осадчої В.В. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо доводів апеляції, які в сукупності зводяться до непричетності ОСОБА_2 , слід зауважити, що протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.4-5), фото та інші матеріали справи вказують, що ДТП мало місце ще 15.03.2019 року і що автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz S500L», державний номер НОМЕР_2 мають певні пошкодження.

Суд першої інстанції тричі викликав службових осіб поліції, однак КУпАП не передбачає право їх приводу.

ОСОБА_2 , згідно пояснень (а.с.7), не заперечував своє перебування 15.03.2019 року на місці події, а заперечував свою участь в ДТП.

Посилання на протиріччя в листах з поліції не суттєве, і не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суб`єктивний висновок апелянта, що не є експертом в галузі графології, щодо пояснень ОСОБА_1 не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом.

Констатація фактів не проведення експертизи, не надання правової оцінки пошкодженням автомобілів, відмови у виклику до суду нового власника «Mercedes Benz S500L» не впливає на законність постанови суду першої інстанції.

Крім того, для підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_2 до суду першої інстанції не з`явився, а тому суд розглядав справу в межах наявних матеріалів справи.

Не з`явився ОСОБА_2 для підтвердження своєї правової позиції і до апеляційного суду.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив на підставі вивчення матеріалів справи, по суті, лише причетність ОСОБА_2 до ДТП, що сталося 15.03.2019 року та невідповідність дій п.13.1, п.2.10 ПДР України.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авраш проти Туреччини», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Осадчої В.В. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року по справі № 639/1829/19, провадження №3/639/1334/19 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко