П О С Т А Н О В А

Справа № 759/14278/19

Провадження № 3/126/1210/2019

"24" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344803 від 31.07.2019 року, 31.07.2019 року о 00 год 15 хв в м. Київ по проспекті Л.Курбаса ОСОБА_1 керував скутером Yamaha Vino з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, неприродне почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, адвокат Александров Д.О. зазначив, що дійсно 31.07.2019 року в м. Київ ОСОБА_1 рухався по проспекту Л.Курбаса на скутері Yamaha Vino та був зупинений працівниками поліції. В стані сп`яніння не перебував. В результаті на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП по факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено яке саме освідування йому пропонують пройти. Протокол було складено з порушенням Інструкції та чинного законодавства. На долученому до матеріалів відеозаписі зафіксовано, що інспектором поліції не конкретизовано яке саме освідування пропонується пройти ОСОБА_1 Долучені до матеріалів письмові пояснення свідків зроблені однаковим почерком, час вказаний в протоколі та зафіксований на відеозаписі не збігаються.

ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката, просив закрити провадження по справі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказаному, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до матеріалів письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носять шаблонний характер та не містять викладу обставин вчинення правопорушення. Вказані особи на виклик суду для дачі пояснень не з`явилися.

На долученому до матеріалів відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , разом з цим уповноваженою особою не конкретизовано який саме огляд та на яке сп`яніння пропонується пройти ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 не вилучався. Будь-які відмітки про вилучення в протоколі відсутні.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко