Справа 573/1910/19
Номер провадження 3/573/835/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11 січня 1997 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2019 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Ворожбянський Шлях, 41 в м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував скутером Хонда, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Згідно з результатом аналізу №49 від 18 вересня 2019 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Перший раз останній особисто, під розпис в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 06 жовтня 2019 року, був сповіщений поліцейськими про необхідність з`явитися до Білопільського районного суду Сумської області на 09 годину 25 жовтня 2019 року. Однак, у призначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 годину 20 хвилин 30 жовтня 2019 року. Проте, в призначений день та час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду повторно не з`явилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

За інформацією Нововирківської сільської ради Білопільського району, наданою на запит суду, ОСОБА_1 проживав без реєстрації за вказаною у протоколі адресою, проте на даний час його місцезнаходження не відоме.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 особисто вказав про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049465 від 06 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатом аналізу на наявність етилового спирту №49 від 18 вересня 2019 року, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала в стані алкогольного сп`яніння, концентрація етилового спирту в крові становить 3,1%о, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №362263 від 06 жовтня 2019 року, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

Як вбачається довідки начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя