КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка К.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 30.04.2018, близько 23 год. 25 хв., в м. Києві, по вул. В. Порика, 5, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2018, постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що він в суді першої інстанції свою вину не визнав, натомість в оскаржуваній постанові вказано, що визнав, що не відповідає дійсності.

Що стосується конкретних обставин провадження, то, як посилається ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а лише висловив прохання щодо проходження такого огляду в присутності адвоката, на що йому працівниками патрульної поліції було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники патрульної поліції не дотрималися процедури проведення огляду на визначення стану сп?яніння, що полягає у порушення хронології дій, як-то передбачено ст. 266 КУпАП, а саме, йому- ОСОБА_1 було відразу запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, без пропозиції працівників патрульної поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних пристроїв.

Також ОСОБА_1 . звертає увагу, що матеріали справи не містять судового рішення, за яким ОСОБА_1 притягувався б протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та яке б підтверджувало вірну кваліфікацію працівниками патрульної поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Максименка К.М. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 серії БД № 067589, 30.04.2018, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком В.М.

На задоволення клопотання сторони захисту, для з?ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції викликався інспектор поліції Черватюк В.М.

Проте, інспектор поліції Черватюк В.М. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин неприбуття - суд не повідомив, однак на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист інформаційного характеру з ДПП УПП у місті Києві НП України від 28.02.2019 за № 9215/41/11/6/02-2019, щодо звільнення інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції старший лейтенант поліції Черватюк Вадима Миколайовича наказом ДПП від 14.11.2018 № 1081 о/с (а.с. 104).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 30.04.2018, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, буд. 5, він керував автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України.

Однак він- ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, просто виявив бажання пройти такий огляд в присутності адвоката, оскільки не довіряв цим працівникам поліції. Проте, в час, коли він- ОСОБА_1 телефонував своєму адвокату, працівники поліції уже склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 окремо зазначив, що він не довіряв працівникам поліції, оскільки вважав, що вони могли упереджено віднестись до нього при складанні певних документів з підстав того, що інспектор роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Черватюк В.М. уже оформлював щодо нього- ОСОБА_1 матеріали в справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого стороною захисту були надані примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125580 про вчинення ОСОБА_1 24.12.2017 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного працівником поліції Черватюком В.М. та світлокопія пояснень ОСОБА_5 від 08.01.2018, які відібрані працівником поліції Черватюком В.М. (а.с. 124, 125).

На задоволення клопотання сторони захисту щодо дослідження обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 01.05.2018, в суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки-поняті, що вказані в протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судові засідання не з?явилися.

Судові виклики свідка ОСОБА_7 поверталися без виконання, оскільки адреси: АДРЕСА_2 , які вказані в протоколі та поясненнях - не існує (а.с. 1, 3, 48-50, 67, 76), отримання сестрою ОСОБА_8 виклику для ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 102) позитивного результату не дало, направлення повідомлення про виклик ОСОБА_7 за телефоном +38269.1305.40, який користується карткою резидента 808399321 комунальної поліції Черногор?я 05.04.2018 (а.с. 3) - не виявилося можливим.

Разом з тим, стороною захисту, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суду апеляційної інстанції надано протокол опитування ОСОБА_6 від 28.02.2019, відповідно до якого останній повідомив наступне: "По суті заданих мені питань можу пояснити, що в ніч з 30.04.2018 на 01.05.2018, точного часу не пам`ятаю, я перебував за адресою вул. Визволителів, 6, у м. Києві . За вказаною адресою я прибув разом із своїм знайомим для проходження ним огляду на стан сп`яніння в клініці "Соціотерапія". До мене підійшов працівник поліції і повідомив, що потрібно зафіксувати факт відмови особи в проходженні огляду на стан сп`яніння. Як з`ясувалось згодом, цією особою був ОСОБА_1 Працівник поліції попросив мене розписатися в протоколі та в поясненнях. Перед проставленням підпису я не ознайомлювався зі змістом цих документів. У стані якого саме сп`яніння підозрювався ОСОБА_1 я не знаю. У моїй присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В якості підтвердження своєї особи надаю копію посвідчення водія" (а.с. 108, 109).

Тобто, за будь-яких обставин ОСОБА_1 перебував біля Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", але огляду в ній 01.05.2018, згідно повідомлення в.о.головного лікаря від 26.04.2019 - не проходив (а.с. 122).

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і не вбачається присутність свідків-понятих при оформленні відповідного протоколу з додатками стосовно ОСОБА_1 .

При цьому необхідно вказати, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не відображає повного перебігу подій, є фрагментарним, за відсутності фіксації обставин того, що ОСОБА_1 в присутності двох-свідків понятих відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у кабінеті лікаря-нарколога.

А отже, дані відеозапису не спростовують твердження ОСОБА_1 щодо обставин бажання проходження ним огляду в присутності захисника.

В суді апеляційної інстанції був опитаний інспектор ПП роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП НП України рядовий поліції Лупаїна Р.В., який на питання по суті складених стосовно ОСОБА_1 документів не міг з точністю, впевненістю та достовірністю пригадати події, які мали місце 30.04.2018 - 01.05.2018. за участі ОСОБА_1

Водночас працівник поліції ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів провадження вказав, що боді-камера, на яку провадився запис, знаходилась саме у нього, але чому на відеозапису відсутні певні фрагменти досліджуваних подій, як-то: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога чи ідентифікація осіб двох свідків-понятих - пояснити не зміг, пославшись на свою необізнаність, оскільки камера після чергування передається відповідальній особі, яка і формує запис для його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеного 01.05.2018 стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід дійти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим знаходить їх слушними, а апеляційні вимоги - ґрунтовними.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька