ун. № 369/9660/19
пр. № 3/759/6498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Шестакової Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шляхова, 1 в с. Жорівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 з`явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.07.2019 року він не керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шляхова, 1 в с. Жорівка Києво-Святошинського району Київської області, а лише був пасажиром в даному автомобілі. Іх автомобіль був зупинений працівниками поліції, на даній ділянці дороги проводився слідчий експеремент, були запрошені в якості понятих, однак з невідомих причин працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510516 ОСОБА_1 12.07.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шляхова, 1 в с. Жорівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 12.07.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. вони стали свідками, як автомобіль "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР України по вул. Шляхова, 1 в с. Жорівка, Києво-Святошинського району Київської області, а сааме - рухався по всій дорозі, виїжджаючи на зустрічну смугу та на узбіччя дороги, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Після чого, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, з порожнини рота відчувався запах спиртного, на місці не орієнтувався. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовується письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шляхова, 1 в с. Жорівка Києво-Святошинського району Київської областіта був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

За клопотанням захисника у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в телефонному режимі останні повідомили, що з`явитися у судове засідання не мають можливості, свої письмові пояснення підтримують у повному обсязі.

Також за клопотанням захисника суддею витребовувався відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та викликався поліцейський для його допиту у судове засідання, однак поліцейський у судове засідання не з`явився, відеозапис не надав.

Зважаючи на вимоги КУпАП щодо меж строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, справу розглянуто в межах доказів, які долучено до справи.

Щодо клопотання захисника про повернення справи на доопрацювання з мотивів того, що в протоколі вказано особу, яка не була водієм, протокол не підписаний та копія не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальність, відсутня відмітка про роз`яснення правопорушнику його прав і обов`язків, суддя відмовляє у задоволенні, оскільки особу водія встановлено у судовому засіданні. Що стосується не роз`яснення поліцейським положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, то дані твердження повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510516 від 12.07.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зазначені положення закону. Доводи захисника, що поліцейським не ознайомлено ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній підпис, то така можливість ОСОБА_1 була надана у суді, де він був ознайомлений з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами та відповідно до вимог КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик