Справа № 488/3881/19
Провадження № 3/488/1231/19
ПОСТАНОВА
18.10.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Російської Федерації, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, водій ОСОБА_1 12.09.2019 року о 11:50 годині під час керування транспортним засобом Iveco 35S13, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по вул. Миколаївській в районі будинку №21, не був уважним, не слідкував за дорожньою, обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1. ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП; суду показав, що рухався по по дорозі з двостороннім рухом, однак на кожній смузі були перепони у вигляді припаркованих транспортних засобів, що ускладнювало йому рух, тому він призупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, після чого почав рух, проте його почав обганяти транспортний засіб ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не пересвідчився в безпеці свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі його автомобілю.
Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2019 року за участю транспортних засобів автомобілів Iveco 35S13 та ЗАЗ 110308 підтверджується у тому числі даними протоколу огляду ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .
Таким чином, зазначені дані схеми ДТП, відео з відео-реєстратора потерпілого, спростовують твердження ОСОБА_1 , що він призупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, оскільки на відео зафіксовано відсутність зустрічного транспорту, який би міг заважати проїзду ОСОБА_1 , тому потерпілий розцінив його зупинку, як остаточну і намагався об`їхати останнього, виїхавши на зустрічну смугу, однак в цей час ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,розпочав свій рух без увімкненого сигналу повороту, чим спровокував зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме:
2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди,відео з відео-реєстратора потерпілого, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протиріччять їм.
Протягом розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та не увімкнув сигнал повору, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283-284, 289, 294КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна