Номер провадження: 33/813/1615/19
Номер справи місцевого суду: 495/3876/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

01.10.2019 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати та закрити провадження у справі, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 26.07.2019 року без участі ОСОБА_1 , однак за участю його представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.05.2019 року.

Копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

05.08.2019 року ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи а саме зі змісту телефонограми, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце слухання справи через його жінку ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.08.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року залишено без змін.

З протоколу судового засідання видно, що під час проголошення постанови Одеського апеляційного суду в судовому засіданні 23.08.2019 року був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Після цього 01.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним КУпАП не передбачена можливість повторного перегляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, якщо цим судом вже було прийняте рішення по суті апеляційної скарги чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає повторному розгляду Одеським апеляційним судом, оскільки цим судом вже приймалось рішення по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного сууд Одеської області від 26 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова