490/8473/19 31.10.2019
н/п 3/490/2866/2019
Справа № 490/8473/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Бурдинського С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №295344, 18.09.2019, близько 13 год. 24 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій полосі по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Соборною, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що18.09.2019 приблизно о 13 год. 24 хв. він керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по проспекту Центральному в напрямку вул. Садова. Під час перетину перехрестя проспекту Центрального з вул. Соборна, він рухався у крайній лівій дорожній смузі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, після чого помітив транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборна. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та здійснив маневр повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але контактування транспортних засобів всеодно відбулось. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бурдинський С.І. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора розташованого в салоні транспортного засобу, який їхав в попутньому напрямку (в середній дорожній смузі) з транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, адвокат Бурдинський С.І. надав суду копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019, якою за вказаним фактом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гречана Є.Й. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Однак суд зазначену заяву не приймає до уваги, оскільки доказів поважності пропуску судового засідання адвокатом не надано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 2 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Так, з протоколу серії БД №295344 від 18.09.2019 та зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 під час перетину перехрестя проспекту Центрального з вул. Соборна рухався у крайній лівій дорожній смузі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Зазначене підтверджується відповіддю №209 Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 03.10.2019, відповідно до якої факт перетину перехрестя ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофору підтверджено.

Крім цього, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 за вказане правопорушення ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16, то суд дійшов наступного.

Дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот з цієї смуги. Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №127/12081/17 зроблено висновок, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки повинні бути розміщені таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З наданих представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фото вбачається, що видимість знаку 5.16, що розташований по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Соборною, була обмежена, а тому ОСОБА_1 не міг знати, що рух прямо крайньою лівою смугою обмежений.

Отже, аналізуючи пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, фотознімків з місця ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана