Справа № 579/574/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи - підприємця, обраного депутатом Кролевецької міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Кролевецької міської ради та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно повідомлення територіального сервісного центру № 31/18/5941 -219 від 6 березня 2019 року, 17 квітня 2018 року зареєстрував напівпричіп LECITRAILER 3E20, vin VV1P3EABASN137945 на підставі договору купівлі продажу № 005784 від 20.03.2018 року , тобто 17 квітня 2018 року набув право власності на рухоме майно, вартість якого склала 194680 грн.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 31/18/5941 -218 від 6 березня 2019 року, 17 квітня 2018 року зареєстрував напівпричіп FRUEHAUF TX 34CS, vin VFKTX34CS7K9E0361 на підставі договору купівлі продажу № 34 від 23.03.2018 року , тобто 17 квітня 2018 року набув право власності на рухоме майно, вартість якого склала 121000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протоколи підтримала, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, з протоколами згоден, пояснивши, що їм не розповідали про необхідність такого повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ в їх сукупності.

Протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією від 20 березня 2019 року (т.1, т.2 а.с.1-8), повідомленнями територіального сервісного центру МВС в Сумській області № 5941 від 6 березня 2019 року (т. 1, т. 2 а.с. 11), результатами пошуку ЄДРД від 20.03.2019 року, згідно якого відсутня інформація про суттєві зміни у майновому стані відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с.26), копією матеріалів Кролевецької міської ради Сумської області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований депутатом міської ради (т.1 а.с. 14-25) підтверджується, що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення письмово Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, у разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна , що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушень, повязаних з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд враховує його сімейний стан та вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, ч.2 ст. 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи №579/574/19 3/579/197/19 та №579/576/19 3/579/198/19 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/574/19 3/579/197/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2