МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа № 370/2357/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенчіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №507287 від 07.08.2019 року цього ж дня о 17 год. 00 хв., по вул. Київська у с. Лишня Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Сузукі СХ4, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані у протоколі заперечив повністю, пояснив суду, що автомобілем не керував, проходити освідування на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Пояснив, що 07.08.2019 року їхав на власному автомобілі з своїм знайомим ОСОБА_2 , який перебував за кермом. В подальшому вони пошкодили колесо на автомобілі, що унеможливило подальший його рух, і ОСОБА_2 , пішов викликати евакуатор, а ОСОБА_1 , залишився біля автомобіля. В подальшому, працівники поліції, що проїжджали повз, зупинилися, перевірили його документи та поїхали далі. Ніякого протоколу на місці не складали, освідування провести не пропонували. Просив суд закрити справу за відсутністю події правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування….

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив обставини, викладені у поясненні ОСОБА_1 .

В той же час, як вбачається з протоколу, його копія ОСОБА_1 , не вручена, посвідчення водія не вилучалося, на неодноразові запити суду відеозапис із нагрудної камери поліцейського не надано, свідки, зазначені у протоколі, неодноразово викликані у судове засідання не з`явилися, судові повістки повернулися не врученими з причин відсутності адресатів за місцем проживання, що ставить під сумнів існування вказаних осіб.

Наведені обставини узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , що останній автомобілем не керував, та які суд приймає до уваги.

Будь-які інші докази на спростування вказаного факту суду не надано.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на стан сп`яніння, передбачене п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир