Справа №: 302/364/19 3/302/127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.03.2019 року біля 00 год. 45 хв. в с. Сойми Міжгірського району водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в пяному вигляді, від проходження тесту на визначення ступеня алкогольного спяніння в Міжгірьській РЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину заперечив повністю та пояснив, що він керував автомобілем у с. Сойми Міжгірського району і його зупинили працівники поліції, причину зупинки він не памятає, йому сказали що він пяний, і ніякого приладу для виявлення вмісту алкоголю на місці зупинки не пропонували, а сказали , що потрібно проїхати у Міжгірську РЛ для проходження мед.огляду, на що він погодився, по дорозі працівники поліції, а саме но обїзній дорозі біля церкви вони зупинилися і сказали, щоб підписав протокол. Він не памятає чи підписав чи ні і його відпустили, його автомобіль інший працівник забрав до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що він 22.03.2019 перебував на чергуванні їздили в режимі патрулювання разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і їдучи в сторону с. Майдан в селі Сойми побачили як на автомобілі ВАЗ, який рухався попереду не освітлювався задній номерний знак. При перевірці документів було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення водія і було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано проїхати до лікарні пройти мед.освідування нащо він погодився. Поліцейський ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля гр.. ОСОБА_1 і відігнав його до відділення поліції. По дорозі водій сказав, що визнає вину і сказав, що підпише документи. Вони зупинилися в смт. Міжгіря по вул.. Ігнатишина біля АЗС Тополя там було складено протокол про адміністративне правопорушення і водій його підписав. Був нічний час і свідків, які би підтвердили факт правопорушення, не було.

ОСОБА_1 заперечив пояснення свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що він 22.03.2019 перебував на чергуванні їздили в режимі патрулювання разом з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В селі Сойми побачили як на автомобілі ВАЗ, який рухався попереду не освітлювався задній номерний знак, а також була дуже мала швидкість автомобіля і такий виляв. При перевірці документів було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення водія і було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано проїхати до лікарні пройти мед.освідування нащо він погодився. По дорозі водій сказав, що визнає вину і сказав, що підпише документи. Вони зупинилися в смт. Міжгіря по вул.. Ігнатишина біля АЗС Тополя там було складено протокол про адміністративне правопорушення і водій його підписав. Свідків не було, а зробили відео зйомку на особистий телефон.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 цієї Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). Якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення свідків не зазначено, та з пояснень учасників процесу вбачається, що таких і не було, що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення..

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена та провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5