Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3637/19
Провадження №: 3/332/828/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду М.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення ПДД він не вчиняв, автомобілем не керував, з протоколом не згоден, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Аналогічну позицію висловив його захисник адвокат Кошліченко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне повернути протокол на доопрацювання з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

Так, до матеріалів справи не надані письмові пояснення свідків правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На виклики до суду вказані особи не з`явились. Окрім того, адреси вказаних осіб в протоколі вказані нерозбірливо, що не виключає можливість помилки, та адреса свідка ОСОБА_3 зазначена не повно, оскільки відсутній район Дніпропетровської області, в якому проживає свідок.

Окрім того, до протоколу не додано відеозапис правопорушення. Суд витребував вказаний відеозапис з УПП, запит було отримано Солонянським ВП, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але запит суду виконаний не був, та зазначений додаток до протоколу суду наданий не був.

Також суд викликав для допиту в судовому засіданні співробітника УПП, який складав протокол поліцейського СРПП Солонянського ВП Трофименко Р.В., однак вказана особа також до суду не з`явилась, хоча повістка була отримана УПП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ГРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Сінєльнік