Справа № 405/7832/19
провадження № 3/405/1735/19
ПОСТАНОВА

28.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та в зв`язку з відсутністю достатніх даних про те, до компетенції (територіальної підсудності) якого суду віднесено розгляд даної справи, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення прив`язки до конкретного будинку, будівлі, приміщення тощо зазначеної АДРЕСА_3 .

При АДРЕСА_2 відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони є межею, яка розмежовує території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького, таким чином, що на території Фортечного району розташовані будівлі, які мають парні номери, а на території Подільського району розташовані будівлі, які мають непарні номери.

На території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідно.

При цьому, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення таким чином, що було можливо встановити на території якого з районів м. Кропивницького воно було вчинене, що об`єктивно унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Крім того, беручи до уваги правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП, судом додатково відзначається, що адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпро на райони відноситься до території Жовтневого району м. Дніпро, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019 допущено порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме: не зазначено точне місце (№ будинку, будівлі, приміщення тощо) по АДРЕСА_2 де було вчинене інкриміноване останньому правопорушення. Таке порушення є істотним, так як безпосередньо впливає на питання визначення підсудності (територіальної юрисдикції) даної справи і тому не може бути усунено в судовому засіданні, що, як наслідок, позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання, а саме: визначення суду, якому підсудна дана справа та направлення матеріалів даної справи до такого суду для розгляду.

Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков