Справа № 379/493/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Таращанська ДЕД, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2019 о 19 год. 00 хв. та 03.03.2019 о 20 год. 00 хв. на а/д Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородки, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, ОСОБА_1 Олександрвич не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, розмір якої 1,5м х 1,0м., що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2, яка сталася 02.03.2019; CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3; MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_4 та HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_5. Транспортним засобам заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду показав, що державне управління дорогами загального користування здійснюється Укравтодором Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «автомобільні дороги України потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами», виконують певні роботи замовників. Відповідно до діючого законодавства, працівники поліції повинні направляти приписи щодо виконання певних робіт на адресу регіональних служб автомобільних доріг. У даному випадку до Київського обласного дорожнього управління, на яке законодавством покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання доріг. Тому він вважає, що не є субєктом даного правопорушення та просить закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті, за якою щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до положень п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об'єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожно-експлуатаційними організаціями.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом цього правопорушення, із наданої останнім посадової інструкції, не вбачається, що на керівника Таращанської ДЕД покладені службові обов'язки щодо забезпечення ремонту доріг загального значення. Крім того, в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 конкретних правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) посадової особи у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_1 надані обґрунтовані докази щодо відсутності фінансування Таращанської ДЕД для проведення будь-яких ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 140, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.