3/758/5083/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ДПР18 № 341165 від 19.08.2019 року, ОСОБА_1 13.07.2019 року близько о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Наталії Ужвій, 9, керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та поясння суду, що 13.07.2019року здійснював роботи з доставки, демонтажу старих та встановленням (монтажу) нових металопластикових конструкцій у квартирі, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виконання робіт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу виконуваних робіт. Відбулася лайка, а також ОСОБА_2 намагався нанести ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Через таку ситуацію сторони навіть викликали поліцію. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_1 прийняв рішення покинути вказану квартиру ОСОБА_2 , проте останній перешкоджав йому піти. З рештою ОСОБА_1 все ж таки покинув квартиру та сів у власний автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 та хотів поїхати. У цей момент ОСОБА_2 , намагаючи йому завадити, несподівано застрибнув на капот автомобіля, що належить ОСОБА_1 , а отже, наїзд стався в результаті умисних дій самого пішохода, а водій при цьому не порушив правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно ст.124 КупАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст.124 КупАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком правил дорожнього руху.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол відносно ОСОБА_1 , не зазначив, що він спричинив будь-які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, отже, отримання легких тілесних ушкоджень не відносяться до складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні медичні документи щодо отримання ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень. Лише у рапорті інспектора від 13.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 шпиталізовано до трампункту (вул. Мостицька 9/3) з попереднім д/з забій. Інших документів, які б підтвердили наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець