Справа № 643/1730/19
Провадження № 3/643/824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181058, 01.02.2019 року о 01-57 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Липецька, 3-А в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0.34% проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з*явились надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Викликаний в судове засідання інспектор Тарасенко А.О. не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні з відомостями викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Надав пояснення, в яких зазначив, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +22С. Разом з цим, згідно даних Гідрометцентру температура повітря 01 лютого 2019 року 02 години 00 хвилин становила - 9 градусів морозу, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: час 1-57, температура +22 градусів за Цельсієм, результат тесту 0.34 проміле, дату взагалі не можливо розпізнати.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит наданою Харківським Регіональним центром з гідрометеорології , відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 01.02.2019 року -9С, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +22С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники, тим паче, що суд немає можливості належним чином оглянути роздруківку тесту газоаналізатора «Драгер» у зв*язку з неналежним відображенням тексту.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +22 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп'яніння ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1, у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В. Ференчук