печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160133, ОСОБА_1 21.03.2019 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Професора Підвисоцького 1/26, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 21 березня 2019 року приблизно в 16 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Хюндай» держ. номер НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Підвисоцького зі сторони бульвару Дружби Народів в напрямку вулиці Михайла Бойчука . Повідомив, що рухався з невеликою швидкістю, приблизно ЗО км./год., як відчув сильний удар в задню частину його автомобіля з правого боку.

Дотримуючись правил дорожнього руху ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшовши, побачив, що удар спричинив інший автомобіль - «Део» державний номерний знак НОМЕР_3 який був припаркований на узбіччі і виїжджаючи здійснив маневр в його сторону, не пересвідчившись в його безпечності та відсутності інших транспортних засобів. Зазначив, що у нього не було жодного шансу уникнути зіткнення, адже удар прийшовся в задню частину його авто.

ОСОБА_1 повідомив, що в результаті ДТП, авто яким він керував, отримало пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої правої двері, деформацію правої задньої арки крила, пошкодження заднього бампера з права. В обгрунтування своїх пояснень надав відеозапис та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в судове засідання з`явилась та пояснила, що 21.03.2019 року о 16 годині 15 хвилин керувала автомобілем «Део» державний номерний знак НОМЕР_3 в напрямку вулиці Підвисоцького. Помітивши у напрямку руху перешкоду у вигляді автомобіля «Рено» жовтого кольору, вона здійснила об`їзд, знаходячись у відповідній смузі руху. В той момент ОСОБА_2 помітила, як авто «Хюндай», порушуючи правила, виїхало на зустрічну смугу руху, тим самим створивши загрозу ДТП. З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль, який знаходився у відповідній смузі руху та надала гучний сигнал. Зазначила, що водій автомобіля «Хюндай» не справився з керуванням та у звязку з порушення ПДР пошкодив її транспортний засіб. ОСОБА_2 повідомила, що у зв`язку з неприбуттям поліцейських, вона звільнила проїзну частину, від`їхавши приблизно на 40 см.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи те що зі схеми видно, що автомобіль ОСОБА_1 розташований рівно на проїзній частині, паралельно дороги та смуг руху, а автомобіль «Део» розташований під гострим кутом від узбіччя до центру дороги (місце зіткнення знаходиться майже на центрі дороги), а також те, що автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження правої задньої частини, двері, арки та заднього правого крила, а у автомобіля «Део» пошкоджена передня ліва частина, суд приходить до наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Це підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотографіми з відеозаписом долученими в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань