Єдиний унікальний номер 730/942/19
Номер провадження 3/728/464/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Меркурій», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою та частиною п`ятою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 13 серпня 2019 року старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області Мурашко С.М. складено протоколи № 11 серії АА № 414593 та № 12 серії АА № 414592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 та частиною п`ятою статті 164 КУпАП, де вказано, що:

1.1. 13 серпня 2019 року на АЗС за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Красносільського, б. 44-3, за якою здійснює діяльність ТОВ «Меркурій», при проведенні фактичної перевірки встановлено, що 1 липня 2019 року здійснювалась реалізація пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено статті 1,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

1.2. Крім того, 13 серпня 2019 року на АЗС за адресою АДРЕСА_1 Красносільського, б. 44-3, за якою здійснює діяльність ТОВ «Меркурій», при проведенні фактичної перевірки встановлено, що 1 липня 2019 року здійснювалось зберігання та реалізація пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушено статті 1, 14.1.6, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не являється матеріально-відповідальною особою АЗС ТОВ «Меркурій», а працює на посаді водія товариства і є лише найманим працівником, в його обов`язки не входить зберігання чи реалізація пального, чого він відповідно і не робив.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Протоколом вилучення від 13 серпня 2019 року підтверджується, що проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті якого було встановлено, що за вказаною адресою здійснює діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Меркурій» та проведено вилучення: дизельного пального в кількості 371,77 літрів; бензину А-92 в кількості 872,65 літрів; газу пропан-бутану в кількості 251,4 літрів; бензину А-95 в кількості 907,28 літрів; обладнання для заправки.

4. Актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 13 серпня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання зазначені вище матеріальні цінності.

5. Відповідно до акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним № 123 від 13 серпня 2019 року, була проведена перевірка АЗС в АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Меркурій».

6. Х-звіт від 13 серпня 2019 року, яким підтверджено реалізацію пального.

7. Згідно наказу ТОВ «Меркурій» «Про прийняття на роботу водія» № 9 від 15 червня 2019 року, довідки ТОВ «Меркурій» № 55 від 9 жовтня та копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія з 15 червня 2004 року.

8. Службовою запискою Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16 серпня 2019 року підтверджується, що ТОВ «Меркурій» () отримало ліцензію на право роздрібної реалізації пального за номером 1900190 на адресу: АДРЕСА_1 Борзнянський АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 . 44-з, термін дії з 4 липня 2019 року по 4 липня 2024 року.

Акцизний склад ТОВ «Меркурій» за вказаною адресою зареєстровано 22 липня 2019 року та присвоєно уніфікований номер акцизного складу 1010841.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

9. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

10. Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. А, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

13. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В даних правовідносинах, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає застосуванню «стандарт доведення поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к1).

14. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

15. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Б. Висновки щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

16. З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП є діянням, що виражається у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

17. В свою чергу, за змістом частини першої та другої статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно із статтею 42 ГК підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

18. Виходячи з наведеного для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

19. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала не розкрито зміст поняття господарська діяльність та відсутні її ознаки, зокрема і систематичний характер таких дій, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити об`єктивну сторону правопорушення.

20. Також, до протоколу не додані докази, того, що саме ОСОБА_1 , який є за своєю посадою є водієм, здійснював відповідну діяльність, а не будь-які інші працівники юридичної особи ТОВ «Меркурій».

В. Висновки щодо правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 164 КУпАП.

21. Правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 164 КУпАП є діянням, що виражається у зберіганні та/або реалізації на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

22. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. В даних правовідносинах діяння щодо зберігання на митній території України пального мало місце при здійсненні діяльності юридичною особи ТОВ «Меркурій», яка має відповідну структуру (органи управління та відповідних посадових осіб із визначеним колом повноважень).

Проте, із наданих матеріалів Суд позбавлений можливості встановити обставини, що саме ОСОБА_1 , який є за своєю посадою є водієм, здійснював діяльність по зберіганню палива, а не будь-які інші працівники юридичної особи ТОВ «Меркурій», що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Г. Загальні висновки.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. Таким чином, з протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів доданих до них не слідує, що в діях ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень передбаченого частиною першою та частиною п`ятою статті 165 КУпАП.

26. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 Суду надані не були.

27. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 164, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164, частиною п`ятою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Повернути ТОВ «Меркурій» вилучені матеріальні цінності, які передані на зберігання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

1http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms