Справа № 524/6818/19
Провадження 3/524/2427/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.09.2019 року о 15-46 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Академіка Маслова, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-9» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Григораш Р.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній винним себе не визнав та зазначив, що 07.09.2019 року близько 15-45 рухався по вулиці Першотравневій у напрямку вул.. Перемоги на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 . Перед перехрестям з вул.. Маслова почав зменшувати швидкість для того щоб зробити поворот ліворуч. Включив лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя та переконався що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, а позаду автомобіль знаходиться далеко, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч . Під час здійснення маневру отримав удар у ліве крило автомобіля від автомобіля який рухався позаду. Також зазначив, що на даному напрямку по вул.. Першотравневій одна смуга руху для руху транспортних засобів і обгін на перехресті заборонений. Вважає, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України і саме він винен у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.09.2019 року керував автомобілем МАЗДА СХ9 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу. Перед ним на перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 перебував автомобіль Газель. Коли він під`їхав до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофору, на автомобілі Газель увімкнувся правий поворот та він почав повертати праворуч. Продовжуючи рухатись прямо, перебуваючи на перехресті почув сильний удар у праві передні двері свого автомобіля, спрацювали подушки безпеки, втратив керування та опинився поза межами проїзної частини. Також зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км. на год., на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.09.2019 року рухався по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу за кермом автомобіля БМВ. Перед ним рухався автомобіль МАЗДА СХ9 , а попереду неї автомобіль ГАЗель. У автомобіля ОСОБА_5 був увімкнений правий покажчик повороту. На перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель почав приймати праворуч а потім різко повернув ліворуч та вдарив автомобіль МАЗДА СХ9, який в цей момент об`їзджав його . Момент удару він бачив. Зіткнення відбулось на перехресті, автомобіль МАЗДА СХ9 на зустрічну смугу не виїжджав, лівий покажчик повороту водій автомобіля ОСОБА_5 не вмикав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.09.2019 року перебувала в автомобілі БМВ в якості пасажира. Рухались по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу. Перед ним рухався автомобіль МАЗДА СХ9 , а попереду неї автомобіль ГАЗель. Бачила як на перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель різко повернув ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА. Чи були увімкнені покажчики поворотів на автомобілях не пам`ятає. Зіткнення відбулось на перехресті, однак точне місце де це відбулось вказати не може. Рухались зі швидкістю близько 50 км. на год.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Григораш Р.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно - транспортної автотехнічної експертизи з виявлення обставин ДТП, що сталася 07.09.2019 року, яке підтримали інші учасники.

Заслухавши клопотання , вислухавши думку учасників, які не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, зменшивши кількість запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково .

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

?Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в умовах даної пригоди, запобігти зіткненню?

?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, запобігти зіткненню?

?Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

?Дії якого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з наслідками ДТП?

Експерта-автотехніка попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 524/6818/19.

Висновок експерта направити в Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: