Справа №: 398/872/19
провадження №: 3/398/341/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216370 від 22.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2019 року о 15 год. 51 хв. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом Toyota Corolla 1.334, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно рішення Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області від 03.03.2018р., виконавче провадження №33352700, 49752806, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Особа, яка складала протокол, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність предбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

Відповідно до довідки начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №16593 від 04.04.2019 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, відкрите на підставі виконавчого листа №404/5974/15-ц від 18.12.2015р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда. 02.05.2018р. на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. 04.05.2018р. державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанови про обмеження у праві виїзду за межі країни, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання та користування зброєю винесені у межах примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що наявність протоколу не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.