14.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка мешкає у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 4/1/12, за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 15.12.2018 року близько 00.17 год. в районі будинку №3А по вул. Коробова в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила ДТП, а саме, рухаючись заднім ходом не була уважною, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», д/н о6105ДП, водієм якого був ОСОБА_2 та залишила місце пригоди, не повідомивши працівників поліції, після чого вжила алкогольні напої (вино), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушила п.2.10є, п.10.9, п.2.10а ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнала, зокрема пояснила, що 15 грудня 2018 року близько 00-00 години вона перебувала на дні народженні своєї подруги, по вул. Коробова у м. Дніпро, куди близько 00-10 години приїхав її чоловік на автомобілі Нісан. Згодом, слідом за ним приїхали працівники поліції. Як в подальшому він розповів, виїжджаючи з парковки магазину АТБ по вул. Коробова він зачепив інший автомобіль та покинув місце пригоди. Після чого, її чоловік поїхав на роботу, а працівники поліції почали складати адміністративні матеріали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 грудня 2018 року близько 00-00 години він виїжджав з парковки магазину АТБ по вул. Коробова у м. Дніпро, де зачепив інший автомобіль, проте за браком часу він не став зупинятись та поїхав далі до своєї жінки. Через деякий час, вийшовши на вулицю він побачив працівників поліції та потерпілу сторону. Покликавши свою жінку ОСОБА_1 для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він вирушив на роботу. Про те, що працівниками поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП йому нічого не відомо. За кермом автомобіля біля магазину АТБ був він, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд, проаналізувавши наявні у справі докази, а також дослідивши відеозапис камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ» по вул. Коробова, 3А, вважає, що вони не доводять того факту, що в день події ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, при цьому порушила правила дорожнього руху і скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце ДТП, а в подальшому вжила алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля Ніссан перебував саме він, що також беззаперечно вбачається з камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1656/19 (205/9649/18).

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник