Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9443/19 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника Петрушиної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2019 року за ч.1 ст.130, 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно постанови суду, 21.06.2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Героїв Пожежників, 38, керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції Никитюка О.В. надати та пред`явити посвідчення водія відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що про дату та час 11.07.2019 року, 21.08.2019 року та 19.09.2019 року проведення судових засідань по даній адміністративній справі він не був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься лише підтвердження направлення повісток, але підтвердження отримання відсутнє.

В протоколі не сформульовано, який саме огляд мав пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), а тому не мав можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ні в протоколі, ні в поясненнях свідків не зазначено, що пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також не зазначено, що відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення мене на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури. При цьому, працівники поліції не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Додатково вказує, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відмову в наданні посвідчення водія, тоді коли в матеріалах адміністративної справи є рапорт поліцейського роти 4 Никитюка О . В., що він пред`явив посвідчення водія.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до кума, зупинився, сидів в машині та пив пиво, не керував автомобілем і не збирався далі керувати, оскільки живе поруч. Працівники поліції його не зупиняли, під`їхали до стоячого автомобіля, почали вимагати посвідчення. Він показав посвідчення і забрав. Поліцейськи викликали інший екіпаж, а самі уїхали. Праціники поліції з ругого екіпажу почали також вимагати посвідчення водія, вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, і вже тоді саме вони залучили свідків. При цьому він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пив пиво, але автомобілем в такому стані не керував і не збирався в подальшому це робити, а працівники поліції його за керуванням автомобіля не зупиняли, та безпідставно вимагали від нього надання посвідчення водія.

При цьому ОСОБА_1 та його захисник Петрушина Л.А. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів та просили її задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника Петрушиної Л.А., перевіривши матеріали справи та надані докази, втому числі і наданий на запит апеляційного суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського про фіксування правопорушення ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так твердження апелянта, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тобто, розгляд судом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП міг проводитися без нього за наявності даних про його належне повідомлення, а що стосується ст. 185 КУпАП, то за його обов`язкової участі, оскільки це прямо передбачено Законом.

Разом з тим, вказаних положень Закону судом першої інстанції не дотримано. В матеріалах справи містяться судові виклики ОСОБА_1 (а.с.16-19) в судові засідання 11.07.2019 року та 21.08.2019 року. Проте, в даних матеріалах відсутні дані, що останній належним чином та завчасно отримав вказані виклики до суду, оскільки судові повістки повернулися без вручення, а даних про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 19.09.2019 року, вгалі немає. Крім того з оскарженої постанови вбачається, що судом розглянуто дану справу, в тому числі і за ст. 185 КУпАП за відсутності правопорушника.

Внаслідок такого незабезпечення судом першої інстанції належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП та його обов`язкової участі при розгляді справи щодо нього за ст.185 КУпАП судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до вказаних положень КУпАП дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази а також наданий на запит апеляційного суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006005 від 21.06.2019 року (а.с.16), згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №549725 від 21.06.2019 року (а.с.1), згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП; рапортами поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Никитюка О.В. від 22.06.2019 року (а.с.4,10), які підтверджують обставини, викладені в наведених протоколах; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.8-9). Вказані докази, повністю узгоджуються між собою.

Крім того з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційним судом було здійснено запит до управління патрульної поліції щодо надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського з приводу фіксування інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

З надісланого УПП в Житомирській області та оглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських вбачається наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, при цьому ОСОБА_1 на запитання працівників поліції щодо його стану та керування автомобілем однозначно пояснював про керуванням ним у зв`язку з необхідністю купити цигарки, а також категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та на законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія відмовився в категоричній формі, виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчиненні ним 21.06.2019 року, - провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження, постанова суду у відповідності до положень ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання останнього винним у вчиненні зазначених правопорушень із закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2019 року за ч.1 ст.130, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: