Справа № 163/1723/19 Провадження №33/802/747/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13.09.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 300 пачок сигарет загальною вартістю 2349 гривень..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору, а також 54,00 грн. витрат по справі за зберігання товарів.

Вилучений за протоколом про ПМП автомобіль "БМВ", 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто володільцю ОСОБА_3 .

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_4 . визнана винною у тому, що вона, слідуючи 03.08.2019 через пункт пропуску "Піща" митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну пасажиром автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , перемістила через митний кордон з приховуванням від митного контролю під обшивкою салону позаду задніх сидінь та під настилом в багажному відділенні автомобіля 300 пачок сигарет загальною вартістю 2349 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на неї адміністративне стягнення в повному об`ємі відповідно до санкції даної статті. Посилається на те, що суддя безпідставно не прийняв рішення про конфіскацію автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , який був обладнаний спеціально - виготовленим сховищем в контексті п.53 ст. 4 Митного кодексу України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову і прийняти нову, пояснення ОСОБА_1 , яка апеляцію заперечувала і просила постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та водія автомобіля ОСОБА_3 , контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення (в тому числі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності), мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення.

Оскільки за змістом описової та резолютивної частин протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4) в провину ОСОБА_1 ставляться дії, які полягали у використанні способу, що утруднював виявлення предметів, а не використанні спеціально виготовлених сховищ (тайників), остання кваліфікуюча обставина не може визначатись під час розгляду протоколу в суді. Вказані обставини тягнуть за собою відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу, як додаткового стягнення за вчинене правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги митниці є безпідставними, так як не відповідають матеріалам справи, а саме протоколу про порушення митних правил.

Із урахуванням наведеного, суддя обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке визначене санкцією ч.1 ст.483 МК України, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13.09.2019 щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов