Справа № 752/4762/19
Провадження №: 3/752/2653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 лютого 2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по просп. Голосіївському, 132 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 203069», н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 23.02.2019 року о 15 год. 55 хв. рухався по проспекту Голосіївському, 132 в м. Києві у крайній правій смузі, а автобус «МАЗ» рухався паралельно і ліворуч від нього. Він намагався здійснити маневр з повороту праворуч, зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, але автобус під'їхав впритул до нього. Тоді він почав подавати водію звукові сигнали і змістився ще правіше, наблизившись до самого бордюру. Водій автобусу продовжив рух і відбулося зіткнення правими дверима автобусу у ліве крило його машини. Вважає, що саме водій автобусу порушив правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 лютого 2019 року, керував транспортним засобом «МАЗ 203069, який є міським автобусом великого класу. Рухався з вул. Васильківської в напрямку пр. Голосіївського в м. Києві, маючи намір здійснити виїзд на просп. Голосіївський в м. Києві. З урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, він зайняв відповідне положення на проїзній частині, але змістився трохи лівіше. Він зупинився і чекав, коли його пропустять воді, які рухалися по просп. Голосіївському. Коли він почав поворот праворуч, то перешкод для такого маневру у нього не було. Почувши, що відбулося зіткнення, зупинився, та побачив, що «Renault Logan» також повертав праворуч, та бажав випередити його, протиснувшись між ним та тротуаром.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що в момент події знаходилась у автобусі «МАЗ» у якості кондуктора. Сиділа з правого боку. Коли водій автобусу повертав, ніяких перешкод для цього не було. Коли відбулося зіткнення, побачила, що інший водій також намагався повернути праворуч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 23 лютого 2019 року о 15 год. 55 хв., за участю транспортних засобів «МАЗ 203069», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Із даних схеми місця ДТП вбачається, що вулиця Васильківської в напрямку пр. Голосіївського в м. Києві має дві смуги рухи, які відповідно до наявної горизонтальної відмітки 1.16.3 перед поворотом зливаються у один транспортний потік, який передбачений для виїзду на проспект Голосіївський.

Дії водіїв із здійснення маневру з повороту праворуч регламентуються нормами ПДР, а саме п. 10.4. згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до вимог п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Судом з даних схеми ДТП встановлено, що керований ОСОБА_2 автобус на момент зіткнення знаходився в межах дорожньої горизонтальної розмітки. Його положення, яке визначено на схемі, також свідчить про те, що водій здійснював поворот праворуч відповідно до вимог п.10.6. ПДР, тобто через габарити транспортного засобу, не з крайнього положення. Місце розташування автомобіля «Renault Logan» визначено на схемі як максимально наближене до тротуару, що знаходився праворуч від нього.

Місце розташування транспортних засобів після удару, пошкодження транспортних засобів, що визначені у схемі, свідчать про те, що водій «Renault Logan» намагався випередити автобус, та впритул наблизився до нього, тим самим порушивши вимого, щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, обов'язковість виконання якого визначена нормами п. 13.1. ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.1.5 ПДР України безпечний інтервал це - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України також визначено, що дорожня обстановка це - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу з урахуванням дорожніх умов, що склалися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко