"03" квітня 2019 р. Справа № 363/351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080273, 13.01.2019 року о 02 годині 15 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з.pl WZ2789T, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з.0299, по вул. Свято-Покровській, 222, який попередньо не виконав вимогу про зупинку завчасно подану працівниками поліції за допомогою диску з червоним світловідбивачем.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080272, 13.01.2019 року о 02 годині 15 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 222, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з.pl WZ2789T з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї провини за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та не визнав своєї провини за ст.122-2 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2 та зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3, яким складено протоколи про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що 13.01.2019 року о 02 годині 15 хвилин під час патрулювання в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, було помічено автомобіль автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з.pl WZ2789T, який намагався припар куватися на пішохідному переході та побачивши патрульний автомобіль продовжив рух прямо. Інспектор Вишгородського ВП сержант поліції ОСОБА_4 подав диском з червоним світловідбивачем вимогу про зупинку, однак водій продовжив рух далі. Сівши до патрульного автомобіля почали переслідування автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з.pl WZ2789T побачивши переслідування водій різко здійснив поворот праворуч та зупинився біля магазину на намагався втекти до магазину. Під час встановлення особи виявили, що водій має ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №080273 від 13.01.2019 року складеного о 02 годині 45 хвилин, зафіксоване правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, однак, свідки даної події в протоколі не вказані, а тому складений протокол не може бути доказом, в розумінні статті 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, інших доказів матеріали справи не містять.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено 13.01.2019 року о 02 годині 45 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 222, з письмових пояснення свідка ОСОБА_6, вбачається, що останній був присутній у відділку Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області о 04 годині 20 хвилин 13.01.2018 року, та в його присутності ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису у протоколах про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вбачається, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 пропонували у відділку Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у м. Вишгород, що також підтверджується відеозаписом. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 02 годині 45 хвилин, до того, як працівники поліції запропонували пройти огляду на стан спяніння ОСОБА_2

Наведене породжує сумнів, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 наданих в суді, а також дослідивши матеріали адміністративної справи за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/351/19 та за ст.122-2 КУпАП №363/353/19 обєднати в одне провадження та присвоїти №363/351/19.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк