ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 07.07.2019 року о 21-20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Херсонська та вул. Колодязна, з ознаками алкогольного сп`яіння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає фактичній обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що у зазначений у протоколі час не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, автомобіль перепарковувала його дружина, яка має водійське посвідчення, а він знаходився на пасажирському місці, оскільки вони відпочивали на пляжі та він під час відпочинку вживав алкогольні напої. Коли він відійшов від автомобіля на відстань близько 10 метрів, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медогляд, оскільки він на їх думку керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 та відмовився від проходження огляду з зазначених підстав. В цей час підішли люди які, підтвердили працівникам поліції вказаний факт, в результаті чого розпочався конфлікт. В результаті конфлікту його та декілька осіб було затримано та доставлено до Дніпровського ВП. Де і був складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М. С. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що має ділянку на молодіжному пляжі. 07.07.2019 року увечері, біля моєї ділянки зупинився автомобіль Део, через деякий час (3-4 хвилини) до нього підійшли працівники поліції, поводили себе агресивно та зухвало. За кермом транспортного засобу знаходилась дівчина.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області, та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши правопорушника, захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ст.130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні. При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що останнім були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення, крім того обставини вказані у протоколі спростовуються показами свідка наданими в судовому засіданні, на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що протокол складено відносно особи, яка не перебувала за кермом автомобіля.

З відеозапису залученого до протоколу про адміністративне правопорушення не видно хто саме керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула