Провадження № 3/127/6352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 27.08.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та висновком зафіксовано результат на мультитест: канабіс позитивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не вживає наркотичні засоби, з результатами огляду на стан сп`яніння не погодився. Провадження у справі просив закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Так, п. 2.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206630 від 27.08.2019 р.; висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2299 від 27.08.2019 р.; рапортом поліцейського; довідкою поліції.

Аналізуючи та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, доведено.

Судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби, оскількивони спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами огляду, оскільки його незгода з результатами огляду на стан сп`яніння не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Натомість суд враховує, що не погодившись з результатами огляду, ОСОБА_1 не вказав це в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та самостійно не звернувся до медичного закладу з метою проведення повторного огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення лише намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Так, у письмових запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вини, оскільки до протоколу внесені не правильні відомості, зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що повідомляв інспектора про своє місце роботи, однак в протоколі про це не зазначено. Вказані твердження суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного протоколу, копію протоколу отримав, та підтвердив правильність внесених даних про нього, що підтверджується його підписом в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що висновок медичного огляду складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., оскільки порядок внесення відомостей до висновку медичного огляду, зокрема про час направлення особи на огляд та час огляду особи, не врегульовується вказаною інструкцією.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд установив, що ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та правила співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про свідоме вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користьдержави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скаргапротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./