Справа № 301/1768/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/681/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.08.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій «Вест-Експрес», мешканець с. АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324586 від 24.07.2019 та постанови судді від 27.08.2019 вбачається, що 24.07.2019, о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миронова, 5 в м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium» 430/19T/ НОМЕР_1 24», держаний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову судді від 27.08.2019, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. В обґрунтування своїх апеляційним вимог вказує, що накладення судом першої інстанції найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП є таким, що не відповідає вимогам ст.ст.7, 23, 30, 245, 280 КУпАП. Також зазначає, що судом винесено постанову

-2-

без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово та без дотримання вимог ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без його участі, як і без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано дані про його особу, ступінь вини, обставини правопорушення, щире каяття, критичну оцінку власних дій, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та будь-яких претензій з боку потерпілого, оскільки останньому будуть відшкодовані збитки страховою компанією. Звертає увагу на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненої дорожньо-транспортної пригоди є незначними, внаслідок накладеного судом першої інстанції стягнення буде позбавлений джерела доходів, оскільки працює водієм. Враховуючи викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без його участі, а копію постанови отримав лише16.09.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржують ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 24.07.2019, о 08 год. 05 хв., по вул. Миронова, 5 в м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 430/19T/ НОМЕР_1 24», держаний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за

-3-

дорожньою обстановкою та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, прибуток його сім`ї складається із заробітків з використанням транспортного засобу, оскільки працює водієм, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, прибуток його сім`ї складається із заробітків з використанням транспортного засобу,його матеріальний стан, відсутність претензій з боку потерпілої, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобіганню вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.08.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.08.2019 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «Вест-Експрес», мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) грн..

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: