Провадження № 33/4820/518/19
Справа № 683/1641/19 Головуюча в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Козака І.О., представника потерпілої - адвоката Якимчук Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Козака І.О. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 170 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 16 червня 2019 року о 12 год. за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , а саме: висловлювалась в їх сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди їх психічному здоров`ю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча нею було подано заяву про відкладення розгляду справи з поважних на те причин, також розгляд такої категорії справ проводиться з обов`язковою присутністю особи, що притягується до відповідальності. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно сестри та батька. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї ОСОБА_1 взагалі не було відомо та жодних документів вона не підписувала. Працівник поліції ОСОБА_4 . діяв неправомірно при складанні протоколу та порушував процедуру його складання, в суді ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві покази, оскільки не попереджався судом про кримінальну відповідальність. В присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлялась від підписання протоколу, працівник поліції надавав для підпису чистий бланк протоколу, від підпису якого вона відмовилась. Протокол в присутності свідків не складався, свідки взагалі були відсутні 16 червня 2019 року на території домогосподарства. Показання потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні є неправдивими і не могли братись судом до уваги, а показання свідка ОСОБА_5 судом першої інстанції взято до уваги вибірково.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Козаку І.О. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Козака І.О. в підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Якимчук Н.П., яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями захисника, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , вказувала про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи. Такі її дії суд розцінив, як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, свідоме ухиляння від явки до суду, яка намагається уникнути відповідальності, оскільки підтверджуючих доказів на підтвердження зазначених обставин у заяві ОСОБА_1 суду не надала, а надані нею докази викликали в суду сумніви у їх достовірності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 58), проте в зазначений день та час в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте справу судом розглянуто без її участі. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , не врахував вимог ч.2 ст. 268 КУпАП згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що при розгляді даної категорії справ участь особи, що притягується до відповідальності, є обов`язковою, в суду першої інстанції не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом були допущені і інші порушення вимог процесуального закону.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції послався, як на доказ вини ОСОБА_1 , на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2019 року, дані протоколу прийняття заяви, дані рапорту ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, пояснення в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол складений з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол, на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією статею настає в разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Однак, посадовою особою, що складався протокол, таких вимог законодавства не було дотримано. Суд першої інстанції не перевірив складений протокол на предмет відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, поклав його в основу доведеності вини ОСОБА_1 та вийшов фактично за межі обвинувачення, що є неприпустимим

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 інкримінувалось, що вона 16 червня 2019 року о 12 годині за адресою АДРЕСА_2 вчинила відносно сестри ОСОБА_6 та батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та в постанові суду з власної ініціативи зазначив, що такими діями ОСОБА_1 «завдала шкоди їх психічному здоров`ю», незважаючи на те, що про настання таких наслідків у протоколі не було зазначено, хоча, за змістом диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановлення і відображення у протоколі наслідків, які утворюють об`єктивну сторону змісту правопорушення, є обов`язковим.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція фактично збільшення об`єму обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення наслідків правопорушення та зазначення таких обставин у протоколі, який є актом звинувачення (могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого), суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, постанову суду слід скасувати та прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для встановлення і відображення таких наслідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_1 , в тому числі і права знати, в чому вона обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 яка, відповідно, позбавлена права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує її право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

За вищевказаних недоліків протоколу суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Апеляційний суд зауважує, що в справі також відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення в разі її відмови від отримання його копії при складанні протоколу поліцейськими.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час якого слід належним чином перевірити доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака І.О. задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя