Справа № 658/2905/19
провадження № 3/658/1117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 вересня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпо-відальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 липня 2019 року о 23.59 год. по пр-ту Будівельників в м. Каховка Херсонської об-ласті громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Audi 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`я-ніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він, дійсно, 09 липня 2019 року о 23.59 год. по пр-ту Будівельників в м. Каховка Херсонської області здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Audi 6» (номерний знак НОМЕР_2 ), але у стані сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан нарко-тичного сп`яніння відмовився, оскільки був пізній час, і він відчував втомленість, хотів ско-ріше дістатися додому. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу ад-мінправопорушення.

Поліцейський інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2019 року о 23.59 год, екіпажем патрульної поліції був помічений автомобіль "Audi 6» (номерний знак НОМЕР_2 ), який не став зупинятися на світовий та звуковий сигнали патрульного автормобіля, а продовжив рух до двору будинку, розташованого по вул. АДРЕСА_3 . Водій вказаного автомобіля поводив себе неаде-кватно, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2019 року у вечірній час його було запрошено працівниками поліції бути присутнім при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що в його пристуності водію ОСОБА_4 ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, категорично.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, які є аналогічними по-казанням свідка ОСОБА_3

Судом було оглянуто відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної відеока-мери поліцейського, який додано на DVD-диску до протоколу про адміністративне право-порушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проход-ження обстеження в Каховській ЦРЛ на предмет наркотичного сп`яніння, поводив себе зух-вало по відношенню до працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205569 від 10.07.2019 року, допитаними в ході судового засідання працівників поліції ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Наведені докази свідчать про те, що 10.07.2019 року, близько 23.59 год., водій тран-спортного засобу «Audi 6» ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками нар-котичного сп`яніння, і відмовився від проходження медичного обстеження в Каховській ЦРЛ в присутності свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає надуманою і знаходить її засобом правопорушника уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, його майновий стан, відсутність на утриманні непрацездатних осіб.

За наведених обставин, суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої части-ни 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Ук-раїни «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, засто-сувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбав-ленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 1001, МФО 899998, код 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: казначейство України (ЕАП).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з момен-ту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 384,20 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя: Терещенко О. Є.