Справа № 727/9026/19
Провадження № 3/727/3394/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2019 року близько 16 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 16, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейської ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим принижував людську гідність та порушив громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом доби особа відносно якої складено протокол до суду на розгляд справи не була доставлена.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який обізнаний про перебування адміністративної справи відносно нього в суді.

04.09.2019 року ОСОБА_1 спрямував до суду письмові пояснення, де вказав, протокол є протиправним та підлягає скасуванню. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував і незаконно був зупинений. Вимагав поліцейських надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, однак отримав відмову. Після цього до його автомобіля підійшов інший інспектор ОСОБА_3 , який почав його провокувати на агресивну поведінку, намагаючись силою відкрити двері автомобіля, або пошкодити автомобіль. На ці дії він адекватно відповідав, але ОСОБА_3 відчинивши водійські двері, силою витягнув його з автомобіля і почав безпідставно проводити силове затримання, на що він одразу став лицем до автомобіля і самостійно завів руки за спину для уникнення неадекватних подальших дій з боку працівника поліції ОСОБА_3 . Після затримання його відвезли на освідчення та доставили в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, де був складений на нього вказаний протокол. Вважає, що проїзна частина дороги не являється громадським місцем як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є місцем вільного перебування людей. Також відповідно до ЗУ «Про інформацію», цензурі може піддаватись тільки державна мова, тобто українська. Спілкування між ним та працівниками поліції відбувалось на російській мові, яка в Україні вважається іноземною та не може піддаватись цензурі, і в українській мові не має нецензурних слів. Крім цього, працівник поліції ОСОБА_3 здійснив ряд порушень, а саме не ознайомив його з вимогами Конституції України та ст.268 КУпАП, протокол складений у відсутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командир взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції, будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2019 року близько 16:25 год. під час патрулювання з ОСОБА_3 по вул.Прутській та Гагаріна в м.Чернівці, побачили як водій на транспортному засобі Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 ) порушив ПДР. Транспортний засіб було зупинено по вул.Б.Хмельницького, 16. Підійшовши до автомобіля, водій вів себе агресивно, нецензурно висловлювався, відмовився пред`являти посвідчення водія. Особу неможливо було встановити, він не виконував законні вимоги поліцейського і тому він був затриманий.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що на перехресті вулиць Гагаріна і Б.Хмельницького, 16 зупинили водія за порушення ним ПДР. Підійшовши до водія пояснили суть причини зупинки, однак водій відмовився пред`являти документи, нецензурно виражався, кричав, не виконував законну вимогу поліцейських, та не припиняв агресію. Сам факт порушення водієм ПДР підтверджується, відео з відео реєстратора встановленого на їх службовому авто.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується відео з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить що позивач не бажав та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, за, що і була винесена постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, зокрема у висловлюванні нецензурною лайкою в бік працівника поліції підтверджується рапортом інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області О.В.Ротар від 23.07.2019 року, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відео з нагрудних камер поліцейських, де чітко зафіксовано факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту та бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене порушення та спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин