Справа № 579/1756/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю адвоката Котлубая В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі М-02 168 км м.Кролевець Сумської області керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кролевецькій ЦРЛ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі. В судовому засіданні 10 жовтня 2019 року проти протоколу заперечував, вину не визнав.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу заперечував, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не конкретизуючи, яких саме.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ОБ №024633 (а.с.2);

- висновком КП Кролевецька ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 15.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 22 год. 00 хв. 15.09.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, Алконт 01 СУ 2,0 проміле (а.с. 3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року про вчинення 15 грудня 2018 року ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 14).

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.16), оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі М-02 168 км м.Кролевець Сумської області, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ОБ №024633 складений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 137 і підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції чи ст.256 КУпАП відсутні.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ОБ №024633 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2); постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14), висновок КП Кролевецька ЦРЛ відносно ОСОБА_1 (а.с.3), відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.16) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Факт керування ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі М-02 168 км м.Кролевець Сумської області транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 також підтверджується копією постанови серії ДПО 18 №020558 від 15.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019 року складений з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. В суду відсутні підстави вважати, що вказаний висновок складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 чи ст.266 КУпАП.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок є недійсним.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп?яніння судом не встановлено.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не оскаржувався.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника Котлубая В.А. обраним способом захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки їх пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ОБ №024633 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, а також те, що автомобіль яким він керував належить іншій особі, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун