ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жмаченка 20 в м. Києві, при виконанні обгону не впевнилась що транспортний засіб, який рухався по ті самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2.б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнала, показала що 07 липня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жмаченка 20 в м. Києві, вона не мала наміру здійснювати обгін, а рухалась лівою смугою прямо, випереджаючи автомобіль «Toyota Aris», водій якого здійснював розворот, не зайнявши крайнього лівого положення на проїзній частині. Вона, задля уникнення ДТП прийняла лівіше, однак це не вдалось зробити, оскільки транспортний засіб «Toyota Aris» продовжував зміщатися в ліву смугу, права його частина перебувала частково в правій смузі руху. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка порушила п. 10.4 ПДР України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пальоха В.Г. надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 07.07.2019 року близько 16 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Жмаченка, буд. 20 в м. Києві. Дана дорога містить 2 смуги руху в одному напрямку, вона рухалась у лівій смузі руху, маючи намір здійснити розворот ліворуч, увімкнула покажчик лівого повороту і пропускала транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі. Через якийсь час відчула удар в передню ліву частину належного їй транспортного засобу від автомобіля «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху (рухаючись в попутному напрямку) з метою здійснення обгону та не розрахувавши відстані між автомобілями здійснив зіткнення, а тому просила визнати водія ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути її до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують відомості: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №362787 від 07.07.2019 року, схема місця ДТП, письмові пояснення свідків, учасників ДТП, фотокартками з місця ДТП.

Наведені докази підтверджують, що водії автомобілів «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 , останній попереду, рухались в одній лівій смузі руху. ОСОБА_1 , не впевнившись, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 подала сигнал про намір повороту ліворуч, здійснила обгін автомобіля «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій автомобіля «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 розпочала виконання маневру лівого повороту, після чого сталося здійснення.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ПДР України, в даній ситуації водій ОСОБА_1 , враховуючи пріоритетність транспортного засобу «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, повинна була зменшити швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, надавши можливість водію «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 виконати маневр повороту (розвороту).

Суд критично ставить до показів ОСОБА_1 , в частині того, що вона не здійснювала маневр обгону, а рухалась в лівій смузі руху прямо, та сприймає такі покази, можливістю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, дані покази спростовуються схемою ДТП, якою зафіксовано розміщення транспортного засобу «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП, а саме даний транспортний засіб частково розташований на смузі зустрічного руху попереду транспортного засобу «Toyota Aris» д.н.з. НОМЕР_2 , що вказує на здійснення обгону водієм ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему до ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: