Справа № 214/6318/19
3/214/1865/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріu

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №131022 від 13.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01.08.2019 року о 18-10 годині по вул. Церковній, буд. №10 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai I30 реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки під час початку руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3 з дитячим візком. Внаслідок наїзду автомобіль пошкоджень не отримав, пішоходу тілесних ушкоджень не спричинено, пішоходу ОСОБА_2 при ДТП порвано штани, чим спричинені збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№131022 від 13.08.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 01.08.2019 року о 18-10 годині по вул. Церковній, буд. №10 у м. Кривому Розі за участю автомобіля Hyundai I30 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3 з дитячим візком; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2019; схемою до протоколу до місця дорожньо-транспортної події; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала про обставини та зазначила про відмову від отримання направлення в СМЕ , оскільки стан дитини нормальний; повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8№ Криворізької міської ради №1592/77 від 12.08.2019 року дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була доставлена до лікарні 01.08.2019 року на момент огляду патологій не виявлено.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пуктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь