ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1905/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1180/19 Ольховський Є.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 401213, 08 березня 2019 року о 1030 год. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду незаконна, постановлена з порушенням вимог КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посвідчення водія ВТВ 039587, яке вказане в постанові у нього було викрадено в літку 2013 року під час відпочинку в АР Крим у м. Євпаторії, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до місцевого відділу поліції.

Після повернення з м. Євпаторія звернувся до місцевого Регіонального сервісного центру МВС із заявою про видачу дублікату посвідчення водія.

06 листопада 2013 року отримав дублікат посвідчення водія НОМЕР_2 .

08 березня 2019 року у м. Харкові не перебував, оскільки мешкає та працює в м. Генічеськ Херсонської обл., транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , ніколи не володів та не використовувався.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року скасувати, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що про існування оскаржуваної постанови дізнався у червні 2019 року, копію постанови отримав 15 серпня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована інша особа за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Неналежне виконання поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїх обов`язків, складання протоколу про адміністративне правопорушення на належним чином не встановлену особу, яка надала недійсне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може свідчити про службову недбалість зі сторони поліцейських, відповідальність за що встановлена ст. 367 КК України.

Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України, створює самостійний склад кримінального правопорушення, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, в діях невстановленої особи, яка надала поліцейському водійське посвідчення ВТВ 039587 на ім`я ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановив особу правопорушника, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки за наведених вище обставин в діях невстановленої особи, окрім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, також вбачаються ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 357 КК України та в діях поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може міститься ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно передати прокурору Харківської області для перевірки вказаних в постанові апеляційного суду обставин в порядку КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю з передачею матеріалів справи прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251-253, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/1905/19 передати прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 08 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева