Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 липня 2019 року Справа № 673/691/19 Провадження № 3/673/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП із тих підстав, що 21.02.2019 року, він, близько 19 год. 25 хв. по вул. Заводській в с. Божиківці Деражнянського району керував автомобілем ВАЗ -2107, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ніби-то вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка виразилась в шарпанні за формений одяг, невиконанні законної вимоги працівника поліції після того, як останньому було запропоновано прослідувати до Деражнянської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що разом з дружиною повертався з похорону додому, та близько 18 год. у с. Божиківці їх зупинили працівники поліції. Оскільки він був випивши, то транспортним засобом керувала дружина. На прохання поліцейського пред`явити документи, вона почала їх шукати та пішла до багажника. ОСОБА_1 пересів із переднього пасажирського місця на місце водія, щоб взяти ключі та відкрити багажник, та в момент, коли він виймав ключ із замка запалювання, автомобіль рухнувся, і поліцейські зняли це на відео. ОСОБА_1 Поліцейський запитав їх, для чого вони його зафільмували, та після цього між ними почалась словесна перепалка. Тим часом інспектор ОСОБА_3 кілька разів запрошував у службовий автомобіль його дружину для розмови і врешті склав на неї протокол за керування без страхового полісу, а відносно ОСОБА_1 розпорядився застосувати наручники, бо він опирався. Згодом останнього доставили у Деражнянську ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння та у приміщення відділення поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення на місці у його присутності не складався та йому не вручався.

Судом встановлено, що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, диспозицією ст. 185 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції (поліції) при виконанні ним службових обов`язків.

Проте, вивченням письмових матеріалів справи встановлено, що доказами вини ОСОБА_1 , наданими органами поліції суду, являються лише безпосередньо протокол серії ГР за № 115560 від 21.02.2019 року, складений старшим інспектором поліції Заплітняком В.Л., протоколом АА №130364, рапортами працівників поліції, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №13.

Натомість, Постановою № 8 Пленуму Верховного суду України (Далі Постанова) від 26.02.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", зокрема, п. 17, визначено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Крім того, абзацом 2 пункту 7 вказаної Постанови визначено, що "... злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок".

Таким чином, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги співробітника міліції, а його фіксація об`ємного пакету відповідних документів. Вимога працівника міліції та його розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згадані вище документи поліції не відповідають вимогам зазначеної вище Постанови, а також встановленим законодавством вимогам, визначеним в ст. 256 КУпАП, а також загально прийнятим вимогам діловодства.

Так, в протоколі серії ГР за № 115560 від 21.02.2019 року вказується, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору не законній вимозі працівників поліції, а саме працівникам поліції, а також не виконав законну вимогу працівника поліції, при цьому в чому полягала ця вимога, в протоколі не вказується, що робить його недопустимим доказом і є, в свою чергу, підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Загальне ж посилання в протоколі на необхідність пройти в відділення для «встановлення факту сп`яніння», з приводу якої сам ОСОБА_1 , законною вимогою для слідування до Деражнянської ЦРЛ визнано бути не може, оскільки як встановлено в судовому засіданні за кермом вказаного автомобіля керувала його дружина ОСОБА_4 , а тому не було жодних підстав для направлення останнього для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на зазначені вище суперечності та недоліки в наданих суду письмових матеріалах поліції, враховуючи заперечення викладених в них обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд критично оцінює надані органами поліції докази вини ОСОБА_1 та вважає, що адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що інших об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_1 по епізоду від 21.02.2019 року було вчинено злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на некоректні дії працівників правоохоронного органу, при чому сам ОСОБА_1 жодних протиправних дій (бездіяльності) не вчиняв, не винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, в зв`язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи майнової шкоди діями ОСОБА_1 також заподіяно не було, тому підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 251, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін