Справа № 216/410/19
провадження 3/216/393/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 130 КУпАП 18.05.2018 року, 11.07.2018 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2019 року о 20 годині 08 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальній, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 11 січня 2019 року о 11 годині 25 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Позитивна біля будинку 2, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 16 січня 2019 року о 23 годині 07 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Алмазній біля будинку 43, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 28 січня 2019 року о 09 годині 55 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Широківській біля будинку 113, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 25 лютого 2019 року о 12 годині 03 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Окружній біля будинку 10, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 25 лютого 2019 року о 20 годині 45 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Алмазній біля будинку 45, водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що повістки, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_3 не отримав за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП є керування двічі протягом року транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

За вчинення 15.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209783 від 15.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.01.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За вчинення 11.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209596 від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.01.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За вчинення 16.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075147 від 16.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 16.01.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За вчинення 28.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209785 від 28.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.01.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За вчинення 25.02.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211028 від 25.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 25.02.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За вчинення 25.02.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190734 від 25.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 25.02.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 з якого вбачається, що 25 лютого 2019 року під час патрулювання в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу екіпажем "Буран 301" сумісно з інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_21 по вул. Алмазній було помічено автомобіль НОМЕР_2, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п.п. 19.1. Зупинивши вказаний автомобіль, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/410/19 (провадження №3/216/393/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/412/19 (провадження № 3/216/395/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/530/19 (провадження № 3/216/449/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/741/19 (провадження № 3/216/511/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1387/19 (провадження № 3/216/757/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1388/19 (провадження № 3/216/754/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/410/19 (провадження №3/216/393/19).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов