Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1688/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника штабу другого танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника штабу другого танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи порушення вимог ст. ст. 11, 16, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, своїх функціональних обов`язків, затверджених командиром 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, та з необережності, з 8 год. 00 хв. 8 липня 2019 року по 17 год. 00 хв. 16 липня 2019 року вчинив недбале ставлення до військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що полягало у невиконанні посадових обов`язків згідно займаної посади, а саме: ОСОБА_1 не розробляв плани та документи бойової і мобілізаційної готовності, заходи із забезпечення бойової готовності підрозділів не проводив; не організовував своєчасну і правильну передачу підрозділам та службам наказів і розпоряджень командира батальйону та старших командирів (начальників), а також перевірку їх виконання не проводив; не узагальнював та не аналізував стан життєдіяльності військ, бойову готовність, бойову підготовку, стан служби військ, внаслідок чого такі дані начальникові штабу не подавав; заняття з офіцерами управління батальйону з виявлення бойової задачі не проводив, а також не проводив ведення діловодства та завдання з бойової підготовки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військовою службовою особою до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що в період з 8 липня 2019 року по 16 липня 2019 року він був відсутній у військовій частині, тому не міг фактично виконувати свої посадові обов`язки. Зазначив, що жодної шкоди своїми діями військовій частині не спричинив. Також ствердив, що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини постановою суду 9 серпня 2019 року та до дисциплінарної відповідальності наказом командира військової частини від 23 липня 2019 року. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2019р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, довідкою в/ч НОМЕР_1 від 18.07.2019р. (а.с. 12), поясненями начальника штабу-першого заступника командира 2 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями т.в.о. заступника командира в/ч НОМЕР_1 з МПЗ ОСОБА_3 (а.с. 7), копією витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.11.2017р. № 179 (а.с. 13), функціональними обов`язками заступника начальника штабу батальйону (а.с. 15), копією витягу з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2019р. № 188 та від 17.07.2019р. № 195 (а.с. 18, 20), доповідями про факт невиходу на військову службу без поважних причин командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Так, судом встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем служби. Суд також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вже притягнутий 9 серпня 20019 року Ярмолинецьким районним судом до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини (за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.), а також наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 174 від 23 липня 2019 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено адміністративне стягнення сувора догана.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що адміністративним правопорушенням не завдано значної шкоди інтересам військової частини та військовослужбовцям, тому суд визнає вказане правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба