ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/439/19 Головуючий в 1 інст. Гусарова В.В.
Провадження №33/807/228/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст. 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи оперативно - бойова прикордонна комендатура «Бердянськ», молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії - номер обслуги 1 відділення інспекторів прикордонної служби II прикордонної застави ОБПК «Бердянськ», сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сержант ОСОБА_2, проходячи військову службу за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номер обслуги першого відділення інспекторів прикордонної служби 11 прикордонної застави ОБПК «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону, будучи призначеним у зміну прикордонних нарядів впс «Кирилівка» «Чатовим», за адресою смт.Кирилівка Запорізької області, протиправне, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9,11, 16, 17, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, 10 грудня 2018 року вчинив порушення правил несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, що виразилось у безперешкодному подоланні загородження, розташованому по периметру впс «Кирилівка» IV категорії (тип В), порушниками, та допуску їх на територію об'єкта, що охороняється, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, замінивши адміністративне стягнення на штраф в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що накладене на нього стягнення є занадто суворим і не відповідним тому правопорушенню, яке він скоїв.

Судом винесено постанову без врахування обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки обираючи вид стягнення, суд не врахував те, що він повністю визнав свою вину у правопорушенні, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також не враховано той факт, що він має можливість платити штраф, оскільки отримує заробітну плату у розмірі 10134,00 грн.

Адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті є суворою мірою і застосовується лише у виключних випадках.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі № 4 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019 року, згідно змісту якого, 10 грудня 2018 року о 04 годині 30 хвилин офіцери відділу внутрішньої безпеки безперешкодно потрапили на територію впс «Кирилівка» IV категорії (тип В), де ОСОБА_2 10 грудня 2018 року з 01 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ніс службу у прикордонному наряді «Чатовий» (а.с.1-6); висновком службового розслідування з метою перевірки інформації по фактам, викладеним в листі начальника відділу внутрішньої безпеки по Бердянському прикордонному загону від 10 грудня 2018 року № 16/199, згідно з яким, встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_2 керівних документів, який полягав у безперешкодному подоланні загородження типу «Ягоза», розташованому по периметру впс «Кирилівка» IV категорії (тип В) порушниками, та допуску їх на територію об'єкту, що охороняється, без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують або знімають вину з військовослужбовця, не встановлено. Заперечень, заяв, клопотань під час проведення службового розслідування від ОСОБА_2 не надходило, правопорушення вчинено не умисно, службовим розслідуванням встановлено відсутність будь-якого мотиву в діях військовослужбовця. Причинами та умовами неналежного виконання приписів ОСОБА_2 є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов'язків військової служби (а.с.10-34); поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив факти потрапляння сторонніх осіб на територію впс «Кирилівка» та не затримання їх у зв'язку з тим, що не встиг відреагувати, розгубився (а.с.37-38), наказом №651-ВВ від 28 грудня 2018 року про результати службового розслідування, згідно з яким відносно ОСОБА_2 вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (а.с.54-58).

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та його обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції накладено занадто суворе адміністративне стягнення, є слушними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, правопорушення вчинив не умисно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, істотної шкоди внаслідок вчиненого ним правопорушення не заподіяно.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції були всі підстави для накладення на правопорушника менш суворого стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, ніж арешт з утримання на гауптвахті, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення змінити та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, в частині накладеного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 330/439/19