П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України Закарпатська обл, Виноградівський р-н, с.Теково, мешкає: АДРЕСА_1 ), тимчасово не працює, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 орган що видав KEK KH від 08.08.2013 року. - за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митих правил №4273/30500/19 від 08.10.2019 року, 08.10.2019 року о 11 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Вилок», Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки BMW модель 346L/EU71/01 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право на користування легковим автомобілем марки BMW модель 346L/EU71/01 реєстраційний номерний знак Словацької НОМЕР_4 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_5 від 23.03.2007 р., де власником автомобіля являється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 , та доручення 457/2016 від 16.12.2016 року, на право користування вищевказаним автомобілем завірене ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яка є помічницею нотаріуса Надежда ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в м. Прага, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 . В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки BMW модель 346L/EU71/01 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, громадянином Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), було звернуто увагу на доручення (PLNA MOC) 457/2016 від 16.12.2016 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення (PLNA MOC) 457/2016 від 16.12.2016 року на право користуванням автомобілем марки BMW модель 346L/EU71/01 реєстраційний номерний знак Словацької НОМЕР_4 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , нібито завіреного нотаріусом Даріною ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), яка є помічницею нотаріуса Надежда ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в м. Прага.

08.10.2019 року, було направлено запит до нотаріуса Надежда ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в м. Прага, з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення (PLNA MOC) 457/2016 від 16.12.2019 року.

08.10.2019 року отримана відповідь від нотаріуса ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) в м. Прага, в якій вона зазначає, що: «цей документ «довіреність» не був підписаний та завірений у нашій нотаріальній конторі, штампи та нотаріальне засвідчення є фальшивим. Цей документ є підробленим…».

У своєму поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що він особисто був присутній у нотаріуса, який виписував доручення на право керувати транспортним засобом «BMW 346L/EU71/01» реєстраційний номер Словацької НОМЕР_4 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску і вказав, що на даний момент вартість цього транспортного засобу становить 2 000 Євро.

Вартість автомобіля взято зі слів громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) і становить 2 000 євро, що станом на 08.10.2019 р. згідно курсу НБУ 1 євро 27,336918грн. виходить 54 673,836 грн.

Таким чином враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 346L/EU71/01» реєстраційний номер Словацької НОМЕР_4 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску,з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення від 457/2016 16.12.2019 року на право користування транспортним засобом.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_12 ) не з`явився.

На підставіст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути гр. ОСОБА_12 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази,суд приходить до висновку,що уданому випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_12 ) передати органу досудового розслідування Виноградівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1ст. 483 МК Українивідносно громадянина України ОСОБА_12 ) підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з положеннямист. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Керуючись ст. ст.9,245,253,283,284 КУпАП, ст. ст.458,467,483,527,528,529 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 орган що видав KEK KH від 08.08.2013 року за ч. 1 ст. 483 МК України- закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил №4273/30500/19 запроваджені відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 орган що видав KEK KH від 08.08.2013 року - передати органу досудового розслідування Виноградівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру 57).

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4273/30500/19 від 08.10.2019 року автомобіль та документи, а саме: легковий автомобіль марки BMW модель 346L/EU71/01 реєстраційний номерний знак Словацької НОМЕР_4 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 та Свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 повернути власнику або його представнику за довіреністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.