overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 24.10.2019 надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. ).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186259 від 25.09.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6500/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина Узбекистину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із виготовлення та реалізацію шаурми без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомив суд про причинисвоєї неявки хоба був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та прокол огляду та вилучення у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.164, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене майно - залишити за належністю. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя:
Провадження № 3/643/3734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 податкова адреса: АДРЕСА_2 .

При проведенні перевірки встановлено не проведення розрахункової операції через РРО, здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації у встановленому порядку, чим порушила п.1,2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який сплатити на р/р (IBAN) UA6020007, отримувач: УК У Московськ/м Хар Московськи/21081100; код отримувача: 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: (IBAN) UA НОМЕР_1 , Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Києві по бул. Дружби Народів, буд. 5 керував автомобілем «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/592/2471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277811, 09.10.2019 року о 16 год. 53 хв., в м. Суми по вул. Роменська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Solaris, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» №3451 від 09.10.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277811 від 09.10.2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager (а.с.3); висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №3451 від 09.10.2019 року (а.с.4); поясненнями свідків (а.с.6-7) та копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.9-11).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №: 3/752/7068/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 258419 від 16.08.2019 року вбачається, що 16.08.2019 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Науки 53 керував автомобілем «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARJL - 0246 в присутності двох свідків, результат тесту 0,22% проміле, що перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 258419 від 16.08.2019 року, роздруківкою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, а також диском з відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -, -

Встановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/219/4225/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голубече, Кижопільського району, Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 стрілець-помічник гранатометника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року близько 22 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена матеріалами справи: актом № 2056 від 23 жовтня 2019 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, поясненням ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, та вважаю, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривні .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 713/1335/19
Провадження №3/713/486/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року поліцейським СРПП №2 Семенюком Г.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126226 від 14.06.2019 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 14.06.2019 року о 16-01 год. в с.Карапчів по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Т-40, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою Алкотесту «Драгер», в присутності свідків. Від проходження медичного обстеження у КУ «Вижницька ЦРЛ», відмовився, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.06.2019 року, адміністративна справа поступила в суд 30.07.2019 року та розглядається 17.10.2019 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 130 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич