overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. МПС 1, кв. 1,-

встановив:

18.03.2019 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Сорочий Брід у Фастівському районі Київської області образливо чіплявся та лаявся нецензурними словами до гр. ОСОБА_2»євої Л.С., чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, щиро розкаявся. При цьому зауважив, що причиною конфлікту між ним та Артем»євою Л.С. була неадекватна реакція останньої на його зауваження.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. При цьому, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховує щире каяття, як обставину, що помякшує її відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №647/91/19
Провадження № 3/647/522/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ідентифікаційний код не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 101406 від 21.12.2018 року, ОСОБА_1, 20.12.2018 року близько 18-00 годині знаходячись в с. Новорайськ поблизу буд. 18 по вул.. Соборна виловлювався нецензурною лайкою та іншими грубими виразами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, правопорушення вчинене 20.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.12.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду після доопрацювання надійшли 15.04.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді 16.04.2019 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1294/2019Справа №: 641/2719/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.04. 2019 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18.04. 2019 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 309/1220/19
Провадження № 3/309/404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 р. біля 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечив, пояснив що вживав алкогольні напої та між ними з матірю виникла сварка через непорозуміння, просив не призначати суворого покарання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №030223 від 16.04.2019 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3-1159/19
Справа № 760/859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2018 року, о 8.25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту В. Лобановського, 4-А у м. Києві, не ввімкнувши відповідний сигнал повороту, різко виконав маневр перестроювання, не надавши дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався у середній смузі, перестроювання у крайню праву смугу виконував із увімкненим правим світловим показником. Заперечує, що водій автомобіля "Тойота", в результаті його дій, змінював напрямок руху та застосував екстрене гальмування. Вважає протокол безпідставним.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних у суді, підтверджується наявним у справі даними рапорту водія автомобіля «Тойота».

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 144/382/19
Провадження № 23-з/801/416/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Теплицького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Теплицькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, пятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Теплицького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 201/3983/19
Провадження № 3/201/1828/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Обсерваторна, 92, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2019 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з А НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 53-а по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 березня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2185/19
22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2019р. об 08:20 годині ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні виборчої дільниці №121697 по вул. Матросова, 77, в Тернівському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в громадському місці, привселюдно та зухвало розірвав свій виборчий бюлетень, висловлювався при цьому нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 в суд зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії АПР18 №019632, пояснив, що не хотів, щоб його бюлетень дістався комусь іншому, тому вирішив його порвати.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями свідків, актом про погашення зіпсованого виборчого бюлетеня з виборів Президента України як не використаного, заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 183/8063/18
№ 3/183/1209/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 686/7461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин перебував на території навчального закладу ХПЛ №8 по вул.Озерній, 8, де курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, адміністративній відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП підлягає його мати ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному визнала, суду пояснила, що провела бесіду з сином з метою недопущення подібного.

Вказані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №117543 від 11.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.03.2019 року; рапортом від 05.03.2019 року.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_1, суть вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: