Справа №: 148/633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницький область, голову Кинашівської сільської ради, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 0044 від 24.03.2019 встановлено, що на адресу сільського голови Кинашівської сільської ради Тульчинського району 22.01.2019 у відповідності до ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо ОСОБА_3 28.01.2018 отримувачем запиту сільським головою ОСОБА_1 адвокату направлено відмову у наданні інформації за абсолютно надуманими мотивами, не передбаченими чинним законодавством, відсутністю нотаріально завіреної копії зворотної сторінки ордера. Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення

адвоката ОСОБА_2 про притягнення осіб, винних у ненаданні відповіді по суті адвокатського запиту до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП (порушення права на інформацію), у зв'язку з чим Радою адвокатів Вінницької області проведено перевірку і встановлено, що такі дії ОСОБА_1 є порушенням ст.212-3 ч. 5 КУпАП (Порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську - діяльність» у формі ненадання відповіді і передбачає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 24.01.2019 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Кинашівської сільської ради з адвокатським запитом. Ознайомившись з даним адвокатським запитом на відповідність його чинному законодавству України було встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 в додатках до запиту було надано завірену копію титульної сторінки ордеру про надання правової допомоги, а копія його зворотного боку, що є невід'ємною складовою даного документа і може містити відмітки та обмеження, адвокатом не додана, про що було повідомлено адвокату ОСОБА_2 у відповіді 28.01.2019. В подальшому 04.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 повторно звернулась до Кинашівської сільської ради з аналогічним адвокатським запитом та до даного адвокатського запиту адвокат додала передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документи (копію свідоцтва та ордера). Однак, знову ж таки, оглянувши наданий адвокатом ОСОБА_2 ордер про надання правової допомоги було встановлено, що у графі «Назва органу у якому надається правова допомога» зазначено: Тульчинський районний суд Вінницької області. У звязку з наведеним та враховуючи роз'яснення Рішення Національної асоціації адвокатів України від 04-05 липня 2014 р. № 61 «Щодо інформації, яка зазначається в ордері адвоката, та можливості його подання у декілька установ», 08.02.2019 року нею проінформовано адвоката ОСОБА_2 про неможливість надати запитувану адвокатом інформацію. Просить закрити дану адміністративну справу відносно неї, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла в межах та відповідно Закону.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до Рішення Національної асоціації адвокатів України від 04-05.07.2014 р. № 61 «Щодо інформації, яка зазначається в ордері адвоката, та можливості його подання у декілька установ», в ордері потрібно обов'язково зазначати повну і точну назву того органу, в якому надасться правова допомога, що не позбавляє можливості видачі адвокатом одного ордеру на декілька органів (установ), в яких буде надаватися правова допомога, з обов'язковим зазначенням в ордері усіх їх назв.

Таким чином, працівник, який уповноважений відповідати на адвокатський запит, має проаналізувати копію ордера щодо того, чи з-поміж установ зазначено саме ту організацію, в який надіслано запит. Якщо серед органів (установ) не передбачено конкретного закладу, розгляд адвокатського запиту завершується інформуванням адвоката про те, що його запит оформлено всупереч чинному законодавству, з метою захисту персональних даних фізичної особи, він не підлягає розгляду в конкретній організації чи установі, адже адвокат не підтвердив своїх повноважень на виконання професійних функцій щодо представництва інтересів клієнта саме в цій інституції.

Отже, враховуючи роз'яснення Рішення Національної асоціації адвокатів України від 04-05 липня 2014 р. № 61 «Щодо інформації, яка зазначається в ордері адвоката, та можливості його подання у декілька установ» 08.02.2019 року, сільським головою було проінформовано адвоката ОСОБА_2, листом від 08.02.2019 вих. № 105 про неможливість надати запитувану адвокатом інформацію, оскільки в ордері доданому до адвокатського запиту, вказана назва органу у якому надається правова допомога - Тульчинський районий суд Вінницької області та не зазначено Кинашівську сільську раду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 діяла відповідно до норм чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати с вої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані норми, пояснення правопорушника, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницький область, голову Кинашівської сільської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_4