ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6306/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 31 серпня 2019 року о 21 годині 10 хвилин перед з`їздом на вулицю Колекторну по Харківські площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Транспортний засіб «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 - це евакуатор, яким керує інший водій та 31.08.2019 року йому зателефонував його знайомий, який пояснив, що потрапив у ДТП та попросив скористатися послугами евакуатора, який є у ОСОБА_1 , на що останній направив евакуатор на місце ДТП. Через деякий час йому зателефонував водій евакуатора та повідомив, що працівники поліції вимагають у нього документи на евакуатор, які були у ОСОБА_1 , після чого він викликав таксі та привіз документи на Харківську площу. Коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції та надавав їм документи на автомобіль «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 , поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 транспортними засобами не керував та не збирався ними керувати, він відмовився від проходження такого огляду та поїхав назад додому на таксі. Коли працівники поліції давали йому підписати протокол, він одразу зазначив, що транспортним засобом не керував та вказав у протоколі свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які розписались у протоколі. ОСОБА_1 просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи приведеним до присяги та повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 31.08.2019 року ввечері він став свідком ДТП на Харківській площі та зупинився, щоб з учасниками ДТП дочекатись поліції та надати свої свідчення. Після приїзду, працівники поліції займались оформленням ДТП, а один з її учасників викликав евакуатор для свого автомобіля «Тойота Кемрі». Через деякий час приїхав евакуатор «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 та працівники поліції почали перевіряти документи на даний транспортний засіб, а його водій повідомив, що документи знаходяться у власника. Ще через деякий час на місце події на таксі приїхав ОСОБА_1 та надав працівникам документи на автомобіль «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 . Після цього, працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому вони бачили, що він приїхав на таксі, а автомобілем «Форд Транзит» керував інший водій, який потім і поїхав з місця події, погрузивши автомобіль «Тойота Кемрі». В зв`язку з цим, ОСОБА_2 розписався у протоколі в тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 315396 від 31.08.2019 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджується наявними у справі доказами, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено бланкетно. З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо ідентифікувати осіб, які на ньому відображаються, оскільки відображаються лише їх тулуби. Крім того, за допомогою долученого до справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо спростувати пояснення, які надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки на даному відеозаписі не відображається зазначений у протоколі транспортний засіб «Форд Транзит» та його рух, а фіксація події розпочинається о 22-00 годин, при тому, що згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21-10 годин. З урахуванням викладеного, суд не може визнати пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції належними та допустимими доказами.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя