Єдиний унікальний номер 236/4340/18 Номер провадження 33/804/224/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02. 2019р., якою

ОСОБА_2, 30.05.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області 27.02.2019р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вказує, що не згодний із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- зазначає, що не керував автомобілем, а тільки перебував поряд з ним та здійснював його ремонт, що суперечить вимогам п. 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- вказує, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці його зупинки; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд особи із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, проте працівниками поліції не було дотримано вказані вимоги закону;

- зазначає, що звинувачення викладене у протоколі про адміністративне правопорушення є незрозумілим, оскільки складається з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного спяніння 2) відмовився від проходження огляду на стан спяніння; тому незрозуміло у чому саме він особисто був обвинувачений;

- вказує, що фраза у протоколі «вину визнаю» не свідчить про відмову від проходження огляду на стан спяніння, та його слід розуміти, як визнання винуватості у разі наведення працівниками поліції докази вчинення ним адміністративного правопорушення;

- наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд має пройти особа на вимогу поліцейського та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоровя), а тому висновки суду про його однозначну відмову від огляду на стан спяніння не відповідають фактичним обставинам справи, тому протокол про адміністративне є недопустимим доказом у справі;

- зазначає, що пояснення свідків виконані на печатному бланку під шаблон, проте вони знаходились в автомобілі поліцейських та до нього не підходили, тому ці пояснення є сумнівними, однак суд визнав їх належними доказами, проте пояснення поліцейських оцінив, як неспростовні, хоча вони містять протиріччя;

- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення водія на огляд до медичного закладу на стан алкогольного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд;

- прохав скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що 30.11.2018р. о 17:25 год., він в м. Лиман по вул. Незалежності, навпроти будинку № 82, АЗС «Авіас», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016999 від 30.11.2018р. (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та показаннями свідка ОСОБА_4, наданими безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 5,6), поясненнями працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також були допитані безпосередньо судом.

Суд апеляційної суд вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними з цього приводу.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання колективу громадської організації «Регіональна громада Церкви божої «Добра Звістка» м. Лиман Донецькій області про застосування до нього заходів громадського впливу, апеляційний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «Регіональна громада Церкви божої «Добра Звістка» м. Лиман Донецькій області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «Регіональної громади Церкви божої «Добра Звістка» м. Лиман Донецької області та закрити провадження по справі.

Голові громадської організації «Регіональна громада Церкви божої «Добра Звістка» в м. Лиман Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя