ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4738/19
провадження № 3/753/2004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за стст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/4738/19 (провадження №3/753/2004/19) та №753/4740/19 (провадження №3/753/2006/19).

Згідно протоколу серії БД № 178400 від 25.02.2019 року ОСОБА_2 29 січня 2019 року о 19 год. 58 хв., керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 23 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ттранспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії БД № 221187 від 25.02.2019 року ОСОБА_2 29 січня 2019 року о 19 год. 58 хв., керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 23 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/4738/19 (провадження №3/753/2004/19).

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БД № 178400 від 25.02.2019 року про адміністративне правопорушення по справі №753/4738/19 (провадження №3/753/2004/19) та протоколом серія БД № 221187 від 25.02.2019 року по справі №753/4740/19 (провадження №3/753/2006/19) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/4738/19 (провадження №3/753/2004/19).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК