КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/3831/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гошко В.І., за апеляційною скаргою захисника Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 318100 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 10.06.2019 року о 19 год. 30 хв., біля буд. №1 по пр.-ту Бажана, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного і наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зокрема, захисник зауважує на те, що 10.06.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебував біля буд. №1 по пр.-ту Бажана, однак керування його автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював його знайомий ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Коли зупинили його автомобіль, ОСОБА_2 відійшов від авто, оскільки розмовляв по телефону, а в цей час патрульні складали незаконний протокол на ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом. Більш того, захисник зауважує на те, що не зрозуміло на підставі яких доказів патрульні повідомили ОСОБА_1 , проте, що останній має ознаки і наркотичного і алкогольного сп`яніння.

Таким чином, адвокат вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що на думку апелянта призвело до постановления незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Гошко В.І. , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі повторного керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 10.06.2019 року о 19 год. 30 хв., біля буд. №1 по пр.-ту Бажана, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності свідків.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його пізахисного до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом, та не був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, нічим не підтвердженими, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційні твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки за кермом був його товариш, є надуманим та жодними доказами не підтверджено. Натомість, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а також пояснення інспекторів поліції, відображені в постанові суду першої інстанції, згідно яких за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , та інших по сторонніх осіб в салоні автомобіля не було.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ним було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

Також, як уже зазначалось, відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2019 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Гошко В. І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний