Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Мазура Д.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазура Д.Г. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 21.07.2019 о 05 год. 00 хв. на вул. Венигора, с. Піддубці, Луцького району, він керував автомобілем, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же 21.07.2019 о 05 год. 00 хв. на вул. Венигора, с. Піддубці, Луцького району, керував автомобілем, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та здійснив зіткнення із бетонним парканом, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.07.2019 о 05 год. 00 хв. на вул. Венигора, с. Піддубці, Луцького району, він керував автомобілем, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та здійснив зіткнення із бетонним парканом, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, та залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який привіз ОСОБА_1 додому, після чого останній пересів на місце водія і заснув. В подальшому ОСОБА_1 розбудили працівники поліції, які завезли його в медичний заклад для проведення медичного огляду, а потім сказали, де йому підписатися і що записати. Стверджує, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколів не усвідомлював своїх дій, а виконував вказівки поліцейських. Посилається на те, що у своїх показаннях свідок ОСОБА_3 ствердно відповіла, що не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Зазначає, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відразу доставили у медичний заклад без з`ясування його думки щодо проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних пристроїв. З огляду на наведене просить рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 207250, ДПР18 № 207249 та ДПР18 № 207251 від 21.07.2019 ОСОБА_1 21.07.2019 о 05 год. 00 хв. на вул. Венигора, с. Піддубці, Луцького району, керував автомобілем, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та здійснив зіткнення із бетонним парканом, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, та залишив місце ДТП (а.с.1-3).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Протоколи про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала власноручно, із відміткою «згідний». Зауваження до протоколів відсутні (а.с.1-3).

У викладених в апеляції твердженнях захисник стверджує, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколів не усвідомлював своїх дій, а виконував вказівки поліцейських.

Апеляційний суд вважає такі доводи надуманими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, адже у матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи скарги з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на дії працівників патрульної поліції.

Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 де він детально розповідає про події того дня (а.с.27-29, 35-36).

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом керував ОСОБА_2 ..

Проте, у своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 сам не заперечує, що 20.07.2019 впродовж дня їздив за кермом автомобіля, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , і вживав спиртні напої. Також у пізню пору доби він їздив п`яним. 21.07.2019 до нього прийшли працівники поліції і запитали, чи він в`їхав у паркан сусідки. Він відповів, що не пам`ятає, оскільки був п`яний (а.с.8).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2019 о 05 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання і почула, як хтось врізався у паркан. Вийшовши з будинку, побачила автомобіль, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який врізався у вказаний паркан, та водія, який виявився її сусідом ОСОБА_1 , що завів транспортний засіб і поїхав у свій двір, після чого вона повідомила поліцію (а.с.7).

Крім того, перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 21.07.2019 року (а.с.9).

Піддавати його сумніву у апеляційного суду немає підстав.

У суді апеляційної інстанції поліцейський старший сержант ОСОБА_6. показав, що під час несення служби прийшло повідомлення з с.Піддубці про те, що громадянин в`їхав у паркан. По приїзду на місце вони поспілкувались із заявницею, яка ствердила, що за кермом транспортного засобу перебував її сусід ОСОБА_5 Вони виявили в автомобілі ОСОБА_1 , який спав на водійському сидінні. Вони його розбудили, оформили матеріали по ДТП та склали адміністративні протоколи по ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Далі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що він відмовився, а тому його було доставлено в заклад охорони здоров`я для огляду. Там було встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 та складено протокол по ст.130 КУпАП.

Таким чином пояснення свідка ОСОБА_6 повністю спростовують доводи апеляційної скарги та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також слід зауважити, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 , а тому до його пояснень слід ставитись критично.

Тому доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_3 ствердно відповіла, що не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля, на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними.

Доводи захисника про порушення порядку огляду відповідно до ст.266 КУпАП є безпідставними, оскільки дана стаття регламентує, що огляд особи в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.2, 3) підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 були встановлені 21.07.2019 о 07 год. 00 хв. (час складання протоколу).

Тому такі доводи апелянта є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях ст.266 КУпАП, яка встановлює обов`язок провести огляд особи не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду, а не з часу вчинення адміністративного правопорушення, як про це вказує захисник.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, правильними.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив на підставі ст.36 КУпАП за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазура Д.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов