Справа № 712/1279/19
Провадження № 3/712/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Постановою Сосніського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП обєднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 серії БД № 139489 ОСОБА_2 30.12.2018 о 11:10 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 9 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично шляхової мережі в м. Черкаси своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не проінформував учасників дорожнього руху про небезпеку та своєчасно не ліквідував вибоїну розміром 0,5х0,55х0,1 м., що призвело до пошкодження автомобіля GEELY MR 7151 А н.з. СА 1496 АТ (власник ОСОБА_3О.) з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР п. 3.1.1 ДСТУ 3587.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 серії БД № 170977

ОСОБА_2 03.01.2019 о 14:10 год. в м. Черкаси по вул.. П.Комуни, 128 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично шляхової мережі в м. Черкаси своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не проінформував учасників дорожнього руху про небезпеку та своєчасно не ліквідував (вибоїну розміром) зимову слизькість по вул.. П.Комуни, 128, що призвело до пошкодження автомобіля Daewoo Sens н.з. СА 8358 АО (власник ОСОБА_4О.) та Mercedes Benz Sprinter 413 н.з. СА 3988 СВ (власник ОСОБА_5В.) з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР п. 3.1.1 ДСТУ 2587-97.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністартивного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси. До матеріалів справи не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх обєктів або уповноважених ним органів, що передбачено п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїзді, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198.

Рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3 -531 всі дороги і площі передані в оперативне управління Управлінню житлово-комунального господарства Черкаської міської ради і по акту - приймання передачі вони КП «ЧЕЛУАШ» не передавались, і підтверджуючі документи в матеріалах справи відсутні

Відповідно до п. п. 1 та 2 частини першої ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п. п. 1 та 4 частини першої ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина