Справа № 676/5262/19
Номер провадження 3/676/1767/19
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Бориславської М.Г., прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Ціхоцької А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутата Кам`янець-Подільської районної ради VII скликання,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисником адвокатом Чорноморцем В.В. заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, оскільки він оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, захисник вважав, що протокол складено з порушенням законодавчих вимог, оскільки під час складання ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, відсутні достатні дані про те, що протокол складався у його присутності, у протоколі не зазначено, на скількох аркушах містяться до нього додатки, долучені документи не посвідчені у встановленому чинним законодавством порядку. Крім того, захисник вважав, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки відсутні будь-які дані про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 надіслані із НАЗК до відповідного підрозділу поліції. Крім того, невірно зазначено дату виявлення та вчинення ймовірного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та зазначив окрім того, що відомості про виявлений факт несвоєчасного подання декларації жодним чином не було обліковано працівником поліції Бугаєвським ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , що свідчить про неправомірність проведення ним перевірки.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на це особою, з дотриманням вимог закону, а оцінку доказів суддя повинен провести в нарадчій кімнаті при вирішенні провадження по суті.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Так, встановлено, що 7 серпня 2019 року оперуповноваженим МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бугаєвським М.В. було складено протокол № 345 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказаний протокол із долученими матеріалами надійшов до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 12 серпня 2019 року та зареєстрований під вхідним номером 20864.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз`яснено ст.ст.55.56,59,63 Конституції України, та наведені їх зміст, проте у протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та відмовився від копії протоколу, що засвідчено підписом особи, яка склала протокол.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, суть обвинувачення, на запитання головуючого Бурбан В.В. відповів, що суть обвинувачення та права йому зрозумілі, він не визнав вину у вчиненні зазначеного у протоколі діяння. Більш того, суддею надано достатньо часу ОСОБА_1 для підготовки власної захисної позиції у провадженні, останній відповів, що повністю ознайомився із матеріалами провадження, тобто судом вжито достатніх заходів щодо дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. права на захист.

Що стосується доводів захисника про відсутність повноважень у працівників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також складання протоколів про вказані адміністративні правопорушення, допущені порушення при підписанні протоколів свідками, їх наявності при складанні протоколу, оцінки протоколу як доказу у провадженні, оцінка долучених додатків на предмет їх належності та допустимості, правильності чи хибності зазначених у протоколі відомостей про час виявлення та вчинення діяння, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, неконкретності зазначення функцій, які виконував ОСОБА_1 , на думку судді вказані питання не підлягають оцінці на стадії судового розгляду, а будуть предметом оцінки доказів при постановленні кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Чорноморця В.В. про повернення до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українидля належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.