Провадження № 3/761/6193/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного юрисконсульта в ПАТ «Альфа-Банк», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та були передані для розгляду судді Рибаку М.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2018 року о 09 год. 08 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ольжича та вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала наявність вини у вчиненні даного правопорушення з підстав, викладених останньою у письмових запереченнях, які були надані нею при попередньому розгляді справи судом в яких зазначено, що учасників ДТП було три, а не два, вказане підтверджується і самим водієм мотоцикла «Ямаха» д/н НОМЕР_2 . Крім того, водій мотоцикла спершу визнавав свою вину та вказував, що він ударившись в автомобіль, який рухався попереду по інерції відлетів на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Водій автомобіля об який ударився водій мотоцикла зник з місця ДТП. Номерний знак та марку не побачили ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 . Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не відображено, що учасників було три.

В судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 зазначав про наявність порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, даний матеріал було повернуто на доопрацювання постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правпорушення відомостей про водія відносно якого складено протокол та транспортного засобу, яким він керував.

08.11.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду повторно, однак постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року були повернуті до УПП в м. Києві для дооформелння у зв`язку з невиконанням вимог постанови суду від 06.09.2018 року.

19.02.2019 року справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року була повернута до УПП в м. Києві для доопрацювання, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей про третього учасника ДТП, на що посилались у своїх поясненнях учасники ДТП.

Згідно довідки про результати додаткової перевірки справи відносно ОСОБА_1 , під час додаткової перевірки встановлено, що під час оформлення схеми ДТП на ній були зображені сліди та об`єкти, які були присутні на час огляду місця події, а тому у зв`язку з тим, що транспортний засіб, який був причетний до даної ДТП зник з місця події його зображення на схемі є неможливим. Враховуючи також те, що марка, модель, номерні знаки, а також відомості про водія, який може бути причетним до даної пригоди не встановлені, а ткож, крім пояснень самих учасників ДТП іншими відомостями не підтверджуються, зазначення його в протоколі також є неможливим. Свідків даної пригоди не встановлено, відеозаписи відсутні. Під час доопрацювання встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1 ПДР, в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Ямаха, н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з невстановленим транспортним засобом, який різко загальмував попереду, після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адмінітративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, остання зазначила, що здійснюючи перестроювання з однієї смуги в іншу була вимушена різко загальмувати так як водій автомобіля, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись теж загальмував. В цей час між її автомобілем та автомобілем, марку якого вона не зафіксувала залишалась відстань близько 1 метра. В подальшому вона відчула удар в заднє крило свого автомобіля, який здійснив водій мотоцикла, який проїхав між її автомобілем та автомобілем, який знаходився в сусідній смузі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданими останнім безпосередньо після ДТП, останній вказав, що рухався зі швидкістю 30 км/год у другій смузі по вул. О. Теліги в сторону просп. Бандери. Після екстренного гальмування авто попереду у зв`язку з перестроюванням іншого автомобіля з правого боку (Хюндай) він також екстренно загальмував. Побачивши, що відстань до першого авто занадто мала він змістився правіше, після чого зіткнувся з правою задньою частиною першого автомобіля і як наслідок в подальшому з лівою передньою частиною автомобіля Хюндай під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Як встановлено в судовому засіданні, саме водій транспортного засобу марки «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки "Хюндай" державний номер НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, при цьому водій ОСОБА_1 не могла передбачити рух вказаного транспортного між її автомобілем та автомобілем, який був розташований у смузі на яку вона мала намір перестроїтись.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки вона, розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху, будуть дотримуватися цих Правил.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК