Справа № 585/3707/19
Номер провадження 3/585/816/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю

«АЛА ІНТЕРНЕШНЛ»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 18 по 20 вересня 2019 року, під час інспекційного відвідування головним державним інспектором Яременко Т.Б., Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛА ІНТЕРНЕШНЛ» за адресою вул. Коржівська, 100, м. Ромни, виявлено, що складальника низу взуття ОСОБА_2 , яка 01.08.2019 року подала заяву про звільнення за власним бажанням з 01.08.2019, звільнено 01.08.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 122 від 01.08.2019); складальника низу взуття ОСОБА_3 , який 01.08.2019 року подав заяву про звільнення за власним бажанням з 01.08.2019, звільнено 01.08.2019 (наказ № 12 від 01.08.2019); пошивника шкіргалантерейних виробів ОСОБА_4 , який 05.08.2019 подав заяву про звільнення за власним бажанням з 08.08.2019, звільнено 08.08.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 125 від 08.08.2019); формувальника ОСОБА_5 , яка 05.08.2019 подала заяву про звільнення за власним бажанням з 08.08.2019, звільнено 08.08.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 126 від 08.08.2019); складальника взуття ОСОБА_6 , яка 30.08.2019 подала заяву про звільнення за власним бажанням з 03.09.2019, звільнено 03.09.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 133 від 03.09.2019); складальника верху взуття Дон ОСОБА_7 , яка 03.09.2019 подала заяву про звільнення за власним бажанням з 03.09.2019, звільнено 03.09.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 135 від 08.08.2019); шліфувальника взуття ОСОБА_8 , який 30.08.2019 подав заяву про звільнення за власним бажанням з 03.09.2019, звільнено 03.09.2019 за ст. 38 КЗпП (наказ № 134 від 03.09.2019). В протоколі зазначено, що на кожній із перелічених заяв про звільнення за власним бажанням міститься резолюція директора Антоніо ОСОБА_9 «Не заперечую. До наказу», доказів про розірвання трудового договору у строк про який просить працівник, з поважних причин не надано, що є порушенням вимог ч.1 ст.38 КЗпП щодо двотижневого строку звільнення працівника.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що звільнення проводилися за бажанням працівників.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № СМ 1713/177/ав/п/пт, акт інспекційного відвідування від 20.09.2019, копії заяв на звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про звільнення за власним бажанням, а також копії наказів про звільнення зазначених працівників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи, що звільнення працівників відбувалося в строк визначений самими працівниками в заявах про звільнення за власним бажанням. При цьому законодавство не передбачає обов`язкового двотижневого відпрацювання перед звільненням за власним бажанням. У ч.1 ст. 38 КЗпП зазначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. При цьому суд вважає, що двотижневий строк, визначений ст. 38 КЗпП не є обов`язковим, за умови, якщо жодна зі сторін трудового договору не наполягає на його застосуванні.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга