ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3345/19 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/569/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції через Заводський районний суд м.Запоріжжя з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року в прийнятті попередньої апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 відмовлено, так як ОСОБА_1 не входить до кола осіб, зазначених у ч.2 ст.294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадженні.

Проте, ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у даній справі.

В той же час, потерпілим, згідно з положеннями ч.1 ст.269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як свідчать матеріали справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, отримав пошкодження.

Разом з цим, власником зазначеного автомобіля є не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_3 (а.с.86-87). Довіреність, на яку посилається ОСОБА_1 , не може свідчити про те, що він є потерпілим у справі. Крім того, термін дії зазначеної довіреності закінчився 21 червня 2019 року. У справі відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 заподіяна будь-яка шкода (фізична, моральна або майнова).

Отже, ОСОБА_1 не може вважатися потерпілим у розумінні положень законодавства про адміністративні правопорушення, відповідно, останній не має законодавчо визначених повноважень на оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

З врахуванням викладеного, підстави для розгляду заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження також відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/3345/19