Справа № 732/1381/19 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н.М.
Провадження № 33/4823/375/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30 липня 2019 року, в 21.23 год., по вул. 1-го Травня, 88 Б, у м. Городня Чернігівської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Viper», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря Городнянської ЦРЛ у встановленому законом порядку.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність рішення. Зазначив, що суд перебрав на себе функції обвинувача, оскільки допит працівників поліції КУпАП не передбачений. Послався на відсутність доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування мопедом. Так, мопед був у несправному стані і він його котив, а не їхав на ньому. Зазначив, що працівники поліції порушили порядок його огляду на стан сп`яніння, а саме: йому не запропонували огляд на місці зупинки. Газоаналізатор Алконт 01сУ-U не має сертифікату відповідності для проведення огляду на стан сп`яніння і він відсутній в офіційному списку допущених техзасобів. Вказав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі не вказаний документ, який посвідчує його особу, а також ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені працівниками поліції. Також у матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він скутером не керував, а котив його, бо транспортний засіб був несправний. Він просто сидів за кермом, і відштовхуючись ногами, мав намір докотити скутер до місця стоянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №033492 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , 30 липня 2019 року, в 21.23 год., по вул. 1-го Травня, 88 Б, у м. Городня, керував скутером марки «Viper Wind», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря Городнянської ЦРЛ у встановленому законом порядку.

У даному протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом, з протоколом погодився (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком № 46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 30.07.2019 року, за підписом лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Допитана в місцевому суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона як лікар-терапевт Городнянської ЦРЛ 30.07.2019 року виконувала обов`язки чергового лікаря і здійснювала освідування на стан сп`яніння, направлених поліцією осіб. Прилад, яким проводиться медичне освідування, постійно повіряється, і мається сертифкат відповідності, за цим відповідально стежить черговий персонал. У ОСОБА_1 було гіперемоване обличчя, підвищений тиск, прилад показав 0,7 %. З пояснень обстежуваного слідувало, що він випив 0,5 л пива, однак такий показник характерний для 300 грамів горілки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у місцевому суді пояснили, що 30.07.2019 року вони перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання дорожнього руху. По вул. 1-го Травня у м. Городня, вони виявили водія, який керував скутером без мотошолома. Його наздогнали та зупинили. У водія ОСОБА_1 виявили очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти освідування. Службовим автомобілем його відвезли до Городнянської ЦРЛ, де підтвердився стан сп`яніння. На відеозапис ОСОБА_1 визнавав, що після вживання пива керував скутером.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, переглянутого у суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 , увечері 30 липня 2019 року, після зупинки його працівниками поліції, не заперечував факту керування ним транспортним засобом після вживання спиртних напоїв. При цьому, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 пояснив, що він випив лише пляшку пива, і їхати йому додому недалеко, через дорогу. Під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння також підтверджував, що керував скутером після вживання спиртного.

Посилання апелянта на те, що допит поліцейських не передбачений КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки вказані особи були допитані як свідки, що прямо зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Крім того, їх показання повністю узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом з відображенням подій 30.07.2019 року під час зупинки ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу направили його пройти медичний огляд у лікарні не ґрунтуються на законі, оскільки дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про проведення його огляду на стан сп`яніння з порушеннями та технічно несправним приладом на виявлення стану сп`яніння, є безпідставним та спростовується поясненнями лікаря ОСОБА_3 , яка зазначила що прилад постійно повіряється, сертифкат відповідності є у наявності, за цим відповідально стежить черговий персонал.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП, у ньому вказані всі необхідні вимоги.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Навпаки, згідно першочергових письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечував ні факту вживання алкогольних напоїв, ні керування ним мопедом, та повністю погодився зі змістом складеного щодо нього протоколу.

А версію ОСОБА_1 , що він не керував мопедом, суд вважає неспроможною і такою, що не заслуговує на увагу, оскільки вона була висунута правопорушником вже після встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Указану версію подій ОСОБА_1 . апеляційний суд розцінює як його захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний