Справа № 199/32/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Обори Б.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 о 17:00 годині в місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. АЕ7080АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, продовжив некерований рух і скоїв наїзд на: автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ, яким керує ОСОБА_6, автомобіль «Audi 100», н.з. 16484АВ, яким керує ОСОБА_4 та автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. АЕ2232СВ, яким керує водій ОСОБА_5, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_1 також спричинено тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 р. 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 12.12.2017 о 17:00 годині в місті Дніпрі він на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ. Так, на вказаному перехресті він зупинився на знак «поступися дорогою», пропустив транспорт, що рухався з лівого та правого боку по головній дорозі, почав рух, проїхав декілька метрів, може чотири метри, та переконався, що перешкод для перетину перехрестя не має й через декілька метрів відчув удар. Зауважив, що перед виконанням маневру, пересвідчився, що він буде безпечним до його завершення. Автомобіль, що допустив зіткнення з ним, побачив за долю секунди до зіткнення. Перш, ніж починати рух з другорядної дороги на головну, він жодних перешкод для свого руху не бачив.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 близько 17:00 години, він керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. АЕ7080АТ, рухаючись по вул. Володарського зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Бородинівської зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль був у технічно справному стані, пасажирів та вантажу в ньому не було. Проїжджа частина дороги вул. Володарського мала сухе асфальтоване, однорідне та чисте покриття, походу його руху дорога мала підйом. Під час руху його автомобіль розташовувався таким чином, що його ліві колеса рухались практично по центру проїжджої частини дороги, але по смузі зустрічного руху вони не пересувались. На дворі була ще світла пора доби і всі транспортні засоби рухались без ввімкненого світла фар, видимість дороги та інших учасників дорожнього руху була не обмежена його руху та перед перехрестям з вказаною вулицею встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога» і він знав, що під час перетину вказаного перехрестя він користується перевагою в русі. Коли він підїжджав до вул. Бородинівської, а саме до тої смуги, по якій організовано рух автомобілів в напрямку вул. Виконкомівської, то бачив, як у другій смузі (лівій) вказаного напрямку стояв легковий автомобіль, як йому здається він був світлого кольору та середнього класу. Вказаний легковий автомобіль стояв таким чином, що його передня частина була практично на рівні правого краю проїжджої частини вул. Володарського (по ходу його руху). Які автомобілі стояли за ним по першій (правій смузі), вказати не може, оскільки обмежував його оглядовість і з-за нього він не бачив, чи стоять на правій смузі інші легкові автомобілі, але автомобілів: фургонів, мікроавтобусів чи вантажних за ним не було. Коли до нього залишалось приблизно 30… 35 м., то вищевказаний автомобіль поновив рух, а, виїхавши на проїжджу частину вул. Володарського, він зупинився на відстані приблизно 1 м. від правого краю проїжджої частини дороги таким чином, що інтервал до його автомобіля складав не більше 1 м. Оскільки автомобіль, що виїхав на проїжджу частину дороги вул. Володарського перешкод та небезпеки не створював, він продовжив подальший рух з тою ж швидкістю. Після того, як автомобіль по лівій смузі зупинився на проїжджій частині вул. Володарського та простояв деяку мить (десь приблизно 1 с.), він помітив, як із-за його передньої частини виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ,який, наближаючись до його смуги руху, почав її перетинати. Коли він виявив автомобіль «Chevrolet Aveo», до нього було не менше 20 та не більше 25 м. Швидкість його руху була не значною приблизно 10 км/год. Склалось таке враження, що його водій, не помічаючи та не поступаючись дорогою, рухався в своєму наміченому напрямку. Автомобіль «Chevrolet Aveo» з моменту появи в полі його зору із-за нерухомого автомобіля до моменту зіткнення подолав не більше 5 м. Для уникнення зіткнення з ним він натиснув на педаль гальм, однак у звязку з незначною відстанню до автомобіля «Chevrolet Aveo» відбулося зіткнення, від якого вказаний транспортний засіб виїхав на ліве узбіччя по ходу його руху та скоїв зіткнення з нерухомими автомобілями: «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ; «Audi», н.з. 16484АВ; «Hуundai», н.з. АЕ2232СВ, які стояли за межами проїжджої частини дороги. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався без пасажирів та вантажу та вважає, що він перебував у технічно справному стані. По ходу його руху перед перехрестям з вул. Володарського встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». У скоєнні ДТП вважає винним водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7, який грубо порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 приблизно о 14:00 годині він зайшов до бані, яка розташована у м. Дніпрі по вул. Володарського, 17/10, залишив машину на парковці, яка знаходиться поруч біля приміщення. Приблизно о 15:40 годині того ж дня його покликали з приводу того, що трапилося ДТП за участю його автомобіля. Він побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ,здійснив зіткнення з його автомобілем, а також пошкодив інші автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля «Hуundai», н.з. АЕ2232СВ. У вказану дату він разом з друзями знаходилися в бані, де йому стало відомо, що було вчинено ДТП за участю водія ОСОБА_7, який пошкодив належний йому автомобіль та ще три автомобілі. Під час розмови з ОСОБА_7, останній був у здоровому глузді, казав, що це він винен у ДТП, обіцяв усе відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказану дату він разом з друзями знаходилися в бані, де йому стало відомо, що було вчинено ДТП за участю водія ОСОБА_7, який здійснив зіткнення із його автомобілем «Audi», пошкодивши дві двері та дзеркало, а також пошкодив ще декілька автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12.12.2017 він рухався вниз вул. Володарського у місті Дніпрі та хотів перейти дорогу, однак йому заважав автомобіль «Chevrolet Aveo». Він зупинився перед знаком, потім почав рух та помітив, що сталося зіткнення. До зіткнення інший автомобіль він не бачив, на момент поновлення руху у водія ОСОБА_7 перешкод не було. Надалі, після зіткнення, вказаний автомобіль вдарив інші транспортні засоби, які було припарковано. Вважає, що дорожній знак водій ОСОБА_7 бачив, огляд для нього нічого не обмежувало.

Таким чином, вважаю, що вищевказані покази потерпілих та свідка в повному обсязі підтверджують наявність вищевказаних порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1

Крім того, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146218 від 18.12.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_7 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 12.12.2017, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних автомобілів.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 6/10.1/13 від 06.02.2018 слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Як слідує з висновку експертного дослідження № 10.1/006-Д від 09.02.2018 водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo» та послідуючого контактування автомобіля «Chevrolet Aveo» з автомобілями: «Daewoo Lanos», «Audi» «Hуundai». Окрім цього, в умовах місця пригоди, водій ОСОБА_3 перебував в умовах аварійної ситуації, яку йому створив водій ОСОБА_1 Тобто, водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху та мав можливість уникнути зіткнення з автомобілями «Volkswagen», «Daewoo Lanos», «Audi» «Hуundai».

Згідно висновку експертного дослідження № 6/6.1/17 та № 6/10.1/18 від 06.03.2018 при дослідженні варіанту розвитку подій за показами водія ОСОБА_1 слідує, що останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та мав можливість уникнути вказаної ДТП. Дії ОСОБА_1 перебувають у причинному звязку з ДТП.

Крім того, під час судового розгляду по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДІСЕ.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2058-18 від 27.03.2019 у заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. У заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Volkswagen». У заданій постановою суду дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Volkswagen».

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена як поясненнями потерпілих, свідка, так і висновками автотехнічних досліджень та висновком судового експерта, які суд приймає, як належні, допустимі і достовірні докази у справі, враховуючи, що судовий експерт по висновку від 27.03.2019 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Наведені судом докази у своїй сукупності та їх взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 2.1 р. 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів сторони захисту про можливу наявність певних порушень Правил дорожнього руху і в діях водія автомобіля «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ, ОСОБА_3 та необхідності повернення справи для усунення недоліків, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку відносно водія ОСОБА_1 та не може повертати справу для її додаткового опрацювання з метою притягнення до відповідальності іншого учасника події дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів, в тому числі і вини інших осіб, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказані рішення ЄСПЛ, суд не має підстав в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, збирати та оцінювати докази можливої вини водія ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

12.12.2017 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В той же час, внаслідок невизнання ОСОБА_1 своєї вини, проведенням у справі численних автотехнічних досліджень та через тривале проведення судової автотехнічної експертизи, строк накладення стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур- Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко