Справа № 404/5538/19
Номер провадження 3/404/1790/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року серії ОБ №176308 вбачається, що 29.07.2019 року о 18 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 26, керував т/з ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій т/з, що рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та почав здійснювати обгін т/з, який повертав ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів у суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався на своєму т/з по вул. Г.України, транспортний засіб Опель стояв біля сміттєвих баків на проїжджій частині, почав об`їжджати останнього і в цей час водій Опелю почав рух без будь-яких покажчиків поворотів, задля уникнення ДТП почав його об`їжджати та виїхав на смугу зустрічного руху, однак Опель зіштовхнувся з його т/з, в результаті чого автомобіль перекинувся на дах та загорівся. Винним в ДТП вважає водія т/з Опель.

Водій т/з Опель ОСОБА_2 суду пояснив, що не стояв на узбіччі, а рухався із ввімкненим покажчиком повороту та мав намір повернути у двір, бачив т/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, на його покажчики повороту не звернув уваги. Винним в ДТП вважає водія т/з ВАЗ 2101.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була пасажиром транспортного засобу ВАЗ 2101, вони рухались по вул. Г.України, т/з Опель стояв біля сміттєвих баків на проїжджій частині, і коли вже майже його проїхали, водій т/з Опель почав рух, водій т/з ВАЗ 2101 почав його об`їжджати, однак уникнути ДТП не вдалося. Водій т/з Опель не подавав будь-яких покажчиків повороту він просто стояв.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та матеріали, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд враховує покази водія т/з ВАЗ 2107 та пасажира, які вказують на те, що т/з Опель не рухався по дорозі, окрім цього суд враховує і покази водія т/з Опель, який зазначив, що на покажчики повороту т/з НОМЕР_3 2101, який рухався позаду нього, не звернув уваги.

Суд приходить до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з ВАЗ 2101.Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко