Справа № 603/122/19
Провадження № 3/603/53/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі:

прокурора Старух В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Агнона, 7/2, м. Бучач Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працює начальником відділу організаційної роботи, інформаційної діяльності та звязків з громадськістю апарату Монастириської районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 27.02.2019 року, ОСОБА_3, обіймаючи посаду виконувача обовязків керівника апарату Монастириської РДА, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення вимог п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу», не звільнив у триденний строк з дня встановлення факту набрання законної сили постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.05.2018 року про притягнення державного службовця, головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, у звязку з втратою ним права на державну службу, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує таке.

ОСОБА_3 у вересні 2018 року працював на посаді виконувача обовязків керівника апарату Монастириської РДА.

Відповідно до посадової інструкції керівника апарату та положення про апарат РДА керівник апарату призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій «Б» і «В» апарату районної державної адміністрації та її структурних підрозділів (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), звільняє з таких посад відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно із п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення є державні службовці.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання корупції і протидії корупції, запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року, яка 10 липня 2018 року залишена без змін Апеляційним судом Тернопільської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Копії зазначених постанов Монастириським районним судом Тернопільської області надіслано до Монастириської РДА супровідним листом від 14 серпня 2018 та отримано Монастириською районною державною адміністрацією 16 серпня 2018 року.

Статтею 83 Закону України «Про державну службу» визначені підстави для припинення державної служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. Закону підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення.

Таким чином, зазначеною нормою Закону України "Про державну службу визначено особливу, виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 с. 172-6 КУпАП, набрала законної сили 10 липня 2018 року.

16 серпня 2018 року вказана постанова отримана працівником Монастириської РДА ОСОБА_5 і надалі передана для розгляду виконувачу обовязків керівника апарату Монастириської райдержадміністрації ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» у випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею.

Факт набрання законної сили постановою Монастириського районного суду щодо ОСОБА_4 для виконувача обовязків керівника апарату Монастириської райдержадміністрації ОСОБА_3 став відомий 16 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону.

ОСОБА_3, будучи виконуючим обовязки керівника апарату Монастириської РДА, достовірно знаючи про набрання постановою законної сили, зобов'язаний був у триденний строк звільнити головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної ОСОБА_4, у зв'язку із втратою ним права на державну службу.

Між тим, вимоги п. 4 ч. 1 статті 84 Закону №889-VIII ОСОБА_3 не виконав, у встановлений термін ОСОБА_4 не звільнив, обмежився лише призначенням проведення службового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді виконувача обовязків керівника апарату Монастириської РДА, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення вимог п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» не звільнив у триденний строк з дня встановлення факту набрання законної сили постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року про притягнення державного службовця, головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, у зв'язку із втратою ним права на державну службу, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім вищевказаного протоколу №66 від 27 лютого 2019 року, у обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, надано такі матеріали:

-подання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 10.07.2018;

-лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 17.08.2018;

-лист- нагадуванням керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 07.09.2018;

-лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 27.09.2018;

-наказ в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 11.09.2018 №69-к;

-лист-нагадуванням керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 10.10.2018;

-лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 18.10.2018;

-наказ в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 16.10.2018 №84-с;

-висновок службового розслідування стосовно ОСОБА_4;

-постанову Монастириського районного суду від 16.05.2018;

-рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.07.2018;

-лист (інформацію) НАЗК №95-17/17315/17 від 30.05.2017;

-лист Монастириського районного суду від 14.08.2018 №603/159/18 на адресу Монастириської РДА.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованому йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУПАП, не визнав та суду пояснив, що з 30 липня 2018 року по 1 жовтня 2018 року та з 19 листопада 2018 року по 19 січня 2019 року виконував обовязки керівника апарату Монастириської РДА, проте вирішення кадрових питань не входило до сфери його компетенції. 27 лютого 2019 року у приміщенні Монастириської РДА йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що провадження у справі слід закрити за відсутності події й складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, основний доказ на обґрунтування вини ОСОБА_3 - протокол про скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією - в силу порушення процесуального порядку його складення є недопустимим. Окрім того, викладена у протоколі фабула правопорушення сформульована в загальних рисах, без конктеризації обставин вчинення правопорушення. У протоколі не з»ясовано питання розподілу службових обов»язків ОСОБА_3 та працівників райдержадміністрації, що, на його думку, має важливе значення для встановлення істини по справі, а також має місце порушення права особи на захист, що виразилося у не розясненні прав, не ознайомленні з матеріалами тощо.

Вказує, що диспозицією ч. 1 ст. 172-9 КУпАП встановлена відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто особа підлягає відповідальності при наявності першопричини виявлення корупційного правопорушення, а не правопорушення, повязаного з корупцією, що є відмінними поняттями. Як слідує з матеріалів, ОСОБА_4 не вчиняв жодного корупційного правопорушення.

Також посилається на положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає строки накладення адміністративного стягнення. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату виявлення правопорушення.

Окрім наведеного, захисник також зазначає і інші свої міркування, що оформлені письмово і долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2019 року захисник ОСОБА_6 вважає протокол №66 від 27.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_3, недопустим доказом та в силу вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення. У обґрунтування заявленого клопотання, серед іншого, послався на те, що в основу протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, покладено дані про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, тоді як об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, передбачає невжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення. ОСОБА_7»яка Н.І. не притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Окрім наведеного, захисник послався на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в частині зазначення вірних місця та часу, суті правопорушення, викладу фактичних обставин щодо інкримінованого правопорушення, а також не додержано положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.11.2015 року №1376.

Пояснення захисника ОСОБА_6 оформлені письмово, наявні в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, а тому просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З приводу зазначеного надав суду пояснення, зміст яких відповідає тим, що відображені в усних та письмових поясненнях захисників ОСОБА_2, ОСОБА_8 та приведені вище. Додатково зауважив про розмежування ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» понять «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов»язане з корупцією».

Прокурор Старух В.І. в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними доказами.

З позицією захисників не погодилася, протокол №66 від 27 лютого 2019 року вважає належним та допустимим доказом, що в сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_3 У обґрунтування заперечень позицій захисників прокурор посилається на те, що згідно розпоряджень голови Монастириської РДА на ОСОБА_3 покладено обовязки керівника апарату райдержадміністрації в період з 30 липня 2018 року по 1 жовтня 2018 року та з 19 листопада 2018 року по 19 січня 2019 року, листи Монастириського районного суду про набрання законної сили судовими рішеннями щодо притягнення ОСОБА_7»яка Н. до адміністративної відповідальності надійшли до райдержадміністрації та доведені до відома ОСОБА_3 в той період, коли він виконував обовязки керівника апарату райдержадміністрації. Отже, саме з моменту отримання постанов Монастириського районного суду у ОСОБА_3 виник обовязок звільнити у триденний строк головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_4, у звязку з втратою ним права на державну службу. У силу п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби у звязку з втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення. Однак ОСОБА_4 не був звільнений у передбачений законодавством порядок (звільнений за угодою сторін) та строки (звільнений через 5 місяців після набрання законної сили постановою суду) у звязку з бездіяльністю ОСОБА_3

Посилається на те, що використання в диспозиції ст. 172-9 КУпАП терміну «корупційне правопорушення» (замість правопорушення, повязане з корупцією) є лише наслідком несистемних змін до КУпАП. Зокрема, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» назву розділу 13-А КУпАП змінено з «Адміністративні корупційні правопорушення» на «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією». Водночас зміни до ряду статей КУпАП не внесено. Вважає, що терміни «адміністративні корупційні правопорушення» та «адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» є тотожними у розумінні діючого КУпАП.

У судовому засіданні заслухано начальника сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9, який пояснив по обставинах складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, прокурора, а також працівника поліції, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп, з огляду на таке.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА - ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року.

14 серпня 2018 року Монастириський районний суд Тернопільської області направив копії вищевказаних судових рішень на адресу Монастириської РДА, та які отримані 16 серпня 2018 року працівником ОСОБА_5

10 липня 2018 року заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в порядку ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» голові Монастириської РДА ОСОБА_10 скеровано подання №44-220 вих.-18 про вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_4, за фактом порушення ним Закону України «Про запобігання корупції», копію висновку з матеріалами службового розслідування надіслати в Монастириський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури не пізніше 20 серпня 2018 року.

Зі змісту інформаційної відповіді №02-30/04-931 виконувача обовязків керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року вбачається, що Монастириською РДА розглянуто подання №44-220 вих.-18 від 10 липня 2018 року, проте у звязку з тим, що ОСОБА_4 з 18.06.2018 року по 20.07.2018 року перебував у щорічній основній відпустці, з 23.07.2018 року по 6.08.2018 року у відпустці без збереження заробітної плати, а з 7.08.2018 року по час надання відповіді відсутній на службі у звязку із тимчасовою непрацездатністю, службове розслідування за фактом порушення ним Закону України «Про запобігання корупції» не проводилось.

7 вересня 2018 року заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури повторно направлено подання в порядку ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», вказано термін, в який слід надіслати копію висновку з матеріалами службового розслідування надіслати - не пізніше 28 вересня 2018 року.

Згідно інформаційної відповіді №02-30/01-1056 в.о. керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року відповідно до наказу керівника апарату районної державної адміністрації від 11.09.2018 року №69-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4І.», 11.09.2018 року розпочато службове розслідування стосовно головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_4, за фактами порушення ним Закону України «Про запобігання корупції».

Як убачається з висновку службового розслідування комісія в складі голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5, заступника голови дисциплінарної комісії ОСОБА_11, секретаря комісії ОСОБА_12, членів дисциплінарної комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14, керуючись вимогами ч.3 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рекомендувала притягнути головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Наказом №84-с від 16 жовтня 2018 року в.о. керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_15 до головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Про необхідність вжиття заходів щодо звільнення ОСОБА_10»яка Н.І. з посади державної служби згідно з вимогами Закону України «Про державну службу» прокуратурою Тернопільської області повідомлено голову Монастириської РДА листом від 16 листопада 2018 року.

Як вбачається з наказів №150-к від 19.11.2018 року, №88-к, на ОСОБА_3 покладено тимчасове виконання обовязків керівника апарату районної державної адміністрації з 30.07.2018 року, з 19.11.2018 року по 19.01.2019 року на час відпустки ОСОБА_16

У матеріалах справи наявне положення про апарат Монастириської районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови районної державної адміністрації від 26.02.2018 року №55-од, згідно якого на керівника апарату покладено повноваження щодо призначення громадян України, які пройшли конкурсний відбір на вакантні посади державної служби категорії «Б» та «В» апарату районної державної адміністрації, та їх звільнення з посад відповідно до вимог чинного законодавства (п.16 розділ V).

Відповідно до розподілу обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Монастириської районної державної адміністрації (додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.03.2018 року №92-од) перший заступник, заступник голови та керівник апарату районної державної адміністрації відповідно до розподілу обовязків вносять голові райдержадміністрації пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників відповідних структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, а також пропозиції щодо заохочення або притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (п.10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби у звязку із втратою права на державну службу або його обмеження є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону).

У випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32цього Закону.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обовязковому зясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Ч. 1 ст. 172-9 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Законом України «Про запобігання корупції» чітко визначено, які саме дії підпадають під визначення корупційне правопорушення та яка саме відповідальність настає за його вчинення. Адміністративна відповідальність серед цього переліку відсутня.

Ст. 19 Конституції визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Одним із принципів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини «Харитонов проти України» від 19 лютого 2009 року). Правова визначеність полягає у тому, щоб норми актів були зрозумілими, точними і гарантували, що ситуація та правовідносини будуть передбачуваними. У іншому випадку неможливо забезпечити однакове застосування положень законів, що унеможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, полягає у невжитті передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто бездіяльність суб'єкта проступку щодо обов'язку для вжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Відповідальність за ст. 172-9 КУпАП має похідний характер. Передумовою притягнення особи до відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є встановлення факту вчинення іншою посадовою або службовою особою корупційного правопорушення (предикатного діяння), за яке особа була притягнута до відповідальності у встановленому законом порядку.

Соп»яка Н.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, тобто за адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, у зв»язку з цим у даному випадку відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_17.

Суддя: ОСОБА_17