П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 р. був складений протокол серії БД № 202060 про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.08.2019 р. о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по пр.-т Шевченко, керував автомобілем «Mercedes-Benz S430», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах наданих органом, що склав протокол містяться пояснення свідків, відеозапис, рапорт.

Суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Данилюком А.Б., надано письмові пояснення, в яких вказує про те, зокрема, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаному передує законна вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим не менш, з обставин справи не вбачається, що інспектор Роти 3 Батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Іванов О.В. вимагав від гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а напроти, вбачається лише відповідна пропозиція.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, якщо інспектором Роти 3 Батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Івановим ОСОБА_2 . не оформлено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, не можливо говорити про відмову гр. ОСОБА_1 від такого огляду.

В письмових поясненнях представником ОСОБА_1 зазначено, що 07 червня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, інспектором Роти 3 Батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Івановим О.В. не встановлені усі фактичні дані та внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202060 недостовірні дані.

Також, адвокатом Данилюком А.Б., що представляє інтереси гр. ОСОБА_1 зазначив та вважає, що на підставі наданих суду матеріалів взагалі неможливо дійти будь-якого висновку щодо наявності або відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до справи не долучені докази законної вимоги інспектором Роти 3 Батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Івановим О.В. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ,а наявні докази містять лише відповідне прохання.

Підміна потіння «вимога» поняттям «прохання» судом неможлива.

Крім того, суд вважає, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з порушеннями і не відповідають вимогам, що пред`являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:

В протоколі № 202060 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України допущені виправлення, не додано до протоколу належним чином оформлено направлення на проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до суду не надано.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, тому суд вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вивчивши усі матеріали справи та вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про необхідність повернення справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Одесі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

21.10.2019