Справа № 645/654/19
Провадження № 3/645/410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «ДРСУ № 33», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 08 годині 45 хвилин по проспекту Льва Ландау, буд. 50А/1 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1., 2.10.а) ПДР України.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 181428 від 25 січня 2019 року та серії ОБ № 181429 від 25 січня 2019 року вбачається, щоОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Проте, в судове засідання 05 березня 2019 року та 10 квітня 2019 року ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі за допомогою SMS-повідомлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складених протоколів про адміністративні правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.

З огляду на відсутність клопотання притягуваного про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення участі останнього в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181428 від 25 січня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181429 від 25 січня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом Поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції Пономар Д.М. від 25 січня 2019 року.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч