Провадження №3/748/361/19
Єдиний унікальний № 748/675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 90, 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року о 13 годині, ОСОБА_1, на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне Чернігівського району та області, здійснила порушення вимог щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги, а саме здійснила збір квіток підсніжника білосніжного, виду занесеного до Червоної книги України, без дозволу, при цьому зібрала 21 квітки без цибулинок, чим порушила ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.90, 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня.

По справі проведено два судових засідання. ОСОБА_1повідомлялася про судове засідання по місцю проживання, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судові повістки вручені їй не були. На конвертах, що повернуті до суду, є відмітки про залишення повідомлення адресату в а/с 26 березня та 11 квітня 2019 року.

Проставлений підпис ОСОБА_1в графі "з повідомленням про місце розгляду справи", засвідчує те, що останній було відомо про перебування в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріалів про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90, 91 КУпАП.

Відповідно, ОСОБА_1об'єктивно могла і повинна була знайти можливість прийняти участь в розгляді справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1в даному випадку не порушить її законні права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 90 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Стаття 91 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина в скоєнні правопорушень, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000057 від 06 березня 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів та розрахунком, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно неї необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст.90 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ст.90 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

Діями ОСОБА_1 завдані збитки навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного в кількості 21 шт., на суму 615 грн, що підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, 90, 91, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 90, 91 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.90 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави незаконно добуті квіти підсніжника білосніжного без цибулинок в кількості 21 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 651 (шістсот пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко