Справа 573/1655/19
Номер провадження 3/573/690/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області від 04 травня 2006 року,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2019 року об 11-15 год. в м.Білопілля по вул.Привокзальній, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до якої дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Задля виклику до суду ОСОБА_1 двічі направлялися повістки конвертом з рекомендованим повідомленням на адресу його проживання ( АДРЕСА_1 ), яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інформації про інші можливі адреси проживання ОСОБА_1 у суду немає, він надав дані саме про таку адресу свого проживання. Конверти повернулися з поміткою «адресат не проживає». Також ОСОБА_1 сповіщений працівниками поліції про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді 24 вересня 2019 року о 10-00 год.

Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 07 вересня 2019 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді, ніяких дій щодо захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 07 вересня 2019 року, не вживав, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв`язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025471 від 07 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків, також відмовився надати пояснення; поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; постановами Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою АРМОР щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 ; постановою від 07 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 було піддано штрафу в доход держави на суму 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування вказаним транспортним засобом; фотознімками до протоколу; довідкою Білопільського ВП про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія у нього відсутнє.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 130, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя