Провадження № 3/537/947/2019
Справа № 537/3503/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.06.2013 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, який не одружений, навчається у Кременчуцькому Національному Університеті ім. М. Остроградського, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2019 року в м. Кременчуці по вул.. Мічуріна, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlаnder XL, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810 ARCD-0442, результат огляду 1,58 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі. ОСОБА_1 стверджував, що 08.08.2019 року о 22 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом. В цей час він разом зі знайомою дівчиною ОСОБА_2 сидів в автомобілі на місці водія слухав музику та пив пиво біля свого гаражу, розташованого в м. Кременчук по вул. Мічуріна в кооперативі «Лісний», двері якого були відкриті та горіло світло. Проте до автомобіля підійшли працівники поліції, безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом без ближнього світла фар в темну пору доби та в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що автомобіль не рухався, а стояв біля відчинених дверей гаражу. З цих підстав працівники поліції постановою визнали ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 08.08.2019 року о 22 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі на місці воді біля свого гаражу, спілкувався з дівчиною, з якою разом слухали музику, пили пиво. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення БД №296838 від 08.08.2019 року, підтверджується такими доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . дала показання, що 08.08.2019 року близько 22 год. вона разом зі своїм напарником ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, перебувала в гаражному кооперативі по вул. Мічуріна в м. Кременчук. До них під`їхав автомобіль Mitsubishi Outlаnder XL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 розпочав з ними сварку, чим привернув до себе увагу. ОСОБА_3 підійшла ближче до автомобіля, щоб встановити особу водія. Під час спілкування пасажир ОСОБА_2 вийшла з автомобіля. Проте водій ОСОБА_1 завів автомобіль та почав керувати їм без ввімкнених фар, намагаючись зникнути від працівників поліції. Реагуючи на такі дії водія, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 побігли наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . А напарник ОСОБА_4 на службовому автомобілі поїхав навкруги ряду гаражів, фактично назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , щоб перекрити йому рух. Таким чином працівник поліції ОСОБА_4 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 наздогнали їх. Під час погоні ОСОБА_3 спитала ОСОБА_2 , чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки останній неадекватно себе поводив, фактично тікав від працівників поліції, керуючи транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар. На що у відповідь ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 встановили особу водія по його водійському посвідченню, роз`яснили йому права. При цьому ОСОБА_1 сидів в автомобілі на місці водія, а працівники поліції та свідок ОСОБА_2 стояли зовні поряд з автомобілем. Оскільки водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. В цей час в гаражному кооперативі поряд були відчинені двері і горіло світло лише в одному гаражі, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому саме ці особи були запрошені в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер». Станом на 08.08.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працювали в правоохоронних органах. За результатом тестування за допомогою алкостесту «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, позитивний результат тестування 1,58 ‰, про що складено відповідний акт. На місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування та результат тестування на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, ОСОБА_3 винесла постанову, якою водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, по факту керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар ближнього світла, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. А також щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі показання свідка ОСОБА_3 об`єктивно підтверджені відеозаписом події з камери ВІ-01097, ВІ 01068, належної БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області.

Так, з відеозапису події вбачається, що 08.08.2019 року о 22 год.03 хв. автомобіль Mitsubishi Outlаnder XL під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився біля працівників поліції. При цьому ОСОБА_2 спочатку сидить на передньому пасажирському сидінні, потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходять з автомобіля. О 22 год. 05 хв. на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 керує автомобілем Mitsubishi Outlаnder XL, намагаючись зникнути від працівників поліції, їде біля гаражів в темну пору добу без ближнього світла фар, проїжджає мимо гаражу з відкритими дверима, в якому горить світло. Зупиняється на достатньо великій відстані від цього гаражу. Працівник поліції ОСОБА_3 та жінка, голос якої схожий на голос ОСОБА_2 , побігли за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 О 22 год. 05 хв. чути голос працівника поліції ОСОБА_3 та голос жінки, схожий на голос ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 кричить: «Что он без света любит ездить? Он пил сегодня? ОСОБА_7 он поехал? Где его гараж?». Жінка відповідає працівнику поліції ОСОБА_3 , але зміст відповіді нерозбірливий. О 22 год. 08 хв. працівники поліції та жінка, голос якої схожий на голос ОСОБА_2 наздоганяють автомобіль Mitsubishi Outlаnder XL, що зупинився біля гаражів, які зачинені, навколо темно, світла немає. В автомобілі Mitsubishi Outlаnder XL за кермом сидить ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні нікого немає. По положенню та голосу осіб при спілкуванні вбачається, що працівники поліції та ОСОБА_2 стоять зовні автомобіля Mitsubishi Outlаnder XL зі сторони водійського сидіння. О 22 год. 09 хв. працівники поліції по посвідченню водія встановили, що автомобілем керував ОСОБА_1 , повідомили, що він порушив ПДР України, оскільки керував в темну пору доби без ближнього світла фар. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці в присутності понятих, а саме осіб, які знаходились поруч в гаражі, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , або ОСОБА_2 . У відповідь ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, для чого вийшов з автомобіля, зачинивши його. При цьому ОСОБА_2 здивовано говорить: «Жень, ты что здесь машину оставишь?». Після чого на 22 год. 10 хв. відеозапис переривається. О 23 год. 02 хв. відеозапис поновлюється. Події відбуваються біля гаражу, в якому горіло світло, де знаходилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Біля гаражу стоїть службовий автомобіль патрульної поліції та автомобіль, схожий на Део Ланос. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_2 за пропозицією працівників поліції проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Результат тестування позитивний. Після чого працівники поліції складають щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 активно вивчає його зміст, не заперечує факту керування транспортним засобом, погоджується з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 присутня при складанні протоколу, активно спілкується з працівниками поліції та понятими. О 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 в спілкуванні з працівниками поліції стверджує, що його зупинили неправомірно, таким чином фактично визнав, що керував транспортним засобом.

Оскільки в наданому суду відеозаписі зафіксований момент правопорушення, він має розглядатись як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий з дотриманням Закону та містить інформацію про правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в п.36 - п.38 постанови від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним ст. лейтенантом ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом тестування на алкоголь від 08.08.2019 року, результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 1,58‰ (а.с.2,3).

Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджено, що 08.08.2019 року о 22 год. 20 хв. в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,58‰ (а.с. 4-5).

Станом на 08.08.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, - не були працівниками поліції, що підтверджено листом БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України №19554/41/26/1/01-2019 від 10.10.2019 року, витягами з наказу ДПП НП України про особовий склад №558о/с від 25.07.2019 року та №904о/с від 19.09.2018 року.

Той факт, що саме ОСОБА_2 разом з працівником поліції ОСОБА_3 наздоганяла ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Outlаnder XL без ввімкненого світла фар, вбачається з наданих нею в судовому засіданні показань, а також з відеозапису події, з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які повідомили, що на місці події були присутні лише 2 жінки: ОСОБА_2 та працівник поліції, яка складала протокол, тобто ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведені докази, суд вважає встановленим, що 08.08.2019 року близько 22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlаnder XL в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України.

Суд критично відноситься к показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що 08.08.2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlаnder XL без ввімкненого світла фар, в стані алкогольного сп`яніння, а вони разом сиділи в цьому автомобілі біля гаражу сім`ї ОСОБА_8 , слухали музику, при цьому ОСОБА_1 сидів за кермом, а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Оскільки такі показання ОСОБА_9 та ОСОБА_2 суперечать іншим об`єктивним доказам, зібраним у справі, а саме відеозапису вчиненого правопорушення та показанням свідка ОСОБА_3 .

Суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 дали суду неправдиві пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення. ОСОБА_2 підтримала ОСОБА_9 як зацікавлена особа, оскільки між ними склалися близькі дружні стосунки.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна