overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/249/19
Провадження № 3/344/669/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Італія, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року вбачається, що 27.12.2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Крушельницької,2, керуючи транспортним засобом «Лексус» д.н.з. EC299LC не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на болард, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21970/18

Пров. №3/766/238/19

22 квітня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новоолександрівка, Каланчацького р-н., Херсонської обл., громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

В протоколі серії ГР №076565 від 10.10.2018 року зазначено, що 10.10.2018 року близько 12:50 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому, а саме пр. ОСОБА_2 та Мефодія, 15/2, маг. «АТБ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1,вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2188/19
Провадження № 3/265/1063/19
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 62-50, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року о 21-00 годині ОСОБА_2 на річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу піленгас у кількості 22 особини та тарань у кількості 1 особини, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 15045 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби.

Заборонений засіб лову сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції - знищити.

Рибу піленгас у кількості 22 особини та тарань у кількості 1 особини, що була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 27 від 11.03.2019 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 159/1109/19
Провадження № 3/159/855/19
ПОСТАНОВА

про привід

23 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.03.83 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а"/41, ПП, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання ОСОБА_2 приводом доставлена не була.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП, ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно щодо ОСОБА_2, 24.03.83 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а"/41, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 14 год. 15 хв. 17.05.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Номер провадження 3/229/491/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 20 березня 2019 року о 16:15, однак ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Про наступне судове засідання, яке було призначене на 04 квітня 2019 року о 11:30 годині, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, однак повторно не зявився до суду на призначену дату. Причини неявки суду не відома.

04 квітня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 на 16 квітня 2019 року на 14:15 год. Проте, відповідно рапорту інспектору Дружківського ВП, Гуменний А.М. за місцем мешкання був відсутній, в звязку з чим здійснити привід останнього не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 03 травня 2019 року о 10:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
19.04.2019 Справа № 756/4108/19
Справа пр. №3-2287/19
ун. №756/4108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року ОСОБА_1 о 17 год 15 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 1, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 15.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року серії БД №312877, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа №619/1344/19
провадження №3/619/394/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
02.04.2019 о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Горького в районі будинку 24 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, здійснюючи стоянку автомобіля MАZDА CХ-7, держ № НОМЕР_1 не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого, в порушення п.п. 15.7, 15.12 ПДР України допустив наїзд на кіоск, чим завдав матеріальної шкоди.
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнав повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 384, 20 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 520/8506/19
Провадження № 3/520/2815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року о 11 годині 35хвилин ОСОБА_1 в Одеська обл.., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Хуторська, перевозив пісок на автомобілі «МЗКТ», н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для безпечного перевезення вантажу та спричинив забруднення проїжджої частини, чим порушив вимоги п. 22.3Ґ «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху.

Беручи до уваги обставини правопорушення, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 139 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/8381/19
Провадження № 3/520/2761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 217629, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сетра», н/з НОМЕР_1 , по вул. Черняховського в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.