ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1277/19 Головуючий І інстанції Фатєєва Н.І.
Справа № 641/7109/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174405 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Харків, вул.Ньютона, в районі буд.108, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року накладено на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неправильне застосування норм права, неповне встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків судді обставинам справи.

Вважає, що крім встановлено суддею порушення ОСОБА_2 пункту 10.9 ПДР, в її діях також наявне порушення пункту 2.10 ПДР, оскільки вона залишила місце ДТП, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених вимог в схемі місця ДТП від 25 серпня 2019 року, яка складена працівниками поліції та долучена до матеріалів справи, взагалі відсутні відомості про автомобільToyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 .

Крім того, вказана схема місця ДТП на зворотному боці містить допис «зкрився з місця ДТП», в графі «вид пригоди» зазначено наїзд на перешкоду, а в графі «кількість учасників ДТП» один.

Враховуючи, що вказана схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, неможливо встановити хто саме покинув місце події, хто здійснив наїзд на перешкоду, оскільки учасник ДТП, як зазначено у схемі, лише один.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 174405 від 27.08.2019 потерпілим є ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 25.08.2019, вбачається, що 25.08.2019 близько 15:10 на його автомобілі Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 , спрацювала сигналізація, після чого він вирішив піти до авто та подивитися, що сталося. В цей момент він побачив свого сусіда, який розказав йому, що бачив як автомобіль Toyota синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , здаваючи назад, зачепив його автомобіль. При цьому, від авто Toyota залишився шматок бамперу поблизу його авто та за кермом даного авто начебто була дівчина (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих нею 25.08.2019, вбачається, що 25.08.2019 за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, буд.108, вона виїжджала на своєму автомобілі Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , та не помітила, як зачепила автомобіль Mitsubishi, який стояв біля неї, оскільки вона не почула моменту зіткнення та поїхала з дому. Після приїзду, виходячи з автомобіля, вона побачила пошкодження бамперу свого автомобіля та поїхала шукати деталь від бамперу. Після чого їй повідомили про скоєний нею наїзд на припаркований коло неї автомобіль (а.с.7).

27.08.2019 ОСОБА_2 доповнила свої пояснення від 25.08.2019 та зазначила, що вона не розшукувалась поліцією, а впродовж 40 хвилин повернулась на місце ДТП, сама зателефонувала на 102 та повідомила, що відбулось (а.с. 8).

Разом з цим, матеріали справи містять рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Півторацького І.О., з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (а.с. 10).

Апеляційний суд не може погодитись з зазначеним висновком поліцейського, оскільки він не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Крім того, в перелічених матеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є суттєві розбіжності, а тому апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов передчасного висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виявлено при перегляді постанови судді, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року з направленням матеріалів справи органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення та суперечності, і подальшого направлення належно оформленого матеріалу до Комінтернівського районного суду міста Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна