Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/382/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду першої інстанції від адвоката Холоденка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій поміж іншого просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року та закрити провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного адміністративного правопорушення винесена 22 серпня 2019 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строк її оскарження. Оскільки, десятий день після проголошення постанови припадає на вихідний день (неділя) то останнім днем подання апеляційної скарги є 02 вересня 2019 року, включно.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Холоденко Р.В. в обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначає, що постанову Новоархангельського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 р. ОСОБА_1 отримав 26.08.2019 р., отже закінчення 10-ти денного строку подачі апеляційної скарги припадає на 03.09.2019 р.

У зв`язку з тим, що текст постанови був отриманий 26.08.2019 р„ доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №90 від 30.08.2019 р„ отримано захисником 03.09.2019 року та зважаючи на велику відстань від м. Кропивницький до смт. Новоархангельськ, з матеріалами справи захисник ознайомився 11.09.2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній був присутній у судовому засіданні.

Копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с.10), ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2019 у районному суді, та мав достатньо часу для подачи апеляційної скарги в установлений строк.

Однак, незважаючи на це, захисник в його інтересах подав апеляційну скаргу лише 16 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги. При цьому, в клопотанні про поновлення строку, останній зазначає, що ОСОБА_1 отримав 26.08.2019 р постанову Новоархангельського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 р., що не відповідає дійсності, оскільки суперечить матеріалам справи, зокрема розписці про отримання копії судового рішення.

Таким чином, захисник Холоденко Р.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку у період з 03 вересня 2019 року по 16 вересня 2019 року, апеляційному суду не надав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), практика якого відповідно до статті 9 Конституції України застосовується судами при розгляді справ, як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року, слід повернути останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Холоденку Р.В. у поновленні строку подання апеляційної скарги на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В. на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко