Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д м-06 «Київ - Чоп» 330 км + 500 м керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д м-06 «Київ - Чоп» 330 км + 500 м керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 28 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д м-06 «Київ - Чоп» 330 км + 500 м керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не залишав місце ДТП та знаходився на незначній відстані від нього через втрату керування автомобілем внаслідок ДТП. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана ОСОБА_1 19 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 01 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин зазначених у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Проте, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Суддя, дослідивши направлення на огляд водія ОСОБА_1 встановив, що воно складене з порушеннями Інструкції, оскільки в ньому не зазначено з якої причини не проводився огляд.

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан спяніння, проведений з порушенням, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов поспішних висновків щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 не залишав місця ДТП та знаходився на незначній відстані від місця ДТП внаслідок втрати керування автомобілем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0950588, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с.27).

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.