Справа №: 646/1480/19
Провадження № 3/646/712/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, громадянина України, що працює на посаді головного бугалтера ТОВ « ТД ИБРИС», (), проживає за адресою: м.Харків, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1,

за ч.1ст. 163-1, ч.1ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду 01.03.2019 року, надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 та зач.1 ст. 163-4 КУпАП, які відповідно до постанови від 16.04.2019 року були обєднані в одне провадження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 25.02.2019 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бугалтер ТОВ « ТД ИБРИС», вчинила порушення у ведені податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: в порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у загальній сумі 734 799 грн.; порушення п. 288.1, п.288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, що призвело до заниження орендної плати за землю у загальній сумі 16 312, 4 грн. Порушено ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.02.2019 року.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 25.02.2019 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бугалтер ТОВ « ТД ИБРИС», вчинила порушення, а саме неподання, подання не в повному обсязі з помилками податкової звітності про суми нарахованих (виплачених, наданих) доходів та утриманого (сплаченого) з них податку за формою № 1-ДФ за 1-4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 року, 1-3 квартал 2018 року чим порушено п.51.1 ст.51, п. 176.2(б) ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.3, п.3.6 р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за № 111/26556.

Порушено ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вживались необхідні заходи для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом №38 та №40 від 25.02.2019, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД ИБРИС», (), за адресою м.Харків, провулок Микитинський, 24 від 25.02.2019 № 22/28-10-50-16-07/31559190, наказом №118-пр від 20.08.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бугалтера ТОВ «ТД ИБРИС».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 40-1,163-1, 163-4, 221, 283, 284, 299 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз`яснити право порушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду м. через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська