ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.12.2015 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 о 00.45 год. в м. Сватове, по вул. Веселій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сватівського РТМО, чим порушив вимоги п. 2.9(А) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалися ОСОБА_1 та його захисник Малик Д.О.. 18.09.2019 ,01.10.2019 , 02.10.2019 судові засідання відкладалися через неявку до суду захисника Малика Д.О..

16.10.2019 року було задоволено клопотання захисника Малика Д.О. про виклик до суду на 24.10.2019 року лікаря Сватівської ЦРЛ, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1

24.10.2019 року в судове засідання захисник Малик Д.О. не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що чергова неявка до суду захисника Малика Д.О. є зловживанням процесуальними правами, покликана на умисне затягування розгляду справи. ОСОБА_1 не позбавлений був можливості залучити до справи іншого захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день керував транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, на місці зупинки проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції не пропонували, відеозапис не здійснювався. На запропонований інспектором огляд в медичному закладі погодився. Впевнений, що результат огляду лікарем Сватівського РТМО за допомогою приладу «Драгер» - негативний. Зазначає, що у приміщенні Сватівського РТМО також відеозапис не здійснювався.

В судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП ст. лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2019 ним був зупинений транспортний засіб OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до чинного законодавства, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться у відеозаписах на двох електронних носіях (DVD-R) дисках від 02.09.2019, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 працює таксистом, в той день він підвозив його додому, при цьому запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці встановити стан сп`яніння.

В судовому засіданні лікар Сватівського КНП «Сватівського БПЛ» Гігашвілі М.Ю., пояснив, що ОСОБА_1 02.09.2019 року доставлено для освідчення в заклад охорони здоров`я, був проведено огляд, складений акт, де зазначено всі показники стану ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 сильно відчувався запах алкоголю, мова була не виразна, тест на драгер показав результат 1,79 проміле. ОСОБА_1 від підпису у висновку відмовився. Прилад Драгер сертифікований.

Також, при розгляді справи було оглянуто два відеозаписи, згідно яких встановлено: 02.09.2019 в м. Сватове, по вул. Веселій ОСОБА_1 о 00-45 год. керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», на що останній, в присутності двох свідків, відмовився та погодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в Сватівському РТМО. Також на питання чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої в цей день, він спочатку відмовився, а пізніше визнав, що випив пляшку пива безалкогольного. Оглядом відеоматеріалу, який було записано в Сватівському РТМО, встановлено, що лікар, в присутності інспекторів СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, провів медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», в результаті якого було встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, при цьому лікарем було продемонстровано ОСОБА_1 табло приладу та озвучено вголос, що концентрація етанолу в організмі ОСОБА_1 становить 1,79 проміле алкоголю в крові.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції Шапка Е.П., свідка ОСОБА_3 , оглянувши відеоматеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013492 від 02.09.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 з використанням технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом поліцейського Шапки Е.П., показами лікаря ОСОБА_6 , а також відеозаписами, які було оглянуто в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: С.М.Скрипник