Провадження № 3/761/173/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 листопада 2018 року, о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ (державний номер НОМЕР_1) по вул. Стеценка у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак неодноразово викликав інший наряд поліції, оскільки поліцейські, що його зупинили упереджено до нього відносились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_2 - пасажира автомобіля ВАЗ (державний номер НОМЕР_1), який фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Водночас, відповідно до наявних відеоматеріалів наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння, погоджуючись проїхати на такий огляд з викликаним ним екіпажем поліції.

Більше того, відповідно до висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26 листопада 2018 року, під час огляду ОСОБА_1, останній в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Також суд зважає і на те, що з'ясувати всі обставини оформлення адміністративних матеріалів в частині документування дій ОСОБА_1 працівниками поліції не виявилось можливим у зв'язку з неодноразовою неявкою останніх за викликом до суду.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), згідно яких, суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1, не можуть свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк