ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4802/17 Номер провадження 33/814/477/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шудрі В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 1.07.2017 року о 9 год. 55 хв. в м. Кременчуці по просп. Свободи 58/2 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, чим створив аварійну обстановку для т/з ЗИЛ А-75 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, а саме примусив водія різко зменшити швидкість, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду змінити, зазначивши при цьому в мотивувальній частині факт порушення ОСОБА_4 п. 10.4. ПДР України та ступень його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах-адвоката Шудрю В.І., які пояснили, що ОСОБА_2 є водієм «АТП»15307 та керував автомобілем «ЗІЛ», однак, не є власником даного пошкодженого транспортного засобу, через це особисто йому не завдана будь-яка шкода, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Диспозиціяч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 вказаної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З апеляційної скарги і пояснень ОСОБА_2 та його представника, наданих в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, не вбачається, що ОСОБА_2 заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. Автомобіль «ЗІЛ», яким керував ОСОБА_2 не належить останньому.

За наведених обставин не вбачається підстав вважати ОСОБА_2 потерпілим від правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому він не наділений правом, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун