Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/376/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.04.2019 о 11.22 год, рухався в м. Кропивницькому по вул. І. Олінського, 32, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , де перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію транспортного засобу «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову районного суду скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, захисник вважає рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення помилковим та необґрунтованим, оскільки на його думку саме неправомірні дії водія автомобіля «OPEL Kadett» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху в населених пунктах 50 км/год, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виконуючи обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen TIGUAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до справи відеозапис події, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, 20.04.2019 об 11 год 22 хв керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. І.Олінського, 32 у м. Кропивницькому, увімкнув лівий показник повороту та повертав на перехресті на вул. Фурманова, в ході чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому зазначив, що жодних ПДР України він не порушував.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223591 від 20.04.2019 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 20.04.2019, на якій зображені місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби (а.с. 3); показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав працівникам поліції та в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких 20.04.2019 близько 11 год 20 керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. І.Олінського у м. Кропивницькому, зі сторони вул. Біляєва у бік вул. Вокзальна зі швидкістю не більше 50 км/год та за адресою вул. І.Олінського 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи від магазину «Файномаркет» не надав перевагу в русі, в наслідок чого сталася ДТП;

- переглянутим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом з камери спостереження (наданий суду за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О.), з якого видно, що водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», від`їжджаючи від магазину та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті доріг, не забезпечив безпеку руху та не надав переваги у русі автомобілю «Opel Kadett», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 24);

- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2517/2518/19-27 від 08.08.2019, відповідно до якого в розглянутій дорожній обстановці дії водія «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д) та п. 10.1 ПДР України.

За умови виконання водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) і (д) та п. 10.1 ПДР України, він ( ОСОБА_1 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Opel Kadett» і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях обох водії учасників ДТП мають невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виниклим ДТП.

Окрім цього, експерт у дослідницькій частині свого висновку зазначив, що відповідно п.п. 2.3 б, д та п. 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під будь-якою зміною напрямку руху варто розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію чи розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напряму руху.

Вимоги п. 10.1 ПДР України припускають повну відповідальність водія, що починає рух та змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Технічний аналіз вказаних вище вимог ПДР України по відношенню до дорожньої обстановки, що передувала ДТП означає, що перед здійсненням маневру вліво водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 повинен був в повній мірі забезпечити безпеку маневру (п. 10.1 ПДР України), спочатку надавши можливість проїхати лівіше автомобілю «Opel Kadett», оскільки водій даного автомобіля в розглянутій ситуації користувався переважним правом на рух в обраному ним напрямку.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, зокрема показання потерпілого, схему місця ДТП (місце зіткнення транспортних засобів, опис механічних пошкоджень автомобілів), відеозапис з камери спостереження та висновок експерта, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) та п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію транспортного засобу «Opel Kadett», в результаті чого сталася ДТП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 з приводу того, що в даній ситуації у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП є неправомірні дії потерпілого ОСОБА_2 , оскільки останній перевищив допустиму швидкість руху в населених пунктах 50 км/год, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виконуючи обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen TIGUAN» під керуванням ОСОБА_1 , суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та фактичними обставинами справи.

Той факт, що у своєму висновку експерт вказав, що за умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України, останній мав технічну можливість уникнути ДТП, на переконання суду не вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки саме дії ОСОБА_1 , з урахуванням сукупності наявних у справі доказів, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Водночас необхідно зауважити, що в даній справі суд позбавлений можливості надати оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його винуватості, оскільки вказані питання можуть бути предметом розгляду суду виключно у випадку надходження відповідного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно такої особи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О. слід визнати безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабкова О.О., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2019 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез