ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4947/19
провадження № 3/753/2120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року приблизно о 07.50 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля АДРЕСА_2, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв'язку з чим скоїв наїзд на транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.02.2019 року приблизно о 07.50 годині він мав намір припаркувати свій автомобіль «Daewoo» у дворі буд. № 8 по вул. Мішуги. Починаючи рух заднім ходом, він помітив, що позаду рухався автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2. Він від'їхав трохи вперед, щоб не заважати руху автомобіля «Skoda», проте цей автомобіль почав його об'їжджати та під час об'їзду зачепив автомобіль «Daewoo» під його керуванням, завдавши пошкоджень лівої частини заднього бампера та лівої частини заднього крила автомобілю «Daewoo».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, що стало причиною ДТП та пояснив, що у дворі АДРЕСА_2, рухаючись на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, він здійснював обїзд автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який почав здійснювати рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 191836 від 25.02.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, суд враховує, що зазначена позицію спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, та не підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв