Справа № 309/1093/19
Провадження № 3/309/372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «С-Проект», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «С-Проект», яке розташоване в м. Хуст по вул. Духновича №4, 29.03.2019 р. 13 год.20 хв. в м. Хуст вчинила адміністративне правопорушення щодо порушення трудового законодавства, що має тривалий характер і на день перевірки мав місце. Адміністрація приватного підприємства не надала доказів щодо узгодження питання оплати праці з виборним органом представником трудового колективу, що представляє інтереси більшості працівників. У звязку з чим директор підприємства умови оплати праці визначав одноосібно без погодження з уповноваженим представником від трудового колективу. У підприємстві відсутній штатний розпис на 2018 - 2019 р. чим порушено ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закон України «Про оплату праці». Під час інспекційного відвідування приватного підприємства «С-Проект» виявлено, що директор підприємства у жовтні та листопаді 2018 року виплату заробітної плати найманим працівникам проводив один раз у місяць, а також з порушенням терміну виплати за другу половину місяця а саме, після 7-го числа наступного місяця. Виплату заробітної плати за жовтень 2018 р. працівникові ОСОБА_2 в сумі 1127.00 грн. директор підприємства ОСОБА_1 провела 17 листопада 2018 р., платіжна відомість № 18 від 17.11.2018р. Заробітну плату за листопад 2018 р. працівникам ОСОБА_2 в сумі 1086,00 грн. та ОСОБА_3 в сумі 1086,75 грн. в тому числі собі ОСОБА_1 в сумі 4025,00 грн. проведено 18 грудня 2018р., платіжна відомість № 19 від 18.12.2018р., та платіжна відомість № 20 від 18.12.2018р.чим порушено ч.1, ч.2 ст.. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, не проведено виплату заробітної плати працівнику в день звільнення при відсутності спору про її розмір. А саме, згідно наказу № 3/10 від 31 жовтня 2018 року, було звільнено 31.10.2018р. з роботи ОСОБА_2 за п. 1 ст. 36 КЗпП України при цьому, йому не проведено виплату заробітної плати за жовтень 2018 року в сумі 1127.00 грн. в день звільнення. Заробітну плату за жовтень 2018 року звільненому працівникові ОСОБА_2 в сумі 1127,00 грн. директор підприємства ОСОБА_1 виплатила 17 листопада 2018 року, платіжна відомість № 18 від 17.11.2018р.. Порушено ч.1 ст. 116 КЗпП.. Під час інспекційного відвідування приватного підприємства «С-Проект» виявлено, що директор підприємства не провела нарахування та виплату звільненим працівникам грошової компенсації за не використані ними дні щорічної відпустки. А саме, не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період їх роботи з 28.11.2018р., наказ № 2/11 від 27.11.2018р., по 31.12.2018р., наказ № 2/12 від 31.12.2018р, чим порушено ч.1 ст. 83 КЗпП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєнні даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена також протоколом №ЗК 157/221/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 р., актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, платіжними відомостями №18 №22 та №20, наказами про звільнення з роботи №3/10 та 2/12, наказом про прийняття на роботу №2/11

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5