П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 Справа №607/12775/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Боднарчука Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 03 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Г. Мазепи, 13 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі КУТОР «ТОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що вночі 25 травня 2019 року, коли службовий автомобіль, яким він керував, був зупинений працівниками поліції по вул. Г. Мазепи в м. Тернополі, він знаходився при виконанні службових обов`язків, а саме на той час він працював начальником УОТЗ ГУНП в Тернопільській області та оскільки була інформація про вчинення кримінального правопорушення, тому у зв`язку з цим він їхав до місця своєї роботи. Рухаючись вказаною вулицею, він перетнув подвійну суцільну лінію, об`їжджаючи яму на проїжджій частині дороги, після чого був зупинений працівники поліції за вчинення вказаного правопорушення. В подальшому він повідомив працівникам поліції про те, що у нього є оперативний талон, у зв`язку з чим ні автомобіль, ні його водій не підлягають огляду. Всупереч цьому працівники поліції повідомили, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряє вказаному пристрою та вважає, що він дає недостовірні результати. Крім того пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки при наявності оперативного талону не підлягає будь-якому огляду. Також зазначив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля він алкоголю не вживав. У зв`язку з викладеними обставинами просить закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Боднарчук Т.Д. в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням того, що ані автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , ні сам водій за наявності оперативного талону не підлягають огляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314393 від 25.05.2019, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.05.2019 року, згідно яких підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я КУТОР ТОНД; копії постанови серії НК № 530180 від 25.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; рапорті інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Мартинюк А.В. від 25.05.2019 року.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться оглянутим у судовому засіданні аудіовізуальним диском з відеореєстратора та нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи та на якому містяться фрагменти відеозаписів подій, якій відбувалися вночі 25 травня 2019 року. З вказаного відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме перетину подвійної суцільної лінії. В подальшому під час розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він знаходиться при виконанні службових обов`язків та саме повертається з м. Київ, де перебував по роботі. Надалі працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 25 травня 2019 року він був свідком того як водій ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ще одного свідка на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Алкотест Драгер» та у медичному закладі КУТОР «ТОНД», а також зазначив, що про наявність в ОСОБА_1 оперативного талону він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 25 травня 2019 року він йшов по вул. Г. Мазепи в м. Тернополі, направляючись в цілодобову аптеку та побачивши як працівники поліції зупинили автомобіль, підійшов до місця його зупинки. При цьому він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля він пробув недовго та пішов звідти, залишивши номер свого телефону.

Також у судове засідання для допиту в якості свідка було викликано ОСОБА_2 , однак останній не з`явився на виклик суду, та як вбачається з матеріалів справи, він також був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Алкотест Драгер» та у медичному закладі КУТОР «ТОНД», про що зазначено у його письмових поясненнях.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність обставин, викладених в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , як і в наданих суду поясненнях свідка ОСОБА_3 , не вбачається, як і не вбачається підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, а також підтверджуються відеозаписом.

В той же час судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі пояснення не містять жодної інформації щодо суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , або ж складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння оцінюються судом критично, оскільки визначення стану сп`яніння проводиться спеціальними технічними засобами або лікарем закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівники поліції в даному випадку діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а також ними було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причини порушення останнім правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії. Після цього у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КУТОР «ТОНД», на що він відмовився, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що ні він, ні автомобіль не підлягають огляду у зв`язку із наявністю у нього оперативного талону, з огляду на те, що в судовому засіданні не підтверджено той факт, що водії за наявності оперативного талону не можуть підлягати огляду у разі притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Окрім цього такого виключення також не передбачено ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні ст. 266 КУпАП.

Також пояснення ОСОБА_1 щодо недовіри пристрою «Драгер» так як він дає недостовірні результати, у зв`язку з чим він відмовився пройти за його допомогою огляд на стан сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки вказаний пристрій є сертифікований ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8968 від 07.12.2018 р., чинне до 07.12.2019 року, про відповідність газоаналізатора «Драгер» встановленим вимогам.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто інших доказів, які б вказували на невинуватість останнього.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 28 травня 2019 року та судове засідання було призначене на 11 червня 2019 року, однак у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі захисника адвоката Боднарчука Т.Д. судове засідання було відкладено на 01 липня 2019 р.

Надалі в судовому засіданні 01 липня 2019 р. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боднарчука Т.Д. за їх клопотанням було вирішено питання щодо виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для їх допиту у суді, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15 липня 2019 р.

15 липня 2019 року та 07 серпня 2019 року вказані свідки на виклик суду не з`явились, тому судове засідання було відкладено на 20 серпня 2019 р. з метою їх повторного виклику, а також виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_1 теж був присутній на місці зупинки його транспортного засобу.

20 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився захисник адвокат Боднарчук Т.Д. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також від ОСОБА_1 надійшла заява про перебування його на лікуванні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10 вересня 2019 року.

В подальшому судове засідання було відкладено на 30 вересня 2019 року для повторного виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , а також для виклику поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Шумяк М.В.

Таким чином розгляд адміністративних матеріалів відбувся 30 вересня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314393 від 25.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 травня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо