Провадження № 3/520/5348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 093326, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.07.2019 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 21.07.19 він перебував у компанії друзів та вживав алкогольні напої, а саме пиво. Після того, як треба було їхати, ОСОБА_1 та інші особи сіли в транспортний засіб марки «Пежо», н/з НОМЕР_1 , однак за кермом перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який не вживав алкогольні напої. В подальшому, транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції та у зв?язку з тим, що у водія ОСОБА_2 не було в наявності посвідчення водія, оскільки він забув його вдома, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, передав своє посвідчення водія та технічний паспорт. Працівники патрульної поліції не розібралися хто дійсно знаходився за кермом та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на що він відмовився через те, що не керував транспортним засобом, більш того, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.07.19 йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його, оскільки він вживав алкогольні напої, внаслідок чого не міг керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_2 погодився та сів за кермо транспортного засобу «Пежо», н/з НОМЕР_1 . В подальшому транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, при цьому ОСОБА_1 знаходився в даному транспортному засобі на пасажирському сидінні. Одразу після зупинки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші особи, які перебували в автомобілі, вийшли з нього. Працівники патрульної поліції попросили надати їм посвідчення водія та у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 забув його вдома, він пояснив їм, що треба трохи зачекати, щоб йому привезли його посвідчення водія. Працівники патрульної поліції не захотіли чекати та почали оформлювати адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 , однак він відмовився від його підпису, оскільки автомобілем не керував.

У судове засідання двічі викликався працівник патрульної поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання, яке було призначено на 25.09.19 та 16.10.19 він не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також, у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони до судового засідання не з?явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 21.07.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння чи відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку, керував транспортним засобом, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не керував транспортним засобом та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував.

Судом було оглянуто відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, однак ця відмова була викликана тим, що він не керував транспортним засобом.

Суд наголошує, що на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв?язку з чим, суд не приймає його як належний доказ вини ОСОБА_1 .

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась у судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які додані до протоколу і які також не з?явилися у судове засідання, суд звертає увагу на те, що вони лише констатували факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , в той же час, ОСОБА_1 стверджує, що дійсно, він вживав алкогольні напої, однак за кермом не перебував.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 21.07.19 керував транспортним засобом «Пежо», н/з НОМЕР_1 , що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.