Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/925/19
Провадження № 3/723/1393/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2019 року о 00-10 год. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. DKL2CU5 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи, призначений на 18.03.2019 р. та 15.04.2019 р. не зявився, викликався шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, виходячи із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судові виклики не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №015348 від 24.02.2019 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, так як з акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд не проводився і не міститься даних, що водій відмовився від проходження такого огляду. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан спяніння і водій відмовився.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського з фіксацією правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 00-10 год., а згідно письмових пояснень свідків водій автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. DKL2CU5 в 00 год. заїхав на АЗС та заснув в автомобілі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп»яніння, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом правопорушення, який, крім того, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та згідно записів в ньому особа відмовилася надавати пояснення. І хоча в протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак згідно письмових пояснень даних свідків останні пояснили лише те, що 24.02.2019 р. о 00 год. на АЗС заїхав автомобіль «Опель», д.н.з. DKL2CU5, водій якого вів себе підозріло, вийшов з машини з нестійкою ходою, потім сів за кермо і заснув.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: