КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Костишеної В.Л., представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації від 21.02.2017 року №UA125270/2017/870925, загальною вартістю 796550,74 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано. Крім того відповідно до гр. 14 ЕМД № UA125270/2017/870925 декларантом товарів виступає ТОВ "ПРЕМІОРІ". Згідно з даними зазначеними у графі 54 митна декларація заповнена ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів у зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Суддя місцевого суду не взяв до уваги, що жодний нормативний документ не визначає перелік та порядок дій, які можна кваліфікувати як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю. Диспозицією ст.483 МК України визначено лише способи приховування від митного контролю. Такими діями можуть бути і дії, пов`язані із підготовкою до переміщення, відправлення товару, надання документів для митного оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , адвоката Павловського Б.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушенняОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів), загальною вартістю 796550,74 гривень, задекларованих у митній декларації від 21.02.2017 року №UA125270/2017/870925, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали відомості, які мітились у відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги, згідно яких компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул. Ага Нейматулла ,80 Азербайджан) не має ніяких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до п.1 контракту від 23.10.2017 року № 1496, укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора Даніели Димитрової, предметом правочину є купівля-продаж товару між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (продавцем) та компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (покупцем).

Відповідно до умов контракту компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» здійснило придбання товару у ТОВ «ПРЕМІОРІ». В свою чергу ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках товару, шляхом завантаження на автотранспорт покупця в м. Біла Церква та подало до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митну декларацію в електронному вигляді. Право власності на товар перейшло від продавця до покупця після завантаження на автотранспорт.

Умови контракту від 23.10.2017 року № 1496 не покладали на ТОВ «ПРЕМІОРІ» ніяких зобов`язань щодо поставки товарів компанії Haci Camalxan , яка не є стороною договору.

Отже за умовами контракту покупцем і одержувачем товару була компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP», відомості щодо якої в документах, поданих для митного оформлення, були зазначені правильно.

Підстав для притягнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недостовірність відомостей щодо подальшого руху товару, наданих компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP», апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя