Справа № 206/4535/19
Провадження № 3/206/1572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером СТОВ «Промінь», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

за участю особи стосовно, якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника-адвоката Чернусь П.О.

правопорушника -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188553 від 18.07.2019 року, вбачається що 18.07.2019 о 08 годині 40 хвилин, в м. Дніпро, вул. Самарський узвіз, 25, ОСОБА_1 , керував транспортним заособом PEGEOT BIPPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає ОТК проте вчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 18.07.2019 о 08 годині 40 хвилин, в м. Дніпро, вул. Самарський узвіз, 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PEGEOT BIPPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який обов`язковому технічному контролю не підлягає, оскільки не підпадає під категорію транспортного засобу-легковий та не використовується з метою отримання прибутку, за вказаних підстав, просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Чернусь П.О., підтримав позицію ОСОБА_1 та просив справу відносно останнього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого, просив долучити до матеріалів справи документи.

Вислухавши особу, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення що притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Чернусь П.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В ході судового розгляду стороною захисту було надано документи, які було досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено, що автомобіль PEGEOT BIPPER, перебуває на балансі підприємства СТОВ «Промінь», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.12.2013, вказаний автомобіль взяти на баланс підприємства, 03.02.2007 та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутків не використовується відповідно до довідки під № 40 від 10.10.2019, ОСОБА_1 закріплено за зазначеним автомобілем, для обслуговування співробітників СТОВ «Промінь», відповідно до приказу № 8/1 від 30.01.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Cамарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Поштаренко