Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/580/19
Провадження № 3/670/309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.07.2019 року о 18.40 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівська керував автомобілем ЗАЗ 110307 Славута державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було зафіксовано у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ висновком медичного огляду від 12.07.2019 року № 34 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а), п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що він рухався в напрямку смт. Зіньків автомобілем ЗАЗ і назустріч йому на великій швидкості їхав назустріч автомобіль « Мерседес». Він продовжував рух по своїй смузі і на його смузі руху відбулось біля приміщенням Віньковецького РЕМ зіткнення транспортних засобів. Погодився із схемою місця ДТП. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що автомобіль «Мерседес» з пасажирами в`їхав в смт. Віньківці і назустріч рухався ЗАЗ, який виїхав на смугу його руху. Він намагався уникнути зіткнення, але його автомобіль на узбіччі зачепив автомобіль ОСОБА_2 , тому його авто зазнало пошкоджень. В автомобілі були пасажири. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кожен окремо із свідків повідомив, що зіткнення автомобілів Мерседес та ЗАЗ відбулось на смузі руху автомобіля Мерседес. Там валялось розбите скло від фари. У Мерседеса було пробито колесо ліве. Свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила, як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, хилився головою на кермо, а син сигналив та брав вправо. При освідченні в ЦРЛ від ОСОБА_2 чути було запах спиртного і він ухилявся від продування повітря, імітував продування повітря в спец прилад, «клеїв дурня».

Схемою ДТП підтверджено місце розташування транспортних засобів, які стоять на зустрічній смузі руху. ОСОБА_5 пояснює такий маневр тим, що йому ЗАЗ пробив ліве колесо і потягнуло машину на зустрічну смугу.

Висновком лікаря № 34 від 12.07.2019 року підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 Факт його керування автомобіль ЗАЗ 12.07.2019 року підтверджують покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт порушення п.13.1 ПДР та вчинення правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП підтверджено наведеними вище доказами.

Суд не приймає посилання ОСОБА_7 на те , що водій ОСОБА_8 перевищив швидкість, що потягло ДТП, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля « Мерседес» , що підтверджено показаннями свідків та осипом скла на смузі руху цього авто, про що вони повідомляють суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що являється порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Хоча не визнав своєї вини обвинувачений, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серії БД № 390082 та від 13.07.2019 серії БД № 390083; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 35 від 12.07.2019 з результатом алкогольне сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх допитом в суді, схемою місця ДТП від 12.07.2019 року.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки з бази даних ВМС «АРМОР», «НАІС» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія 19.06.1984 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 384,20 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов