Єдиний унікальний номер № 331/4535/19
Провадження № 3/331/1353/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Кілійського району, Одеської області, громадянина України, працевлаштованого на посаді водія-інкасатора АТ «Приват-Банк», сімейний стан неодружений, на утриманні осіб не має, який має вищу освіту, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140553 від 01 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 01 жовтня 2019 року, о 10 годині 15 хвилин, рухаючись біля будинку № 1 «Г» по вулиці Запорізька в місті Запоріжжя, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», не переконався в безпечності зміни напрямку руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «MERCEDES BENZ 211 E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль «MERCEDES BENZ 211 E 320» отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 жовтня 2019 року, не визнав та пояснив суду, що 01 жовтня 2019 року у світлий час доби він, керуючи службовим автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», рухався по Прибережній автомагістралі у місті Запоріжжя. Виконавши поворот праворуч в бік ТЦ «Епіцентр» для здійснення своїх службових обов`язків щодо інкасації ТЦ, ОСОБА_1 побачив що смуга проїду для його руху, зайнята великовантажним автомобілем. ОСОБА_1 , переконавшись, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, подивившись праворуч, здійснив проїзд під знак «В`їзд заборонено» та продовжив рух. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_1 почув звуковий сигнал клаксону автомобіля та зупинився. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то побачив, що на деякій відстані від службового автомобіля, яким він керував, біля бордюра, сояв автомобіль «Мерседес», водій якого ОСОБА_2 , підійшовши до ОСОБА_1 , повідомив йому, що з вини ОСОБА_1 сталася ДТП. Водій автомобіля «Мерседес» запропонував ОСОБА_1 заплатити йому кошти за подряпаний колісний диск автомобіля «Мерседес». ОСОБА_1 відмовився платити кошти, оскільки ДТП ОСОБА_1 не бачив, не відчув, після чого водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , з ножем в руці, намагався пробити колесо службового автомобіля «Фольксваген». Коли йому це не вдалося, водій автомобіля «Мерседес» намагався пошкодити шляхом перерізання ніпеля колеса автомобіля «Фольксваген». ОСОБА_1 разом іншими співробітниками, зачинився в службовому автомобілі та викликали поліцію. ОСОБА_2 став перед автомобілем «Фольксваген» і знаходився там до приїзду співробітників поліції.

Після приїзду співробітників поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На заперечення ОСОБА_1 проти складання протоколу відносно нього, працівники поліції не звернули уваги. Про свою незгоду ОСОБА_1 вказав у вищезазначеному протоколі.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.10.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про доручення доказів до матеріалів справи, до якої додано DVD-R диск з відеозаписом з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшла наступного висновку:

Присутнй при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, про що також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались, відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

З наданого суду відеозапису неможливо з достовірністю встановити: факт пошкодження автомобіля «Мерседес», час, коли саме сталося можливе пошкодження (коли автомобіль «Мерседес» зблизився з бордюром, або коли, через деякий час, від`їзжав від бордюру, або в будь-який інший час).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки подій, так само як і пояснення свідків в матеріалах справи.

Викладені обставини вказують на необ`єктивний та формальний підхід співробітників поліції до складення проколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у Запорізькому апеляційному суді шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій