04.11.2019
Справа № 664/2397/19
Провадження № 3/664/1424/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника адвоката Білої-Карп В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 167КПР/21-22-13-04 від 05.08.2019 року ОСОБА_1 05.08.2019 року об 11:47 год. на 11 км а/д М17, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel vivaro», д.н.з. « НОМЕР_1 », провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності та реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05.08.2019 року його було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього протокол за перевезення пасажирів. Проте написане в ньому не відповідає дійсності, оскільки він перевезеннями не займається, їхав з рідними, яких забирав з залізнодорожнього вокзалу м. Херсона до с. Залізний Порт, де він мешкає. Просить провадження закрити, оскільки перевезенням пасажирів не займався.

Захисник адвокат Біла-Карп В.А. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 перевезенням пасажирів не займається, відвозив рідних до с. З. Порт з м. Херсона, про що надала письмове пояснення пасажира ОСОБА_2 .. Крім того, з протоколу вбачається, що свідком є особа, яка працює в податковій, що заборонено законом та не є належним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Білої-Карп В.А., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського кодексу України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли така діяльність здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльністю, тобто отримував прибуток або досягнув економічні, соціальні та інші результати від перевезення, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовується наданими матеріали справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах також відсутні дані щодо систематичності здійснення господарської діяльності.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.