Справа №587/370/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/459/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення, а про наявність цієї постанови він дізнався лише у ході її виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , могла бути оскаржена з 26 березня по 4 квітня 2019 року, включно, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою після сплину більше ніж 6 місяців з дня проголошення постанови судді (а. с. 20 24).

З матеріалів провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 22 березня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом у сповіщенні, яке він отримав під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 22 лютого 2019 року (а. с. 2).

Тільки 17 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Мотиви клопотання ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав того, що суддя суду першої інстанції розглянув справу без його участі 25 березня 2019 року, а не 22 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції не може визнати достатніми для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, пропустив такий строк у зв`язку не тільки з його небажанням прийняти участь у судовому розгляді справи, а й отримати судове рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому було вказано, що розгляд справи відбудеться в Сумському районному суді Сумської області, про що ОСОБА_1 був повідомлений у зв`язку з чим він особисто поставив свій підпис про ознайомлення з місцем розгляду справи, у судове засідання 22 березня та 25 березня 2019 року не з`явився і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання не надав, то суд першої інстанції, відповідно до ст. 268 КУпАП, обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 протягом 6 місяців не вживав заходів щоб дізнатися про хід судового провадження відносно нього та прийняте рішення у справі, що свідчить про його ігнорування судового розгляду справи.

Також необхідно зауважити, що після проголошення прийнятої судом постанови її копія 25 березня 2019 року була надіслана судом на адресу проживання ОСОБА_1 (а. с. 9) яку ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає дійсності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вказав неповну адресу місця свого проживання, обмежившись тільки зазначенням вулиці та номеру будинку, і тільки, подаючи апеляційну скаргу вказав також і номер квартири.

На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина також свідчить про намагання ОСОБА_1 створити перепони у організації судового розгляду та прийнятті судом рішення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 не наведено у клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної судом відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення поважних причин пропуску ОСОБА_1 такого строку, у зв`язку з чим у поновленні цього строку ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 як таку, що подана поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, повернути ОСОБА_1 як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.