ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2370/19 Номер провадження 33/814/880/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: захисника Шапочніка Р.Ф.

та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 травня 2019 року о 16 год.20 хв. в м .Кременчук по вул. Кузнєчна,9, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа була розглянута суддею за його відсутності, без належного його повідомлення про розгляд справи.

Окрім цього зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак суд притягнув його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також вказує, що суд безпідставно включив в постанову пояснення свідків, яких не допитував в судовому засіданні. Також стверджує, що не відмовлявся від проходження будь-якого огляду.

В судовому засіданні захисник Шапочнік Р.Ф. та Петров О ОСОБА_2 В ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166640 від 24 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

У той же час з відеозапису події 24 травня 2019 року такі ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук не вбачаються. Реакцію зіниць на світло поліцейський перевіряв шляхом дивлячись в очі без будь-якого освітлювального приладу.

В письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено тільки те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому відсутні дані про те, що ОСОБА_6 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння такі як: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Свідки в судове засідання для з`ясування вищевказаних обставин не викликалися.

Окрім цього, з як вбачається з відеозапису даної події, в подальшому працівник поліції, не врахувавши положення п.2.5 Правил дорожнього руху, дав неправильне роз`яснення ОСОБА_1 про те, що останній має право пройти медичний огляд і має право відмовитись від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 ціжї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя і оформлення його результатів.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 24.05.2019 року/а.с.2/, вбачається що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя доставлений поліцейським роти №1 БПП в м. Кременчук капралом поліції ОСОБА_7 .А.

Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад і будь-якого направлення до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння працівниками поліції йому не надавалось.

При апеляційному розгляду апеляційної скарги працівник наркологічного медичного закладу лікар- нарколог ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 прибув 24.05.2019 року до наркологічного медичного закладу з власної ініциативи і ним як черговим лікарем був проведений його огляд і будь-яких ознак наркотичного спяніння не було виявлено, не дивлячись на те, що ознаки наркотичного спяніння тримаються близько одного місяця.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що саме дії працівників поліції сприяли тому, що ОСОБА_1 , після непрофесійних роз`яснень працівників поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 роздіду 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які покликався суд першої інстанції, недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.