Провадження № 3/520/5081/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 217768, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року о 02 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . Чирка ОСОБА_2 .О. вину свого довірителя не визнала, надала письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та додатково пояснила, що працівниками патрульної поліції було порушено ст. 266 КпАП України, оскільки працівниками патрульної поліції не складалося направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я, відеозаписи наявні у матеріалах справи створені різними датами, а тому не можуть прийматися як належні докази, покази свідків також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки свідки не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Додатково просила суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на даний час знаходиться на заробітках за кордоном.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Судом було встановлено, що 19.07.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи, відповідно до якого водій ОСОБА_1 особисто відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Стосовно різниці у датах відеозаписів, які наявні на диску, суд зазначає, що відеозаписи, які знаходяться на диску відображають події, які мали місце 19.07.19 та які були зафіксовані на бодікамери патрульних поліцейських та відеореєстратор у машині, а різниця у датах викликана різним часом запису зазначених відеозаписів та диск, у зв?язку з чим, суд критично відноситься до тверджень адвоката Чирка О.О. стосовно визнання цих доказів неналежними.

Відповідно до п. 6 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката Чирка О.О. стосовно порушення працівниками патрульної поліції ст. 266 КпАП України, яке виразилося у тому, що вони не склали направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що в даному випадку не передбачає обов?язкового складання направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я.

Стосовно пояснення свідків, суд приймає їх за належний доказ, оскільки працівник патрульної поліції не зобов?язаний попереджати свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а адвокатом не було заявлено клопотання про виклик та допит свідків зазначених у протоколі у судове засідання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.