ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/146/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови судді Фільєв А.А. 11 грудня 2018 року о 15.10 годині в м.Херсоні по проспекту Ушакова біля будинку № 37, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.2.9 (а) ПДР України в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 11 березня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 в день складення протоколу спиртних напоїв не вживав, а огляд на стан спяніння, був проведений з порушенням встановленого порядку, що виразилось в тому, що поліцейським на вимогу ОСОБА_3 надати йому сертифікат відповідності приладу «Drager» та про повірку вказаного приладу було відмовлено. Інших доводів відсутності складу адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що справу розглянуто без особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова йому не була вручена.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2019 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_3

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки йому вручено не було.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 викликався у судові засідання 11.01.2019 року та 28.01.2019 року, однак, судові повістки не вручені та повернуті до суду з відміткою «закінчення строку зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Той факт, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429381 від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 11 грудня 2018 року об 15 годині 10 хвилин в м.Херсоні на проспекті Ушакова, 37 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад №0792 тест 1806. Результат огляду позитивний 2,51%.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підписав дані документи. Жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав (а.с.5-8).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат (а.с.9)

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаного відеозапису доводить факт добровільного проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності свідків, ознайомлення працівниками поліції свідків та ОСОБА_3А з результатами тесту, а також відсутність будь-яких застережень та клопотань з боку останнього, зокрема щодо надання сертифікату відповідності.

Суд не бере до уваги заперечення адвоката, заявлені ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції про те, що на відеозаписі не видно цифр на пристрої Драгер, оскільки поліцейським озвучено вказані результати 2,51 проміле, заперечень від присутніх осіб щодо озвучених результатів не надходило.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_9 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення під час розгляду апеляційної скарги суду не були надані.

Так, суд не вважає такими, що спростовують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння пояснення свідка ОСОБА_10, яка в суді апеляційної інстанції пояснила, що 11 грудня 2018 року стала свідком конфлікту на перехресті просп.Ушакова та вул.Радянська між водіями автомобілів Daewoo Lanos та Jeep, під час якого на проїзджій частині утворився затор. Свідок показала, що на її думку, водій автомобілю Jeep порушив правила дорожнього руху щодо паркування, однак він вів себе агресивно щодо водія автомобілю Daewoo Lanos (ОСОБА_3А.) та викликав поліцію. До прибуття працівників поліції вона покинула вказане місце, під час проведення працівниками поліції огляду на стан спяніння присутня не була.

Суд вважає, що покази даного свідка не містять даних, що б підтверджували або спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_3 керування в стані алкогольного спяніння, та дотримання або не дотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду на стан спяніння.

Суд також не бере до уваги, як підставу вважати відсутнім складу адмінстративного правопорушення, пояснення адвоката ОСОБА_2, надані ним під час другого судового засідання розгляду справи апеляційним судом про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а по місту його возив знайомий, оскільки такі пояснення не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом. ОСОБА_3 не заявляв про це ні під час складення протоколу, не містить таких доводів і апеляційна скарга.

Крім того, в матеріалах справи є власноруч написані пояснення свідка ОСОБА_11, зі змісту яких слідує, що він рухався по вул.Ушакова, між музичним училищем та міськвиконкомом, та ним був помічений автомобіль Daewoo Lanos держ.ном. ВТ 5773АС, водій якого керував схиляючись на кермо та ледь не здійснив наїзд на службовий транспорт. Свідок вказує, що на його думку, водій авто знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.10)

З огляду на досліджені судом докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_3 11 грудня 2018 року об 15 годині 10 хвилин в м. Херсоні на проспекті Ушакова, 37 транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повністю доведена матеріалами справи.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 11 грудня 2018 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова судді першої інстанції скасована як незаконна, а на час розгляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас