overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033084 від 30.12.2018р., який надійшов на адресу суду 18.03.2019р., ОСОБА_1 30.12.2018р. о 10год.15хв. в місті Калинівка по вулиці М. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак "621-77 КЕ", в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 2918, який показав 0,70 % (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 361/2554/19
Провадження № 3/361/1506/19
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року близько 18 години 00 хвилин на а/д Рожни-В.Димерка-Гоголів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з скутером марки «СУЗУКІ» без д/н під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись попереду здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав вважає, що дорожньо-транспотна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія скутера марки «СУЗУКІ» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.08.2018, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 15.11.2018.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 751/8787/18
Провадження №3/751/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Михайлової І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не відвідує Чернігівську вечірню ЗОШ № 1 в період з 11.09.2018 по 09.10.2018. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Постановою суду від 17.12.2018 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України повертались до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повернулась до суду 12.03.2019.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання втретє не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлялась у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання. Рекомендовані листи на її імя повертаються на адресу суду не врученими з довідкою «інші причини невручення».

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 175198 від 30.11.2018, вбачається, що ОСОБА_1 скоїла триваюче адміністративне правопорушення в період з 11.09.2018 по 09.10.2018, факт виявлення якого зафіксовано 30.11.2018 в адміністративному протоколі.

Оскільки на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: три місяці з дня виявлення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 651/640/19
Провадження № 3/651/189/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
06.11.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин в Нижньорогачицькій затоці Каховського водосховища у Верхньорогачицькому районі Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме хапою, яка виготовлена із сіткоснастного матеріалу, з берега. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено та вилучено: хапа а=25 мм, І=1,3м - 1 одиниця. Риби свіжої не виявлено.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: хапа а=25 мм, І=1,3м. - 1 одиниця.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись: ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Єдиний унікальний номер №440/646/19
Провадження №3/440/299/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючої, жительки АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

6 квітня 2019 року в період часу з 5.00 до 07.00 години гр. ОСОБА_1 неналежно утримувала свою собаку потенційно небезпечної породи «вівчарка», внаслідок чого собака задушила трьох овець, належних гр. ОСОБА_2, чим було завдано матеріальної шкоди.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322689 від 10.04.2019 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1519/19
провадження № 3/753/953/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.12.2018 року, о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Дарницьким шосе (з`їзд на вул. Сортувальну), в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілями.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, які повністю узгоджуються як між собою, так і з письмовими поясненнями учасників пригоди, зокрема і самого ОСОБА_1

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 686/2235/19
ПОСТАНОВА

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. П.Мирного, 5, к.404,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в порушення положення п.3 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Державного навчального закладу ХЦПТОСП, що по вул.П.Мирного,5 в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 114325 від 14.01.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні.

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/5445/19
Провадження № 3/520/2161/19
ПОСТАНОВА

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ін.НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

по ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, ФОП ОСОБА_2 . - власника аптеки №1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений факт порушення з боку фармацевта ОСОБА_1 порядку розрахунку - вчинила правопорушення при проведенні розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі чого співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 07.03.2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення №68/11/15-32-14-06 та акт фактичної перевірки № 241/15/52/рро/НОМЕР_2 від 07.03.2019 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст.155-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від №68/11/15-32-14-06 та акт фактичної перевірки № 241/15/52/рро/НОМЕР_2 від 07.03.2019 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/996/19
Провадження № 3/505/674/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженер-технолога Локомотивного ДЕПО, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130489 від 07.03.2019 року - ОСОБА_1 07.03.2019 року, близько 21 години, знаходячись біля бару «Фригат» м. Подільськ, Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 07.03.2019 року, близько 21 години, знаходячись біля бару «Фригат» м. Подільськ, Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривна.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача НОМЕР_2, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.