overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1875/19
Номер провадження 3/556/798/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Полицькій виправній колонії №76,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на 345 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, пояснив, що керував автомобілем 01.10.2019 року, по суті правопорушення пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257896 від 01.10.2019 року, відеозаписом з місця події на CD-диску, власними поясненнями порушника, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/6301/19
Провадженя№ 3/266/2160/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм «ФОП ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404475 від 09.10.2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2019 р. з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_4 .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 589/5446/18
Провадження № 3/589/111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 351338 від 13.12.2018 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 близько 17 год. 12 хв. у м.Шостка на вул. Миру в районі буд. № 14 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Scorpio з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Через відсутність відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_1 судове засідання відкладалось 31.02.2019 та 13.02.2019. Захисником було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В судове засідання свідки не з'явились, судова повістка свідку ОСОБА_3 повернулась неврученою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом зупинки водія ОСОБА_113.12.2019 близько 17 год. 12 хв. у м.Шостка на вул. Миру в районі буд. № 14, згідно якого (фрагмент № 2) особа, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Незважаючи на те, що в момент відмови обличчя водія на відеозаписі відсутнє, є підстави вважати, що водієм був саме ОСОБА_1, оскільки він перебував на водійському сидінні в момент зупинки транспортного засобу. Даної обставини ОСОБА_1 не стростував.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 405/6870/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 571761 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 29.05.2019 року о 04:26 год. за адресою АДРЕСА_2 біля АДРЕСА_3 35/45 здійснив зберігання в малій кількості психотропну речовину метамфетамін вагою 0,004 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова суду від 02.20.2019 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.2019 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа №175/3683/19
Провадження №3-175/1466/19
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не вказано, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сади Дніпра»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2019 року об 20.15 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Шосейній в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «ВАЗ-2102» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який від отриманого поштовху скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_4 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №328239 від 11.09.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,401,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , Банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, р/р UA9004001, призначення платежу 21081300).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
копія ЄУН справи 678/ 1287/19
провадження № 3-678-399 /19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019р. о 7год. 20хв. на р. П.Буг в межах смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу хваткою, що є забороненим знаряддям лову, виловив: окунь-14шт., плітку -8шт., загальною вагою 0,45кг, чим порушив ч. 1 ст. 27 п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 «Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши при цьому збитки рибним запасам України, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб, у рибогосподарських водних об`єктах України (додаток № 1 до Пост. КМУ № 1209 від 21.11.2011року), на загальну суму 918 грн.= (14 шт. х 17грн. + 8шт. х 85грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні: протоколом № 007791 від 20.09.2019 року; рахунком № 118 від 24.09.2019року.

Враховуючи особу винного, щире каяття та визнання вини, кількість виловленої риби, що на утриманні перебуває неповнолітній донька 2009року народження, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією в доход держави хватки та риби, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією в доход держави хватки; риби: плітки в кількості 8 шт., окунь - 14шт., провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області (Отримувач: УК у Летичівському районі/ОТГ смт. Летичів/24062100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 Рахунок отримувача: UA1022663; Код класифікації доходів бюджету: 24062100) 918 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренк
Справа № 346/5136/19
Провадження № 3/346/2369/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 249964 від 16.10.2019 р., ОСОБА_1 03.10.2019 року близько 18.30 год., повторно протягом року, в ході телефонної розмови, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, образ та погроз, що не поверне їй дитину, у результаті чого викликав у потерпілої побоювання за свою безпеку та безпеку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне насильство.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 249964 від 16.10.2019 року;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2019 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.10.2019 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2019 року;
Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 326 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18430/19

Пров. №3/766/6744/19

30.10.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176817 ОСОБА_1 06.09.2019 року о 11.00 год. керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінська виїхав на регульоване перехрестя з провулком Козацький на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2171 д/н НОМЕР_2 , який рухався по провулку Козацький. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що 06.09.2019 року о 11.00 год. керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінська виїхав на регульоване перехрестя з провулком Козацький на дозволений правилами дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофору.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В судовому засіданні встановлено, що схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176817 не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, транспортні засоби причетні до ДТП та інше).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, а саме відсутні відео-фіксація порушення, письмові пояснення свідків, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а надані ним в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко