Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/393/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Веретяк М.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Веретяк М.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.08.2019 о 10 год. 26 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову суду ОСОБА_1 отримав лише через шість днів після її прийняття, а тому пропустив строк на її оскарження.

Крім того зазначили, що судом не надано належної оцінки показанням даним у судовому засіданні ОСОБА_1 , з приводу того, що знаків на вказаній ділянці дороги де сталася ДТП та дорожньої розмітки, які б забороняли здійснювати маневр ОСОБА_1 не було. Також судом не надано належної оцінки показанням даним у судовому засіданні свідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Також вказали, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань, щодо повернення протоколу на доопрацювання та призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 24.09.2019, копію якої він отримав 30.09.2019, апеляційна скарга подана 08.10.2019, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом обставин правопорушення, з якого вбачається, що у вказані в протоколі час та місці автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що не заперечується останнім, увімкнувши покажчик повороту розпочинає рух від узбіччя та, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубіші», НОМЕР_3 , який рухався позаду по смузі руху на яку перестоювався ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчинені ДТП спростовується показаннями потерпілого, схемою місця ДТП та відеозаписом моменту ДТП.

Що стосується посилань з приводу безпричинної відмови у призначенні експертизи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що в даному випадку для з`ясування обставин, які мають значення по справі, не потрібні спеціальні знання експерта.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та адвокату Веретяк М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Веретяк М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар