Справа № 441/910/19 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/811/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Курільця А.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курільця А.І. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 . 18.05.2019 о 23 год. 15 хв. в м. Городок по вул. Львівській, 19 Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Курілець А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 скерувати на розгляд трудового колективу по місцю праці останнього. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання позитивно, ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, що підтверджується характеристикою виданою відносно нього Вороцівською сільською радою. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги подане клопотання Вороцівської сільської ради про передачу справи на розгляд, та взяття на поруки ОСОБА_1 . Також судом не враховано ті обставини, що ОСОБА_1 , по своїй роботі працює водієм та часто їздить за кордон не надав своїх пояснень по справі, а також можливість взяття його на поруки трудовим колективом. Крім цього суд не розглядав питання під час розгляду справи матеріального становища ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Курілець А.І. захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та заявлене клопотання трудового колективу.

Вивчивши матеріали справи №441/910/19, заслухавши доводи адвоката Курільця А.І. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 105521 від 18.05.2019 (а.с.3), квитанцією приладу «Drager» Alcotest 6820 (тестування на алкоголь до протоколу № 05105521) (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Так, на думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Вороцівської сільської ради вірно враховано те, що подані представником документи (характеристика та клопотання) не можуть розцінюватися як подані від громадського чи трудового колективу, тому в задоволенні такого вірно відмовлено.

Також апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного приходить до переконання, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Курільцю А.І. захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Курільця А.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.