Провадження № 3/643/4085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Зацариніним Д.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162231.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162231, 21.06.2019 року о 18 год. 35 хв. у м. Харкові по Салтівському шосе, 73-А, велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по тротуару, не вибрав безпечну швидкість руху, будучи неуважним, здійснив маневр, виїхавши на проїзджу частину та зіткнувся з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне виконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, чим порушено п.п. 6.6. «в», 2.3. «б», 12.1., 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП є вчинення суспільно небезпечного винного діяння особою, яка не досягла віку, з якого може наставити кримінальна відповідальність.

Як вбачається з доданих до адміністративного протоколу матеріалів, 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000954 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 21.06.2019 року о 18 год. 35 хв. в районі будинку № 73-А по Салтівському шосе у м. Харкові автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 08.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2019 року, ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості спричинені не були, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, адміністративний матеріал не містить відомостей вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за обставин, що мали місце 21.06.2019 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В свою чергу, положення Кодексу України про адміністративне правопорушення поширюються на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно, встановлення вчинення особою суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення виключається, оскільки це є завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 184, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов