overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/1691/19
Провадження № 3/646/804/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, 25.02.2019 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство у відношенні гр.ОСОБА_2, яка є його співмешканкою, під час якої ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав душевного болю. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 032015 від 26.02.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 032015 від 26.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, відсутність тяжких наслідків, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 513/346/19
Провадження № 3/513/171/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, який були розподілений судді Бучацькій А.І.

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. від 23 квітня 2019 року до канцелярії суду передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 513/346/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали № 513/347/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/346/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої заступником директора Colliers International, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.11.2018 р. о 17:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Госпітальна, 4, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.04.2019 року ОСОБА_1 не заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №167048 від 28.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, смт. Дробишево, вул. Коперативна, буд. № 26,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Вирішено питання про долю речові докази, а саме 6 (шість) мобільних телефонів, грошові кошти в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. однією купюрою серія ФЗ 0789714, 6 (шість) пачок дріжджів торгової марки «Львівські дріжджі» та 3 (три) колоди гральних карт конфісковано в дохід держави.

Натомість судом встановлено, що в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року при вирішенні питання про долю речових доказів не зазначено моделі (назви) мобільних телефонів, що в свою чергу унеможливлює виконання постанови в цій частині.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, допущену в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини моделі (назви) мобільних телефонів, що підлягають конфіскації.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року, виклавши третій абзац постанови наступним чином:

«Речові докази 6 (шість) мобільних телефонів (марки «Nokia» без IMEI синьо-чорного кольору, марки «HTC» без IMEI чорного кольору, марки «HTC» без IMEI червоного кольору, марки «Samsung» без IMEI чорного кольору, марки «Sony Ericsson» без IMEI чорного кольору грошові та марки «Nokia» без IMEI сірого кольору), кошти в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. однією купюрою серія ФЗ 0789714, 6 (шість) пачок дріжджів торгової марки «Львівські дріжджі» та 3 (три) колоди гральних карт конфіскувати в дохід держави».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/54/19
Провадження 3/483/68/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 10 год., здійснюючи рух вулицею Очаківською в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346726 від 02 січня 2019 року, а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 3104), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 10 год. 11 хв. становив 0,76 %.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02 січня 2019 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 282/545/19
Провадження № 3/282/261/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, справа №282/545/19 провадження №3/282/261/19.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, справа №282/542/19 провадження №3/282/259/19.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали №282/545/19 провадження №3/282/261/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та №282/542/19 провадження №3/282/259/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/545/19 провадження №3/282/261/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та №282/542/19 провадження №3/282/259/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за №282/542/19 з номером провадження №3/282/259/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Справа №: 518/379/19

Провадження № 3/518/174/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол серії ОБ №073535 від 14.03.2019 року який надійшов з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Ульяновській у смт. Ширяєве в Одеської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073535 від 14.03.2019 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується доданими документами та відеозаписом до протоколу серії ОБ №073535 від 14.03.2019 року.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставину яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, особу правопорушника та приходить до висновку про накладення стягнення передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок на користь Державної судової адміністрації, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банка одержувача 899998, рахунок одержувача НОМЕР_3, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
н/п 3/490/1715/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5372/19
П О С Т А Н О В А

03.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що: 1/ в протоколі не зазначена повна кваліфікація діяння, що ікримінується, оскільки ст. 183-1 містить дві частини; 2/ в порушення ст. 254, 256 КУпАП протокол складений у відсутності особи, відсутні пояснення особи, відсутні дані щодо вручення протоколу, або відмови в його отриманні, що має фіксуватися за допомогою понятих.

Вказані недоліки не дозволяють призначити адміністративну справу до розгляду, в зв`язку з чим протокол має бути повернутий для його дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП, зазначити частину ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/4243/19
Провадження №: 3/752/2511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на вул. М. Ломоносова, 81, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.