Справа № 758/9847/19 Головуючий у І інстанції Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/4193/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після розгляду справи суд першої інстанції проголосив лише короткий текст рішення, з повним текстом судового рішення він був ознайомлений лише 16 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення суду - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 2 жовтня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт зазначає, що повний текст постанови він отримав лише 16 жовтня 2019 року.

Проте, таке посилання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна