Справа № 214/6864/19
3/214/2023/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли відПолку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого директором НВП «Електропривод», якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101516 від 29.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 29.08.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 при проїзді перехрестя з круговим рухом не надав дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на іншій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Унаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 керуючого транспортним засобом TOYOTA PRIUSд.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру 00133, реєстратор Xiomi.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував та пояснив таке. 29.08.2019 року, близько 11-30 год., він керуючи транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з подвір`я будинку 11 на вул. Володимира Великого. В попутному з ним напрямку по вул. В. Великого на відстані приблизно 30-50 м за ним, рухався в третій смузі поліцейський автомобіль. Швидкість його руху була приблизно 30 км/год. Поліцейський автомобіль рухався позаду його автомобіля, зліва від нього, інтервал між автомобілями не зменшувався більше ніж на 5-6 метрів. Кільце В. Великого він проїжджав згідно з ПДР України та керуючись п. 10.5, 10.4, 10.3. Натомість інспектор з нагрудним номером 004787 поводився дуже агресивно (не відповідно до ситуації), підвищував голос, кричав, вживав нецензурні слова. На відміну від нього двоє інших поліцейських з патрульної машини поводились спокійно і розсудливо. На момент виїзду на кільце В. Великого інших транспортних засобів на перехресті не було. ОСОБА_1 до своїх пояснень надав схему та фототаблицю.

Натомість інспектор патрульної поліції Кушнірук Д.М. виклик в судове засідання проігнорував, в судове засідання не з`явися, своїх пояснень суду не надав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - створення аварійної обстановки, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що 29.08.2019 року, близько 11-30 год., він керуючи транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Великого в сторону 95 кварталу. Позаду нього,на відстані приблизно 30-50 метрів, рухався автомобіль патрульної поліції TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вказані автомобілі виїхали на перехрестя з круговим рухом, автомобіль патрульної поліції знаходився позаду від транспортного засобу KIA CERATO. В зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг жодним чином створити аварійну обстановку. Він лише здійснив маневр для повороту праворуч при з`їзді з перехрестя з круговим рухом.

Пояснення ОСОБА_1 . узгоджуються та підтверджені з іншим доказом по справі. Так з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамери встановлено, що по вул. В. Великого, в сторону 95 кварталу, рухається автомобіль патрульної поліції TOYOTA PRIUS д.н.з. 1483 по лівій смузі руху, попереду нього приблизно на відстані 30-50 м., в правій смузі, рухається автомобіль KIA CERATO. Вказані вище автомобілі не знаходилися паралельно один одному. Оскільки автомобіль KIA CERATO завжди рухався попереду на деякій відстані від автомобіля TOYOTA PRIUS. Саме з таким інтервалом автомобілі виїхали на перехрестя з круговим рухом. Оскільки водій ОСОБА_1 при з`їзді з перехрестя з круговим рухом повертав праворуч, то відповідно, він здійснив маневр щодо незначного заїзду на сусідню ліву смугу руху та здійснив поворот праворуч. При цьому автомобіль патрульної поліції знаходився позаду його автомобіля на деякій відстані. З викладеного слідує, що водій ОСОБА_1 не мав наміру перестроюватися на смугу руху по якій рухався автомобіль TOYOTA PRIUS.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101516 від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 10.3 ПДР України, а саме, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував своїми діями п. 10.3 ПДР України. Адже він не здійснював перестроювання в іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль патрульної поліції. Так само не мало місце одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, оскільки автомобілі рухалися на відстані один від одного: автомобіль KIA CERATO попереду, а автомобіль TOYOTA PRIUS позаду нього. Крім цього слід зауважити, що в разі, якби така ситуація мала місце, то саме водій автомобіля патрульної поліції TOYOTA PRIUS мав би пропустити автомобіль KIA CERATО, так як вказаний автомобіль знаходився праворуч від автомобіля патрульної поліції, що слідує з п. 103 ПДР України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 як і в день ДТП так і в судовому засіданні стверджував, що його автомобіль рухався попереду автомобіля патрульної поліції, та жодної аварійної обстановки він не допускав. Зазначені показання ОСОБА_1 не спростовуються ні матеріалами справи про адміністративні правопорушенні, ні відеозаписом з бодікамери.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, які б стали підставоюдля створення аварійної обстановки.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101516 від 29.08.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33-35, ч. 4 ст. 122, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровськогоапеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко