Справа №: 310/6498/19
3/310/1899/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009198 від 16.08.2019 року, 16.08.2019 року о 14 годині 52 хвилини на 138 км а/д Н-30 при перевірці водія т/з відповідно до посвідчення водія ЯТА № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 та причіп ГКЕ д.н. НОМЕР_4 , виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю III- ЗП № НОМЕР_5 йому належить земельна ділянка площею 7,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він обробляє самостійно. Так, у серпні 2019 року він зібрав врожай пшениці із зазначеної ділянки та 16.08.2019 повіз його до м. Бердянська на автомобілі КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 , який дав йому знайомий ОСОБА_2 , оскільки останній в цей день був зайнятий та не зміг особисто перевезти зерно. Зазначив, що ніякою підприємницькою діяльністю він не займається, послуг з перевезення не надає. 16.08.2019 перевозив власне зерно, зібране з власної земельної ділянки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що у його власності перебуває транспортний засіб КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 . 16.08.2019 до нього звернувся знайомий ОСОБА_1 з проханням перевезти його зерно до м. Бердянська, так як він у цей день був зайнятий та не міг допомогти ОСОБА_1 , дав йому КАМАЗ, щоб він самостійно перевіз зерно, оскільки у нього є водійське посвідчення з відповідною категорією для керування таким транспортним засобом. Знає, що зерно, яке перевозив ОСОБА_1 , належить йому та зібране ним на власній ділянці. Щоб перевезти зерно, ОСОБА_1 звернувся до нього лише один раз.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, тобто відсутні ознаки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2019 на транспортному засобі КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 перевозив зерно пшениці, яке було зібране ним на власній земельній ділянці площею 7,82 га, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю III- ЗП № 041845, яку передано йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Транспортний засіб КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 перебуває у користуванні ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 07.11.2018 та ОСОБА_1 не належить.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 16.08.20189року, здобуто не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 164 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська