Справа № 185/3042/19
Провадження № 3/185/673/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління з питань праці Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у філії Павлоградський райавтодор ДП Дніпровський облавтодор ВАТ ДП Автомобільні дороги України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № ДН1705/277/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений 28 березня 2019 року інспектором праці відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а у графі дата, час, місце вчинення вказано дату, час та місце виявлення правопорушення.

Окрім того, суть правопорушення, викладена у протоколі, не містить відомостей про порушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, а викладені у протоколі обставини, лише повідомляють про виявлені при проведенні перевірки відомості.

Також, інспектор праці у протоколі вказує, що повноваження керівника філії визначені положенням філії Васильківський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, при цьому згідно інших даних, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 працює у філії Павлоградський райавтодор.

В протоколі не зазначено чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 повернути на адресу управління з питань праці Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона