Справа 760/640/19
Провадження 3/362/602/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від «3» січня 2019 року серії БД №193511, ОСОБА_1 «3» січня 2019 року близько 11 год. 30 хв. в м.Київ рухався по вул. Авіаконструктора Антонова, 3, автомобілем марки «Renault Logan», державний № НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», що розташована в м.Київ, просп.Визволителів, 6.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції і безпідставно звинувачений у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Він готовий був проходити медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», але поїхав з працівниками поліції в медичний заклад, де лікар по його зовнішньому вигляді зробив висновок, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. З висновком лікаря та викладеним в протоколі категорично не погодився, оскільки керував транспортним засобом в адекватному стані та Правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідно до висновку № 000031 від 03.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 12 год. 00 хв. в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіоїдного) спяніння.

Згідно з положеннями п.п.7 і 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається із заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, висновок про наявність в нього стану наркотичного спяніння зроблено лише на підставі зовнішнього огляду та не містить посилання про відібраний біологічний матеріал. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження лікарем не відбиралися, жодна вимірювальна техніка та обладнання для проведення лабораторних досліджень не використовувалася.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, висновок щодо результатів медичного огляду, в якому дійсно відсутні будь-які посилання на проведення лабораторних досліджень, вважаю, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не доведений, а тому в його діях відсутнє порушення п.2.9а ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 та ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.