Справа № 362/2839/19
Провадження № 3/362/1001/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ СП «Євротранс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Київ АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 , офіс 400, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 на 150-му кілометрі + 255 метрів автодороги М-05 Київ Одеса, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому зіткнувся із автомобілем марки «Ваз 21063», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись, він пропустив вперед автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», після чого, коли він вже їхав позаду нього, той почав різко гальмувати і йому не вдалося уникнути із ним зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser» знижувала швидкість відповідно до вимог дорожніх знаків та відчула удар в задню частину її автомобіля, через що він перекинувся.

Водій автомобіля марки «Ваз 21063» ОСОБА_3 пояснив суду, що рухаючись у даній дорожній обстановці він спочатку почув звук удару інших транспортних засобів, а потім відчув удар в автомобіль на якому він рухався. Хто саме керував автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser» він не бачив, оскільки той був перекинутий і людей із нього діставали через одні пасажирські двері.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 07 червня 2019 року задоволено клопотання адвоката Татунця В.В.; призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну медичну і транспортно-трасологічну експертизи.

01 липня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/2839/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було отримано Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

10 липня 2019 року судом отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, копію якого отримав ОСОБА_1 12 липня 2019 року і адвокат Федоркін А.В. 15 липня 2019 року; одночасно із вказаним клопотанням суду також було повернуто матеріали справи № 362/2839/19.

Учасником ДТП ОСОБА_2 було надано суду письмові пояснення по клопотанню експерта.

ОСОБА_1 і/або адвокат Татунець В.В. не надали суду додаткових матеріалів про які зазначає експерт для проведення експертизи.

Також, під час розгляду протоколу ОСОБА_1 і адвокат Татунець В.В. зазначили, що вони не будуть надавати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Крім того, адвокат Татунець В.В. висловив думку у якій вважає, що усі необхідні для проведення експертизи данні містяться в матеріалах даної справи, а експерт ухиляється від виконання експертизи.

Отже, особі, відносно якої складено протокол було реально надано можливість для отримання висновку експерта, однак вона не скористалась наданими їй правами шляхом ненадання за клопотанням експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повторного надіслання матеріалів справи для проведення відповідного експертного дослідження, оскільки клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи не виконано та фактично проігноровано ОСОБА_1 і адвокатом, за клопотанням якого і було призначено вказану експертизу.

Таким чином, з урахуванням змісту наданих суду письмових доказів та обставин повідомлених іншими учасниками ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, доведеність порушення ОСОБА_1 , Прваил дорожнього руху, що призвело до зазначеної ДТП.

Одночасно, суду не надано будь-яких об`єктивних, прямих і беззаперечних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201561 від 05 травня 2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 05.05.2019 року (а.с. 2), рапортом поліцейського від 05.05.2019 року (а.с. 3) та письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 05.05.2019 року (а.с. 4, 5).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя