ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/748/19 Номер провадження 33/814/960/19Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працівника КП «Техкомунбуд», 28.07.2019 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 126,ч.6 ст. 121 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою суду встановлено, що 27 липня 2019 року о 23-35 год. по вул. Кирила Осьмака в смт. Шишаки Полтавської області ОСОБА_1 керуючи мопедом «Ямаха» без д.н.з., виїжджаючи від кафе «Погрібок» на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Кирила Осьмака в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження. При цьому під час керування мопедом ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 10,2, п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, черговим лікарем Шишацької ЦРЛ. В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій за ст..124 КУпАП, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому вказує, що його огляд в Шишацькій ЦРЛ проводився з грубим порушення Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , а саме намагались провести огляд за допомогою якоїсь сумнівної трубки невідомого походження і дати випуску, яка не має цифрового показника кількості проміле алкоголю в крові. Вказує, що він декілька разів намагався продути цю трубку але потім відмовився і просив, щоб у нього взяли кров на аналіз, на що лікарем було відмовлено і складено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння при цьому не вказавши кількість промілів. Також вказує, що судом першої інстанції не було досліджено акт № 32 від 28.07.2019 його медичного огляду, складеного 28.07.2019 , який був складений з грубим порушенням, оскільки не були заповнені п.18,19.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Нагайника М.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП апелянтом не оскаржуються, а тому в цій частині висновки суду не перевіряються.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085587 від 28.07.2019, з якого вбачається, що останній 27.07.2019 о 23 год. 35 хв. в с.Шишаки Полтавської області по вул..Кирила ОСОБА_3 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним після вчинення правопорушення, в якому вказав, що під час відпочинку в кафе 27.07.2019 близько 21 год. випив близько 0.5 л пива. Також, про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказує у письмових поясненням і учасник ДТП ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_1 поводив себе агресивно та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота». Про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказують в письмових поясненням і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 28.07.2019 № 32, складеному о 0 год. 10 хв., з якого вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду в якому вказано, що ОСОБА_1 мав різко виражений запах алкоголю з порожнини рота, однак при проходженні огляду за допомогою спеціального пристрою «Алкофор» втягував повітря в себе, внаслідок чого пройти огляд не представилось за можливе. На підставі сукупності зовнішніх ознак, наявних у ОСОБА_1 лікарем зроблений висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що увечері 27.07.2019 випив безалкогольне пиво та їхав на скутері, коли раптом сталося ДТП. Після прибуття на місце працівників поліції, запропонували проїхати в районну лікарню для проходження медичного огляду. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, за допомогою технічного засобу, запропонованому лікарем, але результатів пристрій не показав.

Доводи апелянта щодо допущених порушень при складанні акта медичного огляду та не заповнення лікарем п.18, 19 вказаного акта є необґрунтованими, оскільки вказані пункти заповнюються за результатами проходження огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Оскільки ОСОБА_1 не зміг пройти огляд за допомогою технічних засобів, то і вказані пункти залишилися не заповнені.

Підстав ставити під сумнів висновок та акт медичного огляду від 28.07.2019 № 32 щодо ОСОБА_1 відсутні, а тому він є належним та допустимим доказом у справі.

Апелянтом не надано інших доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко