Справа№ 369/2119/19 Головуючий у 1 інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1801/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чикалова Р.Г. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин по вул. Шевченка 105 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського район, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_1, перед початком руху при розвороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чикалов Р.Г. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі № 369/2119/19 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 З наданих пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ним було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки вже розпочавши маневр розвороту в декілька прийомів поблизу будинку 105 по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка при другому прийомі маневру (здачі назад) він почув скрегіт гальм і побачив як в його автомобіль в'їхав автомобіль марки Шкода. Таким чином, на думку апелянта, враховуючи пояснення ОСОБА_1, взаємне розташування автомобілів після ДТП, що підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2), показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які були скопійовані на СDдиск та останній долучений до матеріалів справи, а також висновок експертного дослідження від 14 березня 2019 року № 12-2/12, згідно якого не вбачається невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок експертного дослідження чим порушив ст. 251 КУпАП. Так, експертне дослідження проводилось не особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а спеціалістом (експертом) установи (Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України) за дорученням. При цьому, із змісту експертного дослідження та заяви про проведення такого дослідження вбачається про те, які саме документи та в якому обсязі направлялись на дослідження, а саме фотокопії матеріалів адміністративної справи, фото з місця ДТП та СD диск з відео файлами місця ДТП, зазначено про кваліфікацію особи, яка проводила дане дослідження, а надання таких документів законом не вимагається, а тому суд повинен був взяти його до уваги.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чикалова Р.Г., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гутника, котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190698 від 08 лютого 2019 року, згідно якого 08 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин по вул. Шевченка 105 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського район, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_1, перед початком руху при розвороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП від 08 лютого2019 року; поясненнями водія ОСОБА_1 від 08лютого 2019 року, відповідно яких останнійбачив автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, але продовжив свій рух; поясненнями водія Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, від 08 лютого 2019 року; диском із відеозаписом огляду проїзної частини по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка та інші матеріали справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком повністю погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, оскільки перед початком руху при розвороті ліворуч останній не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок експертного дослідження чим порушив ст. 251 КУпАП, то вони є також безпідставними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чикалова Р.Г. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай