Провадження № 3-в/359/13/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Корольової С.В., представника зацікавленої особи, компанії ANGIE EXPRESS LIMITED -адвоката Власенка С.П., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1, директора компанії ANGIE EXPRESS LIMITED (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong),

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, громадянина ОСОБА_1, директора компанії ANGIE EXPRESS LIMITED (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong), щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 09.04.2019 року заяву Київської митниці ДФС про виправлення описки у резолютивній частині постанови судді від 28.12.2018 року задоволено. Другий абзац резолютивної частини постанови викладено з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України.

19.04.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника зацікавленої особи - компанії ANGIE EXPRESS LIMITED про роз'яснення постанови судді від 28.12.2018 року, так як на думку заявника формулювання мотивувальної частини постанови породжує сумніви у правомочностях компанії ANGIE EXPRESS LIMITED на повернення помилково надісланого на територію України товару.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

Представник заявника подану заяву підтвердив та просив її задовольнити, оскільки при оформленні повернення помилково направлених товарів підприємства виникають непорозуміння щодо процедури такого повернення Київською митницею ДФС.

Представник митниці проти роз'яснення постанови суду не заперечувала, однак зазначила, що для органу митниці воно є зрозумілим для виконання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши представника заявника, який наполягав на задоволенні заяви, представника Київської митниці ДФС, який проти задоволення заяви не заперечував, вважаю за можливе задовольнити заяву про роз'яснення постанови з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно мастер авіаційної вантажної накладної від 10.08.2018 року №501-05238085відправником вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил № 0833/12500/18 вантажу є компанія ANGIE EXPRESS LIMITED. Отримувачем вантажу є українська компанія - ТОВ «Тридента Агро».

Водночас, згідно наданих Київській митниці ДФС листів відправника вантажу - компанії ANGIE EXPRESS LIMITEDта отримувача вантажу - ТОВ «Тридента Агро», вказаний вантаж помилково відправлено на територію України в адресу українського підприємства. Будь-яких дій спрямованих на митне оформлення цього вантажу з метою випуску його у вільний обіг на територію України ніким не вчинялося. Вантаж розміщено на зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль». Вказані обставини представником митниці не заперечуються.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналогічні положення містяться також у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 28.12.2018 року, з урахуванням постанови від 09.04.2019 року, другий абзац резолютивної частини постанови викладено відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України щодо товару власник яких невідомий, в той час як з матеріалів справи вбачається, що відправником вилученого товару є компанія ANGIE EXPRESS LIMITED.

Отже, з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що роз'яснення судового рішення не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, роз'яснивши компанії ANGIE EXPRESS LIMITED її право на звернення до Київської митниці ДФС із заявою про повернення помилково відправленого на територію України вантажу, який вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0833/12500/18, та отримання цього вантажу компанією ANGIE EXPRESS LIMITED, як його відправником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника к омпанії ANGIE EXPRESS LIMITED про роз'яснення постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.12.2018 року у справі № 359/10771/18 задовольнити, - роз'яснивши, що у разі звернення компанії ANGIE EXPRESS LIMITEDдо Київської митниці ДФС із заявою про повернення помилково відправленого на територію України вантажу, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0833/12500/18, останній підлягає поверненню у встановленому законодавством України порядку його відправнику, яким відповідно до мастер авіаційної вантажної накладної від 10.08.2018 року №501-05238085 є компанія ANGIE EXPRESS LIMITED, оскільки конфіскація такого товару не здійснювалась.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Вознюк