Номер провадження: 33/813/909/19
Номер справи місцевого суду: 521/8117/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. від 04.06.2019 року,

встановив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.04.2019 року, о 00:40 годині, в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 37 по вул. М. Грушевського в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» №6810, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,81%.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення містять численні порушення, зокрема, суд не надав йому можливості реалізувати своє право на захист, справа розглядалася у відсутність інших осіб, які були присутні під час складення протоколу, суд не надав йому можливості витребувати та надавати докази на підтвердження його невинуватості, постанова була винесена без його пояснень по справі, без допиту працівників поліції, свідків, суд неправильно підійшов до розгляду справи, оскільки дослідження матеріалів справи суд не проводив та необґрунтовано прийняв рішення лише на підставі письмових показань свідків, без їх присутності в судовому засіданні, проігнорував численні порушення працівників поліції та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно, на власних переконаннях.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений направленням судової повістки за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі як адреса для листування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про незаконність постанови необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156980 від 25.04.2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.04.2019 року о 00:40 годині, по вул. Грушевського, 37 керував автомобілем «Тойота Камрі» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено із застосуванням приладу «Драгер-0549» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будь-яких додаткових пояснень ОСОБА_1 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надав, зі змістом протоколу був згодний та ніяких зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не мав.

Зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, згідно яких ОСОБА_1 добровільно, у їх присутності, пройшов тест на приладі «Драгер 0549», за допомогою якого було визначено результат 0,81 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, а також, що суд не надав йому можливості витребувати та надавати докази на підтвердження його невинуватості, оскільки справа розглядалася у його присутності, правопорушник ніяких пояснень по суті адміністративного правопорушення не надав, та після ознайомлення з матеріалами справи жодних клопотань, у тому числі клопотання про залучення захисника, суду не заявляв.

Будь-яких клопотань про допит свідків або витребування доказів ОСОБА_1 під час розгляду справи Одеським апеляційним судом не заявляв.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 15.07.2019 року надіслав на електронну адресу Одеського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання, яке було призначене на 11 год.45 хв. 16.07.2019 року, в режимі відеоконференції та аналогічне клопотання надав у день судового засідання о 11 год.35 хв. Однак, враховуючи подання такого клопотання за день до проведення судового засідання, у його задоволені було відмовлено у зв`язку з процесуальною неможливістю організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції у такий строк.

Після відмови у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кравця Ю.І., у задоволені якого постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року було відмовлено через необґрунтованість.

Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 13.06.2019 року, судові засідання були призначені на 16.07.2019 року та 16.10.2019 року, про день та час судових засідань Буравець Д.Г. був повідомлений, а тому мав процесуальне право скористатись правовою допомогою, надати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості, заявляти клопотання, а тому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець