Справа №274/6227/19
Провадження №3/0274/2629/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015806 від 02.09.2019 р., ОСОБА_1 09.11.2018 р., 05.04.2019 р. та 02.09.2019 р. о 15:00 за адресою: Житомирська область, м АДРЕСА_2 Бердичів, вул. Житомирська, АДРЕСА_3 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , на замовлення на маршруті "Бердичів Житомир" без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності протягом року повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Судом з`ясовано, що постановою від 15.07.2019 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. З вказаної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 р. № 0015708 ОСОБА_1 26.06.2018 р., 29.10.2018 р., 09.11.2018 р. та о 15:10 05.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , 98, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , на замовлення на маршруті "Бердичів Житомир" без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності протягом року повторно.

Оскільки відповідно до статті 63 Конституції України особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення, суд не розглядає події зазначені у протоколі, що мали місце 09.11.2018 р., 05.04.2019 р.

Щодо події, 02.09.2019 р. о 15:00 суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст. 164 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження відомостей вказаних у ньому, тобто доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів. Не зафіксовано факт хоча б одного перевезення пасажирів за плату.

Фотознімок транспортного засобу - RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 ч. 1, 283, 284, 164 ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю.Хуторна