Справа № 265/1285/19
Провадження № 3/265/744/19
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 28 січня 2019 року, о 17-00 годині, таємно викрав упаковку кави "Якобс еспрессо" вартістю 145,83 гривень у магазині ТОВ "Сільпо Фуд" по вулиці Київській , 27/1.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 судові повістки надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція повернута поштовим відділенням без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Привід відносно ОСОБА_2 не здійснений, будь-яких матеріалів щодо неможливості його здійснення станом на час розгляду справи органом поліції не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту помічника чергового Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області щодо прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявою начальника охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_3, довідкою ТОВ «Сільпо-Фуд» про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним порушення, якими він підтвердив факт викрадення ним майна.

Також встановлено, що відомості за фактом крадіжки 28 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року кримінальне провадження № 0000160 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із тим у постанові зазначено про наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ухвалена 30 січня 2019 року, справа надійшла до суду 26 лютого 2019 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику до судового засідання особи, яка притягується до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.