П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря Логвиненко А. В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Бердніченко О. П., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Кобеляцької місцевої прокуратури,

до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 66/26-3391 від 14 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, будучи членом постійно діючої внутрішньо-перевірочної комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, не вживала заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в зазначеній установі з додержанням вимог ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 ( Далі Порядок - 939).

Так, 10.09.2018 року, під перевірки стану охорони державної таємниці встановлено, що загальні перевірки наявності МНСІ після закінчення 2016 та 2017 років у станові проводились формально. В порушення вимог п.п.435, 436 Порядку -939, в акті за результатами загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2016 рік відсутні дані щодо реєстраційних номерів матеріальних носіїв інформації інвентарного обліку (номенклатурних справ і письмових зброшурованих матеріалів), та жорсткого диску, що перебувають на обліку в установі та мають гриф секретності «Таємно». В акті загальної ( річної) перевірки наявності МНСІ за 2017 рік відсутні дані щодо реєстраційного номеру письмових зброшурованих матеріалів по автоматизованій системі, встановленій в приміщенні режимно-секретного органу прокуратури, що перебувають на інвентарному обліку і мають гриф секретності «Таємно».

Крім цього, в порушення вимог п.303 Порядку -939 ОСОБА_1 під час реєстрації та постановки на інвентарний облік секретних додатків мобілізаційних документів на супровідному листі до них не було зазначено інформацію про інвентарні номери цих додатків, а сам супровідний лист не долучений до номенклатурної справи з квітня 2018 року і знаходиться в папці, де зберігаються секретні мобілізаційні документи інвентарного обліку.

Також ОСОБА_1 не забезпечила режим секретності в автоматизованій системі, внаслідок чого порушено правила експлуатації зазначеної АС, а саме: в порушення вимог пунктів 440, 442 Порядку - 939 не впроваджено необхідних заходів ( видання наказу) про припинення (заборону) обробки секретної інформації у вказаній АС після закінчення у травні 2014 року строку дії атестату відповідності; системний блок, у якому знаходиться жорсткий диск, що має гриф секретності «Таємно», працівником РСО не опечатаний.

Крім цього, за результатами вчинення стану секретного діловодства у прокуратурі встановлено, що в порушення пунктів 160, 161, 166 Порядку-939 режимно-секретним органом установи не проводяться на плановій основі заходи з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації та завершених провадженням справ у відповідність із ЗВДТ. Зокрема, не організовано проведення перегляду грифів секретності документів, створених у 2012 році, що стосуються експлуатації АС, встановленої в РСО: до вх. № 55т від 14.11.2012 р.; № 689/11 т від 13.12.2012 р.; № 894/11т від 20.01.2012 р.; № 899/11т від 20.12.2012 р.

Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечено вжиття наступних заходів:

- в порушення вимог п. 42 Порядку-939 в РСО не ведеться облік та не проводиться аналіз можливих каналів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- в порушення вимог пунктів 42, 741 Порядку-939 планами заходів РСО прокуратури щодо охорони державної таємниці на І та ІІ квартали 2018 року (затверджені керівником установи 03.01.2018 року та 26.06.2018 року) не передбачено перегляду плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, а також проектів документів, передбачених п. 740 Порядку-939;

- в порушення вимог пунктів 93,94 Порядку-939 у розробленому в РСО та затвердженому 04.02.2016 року керівником прокуратури «Порядку надання доступу до державної таємниці» не відображено специфіку та особливості діяльності прокуратури;

- в порушення п.50 Порядку-939 номенклатуру посад, працівників установи перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці складено без урахування положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 р. № 440, які прямо стосуються характеру виконуваної працівниками роботи. Зокрема в номенклатурі посад характеру виконуваної працівниками роботи. Зокрема в номенклатурі посад при обґрунтуванні необхідності надання доступу до державної таємниці працівникам прокуратури відсутні посилання на статті ЗВДТ на підставі яких надано грифи секретності секретним мобілізаційним документам та письмовим зброшурованим матеріалам, що стосуються експлуатації АС;

- не організовано обладнання приміщення РСО установи аварійним освітленням, що є порушенням вимог п. 3.14 Держаних будівельних норм України № В.2.2-14-2014 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»;

- в порушення вимог пунктів 213, 214 Порядку-939, металева шафа № 3, в якій зберігаються секретні архівні матеріали установи, знаходиться не за бар'єром, що встановлений в режимному приміщенні прокуратури для забезпечення збереження матеріальних носіїв секретної інформації, а перед бар'єром поряд місця для роботи виконавців із секретними документами;

- не розробила маршрути доставки секретної кореспонденції з районних відділів Кобеляцької місцевої прокуратури, що є порушенням вимог п. 318 Порядку-939.

Таким чином відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не визнала та пояснила, що при виконанні своїх посадових обов'язків діє відповідно до вимог законодавства.

Представник ОСОБА_1, адвокат Бердніченко О. П., прохала закрити дану справу в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був членом комісії під час проведення перевірки, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено наступне:

1. Загальні річні перевірки за 2016, 2017 роки проводились внутрішньо- превірочною комісією на підставі та з урахуванням вимог, передбачених п.п. 435, 436 Порядку-939. Так, згідно п. 436 Порядку перевіряється проходження секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки. За результатами перевірки складається акт згідно з вимогами, передбаченими п. 434 Порядку. В той же час п. 434 не передбачає зазначення в акті річної перевірки реєстраційних номерів МНСІ, передбачається лише зазначення загальної кількості взятих на облік секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації окремо за кожним видом обліку та їх наявність. Тому, вважаю, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги Порядку-939 в частині формального проведення загальних (річних) перевірок за 2016, 2017 роки.

2. Відповідно до п. 341 Порядку встановлено, що «Робочі папки та справи із секретними мобілізаційними документами зберігаються в окремому сейфі. Незначну кількість секретних мобілізаційних документів дозволяється зберігати разом з іншими секретними документами, але в окремих робочих папках, опечатаних особистою номерною металевою печаткою керівника підприємства або виконавця, що має до них безпосередній стосунок. Перелік таких документів затверджується керівником». Таким чином обов'язку зберігати супровідний лист разом з додатками до нього в окремій номенклатурній справі не встановлено.

3. Пункт 442 Порядку регламентує заходи щодо впровадження використання автоматизованих систем для обробки секретної інформації і передбачає видання наказу керівника установи про дозвіл на експлуатацію автоматизованої системи (АС) на підставі атестата відповідності. В той же час Порядком не визначені заходи, які необхідно здійснити у разі припинення виконання секретних робіт в автоматизованих системах та не передбачено видання відповідного наказу про зупинення робіт у вказаних АС та вилучення жорсткого диску з системного блоку. Крім того, відповідний наказ може бути виданий лише керівником установи.

4. В режимно-секретному органі зберігаються документи, створені в 2012 році. По закінченню 5-річного терміну, тобто в 2018 році, грифи секретності цих документів повинні бути переглянуті. Станом на дату перевірки (вересень 2018 року) ці роботи в установі ще не були проведені, однак календарний рік не закінчився, а тому відповідальність за невиконання даних вимог наступати не може.

5. Суду не надано доказів того, що до установи надходила інформація від уповноважених органів щодо виявлених ними загроз витоку, а тому суд вважає, що ведення аналізу можливих каналів витоку секретної інформації в РСО не є необхідним.

6. В планах роботи РСО на І півріччя 2018 року передбачено поновлення проектів документів, передбачених п. 740 Порядку (описів МНСІ, які підлягають вивезенню до місць евакуації у разі настання особливого періоду, які є невід'ємними додатками до Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та проекту акту знищення МНСІ). Перегляд самого Плану заходів при цьому відбувається щорічно, разом з поновленням вищезазначених додатків до нього, хоча в плані роботи РСО відсутнє саме таке формулювання вказаних заходів. Тобто, роботи із перегляду Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в Кобеляцькій місцевій прокуратурі фактично проводяться, хоча в план роботи вони не включаються.

7. П. 93 Порядку: «підприємства, установи, організації з урахуванням специфіки та особливостей їх діяльності можуть розробляти порядок надання доступу до державної таємниці». Порядок надання доступу до державної таємниці повинен відповідати вимогам п. 94 Порядку-939, серед яких зазначення специфіки та особливостей діяльності установи не передбачено.

8. Судом встановлено, що номенклатура посад працівників після затвердження має бути затверджена керівником. Із протоколу вбачається, ОСОБА_1 складено, однак не надано доказів того, чи вона затверджена. Крім цього, пункт 51 Порядку передбачає, що «У разі зміни … обґрунтування підстав для надання за цими посадами допуску до державної таємниці … у двомісячний строк вносяться зміни до відповідного пункту номенклатури посад та надсилаються до органу СБУ на погодження» . Тобто внесення змін до номенклатури можливе в тому випадку, якщо вона затверджена, тобто є чинною.

9. ОСОБА_1 не є матеріально-відповідальною особою. Посадовими обов'язками головного спеціаліста не передбачено здійснення функцій по забезпеченню приміщення будь-якими матеріальними цінностями, в тому числі засобами аварійного освітлення.

10. Із протоколу вбачається, що металева шафа № 3 зберігається не за бар'єром, що встановлений в режимному приміщенні, а перед бар'єром. Однак суду не надано доказів щодо можливості його встановлення саме перед бар'єром ( з урахуванням площі приміщення та кількості розміщених шаф).

11. Із протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не розроблені маршрути доставки секретної кореспонденції з районних відділів Кобеляцької місцевої прокуратури, однак суду не надано доказів, що така доставка здійснюється, а тому є необхідність у розробленні маршрутів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 10, 40, 212-2, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя