П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно громадянина України , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали ПМП №5136/30500/18 від 03.11.2018 року, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року якою громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н, визнано винним в порушенні митних правил за ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 851,50 грн., з конфіскацією товарів.

15 серпня 2019 року до Ужгородського міськрайнного суду, надійшло клопотання від в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій. В якому ставиться питання про прийняти рішення щодо виправлення описки в судовому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/14177/18 від 26.04.2019. Так, вказано, що згідно постанови 26.04.2019 року, якою громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н, визнано винним в порушенні митних правил за ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 851,50 грн., з конфіскацією товарів в тому числі: Пальто жіноче з поясом, коричневого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Пальто жіноче з поясом, бежевого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Жилетка жіноча ТМ «Dashel», сіро-рожевого кольору в кількості 1 шт. Кофта чоловіча ТМ «Khan» бордового кольору в кількості 8 шт. Сукня жіноча ТМ «Dashe» чорного кольору в кількості 4 шт.

Разом із тим, як вказано в клопотанні згідно ПМН №513630550/18 від 03.11.2018 року крім інших предметів вилучено: Жилетка жіноча ТМ «Dashel », коричневого кольору в кількості 4 шт. Жилетка жіноча ТМ «Dashel» , бежевого кольору в кількості 4 шт. Жилетка жіноча ТМ «Dashel» бежевого кольору в кількості 1 шт. Кофта чоловіча ТМ «Khan » червоного кольору-в кількості 8 шт. Сукня жіноча ТМ «Dashe» зеленого кольору в кількості 4 шт.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи про порушення митних правил №30/14177/18, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок. Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

При дослідженні матеріалів справи №308/14177/18 встановлено, що зі змісту протоколу про порушення митних правил №5136/30500/19 від 03.11.2019 року вбачається, що в результаті здійснення митного огляду, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні трикотажні вироби (одяг турецького виробництва), а саме: жилетки жіночі у кількості 7 штук, пальта жіночі у кількості 8 штук, кофти жіночі у кількості 6 штук, костюми дитячі у кількості 4 штуки, дитяча шуба 1 штука, брюки чоловічі у кількості 87 штук, кофти чоловічі у кількості 48 штук, спортивні костюми у кількості 11 штук, піджаки чоловічі у кількості 19 штук, куртки чоловічі у кількості 3 штуки, сукні жіночі у кількості 8 штук та ремні чоловічі у кількості 65 штук. Зазначені вище трикотажні вироби знаходилися у кабіні водія, а саме під спальним та на спальному місці водія та в нішах для особистих речей. Виявлені трикотажні вироби знаходилися у дорожніх сумках та у нішах для особистих без ознак приховування.

Аналогічне вказується в акті про проведення огляду товарів від 03.11.2018 року.

Згідно висновку №118 від 27.11.2018 року, за результатами проведеної відповідно до постанови експертизи у справі про порушення митних правил, встановлено, що для проведення дослідження експерту було надано протокол та опис предметів. Окрім того вказано, що товари, зазначені у постанові про призначення експертизи від 12.11.2018 року в справі про порушення митних правил №5136/30500/18, ідентифіковано за зовнішнім виглядом та наявним маркуванням (опис наведено в таблиці), як одяг жіночий в асортименті (жилетки, пальто, кофти, сукні), одяг чоловічий (штани, кофти, спортивні костюми, піджаки, куртки) різних розмірів, фасонів , найменувань, кольорів, торгових марок, матеріалів виготовлення та дитячі костюми і шуба, ремені чоловічі. Товар без видимих ознак використання.

Так, згідно опису предметів що зазначені у вказаному висновку експерта, крім інших зазначено: Пальто жіноче з поясом, коричневого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Пальто жіноче з поясом, бежевого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Жилетка жіноча ТМ «Dashel», сіро-рожевого кольору в кількості 1 шт. Кофта чоловіча ТМ «Khan» бордового кольору в кількості 8 шт. Сукня жіноча ТМ «Dashe» чорного кольору в кількості 4 шт.

При цьому у матеріалах справи наявний звіт про оцінку (висновок експерта) №237-04-19 від 24.04.2019 р., товарів широкого вжитку вилучені згідно протоколу про ПМП №5136/30500/18. Замовником експертизи вказано адвоката Ільтьо А.М., представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 Метою проведені експертизи вказано: Визначити вартість товарів вилучених згідно протоколу про ПМП 5136/30500/18, за межами митної території України, без врахування податків та зборів. Так, у таблиці вказаного звіту за результатами визначення вартості товарів крім інших вказано також: Пальто жіноче з поясом, коричневого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Пальто жіноче з поясом, бежевого кольору, комір і рукава з хутром, різних розмірів, 60 % бавовна. Країна виробництва Туреччина, в кількості 4 шт. Жилетка жіноча ТМ «Dashel», сіро-рожевого кольору в кількості 1 шт. Кофта чоловіча ТМ «Khan» бордового кольору в кількості 8 шт. Сукня жіноча ТМ «Dashe» чорного кольору в кількості 4 шт..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи судом не було допущено описки в постанові, оскільки саме такі данні були вказані у протоколі про порушення митних правил №5136/30500/18 та інших досліджених документах.

З урахуванням наведеного вище, невідповідність у найменуванні товару виявленого згідно ПМП №5136/30500/18 від 03.11.2018 року з описом предметів, вказує фактично на допущену помилку, саме в описі вилученого товару, що наведений в протоколі.

Крім того, виправлення описки у даному судовому рішенні з підстав наведених в клопотанні, призведе до його зміни по суті та погіршить становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність описки в постанові суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій. про прийняти рішення щодо виправлення описки в судовому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/14177/18 від 26.04.2019 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош