ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/58/19Головуючий по І інстанції Михальченко Ю.В.
Справа № 711/4326/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.05.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. А.Лупиноса, 56, керував автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6820» ARHJ-0258, в присутності двох свідків, тест №338, результат тесту 2,62 ‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, про існування рішення дізнався лише 29.06.2019 року, отримавши від матері, яка в свою чергу отримала дану постанову 25.06.2019 року на пошті в с. Медведівка Чигиринського району.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки порушує його законні конституційні права.

Вказує, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його конституційне право на захист, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, тобто суд, фактично позбавив його права будь-яким чином захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Крім того, при розгляді справи не було досліджено відео з нагрудних відеореєстраторів інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не зміг надані правильну оцінку діям ОСОБА_1 та достеменно встановити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що взагалі не керував автомобілем та навіть не перебував за його кермом. На момент коли працівники поліції приїхали на виклик до його автомобіля, останній був нерухомо розташований на дорозі. А ОСОБА_1 підійшов до автомобіля коли працівники поліції розшукували його власника.

Також судом залишено по за увагою факт того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 201962 взагалі відсутні пояснення правопорушника, що на думку апелянта було підставою для направлення адміністративної справи на дооформленя.

Вказує, що зазначені недоліки адміністративної справи, не дали судді можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу, оскільки тільки дослідивши відео з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції та допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку апелянта, можливо було б зробити висновок про факт його перебування за кермом автомобіля та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції Клименко О .О. не брав, а копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 01.07.2019 року (а.с.16). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Гулим М.В. при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 БД № 201962.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

При цьому вважаю необхідним зазначити про те, що оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, які самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2019року щодо ОСОБА_1 , то в зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу фактичних обставин події правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко