overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2091/19
Провадження № 3/639/837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №032326 від 03.04.2019 року, згідно якого 21 березня 20-19 року громадянин ОСОБА_1 у магазині «АТБ» здійснив дрібну крадіжку шампуню на загальну суму 92,20 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП у Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 159/468/19
Провадження № 3/159/516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.98 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.05.18 р. за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше, а саме: 21.05.18 р. підданим адмінстягненню за домашнє насильство за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, повторно на протязі року, а саме: о 22 год. 22 хв. 14.01.19 р. за адресою: м. Ковель Волинської області, пров. Шевченка, 1/16, погрожував своїй матері потерпілій ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, тобто, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, приводом доставлений не був.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 155188 від 15.01.19 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 14.01.19 р. з № 630, копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 14.01.19 р. з № 629, копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 14.01.19 р. з № 640, заявою потерпілої від 14.01.19 р., копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.05.18 р. у справі № 159/1 931/18 провадження 3 3/159/1 115/18 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення, не ставши на шлях виправлення, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, але термін накладення адмінстягнення на даний час сплив, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа № 208/691/19
№ провадження 3/208/644/19
ПОСТАНОВА

06 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 06.03.2019 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Камянське, пр.-т ОСОБА_3 29-100, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 21.03.2019 року о 13.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 357/1382/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою за заявою гр. ОСОБА_2 від 11.01.2019 року, 17.01.2019року, 22.01.2019року встановлено факт розміщення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, а саме біл-бордів на перехресті кн.Володимира і вул.Надрічної у м.Біла Церква з зображенням ОСОБА_3 та написом «ІНФОРМАЦІЯ_2», біля АДРЕСА_2 з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4», по вул.Київська 44 з написом «ОСОБА_5 НАСТУП 2019» ,які не було демонтовано гр. ОСОБА_1 до початку передвиборчого процесу даних кандидатів в президенти України, чим порушив ч.3 ст.59 Закону України «Про вибори Президента України» №879-7 від 13.03.2014року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення повернута з дооформлення до суду 18.04.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 11.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до за ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. П. Шовкопляс
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/30/19
Провадження № 3/553/102/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

за участю прокурора - Колоса В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.03.2019 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Як встановлено в ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 00 хв. 13 травня 2019 року, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
Справа № 264/1133/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Рівній, буд.53/55, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.02.2019 року, 22.03.2019 року та 18.04.2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Рівній, буд.53/55.

Привід здійснити на 09-00 годину 08 травня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа 573/588/19
Номер провадження 3/573/279/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2019 року о 23:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив обмеження, а саме: був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю (а. с. 3).

Оскільки ОСОБА_1 12 вересня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн., тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а. с. 6).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 221 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 221 (двісті двадцять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 274/1477/19 провадження № 3-в/0274/747/19
П О С Т А Н О В А Іменем України
28.03.2019 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
28.03.19 на 09:20 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, працівниками поліції явку останнього не забезпечено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 17 квітня 2019 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 175/1340/19
Провадження № 3/175/549/19
Постанова

17 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

03 квітня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року справу розподілено судді Бровченку В.В.

17 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій повідомив, що власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, є ОСОБА_3, можливо родич головуючого судді. З огляду на цю обставину просить вирішити питання про самовідвід.

Розглянувши заяву захисника, приходжу до наступного висновку.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви адвоката, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони…

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188514 від 21 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2, убачається, що 06 лютого 2019 року під час дорожньо-транспортної пригоди останній керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 220102 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3, батько головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.20, 23 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира Володимировича задовольнити.

Повернути судову справу № 175/1340/19 (судове провадження № 3/175/549/19) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 201/2146/19
Провадження № 3/201/2129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112/45, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції 22.04.2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А отже, з огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обовязковою при розгляді даної категорії справ та яка може бути піддана приводу лише органом внутрішніх справ, а також враховуючи строк розгляду даної справи, який відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, не може перевищувати пяти днів, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, у звязку із чим, суд вважає за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов