Справа № 751/785/19 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні вимог п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху бо, будучи особою яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28 січня 2019 року, в 18 год. 10 хв., по вул. Жабинського, 2, у м. Чернігові, він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку поясненням ОСОБА_3 щодо його необізнаності про перегорання лампи ближнього світла в лівій фарі. Він вказану автомашину використовує як таксі і в той день, перед виїздом на лінію, особисто пересвідчився у справності її механізмів та всіх зовнішніх світлових приладів. Отже лампа перестала працювати після виїзду на лінію. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ps ст. 10 цього Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. У судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 зазначив, що під час зупинки автомашини на перше ж запитання водію ОСОБА_3 останній сказав, що знає про несправність лампи ближнього світла. Але дане пояснення не лише не відповідає дійсності, але й не підтверджено належними доказами. Так, диски з файлами з нагрудних відеокамер працівників поліції, переглянуті в судовому засіданні, не містять підтвердження обізнаності водія про несправність авто, що само по собі виключає його умисну винe.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 і його адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

Місцевий суд як на докази вини ОСОБА_3 послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року серії БД № 126809; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 07.09.2018 року; відеозаписи з місця вчинення правопорушення; свідчення ОСОБА_4.

При цьому оскаржувана постанова не містить аналізу яким чином протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року серії БД № 126809, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 07.09.2018 року за не проходження своєчасно технічного контролю, а також відеозаписи з місця вчинення правопорушення та голослівні (нічим більше не підтверджені) свідчення поліцейського ОСОБА_4 спростовують доводи ОСОБА_3.

Судове рішення має ґрунтуватися на належних, допустимих та перевірених судом доказах які викривають особу у скоєнні інкримінованого правопорушення. Місцевий суд таких доказів у своїй постанові не навів.

Таким чином матеріали справи не містять доказів які б беззастережно спростовували доводи ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення і справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю його складу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1