Справа № 642/6944/19
Провадження №3/642/1777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/9041/2019/пр від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 ,порушив здійснення закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі, а саме: відповідальними за те посадовими особами Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14, ГДРПОУ 02001937 не дотримано терміну оприлюднення звітів про укладені договори в інформаційно - телекомунікаційні системі Прозоро. Так між Комунальним закладом охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та 'ГОВ "ФАРМ МЕД СУМИ" для проведення закупівлі за № UA-2018-09-28-000246-b укладено договір віл 31 07.2018 №14/01 Звіт про його укладення оприлюднене в інформаційно-телекомунікаційні системі Прозорро 28.09.2018. що на 7 місяців перевищу; термін оприлюднення, визначений абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12 2015 № 922-VIIІ. Комунальним закладом охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та ДОРП "Обласний аптечний склад" для проведення закупівлі за № UA-2018-09-28-000626-а укладено договір від 22.01.2018 №7/1-2018 Звіт про його укладення оприлюднене в інформаційно-телекомунікаційні системі Прозорро 28.09 2018. що на 8 місяців перевищує термін оприлюднення, визначений абз.11ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 .№ 922-VIII. Комунальним закладом охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та КП "Ритуал" ХМР для проведення закупівлі за № UA-2018-09-28-000267-b укладено договір від 17.01.20180 №718 Звіт про його укладення оприлюднене в інформаційно-телекомунікаційні системі Прозорро 28.09 2018. що на 8 місяців перевищує термін оприлюднення, визначений абз.11 ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII та Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 27.01.2018 року не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року зі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст.175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст.184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення у вигляді не оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу звітів про укладення договорів є завершеним з дати здійнення цих дій, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Всі дії при здійсненні закупівлі вичиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «Закон України "Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII строки, а не є безстроковими (безперервними).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення передбачене ст.164-14 КУпАП вчинене в період з січня 2018 року по вересень 2018 року.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час находження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі ст.164-14 КУпАП, керуючись статтями 38, 247, 278, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло