П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2019 р. Справа153/1064/19

Провадження3/153/454/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від заст. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000352 від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 13 год. 40 хв. на а/д Т 02-15 (12км) керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000353 від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 13 год. 40 хв. на а/д сполученням Цекинівка- с.Северинівка керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції вчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів , не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування а аЇд Т0215 (13 км) під час спроби залишити автомобіль та зникнути з місця події, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З показів ОСОБА_2 було встановлено, що він був свідком того, коли ОСОБА_1 був затриманий та знаходився у Ямпільському ВП. Працівники поліції задавали питання, на які ОСОБА_1 агресивно відповідав. В результаті чого на останнього було складено два протоколи. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписувати будь-які документи відмовлявся. Вказував, що він не керував транспортним засобом та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він працює інспектором СРПП № 2 Ямпільського ВП. 22.07.2019 року до чергової частини Ямпільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля сірого кольору здійснив наїзд на її дитини. Ним, спільно з начальником СРПП № 2 Ямпільського ВП Бромарецьким О.С. було здійснено виїзд на вказане повідомлення. На автодорозі сполученням с.Северинівка-с.Цекинівка їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 світло сірого кольору. Ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів та подавши відповідний звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, водій не зупинився, виїхав на дорогу а/д Т 02-15зупинився та вибіг в поле. В автомобілі залишилась ОСОБА_5 , яка вказала, що транспортним засобом керував ОСОБА_6 . Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та вказав, що він не керував транспортним засобом та його попросив брат забрати автомобіль. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000352 від 22 липня 2019 року,протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000353 від 22 липня 2019 року, письмові пояснення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також проглянувши аудіо диск, на якому зафіксовано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до наступних висновків:

При огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП передбачена за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №000352 від 22 липня 2019 року в судове засідання не з`явились. З відеозапису нагрудної камери та з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано. Таким чином у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин