ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/379/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Демковича Ю.Й. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Також, стягнуто в користь держави 384,20 грн. судових витрат.

Згідно постанови, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . 11 липня 2019 року о 14 год. зірвала штукатурку зовнішнього оздоблення фасаду будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , своїми діями пошкодила фасад даного будинку та завдала гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 -В ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги мотивує тим, що нею не вчинено жодних дій передбачених ст.173 КУпАП, а обривання штукатурки не є актом дрібного хуліганства, оскільки вона громадський порядок не порушувала, шкоди іншим людям та їхньому майну не завдавала та не здійснювала негативного впливу на умови життя людей. Вважає, що її дії не суперечили існуючим у суспільстві загальновизнаним правилам поведінки і моральності, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого інкримінованою статтею. Стверджує, що судом першої інстанції не було повністю досліджено обставини справи і не надано жодного обґрунтування яким чином вона вчинила саме акт дрібного хуліганства та не відобразив у постанові її пояснення щодо вчинених дій. Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, які б доводили її вину.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування прокурора, який вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з`ясував наступне.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП і його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на встановлених в ході судового розгляду обставинах і є правильними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскарженій постанові доказів.

За змістом ст.173 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Іншими подібними діями є такі прояви дрібного хуліганства як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів чужого майна у незначних розмірах.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і вина її доводиться матеріалами справи, які були належним чином досліджені та оцінені Тернопільським міськрайонним судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 176648 від 02.10.2019року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2019 року у ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 вересня та від 02 жовтня 2019 року, фотознімками з місця події та відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт пошкодження фасаду будинку саме ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Наведені докази повністю спростовують твердження апелянта про те, що вона не завдавала жодної шкоди чужому майну.

Доводи апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення, а саме не зазначення в оскаржуваній постанові пояснень щодо вчинених ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дій є безпідставними, оскільки в судовому засідання стверджувала, що жодних протиправних дій не вчиняла і такі покази в постанові зазначені. Натомість інших пояснень, а саме стосовно причин пошкодження чужого майна нею надано не було, як і не наведено їх в апеляційній скарзі.

Пояснення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду про те, що вона лише відірвала частину покриття на стіні щоб відібрати зразок для проведення ремонтних робіт, апеляційний суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі доводи суперечать її ж письмовим поясненням від 01 жовтня 2019 року, в яких вона категорично заперечувала будь-які домовленості з ОСОБА_4 про відшкодування збитків за пошкоджену стіну (а.с.4).

Отже беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було пошкоджено майно ОСОБА_4 умисно, безпричинно та з хуліганських мотивів.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис