overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/594/19
Номер справи місцевого суду: 502/617/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши подання про визначення підсудності адміністративного протоколу із зібраними матеріалами перевірки стосовно вчинення секретарем судового засідання Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП , -

встановив:

02.04.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області від Депратаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2.ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал про вчинення секретарем судового засідання Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зокрема протокол № 223 від 22.03.2019 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та зібрані матеріали перевірки, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За таких обставин, а також за наявністю даних про те, що ОСОБА_3 працює секретарем судового засідання Кілійського районного суду Одеської області, що унеможливлює визначення складу суду для розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3, подання про визначення підсудності адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП обґрунтовано направлено до Одеського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити за підсудністю адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо секретаря судового засідання Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП - направити для розгляду по суті до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/526/19
№ 3/209/216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2019 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини постанови було не вірно вказано "по батькові" ОСОБА_2, а саме вказано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпрпетровської області від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини постанови замість ОСОБА_2, вказати вірно ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вірно вказавши "по батькові" в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини постанови - ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 752/2686/19
Провадження №: 3/752/1860/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 85, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони а розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ун. № 759/4370/19 пр. № 3/759/2189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, гр-ки України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2019 року близько 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16/81, заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався позаду та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 24 лютого 2019 року за наведених вище обставин рухалась заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не помітила позаду автомобіль НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол.

За п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 566/485/19
П О С Т А Н О В А

про привід

18 квітня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 18 квітня 2019 року.

В судове засідання, у встановленому порядку - судовою повісткою викликався ОСОБА_1, який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 404/2740/19
Номер провадження 3/404/845/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.03.2019 року о 23 год. 30 хв., 07.03.2019 року о 23 год. 30 хв., 08.03.2019 року о 23 год. 30 хв., 17.03.2019 року о 22 год. 20 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушено вимоги п.3 Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2019 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.03.2019 року о 23 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушено вимоги п.3 Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2019 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень. Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/2740/19, номер провадження 3/404/845/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/2740/19, номер провадження 3/404/844/19.

Присвоїти обєднаному провадженню номер №404/2740/19, номер провадження 3/404/844/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5754/19
провадження № 3/753/2336/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2019 р. о 15 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по пр. Григоренка, 22/20 в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, де перед поворотом ліворуч для розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фольксваге» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, від зіткнення з яким транспортний засіб «Фольксваге» в некерованому стані здійснив виїзд за межі дороги, де відбувся наїзд на паркан, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, паркану та травмування водія ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав; його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується: поясненнями водія ОСОБА_4, наданими останнім в судовому засіданні, матеріалами ЄО№8659 від 08.02.2019 р.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 33/813/517/19
Номер справи місцевого суду: 521/221/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніної В.Л., від 27.02.2019 року,

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.04.2019 року об 11 год.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 360/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого водієм ПП-ЮВ «Транс», який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року, о 10 годині 45 хвилин, на 39 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі виконавчого провадження № 33300500 від 23.02.2018 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2019 року, о 10 годині 45 хвилин, по автодорозі «Київ-Ковель», він їхав за кермом автомобіля «Renault Premium», і його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що на нього було накладене обмеження у праві керування транспортним засобом у зв'язку з несплатою аліментів, хоча аліменти він сплачував, і працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили права. Потім він поїхав до виконавчої служби де 29 березня 2019 року було скасовано обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки заборгованість була погашена в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що на даний час заборгованості в ОСОБА_1 по сплаті аліментів немає, і робота водієм, пов'язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом доходу, що в свою чергу дає можливість для сплати аліментів, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 752/3795/19
Провадження №: 3/752/2335/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2019 року об 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичному шосе, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі матеріалами, та під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя