Справа № 524/3190/19
Провадження 3/524/1365/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

за участю прокурора Романова Я.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка Горішньоплавнінського району Полтавської області, українки, громадянки України, працює старшим секретарем Кременчуцького районного суду Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції Сбоєвим Є.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 170 від 18.04.2019 року про те, що ОСОБА_1 , будучи старшим секретарем Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 (зі змінами), після придбання 20.12.2017 року квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на суму 318700,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку, не подала на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вона придбала згідно договору купівлі продажу від 20.12.2017 року у гр.. ОСОБА_2 за 58895,00 грн. Дану суму вона зазначила в декларації за 2017 рік в розділі 3 «Об`єкти нерухомості». Проте, оскільки в декларацію необхідно зазначити ринкову вартість квартири, вона звернулась до агентства нерухомості в м.Горішні Плавні, там їй повідомили ринкову вартість квартири в сумі 318700,00 грн. Дану суму письмову підтвердити не може, оскільки запит вона робило усно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює на посаді керівника апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області. 26.03.2019 року до її кабінету зайшов заступник керівника апарату суду ОСОБА_4 , який повідомив, що в коридорі суду знаходиться оперуповноважений УЗЕ в Полтавській області Сбоєв Є.С., який має намір допитати старшого секретаря суду Савченко Я.О. щодо можливого вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Вона надала свою згоду. Після цього до кабінету була викликана старший секретар Савченко Я.О. В зв`язку з тим, що пояснення необхідно було відібрати наодинці, вона та заступник вийшли з кабінету. Через деякий час до кабінету зайшов заступник керівника ОСОБА_4 , а потім вона. Знаходячись в кабінеті, вона побачила, що ОСОБА_1 ставить підпис на поясненні, зміст якого вона не читала, що саме там було викладено сказати не може. Після цього, оперуповноважений ОСОБА_5 та старший секретар суду Савченко Я.О. залишили її кабінет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що працює на посаді заступника керівника апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області. 26.03.2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області прийшов оперуповноважений УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_5 , який повідомив, що має намір допитати старшого секретаря суду Савченко Я ОСОБА_6 . щодо можливого вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Він зайшов до кабінету керівника апарату ОСОБА_3 та повідомив їй про це. Вона надала згоду. Після цього до її кабінету була викликана старший секретар Савченко Я.О. В зв`язку з тим, що пояснення необхідно було відібрати наодинці, він та керівник вийшли з кабінету. Через деякий час він зайшов до кабінету та побачив, що ОСОБА_1 підписала пояснення. Про що саме в ньому йшлося йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України. 18.04.2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно старшого секретаря Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 172-6 КУпАП в зв`язку з тим, що остання після придбання 20.12.2017 року квартири в м. АДРЕСА_2 Плавні за 318700,00 грн., в порушення десятиденного строку не подала на офіційний веб-сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Під час надання пояснень, ОСОБА_1 вказала, що фактично передала продавцю квартири 318700,00 грн., проте за домовленістю з нею, вони вирішили зменшити фактичну вартість квартири до суми 58895,00 грн. з метою зменшення розміру сплати податків. Також суму 318700,00 грн. гр.. ОСОБА_1 зазначила під час подання щорічної декларації за 2017 рік в розділі 3 «О`бєкти нерухомості».

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю, настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 є державним службовцем на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи старшим секретарем Кременчуцького районного суду Полтавської області, є державним службовцем, якій присвоєно 9 ранг категорії «В», є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 959/29089 від 15 липня 2016 року, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до частини 2 Форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091, суб`єкт декларування повинен повідомити про отриманий дохід, якщо його сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4600, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру загальною площею 62,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої згідно даного договору становила 58895,00 грн.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 , в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначила вартість квартири, яку придбала 20.12.2017 року в сумі 318700 грн., при цьому в графі вартість за останньою оцінкою вказано 58895,00 грн. В розділі 14 «Видатки та правочин суб`єкта декларування» вказано, що придбано нерухоме майно квартира за 318700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 мала обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, а саме з 20.12.2017 року по 30.12.2017 року, однак повідомлень про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , спричинені придбанням вищевказаного рухомого майна до реєстру взагалі не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов`язок повідомляти у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані, не зробила цього та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання квартиру загальною площею 62,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реальною вартістю 318700 грн.

З матеріалів справи убачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 була ознайомлена, так як особисто подавала декларацію, змін чи уточнення в встановлений законом термін не вносила, отже усвідомлювала, у тому числі і про обов`язок повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, проте не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання квартири, тобто про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 170 від 18.04.2019 року вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виявлено 18.04.2019 року і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4,12 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко