25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7326/19
Єдиний унікальний номер: 205/7326/2019
Номер провадження: 3/205/3115/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: голова комісії з припинення ТОВ «Євраз Україна» (), проживає

за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 639 від 15.07.2019 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Подольським Яном Вікторовичем вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євраз Україна» (), що знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 31, встановлено, що голова комісії з припинення ТОВ «Євраз Україна» (), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у порушені пункту 5 ПСБО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2018 рік та за 2019 рік у сумі 4 434 грн. 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання надав суду пояснення, відповідно до змісту яких він своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, з наступних підстав: по-перше, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 639 від 15.07.2019 року податковим органом порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності; по-друге, в період виявлених податковим органом порушень ведення податкового обліку (2018 2019 років) він, як голова комісії з питань припинення товариства, не був особою, відповідальною за його ведення та на дату складання протоколу не був посадовою особою ТОВ «Євраз Україна» у зв`язку з припиненням (ліквідацією) товариства, як юридичної особи до дати складання протоколу, а тому безпосередньо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; по-третє, на момент розгляду цієї справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на нижченаведене.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Обов`язок щодо збирання доказів вини особи у вчинені адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 639 від 15.07.2019 року складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, обіймаючи посаду голови комісії з припинення ТОВ «Євраз Україна» (), допустив порушення пункту 5 ПСБО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2018 рік та за 2019 рік у сумі 4 434 грн. 00 коп.

В той же час, справа не містить жодного доказу, які б підтверджували, що вказана особа призначена на посаду голови комісії з припинення вказаного товариства, що він, як посадова особа, має адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі права, що саме вона в період інкримінованих йому діянь обіймав посаду голови комісії з припинення ТОВ «Євраз Україна».

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноважена посадова особа, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , другий його екземпляр не вручив під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП , оскільки закон зобов`язує осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вручити один із екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку будь-яких доказів вручення (особисто, за допомогою засобів поштового зв`язку тощо) матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною а обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У вказаному протоколі № 639 від 15.07.2019 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не зрозуміло, чи взагалі відомо ОСОБА_1 про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що подія, за яку він притягується до адміністративної відповідальності, сталася протягом 2018 2019 рр., а протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складений лише 15.07.2019 року, у його відсутність.

Не ознайомивши особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа в порушення ч. 1 і ч.3 ст. 256 КУпАП не надала йому право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснила такій особі його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить зміст протоколу, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення справи є неналежно оформленими, та в них відсутні достатні та допустимі докази вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності, достатності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 7, 245, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан