ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/1283/18 Головуючий в 1 інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження: 33/819/160/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2018 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Меліораторів в смт Чаплинка Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», з номерним знаком АХ5089 АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що повісток про розгляд справи не отримував. Повістки які є в матеріалах справи були направлені на адресу, за якою він не проживає та не зареєстрований. У поштовому повідомлені про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 28 вересня 2018 року він не розписувався та повістку не отримував. Дану справу розглянуто за його відсутності та притягнуто до адміністративної відповідальності без дослідження обставин справи та доказів, чим порушено його право на справедливий суд. Оскільки він не приймав участі у судовому засіданні, з текстом оскаржуваної постанови ознайомлений 19.02.2019р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та у справі відсутні належні і допустимі докази на підтвердження його вини. Вказав, що він не вживав алкогольних напоїв та їхав на роботу. Зазначив, що поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння, а зразу ж складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручили, пояснення від нього не відібрали, свідки у його присутності не підписували. Пояснення, додані до протоколу, написані не ним, оскільки там навіть прізвище зазначене невірно. Крім того, зазначив, що свідки, зазначені у протоколі, не були присутніми під час його складення , пояснення у них відбиралися після складення протоколу і написані самим поліцейським, і достовірність даних пояснень не перевірялась судом та їх не було викликано у судове засідання. Таким чином, висновки суду ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та зазначених письмових поясненнях. Крім того, вважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та без належного повідомлення про розгляд справи.

У відповідності до приписів ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи апеляційним судом за місцем його постійної реєстрації. Проте в судове засідання він не зявився і про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 23 жовтня 2018 року проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.

Відповідно заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови він отримав 19 лютого 2019 року.

У зв'язку з цим, обґрунтованими є доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088082 від 10 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2018 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Меліораторів в смт Чаплинка Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», з номерним знаком АХ5089 АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Нормами ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, тоді як відомості про його належне повідомлення відсутні.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що поштовий конверт з повісткою у судове засідання, призначене на 23.10.2018 рік, повернувся до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 10 серпня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_3