Провадження № 3/712/2328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289375 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 16.07.2019 року о 18-40 год. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського-Хрещатик, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1 ) по вул. М.Грушевського, при виїзді на головну дорогу з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289376 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 16.07.2019 року о 18-40 год. в м. Черкаси на перехр. вул. М.Грушевського-Хрещатик, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , був часником ДТП, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, вину за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно був учасником ДТП, що мала місце 16.07.2019 року о 18-40 год. на перехр. вул. М.Грушевського та Котовського в м. Черкаси, проте місце пригоди не залишав, а в зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, звернувся за допомогою до лікувального закладу, в підтвердження надав виписки з історії хвороби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289375 від 06.08.2019 року;

- даними схеми пригоди від 16.07.2019 року;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, але враховуючи, що правопорушення вчинене 16.07.2019 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання адмністративного стягнення.

По факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.07.2019 року близько 19-00 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Хрещатик в напрямку вул. Університетської в м. Черкаси. На перехресті вул. Хрещатик та вул. М.Грушевського був свідком ДТП за участю автомобілів Ніссан та Шевролет. Зупинився та запропонував свою допомогу. Водій автомобіля Ніссан пояснив, що під час ДТП сильно вдарився головою та попросив відвезти його в мікрорайон Дахнівка, щоб звернутися до сімейного лікаря, на що він погодився та відвіз останнього до лікувального закладу. При цьому чоловік пояснив, що залишив усі свої документи в автомобілі, а іншим учасникам залишив свої контактні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, в зв`язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот