Єдиний унікальний номер 227/4034/18 Номер провадження 33/804/304/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р., якою
ОСОБА_2, 29.07.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанову суду було оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та з огляду на те, що апеляційна скарга подана 31.03.2019р., тобто за межами строку апеляційного оскарження передбаченого законом, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:
- наголошує, що оскаржувана постанова прийнята за відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, оскільки транспортним засобом керувала інша особа, яка і дала пояснення працівникам поліції, які були зафіксовані на відео;
- вважає, що на оптичному диску маються фрагменти, які вирвані з контексту, на яких дають пояснення тільки він та поняті, відеозапис, де зафіксовано пояснення водія, надання ним водійського посвідчення та технічного паспорту автомобіля суду не було надано;
- зазначає, що суду, як недопустимий доказ, було надано відеозапис, який зафіксовано невстановленою відеокамерою, яка містилася у невстановленому автомобілі;
- вказує, що не керував транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, та залучив до керування іншу особу, пояснення якої були зафіксовані, проте були приховані працівниками поліції;
- зазначає, що суд, при визначенні його винуватості послався на відеозапис, на якому він визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому суд надав оцінку його поясненням, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром;
- прохає поновити строк апеляційного оскарження, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р. скасувати, провадження по справі закрити.
Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викликався до судового засідання, проте у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «за викликом суду». В рядку про ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від підпису відмовився.
В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від підпису відмовився.(а.с. 2)
Протокол про адміністративне правопорушення складено за участю двох понятих, з письмових пояснень яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від підпису відмовився у їх присутності. (а.с. 3,4)
Для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, судом першої інстанції було вжито заходів для його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом від 19.09.2018р., яке ОСОБА_2 було особисто отримано 20.09.2018р., що підтверджується корінцем рекомендованого поштового відправлення. (а.с.11)
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 04.10.2018р. за його відсутності, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано клопотання про відкладення судового засідання, чи повідомлення про поважність причин своєї неявки до суду.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови було направлено рекомендованим листом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 11.10.2018р., проте поштове відправлення він не отримав з невідомих причин. (а.с. 15)
07.12.2018р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 особисто звернувся до Добропільського міськрайонного суду із письмовою заявою про надання копії оскаржуваної постанови, яку особисто отримав 11.12.2018р. (а.с. 21)
21.03.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вдруге звернувся до Добропільського міськрайонного суду із письмовою заявою про надання копії оскаржуваної постанови та копії відеозапису, які особисто отримав 21.12.2018р. (а.с. 30)
З огляду на викладене вище, судом апеляційної інстанції вбачається, що посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку апеляційного про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 17.03.2019р. не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Тобто, вказана обставина обґрунтовано дає суду апеляційної інстанції підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження більше ніж на шість місяців з метою уникнення призначеного покарання.
Таким чином, враховуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок не суперечить рішенню Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя