Справа № 382/1385/19
Провадження № 3/382/410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за участю адвоката Лиштва Ю.В.

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 29 липня 2019 р. близько 18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO NEХIA" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Незалежності у стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Незалежності, 71.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що з 27.07. 2019 р. по 28.07.2019 р. він виконував на замовлення ремонтні роботи та працював з полімерними фарбами, при цьому, не спав майже дві доби. Повертаючись з роботи додому, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти у лікарні обстеження на стан наркотичного сп"яніння. Перед тим працівники поліції обшукали його автомобіль. У лікарні він здав аналіз сечі та йому повідомили про те, що результат тестування на вживання наркотичних засобів позитивний. Він просив провести повторно тестування, а також відібрати у нього зразки крові для проведення відповідних аналізів. Проте, працівники медичного закладу у його проханні відмовили. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним. Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він працює лікарем - невропатологом Яготинської ЦРЛ. ОСОБА_1 привезли на огляд працівники поліції з підозрою на вживання ним наркотичних засобів. ОСОБА_1 був збуджений та поводився агресивно. Медичний огляд проводився згідно інструкції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння та ним складався акт. Тестування на вживання наркотичних засобів проводилось за допомогою тесту "Снайпер 5". Одна із тест-смужок показала позитивний результат, була виражено забарвлена, в зв"язку з чим можна було припустити, що особа вживала якісь наркотичні засоби. Тематичне удосконалення чи спеціальну підготовку за відповідною програмою для проведення тестування він не проходив. ОСОБА_1 з результатами тесту не погоджувався, просив придбати за його кошти в аптеці іншу тест-касету для повторного тестування.

З показів свідка ОСОБА_3 даних під час розгляду справи вбачається, що він протягом двох діб працював разом із ОСОБА_1 на будівництві, виконували ремонтні роботи, в тому числі фарбували. Повертаючись додому, їх затримали працівники поліції, обшукали автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , а потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння. При цьому, останній вів себе адекватно, будь-яких ознак наркотичного сп"яніння працівники поліції у нього не виявили та у направленні до медичного закладу для проходження огляду такі ознаки не зазначали.

З висновку № 152 від 29 липня 2019 року складеного о 18 годині 40 хв. (а.с. 2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп"яніння.

В порушення вимог п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння відсутні відомості про ознаки сп"яніння, які були виявлені поліцейськими.

З акту медичного огляду на підставі котрого складався висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 вбачається, що час складання акту співпадає з часом складання висновку.

Крім цього, акт містить дані про обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Алконт" з результатами огляду 0,2 проміле та одночасно в даному акті зазначені відомості про лабораторну діагностику за допомогою лабораторного тесту "Снайпер 5". При цьому, дата і час відбору сечі для лабораторного дослідження в акті значиться як - "18 годин 40 хвилин 29 липня 2019 року".

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 провадився за допомогою тест-касети "Снайпер 5".

Таким чином, порівнюючи відомості, зазначені в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду слід відмітити, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння був складений раніше, ніж були встановлені результати тесту на наркотичне сп"яніння та відомості про проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, зазначені в акті, є помилковими, оскільки останні не враховані під час складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння.

З Інструкції до тест-касети "Снайпер 5" вбачається, що кожна тест-смужка позначена скороченою назвою наркотичної речовини, для виявлення якої вона призначена та інтенсивність забарвлення ліній одного тесту з іншими не порівнюється.

Оцінюючи здобуті докази та приймаючи до уваги їх суперечливість, а також ті обставини, що огляд на стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 провадив лікар, який в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 не проходив спеціальної підготовки, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.