ун. № 759/5153/19
пр. № 3/759/2447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ "Клайт", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів автомобілем «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 на маршруті №187 з технічними несправностями, а саме: тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 31.1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:210. Правопорушення вчинено повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що вітрове скло на даний час замінено на нове.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 26.02.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, саме за керування водієм транспортним засобом з порушенням технічних характеристик а сааме: несправність фари та задніх габаритних ліхтарів. Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 405620 від 14.03.2019 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №658364 від 26.02.2019 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та те, що порушення на даний час усунуто, працює водієм і вказана робота є основним джерелом його заробітку, без посвідчення водія він втратить роботу, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик