П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255990 від 25.11.2018 року вказано, що 25 листопада 2018 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, за адресою м. Ужгород, пл.. Народна з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення скаредного відносно нього 25.11.2018 р. не згідний вважає, що безпідставним та необґрунтованим, мотивуючи це тим, що свідки правопорушення відсутні, потерпілих немає, шкоду не заподіяно, не забезпечено право на правову допомогу та не розяснено права та обовязки правопорушника. Просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255990 від 25.11.2018 року вказано, що 25 листопада 2018 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, за адресою м. Ужгород, пл.. Народна з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян..

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника патрульної поліції, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Також обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Так, крім рапорта працівника поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на пересічних громадян, у матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як не надано ані відеозапису даного правопорушення, ані показів свідків, на адресу яких ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою і спокій яких порушив, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки з невідомих причин не залучались.

Протокол же про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Суд критично розцінює додані до протоколу докази, оскільки вони складені працівниками патрульної поліції, як і сам протокол. Інших належних доказів, складаних або наданих не працівниками патрульної поліції, зокрема пояснення свідків, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства до протоколу не додано.

Працівник поліції яким складено протокол відносно ОСОБА_2 викликався до суду неодноразово, в судові засідання не зявився.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а в матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим вчинення ОСОБА_2М вказаного правопорушення, суд вважає не підтвердженим.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3