Справа № 347/1786/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , 07 вересня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Гординського керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314624 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314624 від 07.09.2019 року, який складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бонтей О.В. та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності, містять суперечливу інформацію.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314624 від 07.09.2019 року випливає, що ОСОБА_1 07 вересня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Гординського керував транспортним засобом «Мерседес Бенц » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано- Франківській області лейтенантом поліції Бонтей О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314624 від 07.09.2019 року фабула не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , дійсно 07.09.2019 року о 02 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Гординського він керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому повертався додому з Києва, де був у відрядженні. Оскільки більше 8-ми годин знаходився за кермом, то почувався досить втомленим і змученим. По дорозі неодноразово пив міцну каву та енергетичні безалкогольні напої, щоб не заснути за кермом. Коли його зупинили для перевірки працівники поліції, то він виконав їх вимоги та пред`явив необхідні документи. Перевіривши документи, працівники поліції запитали про мету такої пізньої поїздки та чи не вживав він алкогольні напої за кермом. Останнім він надав вичерпне пояснення з цього приводу, пояснивши при цьому, що повертався з Києва з відрядження і спиртних напоїв ні за кермом, ні перед поїздкою не вживав. Така відповідь не влаштувала працівників поліції і вони запропонували пройти тест на приладі типу «Драгер». Від проходження тесту він відмовився, пояснив, що за потреби може пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Однак працівники поліції проігнорували його клопотання та склали протокол.

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 . долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що не підтверджує факту керування водієм ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкремиованому йому адміністративному правопорушенні.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк