Провадження № 3/263/4187/2019
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який є керівником ПМ НВП «Ресурсозбреження-2», за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол № 233/05-99-54-33 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПМ НВП «Ресурсозбреження-2» ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки у протоколі в графі «прізвище, ім`я, по-батькові особи» ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_2 у ОСОБА_3 , тоді яку графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено ОСОБА_4 , у супровідному листі зазначено про направлення матеріалів відносно ОСОБА_5 .

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Головного управління ДПС в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова