Справа № 361/1417/19
Провадження № 3/361/934/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «ОЛТА» збірником метало пластикових конструкцій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 вбачається, що 12.02.2019 о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул. Київська, 1 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21213», н.з. АІ 3119 НІ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 12 лютого 2019 року близько 06 години 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21213», н.з. АІ 3119 НІ та був зупинений працівниками поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області. Причину зупинки автомобіля йому не повідомляли. Працівник поліції запросив його до салону патрульного автомобіля, де запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння на невідомому приладі. На прохання надати документи, які б вказували на відповідність приладу вимогам закону, йому відмовили. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, а вимагав здійснити це у законний спосіб. Працівник поліції розцінив його вимоги, як відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, про що склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після вручення йому працівником поліції копії даного протоколу в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зявився запис про свідків, яких на момент складання протоколу не було.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запис про яких в копії протоколу, врученому ОСОБА_1, відсутній.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, оскільки останні за вказаною в протоколі адресою не можуть проживати, бо відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за цією адресою розташований будинок побуту «Ювілейний».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи і спростовуються дослідженими доказами, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яким спростовуються відомості щодо місця проживання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та їх пояснення, які містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на компютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх обєктивність та достовірність.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.