Справа № 591/5812/19 Провадження № 3/591/1925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора Чухно А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 30.09.1998 року, уродж. м. Лабінськ, Краснодарський край, РФ, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працюючої у виконавчому комітеті Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №399/2019 від 16.09.2019 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: 28.12.2017 року придбала житлове приміщення під номером АДРЕСА_3 А, в будинку АДРЕСА_4 вартістю 112 100,00 грн, що є суттєвою зміною у майновому стані, але всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство. Зокрема, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано нею до НАЗК 19.01.2018 року, а не у десятиденний термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити адміністративний матеріал складений відносно неї за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки закінчились строки притягнення до відповідальності передбачені ст.38 КУпАП. Також пояснювала, що повідомлення подала пізніше, так як не в повній мірі була обізнана з нормами чинного законодавства та вважала, що достатнім буде показати цей видаток в своїй щорічній декларації.

Прокурор вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, про що свідчать зібрані під час перевірки матеріали, а тому є підстави для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив притягнути її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що оперуповноваженим Управління захисту економіки Національної поліції України Тельцовим М.Ю. було проведено перевірку своєчасності подання ОСОБА_1 декларацій та за результатами перевірки 16.09.2019 року було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, за те, що остання, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу транспорту зв`язку та телекомунікаційних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради, будучи згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону 28.12.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу придбала житлове приміщення під номером АДРЕСА_3 А, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , яке складається з двох житлових кімнат житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 30,7 кв.м, Продаж вчинено за 112100,00 грн.

На думку оперуповноваженого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Однак такі висновки не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, а тому з ними погодитись не можливо.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частина 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обов`язок подання повідомлення виникає у суб`єкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані .

При цьому, вказана норма Закону чітко встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках:

1)коли суб`єкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017);

2)коли суб`єкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).

Оперуповноважений, складаючи протокол №399/2019 на ОСОБА_1 взяв до уваги лише факт укладення останньою договору купівлі-продажу приміщення та реєстрацію його на праві власності за суб`єктом декларування, проте, не врахував інших обставин та норм чинного законодавства, які мають в даному випадку суттєве значення.

Так, відповідно до ч.1 ст.60 та ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та частки такого майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, частиною 3 ст. 60 Сімейного кодексу встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що житлове приміщення, яке придбала ОСОБА_1 , не залежно від того, на кого з подружжя воно зареєстроване, та за відсутності шлюбного договору - є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин, вартість частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя складає 112100 / 2 = 56050грн.

А, оскільки, відповідно п.3 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, які розміщуються на початку форми повідомлення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, інформація про отримання доходу або придбання майна членом сім`ї суб`єкта декларування не повідомляється, і вартість частки ОСОБА_1 у придбаному майні не перевищує 50 прожиткових мінімумів або 80000 грн. ( як того передбачала норма статті у редакції Закону з 01.01.2017), то і обов`язку на подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у ОСОБА_1 після придбання такого житлового приміщення не виникло.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, вважаю, що в даному випадку під час проведення оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_2 перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства було порушено її права.

Так, як вбачається з адміністративних матеріалів, перевірка відносно ОСОБА_1 була ініційована та проведена оперуповноваженим.

Але, відповідно до положень статей 3, 23-25 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №81, ані Національна поліція, ані Департамент захисту економіки не відноситься до контролюючих органів і вони не наділені повноваженнями щодо проведення перевірок, направлених на виявлення фактів порушення антикорупційного законодавства.

В той же час, положеннями Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що заходи фінансового контролю, до яких віднесено у тому числі перевірку своєчасності подачі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомлень про суттєві зміни майнового стану, можуть здійснюватись виключно Національним агентством з питань запобігання корупції, а отже проведення таких заходів органами національної поліції суперечить положенням чинного законодавства. Органи Національної поліції і, зокрема, посадові особи ДЗЕ НП України уповноважені складати протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУпАП лише за наявності відповідного повідомлення чи рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, яке, у контексті статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану на підставі матеріалів органів Національної поліції, зібраних без проведення Національним агентством відповідної перевірки у встановленому чинним законодавством порядку, порушує права громадян.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/5812/19 (провадження №3/591/1925/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська