ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , захисника Бойчука В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Узин по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем в напрямку АЗС «Shell», при здійсненні повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме: для автомобіля котрий здійснював маневр обгін, та рухався позаду, був не уважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та належним чином не вмотивований.

______________________________

Справа № 33/824/2746/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ісаєва Д.А.

Так, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі наданих пояснень самим ОСОБА_2 , згідно якого останній не визнає своєї вини, пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликають сумніви, так як на місці пригоди вказаних свідків не було, і дані пояснення останніми з метою уникнення відповідальності водієм ОСОБА_2 .

Оцінюючи інші докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, такі як схему ДТП, із зазначеними у ній пошкоджень транспортних засобів, суд першої інстанції хибно прийшов до висновку, що даний доказ спростовує вину ОСОБА_2 .

Таким чином, апелянт вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення учасників ДТП, встановлено, що у протоколі серії БД № 381485 від 07.03.2019 наявні порушення ст. 256 КУпАП та п.п.(1) п.1 розділу ІІ, п.п. (2) п.1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Зокрема, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено який з пунктів Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , в протоколі не зазначені пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

При цьому, суд першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи та підставі неповноти відомостей у матеріалах справи дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , необхідно повернути органу, який його складав - до Білоцерківського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для дооформлення, а саме: встановлення правильності складеного протоколу на водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону.

При цьому, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенні, а оскаржувана постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року підлягає скасуванню з подальшим направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Білоцерківського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Білоцерківського відділу поліції в Київській області Національної поліції України необхідно усунути наявні порушення складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381485 від 07.03.2019 та долучити до матеріалів справи оригінали усіх додатків до протоколу та направити до суду матеріали, оформлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Білоцерківського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для до оформлення, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель