Номер провадження 3/521/4973/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota HiAce д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бугаївська, біля буд. № 54/1, в м. Одесі, при виїзді з двору за адресою: вул. Бугаївська, буд. № 54/1, не надав переваги в русі транспортному засобі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Бугаївська, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №137304 від 25.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванов О.М. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилися, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що 25 червня 2019 року він виїжджав з території за адресою: вул. Бугаївська, 54/1, увімкнувши лівий поворот, автомобілі, що рухались зліва зупинились та пропустили його автомобіль. Він пропустив маршрутку, що рухалась справа, почав рух наліво і отримав удар зліва від автомобіля Audi.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що 25 червня 2019 року він рухався на автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бугаївська, на швидкості 40 км/год. в сторону вул. Іванова, в своїй полосі, отримав удар в праву сторону автомобіля автомобілем Toyota, який виїхав з другорядної дороги з лівої сторони.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Hiase р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед виконанням лівого повороту на нерегульованому перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.2 правил дорожнього руху України. Однак в порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.2 правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Долучений захисником ОСОБА_1 адвокатом Марченко К.Б. по справі висновок експерта № 19-4709 від 09.08.2019 суд до уваги не приймає, оскільки оцінює його як недопустимий доказ з огляду на правила ч.1 ст.273 КУпАП, згідно яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Оскільки зазначене дослідження проводилось за запитом адвоката Марченко К.Б., то вказаний доказ отриманий у позапроцесуальний спосіб.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в порушені вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №137304 від 25.06.2019; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях ОСОБА_2 та відеозаписі з реєстратора.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя враховує всі встановлені судом обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада