ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4024/19
провадження № 3/753/1827/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110210, ОСОБА_2, 14.01.2019 року, о 02 год. 50 хв., рухаючись по пр-у М. Бажана в м. Києві, керувала автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні від 10.04.2019 року інспектор Кулєшов Є.В. показав, що прибув на місце ДТП в складі патруля. Командир повідомив, що один з учасників ДТП має ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, несильний запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд, водій , яка мала вказані ознаки - ОСОБА_2 відмовилась, при цьому навіть не говорила, а лише махала головою. Після того як він, ОСОБА_4, склав протокол про відмову особи від проходження огляду, приїхав адвокат з яким ОСОБА_2 писала свої пояснення у протоколі.

В суді захисник ОСОБА_2 - Панасюк В.М. наявність вини своєї підзахисної у інкримінованому їй правопорушення категорично заперечив. Вказав, що ОСОБА_2 не зрозуміла, який саме огляд пропонують працівники поліції, тому і відмовилась, проте коли він приїхав на місце складання протоколу і роз'яснив їй процедуру проходження огляду - вона погодилась пройти огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівники поліції проігнорували її погодження і рекомендували звернутися до медичного закладу самостійно. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних відеозапису з бодікамери АА 00796, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Однак в подальшому, коли приїхав її адвокат - пройти огляд вона погодилась. При цьому з відеозапису убачається, що ОСОБА_2 неправильно зрозуміла працівників поліції, який саме огляд вона має пройти, про що вказує як її захисник, так і сама ОСОБА_2 Зрозумівши свою помилку, вона одразу погодилась пройти освідування як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, проте працівник поліції відмовив їй, аргументуючи відмову тим, що вже складено протокол, а також порадив самостійно звернутись до медичного закладу з метою проходження огляду.

Згідно з п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Проте, в порушення вимог вказаної Інструкції, провести огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу або доставити останню до медичного закладу, не дивлячись на її готовність пройти освідування, працівники поліції відмовились, що убачається з даних відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя