Справа № 645/4830/19
Провадження № 3/645/1666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 11 год. 00 хв., по вул. Олімпійська, біля буд. 31 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим завдано останній тілесних ушкоджень, в наслідок наїзду автомобілю було спричинено механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка пояснила, що визнає той факт, що її донька на момент виникнення ДТП переходила проїзджу частину у невстановленому для переходу місці , не впевнилася в безпеці свого руху. Висновків органу досудового розслідування про те, що водій автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , навіть застосувавши гальмування не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162308, складеного 23.07.2019 року в м. Харкові по вул. Шевченко, 315-а, інспектором ВРОМ ДТП УПП старшого лейтенанта поліції Попадинець Д.М. відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2019 року, витягом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 27.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.09.2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5394/95-18 по кримінальному провадженню № 0001358, складеного 12.12.2018 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 , в частині руху в межах населеного пункту з перевищенням швидкості, не відповідали п. п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 28.09.2017 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -