Справа № 310/2373/19
3/310/747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 41 КУпАП в якому зазначено, що він за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська (Горбенко), буд. 49, кафе «Гамбринус» (Рибацька кухня), під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 30.10.2000 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП 750/5/АВ від 20.02.2019 року в ході якого встановлено, що 19.02.2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні кафе «Гамбринус» (Рибацька кухня) знаходилась одна особа ОСОБА_2 виконуючи роботу продавця (продала чашку кави), що було зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_2 пояснила, що 19.02.2019 року в кафе «Гамбринус» продала чашку кави на час відсутності сина ОСОБА_1, який здійснює діяльність в кафе один. В письмовій формі трудові відносини з сином не укладались, тому що вона знаходиться на пенсії. Після виходу на пенсію трудову діяльність не вела, трудова книжка знаходиться у неї на руках. Із пояснень ФОП ОСОБА_1 встановлено, що він в кафе «Рибацька кухня» - Гамбринус здійснює діяльність один, найману працю не використовує. 19.02.2019 року вийшов з кафе на пів години щоб забрати дитину зі школи. На час його відсутності в кафе його заміняла мама. Трудових договорів не заключав після продовження оренди землі, яка виставляється на продаж. При інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 не надав укладених в письмовій формі трудових договорів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2019 року він попросив ОСОБА_2, яка є його мамою доглянути за приміщення і не закривати кафе на період поки він забере дитину зі школи. Він не давав ОСОБА_2 доручень виконувати його обовязки продавця на час його відсутності, просив попрости відвідувачів почекали його, але ОСОБА_2 за своєю ініціативою продала відвідувачам чашку кави.

Згідно ч. 3 ст. 44 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що її подрузі ОСОБА_2 зателефонував син ОСОБА_4 і покликав прийти в кафе щоби його не закривати на час його тимчасової відсутності, оскільки потрібно було забрати дитину зі школи. Вона та ОСОБА_2 прийшли в кафе. Про що домовлялись між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не чула і що остання повинна була робити в кафе під час відсутності сина не знає. Коли вона та ОСОБА_2 сиділи в кафе і розмовляли, зайшов хлопець з дівчиною, які замовили каву.

Із показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що її син ОСОБА_1 запропонував їй прийти в кафе і доглянути за приміщенням на час його відсутності. Вона прийшла разом з ОСОБА_3 і чекали повернення сина. В цей час в кафе прийшли хлопець з дівчиною і вона їм продала кофе. Виконувати функції продавця ОСОБА_1 їй не поручав і вона продала кофе за своєю ініціативою. Місце розташування грошових коштів та всього необхідного для приготування кави вона знала, оскільки є співвласником приміщення, постійно буває в ньому і знає де що знаходиться.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 750/5/АВ/П/ПТ від 21.02.2019 року відносно ОСОБА_1, не доведено беззаперечними доказами фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи без оформлення в кафе «Гамбринус» (Рибацька кухня), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська (Горбенко), буд. 49 без оформлення з нею трудових відносин.

Так, долученими до справи доказами підтверджено факт продажу чашки кави особою з якою не оформлено трудові відносини, але жодним чином не доведено здійснення фактичного допуску цієї особи до роботи без оформлення трудового договору саме ОСОБА_1, що складає обєктивну сторону зазначеного правопорушення.

Не спростовані жодним чином пояснення свідків з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснила продаж чашки кави за своєю ініціативою та без фактичного допуску її до роботи ФОП ОСОБА_1

Вважаю, що встановлені обстави свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,41,213,221,247,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя