запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/545/19Головуючий у 1-й інстанції Плечищева О.В.
Єдиний унікальний №323/1817/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Теслі С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 будучи в.о. директора ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» порушив порядок провадження господарської діяльності, зокрема на території виробничо-промислової бази за адресою: АДРЕСА_3 , без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», розмістив відходи різного морфологічного складу та класу небезпеки, що можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища, та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП він не був присутнім при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, з ним не ознайомлювався. Наказом №1 від 03.06.2019 року він був звільнений із займаної посади за власним бажанням, адже він на час перевірки вже не був посадовою особою ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, зазначена адреса його проживання в протоколі не вірна, тому він був позбавлений права на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Теслю С.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009653 від 13 червня 2019 року в.о. директора ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» Коваленко В.В. на території виробничо-промислової бази за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 смт. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 5, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, розмістив відходи різного морфологічного складу та класу небезпеки, що можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища, та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Згідно п.14 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він на час перевірки вже не був посадовою особою ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно витягу з ЄДРПУО України ОСОБА_1 на теперішній час виконує обов`язки директора вищезазначеного підприємства.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилось у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , заслуговують на увагу.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст.268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу він не заявляв, від підпису цього протоколу відмовився, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 323/1817/19