Справа № 357/8786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Охоронна фірма «Кобальт», охоронник, мешкає АДРЕСА_1 .

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року серії ОБ №181679, 26.07.2019 року о 18 год. 30хв. в м.Біла Церква перехрестя пр.-кт Князя ОСОБА_2 та вул.Павліченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ33023-14", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу під час маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем « SMART CITY» державний номерний знак НОМЕР_2 ., який знаходився ліворуч від автомобіля " НОМЕР_3 ". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.3(б),13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що будь-якого зіткнення з автомобілем «SMART CITY» державний номерний знак НОМЕР_2 не відчув та поїхав у власних справах. Прошу суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення так як в справі немає доказів, що останній скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3(б) ПДР України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 ,досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181679 від 01.08.2019 року (а.с.1); копію протоколу серії ОБ №181680 від 01.08.2019року, схему місця ДТП (а.с.3); рапорт поліцейського (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5,6) акт огляду транспортного засобу (а. с. 8);

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року серії ОБ №181680, 26.07.2019 року о 18 год. 30хв. в м.Біла Церква перехрестя пр.-кт Князя ОСОБА_2 та вул.Павліченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ33023-14", державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив що не відчув зіткнення з автомобілем «SMART CITY», тому залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , досліджуючи матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181680 від 01.08.2019 року; копію протоколу серії ОБ №181679 від 01.08.2019року, схему місця ДТП; рапорт поліцейського , письмові пояснення ОСОБА_3 , акт огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 124,122-4КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124,ст.122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс