Справа № 136/1608/19
провадження №3/136/711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., при секретарі Марчук Н.А., за участю прокурора Юрченко В.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду міста Липовець матеріали, що надійшли від НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої сільським головою Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

11.10.2017 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_2 .

12.10.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_2 .

09.07.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 6 про прийняття на роботу водія Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнала. Не заперечуючи вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються, пояснила, що жодного конфлікту інтересів та корупції не було, оскільки всі депутати знали про відповідні призначення.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просив суд вирішити питання про накладення на неї адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання від 03 листопада 2015 року Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області «Про підсумки виборів та визначення повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» визнано повноваження сільського голови Брицької сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідно пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , сільський голова Брицької сільської ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно пп.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.28 цього Закону передбачено, що особи уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч Закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл).

Статтею 42 вищезазначеного Закону передбачені повноваження сільського голови, зокрема: п.20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 5 ст.42 передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлена судом на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, пояснень свідків депутатів Брицької сілької ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали на те, що сільський голова не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, протоколів про адміністративне правопорушення, матеріалів, що додані до протоколів, а саме: рішень органу місцевого самоврядування про підсумки виборів від 03.11.2015 відповідно до якого визнано повноваження сільського голови Брицької сільської ради ОСОБА_1 ; текст присяги від 01.08.2003; розписка про ознайомлення ОСОБА_1 із обмеженнями встановленими Законом України Про запобігання корупції; службовими записками уповноваженої особи НАЗК про відсутність заяв про реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 ; розпорядженнями про прийняття на роботу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами по усіх епізодах висунутого їй обвинувачення, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, характер вчинених правопорушень, майновий стан, обставини, що пом`якшують її відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно правил ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 36, 172-7 ч.1, ч.2, ст.221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко