Провадження № 33/4820/211/19
Справа № 679/1055/18 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 04.08.2018 року о 00 год. 10 хв. у м. Нетішин по вул. Лісовій, керував скутером «Fosti FT50QT15A» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року та скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не врахував фактичні обставини справи, а також те, що він не був учасником дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», на момент події не здійснював рух, а тому не міг порушити правила дорожнього руху. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не був учасником дорожнього руху та не порушив жодних правил дорожнього руху. Зазначає, що не з`явився в судове засідання, тому що не отримав судової повістки та не знав про існування справи. Також судом не встановлено де і в який час він відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №025103, ОСОБА_2 04.08.2018 року о 00 год. 10 хв. у м. Нетішин по вул. Лісовій, керував скутером «Fosti FT50QT15A» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, з відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 керував скутером «Fosti FT50QT15A» та після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не був учасником дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», на момент події не здійснював рух, а тому не міг порушити правила дорожнього руху, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки на відео видно, як ОСОБА_2 керував скутером «Fosti FT50QT15A», коли працівники поліції зупинили його.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вказаних вимог закону ОСОБА_2 не дотримався.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі апелянта, тому що його не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками та доповідною запискою (а.с. 8, 11, 14, 16).

Також відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції користувався своїми правами передбаченими КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, які свідчать, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи виявлено, що у ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія, оскільки право на керування транспортними засобами йому не надавалось.

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_2 не є водієм, а іншою особою.

Тому слід виключити з резолютивної частини постанови накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин постанову судді слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний