ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/232/19
Провадження №3/477/221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі Сірюк С.В., за участю водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водолазом,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №280272 від 22.01.2019 року, 22 січня 2019 року о 18-50 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному в м. Миколаєві з круговим рухом пр. Богоявленський Херсонське шосе, в порушення п. 2.3б) 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження в крайній правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення автомобілем «Toyota Land Crulser200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в лівій крайній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці рухався на автомобілі «Chevrolet Evanda» номерний знак НОМЕР_1 по пр.Центральному наближався до перехрестя, де організовано круговий рух та мав намір повертати на пр.Богоявленський, завчасно увімкнув покажчик повороту. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Не доїжджаючи приблизно 40 метрів до перехрестя, автомобіль, що рухався в лівій смузі Toyota став гальмувати, а його автомобіль у зв`язку з цим став випереджати, і майже відразу він почув поштовх в задню ліву частину свого автомобілю. Вважає у даній ситуації винним водія автомобілю Toyota, який допустив зіткнення на його - ОСОБА_3 смузі руху.

Водій ОСОБА_4 на виклик суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 12 квітня 2019 року. Заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу БД № 280272 від 22.01.2019 року слідує, що місце зіткнення вище вказаних автомобілів знаходиться на відстані 49,7 метрів від перехрестя на смузі руху водія автомобілю «Chevrolet Evanda» під керуванням ОСОБА_3 , зокрема на відстані 2,8 метра від краю правої смуги руху, при ширині цієї смуги 3,4 м.

Згідно фотознімків, доданих до справи, автомобіль «Chevrolet Evanda» має пошкодження заднього лівого крила та бампера, а автомобіль «Toyota Land Crulser200» - деформацію переднього бамперу з правої сторони.

Отже, вказані матеріали підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Адже, як слідує з письмових доказів, обоє автомобілі рухалися в одному напрямку поруч, кожний в своїй смузі, та за 49,7 метрів до перехрестя, автомобіль Toyota залишився позаду і в цей час відбулося зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_3 правою частиною бамперу автомобіля Toyota з лівою задньою аркою автомобіля «Chevrolet Evanda». Отже, дані схеми ДТП, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, спростовують наявність порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М