Провадження № 33/4820/452/19
Справа № 688/2199/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грицая Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Грицая Леоніда Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,

непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 22.05.2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. В. Березна по вул. Дмитрівська,1 Полонського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 53Б», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, а саме Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що 22.05.2019 року ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснено як водій повинен діяти у випадку пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено його право на захист. Протокол від 22.05.2019 р. ОСОБА_1 не підписаний.

Суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув та що він просив працівників поліції перевірити факт вживання ОСОБА_1 алкоголю шляхом продування в прилад, проте в такому проханні працівники поліції відмовили. Не взяті до уваги покази ОСОБА_1 , який вказав, що не вживав спиртних напоїв, та що працівники поліції, пропонуючи пройти тест за допомогою приладу «Драгер», за присутності свідків прилад не давали.

Суд не допитав свідка ОСОБА_3 в присутності якого складався протокол.

Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4 та взяв до уваги покази зацікавленої особи - працівника поліції ОСОБА_5 , на підставі яких притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Працівник поліції, який складав протокол є зацікавленою особою, а тому не може бути свідком по справі.

Крім того під час розгляду справи судом не було роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року серії БД 390303 22 травня 2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. В. Березна по вул. Дмитрівська,1 Полонського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 53Б», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, а саме Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року серії БД 390303, у якому викладені обставини вчинення правопорушення. ОСОБА_1 від підпису у протоколі у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та від пояснень відмовився, про що останній розписався. Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вказали, що 22 травня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. у їх присутності водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я - Полонській ЦРЛ

- відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в чергового лікаря Полонської ЦРЛ.

- показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що є інспектором СРПП Полонського відділення поліції Шепетівського ВП. Близько 10 год. в с. В. Березна Полонського району його колега ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_1 , після чого повідомив йому, що чув від водія запах алкоголю з рота. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Полонській ЦРЛ, на що останній відмовився. Також вказав, що він особисто чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 на відстані 0,5 м. від нього і ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.

- показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 22 травня 2019 року приблизно о 10 год. 10-30 хв. коли він їхав разом з сином ОСОБА_8 в напрямку с. Лабунь, їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками. У їх присутності водієві автомобіля ГАЗ запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в лікарні, оскільки підозрювали водія у керуванні транспортом у стані сп`яніння. Водій відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. Від водія був на відстані 2-х метрів і не міг чути запаху алкоголю.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП, у тому числі поясненням ОСОБА_1 , поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису з місця події, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Грицая Л.М. про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснено як водій повинен діяти у випадку пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено його право на захист та що протокол від 22.05.2019 р. ОСОБА_1 не підписаний.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року серії БД 390303 видно, що ОСОБА_1 інспектором поліції роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису у протоколі у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та від пояснень відмовився, про що останній розписався. Крім того протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не впливають на законність постанови суду посилання на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_3 в присутності якого складався протокол.

Судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , в присутності якого водій автомобіля ГАЗ на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в лікарні, відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_9 перебуває в Польщі на роботі.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що 22 травня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. у їх присутності водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я - Полонській ЦРЛ.

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду справи судом не було роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу та спростовуються журналом судового засідання від 27.06.2019 р., з якого видно, що ОСОБА_1 судом роз`яснювалися його права, які йому були зрозумілими.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Грицая Л.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук