overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/134/19
Номер провадження 33/804/316/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Ковалюмнус Е.Л..

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобовязанням України, які виникли, зокрема, у звязку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Марїнського районного суду Донецької області.

Судді
Справа № 408/2200/19-п
Провадження 3/408/3910/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Біловодськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в районі інформаційного покажчика №430/1 на напрямку руху Олександрівка (Україна) - Тітовка (Російська Федерація) на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, який намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги п. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №429830 від 13.04.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 426/3952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.17, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 263/4436/19
Провадження № 3/263/1373/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, місто Маріуполь Донецької області, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі про адміністртаивне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 25.04.2019 о 09.00 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, місто Маріуполь Донецької області, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 25 квітня 2019 року, о 09.00 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/556/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, пенсіонера по віку, громадянина України,
в с т а н о в и л а:
16.04.2019р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №225990 від 15.04.2019р., в якому зазначено, що ОСОБА_1М.о 08 год.30 хв. 12.04.2019р. в с.Заріччя по вул.Топорівській викрав 100кг кукурудзяного силосу з території СВК "Ружинський", чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано по ст.51 КУпАП.
Статею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, інші відомості, які необхідні для розгляду справи.
Однак, вищевказаний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено:
- частина ст.51 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1;
- вартість викраденого майна;
- належність викраденого майна (власник) ;
- прізвищ або найменування свідків та потерпілих, їх місце проживання чи місцезнаходження .
Враховуючи опис дій ОСОБА_1. у вказаному протоколі справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП може бути розглянута лише після вирішення питання щодо відсутності у діях вказаної особи ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Проте до матеріалів справи не додано доказів щодо вказаного.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернунути у Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3/127/2505/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1987р.н., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє було вчинено ОСОБА_2 за адресою: м. Липовець, вул. Гоголя, 5.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. дійшов до висновку, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено поза межами м. Вінниці, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений здійснювати розгляд даного адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3535/19
Провадження № 3/750/877/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року, о 09 год. 00 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 1-го Травня, в напрямку вул. 77-ї Гвардійської дивізії, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, який в свою чергу, продовжив рух і скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_3, що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 426/3901/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 16 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2018 року о 01:35 годині по вулиці Келецькій у м. Вінниці, на зупинці громадського транспорту «Вул. 600-річчя», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до рапорту поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2, за місцем свого проживання та реєстрації ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування встановити не можливо.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 02.12.2018 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 15.04.2019 року, таким чином на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1161/19
Провадження № 3/638/657/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 1/84

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.01.2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________