Справа № 628/2804/19
Провадження № 3/628/578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого судді Волчек Ольги Олексіївни, за участю секретарі - Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, людину з інвалідністю 2 групи по загальному захворюванню, пенсіонера, РНОКПП і паспортна дані невідомі, інші відомості відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2019 року о 12.40 год. в с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, вул.. Молодіжна, 23, керував мотоциклом марки ІЖ Планета 3 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водія транспортного засобу попереджено про повторність.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за № 248273 від 20.08.2019 року з його копією, рапортами за даним фактом, де зазначено, що водій відмовився у категоричній формі від проходження алкотестеру та освідоцтва у медичному закладі, а також рапортом про те, що ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення ; письмовими поясненнями двох свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 був у п`яному вигляді та категорично відмовився у їх присутності проходити освідоцтво алкотестером і в лікарні; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 , де власником вказаний ОСОБА_2 ; довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та відомостей про видачу посвідчення водія; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0327 від 22.01.2019 року, чинне до 22.01.2020 року, що засвідчують те, що газоаналізатор Alcotest 6810 № АRBL-0589 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 ( а.с. 2-13).

У протоколі по суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису та його отримання, посвідчення водія не вилучалося. Особа ОСОБА_1 при складанні співробітниками поліції відповідних документів, була встановлена на підставі пенсійного посвідчення ( а.с.2,8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що підставою для його зупинки співробітниками поліції послугувало те, що він їхав без шолома. Поліція гналася за ним. Коли він був зупинений, то його почали знімати на камеру, що його образило. Коли почали складати відносно нього матеріали, то він заперечував, казав, що у нього млява мова тому що немає зубів, йому не можна пити.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується двома самостійними складовими, тобто порушення вчиняється за умов, по-перше, керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само, по-друге, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти освідоцтво на місці за допомогою алкотестеру, а також у медичному закладі, що також засвідчили два свідки у своїх поясненнях, але ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

У даному випадку, наявна відмова ОСОБА_1 проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами. Відомостей, викладених у протоколі , які б спростовували викладені у протоколі обставини, ОСОБА_1 суду наведено не було.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному впадку, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплату штрафу: Отримувач коштів ГУК Харківська область /21081300, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA9020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек