Дата документу 15.10.2019
Справа № 937/7607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2019 о 10 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по вул. Дмитра Донцова (овочевий ринок), керуючи автомобілем ВАЗ 2102, н/з М6441ЗП, в якості водія, відчинив двері, не впевнившись в безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з проїжджаючим повз зліва автомобілем Opel Combo, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, без постраждалих осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 11.09.2019 року о 10 годині 50 хвилин, він в м. Мелітополі по вул. Дмитра Донцова, керував автомобілем по території овочевого ринку, зупинився, вийшов з машини, в цей час ззаду у відчинені двері в`їхав автомобіль Opel, в результаті чого двері було виламано і автомобіль Opel отримав механічні пошкодження.

Надані пояснення частково узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівнику поліції 11.09.2019 і які знаходяться в матеріалах справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 15.13. ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379529 від 11.09.2019;

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;

-поясненнями інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка О.А., який в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2019 ним складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 Висновок, що саме ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху поліцейським зроблено на основі характеру пошкоджень кузова автомобіля Opel. Так, пошкодження автомобіля Opel починаються з середини кузова та зменшуються до кінця, що характерно саме для відчинення двері в момент проїзду автомобіля в даному випадку Opel повз автомобіля ВАЗ, що спростовує доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його автомобіль стояв з відчиненими дверями і саме водій автомобіля Opel допустив порушення ПДР, в`їхаши у них. В такому випадку пошкодження кузову автомобіля Opel спостерігалися б по всьому кузову.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2019 він керував автомобілем по території овочевого ринку. Проїжджаючи поряд з автомобілем ВАЗ, водій автомобіля ВАЗ відкрив двері. До цього двері автомобіля ВАЗ були зачинені, на середині шляху двері відкрились і він за інерцією зупинився. Водій автомобіля ВАЗ вийшов і сказав, що не помітив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці своїх дій, відчинив двері, чим здійснив зіткнення з проїжджаючим повз зліва автомобілем Opel Combo, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

Доводи ОСОБА_1 що двері були відчинені, він стояв біля них, коли в двері врізався автомобіль Opel суд не приймає до уваги, вважає їх такими, що свідчать про бажаня ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Так, з фото-таблиці вбачається, що пошкодження автомобіля Opel починаються з середини кузова та зменшуються до кінця, що характерно саме для відчинення двері в момент проїзду автомобіля в даному випадку Opel повз автомобіля ВАЗ. Об`єктивно неможливо уявити, яким чином автомобіль Opel може врізатися у двері серединою правого боку автомобіля (за доводами ОСОБА_1 ), механізм такого способу зіткнення ОСОБА_1 в судовому засіданні теж не пояснено.

Також з вищенаведених підстав (враховуючи, що безпосередньо сам момент зіткнення вона не бачила) суд знаходить неспроможними пояснення свідка ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2019 вона з батьком ОСОБА_1 , приїхали на оптовий ринок. Батько вже вийшов з машини, вона відвернулась і почула крики і скрип металу. Зазначила, що їх автомобіль стояв, а Opel об`їжджав їх автомобіль.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохста сорока/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 /трьохсота вісімдесяти чотирьох/ гривень 20 копійок рахунок отримувача UA6026001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.01.2020.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: Ю.В.Ковальова