Провадження № 33/824/3374/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 13 червня 2019 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр.. Перемоги, 30, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що суд не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не врахував її пояснень, не дослідив її заперечень та фотографій з місця ДТП. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався безпечної дистанції, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддом дотримано не було.

Як вбачається з постанови, судом визнано доведеним те, що ОСОБА_1 13 червня 2019 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Перемоги, 30, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Саме це, на думку суду, стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося 13.06.2019 року, а протокол складено 16.07.2019, тобто з пропуском строку, визначеного п. 7 розділу VIIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього, на схемі ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходився на третій полосі дорожнього покриття, тобто, маневр на час зіткнення вона здійснювати не могла.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 послався на пояснення свідка ОСОБА_3 , яке надано 24.06.2019 року поліцейському роти № 3 полку № 1 сержанту поліції Сакальському Н.В.. Однак, ОСОБА_2 сам є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2019 року, за наслідками якої ОСОБА_1 визнано судом винною.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , як безпосередній учасник ДТП, є зацікавленою особою і він не міг приймати участі у оформленні матеріалів цієї дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_3 , як доказ вини ОСОБА_1 та вважає його неналежним доказом.

Крім цього, у відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме за те, що він 13.06.2019 року об 11 годині 50 хвилин у м. Києві по проспекту Перемоги, 30, керуючи автомобілем Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ Х 3 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, судом ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні п.п. 12.1 та 13.1 ПДР саме під час дорожньо-танспортної пригоді 13.06.2019 року, де іншим учасником була ОСОБА_1

Належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Ці обставини дають суду можливість зробити висновок про відсутність з боку ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень ПДР.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП- скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: