Справа № 127/1659/19
Провадження № 33/801/386/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.122-4, ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2018 року о 18 год. 54 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 4, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», д.н.з.НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, в якому вказує, що не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, про оскаржувану постанову йому стало відомо 09 квітня 2019 року, просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, 26 лютого 2019 року була направлена копія постанови ОСОБА_2, проте відсутні відомості про її вручення.

Згідно заяви від 05 квітня 2019 року про видачу постанови, ОСОБА_2 09 квітня 2019 року отримав її копію, а апеляційна скарга до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла 11 квітня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже на виконання вимог зазначених статей суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується: 1. протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232221 від 09 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 18 год 54 хв в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», д.н.з.НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); 2. протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232222 від 09 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 18 год 54 хв в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», д.н.з.НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.2); 3. письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7); 4. актом огляду транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.4); 5. рапортом старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій обл. Герасимчука В.В. (а.с.5); 6. схемою місця ДТП (а.с.6).

Отже досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та приписів ст.36 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доводи апелянта в частині призначення судом першої інстанції суворого стягнення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені в ході апеляційного розгляду справи, в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.33, 36, 122-4, 124, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун