г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3380/19
Номер провадження 3/213/890/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дробильник, АЦ-3, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №1109816 від 13.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.07.2019 року близько 07 години 40 хвилин через КПП №26 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» таємно викрав 4 кг брухту бронзи вартістю 23,66 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення місто, вулиця або прив`язка до місцевості; не зазначено кому належить майно, яке викрав ОСОБА_1 ; в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні дані стосовно вилучення викраденого кольорового металлу та його подальшої долі. Документів, що підтверджують місцезнаходження брухту бронзи (розписка, квитанція тощо) до протоколу не додано; не зазначено в повному обсязі правова кваліфікація правопорушення, а саме в тім, що дрібне викрадення чужого майна було вчинено шляхом крадіжки.

Водночас, протокол надійшов до суду 18.10.2019 року, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа за ст.51 ч.1 КУпАП розглядається у п,ятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, провести розгляд справи в установлені законом строки неможливо.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецько ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.М. Нестеренко