КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3016/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Степанова С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника адвоката Навродського О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено у постанові, 03.05.2019 року о 23:00 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Святошинській, в районі будинку 1 в місті Києві, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду ,а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В.., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення БД №172858, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події.

Так, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не взяття до уваги надані захисником результати досліджень медичної лабораторії «ДІЛА» від 04.05.2019 року, згідно яких у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин в організмі,оскільки дані дослідження проводиться лише в спеціалізованих медичних установах в присутності поліцейського,згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень вказаних осіб та інших даних, у протоколі зазначено конкретно порушення п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 згідно його власноручного запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №172858 від пояснень щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не відсторонявся від керування у зв`язку з тим, що відповідно до його пояснень і протоколу, залишив добровільно автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в апеляційному суді, який підтвердив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовану на відеозаписі.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський