ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

захисників адвокатів : Місечка В.Й.

Щербатюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542948 від 03 березня 2018 року, ОСОБА_1 03 березня 2018 року, близько 14.10 год у смт. Підволочиськ вул.. 22-Січня, керуючи автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, що призвело до пошкодження т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого, автомобіль під час маневру знесло у зустрічний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.12.1, 1.5, 2.3(б) ПДР України.

В судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год, керуючи автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Підволочиську по вул.. 22-Січня технічно справним автомобілем рухався в сторону мосту, близько 38 км/год. Коли розпочав маневр повороту відразу побачив автомобіль, що рухався у його напрямку, подав звуковий сигнал та розпочав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Небезпека для руху виникла у той момент, коли він, розпочавши маневр повороту, після вимурованого муру побачив зустрічний транспортний засіб. Дана ділянка дороги не роздвоєна лінією розмітки, а тому на смугу зустрічного руху не виїжджав. Відстань до зіткнення з часу, коли він виявив небезпеку, становила близько 12-13 метрів, однак, враховуючи ожеледицю, автомобілі понесло. Вважає, що швидкість руху зустрічного транспортного засобу становила близько 50 км/год. Гальмівний шлях його становив близько 2 метрів. Крім того надав суду висновок експерта від 03 травня 2018 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, в тому числі п.п.2.3.б);12.1. та 13.1 ПДР України.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при в`їзді на міст, на виконання п.2.5 ПДР України зупинився та пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Надалі, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, розпочав рух зі швидкістю близько 10-15 км/год з увімкненим денним світлом фар. Закінчуючи проїжджати міст, приблизно за 10 метрів помітив, як йому назустріч рухався автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Саме з цього моменту виникла небезпека для руху автомобіля. ОСОБА_3 прийняв вправо та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була покрита «вкатаним» сніговим покровом. Вважає, що автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Оглядовість була обмежена металевою огорожею. Гальмівний шлях його становив близько 3 метрів, проте працівники поліції відмовились здійснювати вимірювання, зсилаючись на засніженість дорожнього покриття.

Під час розгляду даної адміністративної справи, адвокат потерпілого Щербатюк О.Д. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 року клопотання захисника потерпілого задоволено. Призначено у справі судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання : 1) Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? 4) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7) Чи були з технічної точки зору дії водія Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ? 8) Чи були з технічної точки зору дії водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

17 вересня 2018 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надіслано клопотання про надання експерту вихідних даних, а саме моменту виникнення небезпеки для руху (для кожного з водіїв), відстань, на якій знаходились транспортні засоби до місця зіткнення (МЗ) в момент настання взаємної конкретної видимості (для кожного), швидкість руху транспортних засобів в цей момент, а також інших вихідних даних, що зазначені у розділі ІІ. Інженерно-транспортні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У зв`язку з відсутністю вихідних даних, 27 листопада 2018 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріали були повернуті на адресу суду.

17 грудня 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України були направлені до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення та надання вихідних даних.

На виконання ухвали суду, 09 вересня 2019 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області надіслано матеріали із доопрацювання та надано наступні вихідні дані :

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби, на ділянці проїзної частини вулиці 22 січня смт. Підволочиська (в районі звуження дороги), де дозволена для руху транспортних засобів швидкість становить 50 км/год. (у населеному пункті). Проїзна частина дороги в місці ДТП, на повороті (заїзд, виїзд моста), ширина проїзної частини на місці ДТП 4,6 м, ширина моста 4,6 м, дорожнє покриття засніжене, без вибоїн, ям, напливів та пошкоджень. Дорожня розмітка відсутня. З обох сторін до проїзної частини примикають відбійники.

2.Автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_1 В напрямку руху автомобіля Mersedes Vito, встановлено дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» розділу 34 ПДР України, згідно якого «Вузька ділянка дороги, під час руху водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів». Під час руху транспортного засобу відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем.

3.Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_2 В напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat встановлено дорожній знак 2.5 розділу 34 ПДР України, згідно якого «Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці дороги».

Захисник потерпілого ОСОБА_4 просить повторно направити матеріали справи для проведення судової авто технічної експертизи із врахуванням здобутих вихідних даних.

Суд, заслухавши клопотання адвоката потерпілого Щербатюка О.Д., міркування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, котрі не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання, врахувавши його пояснення, проаналізувавши та вивчивши надані сторонами докази, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За вказаних обставин, враховуючи, що для проведення відповідного експертного дослідження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ, виходячи із вихідних даних, що знаходяться при матеріалах даної адміністративної справи, поясненнях сторін та даних наданих Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника потерпілого Щербатюка О.Д. задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Надати експерту Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз вихідні дані з яких має виходити експерт при проведенні експертного дослідження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, а саме :

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби, на ділянці проїзної частини вулиці 22-Січня смт. Підволочиська (в районі звуження дороги), де дозволена для руху транспортних засобів швидкість становить 50 км/год. (у населеному пункті). Проїзна частина дороги в місці ДТП, на повороті (заїзд, виїзд моста), ширина проїзної частини на місці ДТП 4,6 м, ширина моста 4,6 м, дорожнє покриття засніжене, без вибоїн, ям, напливів та пошкоджень. Дорожня розмітка відсутня. З обох сторін до проїзної частини примикають відбійники.

Автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_1 В напрямку руху автомобіля Mersedes Vito, встановлено дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» розділу 34 ПДР України, згідно якого «Вузька ділянка дороги, під час руху водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів». Під час руху транспортного засобу відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем.

Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_2 В напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat встановлено дорожній знак 2.5 розділу 34 ПДР України згідно якого «Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці дороги».

За версією учасників пригоди, котрі були допитані у судовому засіданні Дорожньо-транспортна пригода відбулась за наступних обставин :

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год, керуючи автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Підволочиську по вул.. 22-Січня технічно справним автомобілем рухався в сторону мосту, близько 38 км/год. Коли розпочав маневр повороту відразу побачив автомобіль, що рухався у його напрямку, подав звуковий сигнал та розпочав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Небезпека для руху виникла у той момент, коли він, розпочавши маневр повороту, після вимурованого муру, побачив зустрічний транспортний засіб. Дана ділянка дороги не роздвоєна лінією розмітки, а тому на смугу зустрічного руху не виїжджав. Відстань до зіткнення з часу, коли він виявив небезпеку становила близько 12-13 метрів, однак враховуючи ожеледицю, автомобілі понесло. Вважає, що швидкість руху зустрічного транспортного засобу становила близько 50 км/год. Гальмівний шлях його становив близько 2 метрів. Крім того надав суду висновок експерта від 03 травня 2018 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, в тому числі п.п.2.3.б);12.1. та 13.1 ПДР України.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 при в`їзді на міст, на виконання п.2.5 ПДР України зупинився та пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Надалі, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів розпочав рух зі швидкістю близько 10-15 км/год. з увімкненим денним світлом фар. Закінчуючи проїжджати міст приблизно за 10 метрів помітив як йому назустріч рухався автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Саме з цього моменту виникла небезпека для руху автомобіля. ОСОБА_3 прийняв вправо та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була покрита «вкатаним» сніговим покровом. Вважає, що автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Оглядовість була обмежена металевою огорожею. Гальмівний шлях його становив близько 3 метрів, проте працівники поліції відмовились здійснювати вимірювання, посилаючись на засніженість дорожнього покриття.

Крім того, при проведені експертизи суд надає експерту первинні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також надані пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_5 ,. а/с 61-62;, схему наслідків ДТП, висновок експерта № 2018-0305 від 03 травня 2018 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному інституту судових експертиз (46001 м. Тернопіль вул.. Січових Стрільців,4,). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків