ЄУН № 336/5770/19
пр. № 3/336/1778/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2019 року о 15.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF95XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М18 в районі будинку № 135 по вул. Івана Богуна у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого некерований автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викинуло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем Volkswaggen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Судом відхилено клопотання захисника про призначення експертизи, адже ОСОБА_1 не підтримав такого клопотання, вказуючи, що необхідності у призначенні експертизи не бачить, оскільки на його думку досліджені в судовому засіданні докази в достатній мірі доводять його невинуватість у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку Заводського району в бік Комунарського району на вантажному автомобілі DAF95XF в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль Ford Sierra рухався у попутному напрямку, але у правій смузі руху. Коли автомобіль Форд порівнявся з автомобілем ДАФ, то водій автомобілю Форд різко змінив напрямок руху вліво, намагаючись перестроїтись на смугу руху автомобілю ОСОБА_1 , але зачепився лівою частиною автомобілю за правий бампер ДАФ, потім його розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 , побачивши маневр автомобілю Форд застосував заходи гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_1 , вказуючи, що напрямок руху не змінював, рухався в межах своєї смуги руху з дозволеною швидкістю та без порушень, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Шутак Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказував, що сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, на його думку, не підтверджено вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, натомість як причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення, допущені водієм ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі Форд Сієрра рухався по автодорозі Харків- Сімферополь зі швидкістю 50-60 км/год у правій смузі руху. Зліва від нього в лівій смузі рухався автомобіль ДАФ, трохи позаду. Автомобіль ДАФ зачепив автомобіль Форд, який внаслідок цього винесло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення із ще одним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 допитувався судом в режимі відеоконференцзв?язку за своїм клопотання у зв?язку з проживанням у м.Глухів. Про обставини подій ОСОБА_3 пояснив, що 05.09.2019 року він на автомобіль Фольксваген рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з м. Бердянськ до м. Харків. Раптово він побачив, автомобіль блакитного кольору, який був розташований перпендикулярно вантажівці, а потім цей автомобіль продовжив хаотично рухатись, виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 прийняв максимально вправо, але уникнути зіткнення не вдалось.

Також судом досліджувались фотознімки та відеозапис з відеореєстратора іншого автомобілю, надані ОСОБА_1 .

В ході перегляду відеозапису, який має не дуже гарну якість, але все ж таки дозволив встановити деякі обставини дорожньо-транспортної пригоди, можна побачити напрямок руху автомобіль ОСОБА_1 , а також маневр автомобілю рід керування ОСОБА_2 безпосередньо перед їх зіткненням, а також подальшу траєкторію руху автомобілю ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як такий, якого не дотримався ОСОБА_1 вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість дослідженим судом відеозаписом не підтверджено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, натомість частково можна побачити, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль ОСОБА_2 змінює напрямок руху вліво. Водночас сам момент зіткнення вказаних автомобілів відеозаписом не зафіксовано.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а суду під час розгляду справи не представлено доказів того, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху та це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що порушень п. 10.1 ПДР судом в діях ОСОБА_1 не встановлено, тож суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк