Справа № 150/392/18
Провадження № 33/801/24/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 18 травня 2018 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області по вул. Святомиколаївській, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак DCV 998, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки від проходження огляду ОСОБА_3 не відмовлявся, так як у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, не зазначено саме від якого огляду відмовився водій, а також його не було направлено до медзакладу для проведення огляду на спяніння.

Крім того, захисник зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, який стояв обабіч дороги.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а також з врахуванням пояснень та доданих матеріалів, ОСОБА_3 суду пояснив, що він приїхав на автомобілі до кафе «Клеопатра» де відпочивав та вживав алкоголь, після кафе пішов до автомобіля, який знаходився неподалік даного кафе та чекав там знайомого, якому передзвонив, щоб він відвіз його додому, він задрімав, його розбудив працівник поліції, який пропонував пройти обстеження на «Драгері», також в його автомобілі на задньому сидінні знаходився ОСОБА_5, який без його дозволу сів в автомобіль. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем, перебував на місці пасажира, саме ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан сп'яніння, а його відпустили, проте на слідуючий день вранці, до нього приїхали поліцейські додому та вимагали підписати протокол, що він керував автомобілем у стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду, через неправомірні вимоги він звертався до органів поліції, також просять взяти до уваги відеофіксацією де саме ОСОБА_5 проходив огляд на стан сп'яніння, а тому безпідставно щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки судом без достатніх підстав прийнято рішення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції зіслався на докази пояснення свідків та відеозапис формально, без перевірки їх.

Зокрема, з відеозапису, який наданий працівниками поліції вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а він стояв на узбіччі дороги до якого підійшли працівники поліції і після розмови, з пасажирського місця вийшов ОСОБА_3, а не з місця водія, а ОСОБА_5 перебував на задньому пасажирському сидінні.

В процесі з'ясування, хто керує автомобілем працівники поліції не з'ясували дану обставину та пропонували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера», та в результаті саме ОСОБА_5 пройшов такий огляд, після чого на відео відсутня інформація, щоб за відмову на ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення, який ніби то був складений о 2 год ночі 18.05.2018р.

Тому пояснення свідків, які долучені до протоколу, щодо того, що в їх присутності пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння не підтверджено не тільки відеозаписом, але й поясненнями ОСОБА_6, які надіслані до апеляційного суду, де він зазначив, що був присутній лише при складанні протоколу, але не вказує, що в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Інший свідок ОСОБА_7 не з'явився до суду так як перебуває за межами України, згідно заяви його матері.

ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явився.

Суду надано матеріали за заявою ОСОБА_3 з яких вбачається, що 18.05.2018р. о 9 год 20 хв до чергової частини Чернівецького ВП зателефонував ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників поліції, в ході перевірки встановлено, що 18.05.2018р., близько 9 год до його домоволодіння приїхали два працівника поліції та повідомили, що відносно нього буде складено адмінпротокол за те, що він 17.05.2018р. був п'яний та керував власним автомобілем, що ОСОБА_3 заперечив.

Тобто, дані факти свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався 18.05.2018р. о 2 год ночі, а лише після проведення огляду ОСОБА_5 на місці знаходження автомобіля та його пояснень, що не він, а ОСОБА_3 керував автомобілем, час написання яких не зазначений, було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в якому зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча дані обставини не підтверджені, зважаючи на те, що він не проходив огляд на стан спяніння, та саме з метою складання даного протоколу приїхали працівники поліції до ОСОБА_3, який відмовився підписувати останній.

Це підтверджується довідкою, складеною працівниками поліції ОСОБА_8, в якій зазначено, що працівники поліції ОСОБА_9 (автор адмінпротоколу) та ОСОБА_10 18.05.2018р. дійсно приїздили до домоволодіння ОСОБА_3 для того, щоб відносно останнього скласти адмінпротокол за порушення правил ПДР, а саме йому повідомили, що відносно нього буде складено адмінпротокол за те, що він 17.05.2018р. знаходився п'яний та керував власним автомобілем, також опитуванням було встановлено, що такого не було, на автомобілі він не їхав.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що надані докази не підтверджують, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі та що його зупинили, що було встановлено, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем та як водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд проходила інша особа, що протокол про адмінправопорушення дійсно складався о 2 год ночі, у присутності зазначених свідків, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_3 від 15.08.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: