Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS), перекладача Яроб Масалем та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року.
Цією постановою ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент УЖНУ, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS) судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228353 від 08.12.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 08.12.2018, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 780304 від 08.12.2018 та відеозаписом події .
Адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS) просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування усіх фактичних обставин справи. Обгрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння та оформлення його результатів, зокрема, вказує на те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Фоада Овйса (AHMAD ADEL FOUD OWEIS), громадянина ОСОБА_3, який не володіє українською мовою, працівниками поліції не виконано вимог щодо залучення перекладача чи захисника, а також не розяснено йому право звернутися за юридичною допомогою як особі, яка не володіє належним чином державною мовою. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 Фоаду Овейсу (AHMAD ADEL FOUD OWEIS) надавалася копія протоколу, не пропонувалося зробити йому переклад даного протоколу з української мови на англійську чи арабську, що є грубим порушенням права на захист особи. Крім того, матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про те, що поліцейськими було порушено порядок проходження такого огляду, встановлений законом. Також поліцейськими не було виконано вимог ст.266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 Фоаду Овейсу (AHMAD ADEL FOUD OWEIS), оскільки таке письмове підтвердження в матеріалах справи не міститься. Крім того, вважає, що висновок №344 від 08.12.2018 є неналежним доказом у даному провадженні, оскільки такий проводився неуповноваженою на те особою та з використанням технічного засобу Alkotest 6510 з нерозбірливою назвою без цифрових позначень моделі, що унеможливлює зробити висновок про те, що огляд водія на стан спяніння було проведено сертифікованим приладом, який, відповідно до закону, пройшов відповідну перевірку. З наведених підстав вважає, що суд допустив формальність у розгляді справи, чим допустив порушення норм ст.7, 280 КУпАП та ст. 6 Європейської Конвенції про права людини.
Одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, обгрунтовуючи тим, що його як захисника залучено після розгляду справи, а оскільки особа, яка притягнута до відповідальності є іноземцем, в судовому засіданні йому не було забезпечено право на захист, оскільки справа всупереч ст. 268 КУпАП розглянута без особи, тому з метою забезпечення цього права, посилаючись на положення Європейської Конвенції про права людини, просить строк поновити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, особу, яка притягнута до відповідальності про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі особи щодо якої складено протокол, не маючи підтвердження про належне повідомлення про час і місце судового засідання ( а.с. 9-10), та докази в справі перевірив не в повному обсязі, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.
З наведених підстав, строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин підлягає повновленню, а постанова суду як така, що винесена з порушенням норм ст. 268, ст. 280 КУпАП та є необгрунтованою, підлягає скасуванню.
Апляційний суд в повній мірі погоджується з доводами захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 Фоад Овейс .
Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не вживає спиртних напитків взагалі, теж пояснював і в медичному закладі лікарю. Під час проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було роз`яснено процедуру проходження огляду, спосіб та порядок проведення огляду, технічний засіб для його проведення, не було також повідомлено результати огляду на стан сп`яніння. Також лікар не оголосив ні ОСОБА_1, ні поліцейському результати огляду проведені і через 5 хв. та у акті огляду лікар не зазначила марку та номер технічного засобу. При цьому, лікар використала мундштук до технічного засобу вимірювання у відкритому вигляді. Окрім того, результати огляду зазначені у акті різняться, спершу було зазначено 0,35 %, через 5 хв - 0,31 %. У зв`язку з цим, апеляційний довід про те, що лікар, яка проводила огляд не мала відповідних повноважень, заслуговують на увагу.
Така процедура огляду визначення стану алкогольного сп`яніння викликає об`єктивні зауваження, а та обставина, що учасникам не був оголошений результат та не показаний, та огляд проведений без участі захисника, зважаючи на те, що освідуваний іноземець, вочевидь викликає сумнів у результатах огляду та дає підстави вважати проведений медичний огляд недійсним.
Зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив, тому його рішення не грунтується на фактичних обставинах справи.
Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735), "висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними".
З урахуванням викладеного, з-за відсутності належних та достовірних доказів у тому, що водій ОСОБА_1 Фоад Овейс перебував у стані алкогольного сп`янння, керуючи транспортним засобом, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
поновити захиснику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019 щодо ОСОБА_1 Фоад Овейс.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Фоад Овейсзадовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019, якою на ОСОБА_1 Фоад Овейс (AHMAD ADEL FOUD OWEIS) накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :