П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали начальника відділення інспекторів ПС «Чоп» відділу ПС Тиса Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 року о 13.10 год. під час виконання службових обов`язків у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який прибув в міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на мікроавтобусі марки Опель р/н НОМЕР_1 , для проходження контролю обрав смугу руху «Червоний коридор» під`їхавши до кабінки паспортного контролю (не пройшовши жодного виду контролю в пункті пропуску) збільшив швидкість руху, та вибув у напрямку прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму» (тил) ймовірно з метою здійснення прориву державного кордону та уникнення проходження всіх видів контролю, на неодноразові заклики представників державної прикордонної служби зупинитися не реагував та продовжував рух.

Своїми діями порушив вимоги статті 19, статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 28.12.2007 року, та ст. 12 ЗУ « Про Державний кордон України» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст.204-1 КУпАП диспозиція статті передбачає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185-10 КУпАП та ч. 1 ст.204-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009046 від 27.08.2019 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009051 від 27.08.2019 р., даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 27.08.2019 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 27.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду та ч. 1 ст.204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 27.08.2019 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи за №308/11566/19 та №308/11568/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11566/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КпАП України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца