Справа № 138/1877/19
Провадження №:3/138/804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Головацького С.Б

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером дільничної підстанції в АТ «Вінницяобленерго», номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 о 22 год. 18 хв. по вул.Жовтневій в с.Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у Могилів-подільській ОЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 08.07.2019 о 22 год. 20 хв. в с.Хоньківці він разом із дружиною мав їхати додому від сватів на мотоблоці. Під час розмови з донькою по телефону останній стоячи біля мотоблоку сів на нього, а дружина сіла до причепу і в цей час підїхали працівники поліції та почали його звинувачувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Останній відмовився, оскільки не здійснював керування транспортним засобом та запевняв працівників поліції, що був у тверезому стані. Потім до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 і суперечка продовжилась. ОСОБА_1 зателефонував поліцейському ОСОБА_3 , після чого працівники поліції їх залишили та поїхали. Свідків на місці події не було та про складений протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише коли прийшла судова повістка.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що здійснював патрулювання разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і в с.Хоньківці по вул.Жовтневій помітив мотоблок під керуванням ОСОБА_1 в якому світло фар було погане, а в причепі була жінка. Побачивши патрульну машину ОСОБА_1 сам зупинився. ОСОБА_4 вирішив перевірити документи на реєстрацію даного транспортного засобу, які були відсутні у ОСОБА_1 та в ході спілкування помітив запах алкоголю і запропонував останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» або лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 запевняв працівників поліції, що не їхав мотоблоком, а просто стояв на узбіччі. В автомобілі поліцейських знаходився ще ОСОБА_6 , якого вони везли до м.Могилів-Подільського, оскільки той перед цим вчинив конфлікт зі своєю дружиною. Його залучили в якості свідка, оскільки інших осіб не було. Подія також була зафіксована на відеореєстратор, складений на місці протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 , оскільки той відмовися його отримувати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не зявились.

Сторона захисту клопотала про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, суд вважає клопотання безпідставним, вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведеною не лише поясненням поліцейського, а й письмовими доказами, а до пояснень ОСОБА_1 відноситься як до намагання ввести правосуддя в оману аби ункнути відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №032810 від 08.07.2019, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, так і двома свідками, в якому ОСОБА_1 розписуватись та давати пояснення відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову від медичного огляду в Могилів-Подільській ОЛІЛ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить за кермом мотоблока, що стоїть на проїжджій частині дороги з пасажиром на причепі і розмовляє з поліцейськими, в подальшому зафіксовано як ОСОБА_1 та його пасажир зазначають, що він сам зупинився на мотоблоці та розмовляв по телефону, а не був зупинений поліцейськими, які проїздили повз нього, тим самим засвідчивши факт керування ним транспортним засобом і його обовязок пройти медичний огляд на вимогу поліцейського.

З огляду на викладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський