запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/560/19Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний №336/4126/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ларченко Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ларченко Юлії Олександрівни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 18.06.2019 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 по Донецькому шосе, 15 км., в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Ларченко Ю.О. просила скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. До протоколу не були долучені документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера.

Крім того, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення складений не особою, яка зупинила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а іншим працівником поліції.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не має пояснень свідків чи понятих, з яких вбачалося, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши захисника-адвоката Ларченко Ю.О., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3, 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався, оскільки встановив, за яких обставин було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у його вчиненні, проаналізував докази у їх сукупності та зробив їм належну оцінки.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 299199 від 18 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; письмовим рапортом працівника поліції Єрмак М.М. , яка пояснила, що під час несення служби та відпрацювання орієнтування було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також в ході поверхневого огляду ОСОБА_1 , останній видав зіп-пакет з речовиною, що за зовнішніми ознаками була схожа на наркотичний засіб.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 18.06.2019 року під час несення служби та відпрацювання орієнтування екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виявленим працівником поліції під час спілкування з водієм, що було підставою для вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі з оформленням відповідного направлення до КУ ЗОНД, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відповів відмовою.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявним у них вищезазначеним направленням.

Всупереч доводів апеляційної скарги протокол складений відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - посадовою особою Національної поліції (інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Єрмак М.М.).

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначені прізвища, імена, по батькові свідків, адреси їх проживання, протокол підписаний ними та особою, відносно якої протокол складений. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу і пояснень по суті правопорушення протокол не містить. Крім того, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом.

Положення ст. 256 КУпАП не вимагають зазначення у протоколі відомостей про долучення до нього документів, відеозапису правопорушення, та інших доказів по справі.

Саме на цей протокол про адміністративне правопорушення посилався в постанові суд першої інстанції як на доказ, оскільки інших протоколів матеріали справи не містять, а встановлені судом фактичні обставини справи відповідають відомостям, що викладені у протоколі.

Викладеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Заперечення захисника Ларченко Ю.О. щодо складання протоколу особою, яка не мала на це право з тих підстав, що ОСОБА_1 не був зупинений саме поліцейською Єрмак М.М. не впливають на висновки суду і не є підставою для визнання протоколу таким, що складений з порушенням.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови те, що ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції на місці зупинки пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також обов`язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

З приводу доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був підписаний самим правопорушником, відомостями про отриманий останнім тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, який надійшов на запит місцевого суду з УПП в Запорізькій області у зв`язку з розглядом даної справи та був долучений до справи судом першої інстанції, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи сертифікату та інформації про дату виробництва та серійний номер технічного засобу, яким зроблено відеозапис не впливає на висновки суду, оскільки матеріали відеозапису є не єдиним доказом, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України. А зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ларченко Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4126/19