Справа № 159/4914/19
Провадження № 3/159/2488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово піддавався адмінстягненню, а саме: за постановами судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.07.19 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП та від 22.07.19 р. за, відповідно, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 185, 173 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше двічі, а саме: 15.07.19 р. та 22.07.15 р. підданим адмінстягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, втретє на протязі року, а саме: о 10 год. 30 хв. 27.08.19 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна (Кияна), 59 керував т/з «Pevgeot Partner», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, о 10 год. 30 хв. 27.03.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Кияна, 59 керував транспортним засобом «Pevgeot Partner», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак ОСОБА_1 не бажає за судовою повісткою прибувати до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії БД № 422493 від 27.08.19 р., серії БД № 344667 від 27.08.19 р., копією постанови поліції про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.19 р., даними тестування алкотестером «Драгер» (тест № 6 820 від 27.08.19 р. щодо ОСОБА_1 ), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.07.19 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у справі № 159/3 272/19 провадження № 3/159/1 845/19 (стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 р.), копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.07.19 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 185, 173 КУпАП у справі № 159/3 486/19 провадження № 3/159/1 904/19 (стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 р.); даними відтвореного у судовому засіданні відеозаписом із диску із аудіо - відеоматеріалами.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, належєних висновків з попередніх адмінстягнень не зробила, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено і ч. 3 ст. 130 КУпАП і ч. 3 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, однак, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як у справі відсутні докази, що транспортний засіб належить саме йому,

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк