Справа 350/1277/19
Номер провадження 3/350/370/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019, о 00:10 год., у с. Спас по вул.Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Пройти в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою використання технічного засобу «Drager 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що 03 липня 2019 року що 03 січня 2019 року він в с.Спас на своєму автомобілі їхав додому з відрядження. Він побачив позаду свого автомобіля проблискові маячки та почув сигнал про зупинку. До нього підійшов поліцейський, який зробив зауваження з приводу того, що не підсвічується задній номерний знак. Крім того, поліцейський відразу запитав чи він вживав спиртне, та запропонував продути прилад. Він сказав, що не вживав спиртне, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки приїхала його дружина, та вчинила з ним сварку. Поліцейський сказав, що треба їхати в лікарню для проходження огляду. Оскільки того дня він алкогольних напоїв не вживав, то погодився на пропозицію поліцейського. Зазначення в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності. Для огляду на стан алкогольного сп`яніння вони на службовому автомобілі поліцейських поїхали в Рожнятівську ЦРЛ. В лікарні він також не відмовлявся проти огляд в лікаря, однак його ніхто не освідував. Весь процес, ніби то його порушення фіксувався на відео поліцейським за допомогою нагрудної камери, про що поліцейський не одноразово повторював. Копію протоколу йому не вручали та на адресу проживання не надсилали. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або ж в медичному закладі. Стверджує, що на місці зупинки свідки присутніми не були, а тому вважає, що протокол складено безпідставно, та просить не притягувати його до відповідальності.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає свою вину недоведеною матеріалами справи мотивуючи тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, з відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься на цифровому відеодиску (а.с. 10), що доданий до матеріалів справи, вбачається протилежне а саме, що працівник поліції у присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 про те що на місці зупинки та в медичному закладі не було свідків, суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення винного нічим не підтверджені і мають за мету уникнути відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повністю підтверджена наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053972 від 03 липня 2019 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходити огляд в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.3) з відміткою, що ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), якими підтверджено, що в їх присутності, ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки транспортного засобу, проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також підписуватись у протоколі, відмовився.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Тобто, обов`язок щодо збирання доказів та своєчасного їх надання в розпорядження суду покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи та наявні в ньому відеозаписи, доходжу висновку, що наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, а його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнавав, тому вищезазначені свідки, задля всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи викликались , однак такі особи в судове засідання не прибули. У зв`язку з цим, постановами Рожнятівського районного суду від 27.08.2019, 02.09.2019,16.09.2019, 23.09.2019 та 25.07.2019 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були піддані примусовому приводу у судове засідання, однак постанови суду не виконувалися та не виконані на момент прийняття цього рішення. Зазначену обставину суд розцінює як несвоєчасне направлення на розгляд суду всіх доказів у справі, що призвело до несвоєчасного її розгляду та спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, за таких обставин його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, який сплатити на рахунок отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: