Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1444/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Василевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 04 серпня 2019 року о 02 годині 07 хвилин в м. Коростишів Житомирської області по вул. Грибоєдова, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення ступеня сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння не мав. Вказує, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Проте, коли його доставили до медичного закладу, то лікар сказала, що не має спеціального технічного приладу та не запропонувавши йому взяти зразки біологічного середовища (слину, сечу) одразу запропонувала йому здати кров. Перший раз знаходячись в такій ситуації він розгубився, а тому відмовився. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка події, та до нього не долучено жодних пояснень. Посилається на те, що відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення містять розбіжності в часі зупинки транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги судом.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Василевської О.А . в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Василевської О.А. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040507 від 04.08.2019 року, складеного інспектором СРПП №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ковтуном В.Ю. вбачається, що 04 серпня 2019 року о 02 годині 07 хвилин в м. Коростишів по вул. Грибоєдова, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення ступеня сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Василевською О.А . не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- висновком Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 04.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 02 годині 25 хвилин відмовився від взяття крові на дослідження (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також те, що останній в медичному закладі у присутності лікаря відмовився здавати кров для дослідження (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції з якими знаходились інші особи, у нього перевірили документи та запропонували проїхати до медичного закладу, оскільки в них не було «Драгера», на що він погодився. В медичному закладі лікар запропонував йому здати кров, але він відмовився, оскільки були присутні сторонні особи (активісти). В складеному відносно нього протоколі зазначив, що не згоден. Крім того, пояснив, що в серпні 2019 року писав заяву до поліції про тиск на нього з боку активістів, але не за цим фактом, однак відповіді не отримав.

Адвокат Василевська О .А. в засіданні апеляційного суду пояснила, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Зазначила, що в медичному закладі лікар не запропонувавши йому взяти зразки біологічного середовища (слину, сечу) одразу запропонувала йому здати кров. Звернула увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка події. Крім того, вказала на наявність декількох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та інших осіб (групи активістів ОСОБА_6 ), з якими у останнього конфліктна ситуація.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були викликані в засідання апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 пояснили, що є знайомими останнього, в той день очікували його, щоб він забрав їх з роботи, побачили як автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, потім на місце зупинки під`їхали активісти. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, оскільки у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. Свідки були присутніми в лікарні, де лікар сказав, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому здати кров, на що ОСОБА_1 відмовився, бо була конфліктна ситуація з групою активістів.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Василевської О.А. та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в сукупності з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні місцевого суду та в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем у вказаний в протоколі час.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 04.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від взяття крові на дослідження, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від взяття проб крові. Також, відмову ОСОБА_1 від взяття проб крові підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при апеляційному розгляді.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не зазначені свідки події, а тому протокол є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі в присутності лікаря, що не суперечить розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735. Крім того, ОСОБА_1 власноручно підписав даний протокол.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказання апелянта, адвоката Василевської О.А. та свідків при апеляційному розгляді справи про наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та активістами не спростовують висновків суду та не є предметом даного апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудних камер поліцейських містять розбіжності в часі зупинки транспортного засобу, не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що вказане відео було знято на місці події у вказаний в протоколі час.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова