Справа № 296/8042/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015786 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 12 год 00 хв в м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 3 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В поясненнях до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 надавати письмові пояснення та від підпису відмовився.

В судове засідання, призначене на 08.10.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 05.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направлялися до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на доопрацювання, за невідповідністю матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП.

При направленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в постанові суду від 05.09.2019 року суд звертав увагу на недотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків. Долучені до протоколу фотокопії талону до посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотознімок транспортного засобу не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. Крім того, судом зверталася увага на обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, що покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

На виконання вказаної постанови, до суду направлено матеріали справи, із наданням письмових пояснень начальника управління Ю. Осіпова. Зі змісту наданих письмових пояснень вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП оформлено із врахуванням вимог чинного законодавства. Під час складання протоколу застосовувалася фотозйомка, згідно зображень якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 обладнаний ознаками таксі. Під час проведення перевірки водієм ОСОБА_1 ліцензію на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі посадовим особам Укртрансбезпеки та патрульної поліції представлено не було, будь яких пояснень або заперечень з цього приводу водієм в протоколі не зазначено. Вважає, що наданої інформації в повній мірі достатньо для прийняття рішення.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

В матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з «шашечкою». Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст.3 ГК України є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру, відсутні. За відсутності таких доказів, у особи вбачається лише намір, тобто, готування чи замах на скоєння проступку, а чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за їх скоєння. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. В матеріалах справи відсутні дані стосовно того, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Пояснення пасажирів, яким надавалися послуги, або свідків відсутні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон