Справа № 462/6176/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №269546, складеного 18.09.2019р. о 14.51год., 12.07.2019р. о 18.30год. в м.Львів, перехрестя вул.Городоцька Свободи Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування автомобілем, перетинавши регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався на перехресній дорозі справа наліво відносно його напрямку руху, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б,д.) та 8.7.3.(е) ПДР, за що настає відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, зазначив, що він під час ДТП їхав зі швидкістю 50 км/год., також вважає, що в діях водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_1 також містяться ознаки адміністративного правопорушення, оскільки той їхав на червоне світло світлофору.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що при переїзді ним перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал, водій ОСОБА_2 їхав на великій швидкості на червоне світло, зіткнення не можливо було уникнути, його автомобіль внаслідок ДТП викинуло на велику відстань, в його діях не було порушень ПДР.

Представник потерпілого адвокат Вишневський М.С. в судовому засідання зазначив, що наявні ознаки порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору, ПДР не порушив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, оглянувши відеозапис з камери відео спостереження, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно до п.2.3д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

За п.8.7.3.(е) ПДР червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку перевірки СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, встановлено, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП, оскільки в його діях є порушення ПДР України, а саме п.п.1.5, 2.3 (б,д.) та 8.7.3.(е) ПДР, які виразились в тому, що він під час керування автомобілем був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування автомобілем, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перетинав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по перехресній дорозі справа наліво відносно його напрямку руху.

Під час розгляду справи оглянутий відеозапис, з якого видно на 16 с. як автомобіль марки «Ніссан» наближається по вул. Городоцькій до перехрестя вулиць Городоцька-Свободи-Чорновола, та в цей ж час на світлофорному об`єкті, який розташований над проїзною частиною дороги, увімкнений зелений сигнал. Далі видно як автомобіль марки «Ніссан» проїжджає на миготливий зелений сигнал, свого транспортного світлофора, а вже коли вмикається жовтий сигнал, відбувається зіткнення автомобілів.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, оглянувши відеозапис, прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, які перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова