Провадження № 33/801/805/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301670 17.07.2019 року о 07.27 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джілі д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , не дивлячись на його неявку з поважних причин, чим його було позбавлено права на захист. Ще апелянт зазначає, що протокол серії БД№301770 від 17.07.2019 року складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, скаржник вказує на те, що судом неповно та необ`єктивно досліджені докази у справі, а саме: висновок №1958 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; не досліджено акт медичного огляду, матеріали лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року слід задовольнити. Щодо апеляційної скарги, то у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301670 17.07.2019 року о 07.27 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джілі д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок №1958, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а/с2 ).

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2019 року серії БД № 301670 (а.с.2), висновком медичного огляду № 1958 від 17.07.2019 року, згідно якого у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння амфітамін позитивно (а.с.3).

Дійсно, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 17.07.2019 року о 08 год. 15 хв. лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а/с 3).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як видно з оскаржуваної постанови суду першої інстанції та самої апеляційної скарги, розгляд справи здійснено у відсутність правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно на а/с13 міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 04 вересня 2019 року через те, що він знаходиться на лікуванні. До цієї заяви додано Консультаційний висновок спеціаліста від 03.09.2019 року, який не вказує на тривалість хвороби та неможливість, у зв`язку з нею, прибути у судове засідання 04.09.2019 року.

Враховуючи, зазначене та те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має сумлінно та добросовісно користуватися своїми правами, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол серії БД № 301670 від 17.07.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою та з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії БД № 301670 від 17.07.2019 року за ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та результатів такого оскарження.

А тому, твердження апелянта про те, що протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП України є хибним, необгрунтованим та не спростовує висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були досліджені акт медичного догляду та матеріали лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини суперечать змісту оскаржуваної постанови та зводяться до уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, встановлено з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук