ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5518/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 164 по вул. Харківське шосе в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 19.07.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 164 по вул. Харківське шосе в м. Києві під час керування транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням транспортним засобом із непристебнутим ремнем безпеки. Під час спілкування з ним поліцейські запідозрили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що у нього тремтіли пальці рук. Дану обставину він пояснював хвилюванням та заперечував вживання наркотичних засобів. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав по роботі. При цьому поліцейські не роз`яснили йому, яка відповідальність наставатиме у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №347716 від 19.07.2019 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через брак часу, суд ураховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також не заслуговує уваги позиція захисника Плюти Р.В. про відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у нього тремтіли руки, що є самостійною ознакою наркотичного сп`яніння. Крім тремтіння рук в протоколі зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродня блідість та порушення координації рухів. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, що курив наркотичний засіб напередодні увечері. Зазначена обставина у сукупності із наявністю вищевказаних ознак сп`яніння, виявлених у водія, на думку суду, давали достатні підстави працівникам поліції для висловлення водію вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження водія про те, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, він не був обізнаний із відповідальністю, яка настає у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки обов`язком водія є виконання вимог ПДР України, зокрема п. 2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому очевидною є обставина, що у разі невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху настає юридична відповідальність.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про відсутність в протоколі відомостей щодо наявності у інспектора патрульної поліції Оруджевої Н.Я. права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в ній не передбачено зазначення в протоколі окремих відомостей щодо підтвердження наявності права особи складати відповідний протокол.

Також не заслуговують на увагу інші позиції захисника щодо невідповідності бланку протоколу вимогам закону, відсутності інформації про джерело походження відеозапису, оскільки обставини, які на думку захисника обґрунтовують необхідність визнання недопустимими вищевказаних доказів, належним чином не підтверджені.

А в цілому, з урахуванням наведених обставин та сукупності досліджених доказів, суд розцінює позицію водія ОСОБА_1 як таку, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв