Справа № 188/1282/19
Провадження № 3/188/555/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України , проживає в АДРЕСА_1 , працює продавцем ПП « ОСОБА_2 » , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 р. о 02.15 год. в с. Миколаївка провулок Водяний водій гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота , нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила , що дійсно 31.08.2019 р. о 02.15 год. вона керувала автомобілем ВАЗ-2106 і її зупинили працівники поліції та запідозрили , що вона перебуває у стані сп`яніння. Вони зізналася , що дійсно випили бокал пива і сіла за кермо автомобіля . Причиною до цього була та ситуація , що їй подзвонила її подруга та повідомила , що її чоловік у стані сп`яніння погрожу фізичною розправою та вона просить врятувати її , забрати її до себе. Також визнає , що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд , вона відмовилася. Причину відмови пояснює тим , що вона вперше опинилася в такій ситуації та розгубилася.

Просить суд не позбавляти її прав водія.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015791 від 31.08.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також є особистий запис водія : " Не хочу давати пояснення " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх показаннях підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт її відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння .

- письмове пояснення водія ОСОБА_1 , в якому остання відмовилася від дачі будь-яких пояснень у відповідності до ст.. 63 Конституції України . .

- письмова розписка Фадєєва І., про те , що він отримав від працівників поліції належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2106 ,д.н. НОМЕР_2 у справному стані та він зобов"язується не передавати його гр-ці ОСОБА_1 до повного її витрезвління.

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даним документом підтверджується той факт , що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду …

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винною в порушені п.п..2.5, 2.9-а ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення їй відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про Національну Поліцію " поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Пункт 1.3 ПДР України , передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто , відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 р. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного обстеження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що водій ОСОБА_1 повинна понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушницею своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з її боку в майбутньому .

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан