overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року Справа № 608/1710/19
Номер провадження3/608/619/2019
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягався,-
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 червня 2019 року поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Бойчуком В. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї ГР № 055537 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він 09 червня 2019 року біля 18 години по місцю свого проживання в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сім`ї.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поступили до суду 04 вересня 2019 року.
Справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2019 року, 04 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, в адресу суду не повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 09 червня 2019 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1710/19.

Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2019 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 264/4802/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що зареєстрований в АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Центральній с.Гнутове в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля дитячого майданчика, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГР №401126 вчинено 11 липня 2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19 липня 2019 року, в судові засідання, призначені на 27 липня, 11 вересня, 01, 11, 29 жовтня 2019 року правопорушник не з`явився. Приводом на 11 жовтня 2019 року доставлений не був. Отже станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
пр. № 3/759/7320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177279, 23.09.2019 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA Fabia » д/н НОМЕР_2 в м. Києві, вул.Кільцева (вул.Зодчих. 5А) був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6 » д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1; 2.3 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177279, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 384,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 199/7316/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.10.2019
Справа № 644/7524/19
Провадження № 3/644/2105/19
05 листопада 2019 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

адвоката Індутного Шматько С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідуючою складом ПФ «Галс», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 серпня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Hyundai І-30, державний номер НОМЕР_1 , і рухаючись на ньому через перехрест Окружної дороги м. Харкова та вул. Зубарєва, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Qashсai, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокатом Індутним Шматько С.М. заявлено спільне клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання, які стосуються відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, їх дій в її умовах, можливості уникнення зіткнення та відповідності дій водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимогам ПДР України.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі, коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Суд вважає, що для вирішення запропонованих на розгляд експерта питань стосовно дій водія ОСОБА_2 в обставинах даної дорожньо- транспортної пригоди, спеціальні знання не потрібні, і належну оцінку їм суд може надати самостійно при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи.

Що ж стосується оцінки дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 , то запропоновані адвокатом питання виходять за межи судового розгляду, який здійснюється у відношенні особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільного клопотання ОСОБА_2 та її адвоката Індутного Шматько С.М. про призначення по справі судово автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 3-2418/11
Провадження № 3-в/487/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дубліката постанови по справі № 3-2418/2011 виданої 18.11.2011 року

В С Т А Н О В И В:

18.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

04.10.2019 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що під час виконання рішення державним виконавцем виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній у виконавчому провадженні.

Старший державний виконавець Бабенко Є.М. до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. оскільки постанова суду не виконана і не втратила своєї законної сили.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дублікату постанови - задовольнити.

Видати дублікат постанови по справі № 3-2418/2011 виданої 04.12.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області заборгованості у розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 559/2031/19
Номер провадження 3/559/691/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «ПАЛТРАНС», жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019, ОСОБА_1 23.09.2019 о 11 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 360 км. + 400 м., керуючи т/з Rensult 11GTA д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпречепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_3 , причіп KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 серії БД №057015 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 462/6577/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2019 року о 11.20 год. на пл. Двірцева, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №135709 від 11.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2019р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 3/638/3660/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.10.2019 о 10-10 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 по вул. Динамівська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155268 від 05.10.2019, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.