ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №656/385/19 Суддя суду першої інстанції - Крисанова В.В.
Провадження № 33/819/408/19 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Куценка Володимира Вікторовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іванівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює юристом у Державному підприємстві Шовкорадгосп «Шотівський»

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції:

-на ОСОБА_2 14.06.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, що 14.06.2019 року о 13 год. 00 хв., біля с. Веселівка, Іванівського району, на полі контур №1 гр. ОСОБА_2 не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме: перешкоджав слідчим діям, які проводились на полі с. Веселівка Іванівського району.

Також на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 14.06.2019, о 13 год. 25 хв., в с. Веселівка, поле № 3, керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року суд постановив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у сумі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 23.08.2019 року по справі №656/385/19 та скасувати постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23.08.2019 року по справі №656/385/19, в оскарженій частині, а справу закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що до теперішнього часу копію постанови суду він не отримував, з повним текстом постанови він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2019 року, яка була оприлюднена 29.08.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, а саме щодо суперечності в місті зазначення контура поля: №1; №3, що свідчить про недоведеність складу правопорушення щодо місця вчинення при наявності вчинення такого; прийняв до уваги свідчення свідків - працівників правоохоронних органів, які є зацікавлені особи та проігнорував його клопотання про виклик незацікавлених свідків. Також посилається на недоведеність підстав знаходження працівників поліції на полі, оскільки належним доказом їх присутності має бути наказ (розпорядження) керівника та вважає, що досліджений в суді відеозапис жодним чином не підтверджує його вину в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 серпня 2019 року був присутній захисник ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.В., ОСОБА_2 . не був присутній у судовому засіданні/а.с.95/. Судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови /а.с.96/. Повна постанова складена судом 27 серпня 2019 року. 28.08.2019 року судом направлено ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови /а.с.101/. Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання скаржником копії постанови суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 077671 від 14.06.2019 року, 14.06.2019 року о 13.00 годині біля с.Веселівка Іванівського району на полі контур №1 ОСОБА_2 не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме перешкоджав слідчим діям, як проводились на полі біля с. Веселівка Іванівського району.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України за заявою в.о. директора ДП «Шотівський» ОСОБА_4 про вчинення колишнім директором підприємства ОСОБА_5 протиправних дій, пов`язаних з незаконним користуванням земельної ділянки та врожаєм сільськогосподарських культур, що належать ДП «Шотівський».

Матеріалами справи також підтверджено, що в рамках досудового розслідування 14.06.2019 року проводилася процесуальна слідча дія - огляд земельної ділянки в ході якого здійснювалось фіксування обкосу поля №3 за наслідками проведення якої складений протокол огляду. Так, з протоколу огляду вбачається, що огляд почато о 10-35 закінчено о 15-20 год. 14.06.2019 року; в ньому зафіксовано обкіс контура поля №3, марки комбайна та транспортного засобу - камазу, його вага, вага скошеного зерна, передача на зберігання / а.с.92-93/.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції містить інформацію про неодноразове роз`яснення ОСОБА_2 дії, яка здійснюється на полі, її мета, запропоновано залучити його до проведення огляду, його категоричну незгоду з наведеними роз`ясненнями і проведенням обкосу поля, який є частиною слідчої дії в рамках кримінального провадження за ст. 197-1 ч.1 КК України, та зупинення роботи комбайну шляхом виривання з колеса ніпелю, який викинув у поле.

А отже доводи апеляційної скарги в цій частині не є слушними.

Також, з письмових пояснень, наявних в матеріалах даної справи вбачається, що при проведенні слідчої дії були присутні співробітники Іванівського, Нижньосірогозького та Каховського ВП ГУНП для забезпечення проведення вказаної слідчої дії. Доводи апеляційної скарги про недоведеність підстав для знаходження працівників правоохоронних органів суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи.

Допитані за клопотанням адвоката особи, які зазначені в протоколі огляду понятими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції показали, що дійсно обкос поля здійснювався, але вони взагалі не бачили на полі ОСОБА_2 .. Проте їх покази суперечать відеозапису та доводам апеляційної скарги з якої вбачається, що ОСОБА_2 був присутній, проте не перешкоджав проведенню процесуальної дії, внаслідок чого суд не може їх взяти до уваги, як доказ недоведеності вини ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, шо протокол адміністративне правопорушення складено за дії, які мали місце в контурі поля №1, а в постанові суду заначено зовсім інший контур полія, аніж той, що вказаний в протоколі не є слушними, оскільки хоча в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено - біля с.Весілка Іванівського району на полі контур №1, а слідчі дії відбувались на контурі полі №3 біля с.Веселівка Іванівського району, зазначені розбіжності не впливають на визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, яким є місце - поле біля с.Весілка Іванівського району.

Таким чином, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував в оскаржуваній частині постанови дії ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська