Справа № 163/1348/19 Провадження №33/802/815/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу - Пікалюка М.С., представника особи, провадження щодо якої закрито за відсутністю у його діях складу правопорушенн ОСОБА_1 - адвоката Клюци С.О., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Кравченко Т. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року,-

В С Т А НО В И В

Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2102/20500/19 від 04.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Омска Російської Федерації, працюючого керівником ТзОВ «РЕНАК», 4107 м. Києва Шевченківського АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.02.1999 року Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар «шлаки», що містять переважно «мідь» загальною вагою брутто 21557 кг.- повернуто ТОВ «Ренак» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно -супровідні документи, що містяться в матеріалах справи - повернуто ТОВ «Ренак».

Згідно протоколу про порушення митних правил №2102/20500/19 від 04.06.2019 року, 07.03.2019 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав автомобіль марки «Рено» з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія фірми-перевізника «ТОВ «Барістранс» (69060 м. Запоріжжя, вул. Янтарна, буд 25).

До митного контролю водій подав товарно супровідні документи, а саме: митну декларацію типу ЕК10 АА №№UA100010/2019/504893 від 06.03.2019 року, міжнародну транспортну накладну CMR №562663 від 06.03.2019 року, рахунок-фактуру від 06.03.2019 року №753, відповідно до яких у автомобілі переміщується товар «шлаки, що містять переважно мідь» загальною вагою брутто 21557 кг., код згідно УКТЗЕД , від ТОВ «Ренак» в адресу німецької компанії "Siegfried Jacob Metallwerke GmbH & CoKG".

На виконання вимог листа УСБУ у Волинській області 12.03.2019 року проведено огляд товарів та відібрано зразки товарів.

Відповідно до висновку Київського НДІСЕ надані зразки можуть класифікуватись як брухт і відходи міді проміжного складу між видами "Мідь 11. Змішаний низькоякісний скраб та Мідь 12. Шлаки мідні, пил, зола, пічні виламки, сміття, козли".

Згідно із службовою запискою УАМП Волинської митниці такий товар класифікується за кодом УКТЗЕД.

Вартість цього товару відповідно до листа Волинської торгово-промислової палати становить 1 612 500 гривень.

З посиланням на ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Ренак» кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою в митній декларації № UA100010/2019/504893 точних і достовірних відомостей про найменування товару "відходи та брухт міді з мідних сплавів, крім латуні" вагою нетто 21 500 кг, який класифікується за кодом УКТЗЕД, а також за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів (CMR № 562663, рахунок-фактуру № 753), що містили неправдиві відомості про найменування товару та його вартості.

Не погоджуючись із рішенням суду, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченко Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати на прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

У поданому на постанову клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюца С.О. прочить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Вказує, що у діях його довірителя відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472, ч.1 ст.483 МК України; органом доходів і зборів була порушена процедура проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, захисника ОСОБА_1 - адвоката Клюца С.О., який апеляційну скаргу представника митниці заперечив та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що 07.03.2019 року в зону митного контролю митного поста « Ягодин» Волинської митниці заїхав автомобіль марки «Рено» з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія фірми-перевізника «ТОВ «Барістранс» (69060 м. Запоріжжя, вул. Янтарна, буд 25).

Згідно поданих до митного контролю та оформлення документів: митної декларації типу ЕК10 АА №№UA100010/2019/504893 від 06.03.2019 року, міжнародної транспортної накладної CMR №562663 від 06.03.2019 року, рахунка-фактури від 06.03.2019 року №753 - у автомобілі переміщувався товар «шлаки, що містять переважно мідь» загальною вагою брутто 21557 кг.

Підставою для складання протоколу став акт про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2019/220106, висновок Київського НДІСЕ № 10791/19-34/14082-14084/19-34, службова записка управління адміністрування митних платежів Волинської митниці.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Матеріалами провадження встановлено, що ТОВ «Ренак» переміщував через митний кордон України товар - «шлаки-відходи у вигляді оксидів та сульфідів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь та мають вигляд механічної суміші порошку, дрібних каменистих шлакоподібних кусків та включень, залишків від переплаву металевих виробів, металевих включень у вигляді капель металу» - УКТ ЗЕД (а.с.6-7).

Дана обставина підтверджується наступними документами, які досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема: видатковою накладною ЕМ-06/03-2 від 06.03.2019 року (а.с.146), актом приймання брухту кольорових металів від 06.03.2019 року (а.с.147), товарно-транспортною накладною №06/03-2 від 06.03.2019 року (а.с.148), паспортом на сплав, виданий ООО «Запорізьким заводом кольорових металів» від 28.02.2019 року (а.с.149), посвідченням №06/03-2 від 06.03.2019 року про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і сплаві та технологічною довідкою (а.с.150) та висновком аналітичної випробувальної групи лабораторії Інституту електрозварювання ім..Є.О.Патона НАН України №1903107 від 04.03.2019 року щодо хімічного складу товару (а.с.151).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами.

Судом встановлено, що після складення протоколу про порушення митних правил було отримано ще один доказ - висновок №1927119 Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАН України від 10.07.2019 року, що був отриманий відповідно до вимог МК України як висновок незалежної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальнихзнаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Відповідно до ч.2 ст.515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.517 МК України особа щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник мають право клопотатися перед органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у зазначені справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи.

Частина 6 ст.356 МК України регламентує порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем. Така дія відбувається посадовими особами, а також декларантом або уповноваженими ними особами та здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Однак, всупереч вказаних вимог, взяття проб (зразків) товару було здійснено без вмотивованого письмового рішення керівника Волинської митниці ДФС; здійснено не в органі доходів і зборів відправлення (відділ митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС), а у Волинській митниці ДФС на підставі листа УСБУ У Волинській області (а.с.11); ТОВ «Ренак», що є фактично власником товару не було попереджено про намір працівників Волинської митниці відібрати зразки товару.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.17 ст.356 МК України - при взятті проб (зразків) товарівскладається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику.

Форма такого акту затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року №1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень, нормативів взяття проб товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку.

Однак, складений Волинською митницею ДФС акт про взяття проб (зразків) товару (шлаку) від 12.03.2019 року складений за іншою формою та не містить відомостей щодо опломбування товару щодо якого здійснюватиметься експертиза (а.с.13-16).

При перегляді провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що взяття проб (зразків) товару для проведення дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснювався. Зокрема, матеріалами справи стверджується відібрання лише трьох зразків: для направлення для проведення дослідження до УСБУ у Волинській області (а.с.15-16); до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (а.с.13-14) та Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України (а.с.109-110).

Однак, суд зауважує, що законом заборонено експертам та експертним організаціям передоручати проведення експертизи іншим особам, передавати іншим особам отримані зразки для проведення досліджень.

Всупереч вимог ст.356 МК України взяття проб (зразків) відбулося поза межами процедури митного контролю.

У зв`язку з такими обставинами проведені обидва експертні дослідження - і ДПМЕ ДФС, і Київського НДІСЕ - на підставі незаконно відібраних зразків і без прийняття відповідних процесуальних рішень не відповідають вимогам закону щодо допустимості доказів і не можуть братись до уваги.

Відсутні підстави вважати належним і допустимим доказом вартості переміщуваного товару і лист Волинської торгово-промислової палати від 31.05.2019 року № 19-22/01-3/130, оскільки такий лист не відноситься до переліку доказів в справах про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України та суперечить положенням розділу ІІІ МК України щодо визначення митної вартості.

Крім цього, з листа ДФС України від 12.07.2019 року встановлено, що відповідно до висновку Аналітичної випробувальної групи лабораторії Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона та листа Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів переміщувані товари можна віднести до шлаку мідного "Мідь 12", ДСТУ № 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009), а службова записка УАМП Волинської митниці про визначення коду УКТЗЕД підлягає відкликанню.

Отже, належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про приховування товару від митного контролю по справі не зібрано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд зазначає, що докази, отримані з порушенням закону, не можуть братися до уваги судом при розгляді справ про порушення митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, а тому правильно закрив провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає, що представник митниці у поданій апеляційній скарзі не навів жодного факту неправильного встановлення судом фактичних обставин справи або невірного застосування норм права до таких обставин, а лише обмежився констатацією факту, викладеному у протоколі про порушення митних правил та загальними нормами митного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Кравченка Т. залишити без задоволення, постанову Любомльського районного суду від 19 вересня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук