Номер провадження: 33/813/1361/19
Номер справи місцевого суду: 509/4124/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання -Ткачука В.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, а також стягнено судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 20 год. 13 хв. на перехресті автодороги Т -1641 та вул. Дукова в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції, при виконанні службових обов`язків, а саме: на вимогу покинути службовий автомобіль для подальшого виконання поліцейськими своїх обов`язків, після складання адміністративних матеріалів за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , кидався в бійку з поліцейськими.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, з тих підстав, що строк пропущений з поважної причини, а саме:

апелянт отримав постанову через декілька днів, саме коли він не пам`ятає;

він був зайнятий у розгляді Іллічівським міським судом Одеської області, справи за адміністративним протоколом за порушення ПДР;

а також в зв`язку з його не обізнаністю в правовому сенсі, часу, необхідного йому для підготовки апеляційної скарги не вистачило для подачі скарги, а також були святкові дні, та він не зміг завчасно скористатися правовою допомогою.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, а також із стягненням судового збору у розмірі 384,20 гривень (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, надав пояснення в суді першої інстанції, що підтверджується оскаржуваною постановою суду, а також пояснення ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді першої інстанції 14 серпня 2019 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на обкладинки матеріалів справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 , він приймав участь у розгляді справи. при оголошенні постанови 12.08.2019 року, отримав копію постанови 14.08.2019 року, а апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана 29.08.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він пропустив строк тому що був занятий у розгляді Іллічівським міським судом Одеської області справи за адміністративним протоколом за порушення ПДР, апеляційний суд вважає безпідставними, тому, що отримавши постанову суду 14 серпня 2019 року, у ОСОБА_1 був встановлений строк на її оскарження протягом 10 днів, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь розгляді справи в Іллічівському суді 19 серпня 2019 року, тобто через 5 днів після отримання оскаржуваної постанови, однак апеляційна скарга була подана лише 29 серпня 2019 року.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в зв`язку з його не обізнаністю в правовому сенсі, часу, необхідного йому для підготовки апеляційної скарги не вистачило для подачі скарги, а також були святкові дні, та він не зміг завчасно скористатися правовою допомогою, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з тих підстав, що матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 користувався послугами адвоката для складання апеляційної скарги.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк з моменту отримання рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева