Справа № 585/1829/18
Номер провадження 3/585/93/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого молодшою сестрою КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, РНОКПП (не відомий). паспорт НОМЕР_1 , -

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серії БД № 389273, 26 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. В м.Ромни по вул.Київській, 51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 4301 НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував газову трубу, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серії БД № 389274, 26 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в м.Ромни по вул.Київській, 51 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 4301 НОМЕР_3 , залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 14 травня 2019 рокуОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонувала бабуся, просила викачати каналізацію, він під`їхав до двору, запитав куди їхати до ями, та жінка пояснила, що під`їзд через огород, він під`їхав і побачив, що під`їхати до ями ніяк бо мішає газова труба. Він спробував під`їхати, до труби не доїхав. Там був молодий хлопець, син господині, і він показував йому як їхати. Він зупинився і розмотав шланг, але дістати не зміг. Йому заплатили за виклик і він повернувся додому. Десь через годину до нього приїхали працівники поліції і сказали, що він погнув газову трубу. Він сказав, що нічого не робив і не зачіпав трубу. Труба була з вм`ятиною ще до його приїзду, тому що він бачив її пошкодженою коли приїздив. Він здавав до труби заднім ходом, і не доїхав сантиметрів 20 до труби. Господиня хотіла щоб він під`їхав ближче і сказала що виклик не оплатить якщо не переконається сама, що шланг для викачки не достає до ями. Труба там погнута так наче хтось молотком стукнув. Коли приїхали працівники поліції вони його автомобіль оглядали і вони на машині не виявили ніяких пошкоджень. Він пояснював поліції що він нічого не пошкоджував. Якого числа він туди приїздив не пам`ятає, чи 26 чи 24 точно не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює головним інженером АТ Сумигаз. 24.04.18 року на аварійну службу надійшла заявка від господаря будинку по АДРЕСА_2 про те, що при викачуванні нечистот автомобіль рухався заднім ходом і пошкодив повітряний газопровід, внаслідок чого відбувся витік газу. Коли прибули на місце, водія автомобіля не було, він виїздив на місце події. Витік газу був на зварювальному шві через удар по трубі, вони замінювали невелику ділянку труби. На якій відстані від пошкодження був витік газу на зварювальному шві він не пам`ятає. Витік газу був мінімальний, вони навіть не рахували шкоди. Витік цей не був очевидний, виявили його перевіркою. Пошкодження газопроводу було на його думку сааме через удар машини. Він не може стверджувати що пошкодження відбулося саме того дня, оскільки він до цього дану ділянку не обстежував. Причину пошкодження вони встановлювали лише зі слів власника будинку і вони не досліджували наявності якихось слідів на трубі. На шву вони заварили тріщину, а в іншому місці заміняли частину труби, бо вона була деформована сплюснута. В поліцію зверталися вони з проханням знайти водія автотранспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в 1 ОСЛ палатною медичною сестрою. Стосунків з ОСОБА_1 в нього немає ніяких. Коли він зустрівся з цим чоловіком біля нафтозливу він запитав у нього чи відомий йому такий адрес і він пояснив, що був за цією адресою. Він розказував що відносно нього складено протокол про пошкодження газової труби. Він розповів ОСОБА_1 що був недавно по тому адресу, приїхав він на такий же виклик для того щоб викачати каналізацію. Жінка пояснила, як йому доїхати до ями, показала, що треба об`їздити через два двори позаду хати. Він проїхав по тому маршруту як вона розказала. Основний заїзд до того двору був через огород він проїхав поки зміг, а потім зупинився, бо газова труба заважала під`їхати ближче. Потім він пояснив тій жінці що стандартної довжини шланга не вистачає, а за встановлення додаткового рукава для того щоб викачати яму, потрібна додаткова оплата. Та жінка обурювалася і не захотіла платити, тому він поїхав звідти. Він вже бачив що газова труба була підігнута. Він туди приїздив перед посадкою огородів, ранньою весною. Газова труба йшла по краю огороду. Щоб доїхати до каналізаційної ями треба прибрати трубу. Він думає що це саме той двір що він їздив. Адресу точно він не пам`ятає. Після того він там більше не був.

Інспектор поліції Тригуб Р.В. на неодноразові виклики до суду в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, з огляду на покази свідків та матеріали справи, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а відповідно наявності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга