Справа № 359/7532/19
Провадження № 3/359/3118/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059169 слідує, що 25 липня 2019 о 17 год. 50 хв. на а/д с.Гора-с.Проців Бориспільського району водій ОСОБА_1 керуючи траснопртним засобом, автомобілем марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, створив аварійну ситуацію мотоциклу марки «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія останнього застосувати екстрене гальмування та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 2.3(б), п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.09.2019 року, однак зазначені в постанові суду недоліки усунуті так і не були. Працівниками поліції лише додано пояснення інспектора ГРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Цвілія Івана, з якого слідує, що під час повторного розгляду справи інспектор вважав би за доцільне, викликати до суду водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 для дачі пояснень. При цьому крім самих пояснень інспектора до матеріалів справи не долучено жодних доказів вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду після доопрацювання, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути на повторне дооформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 знаходиться лише адміністративний протокол, інші докази відсутні. Крім того, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані потерпілі та свідки вказаної події.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для повторного дооформлення з метою усунення вищевказаних недоліків.

Н підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко