запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/568/19Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М.
Єдиний унікальний №335/7662/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі прокурора Сивогривової Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пасічника Станіслава Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який обіймає посаду прокурора відділу прокуратури Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області, будучи, згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, 04.11.2017 придбав рухоме майно - транспортний засіб, автомобіль легковий - Hyundai марки Elantra, 2011 року випуску, за ціною 197 557 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і тому є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування, проте не дотримався вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, а саме обов`язку вчасного повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, та не повідомив в установлений Законом десятиденний строк про таку зміну, чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області, будучи, згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, 03.02.2018 продав належне йому на праві власності рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль легковий - Hyundai марки Elantra, 2011 року випуску, ОСОБА_2 , одержавши дохід від його відчуження дохід в розмірі 193 446 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, і тому є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування, проте не дотримався вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, а саме обов`язку вчасного повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, та не повідомив в установлений Законом десятиденний строк про таку зміну, чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду захисник Пасічник С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи та службові особи органів прокуратури.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як службова особа органу прокуратури є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2017 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу №1242/2017/694200 від 04.11.2017 року придбав у власність автомобіль «Hyundai Elantra» 2011 року випуску вартістю 197557 грн., що на вказаний період становило понад 117 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, але Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані не повідомив.

Крім того, 03.02.2018 року ОСОБА_1 здійснив відчуження вищевказаного автомобіля за 193446 грн., що становило понад 109 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, але Національне агентство про отримання доходу від відчуження майна не повідомив.

Проте доводи апеляційної скарги захисника Пасічника С.О. про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України проводилась перевірка за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані.

10.01.2019 року в.о. керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України було спрямовано листа до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та відповідні матеріали для організації розгляду та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.14-15). Дані матеріали отримано ДЗЕ Національної поліції України 15.01.2019 року. В даних листі і доданих до них матеріалах викладено всі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП за обставин зазначених у відповідних протоколах від 03.07.2019 року про адміністративні правопорушення.

12.02.2019 року від прокуратури Київської області ДЗЕ Національної поліції України отримало додаткові матеріали кадрового характеру, і які свідчать про обов`язок ОСОБА_1 подавати декларації про істотні зміни майнового стану.

25.02.2019 року і 18.03.2019 року (повторно) ДЗЕ Національної поліції України з регіонального сервісного центру №1242 в Дніпропетровській області отримав копії документів, якими документально підтверджено факти придбання у 2017 і продажу у 2018 роках ОСОБА_1 автомобілю.

Отже, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про запобігання корупції") володів ще 15.01.2019 року. Даний орган отримав додаткові документальні матеріали у лютому і березні 2019 року.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган виявив вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП ще щонайменше у березні 2019 року, оскільки станом на березень 2019 року ДЗЕ Національної поліції України мав достатні матеріали для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.176-2 КУпАП. Електронні декларації про майновий стан ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів провадження роздруковано з Єдиного державного реєстру декларацій 03.07.2019 року. Проте ця обставина не впливає на висновки суду, щодо часу виявлення адміністративного правопорушення, оскільки такі декларації перебувають у відкритому доступі мережі Інтернет.

Проте відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень було складено лише 03.07.2019 року, а отримано судом 12.07.2019 року.

Таким чином, ще до початку розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Даних обставин суд першої інстанції не врахував та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Станіслава Олександровича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/7662/19