Справа № 476/8/19
Провадження № 3/476/30/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «НІК-ТРАФІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Одеса Суворовський район Балтська дорога 152/2, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з Об`їздною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18.12.2018 року він в м. Одеса на автомобілі DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі, яка має двосторонній рух, на зелений сигнал світлофора. Доїхавши до перехрестя він зупинився по правій стороні проїжджої частини, попереду нього стояв інший автомобіль, який чекав, щоб повернути, а він для продовження руху вперед, об`їхав даний автомобіль по вільній правій полосі руху та продовжив рух вперед через перехрестя. Несподівано на зустрічній смузі руху на перехресті виїхав автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 і повернув вліво. Він, рухаючись назустріч вказаному автомобілю, почав зупиняти свій автомобіль, але не встиг зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Після цього викликали патрульних поліцейських, які склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте, з протоколом він не згоден і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21043.

Посилаючись на викладене, просив суд закрити провадженні у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник просив суд закрити провадженні у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431642 від 18.12.2018 року складеного інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області Годняк С.І. слідує, що 18.12.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Одеса Суворовський район Балтська дорога 152/2, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з Об`їздною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно підпункту 1 пункту 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС, поліцейський має скласти схему місця ДТП.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Так, п. 4 Розділу VIII Інструкції, визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Судом встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2018 року, наявна у матеріалах справи, не може бути належним доказом, так як із даної схеми неможливо встановити фактичні обставини справи. Так, з протоколу та пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався по проїжджій частині Балтської дороги, але на схемі з місця ДТП зображено, що автомобіль DAF 95 XF 430 зупинився на тротуарі.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи слідує, що він на перехресті вулиць Об`їздна дорога і Балтська дорога здійснював поворот з Об`їздної дороги на Балтську дорогу, проте зі схеми вбачається, що автомобіль під керуванням останнього рухався по вулиці Балтська дорога.

Тому відомості, які відображено у схемі не можна вважати достовірними, оскільки вони безпосередньо не відображають механізм пригоди, розташування транспортних засобів та інші обставини, які повинна містити схема.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судові засідання для дачі пояснень, проте до суду не з`явився.

В судові засідання на 13.03.2019 року, 18.04.2019 року викликався інспектор роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області Годняк С.І., який також не з`явився на виклик до суду.

Судом за клопотанням захисника 14.03.2019 року направлено запит адресований начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про надання матеріалів фото і відеофіксації, які були здійснені при оформленні дорожньої пригоди, яка сталася 18.12.2018 року по Балтській дорозі, 152/2 Суворовського району м. Одеса, протоколи огляду місця події або пошкоджень транспортних засобів, відеозаписи з камер фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які встановлені на світлофорах на місці скоєння ДТП на перехресті Балтської дороги та Об`їздної дороги для огляду в суді.

Проте, зазначені в запиті матеріали не були надані суду, а з відповіді начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 6885/41/13/05/02-19 від 10.04.2019 року слідує, що надати копії відеозаписів з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, а також з нагрудних камер інспекторів поліції немає можливості, оскільки фіксація не здійснювалась. Копії відеозапису зовнішнього відеоспостереження немає у наявності через перевищення терміну архівації. Відомості щодо пошкоджень транспортних засобів, огорож, світлофорів чи іншого майна знаходяться виключно у схемі місця ДТП, яка складалась 18.12.2018 року і знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, на неодноразові виклики суду, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 , а також інспектор роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області Годняк С.І., до суду не з`явились, не надано Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області на запит суду відеозаписів з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, а також з нагрудних камер інспекторів щодо фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому, незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення та перевірки фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не добуто належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З огляду на наведене, вважаю, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова