Справа №: 646/2121/19
Провадження № 3/646/935/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 Николова, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047968, 20.03.2019 року о 18-00 год., водій ОСОБА_1, в порушення п.13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_3, в м.Харкові по пров.Вірменському, 2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068190, 20.03.2019 року о 18-00 год., водій ОСОБА_2, в порушення п.13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_5, в м.Харкові по пров.Вірменському, 2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_6. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 20 березня 2019 року біля 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухався лівою смугою по пров. Вірменського, з боку пров. Короленко в напрямку перехрестя з площею ОСОБА_3. По провулку Вірменському був затор та вздовж лівого бордюру проїзної частини провулку були щільно припарковані автомобілі, та він рухався прямолінійно вздовж горизонтальної переривчатої розмітки, що розділяла четверту і третю смуги. В той же час позаду нього в побіжному напрямку рухався автомобіль Мазда 3, р.н. НОМЕР_5, який в більш широкій ділянці лівої смуги проїзної частини по пров. Вірменському рухався ближче до припаркованих автомобілів з мінімальною дистанцією до задньої частини автомобілю ОСОБА_4. Оскільки був затор транспортні засоби пересувались уривчасто. Так, у той момент коли в черговий раз ОСОБА_1 відновив рух автомобіля та ще не встиг зупинитись, почув удар в його задню ліву частину з боку автомобіля Мазда 3.В результаті ДТП на задньому лівому крилі автомобіля ОСОБА_4 утворилися пошкодження фарбованого покриття заднього лівого крила та лівої частини заднього бампера, в напрямку ззаду наперед. Дзеркальні ушкодження утворилися на правому передньому крилі і правій частині переднього бамперу автомобіля Мазда - 3 в напрямку спереду - назад. Після ДТП ОСОБА_1 переставив автомобіль ОСОБА_4 попереду автомобіля Мазда, щоб запобігти створенню аварійної ситуації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 20.03.2019 року біля 17-45 керуючи автомобілем НОМЕР_8, рухалась по провулку Короленко. Потім вона звернула на провулок Вірменський та рухалась по крайньому лівому ряду в сторону Павлівської площі. В подальшому вона побачила з права від себе автомобіль ОСОБА_4, який рухався дуже близько відносно її автомобіля, та вона зупинилась для того щоб його пропустити. Після того як вона зупинилась, водій ОСОБА_4 наблизився ще ближче, що призвело до зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БД №047968 від 20.03.2019 року, БД №068190 від 20.03.2019 року та схемою ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП дану норму правил дорожнього руху ними не було дотримано. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що дорожня обстановка була складною, внаслідок затору машини рухались повільно з мінімальною дистанцією та інтервалом між транспортними засобами. При цьому автомобілі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали одну полосу для руху. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції.

На думку суду, саме недотримання вимог п. 13.1 ПДР України обома водіями стало причиною ДТП, та в даному випадку судом вбачається обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили п.13.1 ПДР України та вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні, тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Николова, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Николова, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Роз`яснити, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська