Справа № 350/1427/19
Провадження № 3/350/407/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054085 від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 08.08.2019 о 00 год. 32 хв. в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ясінець В.П., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення заперечив, та пояснив, що дійсно 08 серпня 2019 року, після опівночі, ОСОБА_1 керував своїм автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району був зупинений працівниками поліції, які жодним чином не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, при цьому жодних свідків не було. Навпаки зазначили, що причиною зупинки було те, що номер автомобіля не підсвічувався. Крім цього, правопорушення було зв`язане з тим, що ОСОБА_1 при собі не мав посвідчення водія. Разом з тим, працівники поліції, всупереч вимогам закону, запропонували ОСОБА_1 , через три години після зупинки, за відсутності свідків, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер біля медичного закладу, на що останній не погодився, оскільки такий огляд мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а саме в с. Брошнів-Осада, чи в медичному закладі протягом двох годин після зупинки транспортного засобу. Таким чином захисник вважає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а відомості щодо часу нібито вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі, не відповідають дійсності та суперечать письмовим поясненням свідків, тому захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ясінця В.П., приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Крім цього, згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а згідно п. 9 зазначеної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054085 від 08.08.2019, ОСОБА_1 , 08 серпня 2019 року о 00 год. 32 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

З дослідженого судом відеозапису з місця події 08 серпня 2019 року, доданого до протоколу вбачається, що працівники поліції 08 серпня 2019 року о 00 год. 30 хв. зупинили автомобіль ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з причин, що у його автомобілі не підсвічувався номер транспортного засобу, та при цьому просили водія пред`явити для огляду посвідчення водія. Разом з тим, будь-які відомості чи докази того, що працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні, при цьому жодних свідків правопорушення не вбачається.

Навпаки, з наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків о 03 год. 06 хв., що суперечить часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054085 від 08.08.2019 (00 год. 32 хв.), а також доданим до матеріалів справи письмового направлення на огляд водія транспортного засобу, у якому зазначено час направлення 02 год. 00 хв., а також письмовими поясненням свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 08 серпня 2019 року біля 03 год. 05 хв. в їх присутності громадянин ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер, а також проходити огляд в медичному закладі ухилився.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Для з`ясування обставин зазначеного у протоколі правопорушення та встановлення фактичних обставин справи, за клопотанням захисника, судом неодноразово викликалися зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проте останні в судове засідання не з`явилися повторно з невідомих суду причин, примусовий привід вказаних свідків у судове засідання працівниками поліції не виконаний.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями сторони захисту про неможливість визнання допустимими доказами письмових пояснень вказаних свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки не допитані безпосередньо судом, а їх письмові пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2019, у якому зазначено час вчиненого правопорушення, а саме: 00 год. 32 хв.

Встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в інший спосіб, ніж це визначено законом є неприпустимим.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.