overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3507/19
ПОСТАНОВА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1965року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2019 року о 16 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Жулкевського5, керуючи транспортним засобом «MitsubishiPajeroSport», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «NissanX-Trail», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результатідорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні Кулик В,І. свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068710 від 27.01.2019 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2019 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 Івановичавизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користьдержави384 грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного судуособою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 545/516/19
Провадження № 3/545/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, інші дані суду не відомі,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року , а саме 18.01.2019 р. в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по догляду, навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме не забезпечив належні санітарно-гігієнічні умови для проживання останнього,в оселі жахливий санітарний стан, розкидані брудні речі, багато сміття, брудна постіль, посуд не митий, одяг не праний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме рапортами,вимогою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 150 СК України, ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 132/4641/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2019 м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративноївідповідальностіза ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу БД № 090334 від 18.12.2018 року , якийнадійшов до суду 08.04.2019 року, слідує, що18.12.2018 року о 00 год. 25хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RenaultTraficн.з. АА9903 ІМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вивчившиматеріалисправи, судом буловстановлено, щоправопорушенняЗахарчуком В.П. булоскоєне18.12.2018 року, однак на момент надходження до суду тарозглядусправисплинув строк накладенняадміністративногостягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягненняможе бути накладено не пізнішеніж за три місяціпісляскоєнняадміністративногоправопорушення. Враховуючи, що з дня скоєнняадміністративногоправопорушенняпройшлобільшеніж три місяці, суд вважає за необхіднепровадженнязакрити.

Згідно з п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.130 ч. 1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі проадміністративнеправопорушеннящодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247КУпАП у зв'язкуіззакінченням строку накладенняадміністративногостягнення.

На постанову може бути подана апеляційнаскаргапротягом 10 днівдо Вінницького апеляційного суду, шляхом направленняскарги через Калинівськийрайонний суд Вінницькоїобласті.

Суддя: Гуцол М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6609/19

Пров. №3/766/2769/19

17.04.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2019 року о 17.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні по Сенявіна 51 виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності заскоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 465/1565/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не процючого, проживаючого за адресою: м. львів, вул. Наукова, 28а/26

Заст. 122-4 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 березня 2019 р. на перехресті вул. ОСОБА_3 Тролейбусна, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2, будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди та не повідомив органи поліції.

17.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про слухання справи у його відсутність, свою вину визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та здійснив зїзд з місце пригоди, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується і самим ОСОБА_2

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5953/19

Пров. №3/766/2573/19

16.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

18.03.2019 о 16:40 год. ОСОБА_1, повторно, протягом року керував т/з «ЗАЗ11055» д/н«ВТ0359ВІ» на 417 км а/д Харків-Сімферополь, на якому на задню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього було запасне колесо, яке він поставив. Він знав, що воно відрізняється по структурі від інших коліс.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №380711 серії БД, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про адмінпорушення.

Керуючись ст.121 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу:

р/р 1001 ККД 21081300

МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області

Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1363/19
Справа №754/4264/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно акту фактичної перевірки від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, 11.03.2019 року о 10 год. 35 хв. в аптеці по вул. Лаврухіна, 12 в м. Києві допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: реалізувала термометр електронного Dr.frei Т-10, 2-х пакетів «Німесил гран. д/п сусп. 100 мг» на загальну суму 219,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом перевірки від 12.03.2018 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/2467/19
Провадження № 3/761/1224/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лисенка, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на наявні в справі докази, беручи до уваги викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положень ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 460/1994/19
Провадження №3/460/1308/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 20 год. 22 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 119 від 16.04.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 100 від 14.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ун. № 759/1971/19
пр. № 3/759/3150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 ОСОБА_1 порушив встановлені йому обов'язки щодо адміністративного нагляду, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 15.04.2019, правопорушення вчинено 01.01.2019, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: