Справа № 758/9821/19
3/758/4568/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, 24, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненій ДТП визнає. З приводу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не погоджується, оскільки після того як він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», результат якого виявився 1.79‰, ОСОБА_1 з даним результатом не погодився і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак поліцейські його туди не направили. В зв`язку із цим просив визнати його не виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відео з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 6-9), показами прилада «Драгер», відповідно до якого, результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 показав 1.79‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та результат огляду показав 1.79‰.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З твердженнями ОСОБА_1 з приводу того, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» він хотів пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили в цьому, суд погодитись не може, оскільки дійсно після того, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою прилада «Драгер», результат тесту якого показав 1.79‰, ОСОБА_1 з даним результатом не погоджується і хоче пройти огляд в медичному закладі. Однак після того, як ОСОБА_1 написав письмові пояснення і до нього підійшов поліцейський для того, щоб відвести ОСОБА_1 до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу. Причому поліцейський ОСОБА_1 декілька разів пропонував відвести його до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився. Оскільки ОСОБА_1 відмовився після того, як за допомогою прилада «Драгер» було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння проходити огляд в медичному закладі для спростування результату огляду проведеного на місці працівником поліції, суд вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, 24 і здійснив ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і такими стягненням повинні бути позбавлення права керування транспортними засобами та штраф, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушницю та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський