Справа № 303/6155/19
Провадження № 3/303/2355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002/05-05 від 10.09.2019 року, громадянка ОСОБА_1 , 10 вересня 2019 року о 12 год. 06 хв., в м.Мукачево, вул. Ілони Зріні, 30/1, кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала підприємницьку діяльністю (господарську діяльність) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме встановлено реалізацію пива «Калсберг» 0,5 л. та однієї порції кави на загальну суму 39,00 грн., чим порушила ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2009 р. № 435 ІV (із змінами та доповненнями), ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV (із змінами та доповненнями), ст. 4 Закону України від 15.05.2003 р. № 755- ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (із змінами та доповненнями), чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що власником кафе-піцерії є ОСОБА_2 , а вона була адміністратором. Дійсно 10.09.2019 року здійснила продаж пива та кави на загальну суму 39 грн., при цьому її дії головним державним ревізором-інспектором кваліфіковані не вірно, оскільки на той день вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, на підтвердження чого надала витяг з реєстру. Не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 002/05-05 від 10.09.2019 року, громадянка ОСОБА_1 , 10 вересня 2019 року о 12 год. 06 хв., в м.Мукачево, вул. Ілони Зріні, 30/1, кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала підприємницьку діяльністю (господарську діяльність) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме встановлено реалізацію пива «Калсберг» 0,5 л. та однієї порції кави на загальну суму 39,00 грн., чим порушила ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2009 р. № 435 ІV (із змінами та доповненнями), ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV (із змінами та доповненнями), ст. 4 Закону України від 15.05.2003 р. № 755- ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (із змінами та доповненнями), чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з наданого витягу з реєстру, станом на 10.09.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, присвоєно номер запису про проведення державної реєстрації № 2 323 000 та взято на облік з видом діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Оскільки на дату та час вчинення адміністративного правопорушення, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, будь-яких доказів того, що остання здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання немає, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Жодних із доданих до справи доказів не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог ЦК, ГК, як це вказано в протоколі, а навпаки спростовується наданим нею витягом з реєстру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей