overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2105/19
ПОСТАНОВА

05 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського відділуГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побив вікна у будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засідання вину визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 010000 від 15.10.2019 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2019 року;

-письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 15.10.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.10.2019 року;

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство вірною.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 183/5808/19
№ 3/183/2407/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПВСП СТО «Карассон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2019 року о 21.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц" Sprinter 313 СДІ, н/з НОМЕР_1 на 233 км автошляху М-О4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на три огороджувальні конуси, в результаті чого, вказані конуси та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.12).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194993 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4,5,6), рапортом лейтенантом поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Попова О. (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1, п.1.5 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків , а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 129/2588/19
Провадження по справі № 3-в/129/13/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву начальника Гайсинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника вн.служби Н.В. Ковтун про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 09.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зач.1 ст.173-2 КУпАП, допущено описку.

У вступній частині постанови суду помилково записано, дата народження правопорушника, а саме :

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 09.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зач.1 ст.173-2 КУпАП.

Встановити, що за змістом у вступній частині постанови суду, є правильним запис: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2019 о 18:00 год. на автомобільній дорозі с. Кузьминці - с. Верхівка Барського району Вінницької області 4 км повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами № 2553 від 24.09.2019 та № 2663 від 18.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/6745/19
Провадження № 3-в/638/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом при винесенні постанови допущена технічна описка, а саме помилково не вказано ст. 122-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які було розглянуто 12.06.2019 року. Призначено стягнення в розмірі 340 грн. штраф та судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 р., вказавши вірно, що відносно ОСОБА_1 було розглянуто два протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та в силу ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено загальне стягнення за ці правопорушення у розмірі 340 грн. штраф та 384,20 грн. судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" жовтня 2019 р. Справа № 363/4221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , не одружена, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 року о 13 годині 44 хвилин в м. Вишгород, 28 км а/д Київ-Десна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 28.09.2019 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 зауважень не було; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире каяття останньої у вчиненому, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №: 3/752/7689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2019 року о 17 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
справа № 197/1265/19
провадження № 3/197/416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, електрогазозварювальник ПАТ «ПГЗК», прож: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2019 року 19.47 годин в м. Кривий Ріг (Інгулецький район) в районі нерегульованого перехрестя а/д Р74 та а/д, що веде до житлового масиву Інгулець, в напрямку вулиці Салютна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а також в тому, що може створити перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався прямо. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР № 342604 від 09.10.2019 року, схемою ДТП, фототаблицею, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив потерпілого не викликати, вину визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив в повному обсязі та щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6000/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року серії ГП 524782, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко