КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3941/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції документ під назвою "додаток до апеляційної скарги на постанову від 11 вересня 2019 року", в якому є посилання на те, що ним подається апеляційна скарга на постанову суду від 11 вересня 2019 року, проте відсутні апеляційні вимоги, які б стосувалися остаточно прийнятого в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього рішення, в той же час в цьому "додатку" міститься прохання про долучення до провадження та розгляд в апеляційному порядку низки його окремих апеляційних скарг, які долучені до вказаного "додатку", а саме, це апеляційні скарги: на постанову суду від 24 липня 2019 року щодо призначення в справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, на протокольну ухвалу суду від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань (заява про визнання висновку експертизи помилковим, заява про проведення додаткової та повторної експертизи, заява про надання можливості опитати учасника ДТП та заява про надання можливості опитати експерта), на протокольну ухвалу суду від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань (заява про витребування доказів, заява про запрошення свідка, заява про закриття справи).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що подані ним апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 284 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України) (надалі - Рішення КСУ), Конституційний суд вважає, що визначення видів постанов, про які йдеться у ч. 2 ст. 294 КУпАП, в аспекті поставленого питання стосовно оскарження їх у апеляційному порядку, необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП.

У вказаному Рішенні КСУ приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачено у ст. 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді, якою завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_1 фактично подав апеляційні скарги на постанову суду від 24 липня 2019 року щодо призначення в справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, на дві протокольні ухвалу суду від 24 липня 2019 року та від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань, заявлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Разом з цим документ під назвою "додаток до апеляційної скарги на постанову від 11 вересня 2019 року", до якого долучені зазначені апеляційні скарги, не містить апеляційних вимог, які б стосувалися остаточно прийнятого в справі про адміністративне правопорушення рішення, а тому не є апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інших документів, які б стосувалися оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року як остаточного рішення в справі про адміністративне правопорушення, в провадженні немає.

Враховуючи, що нормами діючого законодавства України не передбачено оскарження в апеляційному порядку судових рішень в справі про адміністративне правопорушення, які не передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП, та ОСОБА_1 не подано апеляційну скаргу на остаточне рішення в справі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд, доходжу висновку, що документ під назвою "додаток до апеляційної скарги на постанову від 11 вересня 2019 року" та апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову від 24 липня 2019 року щодо призначення в справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, на дві протокольні ухвалу суду від 24 липня 2019 року та від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань, заявлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Документ під назвою "додаток до апеляційної скарги на постанову від 11 вересня 2019 року" та апеляційні скарги на постанову від 24 липня 2019 року щодо призначення в справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, на дві протокольні ухвалу суду від 24 липня 2019 року та від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань, заявлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які подані ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко