Справа № 588/1303/19
3/588/351/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сумцова Є.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Нива Богодухівського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Скороходи АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 12.07.2019 о 23 годині 14 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Б.Хмельницького поблизу будинку №32 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що недповідає обстановці, сповільненість ходи. Від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня в м. Тростянець по вул. Б Хмельницького його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про їхні підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Разом з ним в автомобілі була присутня його дружина. Він категорично заперечував факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння, але інспектор наполягала на проведенні медичного огляду. Оскільки він поспішав додому, так як вдома їх чекала хвора дитина з високою температурою, він запропонував пройти огляд після того, як перевірить стан дитини. Однак його пропозиції інспектором були відхилені. Після того він їх повідомив, що обов`язково пройде огляд. Наступного дня в обід він пройшов медичний огляд, відповідно до якого ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Під час складання інспектором протоколу свідки ставили свої підписи у незаповнених бланках. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
У підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором надано протокол ОБ №169359 від 12.07.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 12.07.2019 о 23 годині 14 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Б.Хмельницького поблизу будинку №32 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи. Від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 12.07.2019 у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 В. під час патрулювання в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська поблизу будинку № 32 було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість, якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній у присутності двох свідків відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та від керування його відсторонено, про що останній надав письмову розписку, в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 12.07.2019 о 23 годині 14 хвилин працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому пояснили причину зупинки, а саме в темну пору доби не горіла лампочка. Під час перевірки у останнього документів інспектор запитала, чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби, на що останній відповів, що ні. Інспектор запропонувала пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що той спочатку погодився, а потім повідомив, що у нього немає часу, бо вдома чекає мала дитина. В подальшому у присутності двох свідків йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. При тому інспектор свідкам пояснила, що вона виявила у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння як поведінка, що не відповідає дійсності та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому було оголошено її зміст.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що точної дати він не пам`ятає, але одного вечора його зупинили працівники поліції і у його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки той відмовився від проходження огляду, свідок поставив свій підпис, бланк був заповнений. Водій при цьому вів себе спокійно, не сперечався.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дружина ОСОБА_1 , показала, що того вечора вони з чоловіком були на концерті, але їй подзвонила мати та повідомила, що захворіла дитини і вони поїхали додому. По дорозі їх зупинили патрульні, попросили документи для огляду та повідомили, що в них є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Оскільки вдома чекала хвора дитина, чоловік сказав, що пройде огляд, але після того, як відвезе її до хворої дитини, але поліцейські йому цього не дозволили. Вони йому сказали, що він має право пройти огляд самостійно. Від керування чоловіка не відстороняли.
У спростування підозр інспектора з приводу факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння останній надав до суду копію висновку № 17 від 13.07.2019, результати імуногроматогрофічного дослідження на виявлення наркотичних речовин в сечі № 3 від 13.07.2019 а також акт медичного огляду від 13.07.2019, який проводився на підставі письмової заяви - самозвернення про проходження такого огляду, відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
Однак як встановлено із відеозапису, така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, не прослідковується. Крім того, як підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ОСОБА_1 вів себе спокійно, не сперечався. Встановити за відеозаписом таку ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 як розширення зіниць очей, які не реагують на світло, також неможливо, оскільки такий тест інспектором на відео не зафіксовано.
Також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вказано про наявність хоча б однієї з ознак наркотичного сп`яніння у Черемуша.
Отже, так як інспектором не надано належних і допустимих доказів щодо ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тому вважаю, що підстав для направлення його для огляду до лікарні у поліцейського не було.
Крім того, із матеріалів справи не встановлено, що інспектор відсторонив Черемуша від подальшого керування транспортним засобом, як то передбачено ч.1 ст. 266 КУпАП, що також свідчить на сумнівність прийнятого рішення поліцейським.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник