Номер провадження: 33/813/442/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. від 26.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Рябчинську Ольгу Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 24.08.2018 року об 08 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матір`ю, застосовувала фізичну силу до неї, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

На підставі цього, працівниками Суворовського ВП ГУНП в м.Одесі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 324015 від 17.10.2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що районний суд розглянув справу без її повідомлення про день та час розгляду справи, що позбавило її права на захист. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що із відповідною заявою про нібито вчинення нею ще 24.08.2018 року насильства у сімї її матір звернулась лише 09.10.2018 року, при цьому не зазначивши свідків події та відмовившись від проходження відповідного медичного огляду, що апелянт вважає помстою з боку матері на її звернення до поліції з приводу погроз її брата. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що доказом відсутності події та складу адміністративного правопорушення свідчить те, що матеріали справи не містять відомостей про заходи, вжиті для надання психологічної допомоги будь-якій особі, та які б обєктивно підтверджували факт вчинення домашнього насильства й спричинення шкоди будь-кому.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання її не викликали, копію оскаржуваної постанови нею отримано 22.02.2019 року та у десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2, надсилалася останньої. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушенні зазначених вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд справи без присутності ОСОБА_2, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Постановляючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила фізичне насильство в сімї.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 24.08.2018 року об 08 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матір`ю, застосовувала фізичну силу до неї, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила фізичне насильство в сімї.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, місцевий суд виходив з того, що наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 324015, заявою та письмовими поясненнями, висновком, рапортами, витягом з «Армора».

Однак даний висновок суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було звернення ОСОБА_4 до органів поліції з повідомленням про скоєння відносно неї 24.08.2018 року фізичного насильства з боку її доньки ОСОБА_2, з яким вона звернулась 09.10.2018 року, тобто більш ніж через півтора місяця.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 інкримінованих дій матеріали справи не містять. Більш того, про відсутність доказів цього ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на обєктивних доказах, а на субєктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець