Справа № 642/5835/19
Провадження № 3/642/1491/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, п/в ХКА НОМЕР_1 від 12.03.2003, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №174385 від 08.08.2019, 10 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_2 , в м. Харкові на вул. Залютинська, 6 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, сталося зіткнення з т.з. Jeep, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забія м`яких тканин лівої ноги і був доставлений до КНП «ХМКЛШНМД».

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №174386 від 08.08.2019, 10 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_2 , та став учасником ДТП в м. Харкові на вул. Залютинська, 6, та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зі слів свідків поведінка не відповідала обстановці. Від здачі зразків біоматеріалів в ХМКЛ ХНМД ім. проф. Мещанінова відмовився, що підтверджується листом з відповідного закладу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 09 вересня 2019 року для розгляду справи з`явився, свою вину у вчиненні зазначених правопорушень заперечував, зазначив, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, прохав направити в ХМКЛ ХНМД ім. проф. Мещанінова запит щодо факту госпіталізації його у вказаний заклад та отримання тілесних ушкоджень.

10.09.2019 за клопотанням особи, відносно якої складений протокол, судом був зроблений запит в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І.Мещанінова» з метою отримання інформації стосовно ОСОБА_1 чи потрапляв він на обстеження у червні 2019 року, чи був обстежений, який висновок або діагноз йому було поставлено.

Згідно відповіді з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова №01-30/1822 від 19.09.2019, яка надійшла до суду 23.09.2019, ОСОБА_1 10.06.2019 був доставлений бригадою екстреної допомоги №806 до кабінету політравми приймального відділення амбулаторно. Діагноз: забій м`яких тканин в області лівого стегна. Забій м`яких тканин лівої тьмяної області. Алкотест №9295 від 10.06.2019 0,00 проміле. Від здачі крові на алкоголь відмовився.

Водій ОСОБА_2 в суд для розгляду матеріалу також з`явився, зазначив про вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1

В наступне судове засідання 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується його розписом у явочному листі, причини неявки суду невідомі. ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, поясн6ипв, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, а його вини в ДТП немає.

Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчинене 10 червня 2019 року.

В Ленінський районний суд м. Харкова вказаний матеріал надійшов 22 серпня 2019 року.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова..

Суддя Л.Л.Шрамко