справа №176/2525/19
провадження №3/176/353/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Схід ГЗК, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327403 від 04.08.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 04.08.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Жовті Води по Бульвару Свободи ,21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110206 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом Драгер Alcotest6810 в присутності двох свідків, результат 2, 39%. Також огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря КНП Жовтоводської міської лікарні за адресою м. Жовті Води провул. Капітальний,1 , та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . При цьому посадовою особою, що склала даний протокол зазначено, що в присутності двох свідків даний громадянин продув прилад Драгер Alcotest6810, який показав 2,39%.. Однак згідно розділу 2 ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не у відсотковому значенні, як зазначено інспектором в фабулі протоколу.

Крім того відповідно до вимог п. 17 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... сп`яніння ...» від 09.11.2015 р. :

-зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку

В той час як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги згідно доданого висновку не є дотриманими, чим суттєво порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А згідно п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений в порушення вимог Інструкції.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 саме як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом поліцейським дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього поліцейським не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України Про автомобільний транспорт чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді поліцейським необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення.

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що поліцейським Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було з`ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

З огляду на зазначені вимоги Закону, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа повинна неухильно дотримуватися цих вимог.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма