Справа № 163/9/19 Провадження №33/802/806/19 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Зражевського А.В. , розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №6866/20500/18 від 08.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 Рівненька АДРЕСА_2 , керівника ПП "Комтехсервіс", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар - акумулятори: "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки; "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук, "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки; обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штуки" - повернуто компанії "Teleport Logistic Limited" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при наступних обставинах.

30 жовтня 2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , в якому відповідно до товарно-супровідних документів в митному режимі "імпорт" переміщувався консолідований вантаж, в тому числі, в адресу ПП "Комтехсервіс". Водій цього транспортного засобу ОСОБА_3 подав до митного контролю CMR без номера, рахунок-фактуру № 23, відповідно до яких за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100130/2018/652471 переміщувались літій-іонні акумулятори, зарядні пристрої, перетворювачі, портативні акумулятори тощо.

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено незазначені в товарно-супровідних документах акумулятори: "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки; "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук; "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки; обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штуки, загальною вартістю 42 450 грн.

Зважаючи на викладене, митним органом дії ОСОБА_1 з посиланням на положення ч.5 ст.65 ГК України, п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення вказаного товару з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та його кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки його винуватість у вчиненні порушення митних правил митним органом не доведена.

При цьому, місцевий суд вказав, що вилучені в порядку ст.511 МК України підлягають поверненню їх власнику - компанії "Teleport Logistic Limited" для проведення митного оформлення.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, а також стягнути судові витрати. Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 - Зражевського О.В., який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Судом вірно встановлено і це фактично відповідає матеріалам справи, що факт ввезення на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці товару на адресу ПП "Комтехсервіс" підтверджується митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100130/2018/652471, товарно-супровідними документами (CMR без номера, рахунком-фактурою №23), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та протоколом про порушення митних правил.

Факт виявлення у транспортному засобі вилучених за цим протоколом товарів (акумулятори: "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки; "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук; "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки; обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штуки) доведений актом про проведення митного огляду транспортного засобу.

Компанія "Teleport Logistic Limited" (Гонконг), яка являється відправником товару, у своєму листі від 19.03.2019 року вказала про неузгоджене з одержувачем - ПП "Комтехсервіс" вкладення у відправлений вантаж: 2-х акумуляторів "PowerBank A-8-M50000"; 4-х акумуляторів "Power Bank Q1"; 1-го обігрівача "Smart Tiger" в якості зразків товару, що міг би постачатись в майбутньому. Водночас, компанія "Teleport Logistic Limited" вказала про відповідність товарно-супровідним документам 60 акумуляторів "Wireless Charger Power Bank", які помилково розцінені як інший товар з огляду на абревіатуру якості "RoHS".

З матеріалів справи вбачається і те, що ввезення товарів відбувалось відповідно до контракту, укладеного між ПП "Комтехсервіс" та компанією "Teleport Logistic Limited" (Гонконг) №TELEPORT28082018 від 28.08.2018 року за умовами поставки СІР Київ (Інкотермс 2010), про що також вказує і положення п.4.1 розділу 4 цього Контракту.

Так, відповідно до правил Інкотермс 2010, правило СІР ("Фрахт/перевезення і страхування оплачені до ") означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому, продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і звичайно прийнятним способом.

Зважаючи на встановлені вище обставини, апеляційний суд повністю погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що відправлення і перевезення товару до міста Київ відносилось до сфери відповідальності відправника товару, а саме - компанії "Teleport Logistic Limited" (Гонконг).

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Протокол про порушення митних правил №6866/20500/19 від 08.11.2018 року складено відносно ОСОБА_1 , який являється керівником ПП "Комтехсервіс".

Проте, проаналізувавши наявні у справі матеріали, апеляційний суд не вбачає будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ПП "Комтехсервіс" здійснював ввезення або ж організував ввезення товарів, або ж керував діями відправника чи перевізника, шляхом надання їм вказівок та надання засобів.

Апеляційний суд повністю погоджується із твердженням місцевого суду про те, що в протоколі про порушення митних правил фактично перераховані лише обставини проведення митного контролю та митному посту, в результаті якого було виявлено не вказані у товаро-супровідних документах товари.

На думку апеляційного суду, жодна із кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об`єктивного підтвердження не знайшла, про що й було вказано в оскаржуваному судовому рішення судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , і навіть після проведення додаткової перевірки, ініційованої судовим рішенням апеляційного суду, митним органом також надано не було.

Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Органом доходів і зборів не надано, а судом не встановлено, які саме докази вказують про наявність умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та причетність саме ОСОБА_1 , як керівника ПП "Комтехсервіс", до вчинення даного правопорушення - ч.1 ст.483 МК України, тобто подання ним документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та його кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, або ж вчинення ним будь-яких дій з цього приводу.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Долю вилучених предметів та витрат за зберігання товарів місцевий суд вирішив у відповідності до положень МК України та КпАП України.

Постанова судді Шацького районного суду від 18 вересня 2019 року є обґрунтованою, законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі митним органом, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 18 вересня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук