П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Києві після дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319327, ОСОБА_1, 31 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Березняківській, 22, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Заз», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № АП2№ 485703, ОСОБА_2, 31 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Березняківській, 22, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайне положення перед розворотом на ліво та перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1, 10.4, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з'явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Березняківській, 22 побачив різницю розмітки, після чого за 60-70 метрів включив лівий сигнал повороту ліворуч. Упевнившись, що немає перешкод на зустрічній смузі та переконавшись, що в правій смузі є місце для позаду їдучих автомобілів почав здійснювати поворот ліворуч в сторону вул. П.Тичини. Закінчуючи маневр повороту, помітив автомобіль «Нісан», державний номер НОМЕР_1, яка виїхала на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, вислухавши пояснення особи ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2017 року, постанову Дніпровського районного суду м. Киві від 11.10.2016 року, якою ОСОБА_2 Віталійовіча, визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень-скасовано та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 направлено до Управління патрульної поліції в м. києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 року, надійшла довідка поліцейського роти №5, бат. №2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, не з'явилася на телефонні дзвінки не відповідає.

Після чого, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, а саме: склавши протокол тільки на ОСОБА_2, не врахували те, що водій ОСОБА_6, як видно зі схеми ДТП, також здійснювала маневр повороту ліворуч, і зобов'язана була перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим транспортним засобам. Однак, в процесі дооформлення Управлінням патрульної поліції у м. Києві не було виправлено недоліків, допущених при оформленні справи про адміністративне правопорушення в цій частині. Таким чином рішення суду виконано не було.

На виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва, від 20.09.2018 року, надійшов рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Т.А. Слюсаренко, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 з'явилася до Управління патрульної поліції у м. Києві та було складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БД № 319327.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319327 від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 31.08.2016року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

.

Суддя: