Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2310/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю представника прикордонної служби України Мухаховської Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, 09 липня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин, на напрямку мн.п. Желудівка (Україна) - н.п. Москалівка (Республіка Білорусь) в районі іпз №173, на північно-східній околиці н.п. Желудівка, (до ДК - 10 метрів, до впс «Овруч» 58 км) була виявлена громадянка ОСОБА_1 , яка спільно зі своїми односельцями у кількості 8 осіб, під час збору дикоросів намагались незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску без проходження прикордонно митного контролю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що при вирішенні справи суд не врахував, що вона є багатодітною матір`ю і в неї на утриманні перебують троє неповнолітніх дітей, має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи З категорії, безробітна. Вказує також на те, що з`явитись в судове засідання та надати вищевказані документи, вона не мала змоги, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , 12.08.2019 року зламав ногу, а тому вона була змушена перебувати з ним при його лікуванні. Крім того в період з 10.09.2019 року по 18.09.2019 року на лікуванні перебувала її малолітня дочка ОСОБА_3 , що також унеможливило її явку в судове засідання 17.09.2019 р. та надання необхідних документів. Судом також не враховано обставини, за яких вчинено правопорушення, зокрема вона не перетинала, державний кордон України з Республікою Білорусь, а опинилась біля кордону випадково збираючи ягоди. Оскільки вона немісцева, то втратила орієнтир та наблизилась до кордону. Зазначає, що вчинене нею діяння не містить негативних наслідків, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Після складання відносно неї 09.07.2019 р. протоколу за ч.2 ст.204-1 КУпАП, вона зробила необхідні висновки та більше в незнайомій мені місцевості біля державного кордону не з`являлась. Вважає, що вищезазначене вказує на незначну суспільну шкідливість мого діяння, а отже воно є малозначним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, проте надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із значною віддаленістю апеляційного суду від її місця проживання.

Представник прикордонної служби під час апеляційного розгляду справи зазначила, що заперечує проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 напередодні затримувалася за аналогічне правопорушення та отримала попередження без складання протоколу , але висновків для себе не зробила, та продовжувала в даній місцевості разом з іншими особами збирати ягоди, не дивлячись на близкість державного кордону.

Заслухавши доповідь судді та доводи апеляційної скарги, пояснення працівника прикордонної служби, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КУпАП, грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та апелянтом не оскаржується

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 як такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Так, згідно доданих до апеляційної скраги та наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, в якої на утриманні перебують троє неповнолітніх дітей, крім того вона має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи З-ї категорії, безробітна. Не змогла з`явитися до суду першої інстанції та надати вищевказані документи, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , 12.08.2019 року зламав ногу, а тому вона була змушена перебувати з ним при його лікуванні. Крім того в період з 10.09.2019 року по 18.09.2019 року на лікуванні перебувала її малолітня дочка ОСОБА_3 , що також унеможливило її явку в судове засідання 17.09.2019 р. та надання необхідних документів. Крім того ОСОБА_1 опинилась біля кордону випадково збираючи ягоди, оскільки вона немісцева, умислу на порушення державного кордону у неї не було, зробила для себе з вказаного правопорушення висновки.

Аналізуючи наведені вище матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 хоча і наявний склад правопорушення, передбаеного ч.2 ст. 204-1 КупАП, що апелянтом не оскаржується, разом з тим враховуючи наведені обставини таке правопорушення не є значним, не потягло будь-яких негативних наслідків.

При цьому доводи представника прикордонної служби про те, що ОСОБА_1 напередоні вже вчиняла аналогічне правопорушення, однак працівники прикордонної служби, враховуючи її сімейний стан, обмежилися усним попередженням, не можуть бути взяті до уваги , оскільки не підтверджені доказами.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за відсутності правопорушниці, вона була позбавлена можливості заявити зазначене клопотання, а суд в свою чергу був позбавлений можливості врахувати зазначені обставини при ухваленні рішення.

З огляду на викладе а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 полягало лише в намаганні перетнути державний кордон саме у зв`язку із здійсненням збору дикорослів, таке правопорушення не потягло суспільно-небезпечних наслідків та не завдало будь-якої шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, як особа ОСОБА_1 характеризується як така, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є багатодітною матір`ю з незначним матеріальним доходом, апеляційний суд важає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним та задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КупАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294, 22 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ч.2 ст. 204-1 КупАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з його малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: