Справа № 1383/19
провадження № 3/644/597/19
Справа № 644/1384/19
Провадження № 3/644/598/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С. ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Урожай" - електрик, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213785 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1, 21.01.2019 року об 13 години 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Кільцева в районі будинку 6Б/4, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДД України. Після чого, згідно протоколу серії ОБ № 213786 від 04.02.2019 року водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, чим порушив 2.10 а ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 1224 КУпАП категорично не визнав та пояснив, він дійсно ставить свій автомобіль на стоянку по вул. В.Кільцева, 6Б/4, однак зіткнень з автомобілем НОМЕР_2 він ніколи не допускав. В дату та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення він знаходився на роботі.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2, пояснила що в період часу з 07.01.2019 року по 21.01.2019 року її автомобіль НОМЕР_2, знаходився на автостоянці, оскільки в цей час вона знаходилась на відпочинку і ніхто її автомобілем не користувався. Коли вона прийшла за своїм автомобілем, побачила, що задній бампер її автомобіля вдарено, пошкоджено лакофарбове покриття. На її думку, саме водій автомобіля ВАЗ 2109, який паркувався поряд з її автомобілем, скоїв наїзд на її автомобіль. До будь-яких експертних установ з приводу механічних пошкоджень свого транспортного засобу вона не зверталась.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на стоянці за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 6Б/4 та йому не відомо, де, коли та внаслідок чого спричинено механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3 . Зазначив, що 21.01.2019 року в денний час водій ОСОБА_2М забрала з автостоянки свій автомобіль НОМЕР_3; проте, через деякий час, повернувшись, повідомила, що транспортному засобу спричинено механічні пошкодження. Пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 вранці 21.01.2019 року поїхав з автостоянки та поставив зазначений автомобіль знову на стоянку після 1800 години.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої вони причетні. За визначенням п. 10.1 ПДРУ дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таких даних матеріали справи, досліджені та оголошені в судовому засіданні, не містять. До того ж, схема місця події не містить даних щодо обставин ДТП; відеозапис до матеріалів не долучено. З довідки № 02-04/2019 від 02.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в дату та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення , знаходився на роботі.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення; суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10а ПДД України, а саме допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

З пояснень допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона припускає, що внаслідок наїзду саме транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 її автомобілю було спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1ознак адміністративних правопорушень за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 16.04.2019 року.

Суддя Попова В. О.