Справа № 182/1918/19
Провадження № 3/0182/511/2019
П О С Т А Н О В А
15.04.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В., розглянувши в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
21.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 1008 від 18.03.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Разом з тим у справі № 182/1916/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, мені як головуючому по справі ОСОБА_2, прокурором Потапенком Д. Р. заявлено відвід.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А. П. від 12.04.2019 заява прокурора Потапенка Д. Р. про відвід судді Клименко І. В. у справі № 182/1916/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - задоволена.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Разом з тим, положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюють право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Аналогічні положення з приводу безсторонності суду містяться в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, якими визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 245-246 КУпАП, ст. 80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І. В., яка розглядає протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 1008 від 18.03.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (182/1918/19) передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2