Провадження № 3/127/5759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №203920 - 12.08.2019 о 07.51год. в м. Вінниця, на перехресті вул. М. Шимка та вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 12.08.2019 о 07.51 год. рухався по вул. Немирівське шосе в напрямку центру міста. Попереду їхав автомобіль з цистерною повертав наліво, а тому я був змушений зупинитись та ввімкнув правий поворот. В дзеркалі помітив автобус білого кольору, який швидко наближався та проїхавши поряд з його автомобілем з порушенням бокового інтервалу та допустив дотичне зіткнення заднім лівим крилом з його автомобілем. Проїхавши метрів 30 після зіткнення автобус зупинився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні показам ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203920, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.08.2019 о 07.51год. в м. Вінниця, на перехресті вул. М. Шимка та вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 , на думку інспектора патрульної поліції, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи та встановлено, що доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 являється схема місця ДТП, поясненнями останнього та ОСОБА_3 , а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що для встановлення вини ОСОБА_1 необхідно встановити, як розташовувались автомобілі на проїзній частині під час зіткнення, тобто чи перетнув ОСОБА_1 лінію розмітки 1.5, що позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку, чи знаходився в межах лівої смуги на момент зіткнення.

В судовому засіданні було встановлено, що зіткнення відбулося перед виїздом на перехрестя, проте учасники ДТП не зупинились на місці зіткнення, а в кінці перехрестя.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в лівій полосі руху, а автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в правій полісі руху, тобто на схемі не зафіксовано порушення бокового інтервалу жодним із вказаних транспортних засобів.

Суд вважає, що схема місця ДТП не може вважатись достовірним доказом, оскільки, як вбачається з пояснень учасників ДТП, після зіткнення вони не зупинились, а проїхали певну відстань, тобто на схемі не відображено дійсного розташування автомобілів під час ДТП, а тому даний доказ не може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не можливо достовірно встановити порушення будь-ким із водіїв безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявність в матеріалах справи належних, достовірних та достатніх доказів, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя