Справа № 591/5594/19 Провадження № 3/591/1834/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Страшок Є.В., прокурора Кунда Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Охтирка, що працює на посаді директора «Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» СОР, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №386/2019, №388/2019, №384/2019, №380/2019, №378/2019, №375/2019, №365/2019, №373/2019, №379/2019, №385/2019, №381/2019, №383/2019, №387/2019, №389/2019, №377/2019, №376/2019, №382/2019, №372/2019, №374/2019, №390/2019 від 04.09.19, директор «Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М. не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів Сумську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів від 24.04.2018 №43-к, 25.05.2018 №56-к, 23.03.2018 №31-к, від 24.01.2018 №13-к, 23.10.2017 №172-к, 27.11.2017 №187-к, 25.09.2017 №154-к, 21.12.2017 №196-к, 23.01.2018 №21-к, 26.06.2018 №81-к «Про преміювання працівників», в тому числі і відносно свого сина ОСОБА_2 , що має склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Кунда Є.А. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., за ч.2 ст. ст. 172-7 КУпАП 6800 грн. Та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що перед прийняттям свого сина на роботу вона надіслала запит до вищестоячого органу про уточнення своїх дій щодо можливого конфлікту інтересів. Вона отримала відповідь, що буде встановлений зовнішній контроль. Накази про преміювання проходили перевірку в Управлінні майна СОР, після чого підписувалися. Таким чином, вона повідомила про наявність реального конфлікту інтересів.

Захисник адвокат Страшок Є.В. пояснив, що ОСОБА_1 дотрималася усіх вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме повідомила вищестоящий орган про можливий потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з прийняттям на роботу її сина ОСОБА_2 . У подальшому дотримувалася встановленого порядку зовнішнього контролю вищестоячим органом Сумською обласною радою, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що займається кадровою роботою в управлінні майна Сумської ОДА. ОСОБА_1 директор навчального закладу. Контракт з керівниками навчального закладу підписує голова Сумської ОДА, повноваження щодо контролю делеговані управлінню майном Сумської ОДА. Заступник управління їй повідомив, що необхідно контролювати проекти наказів відносно сина ОСОБА_1 , який працює в тому ж навчальному закладі, що і ОСОБА_1 Вона була ознайомлена із заявою ОСОБА_1 про конфлікт інтересів. Їй надали усне розпорядження на перевірку наказів щодо преміювання сина ОСОБА_1 Їй приносили проекти наказів, вона перевіряла перелік осіб і розмір премій, після цього ставила візу «перевірено» і повертала проект наказу.

У книзі реєстрації вхідної кореспонденції за №1380/1 від 01.06.2017 є запис про повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у неї конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів особи зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 29 цього ж Закону закріплює заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів та зазначає, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Статтею 33 Закону встановлено форми зовнішнього контролю:

1) перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів;

2) виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника;

3) участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу.

Таким чином, ОСОБА_1 дотрималася усіх вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме повідомила вищестоячий орган про можливий потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з прийняттям на роботу її сина ОСОБА_2 . У подальшому дотримувалася встановленого порядку зовнішнього контролю, який був встановлений вищестоячим органом Сумською обласною радою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін