Справа№ 755/6195/18 Головуючий у 1 інстанції Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/1781/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрито.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, на з'їзді Московського мосту, у бік масиву Троєщина, не вибрав безпечної швидкості , не дотримався дистанції, не був уважний та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрито.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, останній заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Буняк Ю.І. не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лахтадира О.І., ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Буняка Ю.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 755/6195/18 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Відповідно до пошкоджень на автомобілях НОМЕР_4, «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 та «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6, який був порядок зіткнення вказаних транспортних засобів?

2. Чи має «гальмівний шлях ТЗ № 3» зафіксований на схемі пригоди від 03 квітня 2018 року ознаки, по яких його можливо ідентифікувати, як гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_4?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5, а потім зіткнення автомобілів «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 та «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6.

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5, та «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6, а потім зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що спершу «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_7 зіткнувся з «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5, який від цього вже зіткнувся з «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6 попереду?

6. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 запобігти даного зіткнення?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

9. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 запобігти даного зіткнення?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації вимогам пунктів 12.1. та 13.1 Правил дорожнього руху?

13. Чи можливо з технічної точки зору, що «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_7, гальмуючи нахилився передом вниз, вдарив «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5, підбиваючи його задню частину, що спричинило нахил переду «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_5 та його зіткнення з «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_6 попереду, з такою ж висотою пошкоджень, як у даній справі?

14. Чи всі пошкодження «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_7 наявні на момент проведення експертизи утворились виключно внаслідок ДТП в даній справі? Якщо ні, то які з них могли утворитись до ДТП, а які після?

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай