Провадження № 3/263/3566/2019
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 вересня 2019 року, о 01 год. 46 хв. на перехресті вул. Митрополитської та вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі судом, за клопотанням сторони захисту, допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким у відповідності до ст. 272 КУпАП роз`яснені їхні права, з`ясовано: чи не відмовляються вони від дачі показів з передбачених законом підстав, на що вони повідомили, що бажають надавати покази, після чого судом кожному свідку окремо повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, передбачену ст. 384 КК України, та приведено їх до присяги, підтвердженням чого є наявні у матеріалах адміністративної справи їх розписки за підписами як на тексті присяги, так і на повідомленні про роз`яснення змісту ст. ст. 384, 385 КК України.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є близьким товаришем ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року разом з ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_3 їхав у транспортному засобі марки «Ауді 80», по дорозі зупинилися біля магазину АТБ, оскільки ОСОБА_3 необхідно було зняти з банкомату кошти, та поки вона ходила до банкомату, вони з ОСОБА_1 виходили на вулицю перекурити, та у цей час ОСОБА_1 пив з пляшки компот. У подальшому вони поїхали на 17 мікрорайон, де ОСОБА_1 придбав собі пляшку пива та випив її, після чого за кермо сів він, та у подальшому, близько 23 години у районі вул. Митрополитської, їх зупинили працівники поліції, у зв`язку з чим свідок злякався, оскільки у нього у цей час було відсутнє водійське посвідчення, та спритно пересів на заднє сидіння з лівого боку за водійським сидінням, з метою того, щоб за кермо пересіла ОСОБА_3 , однак вона не встигла. Про ці обставини вони указували працівникам поліції, однак вони їх не прийняли та вважали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Також свідок вказав, що працівники поліції належно не пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд, а також підтвердив факт того, що у цей час у нього було відсутнє водійське посвідчення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, 05 вересня 2019 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали від її матері в автомобілі марки «Ауді 80», який належить їй на праві власності, та ним керував ОСОБА_1 Зупинилися біля АТБ та вона пішла до банкомату для зняття коштів. У подальшому за кермом сидів ОСОБА_1 та вони поїхали на 17 мікрорайон, де ОСОБА_1 придбав пляшку пива та випив її, у зв`язку з чим за кермо сів ОСОБА_2 , у подальшому в районі вул. Митрополитської їх зупинили працівники поліції, внаслідок чого ОСОБА_2 злякався, оскільки у нього при собі не було водійського посвідчення, та він спритно пересів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_1 сидів ззаду за пасажирським сидінням. Коли вийшли, то поліцейським вказувалося про те, що за кремом перебував ОСОБА_2 , однак вони не повірили та почали ставити претензії ОСОБА_1 Наголошувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння, йому справді пропонували його пройти, однак він вказував, що у нього відсутній такий обов`язок, оскільки він не керував транспортним засобом.
Отже, указані свідки були присутні в указаному транспортному засобі та були безпосередніми очевидцями подій, які мали місце 05 вересня 2019 року, а саме: керування автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з транспортного засобу поліцейської машини та бодікамер поліцейських від 05 вересня 2019 року вбачається, що при під`їзді до автомобіля марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на задньому сидінні зліва за водійським сидінням перебуває пасажир у темній футболці з кепкою, при зупинці транспортного засобу з переднього водійського сидіння чоловік у сірій футболці спритно пересідає на заднє праве сидіння за пасажиром, у подальшому при підході працівника поліції до указаного транспортного засобу, з лівої сторони заднього сидіння виходить свідок ОСОБА_2 , який перебуває у темній футболці та кепці, а з правого заднього сидіння виходить ОСОБА_1 у сірій футболці. У подальшому на відео зафіксовані обставини складання протоколів, роз`яснення прав та відповідно пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що він весь час указує, що не керував транспортним засобом.
Отже, із досліджених матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом у повній мірі підтверджується відеоматеріалами, де очевидно зафіксований факт його пересадки з переднього водійського сидіння на заднє праве сидіння за переднім пасажирським, після зупинки автомобіля.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Статтею 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Виявлені судом обставини введення в оману суду свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть залишатися поза увагою суду та потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, верховенства права, повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи.
Введення суду в оману є порушенням нормальної діяльності суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для встановлення істини в адміністративній справі.
Приписами статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома правоохоронні органи про факти введення суду в оману, які полягають у наданні суду завідомо неправдивих показів свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 для проведення перевірки вказаних обставин та вжиття заходів, направлених на розслідування кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 272, 282, 284 КУпАП, ст. 382 КК України, ст. 214 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про факти введення суду в оману, а саме: за надання завідомо неправдивих показань свідками: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення досудового розслідування та вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи повідомити Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика