Справа № 524/6034/19
Провадження 3/524/2251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Малтиза А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «КВБЗ» електрозварювальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.08.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчук, площа Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був обмежений тимчасово у праві керування транспортним засобом від 04.04.2018 року, провадження №081220, чим порушив ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення , а саме 06.08.2019 року в нього була погашена заборгованість по сплаті аліментів у березні 2019 року, у повному обсязі і обмеження щодо керування транспортним засобом, як повідомив державний виконавець було знято.

Захисник Малтиз А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.. 126 ч.3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.08.2019 року о 17 год. 10 хв. , серії БР №167272 поліцейським роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Щербаковим Сергієм Олександровичем вбачається, що 06.08.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчук, площа Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був обмежений тимчасово у праві керування транспортним засобом від 04.04.2018 року, провадження №081220, чим порушив ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

На аркуші справи 21-22 є постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року із якої вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів була погашена станом на 18.03.2019 року і того ж дня знято тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, яка була надіслана до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання. Вищевказаний лист був надісланий простою кореспондецією, а не рекомендованим листом, що позбавляє можливості встановити факт того, чи була постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року отримана Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України отримана.

Вказана обставина підтверджується листом начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шевченко М., із якого вбачається, що постанова щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена 18.03.2019 року, але державним виконавцем було встановлено, що підтвердження отримання постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року у відділі відсутні, оскільки дана постанова надіслана простою кореспондецією , тому державним виконавцем повторно винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.08.2019 року із накладення електронно-цифрового підпису , яка в електронному вигляді направлена до бази Національної поліції. (а.с. 15-17)

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обмежений у праві керування транспортними засобами, так як 18.03.2019 року державним виконавцем була винесена постанова щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.126 ч.3 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: