Провадження № 3/686/4930/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

за участі прокурора Кушніра Д.В., правопорушника та його представника ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 депутата Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 294 від 15 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , будучи депутатом сьомого скликання згідно рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 1 від 01.12.2015 року, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у 10-ти денний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна автомобіля марки «Nissan Rogue» 2017 року випуску, вартістю 324622 грн., право власності згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів оформлене 26.01.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазанчена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до документів наданих Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Nissan Rogue», 2017 року випуску вартість 230439 грн. без урахування розмитнення.

25.01.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву №226221650 на реєстрацію транспортного засобу «Nissan Rogue», 2017 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до 06.02.2019 року, однак в порушення вище вказаних вимог, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції зміни в єдиному державному реєстрі декларацій, щодо зміни в майновому стані внесені не були, внаслідок чого, на думку опреуповноваженого відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення. Вважає протокол про адміністративну відповідальність таким, що складений у відповідності до Закону, вина ОСОБА_5 доведена повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він є депутатом сьомого скликання згідно рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 1 від 01.12.2015 року. 20.07.2018 року придбав автомобіль марки «Nissan Rogue», 2017 року випуску на електронних торгах. 25.01.2019 року ним було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль. Одразу ж після реєстрації права власності на машину, вирішив оформити щорічну електронну декларацію і розмістити її на офіційному сайті НАЗК. На офіційний сайт НАЗК він не міг зайти, так як в нього закінчився термін дії електронного ключа. З цих підстав він звернувся до працівників «Приватбанку» і вони поновили йому ключ доступу. Проте, можливості зайти на сайт НАЗК так і не було. Пізніше, він знову звернувся до працівників банку і поновив ключ доступу, однак було виявлено, що його сторінка була заблокована оператором. Після того, він відправив запит на сайт НАЗК і йому прийшла відповідь про те, що йому змінили поштову скриньку і написали алгоритм як відновити доступ до сторінки. Після отриманих дій він отримав доступ до сторінки та оформив щорічну електронну декларацію із внесеними даними про придбаний автомобіль. Однак, прямого чи непрямого умислу, спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасного подання змін у електронну декларацію, керуючись при цьому особистими інтересами чи інтересами третіх осіб у нього не було.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3 та просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи депутатом скликання згідно рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 1 від 01.12.2015 року, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у 10-ти денний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна автомобіля марки «Nissan Rogue» 2017 року випуску, вартістю 324622 грн., право власності згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів оформлене 26.01.2019 року.

Однак, як вбачається із повідомлення НАЗК ОСОБА_3 , 05.02.2019 року, було зроблено спробу входу в Єдиний державний реєстр декларацій для подачі відомостей про суттєві зміни в майновому стані, проте в даному доступі було відмовлено. Того ж дня, для вирішення питання про надання ключа доступу, ОСОБА_3 звернувся до представника АТ КБ «Приватбанк» і йому було надано даний ключ.

06.02.2019 року ОСОБА_3 зробив спробу ввійти у Єдиний державний реєстр декларацій, однак ще раз отримав відмову у доступі. Того ж дня, він повторно звернувся до представника банку і йому було надано новий ключ доступу. 07.02.2019 року, була третя спроба з новим ключем доступу зайти у Реєстр, однак знову отримав відмову.

08.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся на сайт НАЗК із повідомленням про втрату доступу до електронної адреси, яка зазначена у персональному електронному кабінеті, на що 11.02.2019 отримав відповідь про зміну поштової скриньки із поетапним виконанням дій для її відновлення.

11.02.2019 року ОСОБА_3 було подано повідомлення про суттєві змін у майновому стані, про що свідчить повідомлення з Єдиного державного реєстру декларацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей, а правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22 Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприянню відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обгрунтувати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, обов`язковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь суб`єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радаю України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 навмисно та з умислом приховання свого майнового стану несвоєчасно подав електронну декларацію на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст., ст. 172-6, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.Стефанишин