Справа № 492/1249/19
Провадження № 3/492/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336316 від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 18.07.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, розклеював агітаційні матеріали ( ОСОБА_2 ) на електричних опорах та зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Пушкіна та вул. Соборна в м. Арциз Одеської області, що згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області є забороненим місцем для розміщення агітаційних матеріалів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винні (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Згідно роз`яснень, які містяться у абз. 1 п. 2.3 узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України, для підтвердження такого складу адміністративного правопорушення, як проведення передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, судам необхідно перевіряти:

1) наявність передвиборної агітації;

2) чи розповсюджуються на місце проведення передвиборної агітації обмеження, встановлені частинами 2,3,5,9,21,22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VІ від 17.11.2011 року, частинами 2,14,15,20,21 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України» № 474-ХІV від 05.03.1999 року; ч.2, п.п.5,6 ч.9 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VІІІ від 14.07.2015 року;

3) чи є особа, яка проводила передвиборну агітацію, суб`єктом виборчого процесу (представником партії, довіреною особою кандидата, кандидатом у депутати, фізичною особою-виборцем);

4) чи зареєстровано ЦВК або відповідною виборчою комісією суб`єкта, на користь якого проводилася передвиборна агітація;

5) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-13, 212-14 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що норма ст. 212-10 КУпАП є бланкетною, тому на підтвердження проведення передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати, по-перше, які конкретно дії вчинені, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; по-друге, зазначити місце, що заборонено законом, та зробити посилання на статтю закону, за якими це місце є забороненим для проведення передвиборної агітації та надати докази на підтвердження цього, зокрема, що це місце належить органам державної влади, є об`єктом комунальної власності тощо, - обмеження, передбачені частинами 2, 3, 19, 22 ст. 74 Закону України № 4061- VІ; по-третє, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено, тобто необхідно встановити, чи є особа, яка проводила передвиборну агітацію в місцях, що заборонені законом, фізичною особою - громадянином, суб`єктом виборчого процесу, який не зареєстрований як кандидат у депутати, представник партії або громадської організації, або є суб`єктом виборчого процесу, який зареєстрований як кандидат у депутати, представник партії або громадської організації та надати підтверджуючи документи; по-четверте, необхідно встановити статус організатора такої передвиборної агітації; і, по-п`яте, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Таким чином всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , органом який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 18.07.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, розклеював агітаційні матеріали ( ОСОБА_2 ) на електричних опорах та зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Пушкіна та вул. Соборна в м. Арциз Одеської області, що згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області є забороненим місцем для розміщення агітаційних матеріалів. Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням, є здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму, і саме ці діяння утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП. А у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено що він розклеював агітаційні матеріали ( ОСОБА_2 ) на електричних опорах та зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Пушкіна та вул. Соборна в м. Арциз Одеської області, що згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області є забороненим місцем для розміщення агітаційних матеріалів. Тобто діяння вказане у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не передбачено ст. 212-10 КУпАП, а значить і не містить у собі складу цього адміністративного правопорушення.

В той час як стаття 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином, і саме під ці ознаки підпадає діяння вчинене ОСОБА_1 .

Проте, матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336316 від 18.07.2019 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подій, зазначених у протоколі, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 ) суд приходить до висновку, що відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, в зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, тобто агітація в день проведення референдуму, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-10 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю належних доказів про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Керуючись ст. 212-10, п. 1, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області