Номер провадження 3/754/1475/19
Справа №754/4872/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої прокурором Київської місцевої прокуратури №3,

зареєстрованої: АДРЕСА_2

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва, будучи особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 10.01.2019р. та 06.02.2019р., 07.03.2019р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаних постанови суду від 10.01.2019р. та 06.02.2019р., 07.03.2019р. в супровідних листах від 31.01.2019р. №44-01/6475/19 керівник Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 та від 27.03.2019 №44-01/23524/19 заступник керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_3 повідомив про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на запрошення до Національно агентства з метою реалізації її прав за ст.268 КУпАП, для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення, не з'явилась. Після чого, 20.12.2018р. ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомлення про вручення було надіслано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016р. за №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016р. за №1019/291.

Як вбачається з матеріалів справи про адмінправопорушення, змісту супровідного листа, доопрацювання протоколу на виконання постанови від 07.03.2019р. взагалі не проводилось, заступник керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_3 обмежився наданням повідомлення про відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі при його направленні до суду 08.01.2019р.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Згідно постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом слід дотримуватись вимог ст.277, 277-2, 278 КУпАП та у разі складання протоколу та матеріалів про амдінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, суд вправі вмотивованою постановою суду повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається в супровідному листі керівник Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_3, як запрошення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, до Національного агентства для ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення та її не з'явлення до Національного агентства для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також направлення їй примірника протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з її неявкою на запрошення до Національного агентства, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, надання своїх пояснень до протоколу та зауважень щодо його змісту, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись, як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз'яснення їй прав, передбачених ст.286 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП до Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: