Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 лютого 2019 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_2 на вул. Фрунзе, 32 в смт. Макарів Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в основу прийнятого рішення покладено складений з численними порушеннями протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200453. Як вказано в протоколі, він складений 15.09.2019 року, і правопорушення вчинено того ж дня, що викликає обґрунтовані сумніви і виключає можливість визнання цього документа допустимим і достовірним доказом. Оскільки протокол про вчинення ним правопорушення 15.02.2019 року в справі відсутній, як й інші докази на підтвердження вини, вважає постанову незаконною.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3877/2019 Постанова винесена суддею Косенко А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що участь у розгляді справи не брав і про прийняту постанову дізнався 11.09.2019 року, коли з ВДВС Макарівського управління юстиції отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.09.2019 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи і отримав копію судового рішення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і направив клопотання з проханням розглядати справу без його участі. За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є можливим, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строк. Судом вживалися заходи до своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, однак судова повістка, яка направлялася за вказаною ним у протоколі адресою, повернулася, оскільки за цією адресою він не проживає. Враховуючи те, що участь у розгляді справи він не брав і копію судового рішення отримав 16.09.2019 року, що підтверджується надписом у справі, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких він відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога та із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager"; розписці про залишення автомобіля на зберігання іншій особі, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення містить ознаки виправлень в даті його складання та даті вчинення правопорушення на "02" (лютий). Однак, коли саме і ким було зроблено ці виправлення, і яка первинна цифра була вказана в протоколі, невідомо, оскільки свій примірник протоколу до апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучив.

Між тим, сукупність доказів у справі дає обґрунтовані підстави вважати, що вказаний протокол було складено щодо ОСОБА_1 і саме 15 лютого 2019 року.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн