Справа № 428/3880/19
Провадження №3/428/819/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, 07.07.1983р.н., РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія АІА 317403 від 23.04.2002р, громадянин України, заступник начальника слідчого відділу Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122723, складеного10.03.2019р. поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, 10.03.2019р. о 16-15 годині водій ОСОБА_1 по вул. Першотравнева м. Сєвєродонецька Луганської області керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи автомобілем, алкоголь не вживав, з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні нього він не згодний. Після зупинки його транспортного засобу в ході розмови з поліцейськими йому стало зрозуміло, що його провокують на надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, тому він неодноразово пропонував поліцейському доставити його до медичного закладу та взяти кров на аналіз, але йому було відмовлено, пропонували лише пройти огляд за допомогою алкотестеру. В результаті поліцейськими у відношенні нього було складеного протокол щодо відмови від проходження медичного огляду. Після чого він самостійно звернувся до Луганського обласного наркотичного диспансеру, де здав кров на аналіз, результат якого підтвердив, що алкоголю в його крові не має.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні його клієнта закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, протокол було складено безпідставно, керуючи автомобілем його клієнт алкоголь не вживав, на підтвердження чого він відразу у визначений діючим законодавством термін здав кров на хіміко-токсилогічне дослідження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2, 3, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній бажав пройти тест на стан спяніння у медичному закладі, однак туди працівником поліції не був доставлений, що є порушенням ст..266 КУпАП, п.6 ПКМ України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт ухилення пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин водієм ОСОБА_1, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 122723 від 10.03.2019р., зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1ст. 130 КУпАП виключається.

До того ж, захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи була долучена копія результатів хіміко-токсилогічного дослідження № 140 від 12.03.2019р. Луганського обласного наркологічного диспансеру, що була досліджена у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1, 1983р.н., о 19-05 годині 10.03.2019р. здав на дослідження біологічний матеріал кров, в якій етанолу за методикою ГРХ не визначено.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього на підставі протоколу серії БД № 122723 від 10.03.2019р. підлягає закриттю/

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський