Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6809/19
пр. № 3/759/3028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чубинці Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув середню освіту, одружений, не працює, є особою яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2019 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак (НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Микільська, 1) в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № БД № 196479 від 28.03.2019, ОСОБА_3 28.03.2019 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак (НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.03.2019 о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак (НОМЕР_4, та рухався в другій правій смузі руху по Кільцевій дорозі в м. Києві у напрямку Жулян. Автомобіль «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, рухався ліворуч від нього та почав притискати його, внаслідок чого пошкодив ліву частину його автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2019 о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, та рухався у середній смузі руху по Кільцевій вулиці, оскільки права смуга руху призначена для руху громадського транспорту. Він побачив як автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак (НОМЕР_4, обігнав його та почав махати йому, щоб він зупинився. Коли він зупинився, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Також, ОСОБА_3 зазначив, що на його автомобілі «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, немає ніяких пошкоджень та ніякого скрежету він не чув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 196430 від 28.03.2019, складений стосовно ОСОБА_2, та серії БД № 196479 від 28.03.2019, складений стосовно ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак (НОМЕР_4, рухався у крайній смузі руху, що підтверджується першочерговими поясненнями ОСОБА_2, надані ним одразу після ДТП, а водій автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, рухався праворуч від нього та напрямку руху не змінював.

Також встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» має пошкодження з лівого боку, а саме: ліві передні двері, ліві задні двері, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, а у автомобіля «Renault Magnum» пошкодження відсутні, що підтверджується схемою місця ДТП від 28.03.2019 (зворотна частина) та фото, які надані ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, зі схеми місця ДТП, фото автомобілів, на яких зафіксовано видимі пошкодження обох транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнав автомобіль «Mitsubishi Outlander», вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у другій правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Renault Magnum».

Відтак, водій автомобілю «Mitsubishi Outlander», який рухався у крайній лівій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Renault Magnum», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3, рухався у другій правій смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото, на яких зображено локалізація та характер пошкоджень, яких зазнав автомобіль «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь