Номер провадження 33/816/431/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Ємельянова О.Г ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн.

30 вересня 2019 року захисником ОСОБА_2 адвокатом Калініним С.К. на адресу Сумського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, в якій, окрім того, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, а копію оскаржуваною постанови адвокат отримав 23 вересня 2019 року.

Вислухавши клопотання адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була винесена 11 вересня 2019 року, а апеляційна скарга на постанову подана його захисником адвокатом Калініним С.К. 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року серії ОВ НОМЕР_1 169344, ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу, а саме, що розгляд справи відбудеться 19 липня 2019 року о 09 годині в Ковпаківському районному суді м. Суми, що підтверджується проставленим ним особисто підписом ( а.с. 1).

Проте, ОСОБА_2 напередодні, а саме, 18 липня 2019 року, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з вирішенням питання про залучення захисника. Така заява ОСОБА_2 була задоволена і судовий розгляд було перенесено на 05.09.2019 р.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з метою особистої участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було вжито заходи щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи на 05.09.2019 р., що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який було направлено за адресою, вказаною в протоколі, але повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Про розгляд справи у телефонному режимі на 09.09.2019 р., 11.09.2019 р. повідомлялось захисника Ємельянова ОСОБА_3 адвоката Калініна С.К. ( а.с.21,22). Також встановлено, що адвокат Калінін С.К, перебуваючи 10.09.2019 р. у Ковпаківському суді м. Суми та отримуючи диск по справі, відмовився від пропозиції щодо отримання повістки про виклик до суду на 11.09.2019 р. та підпису в розписці ( а.с. 24).

Сам захисник ОСОБА_4 повідомив суду апеляційної інстанції про те, що йому відомо було про розгляд справи 05 вересня 2019 р., але йому був потрібен час для ознайомлення з матеріалами. Крім того, підтвердив, що відмовився від отримання повістки про дату розгляду справи 11 вересня 2019р. у зв`язку із обмеженим строком підготовки для участі в судовому засіданні.

Отже, захисник ОСОБА_2 адвокат Калінін С.К. знав про розгляд справи 11 вересня 2019 року, однак не з`явився до суду, де мав змогу надати пояснення та заявити клопотання, без обґрунтованих причин не скористався своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками. А в подальшому, адвокат Калінін С.К. не був позбавлений можливості цікавитись перебігом справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробив без поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Калінін С.К. жодним чином не обґрунтував, які саме перепони перешкодили йому прийняти участь у розгляді справи 11 вересня 2019 року, а також у матеріалах справи відсутні будь-які дані про неможливість отримання ним копії оскаржуваної постанови судді до 23 вересня 2019 року, тобто до спливу 10-денного строку оскарження.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зазначені адвокатом Калініним С.К. причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, зокрема те, що копію постанови він отримав 23 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні даного строку та повернути апелянту апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ємельянова О.Г ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Повернути адвокату Калініну С.К. апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.