Справа № 615/963/19
Провадження № 3/615/275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014490 від 29.06.2019 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.06.2019 року о 02-00 год. по вул. Миру в с. Сніжків Валківського району Харківської області керував скутером Хонда-Такт без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що як ветеринар, надає медичну допомогу свійським тваринам. Вночі на 29.06.2019 року зателефонувала односельчанка, яка попросила терміново приїхати, так як несподівано захворіла корова. Після надання медичної допомоги почекав хвилин 40, щоб подивитися як подіяли ліки. Оскільки корова встала на ноги, близько 1 год. ночі поїхав додому. В дорозі ззаду побачив авто, яке наздоганяло його, але без проблискових маячків. Під час зупинки працівники поліції запитали, чому не зупинився, на що пояснив, що не чув. Їх поведінка дуже злякала, оскільки під`їхала ще одна машина та чекала, не виходячи з автомобіля. На запитання поліцейських стверджував, що не п`є через захворювання гастриту та язви 12-перстної кишки, просив відпустити додому, оскільки було вже приблизно 03:30 год. Свідків не було, зупиняли автомобілі, але ніхто не зупинився. Хотів, що скоріше вже закінчилося, тому 1 раз дихнув у трубку, але поліцейський вказав, що не вийшло та запропонував ще раз дихнути. Ніхто не представлявся, нічого не роз`яснювали, в лікарню їхати не пропонували, хоча не погодився з результатами алкотестера. Звернув увагу, що він би не зміг зробити укол корові внутрішньовенно, якби був в стані алкогольного сп`яніння, до того ж корова його не підпустила до себе. Підписував усі документи, які надавали поліцейські, хоча без окулярів нічого не бачив, щоб скоріше відпустили. Скутер повів додому, так як боявся, що відберуть.

Захисник Куляшова С.М. в судовому засіданні зазначила, що додані до протоколу докази недопустимі, а вручена ОСОБА_1 копія нечитаєма. Звернула увагу на суттєві порушення при складенні протоколу, зокрема, щодо відсутності свідків на місці його зупинки працівниками поліції, застосування морального тиску відносно запевнення, що він був нетверезий. Вважає, що поліцейський не має права порушувати порядок огляду та робити щось, тільки тому, що він так забажав. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про наявність обов`язкових ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як не має таких відомостей, ані в поясненнях свідків, ані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, працівники поліції дозволили собі цікавитися щодо розміру заробітків ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» п.3 (спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) - газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, «Alcotest» 6510, «Alcotest» 6810, «Alcotest 7410 Plus com».

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано яким саме вимірювальним приладом ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014490 від 29.06.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розписка, відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з приладу DragerAlcotest ARLJ-0446, 6820.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 продув акотестер газоаналізатор Драгер 6820, результат якого склав 0,89 проміле.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З доданого до протоколу результату слідує, що 29.06.2019 року о 02:21 год. водієм ОСОБА_1 проведено тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер, показання якого становлять 0,89 проміле. Однак, суд не може прийняти даний результат як допустимий доказ, оскільки огляд проводився з порушенням наведених вище правових норм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказав, що дійсно наприкінці 2019 року лікували корову, яка впала на ноги приблизно о 00:30 год. Коли ОСОБА_1 вилікував корову та поїхав додому, через деякий час зателефонував, що його зупинили працівники поліції, тому поїхав на місце зупинки. Звернув увагу, що його не взяли в якості свідка, хоча ніхто із зупинених автомобілів, не погодився бути свідками, де їх взяли в подальшому не відомо. При ньому працівники поліції щось писали, а ОСОБА_1 продував трубку, але нічого не показало. Перед тим, як він дихав другий раз, вони брали прилад до своїх рук та щось підкручували. Пояснив, що в той день було якесь свято, тому можливо поліцейські подумали, що він випив. Завірив, що сам не п`є і нікому не дає, коли необхідно управлятися біля корови, тим більше робили внутрішньовенно уколи. Як би почув запах, не допустив би ОСОБА_1 до корови.

ОСОБА_1 звернув увагу, що трубку не міняли, хоча в апараті щось клацнуло. Без окуляр нічого не бачить, тому підписував все не читаючи.

Досліджений під час судового засідання відеозапис узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , не спростовуючи їхніх показань щодо порушень при складенні протоколу.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії особи мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова