Провадження № 3/638/3497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Чигринов», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 03.10.2019 року, при перевірці ТОВ «Чигринов» встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Чигринов» вчинила правопорушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток в сумі 240 538 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 03.10.2019 року №191/20-40-05-02-08/32134630 відбулися у конкретному податковому періоді, а саме порушення виявлені за 1 півріччя 2018 року, 3 квартал 2018 року та перше півріччя 2019 року, та не є триваючим правопорушенням, так як вважаються вчиненими у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП сплинув на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже як встановлено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області 03.10.2019 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Чигринов» за період 1 півріччя 2018 року, 3 квартал 2018 року та 1 півріччя 2019 року, тобто порушення у веденні податкового обліку, які зазначені у акті та були виявлені 03.10.2019 року відносяться до 2018 року та 1 півріччя 2019 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поза межами строку, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є грубим порушенням вимог частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, оскільки свідчить про невідповідність протоколу про вчинення правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін