Справа № 130/348/19
Провадження № 33/801/332/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

за участю секретаря адвоката ОСОБА_2,

особа яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_2, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року,-

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року встановлено, що 12 лютого 2019 року о 22 год. 50 хв., на пров. 2-й Перовського, в м. Жмеринка, Вінницька обл., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, але пройшов його на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager»-6810, тест № 2893, його результат показав 1.69 о/оо у присутності двох свідків, тому суд визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнув судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_3 М, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій поросить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівник поліції, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння використовував не запаковану насадку на спеціальний технічний пристрій алкотестер «Drager»-6810, у звязку з чим вважає, що це могло вплинути на результат здійсненої перевірки. До того ж, зазначає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_3 М був показаний свідкам на телефоні працівника поліції. Також, звернув увагу, що станом на 03 год. 15 хв. 13.02.2019 ознак спяніння у ОСОБА_3 не виявлено відповідно до результатів медичного огляду № 76 від 13.02.2019.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення та це підтверджено матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069303 від 12.02.2019, який складений в присутності двох свідків;

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера "Драгер"-6810, згідно якого його результат 23 год. 19 хв. 12.02.2019 становив 1.69 о/оо;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.02.2019.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 зазначив усі ті обставини, яким суд першої інстанції дав оцінку.

Погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак суд першої інстанції вірно не взяв до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції № 76 від 13.02.2018 року, оскільки даний доказ отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452.В заклад охорони здоровя ОСОБА_3 їхати відмовився, погодився пройти його на місці, що підтверджується направленням на

огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим Начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 від 12.02.2019.

Газоаналізатор Alcotest 6810 виробник Drager пройшов повірку, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1001, яке чинне до 06.03.2019, і відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. З його показниками після тесту (1,69 о/оо) ОСОБА_3 погодився, будь-яких зауважень ні в протоколі, ні в письмових поясненнях не заявляв.

Таким чином, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не спростовують правильності та законності постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, а тому вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не можуть служити такими підставами і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на неправомірні дії поліцейський щодо використання незапакованої насадки на спеціальний технічний пристрій, за допомогою якого проводився огляд, так як належних та допустимих доказів цього апеляційному суду надано не було, зі скаргою на дії поліцейських він не звертався.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_3 М винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Жмеринскього міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року щодо без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета