Провадження № 33/4820/512/19
Справа № 673/1020/19 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Князюка Д.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює робітником складу в ФОП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 травня 2019 року о 23 год. 28 хв. керував транспортним засобом «Днепр», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п «а» п.2.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що адміністративне стягнення, якому його піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Князюка Д.К. без належного повідомлення про час та день розгляду справи, в зв`язку з чим суд позбавив апелянта права на захист та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції винесена постанова, коли вже вийшли строки, передбачені чинним законодавством, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто поза межами строку накладення такого стягнення. Суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, в постанові суду невірно вказано, що ОСОБА_1 є непрацюючим, позаяк в протоколі чітко зазначено його місце роботи і посада, що дає підстави вважати, що суд підійшов формально до розгляду справи. Вищевказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Князюк Д.К. отримав лише 26 вересня 2019 року, що, на його думку, є підставою для поновлення строку, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавалось, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката Князюка Д.К. в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі відповідно до ст. 38 КУпАП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в засіданні суду першої інстанції 6 вересня 2019 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду в провадженні відсутні. В інший спосіб ОСОБА_1 не повідомлявся про судове засідання. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Князюк Д.К. отримав лише 26 вересня 2019 року (а.с. 35). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся 6 вересня 2019 року у відсутність захисника та особи, що притягується до відповідальності, за відсутності в суду будь-яких даних про їх повідомлення про місце, день та час судового розгляду. В інший спосіб як ОСОБА_1 , так і його захисник судом не повідомлялися, незважаючи на наявність у суду достатнього часу для вчинення таких дій. Як видно з матеріалів справи 2 серпня 2019 року розгляд справи не здійснювався в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, та з цього часу до ухвалення постанови відсутні будь-які докази вчинення судом будь-яких дій, спрямованих на повідомлення учасників про день та час судового розгляду.

Зважаючи на відсутність будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 6 вересня 2019 року, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту «Драгер», письмові пояснення та інші матеріали справи.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений 01 червня 2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП сержантом поліції Телемонюком Д.В., 31 травня 2019 року о 23 год. 28 хв. в м.Деражня по вул. Промисловій, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днепр», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,64%о, в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 1 червня 2019 року (а.с.1), даними результату огляду за допомогою спеціального приладу «Drager Аlcotest 6810», прилад №ARCD-0511, принтер ARCC № 5066 з результатом 1,64 ‰ (а.с.8), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису фіксування правопорушення (а.с.3) та не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при накладенні на апелянта адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не дотримався положень п.7 ст.247, ст. 38 КУпАП, позаяк на момент розгляду справи (6 вересня 2019 року) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі мало бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя