Провадження № 3/235/2408/19
Справа № 235/6579/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
21 жовтня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янюка В.Ю., прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Власенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янськ-Уральський Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 вересня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №539 від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
В протоколі зазначено, що головний лікар КЛПУ "Родинська міська лікарня" ОСОБА_1 . 29 травня 2018 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника, Національне агентства з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів під час підписання та видання наказу від 29 травня 2018 року № 58 "Про виплату премії" щодо преміювання в розмірі 100% до посадового окладу свого чоловіка лікаря-хірурга КЛПУ "Родинська міська лікарня" ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні адвокатом Янюком В.Ю. заявлено клопотання про закриття адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Мотивуючи клопотання тим, що в діях ОСОБА_1 не встановлена об`єктивними даними та не доведена ознака наявності саме неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересу, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Так, у протоколах не вказані конкретні обставини та у додатках до них відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, які призвели б до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, не доведено факт підписання та видання наказів про преміювання саме ОСОБА_1 , порушено право останньої на захист у зв`язку з не вказівкою обов`язкових та чітко визначених ознак об`єктивної сторони диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що свідчить про те, що не встановлена та не доведена провина ОСОБА_1 та вона не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172- 7 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала позицію свого адвоката.
Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Власенко В.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката, вважаючи його необґрунтованим та наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Законом України «Про запобігання корупції» (далі Закон) визначені правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Отже, залежно від наявності у особи, зазначеної в пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, безпосереднього керівника чи його відсутні, виникає обов`язок повідомляти безпосереднього керівника чи Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Разом з тим, при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника, Національне агентства з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган. Таке формулювання суперечить Закону, нормами якого чітко визначено порядок повідомленні відповідних суб`єктів про наявність реального конфлікту інтересів, і одночасне повідомлення безпосереднього керівника та Національне агентства з питань запобігання корупції, вказаними нормами не передбачено,і взагалі виключається. Отже, суть правопорушення викладена не у відповідності до Закону.
Також слід зазначити, що суть правопорушення викладена не конкретно, оскільки не зазначено безпосереднього керівника, якому ОСОБА_1 повинна була повідомити про наявність в неї реального конфлікту інтересів, якщо на думку особи, що складала протокол, головний лікар мала безпосереднього керівника.
Також про неконкретність суті правопорушення свідчить зазначення про необхідність повідомлення іншого визначеного законом органу, без зазначення цього органу в протоколі. Суперечним є і зазначення про наявність обов`язку у ОСОБА_1 обов`язку повідомити колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, оскільки не зазначено про виконання ОСОБА_1 виконання певних повноважень в колегіальному органі.
Таким чином суть правопорушення містить суперечності і не відповідає нормам закону, що встановлює порядок повідомлення про наявність реального конфлікту.
При цьому, при збирання матеріалів щодо адміністративного правопорушення, не перевірено чи мало місце звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність в неї реального конфлікту. Будь-які запити до цієї установи та відповіді на них до протоколу не долучено.
Зазначене формулювання суті правопорушення порушує право ОСОБА_1 на захист від конкретного обвинувачення, оскільки залишається невідомим, які саме конкретно вимоги закону вона порушила та якого саме конкретного суб`єкта, визначеного законом не повідомила.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Отже, оскільки виявлені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, то протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 40 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Суддя І.І.Карабан