Код суду 233 № 233/502/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №022475 від 14 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 14.01.2019 року о 00 год. 10 хв. біля буд. 29 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від застосування на місці приладу Alkotest 6810 «Drager» та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з невідомих суду причин не зявився в судові засідання, призначені на 08-15 год. 29.03.2019 року, на 08-10 год. 12.04.2019 року та на 08-30 год. 22.04.2019 року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу судом були направлені рекомендованим листом судові повістки з повідомленням про виклик ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Відповідно до постанови суду від 12.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, проте ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2019 року на 08-30 год., доставлений не був, поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був наданий рапорт про те, що на момент здійснення приводу ОСОБА_1, двері у підїзд, де він проживає, ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення 14.01.2019 року, на день розгляду справи 22.04.2019 року, сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності сприяло те, що працівниками поліції при складанні протоколу та збиранні доказів не було належним чином зафіксовано у процесуальний спосіб факт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з необхідністю явки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в зазначений у протоколі день і час, оскільки це знайшло своє відображення у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому відсутні підстави стверджувати, що ця особа обізнана про те, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, та повинна цікавитись результатом її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко