Справа 362/4634/19
Провадження 3/362/1515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2019 року близько 19 год. 00 хв. на автодорозі М-05 - смт.Борова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дитснації, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку попереду та виконував маневр повороту ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня (27.07.2019 року) він їхав на автомобілі Volkswagen Transporter зі своєю сім`єю з м.Києва в напрямку смт.Борова. Неподалік від перехрестя на с.Порадівка він наздогнав автомобіль Камаз, який рухався повільно та маневрував. В подальшому, без увімкнення будь-яких світлових покажчиків повороту, Камаз прийняв спочатку трохи правіше, а потім різко почав повертати ліворуч, і він ( ОСОБА_1 ) щоб уникнути зіткнення почав рухатись ліворуч проте зіткнення уникнути не вдалося. Винним себе в ДТП не вважає.

Водій автомобіля "Камаз" ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він того дня (27.07.2019 року) керував автомобілем Камаз і доїжджаючи до повороту на с.Порадівка, включив лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр повороту наліво та в цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля. Вважає винним водія автомобіля Volkswagen Transporter, який почав обгін на перехресті, при цьому останній пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п.а) п.14.6 ПДР України, обгін на перехресті заборонений.

Відповідно до п.34 ПДР України, вузька суцільна лінія (1.1.) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктив в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 27.07.2019 року керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-05-смт.Борова невірно обрав швидкість руху, неправильно оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що в подальшому призвело до матеріальних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059443, схемою місця ДТП, з якої вбачається що зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі руху, що свідчить про перетин вузької суцільної лінії та здійснення маневру обгону ОСОБА_1 на перехресті, а також поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля Камаз.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М.Ковбель