Провадження № 3/761/7646/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участі: прокурора Панафеди Н.М., захисника Гордійка Ю.Г., особи стосовно якої складений протокол Босого О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста сектору закупівлі матеріально-технічних ресурсів та майна Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року Головним спеціалістом відділу Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М. складено протокол №44-01/360/19 стосовно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору закупівлі матеріально-технічних ресурсів та майна Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з придбанням 08.02.2019 транспортного засобу Volkswagen Golf 2013 року випуску, вартістю 215000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Наказом директора Державного бюро розслідувань від 15.08.2018 № 62о/с «Про призначення ОСОБА_1 його з 16.08.2018 призначено на посаду головного спеціаліста сектору закупівлі матеріально-технічних ресурсів та майна Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, із зазначенням наявності в нього 5 рангу державного службовця.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921 гривня.

Таким чином, з 01.01.2019 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 96050,00 грн.

Згідно з відомостями наданими Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві у листі від 02.07.2019 № 31/26-10154вх, за ОСОБА_1 08.02.2019 зареєстровано автомобіль Volkswagen Golf (кузов НОМЕР_1 ) 2013 року випуску.

Право власності на автомобіль Volkswagen Golf (кузов НОМЕР_1 ), 2013 року випуску ОСОБА_1 набув відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.02.2019 № 8046/2019/130754, укладеного в територіальному сервісному центрі № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, в пункті 2 якого зазначено, що передача транспортного засобу продавцем ОСОБА_3 і прийняття його покупцем ОСОБА_1 здійснюється після повної оплати вартості майна та право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Відповідно до відомостей зазначених у пункті 3 даного договору від 08.02.2019 № 8046/2019/130754, вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу становила 215000,00 грн., що перевищує 50 мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, ОСОБА_1 08.02.2019 придбав майно у вигляді транспортного засобу Volkswagen Golf 2013 року випуску вартістю 215000,00 грн., у зв`язку з чим, являючись особою, на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 24 години 00 хвилин 18.02.2019 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням 08.02.2019 майна у вигляді автомобіля Volkswagen Golf, 2013 року випуску, він подав лише 07.05.2019 о 14 годин 45 хвилин (унікальний ідентифікатор повідомлення «а3623Ьс2-1345-4Ь41-а611- 928d957d3992»).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі ОСОБА_1 відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після закінчення визначеного Законом десятиденного терміну, тобто 07.05.2019.

Місце вчинення правопорушення необхідно вважати адресу Державного бюро розслідувань: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, заперечував, вказав, що 08.02.2019 року транспортний засіб був переданий йому у користування, проте він сплачував вартість транспортного засобу власнику тричі, а саме: 08.02.2019 року - 80 000 грн., 31.03.2019 року - 75 000, 05.05.2019 року - 60 000 грн., у зв`язку з чим право на транспортний засіб він набув лише 05.05.2019 року, про що подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані 07.05.2019 року. Уважає, що таким чином виконав свої обов`язки згідно вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції». Крім того зазначив, що станом на час розгляду справи сплинули строки розгляду вказаної справи, визначені ст. 38 КУпАП.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з придбанням 08.02.2019 транспортного засобу Volkswagen Golf 2013 року випуску, вартістю 215000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він сплачував за транспортний засіб тричі, та остаточно придбав транспортний засіб 05.05.2019 року, про що повідомив НАЗК 07.05.2019 року, не спростовують даних протоколу про адміністративне правопорушення. Такі заперечення суперечать даним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.02.2019 року, відповідно до якого право власності на транспортний засіб переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання договору. Реєстрація транспортного засобу за власником ОСОБА_1 відбулося 08.02.2019 року.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не поставився серйозно до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», що призвело до несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується таке.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є дата складання протоколу 04.06.2019 року.

Проте суд не погоджується із таким твердженням, оскільки вже 05.06.2019 року згідно листа директора Державного бюро розслідувань було повідомлено НАЗК про виявлення несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 Отримавши дані, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, НАЗК чи інший уповноважений орган мав змогу провести перевірку в межах строків, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна