Провадження № 33/4820/493/19
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 24 липня 2019 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував по вул. Тернопільській, 34, в м. Хмельницькому, автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, повторно, протягом року. Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, накласти адміністративне стягнення більш м`якого виду, в межах статті 24 КУпАП. Вказує, що суд діяв упереджено, незаконно та необґрунтовано наклавши на нього адміністративне стягнення, що перешкоджає виконувати роботу, не врахував, що він вину у вчиненому визнає. Автомобіль під його керуванням є єдиним засобом для здійснення постачання продуктів та товарів у магазин, належний його сім`ї. Зазначає, що йому не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга залишенню без задоволення, з таких підстав.

Згідно з п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144335 від 24.07.2019 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 06 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по Тернопільська, 34, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху, не пройшов обов`язків технічний контроль для транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №922118 від 16.02.2019 року, з якої слідує, що 16 лютого 2019 року о 05 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, в порушення п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, але просив застосувати до нього більш м`який вид адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_2 , в процесі апеляційного розгляду, пояснила, що дійсно у вказаний у протоколі день та час, було зупинено транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було виявлено, що зазначений транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, який підлягає такому проходженню, повторно, протягом року, про що було складено протокол про притягнення, останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

А тому, доводи апелянта, в частині зміни виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на більш м`яке, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки санкція інкримінованої статті, передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про судовий розгляд справи не заслуговують на увагу, так як, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_1 , вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса і, як вбачається з матеріалів справи, саме в цей день та час відбулося судове засідання. А тому, немає підстав вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , визначені законом.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша