Справа № 597/1587/18
Провадження № 3/594/118/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

прокурора Носовського М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Заліщики, вул. 40 років Перемоги, 6/4 Заліщицького району Тернопільської області, секретаря судового засідання Заліщицького районного суду Тернопільської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи з 1989 року по даний час на посаді секретаря судового засідання Заліщицького районного суду Тернопільської області, м. Заліщики вул. Лисенка, 1, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, у встановлений законом термін, з 00:00 год. 29 грудня 2017 року по 23:59 год. 07 січня 2018 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання та реєстрації, 28 грудня 2017 року, легкового автомобіля, марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, загальною вартістю 148 650 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн, встановлених на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що автомобіль NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску був придбаний її сином і договір купівлі-продажу оформлений без її відому на підставі її документів, які лежали разом з іншими документами і син мав до них доступ. Реєстрація автомобіля також відбулася без погодження з нею. Про існування договору купівлі-продажу та реєстрацію автомобіля їй стало відомо лише тоді, коли вона заповнювала декларацію про доходи за 2017 рік і саме тоді син повідомив їй про те, що без її відома уклав вказаний договір купівлі-продажу та зареєстрував автомобіль на неї. Також зазначила, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення її ознайомив ОСОБА_3, який вручив копію протоколу. Старший уповноважений сектору протидії корупції ОСОБА_4 не знайомив її з протоколом, не розяснював права та не відбирав пояснення в неї.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених вимог, а тому не доводить вини ОСОБА_1

Прокурор вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.172-6 КпАП України, зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи. В звязку з закінченням строку просить закрити провадження в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок прокурора,

встановив такі обставини:

Наказом голови Заліщицького районного суду від 16 жовтня 1989 року ОСОБА_1 прийнято на роботу секретарем судового засідання з 16 жовтня 1989 року.

За даними матеріалів справи, 17 січня 1995 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця.

Довідкою голови Заліщицького районного суду Тернопільської області №1/155/2018 від 06 грудня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг державного службовця з 05 серпня 2016 року згідно наказу №23-К від 05 серпня 2016 року.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами й обмеженнями відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та служби в державних органах, про що свідчать її особисті підписи.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Як вбачається з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (на 2017 рік - 80 000 грн), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії СГ №3039 від 10 грудня 2017 року придбала легковий автомобіль НОМЕР_2, 2010 року випуску, загальною вартістю 148650 грн та 28 грудня 2017 року зареєструвала за собою право власності на вказаний автомобіль за №132823192.

Тобто, ОСОБА_1 придбала майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме в період з 00:00 год. 29 грудня по 23:59 год. 07 січня 2018 року, була зобовязана письмово повідомити про це Національне агентство, шляхом внесення повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до теперішнього часу, чим порушила вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд погоджується з тим, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 08 січня 2018 року, день після 10-ти денного терміну визначеного Законом для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

29 листопада 2018 року управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано відповідь на запит №4579/39/01/78-2018 від 28 листопада 2018 року, за даними якого на імя ОСОБА_1 28 грудня 2017 року зареєстрований легковий автомобіль марки «NISSAN ALMERA», 2010 року випуску, загальною вартістю 148650 грн.

В протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Тернопільській область, тобто 11 грудня 2018 року.

Проте, суд не погоджується з таким висновком та, зважаючи на отриману 29 листопада 2018 року управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України інформацію про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу, вказує на те, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 29 листопада 2018 року.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, у десятиденний строк з моменту придбання майна, легкового автомобіля марки «NISSAN ALMERA», 2010 року випуску, вартістю 148650 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року ( 1600 грн х 50 = 80 000 грн), який зареєструвала на своє імя 28 грудня 2017 року, без поважних причин, письмово не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у її майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-6 ч.2 КУпАП .

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 25 лютого 2019 року даний протокол було повернуто Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення його недоліків.

Ухвала суду виконана не була і протокол надійшов для розгляду повторно 21.03.2019 року. Для зясування обставин щодо заповнення протоколу допитано старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_4, який пояснив, що протокол № 0900244 було складено ним і він 10.12.2019 року прибув в м. Заліщики щоб вручити його ОСОБА_1, однак вона не прибула і тому протокол було вручено їй на наступний день оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_3, який і зазначив дату 11 грудня та записав м. Заліщики. Виправити такі недоліки процесуально не можливо.

Суддя вважає, що виявлені недоліки протоколу частково усунені допитом уповноваженої особи, яка складала даний прокол, а інші процесуальні дії не порушили прав ОСОБА_1 та не впливають на розгляд протоколу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення, як вважає суд, є 29 листопада 2018 року, тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Таким чином, оскільки тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП з моменту виявлення правопорушення закінчився, справа відносно ОСОБА_1В підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, ч.2 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир