Справа № 496/3736/19
Провадження № 3/496/1945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

прокурора Ломєй Д.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Достаєвського Д.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого на посаді депутата Нерубайської сільської ради Біляївського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 777 від 19.09.2019 року, депутат Нерубайської сільської ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, згідно Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, п. 1 НАЗК від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 2 ч. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2018-й рік лише 01.04.2019 року о 22.12 год., в той час, як крайнім строком подачі декларації за звітним роком є 00.00 год. 01.04.2019 року, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені матеріалами адміністративної справи та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши документи додані до адміністративного матеріалу, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 23.09.2019 року.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом було призначено розгляд справи та сповіщено правопорушника про дату та час слухання справи. Однак, згідно телефонограми від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 16.10.2019 р. о 13.55 год., так як його було викликано на наукову лекцію (а.с. 61).

В наступне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судове засідання призначене на 25.10.2019 року не відбулось, через знаходження судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження головуючого судді Пендюри Л.О. (а.с. 65).

Враховуючи зазначенні обставини, суд дійшов висновку про те, що судове засідання не проводилось двічі з поважних причин.

Однак, незважаючи на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд у відповідності ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати при розгляді всі обставини по справі, та чи винна особа в його вчиненні, тому згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП судом було призначено наступну дату слухання справи на 29.10.2019 року.

Дана позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року по справі 496/1848/19.

За змістом статей ст. ст. 7, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 29.05.2019 року, тобто дата отримання Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення Нерубайської сільської ради Одеської області про факт несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 (а.с. 15). що підтверджується штрих-кодом про дату отримання повідомлення НАЗК.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.05.2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 29.08.2019 року, справа надійшла до суду 23.09.2019 року, отже минув трьох місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення відбувається у відповідності до п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.