Справа 373/768/19 Головуючий у I-й інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/3403/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 квітня 2019 року о 22 год. 00 хв. по вул. Петра Костюка у м.Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Логан», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком «КНП Переяслав-Хмельницької районної ради» «Переяслав-Хмельницької ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29 квітня 2019 року.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, адвокат Петренко П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Також апелянт зазначає, що під час судового засідання, що відбулось 27 травня 2019 року повідомив суд про те, що вживав настойку глоду, оскільки остання призначена йому, як засіб лікування. Суд першої інстанції не врахував та не перевірив зазначені твердження, що вказує на неповноту дослідження всіх обставин справи. Також ОСОБА_1 вказує на те, що 29 липня 2019 року він звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні. Суд першої інстанції проігнорував його заяву, що вказує на порушення норм процесуального права. Скаржник не міг надати докази на підтвердження знаходження на стаціонарному лікуванні, оскільки довідку він отримав після виписки, а саме 31 липня 2019 року.

Твердження суду першої інстанції про постійну неявку ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки, він був на судовому засіданні 27 травня 2019 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 29 липня 2019року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 29 квітня 2019 року о 22 год. 00 хв. по вул. Петра Костюка у м.Переяслав-Хмельницький, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119241 від 29.04.2019 року, який підписаний ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», а також висновком «КНП Переяслав-Хмельницької районної ради» «Переяслав-Хмельницької ЦРЛ» від 29 квітня 2019 року; поясненням лікаря "КНП Переяслав-Хмельницької районної ради» «Переяслав-Хмельницької ЦРЛ» ОСОБА_6 На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення містить дані про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показаннями яких засвідчується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, не вбачається.

Твердження апелянта про те, що в той день ОСОБА_1 вживано лікарський препарат, а саме настойку ''глода'', як засіб лікування - не впливає на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , то це його право було поновлено в апеляційному суді. Разом з тим, нових доказів, які б могли вплинути на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019р.

Апеляційну скаргу - адвоката Петренка П.І. залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко