Справа № 466/3216/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/823/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сиворога А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2019 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Брюховичі Львівської області на перехресті вулиць Львівська - Ясна, керуючи мотоциклом марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, після проїзду дорожнього знаку 1.23.4 додаток 1 ПДР «Прилягання другорядної дороги» розпочав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Ясна, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.1 «г», п. 2.3 «б,д», п. 14.6 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що зібраними у справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена, а навпаки, саме в діях водія транспортного засобу «Honda CR-V» - ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються показами єдиного свідка допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 Прсить суд апеляційної інстанції врахувати його пояснення та висновок експертизи від 03.10.2019 року і закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити і апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 уклав угоду на представлення своїх інтересів в суді з адвокатом Ситником С.О., який готував апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У зв`язку з госпіталізацією адвоката ОСОБА_4 . 11.07.2019 року та важким станом здоров`я після операції, що підтверджується випискою стаціонарного хворого ОСОБА_4 , останній подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Тому, враховуючи наведене, слід визнати причини пропуску строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції поважними та поновити йому такий строк.

Щодо суті апеляційних вимог, то слід зазначити, що достовірно встановлено, що 30 березня 2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Honda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 , в денний час доби рухався у смт. Брюховичи по вул. Львівська в напрямку м. Львів та наближався до нерегульованого перехрестя, на якому справа до вул. Львівська (головна) примикає вул. Ясна (другорядна), а зліва проїзд через лісовий масив. Проїзна частина дороги в напрямку руху автомобіля Honda загальною шириною 7,2 м має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Безпосередньо перед перехрещенням з вул. Ясна зліва до проїзної частини вул. Львівська примикає карман для зупинки транспортних засобів шириною біля 4 м. здійснив зіткнення автомобілем «Honda» з мотоциклом «Kawasaki», під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим автотранспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенню, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнав та дав пояснення аналогічні до тих, які давав в суді першої інстанції. Покази ОСОБА_1 є логічними, послідовними та повністю підіверджуютьстя показами свідка, допитаного в судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свої пояснення в суді першої інстанції підтримав та пояснив, що 30 березня 2019 року він їхав на автомобілі марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Львівській в смт. Брюховичі у напрямку м. Львова, перед перехрестям вулиць Львівська Ясна, він включив лівий поворот, зупинився, переконався, що немає ніяких транспортних засобів, і хотів здійснювати поворот, коли раптом відчув удар у передню дверку автомобіля. Після цього він від`їхав на правій бік, щоб не перешкоджати руху транспорту. Вийшов з автомобіля і побачив, що на нього здійснив наїзд мотоцикл, за кермом якого був хлопець, а пасажиром була дівчина.

Разом з тим апеляційний суд бере до уваги покази ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , даними ними в судовому засіданні.

Однак, в наявних матеріалах адміністративної справи існують неспростовні розбіжності щодо наявності механічних пошкоджень обох транспортних засобів що потрапили у ДТП. Так, відповідно до рапорту складеного працівником поліції ОСОБА_5 . 30.03.2019 року о 19 год. 30 хв., у транспортного засобу мотоцикл «Kawasaki» не зафіксовано будь-яких механічних пошкоджень, в той же час відповідно до протоколу огляду ДТП від 30.03.2019року складеного о 19.год. 45 хв. в зазначеного мотоцикла пошкоджено передню та ліву його частину, а як вбачається з фотознімків самого мотоцикла, взагалі наявні механічні пошкодження не з лівої а правої сторони мотоцикла, а пошкодження передньої частини мотоцикла взагалі відсутні.

Відповідно до рапорту складеного працівником поліції ОСОБА_5 30.03.2019 року о 19 год. 30 хв., у транспортного засобу автомобіля «Honda» вивлено пошкодження на передній та задній лівій дверках, в той же час відповідно до протоколу огляду ДТП від 30.03.2019 року складеного о 19.год. 45 хв. в зазначеного транспортного засобу автомобіля «Honda» виявлено пошкодження лівого переднього крила, лівого дзеркала заднього виду та лівої передньої дверки.

Також ОСОБА_1 зазначає, що схема місця ДТП не відповідає вимогам наказу від 07.11.2015 № 1395, оскільки на схемі ДТП зворотня сторона взагалі не заповнена, а місце зіткнення не зафіксовано.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються висновком експертизи від 03.10.2019 року, проведеного Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права, згідно якого, з технічної точки зору, покази водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_6 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час руху мотоцикла по правій смузі руху при випереджені автомобіля Honda - технічно спроможні. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дані щодо руху мотоцикла Kawasaki перед зіткненням по смузі зустрічного руху технічно неспроможні. З технічної точки зору, покази водія автомобіля Honda ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час зупинки автомобіля Honda, а мотоцикл Kawasaki в цей момент в`їхав у ліву передню дверку - технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Honda ОСОБА_2 у відповідності з вимогами пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.4, 10.1 та 1.5 «Правил дорожнього руху України» повинен був завчасно до початку маневру повороту ліворуч або розвороту, але не менш як за 50-100 м подати сигнал лівим покажчиком повороту, перед поворотом ліворуч або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Якщо в даній дорожній ситуації водій виконував поворот ліворуч або розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, то він повинен був дати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам. Перед початком руху та зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеку для руху. Під час руху та виконання маневрів водій своїми діями не повинен був створювати небезпеку для руху. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_1 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 13.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км./год. Під час об`їзду перешкоди дотримувати безпечний боковий інтервал величиною не менше 0,5 м. З моменту, коли водій мав об`єктивну можливість виявити ознаки виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити свій мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем Honda з заданого моменту виникнення небезпеки для руху і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди.

На підставі проведених досліджень, встановлено, що причиною настання даної ДТП - зіткнення мотоцикла Kawasaki з автомобілем Honda - стали дії водія автомобіля ОСОБА_2 , який розпочав виконання маневру повороту ліворуч або розвороту з крайнього правого положення автомобіля на проїзній частині, не переконавшись в безпеці виконання маневру, не дав дорогу мотоциклу Kawasaki, який виконував маневр об`їзду перешкоди і своїми вольовими діями створив для водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_1 небезпеку для руху на такій віддалі, коли останній вже не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є підставними і такими, що заслуговують на увагу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.