Справа №: 297/1654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Захарченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 липня 2019 року о 7 годині по вул.Б.Хмельницького, в м.Берегове, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно ранком приблизно о 7 годині коли він повертався із с.Астей додому, в м.Берегове по вул.Б.Хмельницького перед залізничним переїздом його зупинили працівники поліції, нібито на їх думку, за перевищення швидкості. В ході розмові з ними вони запідозрили, що він вживав спиртні напої. Він був тверезий та пропонував пройти перевірку у лікарні, що підтвердить даний факт. Поліцейські натякнули йому, що дане питання можна вирішити по мирному. В нього не було при собі посвідчення водія, тому поліцейські забрали у нього свідоцтва про реєстрацію автомобіля та він поїхав додому за посвідченням водія в с.Мочола, а вони, на службовому автомобілі, за ним. До поки він заїхав у двір, поліцейські уїхали. Через півтора тижня йому через знайомого повернули свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Також приблизно через два тижня він отримав постанову поліцейських про штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія, який він сплатив.

При цьому, ОСОБА_1 ствердив, що ніякий пристрій для перевірки на стан алкогольного сп`яніння продути поліцейські не давали, на його пропозицію поїхати для перевірки стану алкогольного сп`яніння нічого не казали, ніяких свідків, окрім нього та двох поліцейських, не було, ніяких протоколів або яких-небудь документів при ньому не складали та підписувати не пропонували. Про те, що відносно нього складений протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо лише тоді, коли отримав повістку в суд.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Берегівського відділу поліції Ниймет ОСОБА_2 , який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , показав, що декілька місяців назад зранку він з напарником зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . Оскільки у нього були характерні ознаки алкогольного сп`яніння, вони у присутності свідків Шітев і ОСОБА_4 запропонували йому продути алкотестер Драгер, він його продув, результат показав наявність алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим, він склав на нього адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_3 відмовився його підписати. Після цього, автомобіль ОСОБА_5 залишився на узбіччя, а вони поїхали здавати своє чергування. За ОСОБА_6 в с.Мочола вони не їздили, нічого вирішити йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_7 пояснив також, що ним з участю понятих складався і акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак відсутність його в матеріалах адміністративної справи пояснити не зміг.

Допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не було можливості, оскільки вони на виклик не з`явились, згідно листа виконавчого комітету Батівської селищної ради знаходяться за межами країни (а.с. 42).

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідка ОСОБА_7 , вислухав позицію захисника Захарченко О.Ю., який вважав необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак « НОМЕР_1 », стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху. (а.с. 2).

При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протокол відмовився підписати.

Судом також встановлено, що до протоколу додана роздруківка алкотестера Драгер, складена 23.07.2019 року о 7:13 годин, з результатом тесту 1,96 проміле алкогольного сп`яніння, від руки заповнені наступні дані: прізвище інспектор « ОСОБА_7 », прізвище особи, що тестують « ОСОБА_10 », що він «відмовився» від підпису. При цьому, не заповнено місце, де необхідно вказати номер протоколу, до якого відноситься тестування на алкоголь (а.с. 1).

Крім того, у порушення п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадовою особою Берегівського ВП ГУНП до протоколу не долучений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В додатку також не записано, що такій складався.

Так, згідно до цієї норми вказаної Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

У зв`язку з вказаним порушенням, вважати, що додана роздруківка алкотестера Драгер належно доводить керуванням водієм автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не можна.

З метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин допитаний свідок по справі, інспектор поліції, який склав протокол, покази якого викладені вище.

Свідків вказаних ним у протоколі, як зазначено вище, з об`єктивних причин суд не зміг.

Отже, покази свідка ОСОБА_7 , без підтвердження їх іншими доказами, суд оцінювати як вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП вважає не достатнім, оскільки він заінтересований у вирішенні справі за протоколом, який він складав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доказано, що ним був порушений п. 2.5а ПДР.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.