Номер провадження 3/754/701/19
Справа №754/1460/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 307695, № 307696, що складено 24.01.2019 року відносно гр. ОСОБА_1, остання 20.10.2016 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Лісківській, 6, не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_5 водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 залишила місце скоєння ДТП. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.10 А, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнала, пояснила, що того дня, приблизно о 08 год. 00 хв., керувала автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_2, при заїзді в двір до будинку №6 по вул. Лісківській в м. Києві помітила, що їй назустріч рухається транспортний засіб «Skoda» д/н НОМЕР_5, аби його пропустити вона максимально під'їхала до узбіччя. Після того, як дане авто проїхало повз неї вона побачила в дзеркалі заднього виду, що даний автомобіль зупинився та його водій вийшовши з нього рухався в напрямку її авто, у зв'язку з чим вона, також, вийшла зі свого автомобіля та підійшла до водія транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_5, який повідомив її, що вона керуючи своїм авто зачепила його деркало заднього виду. Патрульну службу не викликали, оскільки водій автомобіля «Skoda» д/н НОМЕР_5 повідомив, що поспішає, а тому кожен з них поїхав у своїх справах.

Водій транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі «Skoda» д/н НОМЕР_5 з двору по вул. Лісківській буд. 8/24 та 6 в м. Києві, помітив як авто «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 перетнувши подвійну суцільну смугу для руху, на великій швидкості рухалася в напрямку його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він скерував напрямок свого автомобіля максимально близько до узбіччя та зупинився, проте, водій автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 проїхавши повз його транспортний засіб, зачепила та розбила його водійське дзеркало заднього виду та не зупинившись поїхала далі. Після чого він наздогнав даний автомобіль та пояснив водію, ОСОБА_1, про спричинену її діями ситуацію. Водій авто «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та він домовились про мирне врегулювання даної ситуації без виклику працівників поліції, шляхом компенсації завданого нею пошкодження, зустрівшись ввечері, оскільки він поспішав у справах, на що остання погодилася, залишивши йому свій номер телефону. Проте, ОСОБА_1 на зв'язок не вийшла, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися в органи поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження адмінматеріалу до суду було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається наявність вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: з протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП та рапорту, що складено уповноваженою на те особою, а також з письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко