пр. № 3/759/6968/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, Вольгемут в сторону Жулян в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 05.09.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, Вольгемут в сторону Жулян в м. Києві, у другій смузі руху з допустимою швидкістю руху. Перед автобусною зупинкою по вул. Литвиненко-Вольгемут з крайньої правої смуги руху раптово виїхав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар прийшовся в переднє праве колесо, від чого його автомобіль перекинувся.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 05.09.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля Лексус РХ у крайній правій смузі зі швидкістю 20-30 км/год зі ввімкненими аварійними сигналами, позаду нього рухався автомобіль «Мерседес» у другій смузі руху їхав автомобіль «Форд» зі швидкістю 40-50 км/год. Раптом автомобіль «Мерседес» почав перелаштовуватися в ліву смугу руху, без ввімкнення відповідних сигналів та не пересвідчившись, що вона порожня, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», від якого той перевернувся.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256406 від 05.09.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місця вчинення ДТП, розташування автомобілів та місця осипу, які ніким не оспорювались, фотоматеріалами із зображенням розташування транспортних засобів, їх ушкоджень та обстановки після вчинення ДТП.

Крім того, при розгляді справи в суді, інший учасник дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_2 до суду з`явився та пояснив наступне: 05.09.2019 року о 16 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з вулиці Індустріальної на Окружну дорогу в сторону Одеської площі, і по ходу руху йому потрібно було повернути в сторону с. Жорнівка. Він їхав по крайній правій полосі з швидкістю приблизно 40-50 км. на годину. В цей час, пропустивши автомобілі по лівій смузі, він в дзеркало заднього виду побачив, що йому нічого не заважає перелаштовуватись. Коли він зайняв 2 полосу то почув удар. Він вважає, що ОСОБА_1 повністю винен тому, що у нього було велика швидкість.

Згідно даних відеозапису із відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес» рухався в першій смузі для руху (крайній праві), та маючи намір перестроїтись в другу смугу руху переконався у безпечності маневру, пропустив автомобілі, що рухалися у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися (друга смуга) та здійснив маневр. Крім того, з вказаного відео вбачається, що маневр перестоювання був завершений та автомобіль вже рухався по центру другої смуги, а автомобіль «Лексус» рухався праворуч нього (в першій смузі). Саме після завершення маневру автомобіля «Мерседес» з ним здійснив зіткнення автомобіль «Форд Мустанг».

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких останній зазначив, що 05.09.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. був пасажиром в автомобілі «Мерседес», та під час руху по Кільцевій дорозі в м. Києві, на в проти зупинки Литвиненко - Вольгемут їх обігнав автомобіль «Форд», внаслідок чого сталося ДТП.

Дані відеозапису із зображенням місця ДТП, як не підтверджують так і не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки відео знято із значної відстані у зв`язку із чим важко встановити на яких смугах руху рухалися автомобілі «Мерседес» та «Форд Мустанг».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, переглянувши всі відео надані учасниками розгляду справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2,3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривені 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура