Справа № 758/1913/19
3/758/1751/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №318366, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Новокостянтинівська та вулиці Заводська, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е, 2.3б, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів та легких тілесних ушкоджень водія транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався на зелений (дозволений) сигнал світлофору.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2, вона рухалась в напрямку вулиці Новокостянтинівської. Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Електриків, вулицею Заводською та вулицею Новокостюнтинівською побачила, що для неї горить червоний (забороняючий) сигнал світлофору, в зв'язку з цим вона зупинилась. Стояла перед перехрестям першою в крайній лівій смузі та чітко бачила світлофори. Після того як загорівся зелений (дозволяючий) сигнал світлофору, розпочала рух та проїхавши три смуги, переткнула умовну подвійну осьову смугу, побачила, що праворуч від неї в двох смугах стоять автомобілі. Згодом, несподівано, відчула потужний удар в праву частину автомобіля. Зазначила, що до моменту зіткнення транспортний засіб «Мерседес» не бачила. Він рухався умовно в третій смузі та будь-яких сигналів не подавав, а також вона не чула, щоб він екстрено гальмував. Вважає, що після того, як для неї загорівся зелений (дозволяючий) сигнал світлофору до зіткнення пройшло близько 10 секунд. Причиною ДТП вважає порушення ПДР водієм транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, водій транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, почав переїжджати перехрестя на червоний (заборонений) сигнал світлофору, а він рухався позаду нього, однак, перед світлофором зупинився. Винуватим в ДТП вважає водія транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки у зв'язку з його порушенням ПДР відбулось ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому в протокол містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, матеріали за результатами перевірки по факту ДТП з додатками, покази свідка, потерпілої, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_1 та допущеним ним порушенням ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок у скоєнні та наслідками ДТП, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.

Суд не встановив, а ОСОБА_1 та його захисник не надали фактичних даних, які б ставили під сумнів правдивість пояснень свідка ОСОБА_3 В зв'язку з цим суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 об'єктивними та такими, які можна покласти в основу прийнятого рішення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 14.03.2018 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій