Справа 688/3164/19
№ 3/688/804/19
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером технологом на ДП «Шепетівський ремонтний завод»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285664 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2019 року о 13 год. 08 хв. на автодорозі Н-24 (Р-06) 187км Новоградського району, керуючи автомобілем марки «CITROEN C3 PICASSO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на проїзній частині, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, при цьому почав займати одночасно дві смуги, що призвело до механічних пошкоджень авто, яке рухалось по лівій смузі, так як він не дотримався інтервалу, чим порушив п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2019 року справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення викладене обвинувачення є неконкретним, а складена схема ДТП не містила напрямки руху транспортних засобів.

30.09.2019 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285664 від 15.08.2019 року післядоопрацювання, під час якого зазначені в постанові суду від 30.08.2019 року недоліки усунуті не були, натомість надано повідомлення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області про доповнення схеми ДТП про напрямки руху транспортних засобів.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути повторно для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вказаних норм закону викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано, з нього не можливо встановити, в якому напрямку рухались автомобілі, а також чи отримав механічні пошкодження транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280611 від 15.08.2019 року щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в якому останній обвинувачується в тому, що 15.08.2019 року о 13 год. 08 хв. на автодорозі Н-24 (Р-06) 187 км., керуючи автомобілем марки «Toyota RAW 4 HYBRID», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, що спричинило механічні пошкодження автомобіля марки «CITROEN C3 PICASSO», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Отже, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять різний виклад фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.08.2019 року о 13 год. 08 хв. на 187 км. автодороги Н-24 (Р-06).

Таким чином, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

До справи так і не долучено пояснень свідків, про які міститься вказівка у протоколі про адмінстративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому, звертаю увагу на необхідність виконання вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук