П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262144 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Березняківська, 31, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.4 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участі його адвоката Мельника Ф.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ф.В. просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, відповідно до п.10.4 вказаних правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, керуючи автомобілем, на підставі п. 10.6 ПДР водій автомобілю «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав право зміститися праворуч для здійснення розвороту.

З схеми ДТП, підписаної обома учасниками ДТП без заперечень, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося шляхом контактування саме в крайній лівій полосі по якій рухався автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , та з якої мав намір здійснити розворот.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , останній рухався в лівій смузі дороги, зі швидкістю 50-55 км/год, перед його автомобілем зробив маневр до правого ряду автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого не зміг продовжити рух в зазначеній смузі, почав екстрено гальмувати, однак відбулося зіткнення авто.

З наведеного вбачається, що під час здійснення розвороту автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 зі зміщенням праворуч з крайнього лівого положення, водій автомобілю «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 належним чином не оцінив дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та вчасно не зреагував, тому і відбулося зіткнення автомобілів.

Про саме такий механізм ДТП свідчать і механічні пошкодження, що їх отримали транспортні засоби, а також відеозапис з реєстратора автомобіля.

У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 в момент виконання маневру розвороту будь-яких Правил дорожнього руху не порушував, а тому не може бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивною стороною якого є саме порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: